die endemische Lage ist in Deutschland das Ziel der Gesundheitspolitik. Ihr Beginn markiert das lang ersehnte Ende der Pandemie. Corona würde dann umlaufen wie Schnupfen. Da alle eine Grundimmunität durch Impfungen oder Infektionen mitbringen, unterscheiden sich die weiteren Ausbrüche dann hoffentlich nur noch wenig von einer Erkältungswelle.
Auch für China würde der Übergang zur Endemie das Ende von Abriegelung, Ausgangssperren und Massentests bringen. Doch es hapert an der Immunität. Chinas Impfstoffe wirken zwar gegen Omikron – aber nur schwach. Die Lösung wäre ein Booster von Biontech. Doch das deutsche Präparat hat trotz Lieferverträgen mit dem Fosun-Konzern noch keine Zulassung. Den Gründen spüren wir in unserer Analyse nach.
Eine andere, ebenfalls einst hoch gepriesene deutsch-chinesische Partnerschaft befindet sich derzeit ebenfalls in einem halbtoten Zustand. Daimler zieht sich daher größtenteils aus dem erfolglosen Gemeinschaftsunternehmen Denza mit BYD zurück. Dabei sind die Kräfte ungleich verteilt, analysiert Frank Sieren. In China ist Daimler auf einen technisch starken Partner wie BYD dringend angewiesen, während dieser auch aus eigener Kraft zu den erfolgreichsten Spielern gehört.
Die Omikron-Variante setzt Chinas Gesundheitspolitik erheblich unter Druck (China.Table berichtete). Zwar gehen die Zahlen in Xi’an derzeit wieder zurück, dafür flammen neue Infektionsherde an anderen Orten auf. Indem das Virus ansteckender wirkt, erschwert es die Null-Covid-Strategie erheblich. Ein möglicher Ausweg wäre die Durchimpfung der Bevölkerung mit mRNA-Impfstoffen und die anschließende Freigabe der Quarantänemaßnahmen. Die Bevölkerung könnte dann Immunität gegen Omikron aufbauen.
Doch der Weg in die endemische Lage hat sich China an mehreren Stellen versperrt. Darunter verstehen Forscher ein gelegentliches, eher harmloses Aufflammen von Infektionen. Voraussetzung dafür ist eine weitreichende Grundimmunität in der Bevölkerung. Chinas eine Blockade besteht nun darin, die Freiheit vom Virus als hohes Politikziel zu definieren. Sie ist damit jetzt ein Maßstab für den Erfolg der Partei. Die andere Blockade besteht in der Bevorzugung des eigenen Impfstoffs.
Die Vorliebe für die eigenen Produkte ist verständlich, aber in der jetzigen Situation auch problematisch. “Die Totvakzine, die in China verimpft wurden, also ein getötetes Vollvirus, wirkt leider sehr schlecht gegen Omikron“, sagte der Virologe Christian Drosten von der Charité im Deutschlandfunk. Er hält eine Nachimpfung mit Biontech oder Moderna für sinnvoll. “Wenn man da jetzt noch ein mRNA-Vakzin dazu tut, dann erhält man wieder eine ganz gute Wirkung.”
Grundsätzlich hätte China alle Möglichkeiten, eine mRNA-Impfkampagne in Gang zu setzen. Schon seit der ersten Stunde besteht eine Liefervereinbarung mit Biontech. Das Mainzer Unternehmen hat im März 2020 mit dem Privatunternehmen Fosun Pharma aus Shanghai einen Vertrag abgeschlossen. Dahinter steckt die Fosun-Gruppe von Milliardär Guo Guangchang, der wiederum Mitglied der KP und des Volkskongresses ist. Die Übereinkunft von Biontech mit Fosun ist damit sogar deutlich älter als die mit dem US-Partner Pfizer. Das geht aus dem Buch “Projekt Lightspeed: Der Weg zum BioNTech-Impfstoff” von Uğur Şahin und Özlem Türeci hervor.
Im Dezember 2020 kam der Impfstoff dann in Europa und den USA auf den Markt. Die Annahme war damals, dass auch China ihn bald in seinen Vakzin-Mix aufnehmen werde. Şahin war im April 2021 extra nach Shanghai geflogen, um die Details auszuarbeiten. Er saß seinen Gesprächspartnern hinter einer Plexiglasscheibe gegenüber beziehungsweise konferierte aus dem Hotelzimmer per Video-Schalte. Die Quarantänebestimmungen machten trotz Anwesenheit kein echtes Treffen mit seinen Gesprächspartnern möglich. Er sprach mit Vertretern von Fosun und der Regierung.
Doch in den neun Monaten, die seitdem vergangen sind, hat das Biontech-Präparat keine Zulassung in China erhalten. Stattdessen verbreiteten Staatsmedien Falschmeldungen über das Produkt (China.Table berichtete). Die Regierung befürchtete wohl, dass die eigenen Impfstoffe ein Image als B-Produkte abbekommen könnten. Das ist auch in Deutschland und anderswo geschehen, wo Astrazeneca gegenüber Biontech schnell als zweite Wahl galt. Dabei ist auch Astrazeneca hochwirksam und sicher. Die mRNA-Produkte haben aber eben eine noch höhere Effektivität.
Gegenüber Omikron ist der Biontech-Wirkstoff schon nach zwei Dosen ungefähr so wirksam wie die chinesischen Impfstoffe gegen die Ursprungsvariante, nämlich etwa 55 Prozent. Nach dem Booster steigt die Biontech-Immunität gegen Omikron deutlich an. Zumindest bei Experimenten in der Petrischale erreicht sie den Bereich, den zwei mRNA-Dosen gegen die Ursprungsvariante bieten. Diese Informationen zusammen könnten die heimischen chinesischen Produkte schnell wie B-Ware erscheinen lassen.
Deutsche Produkte haben in China zudem weiterhin ein gutes Image. Wenn dort der Biontech-Impfstoff mit seiner Wirksamkeit von über 90 Prozent mit dem einheimischen Produkt mit einer Wirksamkeit X konkurriert, könnte dieses schnell abgeschlagen dastehen. Wenn das eigene Land zweifelte, wäre aber auch Chinas Impfstoffdiplomatie gefährdet.
Dabei ist Chinas Impfstoff für viele Länder des Globalen Südens ein Segen. Ein halbwegs wirksamer Impfstoff ist immer noch sehr viel besser als gar kein Impfstoff. Bis Ende 2021 hat das Land nach eigenen Angaben zwei Milliarden Dosen exportiert. Und auch der Totimpfstoff kann schwere Verläufe verhindern.
Im chinesischen Inland sorgen die heimischen Vakzine bei den 1,2 Milliarden doppelt Geimpften auf jeden Fall für eine Grundimmunität. Er teilt jedoch offenbar eine Eigenschaft mit der westlichen Konkurrenz. Die Wirkung lässt innerhalb einiger Monate nach. Ein Booster mit Biontech hätte also gerade jetzt Sinn. Doch es fehlt weiter die Zulassung.
Vielleicht setzt China auf eigene mRNA-Impfstoffe. Das wäre ein gewaltiger PR-Erfolg für den High-Tech-Standort in Fernost. Ein hausgemachter Booster würde auch zum Streben nach Autarkie der Führung passen. Hinter den Kulissen arbeiten bereits zwei Firmen an eigenen Formulierungen. Dazu passt, dass von einem Drängen auf gemeinsame Produktion von Biontech mit Fosun die Rede ist. In anderen Industrien haben sich Gemeinschaftsunternehmen bereits als Orte des Schnellkurses für industrielle Fertigkeiten erwiesen.
Denn ohne Techniktransfer wird es kaum schnell genug gehen. Der Bau der Hülle aus Fettmolekülen, in der die mRNA sicher in die richtigen Zellen wandert, ist sehr anspruchsvoll. Und auch Curevac, das schon seit zwei Jahrzehnten an mRNA-Arzneimitteln forscht, ist die Entwicklung eines tauglichen Impfstoffs vorerst nicht gelungen.
Eine Schützenhilfe auf dem Weg zur chinesischen mRNA-Technik lag aber mitnichten in der Absicht Şahins. “Es gab keine Bedenken hinsichtlich des geistigen Eigentums oder des Technologietransfers“, schreiben Şahin und Türeci in ihrem Buch über die Verhandlungen mit Fosun. Biontech sollte den Impfstoff direkt aus Deutschland liefern. In China hätte er dann als der Fosun-Impfstoff vermarktet werden können. So sitzt Fosun jetzt auf Beschaffungsrechten für Hunderte Millionen Dosen und nutzt sie nicht.
Wenn man sich die Wirtschaftslandschaft im Jahr 2021 ansieht, kommt man nicht umhin, das Auftauchen neuer Hindernisse für einen robusten Aufschwung zu bemerken. Die Vereinigten Staaten, Europa, China und andere stehen vor einer wachsenden Liste bemerkenswert ähnlicher kurz- und langfristiger Herausforderungen.
Die Pandemie bleibt die größte Sorge. Ohne eine umfassende weltweite Impfung werden weiterhin neue COVID-19-Varianten auftauchen, die die Regierungen möglicherweise dazu zwingen, erneut teilweise oder vollständige Lockdowns zu verhängen. Das Coronavirus stellt somit eine ständige Belastung für den Aufschwung dar.
Eine zweite Herausforderung ist die Blockade der globalen Lieferketten, die zusammen mit angebotsseitigen Verschiebungen auf den Arbeitsmärkten einen anhaltenden Inflationsdruck erzeugt hat, wie er seit über einem Jahrzehnt nicht mehr zu beobachten war. Ohne grenzüberschreitende Bemühungen zur Behebung von Lieferengpässen und Verknappungen könnten die Zentralbanken gezwungen sein, die derzeitige Nachfragesteigerung durch eine Straffung der Geldpolitik zu bremsen.
Ein weiteres gemeinsames Thema ist die komplexe Aufgabe, die digitalen Technologien und Sektoren, die inzwischen einen immer größeren Anteil an den meisten Volkswirtschaften ausmachen, angemessen zu regulieren. Die Regulierungsbehörden in Europa, den USA, China und Indien haben ihre Bemühungen in dieser Hinsicht intensiviert; neue Regeln für Datensicherheit, -zugriff und -nutzung wurden aufgestellt und Untersuchungen über den möglichen Missbrauch von Marktmacht, insbesondere durch die Mega-Plattformen, eingeleitet. Da sich der Finanzsektor auf digitale Zahlungsmethoden und Währungen verlagert und auf den Märkten für Kredite, Versicherungen und Vermögensverwaltung neue Marktteilnehmer auftauchen, müssen die Vorschriften dringend angepasst werden, um einen fairen Wettbewerb, den Zugang zu wertvollen Daten und die finanzielle Stabilität zu gewährleisten.
Es ist kein Geheimnis, dass in den letzten Jahrzehnten ein erheblicher Teil des neu geschaffenen Wohlstands in Technologiesektoren wie E-Commerce, Zahlungsverkehr, FinTech und soziale Medien entstanden ist. Das Ergebnis ist eine hohe Konzentration neuen Reichtums, was wiederum Bedenken hinsichtlich eines unzulässigen Einflusses auf die Politik aufkommen lässt. Diese Bedenken sind in den USA und China besonders ausgeprägt, auch wenn die beiden Länder sehr unterschiedliche Regierungssysteme und damit auch unterschiedliche Kanäle für die Einflussnahme haben.
Auch wenn die Terminologie in den USA und China unterschiedlich ist, kämpfen beide Länder darum, die zunehmende Ungleichheit bei Einkommen und Vermögen und die abnehmende soziale Mobilität umzukehren. In den USA sprechen viele Politiker davon, für ein integrativeres Wachstum zu sorgen. In China hat die Regierung eine neue Kampagne gestartet, um “gemeinsamen Wohlstand” zu erreichen. Hitzige Debatten in beiden Ländern darüber, wie diese Ziele am besten zu erreichen sind, spiegeln die Sorge wider, dass ein übertriebener oder zu enger Ansatz bei der Umverteilung die wirtschaftliche Effizienz und Dynamik beeinträchtigen könnte.
Die Ähnlichkeit dieser nationalen politischen Bemühungen lässt darauf schließen, dass die USA und China ein gemeinsames Interesse daran haben, neue Spielregeln für die Weltwirtschaft und den Finanzsektor aufzustellen. Beide müssen sich den neuen Realitäten anpassen, die sich aus der digitalen Revolution und den sich verschiebenden globalen Machtverhältnissen ergeben. Es besteht auch ein klarer Bedarf an neuen Abkommen zur Begrenzung der missbräuchlichen Nutzung von Digital- und Cyber-Technologien und zur Freigabe gutartiger grenzüberschreitender Technologieströme (in den Bereichen Gesundheit, Bildung und anderen Sektoren), die aus Gründen der nationalen Sicherheit blockiert zu werden drohen.
Schließlich ist da noch die globale Herausforderung des Klimawandels. Ohne den freien und reibungslosen Verkehr der erforderlichen Technologien und Finanzmittel wird die Welt keine Chance haben, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Auch hier wird der Erfolg davon abhängen, ob die USA und China zusammenarbeiten können.
Bei so vielen gemeinsamen Herausforderungen hätte man erwarten können, dass die führenden Weltmächte ein schwieriges, aber vernünftiges Gleichgewicht zwischen strategischem Wettbewerb und strategischer Zusammenarbeit anstreben. Schließlich würden sowohl China als auch die USA davon profitieren, wenn sie anerkennen würden, dass sie zwingende gemeinsame Interessen und nicht nur unvermeidliche Meinungsverschiedenheiten haben.
Dies ist jedoch größtenteils nicht geschehen. Obwohl sich US-Präsident Joe Biden und der chinesische Präsident Xi Jinping kürzlich darauf verständigt haben, Raum für eine Zusammenarbeit beim Klimawandel und der Energiewende zu schaffen, haben die USA unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit den strategischen Wettbewerb verschärft. Wir sind noch weit davon entfernt, in den Genuss eines freien Technologieflusses zu kommen, der notwendig ist, um die globalen Emissionen bis Mitte des Jahrhunderts auf null zu reduzieren.
Schlimmer noch: Auf beiden Seiten verhärten sich die Haltungen, wobei jede Regierung in der bequemen, aber unproduktiven Gewissheit verharrt, dass sie die moralische Überlegenheit besitzt. In den USA geht man nicht mehr davon aus, dass Chinas Regierungssystem entweder scheitern oder sich in eine Art demokratischen Kapitalismus verwandeln wird. Politiker in beiden großen Parteien glauben nun, dass China seinen Aufstieg seiner hartnäckigen Weigerung zu verdanken hat, sich an die Regeln zu halten.
Auf chinesischer Seite wird die US-Strategie als Versuch gesehen, Chinas wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt zu behindern oder sogar umzukehren. Die parteipolitische Polarisierung und soziale Spaltung in den Vereinigten Staaten wird als Beweis für ein politisches und wirtschaftliches Systemversagen dargestellt.
In der Zwischenzeit erlebt die Weltwirtschaft weiterhin mindestens vier große strukturelle Veränderungen: die multidimensionale digitale Revolution, das Streben nach sauberer Energie und ökologischer Nachhaltigkeit, große Durchbrüche in der biomedizinischen Wissenschaft und Biologie sowie der Aufstieg Asiens. Alle vier Entwicklungen bieten große Chancen für die Verbesserung des globalen Wohlstands in vielen verschiedenen Dimensionen. Aber jede von ihnen wird auch disruptive Übergänge mit sich bringen, die größere Anpassungen der bestehenden globalen Institutionen und Rahmenbedingungen erfordern.
Unter diesen Umständen können wir uns nicht den Luxus leisten, uns ausschließlich auf den Wettbewerb zu konzentrieren oder Kämpfe um innenpolitische Vorteile auszutragen. Die Risiken für die globale Gesundheit und den Wohlstand sind zu hoch. Um den gefährlichen Weg des Wettbewerbs ohne Zusammenarbeit zu verlassen, bedarf es nachhaltiger Führungsstärke auf beiden Seiten und in allen Bereichen der Gesellschaft. Es gibt keine Garantie für den Erfolg, aber es gibt keine Alternative zum Versuch.
Michael Spence, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, ist emeritierter Professor an der Stanford University und Senior Fellow an der Hoover Institution. Übersetzung :Andreas Hubig.
Copyright: Project Syndicate, 2021.
www.project-syndicate.org
Pekings Kanäle sind eine wichtige Quelle von Freizeitangeboten. In dem trüben Wasser wird ganzjährig geschwommen, an den Ufern laufen Jogger und Hundebesitzer. Und im Winter ist auch Eishockey möglich. Diese Truppe will sich schon für das Highlight der Wintersport-Fans warm spielen: Olympia im kommenden Monat. Derzeit ruht sie sich allerdings noch ein wenig aus.
die endemische Lage ist in Deutschland das Ziel der Gesundheitspolitik. Ihr Beginn markiert das lang ersehnte Ende der Pandemie. Corona würde dann umlaufen wie Schnupfen. Da alle eine Grundimmunität durch Impfungen oder Infektionen mitbringen, unterscheiden sich die weiteren Ausbrüche dann hoffentlich nur noch wenig von einer Erkältungswelle.
Auch für China würde der Übergang zur Endemie das Ende von Abriegelung, Ausgangssperren und Massentests bringen. Doch es hapert an der Immunität. Chinas Impfstoffe wirken zwar gegen Omikron – aber nur schwach. Die Lösung wäre ein Booster von Biontech. Doch das deutsche Präparat hat trotz Lieferverträgen mit dem Fosun-Konzern noch keine Zulassung. Den Gründen spüren wir in unserer Analyse nach.
Eine andere, ebenfalls einst hoch gepriesene deutsch-chinesische Partnerschaft befindet sich derzeit ebenfalls in einem halbtoten Zustand. Daimler zieht sich daher größtenteils aus dem erfolglosen Gemeinschaftsunternehmen Denza mit BYD zurück. Dabei sind die Kräfte ungleich verteilt, analysiert Frank Sieren. In China ist Daimler auf einen technisch starken Partner wie BYD dringend angewiesen, während dieser auch aus eigener Kraft zu den erfolgreichsten Spielern gehört.
Die Omikron-Variante setzt Chinas Gesundheitspolitik erheblich unter Druck (China.Table berichtete). Zwar gehen die Zahlen in Xi’an derzeit wieder zurück, dafür flammen neue Infektionsherde an anderen Orten auf. Indem das Virus ansteckender wirkt, erschwert es die Null-Covid-Strategie erheblich. Ein möglicher Ausweg wäre die Durchimpfung der Bevölkerung mit mRNA-Impfstoffen und die anschließende Freigabe der Quarantänemaßnahmen. Die Bevölkerung könnte dann Immunität gegen Omikron aufbauen.
Doch der Weg in die endemische Lage hat sich China an mehreren Stellen versperrt. Darunter verstehen Forscher ein gelegentliches, eher harmloses Aufflammen von Infektionen. Voraussetzung dafür ist eine weitreichende Grundimmunität in der Bevölkerung. Chinas eine Blockade besteht nun darin, die Freiheit vom Virus als hohes Politikziel zu definieren. Sie ist damit jetzt ein Maßstab für den Erfolg der Partei. Die andere Blockade besteht in der Bevorzugung des eigenen Impfstoffs.
Die Vorliebe für die eigenen Produkte ist verständlich, aber in der jetzigen Situation auch problematisch. “Die Totvakzine, die in China verimpft wurden, also ein getötetes Vollvirus, wirkt leider sehr schlecht gegen Omikron“, sagte der Virologe Christian Drosten von der Charité im Deutschlandfunk. Er hält eine Nachimpfung mit Biontech oder Moderna für sinnvoll. “Wenn man da jetzt noch ein mRNA-Vakzin dazu tut, dann erhält man wieder eine ganz gute Wirkung.”
Grundsätzlich hätte China alle Möglichkeiten, eine mRNA-Impfkampagne in Gang zu setzen. Schon seit der ersten Stunde besteht eine Liefervereinbarung mit Biontech. Das Mainzer Unternehmen hat im März 2020 mit dem Privatunternehmen Fosun Pharma aus Shanghai einen Vertrag abgeschlossen. Dahinter steckt die Fosun-Gruppe von Milliardär Guo Guangchang, der wiederum Mitglied der KP und des Volkskongresses ist. Die Übereinkunft von Biontech mit Fosun ist damit sogar deutlich älter als die mit dem US-Partner Pfizer. Das geht aus dem Buch “Projekt Lightspeed: Der Weg zum BioNTech-Impfstoff” von Uğur Şahin und Özlem Türeci hervor.
Im Dezember 2020 kam der Impfstoff dann in Europa und den USA auf den Markt. Die Annahme war damals, dass auch China ihn bald in seinen Vakzin-Mix aufnehmen werde. Şahin war im April 2021 extra nach Shanghai geflogen, um die Details auszuarbeiten. Er saß seinen Gesprächspartnern hinter einer Plexiglasscheibe gegenüber beziehungsweise konferierte aus dem Hotelzimmer per Video-Schalte. Die Quarantänebestimmungen machten trotz Anwesenheit kein echtes Treffen mit seinen Gesprächspartnern möglich. Er sprach mit Vertretern von Fosun und der Regierung.
Doch in den neun Monaten, die seitdem vergangen sind, hat das Biontech-Präparat keine Zulassung in China erhalten. Stattdessen verbreiteten Staatsmedien Falschmeldungen über das Produkt (China.Table berichtete). Die Regierung befürchtete wohl, dass die eigenen Impfstoffe ein Image als B-Produkte abbekommen könnten. Das ist auch in Deutschland und anderswo geschehen, wo Astrazeneca gegenüber Biontech schnell als zweite Wahl galt. Dabei ist auch Astrazeneca hochwirksam und sicher. Die mRNA-Produkte haben aber eben eine noch höhere Effektivität.
Gegenüber Omikron ist der Biontech-Wirkstoff schon nach zwei Dosen ungefähr so wirksam wie die chinesischen Impfstoffe gegen die Ursprungsvariante, nämlich etwa 55 Prozent. Nach dem Booster steigt die Biontech-Immunität gegen Omikron deutlich an. Zumindest bei Experimenten in der Petrischale erreicht sie den Bereich, den zwei mRNA-Dosen gegen die Ursprungsvariante bieten. Diese Informationen zusammen könnten die heimischen chinesischen Produkte schnell wie B-Ware erscheinen lassen.
Deutsche Produkte haben in China zudem weiterhin ein gutes Image. Wenn dort der Biontech-Impfstoff mit seiner Wirksamkeit von über 90 Prozent mit dem einheimischen Produkt mit einer Wirksamkeit X konkurriert, könnte dieses schnell abgeschlagen dastehen. Wenn das eigene Land zweifelte, wäre aber auch Chinas Impfstoffdiplomatie gefährdet.
Dabei ist Chinas Impfstoff für viele Länder des Globalen Südens ein Segen. Ein halbwegs wirksamer Impfstoff ist immer noch sehr viel besser als gar kein Impfstoff. Bis Ende 2021 hat das Land nach eigenen Angaben zwei Milliarden Dosen exportiert. Und auch der Totimpfstoff kann schwere Verläufe verhindern.
Im chinesischen Inland sorgen die heimischen Vakzine bei den 1,2 Milliarden doppelt Geimpften auf jeden Fall für eine Grundimmunität. Er teilt jedoch offenbar eine Eigenschaft mit der westlichen Konkurrenz. Die Wirkung lässt innerhalb einiger Monate nach. Ein Booster mit Biontech hätte also gerade jetzt Sinn. Doch es fehlt weiter die Zulassung.
Vielleicht setzt China auf eigene mRNA-Impfstoffe. Das wäre ein gewaltiger PR-Erfolg für den High-Tech-Standort in Fernost. Ein hausgemachter Booster würde auch zum Streben nach Autarkie der Führung passen. Hinter den Kulissen arbeiten bereits zwei Firmen an eigenen Formulierungen. Dazu passt, dass von einem Drängen auf gemeinsame Produktion von Biontech mit Fosun die Rede ist. In anderen Industrien haben sich Gemeinschaftsunternehmen bereits als Orte des Schnellkurses für industrielle Fertigkeiten erwiesen.
Denn ohne Techniktransfer wird es kaum schnell genug gehen. Der Bau der Hülle aus Fettmolekülen, in der die mRNA sicher in die richtigen Zellen wandert, ist sehr anspruchsvoll. Und auch Curevac, das schon seit zwei Jahrzehnten an mRNA-Arzneimitteln forscht, ist die Entwicklung eines tauglichen Impfstoffs vorerst nicht gelungen.
Eine Schützenhilfe auf dem Weg zur chinesischen mRNA-Technik lag aber mitnichten in der Absicht Şahins. “Es gab keine Bedenken hinsichtlich des geistigen Eigentums oder des Technologietransfers“, schreiben Şahin und Türeci in ihrem Buch über die Verhandlungen mit Fosun. Biontech sollte den Impfstoff direkt aus Deutschland liefern. In China hätte er dann als der Fosun-Impfstoff vermarktet werden können. So sitzt Fosun jetzt auf Beschaffungsrechten für Hunderte Millionen Dosen und nutzt sie nicht.
Wenn man sich die Wirtschaftslandschaft im Jahr 2021 ansieht, kommt man nicht umhin, das Auftauchen neuer Hindernisse für einen robusten Aufschwung zu bemerken. Die Vereinigten Staaten, Europa, China und andere stehen vor einer wachsenden Liste bemerkenswert ähnlicher kurz- und langfristiger Herausforderungen.
Die Pandemie bleibt die größte Sorge. Ohne eine umfassende weltweite Impfung werden weiterhin neue COVID-19-Varianten auftauchen, die die Regierungen möglicherweise dazu zwingen, erneut teilweise oder vollständige Lockdowns zu verhängen. Das Coronavirus stellt somit eine ständige Belastung für den Aufschwung dar.
Eine zweite Herausforderung ist die Blockade der globalen Lieferketten, die zusammen mit angebotsseitigen Verschiebungen auf den Arbeitsmärkten einen anhaltenden Inflationsdruck erzeugt hat, wie er seit über einem Jahrzehnt nicht mehr zu beobachten war. Ohne grenzüberschreitende Bemühungen zur Behebung von Lieferengpässen und Verknappungen könnten die Zentralbanken gezwungen sein, die derzeitige Nachfragesteigerung durch eine Straffung der Geldpolitik zu bremsen.
Ein weiteres gemeinsames Thema ist die komplexe Aufgabe, die digitalen Technologien und Sektoren, die inzwischen einen immer größeren Anteil an den meisten Volkswirtschaften ausmachen, angemessen zu regulieren. Die Regulierungsbehörden in Europa, den USA, China und Indien haben ihre Bemühungen in dieser Hinsicht intensiviert; neue Regeln für Datensicherheit, -zugriff und -nutzung wurden aufgestellt und Untersuchungen über den möglichen Missbrauch von Marktmacht, insbesondere durch die Mega-Plattformen, eingeleitet. Da sich der Finanzsektor auf digitale Zahlungsmethoden und Währungen verlagert und auf den Märkten für Kredite, Versicherungen und Vermögensverwaltung neue Marktteilnehmer auftauchen, müssen die Vorschriften dringend angepasst werden, um einen fairen Wettbewerb, den Zugang zu wertvollen Daten und die finanzielle Stabilität zu gewährleisten.
Es ist kein Geheimnis, dass in den letzten Jahrzehnten ein erheblicher Teil des neu geschaffenen Wohlstands in Technologiesektoren wie E-Commerce, Zahlungsverkehr, FinTech und soziale Medien entstanden ist. Das Ergebnis ist eine hohe Konzentration neuen Reichtums, was wiederum Bedenken hinsichtlich eines unzulässigen Einflusses auf die Politik aufkommen lässt. Diese Bedenken sind in den USA und China besonders ausgeprägt, auch wenn die beiden Länder sehr unterschiedliche Regierungssysteme und damit auch unterschiedliche Kanäle für die Einflussnahme haben.
Auch wenn die Terminologie in den USA und China unterschiedlich ist, kämpfen beide Länder darum, die zunehmende Ungleichheit bei Einkommen und Vermögen und die abnehmende soziale Mobilität umzukehren. In den USA sprechen viele Politiker davon, für ein integrativeres Wachstum zu sorgen. In China hat die Regierung eine neue Kampagne gestartet, um “gemeinsamen Wohlstand” zu erreichen. Hitzige Debatten in beiden Ländern darüber, wie diese Ziele am besten zu erreichen sind, spiegeln die Sorge wider, dass ein übertriebener oder zu enger Ansatz bei der Umverteilung die wirtschaftliche Effizienz und Dynamik beeinträchtigen könnte.
Die Ähnlichkeit dieser nationalen politischen Bemühungen lässt darauf schließen, dass die USA und China ein gemeinsames Interesse daran haben, neue Spielregeln für die Weltwirtschaft und den Finanzsektor aufzustellen. Beide müssen sich den neuen Realitäten anpassen, die sich aus der digitalen Revolution und den sich verschiebenden globalen Machtverhältnissen ergeben. Es besteht auch ein klarer Bedarf an neuen Abkommen zur Begrenzung der missbräuchlichen Nutzung von Digital- und Cyber-Technologien und zur Freigabe gutartiger grenzüberschreitender Technologieströme (in den Bereichen Gesundheit, Bildung und anderen Sektoren), die aus Gründen der nationalen Sicherheit blockiert zu werden drohen.
Schließlich ist da noch die globale Herausforderung des Klimawandels. Ohne den freien und reibungslosen Verkehr der erforderlichen Technologien und Finanzmittel wird die Welt keine Chance haben, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Auch hier wird der Erfolg davon abhängen, ob die USA und China zusammenarbeiten können.
Bei so vielen gemeinsamen Herausforderungen hätte man erwarten können, dass die führenden Weltmächte ein schwieriges, aber vernünftiges Gleichgewicht zwischen strategischem Wettbewerb und strategischer Zusammenarbeit anstreben. Schließlich würden sowohl China als auch die USA davon profitieren, wenn sie anerkennen würden, dass sie zwingende gemeinsame Interessen und nicht nur unvermeidliche Meinungsverschiedenheiten haben.
Dies ist jedoch größtenteils nicht geschehen. Obwohl sich US-Präsident Joe Biden und der chinesische Präsident Xi Jinping kürzlich darauf verständigt haben, Raum für eine Zusammenarbeit beim Klimawandel und der Energiewende zu schaffen, haben die USA unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit den strategischen Wettbewerb verschärft. Wir sind noch weit davon entfernt, in den Genuss eines freien Technologieflusses zu kommen, der notwendig ist, um die globalen Emissionen bis Mitte des Jahrhunderts auf null zu reduzieren.
Schlimmer noch: Auf beiden Seiten verhärten sich die Haltungen, wobei jede Regierung in der bequemen, aber unproduktiven Gewissheit verharrt, dass sie die moralische Überlegenheit besitzt. In den USA geht man nicht mehr davon aus, dass Chinas Regierungssystem entweder scheitern oder sich in eine Art demokratischen Kapitalismus verwandeln wird. Politiker in beiden großen Parteien glauben nun, dass China seinen Aufstieg seiner hartnäckigen Weigerung zu verdanken hat, sich an die Regeln zu halten.
Auf chinesischer Seite wird die US-Strategie als Versuch gesehen, Chinas wirtschaftlichen und technologischen Fortschritt zu behindern oder sogar umzukehren. Die parteipolitische Polarisierung und soziale Spaltung in den Vereinigten Staaten wird als Beweis für ein politisches und wirtschaftliches Systemversagen dargestellt.
In der Zwischenzeit erlebt die Weltwirtschaft weiterhin mindestens vier große strukturelle Veränderungen: die multidimensionale digitale Revolution, das Streben nach sauberer Energie und ökologischer Nachhaltigkeit, große Durchbrüche in der biomedizinischen Wissenschaft und Biologie sowie der Aufstieg Asiens. Alle vier Entwicklungen bieten große Chancen für die Verbesserung des globalen Wohlstands in vielen verschiedenen Dimensionen. Aber jede von ihnen wird auch disruptive Übergänge mit sich bringen, die größere Anpassungen der bestehenden globalen Institutionen und Rahmenbedingungen erfordern.
Unter diesen Umständen können wir uns nicht den Luxus leisten, uns ausschließlich auf den Wettbewerb zu konzentrieren oder Kämpfe um innenpolitische Vorteile auszutragen. Die Risiken für die globale Gesundheit und den Wohlstand sind zu hoch. Um den gefährlichen Weg des Wettbewerbs ohne Zusammenarbeit zu verlassen, bedarf es nachhaltiger Führungsstärke auf beiden Seiten und in allen Bereichen der Gesellschaft. Es gibt keine Garantie für den Erfolg, aber es gibt keine Alternative zum Versuch.
Michael Spence, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, ist emeritierter Professor an der Stanford University und Senior Fellow an der Hoover Institution. Übersetzung :Andreas Hubig.
Copyright: Project Syndicate, 2021.
www.project-syndicate.org
Pekings Kanäle sind eine wichtige Quelle von Freizeitangeboten. In dem trüben Wasser wird ganzjährig geschwommen, an den Ufern laufen Jogger und Hundebesitzer. Und im Winter ist auch Eishockey möglich. Diese Truppe will sich schon für das Highlight der Wintersport-Fans warm spielen: Olympia im kommenden Monat. Derzeit ruht sie sich allerdings noch ein wenig aus.
