seit heute dürfen die EU-Staaten keine Kohle mehr aus Russland importieren. Das Kohleembargo, Teil des fünften Sanktionspakets der EU gegen Russland, greift und soll die russische Wirtschaft weiter finanziell schwächen. Um wie viele Milliarden es geht, lesen Sie in den News.
Die Gefahr, dass Russland seinerseits die Gaslieferungen nach Europa kürzt oder einstellt, ist nach wie vor real. Im Standpunkt erklärt Daniel Gros vom Centre for European Policy Studies, warum die deutsche Wirtschaft Kürzungen besser überstehen könnte als viele andere europäische Länder. Denn Deutschland importiere zwar viel Erdgas, agiere aber sparsamer.
Das Verbrenner-Aus 2035 ist vom EU-Parlament bereits seit Längerem beschlossen, auch die Umweltminister haben sich – mit Hintertürchen – auf den Vorschlag der EU-Kommission geeinigt. Das Hintertürchen heißt synthetischer Kraftstoff bzw. E-Fuels und ermöglicht die Zulassung von Pkw mit Verbrennermotoren über 2035 hinaus, wenn die E-Fuels klimaneutral hergestellt wurden. Nicht nur die Umweltminister wünschen sich dieses Hintertürchen, auf Bundesebene soll sich auch Bundeskanzler Olaf Scholz dafür einsetzen- in Absprache mit Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Mein Kollege Markus Grabitz analysiert, was dahinter steckt.
Eine interessante Lektüre wünscht
Gibt es eine Absprache zwischen EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Bundeskanzler Olaf Scholz zum Einsatz von synthetischen Kraftstoffen bei Autos? Davon wird zumindest in Berlin berichtet. Demnach habe sich Scholz bei seiner ehemaligen Kabinettskollegin und jetzigen Kommissionschefin dafür eingesetzt, dass die Kommission zeitnah einen regulatorischen Vorschlag für die sogenannten E-Fuels im Individualverkehr macht.
Hintergrund ist die Einigung der Umweltminister der 27 EU-Länder zum Vorschlag der EU-Kommission, ab 2035 keine Neufahrzeuge mit Verbrennungsmotor mehr zuzulassen (Europe.Table berichtete). Der Umweltrat hatte am 28. Juni die allgemeine Ausrichtung vorgenommen und grünes Licht zum Ende für den Verbrennungsmotor seitens der Länderkammer gegeben.
Zuvor hatte das EU-Parlament mit großer Mehrheit dies ebenso beschlossen (Europe.Table berichtete). Auf Druck von Italien und mehreren osteuropäischen Ländern hatten die Umweltminister aber darüber hinaus ein Fenster für synthetische Kraftstoffe geöffnet (Europe.Table berichtete). Es wurde die Formulierung aufgenommen: “Die Kommission wird einen Vorschlag machen, wie auch nach 2035 Fahrzeuge angemeldet werden können, die mit CO2-freien Kraftstoffen betrieben werden.” Die Formulierung enthält noch den Zusatz, dass dies “außerhalb der Systematik der CO2-Flottengesetzgebung” geschehen werde.
Damit hat zumindest das Gremium der EU-Mitgliedstaaten den Einsatz von synthetischen Kraftstoffen bei Pkw und Lieferwagen über das Jahr 2035 hinaus in Aussicht gestellt. Klar ist aber: Das EU-Parlament als Co-Gesetzgeber hatte E-Fuels abgelehnt. Es bleibt also abzuwarten, ob die Mitgliedstaaten dem Verhandlungsführer des Parlaments im Trilog, der ab Herbst unter tschechischer Ratspräsidentschaft verhandelt wird, die Zustimmung abtrotzen kann.
Die FDP, die im Bundestagswahlkampf massiv für den Einsatz von synthetischen Kraftstoffen geworben hatte, wertete gleichwohl diese Formulierungen als einen Sieg in eigener Sache. Damit sei klar, dass auch nach 2035 noch Autos mit Verbrennungsmotor zugelassen werden könnten, wenn sie denn mit synthetischen Kraftstoffen fahren. Synthetische Kraftstoffe werden unter dem Einsatz von Wasserstoff als Energieträger hergestellt und sind nahezu klimaneutral, wenn der Wasserstoff mit Sonnen- oder Windenergie gewonnen wird. Synthetische Kraftstoffe werden in einer Raffinerie zu Benzin, Diesel oder auch Flugbenzin verarbeitet und können bereits heute von allen Verbrennungsmotoren benutzt werden.
Welches Gewicht hat die Formulierung der Umweltminister? Tatsache ist, dass es sich dabei lediglich um einen sogenannten Erwägungsgrund (“recital”) handelt. Erwägungsgründe in einem Gesetzestext sind nicht “rechtlich bindend”. Der Vize der EU-Kommission, Frans Timmermans, setzt voll auf die batterieelektrische Lösung bei der Verkehrswende und will unbedingt den Einsatz von E-Fuels bei Autos vermeiden. Timmermans hat bereits zu erkennen gegeben, dass für ihn das Verbrennerverbot 2035 nicht mehr debattiert wird. Er habe auch nicht vor, einen Vorschlag zu synthetischen Kraftstoffen zu machen, teilte er nach dem Umweltrat mit.
An dieser Stelle kommt Olaf Scholz ins Spiel. Wie in Berlin zu hören ist, liege dem Bundeskanzler das Thema am Herzen und er habe sich bei der Kommissionspräsidentin dafür eingesetzt, dass der Vorstoß der Kommission zeitnah kommen möge. Von der Leyen soll, so heißt es, Zustimmung signalisiert haben.
Klar ist: Für die Befürworter von E-Fuels drängt die Zeit, wenn der Vorschlag von den Co-Gesetzgebern Parlament und Rat noch im Laufe des Trilogs berücksichtigt werden soll. Auf lange Verhandlungen muss man sich da nicht einstellen. Bis auf die Frage der synthetischen Kraftstoffe sind sich beide Seiten weitgehend einig. Das Verbrennerverbot könnte also im Herbst bei ein oder zwei Trilog-Sitzungen festgeschrieben werden – offen ist, ob und mit welcher Formulierung zu E-Fuels.
Die Formulierung der Umweltminister ist aus Sicht der Fans von synthetischen Kraftstoffen allerdings auch eine Ernüchterung. Heißt es doch da, dass die Regelung für E-Fuels “außerhalb der Systematik der CO2-Flottenregulierung” stattfinden soll. Damit wären die Hoffnungen mancher Autohersteller zunichte, dass ab 2035 Autos mit Verbrennungsmotor, die mit E-Fuels betrieben werden, genauso behandelt werden wie E-Autos.
Umweltministerin Steffi Lemke (Grüne) geht bekanntlich sogar noch einen Schritt weiter. Sie versteht die Passage, die ähnlich auch im Koalitionsvertrag der Ampel steht, so, dass lediglich Sonderfahrzeuge wie Einsatzfahrzeuge von Polizei und Feuerwehr mit E-Fuels betrieben werden dürfen.
Die herkömmliche Ansicht über die aufgrund reduzierter Liefermengen aus Russland ausgelöste Gaskrise in Europa beruht zu einem Gutteil auf zwei Annahmen: dass nämlich die Wirtschaft in Deutschland auf billiges Gas aus Russland angewiesen ist und dass diese Rechnung in spektakulärer Weise nicht aufgegangen ist. Doch obwohl die deutsche Industrie stark ist und das Land viel Erdgas aus Russland importiert, spricht ein genauerer Blick auf die Zahlen und die wirtschaftlichen Zusammenhänge gegen diese vorherrschende Sichtweise.
Zunächst einmal spielt Erdgas keine so große Rolle, dass es die treibende Kraft hinter einer Industriewirtschaft sein könnte. Im Jahr 2019 bezahlte Deutschland für die Gasimporte via Pipeline 30 Milliarden Dollar – das entspricht nur 0,75 Prozent seines BIP – und der Gesamtwert des deutschen Gasverbrauchs lag unter 2 Prozent des BIP. Diese bescheidenen Anteile präsentieren sich in allen Industrieländern ähnlich und deuten darauf hin, dass billige Gasimporte höchstwahrscheinlich kein wesentlicher Wachstumsfaktor sind. Und obwohl der Gasverbrauch in Deutschland und den meisten westeuropäischen Ländern in den letzten zwei Jahrzehnten stagnierte, wuchs die Wirtschaft – wenn auch langsam.
Auch das Argument, Deutschland hätte von billigem Gas aus Russland möglicherweise stärker profitiert als andere Länder, wird durch die Zahlen nicht untermauert. Im Jahr 2019 entfielen lediglich etwa 2,3 Prozent des weltweiten Erdgasverbrauchs, aber 4,5 Prozent des weltweiten BIP auf Deutschland. Deutschlands Gasintensität pro BIP-Einheit beträgt somit etwa die Hälfte des weltweiten Durchschnitts und liegt damit deutlich unter dem entsprechenden Wert der Vereinigten Staaten und vieler anderer Industrieländer, darunter Japan und Südkorea.
Die europäischen Volkswirtschaften (Europe.Table berichtete) gehen mit Energie tendenziell sparsamer um als der Rest der Welt. Aber selbst innerhalb Europas schneidet Deutschland mit einem geringeren Gasverbrauch pro BIP-Einheit besser ab als andere große europäische Volkswirtschaften wie Italien und Spanien. Das ist durchaus überraschend, da diese beiden Mittelmeerländer im Winter viel weniger heizen müssen (und Klimaanlagen im Sommer deutlich weniger Strom benötigen als Heizungen). Nur Frankreich mit seinem großen Kernkraftwerkssektor (Europe.Table berichtete) ist weniger abhängig von Gas.
Ein ähnliches Bild ergibt sich aus damit zusammenhängenden Kennzahlen wie dem Wert der Energieimporte als Prozentsatz des BIP oder dem Gasverbrauch für industrielle Zwecke als Anteil an der industriellen Wertschöpfung. All diese Indikatoren zeigen, dass die deutsche Wirtschaft Energie weniger intensiv nutzt als die meisten anderen (Europe.Table berichtete).
Die Vorstellung, wonach die deutsche Industrie durch den Zugang zu billigem Gas aus Russland (Europe.Table berichtete) einen Vorteil erlangt hätte, lässt die Tatsache außer Acht, dass es einen europäischen Gasmarkt gibt, auf dem die Unterschiede zwischen den Großhandelspreisen der einzelnen Länder bisher nur gering sind. Man könnte natürlich anführen, dass Russland seine Energie billig an Deutschland verkauft hat, um das Land in die Abhängigkeit zu treiben. Allerdings widerlegen die Daten die gängige Wahrnehmung, dass Deutschland billiges Gas erhält.
In den vergangenen zehn Jahren hat die deutsche Industrie etwa 10 Prozent mehr für Erdgas bezahlt als ihre Konkurrenz in den anderen großen Volkswirtschaften Europas. Dank der Versorgung aus der Nordsee bezahlten britische Industrieunternehmen sogar noch weniger als ihre Konkurrenz auf dem Kontinent, aber das scheint ihnen auch nicht viel gebracht zu haben.
Implizit lässt das die Vermutung aufkommen, dass sich Russland fast ohne Kosten einen nichtwirtschaftlichen Vorteil verschafft hat (durch die deutsche Abhängigkeit von seinen Gaslieferungen). Im Umkehrschluss bedeutet es, Deutschland musste einen Verlust an Energieunabhängigkeit hinnehmen (Europe.Table berichtete), ohne einen spürbaren wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen.
Die einzige große Ökonomie, die sowohl energieintensiv wirtschaftet als auch über billiges Erdgas verfügt, sind die Vereinigten Staaten. Der Durchschnittsbürger in den USA verbraucht mehr als doppelt so viel Erdgas wie sein europäisches Pendant – nämlich 25 Megawattstunden pro Jahr in den USA, verglichen mit etwa 10 Megawattstunden in den europäischen Ländern.
Außerdem lagen die Erdgaspreise in den USA über die meiste Zeit in den vergangenen zwei Jahrzehnten etwas unter den entsprechenden Preisen in Deutschland oder der EU und betragen heute nur einen Bruchteil der europäischen Preise, da diese um einen Faktor fünf gestiegen sind, wohingegen sich die US-Preise kaum verändert haben. Trotz dieses Kostenvorteils hat die verarbeitende Industrie in den USA – und im Vereinigten Königreich – jedoch kein besonders starkes Wachstum verzeichnet.
Sich an eine Welt ohne russisches Gas anzupassen, ist für Europa natürlich durchaus ein Problem. Doch obwohl Deutschland in dieser Hinsicht stärker gefährdet zu sein scheint, weil es einen großen Teil seines Gases aus Russland bezieht, kann sich das schnell ändern. Deutschland baut in Rekordzeit neue Kapazitäten im Bereich Regasifizierung auf, um den Import jener Mengen an verflüssigtem Erdgas zu ermöglichen, die benötigt werden, um die aufgrund der reduzierten russischen Liefermengen und der Inlandsnachfrage entstandene Lücke zu schließen, wobei anzumerken ist, dass diese Nachfrage wegen der hohen Preise bereits sinkt.
Sobald diese Importkapazitäten aufgebaut sind, wird sich Deutschland in der gleichen Situation befinden wie seine europäischen Nachbarn, die sich ebenfalls um verflüssigtes Erdgas bemühen müssen. Die Preise werden wahrscheinlich noch einige Zeit hoch bleiben. Doch aufgrund seiner unter dem EU-Durchschnitt liegenden Energieintensität, sollte Deutschland in der Lage sein, die Belastung etwas besser zu verkraften als Italien, Spanien und einige osteuropäische Länder. Frankreich wird freilich weitaus weniger betroffen sein, zumindest wenn seine Kernreaktoren ihre volle Leistung wieder aufnehmen können.
Auch das weltweite Gesamtbild sollte nicht aus den Augen verloren werden. Werden große Mengen an russischem Gas aus dem Verkehr gezogen (das wird passieren, wenn Europa in Russland nichts mehr kauft), werden die weltweiten Gaspreise steigen und das betrifft auch asiatische Länder, weil sie mit Europa um verflüssigtes Erdgas konkurrieren. Südkorea und Japan weisen eine höhere Energieintensität als Europa auf, und selbst China importiert große Mengen an verflüssigtem Erdgas, und zwar zu einem ähnlichen Preis wie die europäischen Länder.
Teure Energie, insbesondere Erdgas, stellt für alle energieimportierenden Industrieländer eine schwierige wirtschaftliche und politische Herausforderung dar. Nur die USA und einige andere kleinere Energieerzeuger wie Norwegen, Kanada und Australien profitieren von dieser Situation. Die Daten deuten jedoch darauf hin, dass Deutschland besser in der Lage ist, diese Krise zu überstehen als die meisten seiner wichtigsten Konkurrenten.
In Zusammenarbeit mit Project Syndicate, aus dem Englischen von Helga Klinger-Groier.
seit heute dürfen die EU-Staaten keine Kohle mehr aus Russland importieren. Das Kohleembargo, Teil des fünften Sanktionspakets der EU gegen Russland, greift und soll die russische Wirtschaft weiter finanziell schwächen. Um wie viele Milliarden es geht, lesen Sie in den News.
Die Gefahr, dass Russland seinerseits die Gaslieferungen nach Europa kürzt oder einstellt, ist nach wie vor real. Im Standpunkt erklärt Daniel Gros vom Centre for European Policy Studies, warum die deutsche Wirtschaft Kürzungen besser überstehen könnte als viele andere europäische Länder. Denn Deutschland importiere zwar viel Erdgas, agiere aber sparsamer.
Das Verbrenner-Aus 2035 ist vom EU-Parlament bereits seit Längerem beschlossen, auch die Umweltminister haben sich – mit Hintertürchen – auf den Vorschlag der EU-Kommission geeinigt. Das Hintertürchen heißt synthetischer Kraftstoff bzw. E-Fuels und ermöglicht die Zulassung von Pkw mit Verbrennermotoren über 2035 hinaus, wenn die E-Fuels klimaneutral hergestellt wurden. Nicht nur die Umweltminister wünschen sich dieses Hintertürchen, auf Bundesebene soll sich auch Bundeskanzler Olaf Scholz dafür einsetzen- in Absprache mit Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen. Mein Kollege Markus Grabitz analysiert, was dahinter steckt.
Eine interessante Lektüre wünscht
Gibt es eine Absprache zwischen EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen und Bundeskanzler Olaf Scholz zum Einsatz von synthetischen Kraftstoffen bei Autos? Davon wird zumindest in Berlin berichtet. Demnach habe sich Scholz bei seiner ehemaligen Kabinettskollegin und jetzigen Kommissionschefin dafür eingesetzt, dass die Kommission zeitnah einen regulatorischen Vorschlag für die sogenannten E-Fuels im Individualverkehr macht.
Hintergrund ist die Einigung der Umweltminister der 27 EU-Länder zum Vorschlag der EU-Kommission, ab 2035 keine Neufahrzeuge mit Verbrennungsmotor mehr zuzulassen (Europe.Table berichtete). Der Umweltrat hatte am 28. Juni die allgemeine Ausrichtung vorgenommen und grünes Licht zum Ende für den Verbrennungsmotor seitens der Länderkammer gegeben.
Zuvor hatte das EU-Parlament mit großer Mehrheit dies ebenso beschlossen (Europe.Table berichtete). Auf Druck von Italien und mehreren osteuropäischen Ländern hatten die Umweltminister aber darüber hinaus ein Fenster für synthetische Kraftstoffe geöffnet (Europe.Table berichtete). Es wurde die Formulierung aufgenommen: “Die Kommission wird einen Vorschlag machen, wie auch nach 2035 Fahrzeuge angemeldet werden können, die mit CO2-freien Kraftstoffen betrieben werden.” Die Formulierung enthält noch den Zusatz, dass dies “außerhalb der Systematik der CO2-Flottengesetzgebung” geschehen werde.
Damit hat zumindest das Gremium der EU-Mitgliedstaaten den Einsatz von synthetischen Kraftstoffen bei Pkw und Lieferwagen über das Jahr 2035 hinaus in Aussicht gestellt. Klar ist aber: Das EU-Parlament als Co-Gesetzgeber hatte E-Fuels abgelehnt. Es bleibt also abzuwarten, ob die Mitgliedstaaten dem Verhandlungsführer des Parlaments im Trilog, der ab Herbst unter tschechischer Ratspräsidentschaft verhandelt wird, die Zustimmung abtrotzen kann.
Die FDP, die im Bundestagswahlkampf massiv für den Einsatz von synthetischen Kraftstoffen geworben hatte, wertete gleichwohl diese Formulierungen als einen Sieg in eigener Sache. Damit sei klar, dass auch nach 2035 noch Autos mit Verbrennungsmotor zugelassen werden könnten, wenn sie denn mit synthetischen Kraftstoffen fahren. Synthetische Kraftstoffe werden unter dem Einsatz von Wasserstoff als Energieträger hergestellt und sind nahezu klimaneutral, wenn der Wasserstoff mit Sonnen- oder Windenergie gewonnen wird. Synthetische Kraftstoffe werden in einer Raffinerie zu Benzin, Diesel oder auch Flugbenzin verarbeitet und können bereits heute von allen Verbrennungsmotoren benutzt werden.
Welches Gewicht hat die Formulierung der Umweltminister? Tatsache ist, dass es sich dabei lediglich um einen sogenannten Erwägungsgrund (“recital”) handelt. Erwägungsgründe in einem Gesetzestext sind nicht “rechtlich bindend”. Der Vize der EU-Kommission, Frans Timmermans, setzt voll auf die batterieelektrische Lösung bei der Verkehrswende und will unbedingt den Einsatz von E-Fuels bei Autos vermeiden. Timmermans hat bereits zu erkennen gegeben, dass für ihn das Verbrennerverbot 2035 nicht mehr debattiert wird. Er habe auch nicht vor, einen Vorschlag zu synthetischen Kraftstoffen zu machen, teilte er nach dem Umweltrat mit.
An dieser Stelle kommt Olaf Scholz ins Spiel. Wie in Berlin zu hören ist, liege dem Bundeskanzler das Thema am Herzen und er habe sich bei der Kommissionspräsidentin dafür eingesetzt, dass der Vorstoß der Kommission zeitnah kommen möge. Von der Leyen soll, so heißt es, Zustimmung signalisiert haben.
Klar ist: Für die Befürworter von E-Fuels drängt die Zeit, wenn der Vorschlag von den Co-Gesetzgebern Parlament und Rat noch im Laufe des Trilogs berücksichtigt werden soll. Auf lange Verhandlungen muss man sich da nicht einstellen. Bis auf die Frage der synthetischen Kraftstoffe sind sich beide Seiten weitgehend einig. Das Verbrennerverbot könnte also im Herbst bei ein oder zwei Trilog-Sitzungen festgeschrieben werden – offen ist, ob und mit welcher Formulierung zu E-Fuels.
Die Formulierung der Umweltminister ist aus Sicht der Fans von synthetischen Kraftstoffen allerdings auch eine Ernüchterung. Heißt es doch da, dass die Regelung für E-Fuels “außerhalb der Systematik der CO2-Flottenregulierung” stattfinden soll. Damit wären die Hoffnungen mancher Autohersteller zunichte, dass ab 2035 Autos mit Verbrennungsmotor, die mit E-Fuels betrieben werden, genauso behandelt werden wie E-Autos.
Umweltministerin Steffi Lemke (Grüne) geht bekanntlich sogar noch einen Schritt weiter. Sie versteht die Passage, die ähnlich auch im Koalitionsvertrag der Ampel steht, so, dass lediglich Sonderfahrzeuge wie Einsatzfahrzeuge von Polizei und Feuerwehr mit E-Fuels betrieben werden dürfen.
Die herkömmliche Ansicht über die aufgrund reduzierter Liefermengen aus Russland ausgelöste Gaskrise in Europa beruht zu einem Gutteil auf zwei Annahmen: dass nämlich die Wirtschaft in Deutschland auf billiges Gas aus Russland angewiesen ist und dass diese Rechnung in spektakulärer Weise nicht aufgegangen ist. Doch obwohl die deutsche Industrie stark ist und das Land viel Erdgas aus Russland importiert, spricht ein genauerer Blick auf die Zahlen und die wirtschaftlichen Zusammenhänge gegen diese vorherrschende Sichtweise.
Zunächst einmal spielt Erdgas keine so große Rolle, dass es die treibende Kraft hinter einer Industriewirtschaft sein könnte. Im Jahr 2019 bezahlte Deutschland für die Gasimporte via Pipeline 30 Milliarden Dollar – das entspricht nur 0,75 Prozent seines BIP – und der Gesamtwert des deutschen Gasverbrauchs lag unter 2 Prozent des BIP. Diese bescheidenen Anteile präsentieren sich in allen Industrieländern ähnlich und deuten darauf hin, dass billige Gasimporte höchstwahrscheinlich kein wesentlicher Wachstumsfaktor sind. Und obwohl der Gasverbrauch in Deutschland und den meisten westeuropäischen Ländern in den letzten zwei Jahrzehnten stagnierte, wuchs die Wirtschaft – wenn auch langsam.
Auch das Argument, Deutschland hätte von billigem Gas aus Russland möglicherweise stärker profitiert als andere Länder, wird durch die Zahlen nicht untermauert. Im Jahr 2019 entfielen lediglich etwa 2,3 Prozent des weltweiten Erdgasverbrauchs, aber 4,5 Prozent des weltweiten BIP auf Deutschland. Deutschlands Gasintensität pro BIP-Einheit beträgt somit etwa die Hälfte des weltweiten Durchschnitts und liegt damit deutlich unter dem entsprechenden Wert der Vereinigten Staaten und vieler anderer Industrieländer, darunter Japan und Südkorea.
Die europäischen Volkswirtschaften (Europe.Table berichtete) gehen mit Energie tendenziell sparsamer um als der Rest der Welt. Aber selbst innerhalb Europas schneidet Deutschland mit einem geringeren Gasverbrauch pro BIP-Einheit besser ab als andere große europäische Volkswirtschaften wie Italien und Spanien. Das ist durchaus überraschend, da diese beiden Mittelmeerländer im Winter viel weniger heizen müssen (und Klimaanlagen im Sommer deutlich weniger Strom benötigen als Heizungen). Nur Frankreich mit seinem großen Kernkraftwerkssektor (Europe.Table berichtete) ist weniger abhängig von Gas.
Ein ähnliches Bild ergibt sich aus damit zusammenhängenden Kennzahlen wie dem Wert der Energieimporte als Prozentsatz des BIP oder dem Gasverbrauch für industrielle Zwecke als Anteil an der industriellen Wertschöpfung. All diese Indikatoren zeigen, dass die deutsche Wirtschaft Energie weniger intensiv nutzt als die meisten anderen (Europe.Table berichtete).
Die Vorstellung, wonach die deutsche Industrie durch den Zugang zu billigem Gas aus Russland (Europe.Table berichtete) einen Vorteil erlangt hätte, lässt die Tatsache außer Acht, dass es einen europäischen Gasmarkt gibt, auf dem die Unterschiede zwischen den Großhandelspreisen der einzelnen Länder bisher nur gering sind. Man könnte natürlich anführen, dass Russland seine Energie billig an Deutschland verkauft hat, um das Land in die Abhängigkeit zu treiben. Allerdings widerlegen die Daten die gängige Wahrnehmung, dass Deutschland billiges Gas erhält.
In den vergangenen zehn Jahren hat die deutsche Industrie etwa 10 Prozent mehr für Erdgas bezahlt als ihre Konkurrenz in den anderen großen Volkswirtschaften Europas. Dank der Versorgung aus der Nordsee bezahlten britische Industrieunternehmen sogar noch weniger als ihre Konkurrenz auf dem Kontinent, aber das scheint ihnen auch nicht viel gebracht zu haben.
Implizit lässt das die Vermutung aufkommen, dass sich Russland fast ohne Kosten einen nichtwirtschaftlichen Vorteil verschafft hat (durch die deutsche Abhängigkeit von seinen Gaslieferungen). Im Umkehrschluss bedeutet es, Deutschland musste einen Verlust an Energieunabhängigkeit hinnehmen (Europe.Table berichtete), ohne einen spürbaren wirtschaftlichen Vorteil zu erlangen.
Die einzige große Ökonomie, die sowohl energieintensiv wirtschaftet als auch über billiges Erdgas verfügt, sind die Vereinigten Staaten. Der Durchschnittsbürger in den USA verbraucht mehr als doppelt so viel Erdgas wie sein europäisches Pendant – nämlich 25 Megawattstunden pro Jahr in den USA, verglichen mit etwa 10 Megawattstunden in den europäischen Ländern.
Außerdem lagen die Erdgaspreise in den USA über die meiste Zeit in den vergangenen zwei Jahrzehnten etwas unter den entsprechenden Preisen in Deutschland oder der EU und betragen heute nur einen Bruchteil der europäischen Preise, da diese um einen Faktor fünf gestiegen sind, wohingegen sich die US-Preise kaum verändert haben. Trotz dieses Kostenvorteils hat die verarbeitende Industrie in den USA – und im Vereinigten Königreich – jedoch kein besonders starkes Wachstum verzeichnet.
Sich an eine Welt ohne russisches Gas anzupassen, ist für Europa natürlich durchaus ein Problem. Doch obwohl Deutschland in dieser Hinsicht stärker gefährdet zu sein scheint, weil es einen großen Teil seines Gases aus Russland bezieht, kann sich das schnell ändern. Deutschland baut in Rekordzeit neue Kapazitäten im Bereich Regasifizierung auf, um den Import jener Mengen an verflüssigtem Erdgas zu ermöglichen, die benötigt werden, um die aufgrund der reduzierten russischen Liefermengen und der Inlandsnachfrage entstandene Lücke zu schließen, wobei anzumerken ist, dass diese Nachfrage wegen der hohen Preise bereits sinkt.
Sobald diese Importkapazitäten aufgebaut sind, wird sich Deutschland in der gleichen Situation befinden wie seine europäischen Nachbarn, die sich ebenfalls um verflüssigtes Erdgas bemühen müssen. Die Preise werden wahrscheinlich noch einige Zeit hoch bleiben. Doch aufgrund seiner unter dem EU-Durchschnitt liegenden Energieintensität, sollte Deutschland in der Lage sein, die Belastung etwas besser zu verkraften als Italien, Spanien und einige osteuropäische Länder. Frankreich wird freilich weitaus weniger betroffen sein, zumindest wenn seine Kernreaktoren ihre volle Leistung wieder aufnehmen können.
Auch das weltweite Gesamtbild sollte nicht aus den Augen verloren werden. Werden große Mengen an russischem Gas aus dem Verkehr gezogen (das wird passieren, wenn Europa in Russland nichts mehr kauft), werden die weltweiten Gaspreise steigen und das betrifft auch asiatische Länder, weil sie mit Europa um verflüssigtes Erdgas konkurrieren. Südkorea und Japan weisen eine höhere Energieintensität als Europa auf, und selbst China importiert große Mengen an verflüssigtem Erdgas, und zwar zu einem ähnlichen Preis wie die europäischen Länder.
Teure Energie, insbesondere Erdgas, stellt für alle energieimportierenden Industrieländer eine schwierige wirtschaftliche und politische Herausforderung dar. Nur die USA und einige andere kleinere Energieerzeuger wie Norwegen, Kanada und Australien profitieren von dieser Situation. Die Daten deuten jedoch darauf hin, dass Deutschland besser in der Lage ist, diese Krise zu überstehen als die meisten seiner wichtigsten Konkurrenten.
In Zusammenarbeit mit Project Syndicate, aus dem Englischen von Helga Klinger-Groier.
