alle vier Jahre haben die Bürger nicht nur Gelegenheit, über die Politik der Vergangenheit zu richten, sondern vor allem der Zukunft mit ihrer Stimme eine – womöglich – neue Richtung zu geben. Ob Sie Lehrende, Unternehmer, Eltern oder Angestellte in Bildungsberufen sind: zu Ihrer Vorbereitung auf den nächsten Wahltag, in zwei Wochen, hat die Redaktion von Bildung.Table in der vergangenen Woche die Wahlprogramme der Parteien untersucht und gefragt: Was soll sich ändern, wenn die Parteien die Gelegenheit zum Mitregieren bekommen?
Heute gibt es Antworten: Christian Füller hat nicht nur mit Startups über deren Eindrücke gesprochen, sondern auch Bildungsinitiativen und Stiftungen gefragt, was sie von der Politik erwarten und wie sie die Pläne der Parteien bewerten. Ihr Urteil, so viel will ich hier verraten, ist nicht gerade positiv – und die Erwartungen hoch.
Auch im Interview mit Katja Hintze, der Vorsitzenden der Stiftung Bildung, wird rasch klar: für die Bildungspraktiker spielen Zuständigkeiten und föderale Verwicklungen keine Rolle mehr. Sie sehen eine Gesamtverantwortung der Parteien, die sich anschicken, das Land zu regieren, für eine modernere, effizientere und vor allem chancengerechtere Bildung. Die altbekannten Ausreden wollen sie nicht mehr akzeptieren.
Aufmerksam machen möchte ich Sie außerdem auf den Umstand, dass das Land Schleswig-Holstein seine Lernstandserhebungen auf Online-Messungen umstellt. Ein von Bettermarks entwickeltes Tool liefert die Ergebnisse binnen Minuten. Meine Kollegen haben die Details.
Einen erfolgreichen Tag wünsche ich Ihnen,
Simone Fleischmann könnte man auch Frau Klartext nennen. Die Präsidentin des Bayerischen Lehrerinnen- und Lehrerverbandes spricht aus, was andere sich nicht zu sagen trauen. Vor den Ferien stellte sie dem bayerischen Bildungsminister Michael Piazolo (Freie Wähler) praktisch ein Ultimatum: Kümmern Sie sich, endlich, um die Pandemie – wir lernen mit den Kindern.
Jetzt, etwas über sechs Wochen nach dieser Ansage, ist die Präsidentin enttäuscht – und entschlossen. “Wann reden wir denn endlich mal wieder über Pädagogik, über den Unterricht, über die aktuellen Erziehungsaufgaben, über die nochmals gestiegenen heterogenen Herausforderungen?” Bildung.Table sagte sie zur Debatte um Lolli-Tests und Quarantäne von Schüler:innen, “die Lehrerkonferenzen in Bayern konnten heute wieder nicht das tun, was ihr Job ist: sich um die Schüler kümmern – und ihnen das Lernen leichter zu machen”.
So geht es vielen aus der Szene der Bildungsinitiativen, der Startups und der Stiftungen. Es herrscht eine Mischung aus Wut und Verzweiflung über die Kultusminister:innen – aber auch über die Wahlprogramme der Parteien zur Bundestagswahl. “Einiges liest sich wie ein Hollywoodabspann,” sagte Max Voigt von der Open Knowledge-Foundation zu den Programmen: “Viel Bekanntes in ungeordneter Reihenfolge, wenige Visionen und neue, zusammenhängende Konzepte”. Die stellvertretende Vorsitzende des “Bündnis für Bildung,” Anita Stangl, sagte: “Nach der Wahl werden sich alle Parteien daran messen lassen müssen, wie es in der digitalen Bildung gelingt, den ‘Corona-Modus’ hinter uns zu lassen”. Die Digital-Lobby Bündnis für Bildung vereint Unternehmen und Öffentliche Hand und ist ein wichtiger Vermittler zwischen beiden geworden.
Die Kritik der Initiativen und Bildungsunternehmer richtet sich vor allem auf den Digitalpakt, den Bildungsföderalismus und mangelnde Konzepte gerade in der Lehrerbildung.
Digitalpakt: Jacob Chammon vom Forum Bildung Digitalisierung, dem Cluster der Tech-Stiftungen von Bertelsmann bis Wübben, formuliert seine Wünsche, ohne das Wort Digitalpakt auszusprechen: “Wir brauchen nachhaltige Programme für Schulen und ihre Träger, um die Grundvoraussetzung für den digitalen Unterricht zu gewährleisten”. Nico Colsman von der gemeinnützigen Organisation “Zukunft Digitale Bildung” wird da bereits deutlicher. “Wir müssen Digitalpakt-Gelder direkt auf die Schulkonten überweisen”, sagt der Geschäftsführer, “und dem Kollegium deutliche Freiheiten in der Umsetzung geben”. Am klarsten ist die Initiative deutscher digitaler Bildungsanbieter. “Wir benötigen jetzt einen DigitalPakt 2, der schnell und unbürokratisch für die Schulen zur Verfügung steht”, heißt es in ihren Wahlprüfsteinen, die gestern online gingen.
Den Startups ist wichtig, “auch die Förderung digitaler Lernangebote” durch den Digitalpakt möglich zu machen. Das ist bis jetzt kaum möglich, wie viele Beispiele zeigen. Was die Digitalisten, deren Motto gern “einfach mal machen” lautet, am meisten an dem Fünf-Milliarden-Euro-Pakt stört: “dass das Abrufen der Mittel an zu große bürokratische Hürden geknüpft war und ist und in der Folge zu langsam angelaufen ist.” Alexander Giesecke von Simpleclub sagte, “die digitale Infrastruktur, wie funktionierendes Wlan und Endgeräte sind Voraussetzung dafür, dass Schule sich generell für digitale Bildungsangebote öffnet.” Stephan Bayer von Sofatutor nennt das, was kommen muss “einen DigitalPakt 2 für Content. Jetzt muss vor allem in digital aufbereitete Lerninhalte investiert werden und nicht mehr ausschließlich in die technische Grundausstattung – und das so unbürokratisch wie möglich”, sagte Bayer zu Bildung.Table.
So verständlich und richtig die Forderung ist, so trifft sie doch auf ein grundsätzliches verfassungsrechtliches Problem. Einen Digitalpakt für Inhalte müssten die Länder alleine finanzieren, denn laut Verfassung ist es dem Bund nur erlaubt, für die digitale Infrastruktur Gelder freizugeben, so steht es jedenfalls in Artikel 91c des Grundgesetzes über “informationstechnische Systeme.” Wie man den technischen Rahmen eines Lernmanagementsystems von den Bildungsinhalten, die darin gespeichert werden, eigentlich unterscheiden soll, steht allerdings nicht in der Verfassung. Das bedeutet: Das Fingerhakeln, ob der Bund digitale Bildungsanbieter fördern darf, wird nach der Wahl weiter gehen.
Bildungsföderalismus: Bei der sogenannten Kulturhoheit der Länder herrscht so etwas wie Furcht und Entschlossenheit. Einige der von Bildung.Table Angefragten wollten sich zum Bildungsföderalismus lieber nicht äußern – offenbar ein zu heißes Eisen, weil insbesondere die Union und selbst die Grünen und die SPD am Bildungsföderalismus grundsätzlich festhalten wollen. “Das Aufheben des sogenannten Kooperationsverbots ist sicherlich wünschenswert, aber aktuell nicht mehrheitsfähig”, sagte Max Voigt von der Open Knowledge-Foundation. Realistischer sei eine Reformierung der Kultusministerkonferenz. “Hier braucht es mehr demokratische Kontrollmechanismen und Transparenz.”
Das Problem des Föderalismus scheint in einer Äußerung der Initiative digitaler Bildungsanbieter auf. Sie wollen dem Bund mehr Möglichkeiten einräumen, um “nachhaltige Förder- und Finanzierungsstrukturen zu etablieren.” Was die Digitalisten fordern, ist allerdings so etwas wie die Quadratur des Kreises: Die bestehende, auf vielen Ebenen verflochtene Kultusbürokratie lässt sich nicht “einfach mal vereinfachen”. Das ist ja der Grund, warum die drei in den Umfragen führenden Parteien sich beim Föderalismus wohlweislich zurückhalten.
Trotzdem hört sich der Anspruch der digitalen Bildungsanbieter gut und richtig an: “Bürokratische (Förder-) Prozesse müssen vereinfacht werden, sodass Bund und Länder gemeinsam Schulen schnell und unkompliziert unterstützen können,” steht da. “Zuständigkeitsfragen müssen klar definiert werden, damit machtpolitische Kämpfe nicht zulasten unserer Kinder gehen.” Das Bündnis für Bildung versucht dieser Zwickmühle mit einer geradezu patriotischen Formel von Anita Stangl zu entgehen: “Unser Bildungsföderalismus bietet die Möglichkeit, auf die unterschiedlichen Gegebenheiten maßgeschneidert vor Ort zu reagieren.”
Lehrerfortbildung: Auch beim so dringend notwendigen Vermitteln der digitalen Kompetenzen an das Lehrpersonal gehen die Forderungen meilenweit auseinander. Natürlich sind sich alle einig, dass – so formuliert es Jacob Chammon – “es den Kompetenzaufbau aufseiten des pädagogischen Personals in den Schulen und Verwaltungen braucht”. Allerdings ist vollkommen unklar, ob das durch Zwang oder freiwillig geschehen soll. Nicolas Colsman plädiert für “massiven Druck zur Weiterbildungspflicht” – eine Forderung, die weit verbreitet ist, von Kennern aber genauso weit von sich gewiesen wird. Wer versucht, verbeamteten Lehrkräften Druck zum Fortbilden zu machen, scheitert am Dienstrecht – und an der grundsätzlichen Freiheit der Lehrer:innen zur Wahl ihrer Methoden.
Das weiß niemand besser als Simone Fleischmann, die für fast 70.000 Lehrer:innen in Bayern spricht. Die Verbandspräsidentin fordert, dass der Staat für eine adäquate digitale Ausstattung an den Schulen sorgt und zugleich vielfältige Formate von Lehrerfortbildung anbietet. Das subsumiert Fleischmann unter Anforderungen an den Staat – weil sie weiß, dass es bei den Pädagog:innen vor allem um Vertrauen und Zeit geht. Es dürfe nicht sein, sagte sie Bildung.Table, dass Lehrkräfte über ihr normales Arbeitspensum hinaus nun erneut eine Vielzahl unklarer Hygiene- und Gesundheitsvorschriften interpretieren müssten. “Es geht jetzt darum, eine komplexe neue Technologie für die Lehrerinnen und Lehrer zu öffnen”, sagte Fleischmann. “Das klappt am besten, wenn Lehrerinnen und Lehrer das Vertrauen in den Staat haben können, dass sie sich auf die pädagogisch wichtigen Fragen des Lernens und des digitalen Lernens konzentrieren können”.
Frau Hintze, in der Gesellschaft bekämpfen sich zwei Gruppen, die sich beide auf das Kindeswohl berufen. Die einen wollen in dieser Phase der Pandemie Schulen unbedingt offen halten, die anderen wollen sie unbedingt schließen. Was ist da los?
Was Kindeswohl für das jeweilige Kind bedeutet, lässt sich nicht verallgemeinern und ist sehr von den jeweiligen Lebensumständen des Kindes abhängig. Es gibt Kinder, deren Eltern oder Großeltern die Möglichkeit haben, das Homeschooling zu übernehmen. Deren Realität ist eine völlig andere als die von Kindern, für die Kindergarten und Schule safe spaces sind…
… Was ist das?
Für diese Kinder können Bildungseinrichtungen ein sicherer Ort sein, an dem sie gut aufgehoben sind und lernen können. Wir sehen viele Kinder, die in ihrem Zuhause Vernachlässigung, Konflikte oder sogar Gewalt erleben. Die Pandemie-Erfahrungen von Kindern sind also extrem unterschiedlich. Kitas und Schulen sind nicht nur Lernorte, sondern auch Lebensorte und das gilt es auszubauen. Orte, wo Kinder und Jugendliche sozialen Umgang erfahren, miteinander leben und lernen.
Was bedeutet das für das umstrittene Thema Schulschließung oder -öffnung?
Es geht nicht um Schließungen ja oder nein, sondern um individuelle Antworten. Gute pädagogische Fachkräfte können sehr genau einschätzen, was für welches Kind das Beste ist. Das heißt, wir brauchen nicht große Lösungen, sondern kleine und zielgenaue.
Gibt es keine Möglichkeit, einen sinnvollen Mittelweg zu finden? Also ein Minimum an Ansteckung und ein Maximum an sozialer Fürsorge für die Kinder, die ihren Familien ausgesetzt sind?
Das hört sich gut an, ist aber wenig praktikabel, sobald es konkret wird. Der Lockdown war für viele Eltern, Lehrer:innen und besonders Schüler:innen ein Härtetest – aber für jeden anders. Viele der ehrenamtlich Engagierten in Kita- und Schulfördervereinen haben schon während Pandemie und Lockdown versucht, auch die Schüler:innen zu erreichen, die im Homeschooling waren. Sei es mit der Versorgung mit Lehrmaterialien oder in manchen Fällen gespendeten digitalen Geräten. Der gute Mittelweg bedeutet also, dass die Entscheidungen verantwortungsvoll und standortspezifisch angepasst werden. Einige Schulen und Lehrkräfte haben das herausragend gemeistert. Diese Entscheidungsfreiheit gilt es zu stärken.
Welche Erfahrungen haben Sie im Alltag Ihrer Stiftungsarbeit mit sozialer Benachteiligung infolge von Corona gemacht?
Die Pandemie hat uns bei der Förderung von Chancengerechtigkeit auf die Probe gestellt. Dabei geht es um mehr als nur um den Zugang zu digitalen Endgeräten und um Lernlücken. Das fehlende Miteinander wirkte sich negativ auf die soziale und emotionale Entwicklung von Kindern und Jugendlichen aus, das Selbstbewusstsein litt, die ungleichen Chancen wurden einmal mehr sichtbar und verstärkt.
Was war Ihre Antwort auf die Situation?
Unser Patenschaftsprogramm, welches das Familienministerium fördert, ist sehr wirkungsvoll. Die Idee dabei ist, Kinder mit unterschiedlichen Teilhabechancen in Tandems zusammenzubringen – sodass sie sich gegenseitig helfen und miteinander lernen können.
Ging das ohne reale Begegnungsmöglichkeit?
Da entpuppte sich die Digitalität, die manchmal auch ein Fluch war, plötzlich als Segen. Wir haben darauf gedrängt, während des Lockdowns weitere Tandemtreffen zu ermöglichen – wenn auch “nur” digital, per Videocall oder telefonisch.
Können Sie das genauer schildern?
Mit den digitalen Möglichkeiten haben sich vor allem die Kinder und Jugendlichen selbst geholfen, miteinander Kontakt zu halten und sich gegenseitig zum Beispiel beim Lernen zu motivieren. Sie haben sich über Chats, Videokonferenzen und Plattformen verbunden, Aufgaben geteilt und Fragen miteinander gelöst – Teamwork pur. Die Welt der jungen Menschen ist um ein Vielfaches näher an den digitalen Möglichkeiten.
Kann man das als Institution einfach nachmachen?
Wir als Stiftung haben mit unseren Patenschaften ausgeglichen, wo Kinder und Jugendliche durch ihren Lebenshintergrund nicht gut aufgestellt sein konnten. Es gilt, die digitalen Möglichkeiten zu nutzen und gleichzeitig zu lernen, was eben nicht digital sein kann: Empathie, Kreativität, Auseinandersetzungen, gemeinsames Erleben, Natur, Begegnungen mit Bauch, Herz und Füßen.
Wie sind die Familien damit umgegangen?
Die Rückmeldungen waren positiv. Die Kinder fühlten sich weniger allein und profitierten, gemeinsam zu lernen. Wir begrüßen daher das zwei Milliarden-Euro-Aufholpaket der Bundesregierung, das auch Gelder für frühkindliche Bildung und Angebote in der Freizeit bereitstellt. Leider sind die Mittel viel zu spät auf den Weg gebracht worden – und wieder einmal schwer bis gar nicht für Bildungsengagierte erreichbar. Wir fordern einen ‘Bildungsschutzschirm’, der weitere Gelder langfristig und unbürokratisch bereit stellt – damit die Chancenungerechtigkeit nicht weiter zunimmt.
Wir hinterlassen Kindern und Jugendlichen einen überhitzten Planeten – und jetzt setzen wir sie in den Schulen einer hohen Infektionsgefahr aus. Was bedeutet das, Frau Hintze?
Junge Menschen werden bei politischen Entscheidungen viel zu selten mitgedacht und eingebunden. Das sieht selbst das Bundesverfassungsgericht so. Erst im April hat Karlsruhe die Bundesregierung aufgefordert, beim Klimaschutzpaket nachzubessern – weil die Gefahren des Klimawandels einseitig der jüngeren Generation aufgebürdet werden. Die Coronavirus-Pandemie hat deutlich gezeigt, dass dies auch für die Bildungspolitik gilt. Wir setzen uns deshalb bei der Politik dafür ein, Kinder und Jugendliche sowie Menschen aus den Bildungsengagement-Strukturen mehr in die Debatte und in Entscheidungen einzubeziehen. Das wäre ein wichtiger Schritt, um für einen besseren Schutz der jungen Menschen zu sorgen – sowohl kurz- als auch langfristig.
Wie erklären Sie sich diese Haltung der Politik?
Ich glaube nicht, dass diese Art von Politik böse Absicht ist.
Sondern?
Dass es viel zu lange herrschende Politik war, auf künftige Generationen keine Rücksicht zu nehmen. Das bedeutet, dass ein großes Umdenken stattfinden muss: sowohl in der Klima- wie auch in der Bildungspolitik. Es gilt gesamtgesellschaftlich ein stärkeres Miteinander der Generationen und eine stärkere Gemeinwohlorientierung zu leben. Christian Füller
Katja Hintze ist die Vorstandsvorsitzende der Stiftung Bildung, die eine Petition für mehr Beteiligung von Kindern und Jugendlichen aufgelegt hat.
Das Land Schleswig-Holstein stellt seine Lernstandserhebungen auf Online-Messungen um. Einen Piloten gab es bereits im letzten Schuljahr, ab sofort kann das Institut für Qualitätsentwicklung an Schulen (IQSH) des nördlichen Bundeslandes seine Lernstandserhebungen flächendeckend digital durchführen. Das geht mit einem von Bettermarks entwickelten Tool in den Mathematikjahrgängen 5 bis 10. Daneben besitzt Schleswig-Holstein ein zweites Instrument, das es ermöglicht, die Lernstände von Schülern online zu diagnostizieren, es heißt Leonie oder “Lehrkräfte Onlinedienst für interne Evaluation für Schleswig-Holstein”. Selbst die sogenannten Vergleichsarbeiten (Vera) sollen künftig an der Küste online durchgeführt werden.
Der Vorteil einer online-Erhebung ist, dass binnen kürzester Zeit für die Lehrkraft klar ist, wie der Diagnosetest ausgefallen ist – und wo die Schüler:innen stehen. Das bedeutet, erstens, die Lehrkräfte werden entlastet, weil sie nicht mehr selbst die Auswertung vornehmen müssen. Und, zweitens, geht das Auswerten viel schneller als bisher. Ergebnisse von Lernstandserhebungen standen zum Teil erst nach Wochen und Monaten bereit. “Lehrkräfte können mit wenigen Klicks die für eine Klassenstufe benötigten Minimalkenntnisse überprüfen”, so Arndt Kwiatkowski, der Gründer von Bettermarks. Zur Nutzung des Diagnostools gibt es Handreichungen für Lehrer:innen.
Mit den neuen Online-Tests könnte man auch landesweite Lernstandserhebungen vornehmen, sagte die stellvertretende Direktorin des IQSH, Maike Abshagen, Bildung.Table. Darin liegt die eigentliche Sprengkraft des neuen Tools. Bettermarks könnte nun, wenn die Bundesländer mitmachen, binnen kürzester Zeit Lernstandserhebungen in Mathematik auf seiner Plattform durchführen. Die Bundesländer waren in die Kritik geraten, weil sie während der Pandemie ihre Vergleichsarbeiten entweder nicht angewendet oder die Auswertungen nicht veröffentlicht hatten. So liegen bisher bundesweit keine validen Informationen über Lernlücken vor – abgesehen von der Hansestadt Hamburg, die eben die Ergebnisse der im Mai vorgenommenen Lernstandstests veröffentlichte. Das neue Verfahren in Schleswig-Holstein wird offenbar rege genutzt. Inzwischen wurden über 63.000 Tests zur Überprüfung der Mindeststandards in Mathematik gerechnet, teilte Bettermarks mit. “Lehrkräfte erhalten nicht nur eine automatische Auswertung, sondern die Schülerinnen und Schüler bekommen in Abhängigkeit des Ergebnisses auch individuelles Übungsmaterial, um etwaige Wissenslücken zu schließen”, so Kwiatkowski.
Der Unterschied zwischen dem neuen Tool und den bisher eingesetzten Vergleichsarbeiten liegt daran, dass Bettermarks Mindeststandards überprüft, während “Leonie” und “Vera” differenzierte Diagnose-Tools für den innerschulischen Gebrauch sind. Das bedeutet aber, dass mittels des neuen Mathe-Diagnosetests leicht zu identifizieren ist, wie viele und welche Schüler:innen nicht den Mindeststandard erreichen. Für diese Schüler:innen könnte man entsprechende Hilfs- oder Nachhilfe-Programme durchführen. Wissenschaftler verlangen bereits seit vielen Jahren, dass in Deutschland einheitliche Mindeststandards für alle Schulformen gelten. Das gegliederte Schulwesen sorgt dafür, dass die Standards sehr unterschiedlich gehandhabt werden – und deswegen Zehntausende Schulabbrecher produziert werden.
Dem Vernehmen nach soll der neue Online-Test nicht nur in Schleswig-Holstein zum Einsatz kommen. “Das Instrument ist modular gestaltet, sodass die Tests dem in der Klasse behandelten Stoff zugeordnet werden können”, sagte Kwiatkwoski. “Wir haben die Hoffnung, dass diese Tests dadurch für alle Curricula der Bundesländer und Schultypen passend sind”. Christian Füller
alle vier Jahre haben die Bürger nicht nur Gelegenheit, über die Politik der Vergangenheit zu richten, sondern vor allem der Zukunft mit ihrer Stimme eine – womöglich – neue Richtung zu geben. Ob Sie Lehrende, Unternehmer, Eltern oder Angestellte in Bildungsberufen sind: zu Ihrer Vorbereitung auf den nächsten Wahltag, in zwei Wochen, hat die Redaktion von Bildung.Table in der vergangenen Woche die Wahlprogramme der Parteien untersucht und gefragt: Was soll sich ändern, wenn die Parteien die Gelegenheit zum Mitregieren bekommen?
Heute gibt es Antworten: Christian Füller hat nicht nur mit Startups über deren Eindrücke gesprochen, sondern auch Bildungsinitiativen und Stiftungen gefragt, was sie von der Politik erwarten und wie sie die Pläne der Parteien bewerten. Ihr Urteil, so viel will ich hier verraten, ist nicht gerade positiv – und die Erwartungen hoch.
Auch im Interview mit Katja Hintze, der Vorsitzenden der Stiftung Bildung, wird rasch klar: für die Bildungspraktiker spielen Zuständigkeiten und föderale Verwicklungen keine Rolle mehr. Sie sehen eine Gesamtverantwortung der Parteien, die sich anschicken, das Land zu regieren, für eine modernere, effizientere und vor allem chancengerechtere Bildung. Die altbekannten Ausreden wollen sie nicht mehr akzeptieren.
Aufmerksam machen möchte ich Sie außerdem auf den Umstand, dass das Land Schleswig-Holstein seine Lernstandserhebungen auf Online-Messungen umstellt. Ein von Bettermarks entwickeltes Tool liefert die Ergebnisse binnen Minuten. Meine Kollegen haben die Details.
Einen erfolgreichen Tag wünsche ich Ihnen,
Simone Fleischmann könnte man auch Frau Klartext nennen. Die Präsidentin des Bayerischen Lehrerinnen- und Lehrerverbandes spricht aus, was andere sich nicht zu sagen trauen. Vor den Ferien stellte sie dem bayerischen Bildungsminister Michael Piazolo (Freie Wähler) praktisch ein Ultimatum: Kümmern Sie sich, endlich, um die Pandemie – wir lernen mit den Kindern.
Jetzt, etwas über sechs Wochen nach dieser Ansage, ist die Präsidentin enttäuscht – und entschlossen. “Wann reden wir denn endlich mal wieder über Pädagogik, über den Unterricht, über die aktuellen Erziehungsaufgaben, über die nochmals gestiegenen heterogenen Herausforderungen?” Bildung.Table sagte sie zur Debatte um Lolli-Tests und Quarantäne von Schüler:innen, “die Lehrerkonferenzen in Bayern konnten heute wieder nicht das tun, was ihr Job ist: sich um die Schüler kümmern – und ihnen das Lernen leichter zu machen”.
So geht es vielen aus der Szene der Bildungsinitiativen, der Startups und der Stiftungen. Es herrscht eine Mischung aus Wut und Verzweiflung über die Kultusminister:innen – aber auch über die Wahlprogramme der Parteien zur Bundestagswahl. “Einiges liest sich wie ein Hollywoodabspann,” sagte Max Voigt von der Open Knowledge-Foundation zu den Programmen: “Viel Bekanntes in ungeordneter Reihenfolge, wenige Visionen und neue, zusammenhängende Konzepte”. Die stellvertretende Vorsitzende des “Bündnis für Bildung,” Anita Stangl, sagte: “Nach der Wahl werden sich alle Parteien daran messen lassen müssen, wie es in der digitalen Bildung gelingt, den ‘Corona-Modus’ hinter uns zu lassen”. Die Digital-Lobby Bündnis für Bildung vereint Unternehmen und Öffentliche Hand und ist ein wichtiger Vermittler zwischen beiden geworden.
Die Kritik der Initiativen und Bildungsunternehmer richtet sich vor allem auf den Digitalpakt, den Bildungsföderalismus und mangelnde Konzepte gerade in der Lehrerbildung.
Digitalpakt: Jacob Chammon vom Forum Bildung Digitalisierung, dem Cluster der Tech-Stiftungen von Bertelsmann bis Wübben, formuliert seine Wünsche, ohne das Wort Digitalpakt auszusprechen: “Wir brauchen nachhaltige Programme für Schulen und ihre Träger, um die Grundvoraussetzung für den digitalen Unterricht zu gewährleisten”. Nico Colsman von der gemeinnützigen Organisation “Zukunft Digitale Bildung” wird da bereits deutlicher. “Wir müssen Digitalpakt-Gelder direkt auf die Schulkonten überweisen”, sagt der Geschäftsführer, “und dem Kollegium deutliche Freiheiten in der Umsetzung geben”. Am klarsten ist die Initiative deutscher digitaler Bildungsanbieter. “Wir benötigen jetzt einen DigitalPakt 2, der schnell und unbürokratisch für die Schulen zur Verfügung steht”, heißt es in ihren Wahlprüfsteinen, die gestern online gingen.
Den Startups ist wichtig, “auch die Förderung digitaler Lernangebote” durch den Digitalpakt möglich zu machen. Das ist bis jetzt kaum möglich, wie viele Beispiele zeigen. Was die Digitalisten, deren Motto gern “einfach mal machen” lautet, am meisten an dem Fünf-Milliarden-Euro-Pakt stört: “dass das Abrufen der Mittel an zu große bürokratische Hürden geknüpft war und ist und in der Folge zu langsam angelaufen ist.” Alexander Giesecke von Simpleclub sagte, “die digitale Infrastruktur, wie funktionierendes Wlan und Endgeräte sind Voraussetzung dafür, dass Schule sich generell für digitale Bildungsangebote öffnet.” Stephan Bayer von Sofatutor nennt das, was kommen muss “einen DigitalPakt 2 für Content. Jetzt muss vor allem in digital aufbereitete Lerninhalte investiert werden und nicht mehr ausschließlich in die technische Grundausstattung – und das so unbürokratisch wie möglich”, sagte Bayer zu Bildung.Table.
So verständlich und richtig die Forderung ist, so trifft sie doch auf ein grundsätzliches verfassungsrechtliches Problem. Einen Digitalpakt für Inhalte müssten die Länder alleine finanzieren, denn laut Verfassung ist es dem Bund nur erlaubt, für die digitale Infrastruktur Gelder freizugeben, so steht es jedenfalls in Artikel 91c des Grundgesetzes über “informationstechnische Systeme.” Wie man den technischen Rahmen eines Lernmanagementsystems von den Bildungsinhalten, die darin gespeichert werden, eigentlich unterscheiden soll, steht allerdings nicht in der Verfassung. Das bedeutet: Das Fingerhakeln, ob der Bund digitale Bildungsanbieter fördern darf, wird nach der Wahl weiter gehen.
Bildungsföderalismus: Bei der sogenannten Kulturhoheit der Länder herrscht so etwas wie Furcht und Entschlossenheit. Einige der von Bildung.Table Angefragten wollten sich zum Bildungsföderalismus lieber nicht äußern – offenbar ein zu heißes Eisen, weil insbesondere die Union und selbst die Grünen und die SPD am Bildungsföderalismus grundsätzlich festhalten wollen. “Das Aufheben des sogenannten Kooperationsverbots ist sicherlich wünschenswert, aber aktuell nicht mehrheitsfähig”, sagte Max Voigt von der Open Knowledge-Foundation. Realistischer sei eine Reformierung der Kultusministerkonferenz. “Hier braucht es mehr demokratische Kontrollmechanismen und Transparenz.”
Das Problem des Föderalismus scheint in einer Äußerung der Initiative digitaler Bildungsanbieter auf. Sie wollen dem Bund mehr Möglichkeiten einräumen, um “nachhaltige Förder- und Finanzierungsstrukturen zu etablieren.” Was die Digitalisten fordern, ist allerdings so etwas wie die Quadratur des Kreises: Die bestehende, auf vielen Ebenen verflochtene Kultusbürokratie lässt sich nicht “einfach mal vereinfachen”. Das ist ja der Grund, warum die drei in den Umfragen führenden Parteien sich beim Föderalismus wohlweislich zurückhalten.
Trotzdem hört sich der Anspruch der digitalen Bildungsanbieter gut und richtig an: “Bürokratische (Förder-) Prozesse müssen vereinfacht werden, sodass Bund und Länder gemeinsam Schulen schnell und unkompliziert unterstützen können,” steht da. “Zuständigkeitsfragen müssen klar definiert werden, damit machtpolitische Kämpfe nicht zulasten unserer Kinder gehen.” Das Bündnis für Bildung versucht dieser Zwickmühle mit einer geradezu patriotischen Formel von Anita Stangl zu entgehen: “Unser Bildungsföderalismus bietet die Möglichkeit, auf die unterschiedlichen Gegebenheiten maßgeschneidert vor Ort zu reagieren.”
Lehrerfortbildung: Auch beim so dringend notwendigen Vermitteln der digitalen Kompetenzen an das Lehrpersonal gehen die Forderungen meilenweit auseinander. Natürlich sind sich alle einig, dass – so formuliert es Jacob Chammon – “es den Kompetenzaufbau aufseiten des pädagogischen Personals in den Schulen und Verwaltungen braucht”. Allerdings ist vollkommen unklar, ob das durch Zwang oder freiwillig geschehen soll. Nicolas Colsman plädiert für “massiven Druck zur Weiterbildungspflicht” – eine Forderung, die weit verbreitet ist, von Kennern aber genauso weit von sich gewiesen wird. Wer versucht, verbeamteten Lehrkräften Druck zum Fortbilden zu machen, scheitert am Dienstrecht – und an der grundsätzlichen Freiheit der Lehrer:innen zur Wahl ihrer Methoden.
Das weiß niemand besser als Simone Fleischmann, die für fast 70.000 Lehrer:innen in Bayern spricht. Die Verbandspräsidentin fordert, dass der Staat für eine adäquate digitale Ausstattung an den Schulen sorgt und zugleich vielfältige Formate von Lehrerfortbildung anbietet. Das subsumiert Fleischmann unter Anforderungen an den Staat – weil sie weiß, dass es bei den Pädagog:innen vor allem um Vertrauen und Zeit geht. Es dürfe nicht sein, sagte sie Bildung.Table, dass Lehrkräfte über ihr normales Arbeitspensum hinaus nun erneut eine Vielzahl unklarer Hygiene- und Gesundheitsvorschriften interpretieren müssten. “Es geht jetzt darum, eine komplexe neue Technologie für die Lehrerinnen und Lehrer zu öffnen”, sagte Fleischmann. “Das klappt am besten, wenn Lehrerinnen und Lehrer das Vertrauen in den Staat haben können, dass sie sich auf die pädagogisch wichtigen Fragen des Lernens und des digitalen Lernens konzentrieren können”.
Frau Hintze, in der Gesellschaft bekämpfen sich zwei Gruppen, die sich beide auf das Kindeswohl berufen. Die einen wollen in dieser Phase der Pandemie Schulen unbedingt offen halten, die anderen wollen sie unbedingt schließen. Was ist da los?
Was Kindeswohl für das jeweilige Kind bedeutet, lässt sich nicht verallgemeinern und ist sehr von den jeweiligen Lebensumständen des Kindes abhängig. Es gibt Kinder, deren Eltern oder Großeltern die Möglichkeit haben, das Homeschooling zu übernehmen. Deren Realität ist eine völlig andere als die von Kindern, für die Kindergarten und Schule safe spaces sind…
… Was ist das?
Für diese Kinder können Bildungseinrichtungen ein sicherer Ort sein, an dem sie gut aufgehoben sind und lernen können. Wir sehen viele Kinder, die in ihrem Zuhause Vernachlässigung, Konflikte oder sogar Gewalt erleben. Die Pandemie-Erfahrungen von Kindern sind also extrem unterschiedlich. Kitas und Schulen sind nicht nur Lernorte, sondern auch Lebensorte und das gilt es auszubauen. Orte, wo Kinder und Jugendliche sozialen Umgang erfahren, miteinander leben und lernen.
Was bedeutet das für das umstrittene Thema Schulschließung oder -öffnung?
Es geht nicht um Schließungen ja oder nein, sondern um individuelle Antworten. Gute pädagogische Fachkräfte können sehr genau einschätzen, was für welches Kind das Beste ist. Das heißt, wir brauchen nicht große Lösungen, sondern kleine und zielgenaue.
Gibt es keine Möglichkeit, einen sinnvollen Mittelweg zu finden? Also ein Minimum an Ansteckung und ein Maximum an sozialer Fürsorge für die Kinder, die ihren Familien ausgesetzt sind?
Das hört sich gut an, ist aber wenig praktikabel, sobald es konkret wird. Der Lockdown war für viele Eltern, Lehrer:innen und besonders Schüler:innen ein Härtetest – aber für jeden anders. Viele der ehrenamtlich Engagierten in Kita- und Schulfördervereinen haben schon während Pandemie und Lockdown versucht, auch die Schüler:innen zu erreichen, die im Homeschooling waren. Sei es mit der Versorgung mit Lehrmaterialien oder in manchen Fällen gespendeten digitalen Geräten. Der gute Mittelweg bedeutet also, dass die Entscheidungen verantwortungsvoll und standortspezifisch angepasst werden. Einige Schulen und Lehrkräfte haben das herausragend gemeistert. Diese Entscheidungsfreiheit gilt es zu stärken.
Welche Erfahrungen haben Sie im Alltag Ihrer Stiftungsarbeit mit sozialer Benachteiligung infolge von Corona gemacht?
Die Pandemie hat uns bei der Förderung von Chancengerechtigkeit auf die Probe gestellt. Dabei geht es um mehr als nur um den Zugang zu digitalen Endgeräten und um Lernlücken. Das fehlende Miteinander wirkte sich negativ auf die soziale und emotionale Entwicklung von Kindern und Jugendlichen aus, das Selbstbewusstsein litt, die ungleichen Chancen wurden einmal mehr sichtbar und verstärkt.
Was war Ihre Antwort auf die Situation?
Unser Patenschaftsprogramm, welches das Familienministerium fördert, ist sehr wirkungsvoll. Die Idee dabei ist, Kinder mit unterschiedlichen Teilhabechancen in Tandems zusammenzubringen – sodass sie sich gegenseitig helfen und miteinander lernen können.
Ging das ohne reale Begegnungsmöglichkeit?
Da entpuppte sich die Digitalität, die manchmal auch ein Fluch war, plötzlich als Segen. Wir haben darauf gedrängt, während des Lockdowns weitere Tandemtreffen zu ermöglichen – wenn auch “nur” digital, per Videocall oder telefonisch.
Können Sie das genauer schildern?
Mit den digitalen Möglichkeiten haben sich vor allem die Kinder und Jugendlichen selbst geholfen, miteinander Kontakt zu halten und sich gegenseitig zum Beispiel beim Lernen zu motivieren. Sie haben sich über Chats, Videokonferenzen und Plattformen verbunden, Aufgaben geteilt und Fragen miteinander gelöst – Teamwork pur. Die Welt der jungen Menschen ist um ein Vielfaches näher an den digitalen Möglichkeiten.
Kann man das als Institution einfach nachmachen?
Wir als Stiftung haben mit unseren Patenschaften ausgeglichen, wo Kinder und Jugendliche durch ihren Lebenshintergrund nicht gut aufgestellt sein konnten. Es gilt, die digitalen Möglichkeiten zu nutzen und gleichzeitig zu lernen, was eben nicht digital sein kann: Empathie, Kreativität, Auseinandersetzungen, gemeinsames Erleben, Natur, Begegnungen mit Bauch, Herz und Füßen.
Wie sind die Familien damit umgegangen?
Die Rückmeldungen waren positiv. Die Kinder fühlten sich weniger allein und profitierten, gemeinsam zu lernen. Wir begrüßen daher das zwei Milliarden-Euro-Aufholpaket der Bundesregierung, das auch Gelder für frühkindliche Bildung und Angebote in der Freizeit bereitstellt. Leider sind die Mittel viel zu spät auf den Weg gebracht worden – und wieder einmal schwer bis gar nicht für Bildungsengagierte erreichbar. Wir fordern einen ‘Bildungsschutzschirm’, der weitere Gelder langfristig und unbürokratisch bereit stellt – damit die Chancenungerechtigkeit nicht weiter zunimmt.
Wir hinterlassen Kindern und Jugendlichen einen überhitzten Planeten – und jetzt setzen wir sie in den Schulen einer hohen Infektionsgefahr aus. Was bedeutet das, Frau Hintze?
Junge Menschen werden bei politischen Entscheidungen viel zu selten mitgedacht und eingebunden. Das sieht selbst das Bundesverfassungsgericht so. Erst im April hat Karlsruhe die Bundesregierung aufgefordert, beim Klimaschutzpaket nachzubessern – weil die Gefahren des Klimawandels einseitig der jüngeren Generation aufgebürdet werden. Die Coronavirus-Pandemie hat deutlich gezeigt, dass dies auch für die Bildungspolitik gilt. Wir setzen uns deshalb bei der Politik dafür ein, Kinder und Jugendliche sowie Menschen aus den Bildungsengagement-Strukturen mehr in die Debatte und in Entscheidungen einzubeziehen. Das wäre ein wichtiger Schritt, um für einen besseren Schutz der jungen Menschen zu sorgen – sowohl kurz- als auch langfristig.
Wie erklären Sie sich diese Haltung der Politik?
Ich glaube nicht, dass diese Art von Politik böse Absicht ist.
Sondern?
Dass es viel zu lange herrschende Politik war, auf künftige Generationen keine Rücksicht zu nehmen. Das bedeutet, dass ein großes Umdenken stattfinden muss: sowohl in der Klima- wie auch in der Bildungspolitik. Es gilt gesamtgesellschaftlich ein stärkeres Miteinander der Generationen und eine stärkere Gemeinwohlorientierung zu leben. Christian Füller
Katja Hintze ist die Vorstandsvorsitzende der Stiftung Bildung, die eine Petition für mehr Beteiligung von Kindern und Jugendlichen aufgelegt hat.
Das Land Schleswig-Holstein stellt seine Lernstandserhebungen auf Online-Messungen um. Einen Piloten gab es bereits im letzten Schuljahr, ab sofort kann das Institut für Qualitätsentwicklung an Schulen (IQSH) des nördlichen Bundeslandes seine Lernstandserhebungen flächendeckend digital durchführen. Das geht mit einem von Bettermarks entwickelten Tool in den Mathematikjahrgängen 5 bis 10. Daneben besitzt Schleswig-Holstein ein zweites Instrument, das es ermöglicht, die Lernstände von Schülern online zu diagnostizieren, es heißt Leonie oder “Lehrkräfte Onlinedienst für interne Evaluation für Schleswig-Holstein”. Selbst die sogenannten Vergleichsarbeiten (Vera) sollen künftig an der Küste online durchgeführt werden.
Der Vorteil einer online-Erhebung ist, dass binnen kürzester Zeit für die Lehrkraft klar ist, wie der Diagnosetest ausgefallen ist – und wo die Schüler:innen stehen. Das bedeutet, erstens, die Lehrkräfte werden entlastet, weil sie nicht mehr selbst die Auswertung vornehmen müssen. Und, zweitens, geht das Auswerten viel schneller als bisher. Ergebnisse von Lernstandserhebungen standen zum Teil erst nach Wochen und Monaten bereit. “Lehrkräfte können mit wenigen Klicks die für eine Klassenstufe benötigten Minimalkenntnisse überprüfen”, so Arndt Kwiatkowski, der Gründer von Bettermarks. Zur Nutzung des Diagnostools gibt es Handreichungen für Lehrer:innen.
Mit den neuen Online-Tests könnte man auch landesweite Lernstandserhebungen vornehmen, sagte die stellvertretende Direktorin des IQSH, Maike Abshagen, Bildung.Table. Darin liegt die eigentliche Sprengkraft des neuen Tools. Bettermarks könnte nun, wenn die Bundesländer mitmachen, binnen kürzester Zeit Lernstandserhebungen in Mathematik auf seiner Plattform durchführen. Die Bundesländer waren in die Kritik geraten, weil sie während der Pandemie ihre Vergleichsarbeiten entweder nicht angewendet oder die Auswertungen nicht veröffentlicht hatten. So liegen bisher bundesweit keine validen Informationen über Lernlücken vor – abgesehen von der Hansestadt Hamburg, die eben die Ergebnisse der im Mai vorgenommenen Lernstandstests veröffentlichte. Das neue Verfahren in Schleswig-Holstein wird offenbar rege genutzt. Inzwischen wurden über 63.000 Tests zur Überprüfung der Mindeststandards in Mathematik gerechnet, teilte Bettermarks mit. “Lehrkräfte erhalten nicht nur eine automatische Auswertung, sondern die Schülerinnen und Schüler bekommen in Abhängigkeit des Ergebnisses auch individuelles Übungsmaterial, um etwaige Wissenslücken zu schließen”, so Kwiatkowski.
Der Unterschied zwischen dem neuen Tool und den bisher eingesetzten Vergleichsarbeiten liegt daran, dass Bettermarks Mindeststandards überprüft, während “Leonie” und “Vera” differenzierte Diagnose-Tools für den innerschulischen Gebrauch sind. Das bedeutet aber, dass mittels des neuen Mathe-Diagnosetests leicht zu identifizieren ist, wie viele und welche Schüler:innen nicht den Mindeststandard erreichen. Für diese Schüler:innen könnte man entsprechende Hilfs- oder Nachhilfe-Programme durchführen. Wissenschaftler verlangen bereits seit vielen Jahren, dass in Deutschland einheitliche Mindeststandards für alle Schulformen gelten. Das gegliederte Schulwesen sorgt dafür, dass die Standards sehr unterschiedlich gehandhabt werden – und deswegen Zehntausende Schulabbrecher produziert werden.
Dem Vernehmen nach soll der neue Online-Test nicht nur in Schleswig-Holstein zum Einsatz kommen. “Das Instrument ist modular gestaltet, sodass die Tests dem in der Klasse behandelten Stoff zugeordnet werden können”, sagte Kwiatkwoski. “Wir haben die Hoffnung, dass diese Tests dadurch für alle Curricula der Bundesländer und Schultypen passend sind”. Christian Füller
