bis zum Freitag wollen SPD, Grüne und FDP noch sondieren. Dann werden die drei Parteien intern über den Eintritt in Koalitionsverhandlungen beraten. Inhaltlich geben die Ampel-Sondierer bisher wenig preis. Streitpunkte, wie Steuern und Schulden, sind offensichtlich. Deutlich mehr Einigkeit dürfte es bei den Themen Digitalisierung und Bildung geben. Eine Ampel-Koalition wird anpacken und dafür viel Geld in die Hand nehmen müssen.
Ex-Bundesminister Thomas de Maizière fällt im Gespräch mit Christian Füller ein klares Urteil: “Ohne die Pandemie wäre die Digitalisierung nicht so weit vorangekommen.” Der ehemalige CDU-Bundestagsabgeordnete kritisiert, dass die Zusammenarbeit von Bund und Ländern in der Krise “vollständig unsystematisch” geworden ist. Er fordert eine gründliche Überarbeitung der Kooperation – eine “große Staatsreform”. Welche Probleme ihm die Bund-Länder-Zusammenarbeit während seiner Zeit als Innenminister gemacht hat, verrät de Maizière ebenfalls.
Seit 2018 ist Thomas de Maizière Vorsitzender der Telekom-Stiftung. Die hat nun in einer Studie analysiert, wie es um die deutsche Schulcloud bestellt ist. Der Vorsitzende geht auch darauf ein: Eine gemeinsame Schulcloud wird es nicht geben. Im Bildung.Table lesen Sie, warum das nichts Schlechtes sein muss.
Praktischen Pädagogen und Studierenden stellt die Philosophin Flora Nieß das “Refendariat für zeitgemäße Bildung” vor. Für aktive oder angehende Medienpädagogen rezensiert Bildung.Table außerdem Martin Geislers Sammelband über Spiel- und Medienpädagogik.
Ich wünsche Ihnen viel Spaß bei der Lektüre!
Herr de Maizière, Sie beklagen – wie viele andere – die mangelnde, manchmal chaotische Zusammenarbeit zwischen Bund und Ländern. Welche Folgen hat das für die digitale Bildung?
Zunächst gilt, dass Föderalismus und kommunale Selbstverwaltung konstitutive Grundprinzipien unserer staatlichen Ordnung sind – und sinnvolle obendrein. Entscheidungen vor Ort sind meistens sachnäher. Machtkonzentration soll vermieden werden. Das ist Absicht. Die Beteiligung Vieler wird auf diese Weise gesichert.
Corona hat allerdings die Krise dieser Kulturhoheit der Länder ziemlich schonungslos offenbart.
Ohne die Pandemie wäre die Digitalisierung nicht so weit vorangekommen. Es wurden Laptops für Schüler und Lehrkräfte finanziert und angeschafft. Ein Programm für IT-Administratoren wurde aufgelegt. Aber es stimmt, insgesamt ist die Bereitschaft zu gemeinsamen Lösungen noch viel zu gering. Es geht aber meines Erachtens nicht nur um das Kooperationsverbot zwischen Bund und Ländern in der schulischen Bildung.
Sondern?
Durch die verschiedenen Eingriffe in das Grundgesetz zur Lösung konkreter Einzelfragen – meistens ging es um Geld – ist das Gesamtgebilde der Kooperation zwischen Bund und Ländern vollständig unsystematisch geworden. Der Bund darf eine Bildungsinfrastruktur wie Breitband bezahlen – aber nicht sagen, was damit gemacht wird. Er darf sich an der Lehrerausbildung an Hochschulen beteiligen – nicht aber an der Lehrerfortbildung.
Aber haben sich Bund und Länder nicht grundsätzlich auf ein 500 Millionen teures Lehrerfortbildungsprojekt verständigt?
Ja, nur wurde das Bund-Länderprogramm zur Einrichtung von Kompetenzzentren für Digitales und digital gestütztes Unterrichten schon wieder auf Eis gelegt. Eine gemeinsame Umsetzung ist momentan nicht zu erwarten.
Was wäre Ihr Plan, wie man die Lehrerfortbildung gestalten soll?
Wir haben als Telekom-Stiftung schon 2011 ein Projekt gestartet, ein Modell, das die sehr zerrissene Lehrerfortbildung zugleich professionalisieren und neu organisieren könnte. Ergebnis ist das “Deutsche Zentrum für Lehrerbildung Mathematik” (DZLM). Das ist das Exempel für die Kompetenzzentren, die bei Bund und Ländern gerade ins Stocken geraten sind.
Welche Idee steckt hinter solchen Exzellenzschwerpunkten?
Uns ging und geht es um zwei Prinzipien. Erstens, die Lehrerfortbildung in den Landesinstituten mit der Wissenschaft in den Hochschulen zusammenzubringen. Neue Exzellenzzentren wie das DZLM sollen dafür die fachdidaktische und bildungswissenschaftliche Kompetenz bundesweit bündeln. Zweitens sollte die Lehrkräftefortbildung angesichts der digitalen Herausforderungen grundlegend verändert werden: Sie soll in der Regel dezentral an den Schulen stattfinden, im Sinne einer kontinuierlichen professionellen Entwicklung. Damit das erstklassig geschehen kann, benötigen die Schulen Unterstützung, die auch digital geleistet werden kann.
Was bedeutet das praktisch?
Die Lehrkräfte sollten idealerweise nicht zu Instituten hinfahren, um sich eine Woche fortbilden zu lassen. Sie brauchen die Möglichkeit, sich schnell wissenschaftsbasierte Fortbildungen gewissermaßen ins Lehrerzimmer und damit direkt in ihren Alltag holen zu können. Dem im letzten Jahr formulierten ländergemeinsamen Papier müssen Taten folgen. Wir werden da nicht locker lassen.
Aber wenn die Länder das doch nicht wollen? Oder nicht bezahlen können? Wie könnte man die Einigungsbereitschaft der Länder erhöhen?
In meinen Augen braucht man eine grundlegende Überarbeitung der Zuständigkeiten zwischen Bund und Ländern, man muss das schon eine große Staatsreform nennen. Egal, welches Modell man dann wählt: Es muss erstens in sich schlüssig sein und zweitens nicht lediglich eine verkappte Finanzbeteiligung des Bundes regeln. Zusammenarbeit ist mehr als die fördernde Finanzierung von Beton oder das Legen von Bypässen, die das Grundgesetz listenreich interpretieren.
Dauert so eine große Staatsform nicht viel zu lang? Die Digitalisierung hätte doch eher schon gestern als morgen vorangetrieben werden sollen?
Ja natürlich. Die Länder sollten sich Gedanken machen, wie sie schneller zu Entscheidungen kommen. Dennoch rede ich von einer großen Staatsreform, weil es ja nicht nur um Bund und Länder geht. Die Umsetzung des Digitalpakts hat uns das vielleicht größere Problem politischer Steuerung im Föderalismus vor Augen geführt: das Verhältnis der Länder untereinander – und das der Länder zu Schulträgern und Schulen.
Sie meinen, dass nicht grundsätzlich geklärt ist, wer eigentlich der Eigentümer und wer der Administrator von Lehrerdienstgeräten ist? Und wie das mit den 500 Millionen für IT-Administratoren weitergehen soll?
Das sind konkrete Beispiele, die den Bürgern nicht mehr vermittelbar sind. Bundesmittel in Milliardenhöhe stecken im Zuständigkeits-Wirrwarr fest. Das Grundproblem dahinter: Die Länder lehnen eine Steuerung von Bildungsangelegenheiten durch den Bund ab. Gleichzeitig besteht immer noch vielfach die Illusion, man könne aus einer Landeshauptstadt heraus eine wirksame Mikrosteuerung für alle Schulen des eigenen Landes vornehmen.
Gibt es einen Ausweg aus diesem Labyrinth?
Ja, eine große Staatsform, die zwischen den föderalen Partnern verhandelt werden muss. Und, das gehört dazu, viel mehr Freiheit für die Schulen. Die Krise hat uns das gezeigt: da haben die Schulleitungen und Lehrer oft gemacht, ja machen müssen, was sie für richtig hielten. Das hat viel Gutes bewirkt – wenn das Engagement der Lehrkräfte hoch war. Sinnvoll wäre aber kohärentes Handeln auf der Ebene der einzelnen Schule auf der Grundlage einheitlicher Rahmensetzungen gewesen. Kurz: Wir sollten die Schulleitungen stärken. Ohne eine einheitlichere Zuständigkeit an einer Schule lässt sich auf Dauer keine gute Schule organisieren. Schulträgerschaft und Personalhoheit gehören eigentlich in eine Hand.
Wie soll es mit den Lernmanagementsystemen weiter gehen? Immer wieder ertönt der Ruf nach einer zentralen Schulcloud.
Eine Bildungs- oder Schulcloud des Bundes oder aller Länder gemeinsam wird es nicht geben. Wir haben es gerade untersuchen lassen, herausgekommen ist, dass die Vielfalt an existierenden Lernplattformen bereits groß ist. Die zentrale Schulcloud ist also eine Illusion. Alle Länder sollten sich aber verpflichten, einfach nutzbare und sichere Schnittstellen zu ihren Lernplattformen anzubieten.
Was ist mit den Anbietern von privaten Bildungsinhalten, die schon lange auf dem Markt sind?
Das Monopol staatlicher Zulassung von Lehrmitteln und Bildungsinhalten ist gefallen. Das liegt im Interesse der kleineren Bildungsanbieter.
Das Monopol mag technisch nicht mehr zeitgemäß sein, in den Köpfen der Kultus-Administration ist es noch ziemlich stabil.
Dieses Monopol lässt sich nicht auf den Umgang mit digital verfügbaren Lehr- und Lernangeboten übertragen. Die Bildungsverwaltungen werden das akzeptieren müssen. Es kann nicht mehr so organisiert werden wie bisher, dass die Kultusministerien bestimmte Inhalte zulassen – und stillschweigend signalisieren: wenn ihr andere nehmt, gucken wir weg. Es muss künftig so sein: Ihr dürft alles verwenden, was ihr für geeignet haltet – es sei denn, wir verbieten es. Das ist natürlich ein riesiges Einfallstor für all jene, die Bildungsinhalte anbieten – für die großen Portale ebenso wie für viele kleine Anbieter, die man zum Beispiel auf YouTube findet. Und es setzt voraus, dass die Lehrerinnen und Lehrer die Inhalte aussuchen können, die sie pädagogisch für geeignet halten. Bei der Nutzung von Lerninhalten brauchen die Schulen größtmögliche Freiheit.
Das Problem ist für digitale Bildungsanbieter, die zum Teil ganze Lehrpläne in Videos, Aufgaben und Übungen übersetzt haben, dass sie von den Kultusministern nicht aktiv herein geholt werden.
Wenn jeder kleine Anbieter reingeholt werden muss, dann enden wir in einer endlosen Bürokratie. Es sollte in Zukunft gerade nicht so sein, dass ein Land prüft, ob es einen digitaler Bildungsinhalt oder ein Arbeitsblatt-Anbieter zulässt. Sollten die kleinen Anbieter das wirklich fordern, dann wird das nie was. Es muss umgekehrt sein: Alles ist erlaubt – außer es wird verboten. Das wäre die völlige Umstellung des Systems. Jeder, der einen Bildungsinhalt hat, muss auf die Schule zugehen können.
Kann der Datenschutz hier ein Vorbild sein?
Nein, der ist sicher kein Vorbild. Wir haben uns allesamt geärgert, dass die Datenschutzbeauftragten über eineinhalb Jahre hinweg nicht im Stande waren, im Schulbereich zu einer gemeinsamen Rechtsauffassung zu kommen.
Jede Datenschutzbehörde ist nun mal eine autonome Behörde…
… das ist ja das Problem…
… aber es ergibt auch Sinn.
Jein. So ist bisher die Rechtslage, aber wir haben nun mal eine europäische Datenschutzverordnung. Das bedeutet, wir müssen sie in Europa einheitlich anwenden. Wir haben einen Klärungsmechanismus, wenn etwa Italien eine andere Auffassung vertritt als Deutschland. Aber bei der Anwendung der DSGVO in Schulen sind plötzlich Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg nicht einer Meinung – und zwar die Datenschutzbeauftragten. Das muss geändert werden.
Wie muss man sich das vorstellen?
Die Datenschutzkonferenz muss im Zweifel mit Mehrheit entscheiden. Wir können beim Datenschutz die Kleinstaaterei einfach nicht fortsetzen. Sonst wird die Digitalisierung scheitern.
Soll es der Datenschutzbeauftragte des Bundes regeln?
Nicht zwingend. Man könnte zum Beispiel sagen, wenn Ihr Euch in einem halben Jahr nicht geeinigt habt, dann entscheidet es der Bundesdatenschutzbeauftragte. In irgendeiner Weise muss das Länder-Monopol bei übergreifenden Themen gebrochen werden. Sonst findet europäisches Recht nie einheitliche Anwendung.
Herr de Maizière, Sie machen luzide Vorschläge. Wieso haben Sie die eigentlich nicht als Minister gemacht?
Ich war viele Jahre nicht im Bereich der Bildungspolitik tätig. Auch als Bundesinnenminister habe ich Vorschläge für eine bessere Zusammenarbeit von Bund und Ländern gemacht und davon einiges umgesetzt. Vieles ging nicht, weil jeder auf seinen Zuständigkeiten beharrte. Jetzt zu Beginn einer neuen Legislaturperiode sollten alle gemeinsam einen größeren Wurf wagen. Gerade nach Corona: wann, wenn nicht jetzt.
Einen Einstieg in die “Spiel- und Medienpädagogik” möchte Herausgeber Martin Geisler mit seinem gleichnamigen Buch geben. Dieser Einstieg ist dem wissenschaftlichen Anspruch Geislers entsprechend 181 Seiten schwer und an inhaltlicher Tiefe nicht zu unterschätzen. Angesprochen sind Fachkräfte – bedeutet Medienpädagogen – im Studium und im pädagogischen oder politischen Einsatze. Das weite inhaltliche Spektrum zwischen Theorie und Praxis bietet Mehrwert für Lehrer, Erzieher und Sozialarbeiter. Auch Eltern, sowie politisch-beruflich und privat Interessierte können etwas lernen. Die Mischung aus kulturwissenschaftlicher Theorie und praktischen Beispielen ist anspruchsvoll, liefert dafür aber auch solides Grundlagenwissen, gute Handlungsempfehlungen und relevante Debattenanstöße. Wer wissen will, wo Spiele in der kulturellen Bildung verortet sind, was gute medienpädagogische Arbeit ist und wo dringend nachjustiert werden muss, findet Antworten.
Leichte Lektüre ist das Buch nicht. Geisler bezeichnet seine Publikation als Ausformulierung der Inhalte des gleichnamigen, von ihm konzipierten und geleiteten Studiengangs an der Ernst-Abbe-Hochschule in Jena. In elf Kapiteln diskutieren er und seine Mitschreibenden die gesellschaftliche Funktion von Medienpädagogen, ordnen das Spiel kulturell ein, stellen medienpädagogische Methoden vor und geben konkrete Hilfe für das eigene medienpädagogische Projekt. Besonders das letzte Kapitel macht Freude: “Teams im Spiegel der Vergemeinschaftungsform MMORPG-Gilde.” Die Auseinandersetzung mit der sozialen Funktion von Spielergemeinschaften funktioniert ausgezeichnet, da sie nicht mit kulturellen Klischees überladen wird. Eine “praxisorientierte Vertiefung” über Game-based Learning gibt es auch.
Für diese Rezension stehen zwei andere Kapitel im Fokus. Anna Grebe, Björn Schreiber und Iren Schulz schreiben in Kapitel 5 über “Jugendmedienschutz und Medienethik” und Horst Pohlmann stellt in Kapitel 9 “Praxisprojekte” vor.
Der deutsche Jugendmedienschutz bekommt kein gutes Zeugnis. Das fünfte Kapitel ist gesellschaftspolitisches Essay und Wegweiser zugleich. Eingangs beschreiben die Autorinnen das gesetzliche und institutionelle Geflecht des Jugendmedienschutzes – sie enden mit dem Appell, das Durchdringen dieser “komplexen Strukturen” nicht auf die Eltern abzuwälzen. Damit verbunden fordern sie eine “maßgebliche Komplexitätsreduktion” des gegenwärtigen Kontrollapparats durch die politischen Akteure. Auch die Perspektive der Anbieter von Jugendmedien wird mitgedacht, schließlich geht es beim Jugendmedienschutz darum, dass diese ihre Produkte rechtssicher vertreiben können. Wer sich von komplexen Regelungen nicht abschrecken lässt, findet in diesem Kapitel einen guten Einstieg in das System Jugendmedienschutz.
Auch ohne gesetzliche Änderungen können Pädagogen, Erzieher, Sozialarbeiter und anderweitig Interessierte anpacken. Der “Jugendmedienschutz als Verantwortungsgemeinschaft” ist gefragt, um die Wertebasis des Jugendmedienschutzes und seine soziale Praxis zu modernisieren. Dabei geht es nicht nur um die aktuellen Herausforderungen einer vernetzten Medienrealität, sondern auch um mehr aktive Teilhabe der Geschützten. Schließlich ist Jugendmedienschutz immer eine Abwägung zwischen der freien persönlichen Entwicklung der Heranwachsenden und den ihnen von der Gesellschaft auferlegten Einschränkungen. Die Verfasser fordern einen Diskurs aller beteiligten Akteure mit Einbeziehung von Kindern und Heranwachsenden. Eine ausführliche Anleitung zum besseren Schützen liefert das Kapitel nicht, wohl aber Grundlagenwissen über den Diskurs Jugendmedienschutz und seinen Entwicklungsbedarf.
Der Einstieg ins Praxiskapitel schreckt ab. Etwas zu ausführlich werden die strukturellen Dimensionen der kulturellen Bildungsarbeit beschrieben. Trotzdem finden Lesende in Kapitel 9 eine sehr gute Anleitung zur Projektarbeit in der Medienpädagogik. Von den möglichen Fördertöpfen bis zu konkreten Beispielen ist alles dabei. Besonders nützlich für Projektarbeitsneulinge ist eine Checkliste, die mit W-Fragen alle notwendigen Grundlagen einer guten Projektorganisation aufzeigt. Als Beispiel wird ein Projekt beschrieben, bei dem Jugendliche gemeinsam einen Film über das Leben in ihrem Stadtteil produzieren sollen. Angesetzt sind wöchentliche Treffen und in den Pfingstferien soll drei Tage am Stück gedreht werden. Kosten: 9.593 €.
Mit vier Seiten fällt das Unterkapitel über “Projektträger und Finanzierung” am längsten aus. Pohlmann nennt dort eine Vielzahl von zahlungswilligen Organisationen und politischen Förderern. Besonders hilfreich sind die Ratschläge, wie der eigene Förderantrag möglichst große Chancen auf Bewilligung bekommt. Abschließend betont Pohlmann, wie wichtig die Dokumentation des eigenen Projekts ist – besonders für zukünftige Förderungen, denn “Mittel- und Auftraggeber*innen lieben Fotos und sichtbare Ergebnisse”.
Ein besonders interessantes Beispiel für ein medienpädagogisches Projekt ist das Gamescamp. “Jugendliche sind zu einem Wochenende eingeladen, sich mit Computer- und Videospielen auseinanderzusetzen.” Wer nun ein reines Gamer-Gelage erwartet, wird enttäuscht. “Die Jugendlichen selbst benennen teilweise hochkomplexe Themen zu Game-Design, Programmierung, Gaming-Community oder Wirkung von Games, diskutieren von sich aus über Jugendmedienschutz oder Fördermöglichkeiten von Spielentwicklungen”. Welch schöne Erkenntnis, dass Heranwachsende sich Mühe geben, wenn sie sich mit ihren Interessen auseinandersetzen sollen.
“Spiel- und Medienpädagogik: Theorie – Methoden – Praxis” (Hrsg. Martin Geisler) erscheint im Kohlhammer-Verlag. Das Taschenbuch kostet 29 €, das E-Book 25,99 €.
Wie angekratzt die Union aus der Bundestagswahl herausgeht, zeigt sich auch darin, dass viele Fachpolitiker nicht mehr im nächsten Parlament Politik mitgestalten. So verpasste Tankred Schipanski von der CDU den erneuten Einzug ins Parlament. Schipanski war seit April 2018 digitalpolitischer Sprecher der Unionsfraktion. Dass er in Zukunft die CDU-Digitalpolitik auf Bundesebene nicht voranbringen kann, ist für die Partei ein großer Verlust. Als Mitglied des Digitalausschusses sowie des Bildungsausschusses setzte er sich dafür ein, dass die digitale Bildung an den Schulen schnell und effizient umgesetzt wird.
Die Lücke, die er hinterlässt, könnte in Zukunft Nadine Schön füllen. Auch sie schaffte den Einzug ins Parlament anfänglich nicht und zog dann trotzdem ein, weil Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer sowie Wirtschaftsminister Peter Altmaier auf ihre Mandate verzichten und sie nachrücken konnte.
Seit 2014 ist Nadine Schön Vizefraktionschefin und beschäftigt sich als solche mit der Digitalen Agenda. Sie setzt sich für schnelles Internet auch in den ländlichen Gebieten Deutschlands ein und steht für eine digitale Transformation, die von Deutschland aus gestaltet wird. Sie ist Co-Chefin des Netzwerks Digitalisierung der CDU, einem 2015 gegründeten Gremium aus Landes-, Bundes- und Europapolitikern.
Nadine Schön verkörpert gleichzeitig die alte und die neue CDU. Groß wurde sie in der Jungen Union; im Deutschen Bundestag ist sie seit 2009 Abgeordnete. Doch sie gilt als modern und zeitgemäß – gehört mit ihren 38 Jahren zu den Jüngeren ihrer Partei. Sie meckert nicht, sie macht. Digital- und Bildungspolitik wird in den nächsten Wochen in der Union zwar eine untergeordnete Rolle spielen. Erstmal muss sie schaffen zusammenzuhalten, was von ihr übrig geblieben ist. Nadine Schön könnte dabei eine wichtige Rolle spielen. Sofie Czilwik
bis zum Freitag wollen SPD, Grüne und FDP noch sondieren. Dann werden die drei Parteien intern über den Eintritt in Koalitionsverhandlungen beraten. Inhaltlich geben die Ampel-Sondierer bisher wenig preis. Streitpunkte, wie Steuern und Schulden, sind offensichtlich. Deutlich mehr Einigkeit dürfte es bei den Themen Digitalisierung und Bildung geben. Eine Ampel-Koalition wird anpacken und dafür viel Geld in die Hand nehmen müssen.
Ex-Bundesminister Thomas de Maizière fällt im Gespräch mit Christian Füller ein klares Urteil: “Ohne die Pandemie wäre die Digitalisierung nicht so weit vorangekommen.” Der ehemalige CDU-Bundestagsabgeordnete kritisiert, dass die Zusammenarbeit von Bund und Ländern in der Krise “vollständig unsystematisch” geworden ist. Er fordert eine gründliche Überarbeitung der Kooperation – eine “große Staatsreform”. Welche Probleme ihm die Bund-Länder-Zusammenarbeit während seiner Zeit als Innenminister gemacht hat, verrät de Maizière ebenfalls.
Seit 2018 ist Thomas de Maizière Vorsitzender der Telekom-Stiftung. Die hat nun in einer Studie analysiert, wie es um die deutsche Schulcloud bestellt ist. Der Vorsitzende geht auch darauf ein: Eine gemeinsame Schulcloud wird es nicht geben. Im Bildung.Table lesen Sie, warum das nichts Schlechtes sein muss.
Praktischen Pädagogen und Studierenden stellt die Philosophin Flora Nieß das “Refendariat für zeitgemäße Bildung” vor. Für aktive oder angehende Medienpädagogen rezensiert Bildung.Table außerdem Martin Geislers Sammelband über Spiel- und Medienpädagogik.
Ich wünsche Ihnen viel Spaß bei der Lektüre!
Herr de Maizière, Sie beklagen – wie viele andere – die mangelnde, manchmal chaotische Zusammenarbeit zwischen Bund und Ländern. Welche Folgen hat das für die digitale Bildung?
Zunächst gilt, dass Föderalismus und kommunale Selbstverwaltung konstitutive Grundprinzipien unserer staatlichen Ordnung sind – und sinnvolle obendrein. Entscheidungen vor Ort sind meistens sachnäher. Machtkonzentration soll vermieden werden. Das ist Absicht. Die Beteiligung Vieler wird auf diese Weise gesichert.
Corona hat allerdings die Krise dieser Kulturhoheit der Länder ziemlich schonungslos offenbart.
Ohne die Pandemie wäre die Digitalisierung nicht so weit vorangekommen. Es wurden Laptops für Schüler und Lehrkräfte finanziert und angeschafft. Ein Programm für IT-Administratoren wurde aufgelegt. Aber es stimmt, insgesamt ist die Bereitschaft zu gemeinsamen Lösungen noch viel zu gering. Es geht aber meines Erachtens nicht nur um das Kooperationsverbot zwischen Bund und Ländern in der schulischen Bildung.
Sondern?
Durch die verschiedenen Eingriffe in das Grundgesetz zur Lösung konkreter Einzelfragen – meistens ging es um Geld – ist das Gesamtgebilde der Kooperation zwischen Bund und Ländern vollständig unsystematisch geworden. Der Bund darf eine Bildungsinfrastruktur wie Breitband bezahlen – aber nicht sagen, was damit gemacht wird. Er darf sich an der Lehrerausbildung an Hochschulen beteiligen – nicht aber an der Lehrerfortbildung.
Aber haben sich Bund und Länder nicht grundsätzlich auf ein 500 Millionen teures Lehrerfortbildungsprojekt verständigt?
Ja, nur wurde das Bund-Länderprogramm zur Einrichtung von Kompetenzzentren für Digitales und digital gestütztes Unterrichten schon wieder auf Eis gelegt. Eine gemeinsame Umsetzung ist momentan nicht zu erwarten.
Was wäre Ihr Plan, wie man die Lehrerfortbildung gestalten soll?
Wir haben als Telekom-Stiftung schon 2011 ein Projekt gestartet, ein Modell, das die sehr zerrissene Lehrerfortbildung zugleich professionalisieren und neu organisieren könnte. Ergebnis ist das “Deutsche Zentrum für Lehrerbildung Mathematik” (DZLM). Das ist das Exempel für die Kompetenzzentren, die bei Bund und Ländern gerade ins Stocken geraten sind.
Welche Idee steckt hinter solchen Exzellenzschwerpunkten?
Uns ging und geht es um zwei Prinzipien. Erstens, die Lehrerfortbildung in den Landesinstituten mit der Wissenschaft in den Hochschulen zusammenzubringen. Neue Exzellenzzentren wie das DZLM sollen dafür die fachdidaktische und bildungswissenschaftliche Kompetenz bundesweit bündeln. Zweitens sollte die Lehrkräftefortbildung angesichts der digitalen Herausforderungen grundlegend verändert werden: Sie soll in der Regel dezentral an den Schulen stattfinden, im Sinne einer kontinuierlichen professionellen Entwicklung. Damit das erstklassig geschehen kann, benötigen die Schulen Unterstützung, die auch digital geleistet werden kann.
Was bedeutet das praktisch?
Die Lehrkräfte sollten idealerweise nicht zu Instituten hinfahren, um sich eine Woche fortbilden zu lassen. Sie brauchen die Möglichkeit, sich schnell wissenschaftsbasierte Fortbildungen gewissermaßen ins Lehrerzimmer und damit direkt in ihren Alltag holen zu können. Dem im letzten Jahr formulierten ländergemeinsamen Papier müssen Taten folgen. Wir werden da nicht locker lassen.
Aber wenn die Länder das doch nicht wollen? Oder nicht bezahlen können? Wie könnte man die Einigungsbereitschaft der Länder erhöhen?
In meinen Augen braucht man eine grundlegende Überarbeitung der Zuständigkeiten zwischen Bund und Ländern, man muss das schon eine große Staatsreform nennen. Egal, welches Modell man dann wählt: Es muss erstens in sich schlüssig sein und zweitens nicht lediglich eine verkappte Finanzbeteiligung des Bundes regeln. Zusammenarbeit ist mehr als die fördernde Finanzierung von Beton oder das Legen von Bypässen, die das Grundgesetz listenreich interpretieren.
Dauert so eine große Staatsform nicht viel zu lang? Die Digitalisierung hätte doch eher schon gestern als morgen vorangetrieben werden sollen?
Ja natürlich. Die Länder sollten sich Gedanken machen, wie sie schneller zu Entscheidungen kommen. Dennoch rede ich von einer großen Staatsreform, weil es ja nicht nur um Bund und Länder geht. Die Umsetzung des Digitalpakts hat uns das vielleicht größere Problem politischer Steuerung im Föderalismus vor Augen geführt: das Verhältnis der Länder untereinander – und das der Länder zu Schulträgern und Schulen.
Sie meinen, dass nicht grundsätzlich geklärt ist, wer eigentlich der Eigentümer und wer der Administrator von Lehrerdienstgeräten ist? Und wie das mit den 500 Millionen für IT-Administratoren weitergehen soll?
Das sind konkrete Beispiele, die den Bürgern nicht mehr vermittelbar sind. Bundesmittel in Milliardenhöhe stecken im Zuständigkeits-Wirrwarr fest. Das Grundproblem dahinter: Die Länder lehnen eine Steuerung von Bildungsangelegenheiten durch den Bund ab. Gleichzeitig besteht immer noch vielfach die Illusion, man könne aus einer Landeshauptstadt heraus eine wirksame Mikrosteuerung für alle Schulen des eigenen Landes vornehmen.
Gibt es einen Ausweg aus diesem Labyrinth?
Ja, eine große Staatsform, die zwischen den föderalen Partnern verhandelt werden muss. Und, das gehört dazu, viel mehr Freiheit für die Schulen. Die Krise hat uns das gezeigt: da haben die Schulleitungen und Lehrer oft gemacht, ja machen müssen, was sie für richtig hielten. Das hat viel Gutes bewirkt – wenn das Engagement der Lehrkräfte hoch war. Sinnvoll wäre aber kohärentes Handeln auf der Ebene der einzelnen Schule auf der Grundlage einheitlicher Rahmensetzungen gewesen. Kurz: Wir sollten die Schulleitungen stärken. Ohne eine einheitlichere Zuständigkeit an einer Schule lässt sich auf Dauer keine gute Schule organisieren. Schulträgerschaft und Personalhoheit gehören eigentlich in eine Hand.
Wie soll es mit den Lernmanagementsystemen weiter gehen? Immer wieder ertönt der Ruf nach einer zentralen Schulcloud.
Eine Bildungs- oder Schulcloud des Bundes oder aller Länder gemeinsam wird es nicht geben. Wir haben es gerade untersuchen lassen, herausgekommen ist, dass die Vielfalt an existierenden Lernplattformen bereits groß ist. Die zentrale Schulcloud ist also eine Illusion. Alle Länder sollten sich aber verpflichten, einfach nutzbare und sichere Schnittstellen zu ihren Lernplattformen anzubieten.
Was ist mit den Anbietern von privaten Bildungsinhalten, die schon lange auf dem Markt sind?
Das Monopol staatlicher Zulassung von Lehrmitteln und Bildungsinhalten ist gefallen. Das liegt im Interesse der kleineren Bildungsanbieter.
Das Monopol mag technisch nicht mehr zeitgemäß sein, in den Köpfen der Kultus-Administration ist es noch ziemlich stabil.
Dieses Monopol lässt sich nicht auf den Umgang mit digital verfügbaren Lehr- und Lernangeboten übertragen. Die Bildungsverwaltungen werden das akzeptieren müssen. Es kann nicht mehr so organisiert werden wie bisher, dass die Kultusministerien bestimmte Inhalte zulassen – und stillschweigend signalisieren: wenn ihr andere nehmt, gucken wir weg. Es muss künftig so sein: Ihr dürft alles verwenden, was ihr für geeignet haltet – es sei denn, wir verbieten es. Das ist natürlich ein riesiges Einfallstor für all jene, die Bildungsinhalte anbieten – für die großen Portale ebenso wie für viele kleine Anbieter, die man zum Beispiel auf YouTube findet. Und es setzt voraus, dass die Lehrerinnen und Lehrer die Inhalte aussuchen können, die sie pädagogisch für geeignet halten. Bei der Nutzung von Lerninhalten brauchen die Schulen größtmögliche Freiheit.
Das Problem ist für digitale Bildungsanbieter, die zum Teil ganze Lehrpläne in Videos, Aufgaben und Übungen übersetzt haben, dass sie von den Kultusministern nicht aktiv herein geholt werden.
Wenn jeder kleine Anbieter reingeholt werden muss, dann enden wir in einer endlosen Bürokratie. Es sollte in Zukunft gerade nicht so sein, dass ein Land prüft, ob es einen digitaler Bildungsinhalt oder ein Arbeitsblatt-Anbieter zulässt. Sollten die kleinen Anbieter das wirklich fordern, dann wird das nie was. Es muss umgekehrt sein: Alles ist erlaubt – außer es wird verboten. Das wäre die völlige Umstellung des Systems. Jeder, der einen Bildungsinhalt hat, muss auf die Schule zugehen können.
Kann der Datenschutz hier ein Vorbild sein?
Nein, der ist sicher kein Vorbild. Wir haben uns allesamt geärgert, dass die Datenschutzbeauftragten über eineinhalb Jahre hinweg nicht im Stande waren, im Schulbereich zu einer gemeinsamen Rechtsauffassung zu kommen.
Jede Datenschutzbehörde ist nun mal eine autonome Behörde…
… das ist ja das Problem…
… aber es ergibt auch Sinn.
Jein. So ist bisher die Rechtslage, aber wir haben nun mal eine europäische Datenschutzverordnung. Das bedeutet, wir müssen sie in Europa einheitlich anwenden. Wir haben einen Klärungsmechanismus, wenn etwa Italien eine andere Auffassung vertritt als Deutschland. Aber bei der Anwendung der DSGVO in Schulen sind plötzlich Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg nicht einer Meinung – und zwar die Datenschutzbeauftragten. Das muss geändert werden.
Wie muss man sich das vorstellen?
Die Datenschutzkonferenz muss im Zweifel mit Mehrheit entscheiden. Wir können beim Datenschutz die Kleinstaaterei einfach nicht fortsetzen. Sonst wird die Digitalisierung scheitern.
Soll es der Datenschutzbeauftragte des Bundes regeln?
Nicht zwingend. Man könnte zum Beispiel sagen, wenn Ihr Euch in einem halben Jahr nicht geeinigt habt, dann entscheidet es der Bundesdatenschutzbeauftragte. In irgendeiner Weise muss das Länder-Monopol bei übergreifenden Themen gebrochen werden. Sonst findet europäisches Recht nie einheitliche Anwendung.
Herr de Maizière, Sie machen luzide Vorschläge. Wieso haben Sie die eigentlich nicht als Minister gemacht?
Ich war viele Jahre nicht im Bereich der Bildungspolitik tätig. Auch als Bundesinnenminister habe ich Vorschläge für eine bessere Zusammenarbeit von Bund und Ländern gemacht und davon einiges umgesetzt. Vieles ging nicht, weil jeder auf seinen Zuständigkeiten beharrte. Jetzt zu Beginn einer neuen Legislaturperiode sollten alle gemeinsam einen größeren Wurf wagen. Gerade nach Corona: wann, wenn nicht jetzt.
Einen Einstieg in die “Spiel- und Medienpädagogik” möchte Herausgeber Martin Geisler mit seinem gleichnamigen Buch geben. Dieser Einstieg ist dem wissenschaftlichen Anspruch Geislers entsprechend 181 Seiten schwer und an inhaltlicher Tiefe nicht zu unterschätzen. Angesprochen sind Fachkräfte – bedeutet Medienpädagogen – im Studium und im pädagogischen oder politischen Einsatze. Das weite inhaltliche Spektrum zwischen Theorie und Praxis bietet Mehrwert für Lehrer, Erzieher und Sozialarbeiter. Auch Eltern, sowie politisch-beruflich und privat Interessierte können etwas lernen. Die Mischung aus kulturwissenschaftlicher Theorie und praktischen Beispielen ist anspruchsvoll, liefert dafür aber auch solides Grundlagenwissen, gute Handlungsempfehlungen und relevante Debattenanstöße. Wer wissen will, wo Spiele in der kulturellen Bildung verortet sind, was gute medienpädagogische Arbeit ist und wo dringend nachjustiert werden muss, findet Antworten.
Leichte Lektüre ist das Buch nicht. Geisler bezeichnet seine Publikation als Ausformulierung der Inhalte des gleichnamigen, von ihm konzipierten und geleiteten Studiengangs an der Ernst-Abbe-Hochschule in Jena. In elf Kapiteln diskutieren er und seine Mitschreibenden die gesellschaftliche Funktion von Medienpädagogen, ordnen das Spiel kulturell ein, stellen medienpädagogische Methoden vor und geben konkrete Hilfe für das eigene medienpädagogische Projekt. Besonders das letzte Kapitel macht Freude: “Teams im Spiegel der Vergemeinschaftungsform MMORPG-Gilde.” Die Auseinandersetzung mit der sozialen Funktion von Spielergemeinschaften funktioniert ausgezeichnet, da sie nicht mit kulturellen Klischees überladen wird. Eine “praxisorientierte Vertiefung” über Game-based Learning gibt es auch.
Für diese Rezension stehen zwei andere Kapitel im Fokus. Anna Grebe, Björn Schreiber und Iren Schulz schreiben in Kapitel 5 über “Jugendmedienschutz und Medienethik” und Horst Pohlmann stellt in Kapitel 9 “Praxisprojekte” vor.
Der deutsche Jugendmedienschutz bekommt kein gutes Zeugnis. Das fünfte Kapitel ist gesellschaftspolitisches Essay und Wegweiser zugleich. Eingangs beschreiben die Autorinnen das gesetzliche und institutionelle Geflecht des Jugendmedienschutzes – sie enden mit dem Appell, das Durchdringen dieser “komplexen Strukturen” nicht auf die Eltern abzuwälzen. Damit verbunden fordern sie eine “maßgebliche Komplexitätsreduktion” des gegenwärtigen Kontrollapparats durch die politischen Akteure. Auch die Perspektive der Anbieter von Jugendmedien wird mitgedacht, schließlich geht es beim Jugendmedienschutz darum, dass diese ihre Produkte rechtssicher vertreiben können. Wer sich von komplexen Regelungen nicht abschrecken lässt, findet in diesem Kapitel einen guten Einstieg in das System Jugendmedienschutz.
Auch ohne gesetzliche Änderungen können Pädagogen, Erzieher, Sozialarbeiter und anderweitig Interessierte anpacken. Der “Jugendmedienschutz als Verantwortungsgemeinschaft” ist gefragt, um die Wertebasis des Jugendmedienschutzes und seine soziale Praxis zu modernisieren. Dabei geht es nicht nur um die aktuellen Herausforderungen einer vernetzten Medienrealität, sondern auch um mehr aktive Teilhabe der Geschützten. Schließlich ist Jugendmedienschutz immer eine Abwägung zwischen der freien persönlichen Entwicklung der Heranwachsenden und den ihnen von der Gesellschaft auferlegten Einschränkungen. Die Verfasser fordern einen Diskurs aller beteiligten Akteure mit Einbeziehung von Kindern und Heranwachsenden. Eine ausführliche Anleitung zum besseren Schützen liefert das Kapitel nicht, wohl aber Grundlagenwissen über den Diskurs Jugendmedienschutz und seinen Entwicklungsbedarf.
Der Einstieg ins Praxiskapitel schreckt ab. Etwas zu ausführlich werden die strukturellen Dimensionen der kulturellen Bildungsarbeit beschrieben. Trotzdem finden Lesende in Kapitel 9 eine sehr gute Anleitung zur Projektarbeit in der Medienpädagogik. Von den möglichen Fördertöpfen bis zu konkreten Beispielen ist alles dabei. Besonders nützlich für Projektarbeitsneulinge ist eine Checkliste, die mit W-Fragen alle notwendigen Grundlagen einer guten Projektorganisation aufzeigt. Als Beispiel wird ein Projekt beschrieben, bei dem Jugendliche gemeinsam einen Film über das Leben in ihrem Stadtteil produzieren sollen. Angesetzt sind wöchentliche Treffen und in den Pfingstferien soll drei Tage am Stück gedreht werden. Kosten: 9.593 €.
Mit vier Seiten fällt das Unterkapitel über “Projektträger und Finanzierung” am längsten aus. Pohlmann nennt dort eine Vielzahl von zahlungswilligen Organisationen und politischen Förderern. Besonders hilfreich sind die Ratschläge, wie der eigene Förderantrag möglichst große Chancen auf Bewilligung bekommt. Abschließend betont Pohlmann, wie wichtig die Dokumentation des eigenen Projekts ist – besonders für zukünftige Förderungen, denn “Mittel- und Auftraggeber*innen lieben Fotos und sichtbare Ergebnisse”.
Ein besonders interessantes Beispiel für ein medienpädagogisches Projekt ist das Gamescamp. “Jugendliche sind zu einem Wochenende eingeladen, sich mit Computer- und Videospielen auseinanderzusetzen.” Wer nun ein reines Gamer-Gelage erwartet, wird enttäuscht. “Die Jugendlichen selbst benennen teilweise hochkomplexe Themen zu Game-Design, Programmierung, Gaming-Community oder Wirkung von Games, diskutieren von sich aus über Jugendmedienschutz oder Fördermöglichkeiten von Spielentwicklungen”. Welch schöne Erkenntnis, dass Heranwachsende sich Mühe geben, wenn sie sich mit ihren Interessen auseinandersetzen sollen.
“Spiel- und Medienpädagogik: Theorie – Methoden – Praxis” (Hrsg. Martin Geisler) erscheint im Kohlhammer-Verlag. Das Taschenbuch kostet 29 €, das E-Book 25,99 €.
Wie angekratzt die Union aus der Bundestagswahl herausgeht, zeigt sich auch darin, dass viele Fachpolitiker nicht mehr im nächsten Parlament Politik mitgestalten. So verpasste Tankred Schipanski von der CDU den erneuten Einzug ins Parlament. Schipanski war seit April 2018 digitalpolitischer Sprecher der Unionsfraktion. Dass er in Zukunft die CDU-Digitalpolitik auf Bundesebene nicht voranbringen kann, ist für die Partei ein großer Verlust. Als Mitglied des Digitalausschusses sowie des Bildungsausschusses setzte er sich dafür ein, dass die digitale Bildung an den Schulen schnell und effizient umgesetzt wird.
Die Lücke, die er hinterlässt, könnte in Zukunft Nadine Schön füllen. Auch sie schaffte den Einzug ins Parlament anfänglich nicht und zog dann trotzdem ein, weil Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer sowie Wirtschaftsminister Peter Altmaier auf ihre Mandate verzichten und sie nachrücken konnte.
Seit 2014 ist Nadine Schön Vizefraktionschefin und beschäftigt sich als solche mit der Digitalen Agenda. Sie setzt sich für schnelles Internet auch in den ländlichen Gebieten Deutschlands ein und steht für eine digitale Transformation, die von Deutschland aus gestaltet wird. Sie ist Co-Chefin des Netzwerks Digitalisierung der CDU, einem 2015 gegründeten Gremium aus Landes-, Bundes- und Europapolitikern.
Nadine Schön verkörpert gleichzeitig die alte und die neue CDU. Groß wurde sie in der Jungen Union; im Deutschen Bundestag ist sie seit 2009 Abgeordnete. Doch sie gilt als modern und zeitgemäß – gehört mit ihren 38 Jahren zu den Jüngeren ihrer Partei. Sie meckert nicht, sie macht. Digital- und Bildungspolitik wird in den nächsten Wochen in der Union zwar eine untergeordnete Rolle spielen. Erstmal muss sie schaffen zusammenzuhalten, was von ihr übrig geblieben ist. Nadine Schön könnte dabei eine wichtige Rolle spielen. Sofie Czilwik
