„Too big to fail“ ist in der Unternehmenswelt bestens bekannt. In der Finanzkrise 2008 wurden in den USA Rettungspakete für große Finanzinstitute geschnürt, in Deutschland gleiches für die Commerzbank aufgrund ihrer „Systemrelevanz“. Nicht nur, um deren Zusammenbruch, sondern den des gesamten Finanzsystems zu verhindern. In der Corona-Pandemie gab es eine ähnliche Rettung von Unternehmen anderer Branchen. Und erst jüngst wurde entschieden, mit Garantien von 15 Milliarden Euro, davon 50 Prozent durch den Bund, den kriselnden Dax-Konzern Siemens Energy zu stabilisieren.
Darmstädter Forschungszombie Fair – unter dem Radar der Öffentlichkeit
All diese Entscheidungen lösen immer wieder öffentlichkeitswirksam grundsätzliche Debatten aus. Die Kostenexplosionen (zwischen-)staatlich finanzierter, milliardenschwerer Forschungsprojekte schwimmen dagegen wie tief getauchte Unterseeboote unter dem Radar. Dazu kommen oft viel zu niedrig kalkulierte Betriebskosten für kommende, meist überoptimistisch prognostizierte Forschungshaushalte.
Ein Beispiel ist die Teilchenbeschleuniger-Anlage Fair in Darmstadt. Ursprünglich (2005) waren Kosten von 700 Millionen Euro geplant, davon rund 490 Millionen Euro für Deutschland. Im September 2015 legte die Fair-Gesellschafterversammlung, in der die Partnerländer vertreten sind (der Kostenanteil Deutschlands beträgt rund 70 Prozent, einen Großteil davon trägt der Bund), 1,262 Milliarden Euro (Preisniveau 2005) als Kostenobergrenze fest. Inzwischen beläuft sich allein der Anteil des Bundes auf 2,1 Milliarden Euro.
Und es wird noch grotesker. Konkret weist der Sonderbericht des BMBF für die inzwischen schon zum zweiten Mal abgemagerte Ausbaustufe „First Science“ allein für den Bund Mehrkosten von mindestens 518 Millionen Euro aus. Es könne aber auch, je nach Inflationsrate, bis zu 659 Millionen Euro teurer werden.
Andere Zombies, Vampire, Kraken: längst unterwegs ...
Über die nach wie vor unfertige, mit dem Rücken zur Wand stehende, inzwischen 20 Milliarden Euro teure Kernfusionsanlage Iter und die aberwitzige Idee der IPP Max Planck-Direktorin Sibylle Günther, für eine alternativen magnetbasierten Fusionsreaktor abermals weitere 20 Milliarden Euro zu fordern, habe ich in einer meiner letzten Kolumnen berichtet.
Typisch deutsch: doppelte Standortsuche
Über das Einstein-Teleskop diskutiert die Wissenschaft seit Jahren. 2021 wurde es auf die Roadmap der europäischen Forschungsinfrastrukturen aufgenommen. Rund 1,7 Milliarden Euro wurden damals dafür veranschlagt. Heute ist allen klar, dass der Bau erheblich teurer wird. Die Niederlande haben für den potenziellen Standort in Limburg 870 Millionen Euro zugesagt. Von Italien wird dieser Tage ebenfalls eine beträchtliche Zusage erwartet. Doch nun versuchen deutsche Forscher vor allem von Max Planck die Lausitz zu pushen. In der sächsischen Lausitz entsteht in Görlitz im Zusammenhang mit der Transformation des Braunkohlereviers mit dem Deutschen Zentrum für Astrophysik (DZA) ein neues Großforschungszentrum. In typisch europäischer Manier wird jetzt für das Prestigeobjekt Einstein-Teleskop statt über einen Standort über zwei Standorte nachgedacht. Man kann nur hoffen, dass die deutsche Angst vor einem weiteren Fair-Debakel dies verhindert.
Und dann gibt es auch noch den jetzt schon fast doppelt so teuer geschätzten (1,373 Milliarden Euro) Bau des Petra IV Super-Röntgenmikroskops des Desy, der nach Angaben des BMBF Ende 2020 zunächst auf rund 670 Millionen Euro geschätzt worden war. Weil das Desy zur außeruniversitären Helmholtz-Gemeinschaft gehört, würde der Bund 90 Prozent der Kosten für den Bau von Petra IV tragen müssen, zehn Prozent entfielen auf das Sitzland Hamburg. Ich habe schon bei meinem Besuch des Desy 2022 die Verantwortlichen sorgenvoll aufgefordert, so schnell wie möglich nicht nur über Transfer zu schwadronieren, sondern echte Businesskonzepte für kommerzielle Nutzung vorzulegen. Einige dieser Verantwortlichen sind zudem Unterstützer eines Einstein-Teleskops in der Lausitz.
Dringende und drängende Forschung wird kannibalisiert
Die dramatische „Ver-Fixkostung“ des BMBF-Haushaltes zum einen durch Pakte wie den für Forschung und Innovation (PFI) und zum anderen durch hier skizzierte Mega-Projekte meist der Grundlagenforschung hat böse Folgen für anwendungsorientierte Technologien. Denn in den kommenden mageren Jahren verstopfen Multimilliarden-Projekte in stagnierenden oder schrumpfenden Haushalten die letzten Spielräume beispielsweise für Quanten-Computing, Künstliche Intelligenz, Genome Sequencing oder Impfstoffforschung. Vordergründige Argumente wie die schwierige Auflösbarkeit internationaler Projektverflochtenheit oder die Blockade des technischen Fortschritts bis hin zum Argument des verlorenen Geldes bei Aufgabe des Projektes führen dazu, dass es kaum Beispiele des Stopps solcher Projekte gibt. Der Superconducting Super Collider (SSC) in den USA beispielsweise wurde 1993 aufgrund einer Kostenexplosion von ursprünglich 4,4 Milliarden auf über 12 Milliarden Dollar durch den US-Kongress komplett eingestellt. Obwohl bereits 22,5 der 87 Kilometer des Tunnels fertiggestellt und 2 Milliarden Dollar investiert waren.
Innovating Innovation
Doch damit ist das Ende der Fahnenstange nicht erreicht. „First Science“ gilt gerade einmal als Einstiegsstufe für die Grundlagenforschung mit Schwerionen, ab der mit neuen Erkenntnissen zu rechnen ist. Weiterführende Ausbaustufen – mit voraussichtlich mehr Erkenntnisgewinn – zögen Mehrkosten von bis zu 720 Millionen Euro für den Bund nach sich, so steht es im Sonderbericht. Und ob da die anderen Partnerländer mitmachen, steht in den Sternen. Und ob mit einem Zahlungsausfall des 17,45 Prozent-Partners Russland zu rechnen ist, erst recht. Dass wesentliche Baukomponenten für die relevanten Ausbaustufen aus Russland stammen und was ihr Ausfall bedeuten würde, darf die interessierte Öffentlichkeit nicht wissen. Die Details sind Verschlusssache! Too big to fail!