die Reise einer Gruppe von Sinologen nach Xinjiang sorgt weiter für Aufregung in der China-Forschungsgemeinde in Deutschland. Am Montag schilderten die emeritierten Professoren Thomas Heberer und Helwig Schmidt-Glintzer in einem Standpunkt bei Table.Media ihre Motivationen und die Umstände ihrer Reise in der Region, und wie es zu ihrem umstrittenen Beitrag in der NZZ kam, in dem sie eine “Normalisierung” des Lebens in Xinjiang feststellten.
Doch dieser Erklärungsversuch unterbindet die Diskussion nicht, wie Marcel Grzanna feststellt. Viele Sinologen erkennen in der versuchten Rechtfertigung der beiden Autoren weiterhin Widersprüche. Manche befürchten, dass Heberer und Schmidt-Glintzer genau jenen Eindruck bestätigten, denen die Sinologie doch entgegenwirken wolle: Nämlich dass sie Chinas Kommunistischer Partei nach dem Mund reden. Die Debatte ist sicher noch lange nicht zu Ende, auch wenn Heberer und Schmidt-Glintzer sich vorerst nicht mehr äußern möchten.
Die EU-Handelskammer in China präsentierte unterdessen einen Tag früher als geplant ihr alljährliches Positionspapier. Ein Medienunternehmen – natürlich nicht Table.Media – hatte die Sperrfrist missachtet, und so erhielten alle das Papier bereits am Dienstag. Der Inhalt ist weiterhin ernüchternd. Den Unternehmen fehlen in China Vertrauen und Planbarkeit. Die Investitionen gehen zurück, manche Firmen expandieren inzwischen lieber anderswo. Welche Empfehlungen die Kammer der chinesischen Regierung gibt, analysiert Finn Mayer-Kuckuk.
Die vehemente Kritik an den Sinologen Thomas Heberer und Helwig Schmidt-Glintzer lässt auch nach deren Rechtfertigung eines kontroversen Meinungsbeitrags zu ihrer Reise nach Xinjiang nicht nach. Das Duo zählt zu den Urvätern der deutschen Sinologie, die seit vielen Jahrzehnten den China-Diskurs in Deutschland mitprägen. Mit ihrem Text in der Dienstagsausgabe von China.Table wollten sie ihren Beitrag für die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) über die aktuelle Situation in Xinjiang aus der Vorwoche erklären.
Doch andere renommierte Sinologen geben den Zunftgrößen keine Ruhe. Die beiden emeritierten Professoren verstricken sich deren Einschätzung nach in zahlreiche Widersprüche. Beispielsweise hatten Heberer und Schmidt-Glintzer betont, dass ihr zentrales Erkenntnisinteresse für eine Reise nach Xinjiang nicht darin bestanden habe, “die unbestreitbaren Vorwürfe im Hinblick auf die Menschenrechtslage zu untersuchen”.
Allerdings hatten sie ihre Schlussfolgerung und Empfehlung, die EU-Sanktionen gegen chinesische Funktionäre aufzuheben, gerade darauf gestützt, dass die Menschenrechtslage jetzt besser sei. “Die Autoren räumen also ein, keinerlei neue Erkenntnisse über die Menschenrechtssituation gesammelt zu haben. Damit führen sie ihre Schlussfolgerung im NZZ-Artikel ad absurdum“, so der Xinjiang-Forscher Björn Alpermann.
Der Sinologe Sascha Klotzbücher vom Ostasiatischen Institut an der Universität Bratislava wirft den Autoren vor, einen “offensichtlichen Lobbying-Versuch in der NZZ” in ihrem Standpunkt “klammheimlich auf eine Forderung nach mehr Verständigung” zurechtstutzen zu wollen. Klotzbücher staunt zudem, dass Heberer und Schmidt-Glintzer erklärten, sie seien anfangs von der Auflösung zahlreicher Internierungslager für Uiguren überrascht gewesen.
Dabei hatten sie in ihrem NZZ-Beitrag explizit auf Adrian Zenz und dessen Forschung verwiesen, der längst zu ebenjenen Erkenntnissen gekommen war. “Wenn sie Zenz wirklich gelesen hätten, dann hätten sie nicht überrascht sein müssen”, sagt Klotzbücher, der dem Duo “bestätigendes Namedropping” vorwirft. Und auch Alpermann schlussfolgert: “Diese Überraschung kann man nur durch Unkenntnis der Berichterstattung aus Xinjiang erklären.”
Heberer und Schmidt-Glintzer hatten einige Aussagen in ihrem Ursprungsartikel damit gerechtfertigt, dass sie redaktionellen Zwängen seitens der NZZ ausgesetzt waren und ihre Argumente aus Platzmangel nicht unterfüttern konnten. Die Sinologin Marina Rudyak von der Universität Göttingen hat dafür wenig Verständnis. “Schließlich verwundert es mich doch, dass die Autoren die Verantwortung für die Kritik an ihrem Artikel der NZZ-Redaktion zuschieben. Mag sein, dass diese eine Zuspitzung wollte. Aber die beiden sind doch keine Anfänger, sondern gestandene Forscher. Dann zieht man eben zurück”, schreibt sie auf Linkedin.
Manche der China-Forschenden vermuten, dass Heberer und Schmidt-Glintzer nicht mit solch vehementer Kritik auf ihren NZZ-Beitrag gerechnet hatten. Nach eigenen Angaben gegenüber China.Table wollten sich die beiden emeritierten Professoren lediglich “auf die Suche nach Veränderungen in der Xinjiang-Politik zwischen den Jahren 2017 bis 2022 machen”. “Offenbar wird selbst diese eigentlich sinnvolle und notwendige Frage von einigen sofort emotionalisiert und stigmatisiert”, schrieb Heberer in der vergangenen Woche in einer E-Mail.
Dass die Frage sinnvoll ist, bezweifelt niemand der Kritiker. Die Emotionalität rührt vielmehr daher, dass sich alle Lager einig sind, dass Heberer und Schmidt-Glintzer der Disziplin einen Bärendienst erwiesen haben. “Die deutsche Sinologie versucht gerade zu erklären, dass sie sich nicht dadurch auszeichnet, dass sie der Kommunistischen Partei Chinas nachredet. Und dann dieser Artikel”, sagt Sabrina Habich-Sobiegalla, Sinologin an der FU Berlin. Es sei “absolut widersprüchlich”, was die Autoren über Xinjiang geschrieben hatten, die “nun gleichzeitig sagen, dass sie keine verlässlichen Daten” zur Verfügung hatten.
Der Inhalt ihres Standpunktes, so vermutet Habich-Sobiegalla, sei möglicherweise aus dem großen Druck entstanden, der auf Heberer und Schmidt-Glintzer seit der vergangenen Woche laste. Das Duo will sich vorerst nicht weiter äußern, sondern verweist auf künftige Publikationen.
Der Kolumnist Alex Lo, der sich bei der South China Morning Post aus Hongkong um die Gegenrede kümmert, wenn Chinas Regierung außerhalb der Volksrepublik in die Kritik gerät, nutzte den Ausgangsbeitrag in der NZZ als Steilvorlage, um in einem Beitrag die Verwendung des “Genozid”-Begriffs im Zusammenhang mit Xinjiang zu diskreditieren. Der Begriff wird im Westen regelmäßig im Zusammenhang mit der Minderheiten-Politik in Xinjiang genutzt. Beispielsweise spricht die US-Regierung von einem Genozid an den Uiguren. Deutsche Forschende sagen eher “kultureller Genozid”.
Die Einschätzungen von Heberer und Schmidt-Glintzer erzeugen also genau jenen Eindruck, dem deutsche China-Forschende entgegenwirken wollen: dass sie der KP nachreden.Sowohl ihr Plädoyer für die Rücknahme der Sanktionen, als auch für die Intensivierung des Austauschs im gestrigen China.Table könnte diesen Eindruck jedoch erzeugen. “Auch deshalb., weil die beiden Autoren “Eine solide wissenschaftliche Grundlage, aus der man diese Forderungen ableiten könnte, haben sie allerdings nicht geliefert”, sagt Christian Göbel, ehemaliger Doktorand von Heberer und heute Lehrstuhlinhaber am Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Wien.
Die Sinologin Anna Lisa Ahlers vom Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte in Berlin hätte sich ohnehin gewünscht, dass Heberer und Schmidt-Glintzer mit ihrer Meinung hinterm Berg gehalten hätten. “Ich würde erwarten, dass sie die Eindrücke und Daten, die sie auf ihrer Reise gesammelt haben, in einem wissenschaftlichen Format veröffentlichen und von der Fachwelt diskutieren lassen, bevor ein Meinungsbeitrag zu diesem wichtigen Thema erscheint“, so Ahlers.
Zum ersten Mal stellt am heutigen Mittwoch der Däne Jens Eskelund als Nachfolger Jörg Wuttkes im Amt des Präsidenten der EU-Handelskammer in China das Positionspapier der Wirtschaftsvertretung in Peking vor. Die jährlich erscheinende Publikation hat es in diesem Jahr in sich: Erstmals gibt es über 1.000 “Empfehlungen”, wie die Kammer ihre Klagen über die Marktbedingungen in China nennt.
Die Kammer repräsentiert 1.700 Unternehmen im Chinageschäft. “Nach den turbulenten drei Jahren, die hinter uns liegen, stellen viele von uns ihre Annahmen über den chinesischen Markt infrage“, sagt Eskelund. Die Vorhersagbarkeit und Vertrauenswürdigkeit seien erodiert.
In der Konsequenz diversifizierten viele Unternehmen ihre Lieferketten, um die China-Abhängigkeit zu verringern, beobachtet Eskelund. Es sei aber nicht die europäische Wirtschaft gewesen, die mit der Risikominderung angefangen haben: “China war der ursprüngliche De-Risker.” Das Land habe schon lange über wirtschaftliche Eigenständigkeit geredet und sie auch in der praktischen Politik angestrebt. Die daraus entstehenden Markthemmnisse sind schon lange Gegenstand von Beschwerden der Kammer.
Die Verunsicherung sitzt tief. “Welches Verhältnis strebt China mit internationalen Unternehmen an?“. Diese Frage steht laut Eskelund ganz oben auf der Liste der Unklarheiten. Es sei für China nun essenziell wichtig, das Vertrauen der Firmen zurückzugewinnen. Die EU-Wirtschaft habe nicht nur entscheidend dazu beigetragen, China auf das heute erreichte technische Niveau zu heben. Heute sinken die europäischen Investitionen in China. Die EU-Wirtschaft stehe aber trotzdem weiter als Partner für die weitere Entwicklung bereit.
Folgende Empfehlungen für die chinesische Führung leitet die Kammer aus dieser Lage ab:
Besonderes Augenmerk richtet das Positionspapier auf Fragen der Transparenz. So sind aktuelle Wirtschaftsdaten derzeit kaum verfügbar. “Wir müssen die Grundlagen dieses Landes verstehen können”, sagt Eskelund. Doch die Regierung lasse derzeit sogar Aussagen von Ökonomen und Bloggern zur Konjunkturlage unterdrücken.
Ein weiteres Thema ist die Unvereinbarkeit der Anforderungen Chinas und der EU an die Unternehmen. Die EU erwarte zunehmend hohe ethische Standards in der Lieferkette. China lasse dagegen keine Prüfungen in Regionen wie Xinjiang zu. Die Unternehmen finden sich damit zwischen den Fronten wieder.
Sinolytics ist ein europäisches Beratungs- und Analyseunternehmen, das sich auf China spezialisiert hat. Es berät europäische Unternehmen bei der strategischen Ausrichtung und den konkreten Geschäftsaktivitäten in der Volksrepublik.
Niclas Kvarnström folgt auf Gunnar Wiegand als neuer Direktor der Asien-Abteilung des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EEAS). Das ist nicht einfach. Wiegand hatte mehr als 30 Jahre lang die Politik der Europäischen Union für die Region mitgeprägt. Sein Nachfolger Niclas Kvarnström bringt allerdings das nötige diplomatische Rüstzeug mit, um Wiegands Rolle einzunehmen – und der EU-Politik einen noch stärkeren indo-pazifischen Anstrich zu geben.
Der Schwede ist seit August 2021 der Leiter der Asien-Pazifik-Abteilung im Außenministerium seines Heimatlandes und somit bereits mitten im Thema. Der russische Angriffskrieg auf die Ukraine habe verdeutlicht, wie wichtig Brücken zu und Partnerschaften in der Region seien, betonte er im Oktober vergangenen Jahres bei einer Sinopsis-Veranstaltung in Prag. Die EU dürfe, nicht unterschätzt werden, was den Indopazifik angehe, sagte Kvarnström. Mit diesen Aussagen schlägt er in eine ähnliche Kerbe wie sein Vorgänger Wiegand, der stets auf eine selbstbewusste EU und engere Beziehungen zu den indopazifischen Staaten pochte.
Kvarnström konnte zudem bereits Erfahrungen mit dem EU-Betrieb sammeln. Während der schwedischen EU-Ratspräsidentschaft in der ersten Jahreshälfte war er maßgeblich an der Organisation eines Ministertreffens mit europäischen und asiatischen Vertretern beteiligt. Kvarnström hat sich nicht zuletzt dadurch bereits ein Standing bei den Außenministern der Indopazifik-Staaten aufgebaut.
Seine tiefe Expertise für die Region hatte er sich bereits in der Ausbildung angeeignet: Nach dem Besuch einer internationalen Schule in Großbritannien studierte der Schwede von 1993 bis 1997 an der Universität Oxford Chinesisch. Im Rahmen des Studiums absolvierte er ein Semester an der Taiwan Normal University für Sprachkurse. In Oxford hatte er einen wirtschaftswissenschaftlichen Fokus gewählt, seine Abschlussarbeit schrieb Kvarnström über die Finanzmärkte Chinas.
Anschließend arbeitete er drei Jahre lang bei Goldman Sachs als Banker in London und New York, bevor er in den schwedischen diplomatischen Dienst aufgenommen wurde. Nach dem diplomatischen Training verbrachte er ein Jahr am China-Desk des schwedischen Außenamts. “Als Diplomaten sind wir Generalisten, und ich habe im Laufe meiner Karriere zu EU-, Osteuropa-, Asien- und UN-Themen gearbeitet. Mein erster Auslandseinsatz war an der schwedischen Botschaft in Peking, einer großartigen Stadt, in der sich meine Chinesischkenntnisse erheblich verbessert haben”, schreibt Kvarnström in einem Beitrag auf der Website seiner ehemaligen Schule.
Nach dem Aufenthalt in Peking war er auf verschiedenen Positionen für das schwedische Außenministerium tätig, unter anderem im Büro des Generaldirektors für politische Angelegenheiten in der EU-Abteilung, wo er in die Vorbereitung der EU-Treffen der Außenminister involviert war.
Vier Jahre arbeitete Kvarnström dann als politischer Berater der schwedischen Vertretung bei den Vereinten Nationen in New York, bevor er 2012 stellvertretender Direktor der Abteilung für Osteuropa und Zentralasien im Außenministerium wurde. Nach einem kurzen Abstecher zur Wallenberg-Stiftungsgruppe kehrte Kvarnström 2016 in den diplomatischen Dienst zurück und wurde dort Leiter der Abteilung für Osteuropa und Asien.
2018 wurde Kvarnström schließlich Schwedens Botschafter in Singapur: “Ein wunderbarer Posten, um das dynamische, wachsende Asien zu beobachten.” Die sicherheitspolitischen Entwicklungen in der Region seien “sehr dynamisch”, sagte Kvarnström in einer Videobotschaft zum Ende seiner Entsendung. Er blieb der Region treu – bei seiner Rückkehr nach Stockholm übernahm er 2021 den Posten als Leiter der Asien-Pazifik-Abteilung.
Für die neue Position wird es Kvarnström nun mit Frau und vier Kindern in die belgische Hauptstadt und EU-Kapitale verschlagen. Wann genau sein Einsatz im EEAS beginnen wird, ist noch offen. Dass er den Posten noch vor dem geplanten EU-China-Gipfel antreten wird, ist aber sehr wahrscheinlich. Amelie Richter
Diese vietnamesischen Händler bieten auf der 20. China-ASEAN Expo Durian-Früchte feil – im Westen wenig liebevoll als Stink- oder gar Kotzfrüchte verunglimpft. Denn beim Öffnen entweicht ihnen ein intensiver Geruch, der an vergorene Eier erinnert. Dank des starken Würgereizes, den sie bei ungeübten Konsumenten auslösen, hat das Obst es wiederholt ins Dschungelcamp geschafft. Im Gegensatz zu anderen Insassen ist sein schlechter Ruf allerdings unverdient: Viele Genießer schätzen die vielschichtigen Geschmacksnoten. Und zahlen für eine Frucht in der Nebensaison durchaus bis zu 45 Euro. Einzelne Geschäfte in China und Singapur rufen sogar ab und an mehrere hundert Euro pro Stück auf.
die Reise einer Gruppe von Sinologen nach Xinjiang sorgt weiter für Aufregung in der China-Forschungsgemeinde in Deutschland. Am Montag schilderten die emeritierten Professoren Thomas Heberer und Helwig Schmidt-Glintzer in einem Standpunkt bei Table.Media ihre Motivationen und die Umstände ihrer Reise in der Region, und wie es zu ihrem umstrittenen Beitrag in der NZZ kam, in dem sie eine “Normalisierung” des Lebens in Xinjiang feststellten.
Doch dieser Erklärungsversuch unterbindet die Diskussion nicht, wie Marcel Grzanna feststellt. Viele Sinologen erkennen in der versuchten Rechtfertigung der beiden Autoren weiterhin Widersprüche. Manche befürchten, dass Heberer und Schmidt-Glintzer genau jenen Eindruck bestätigten, denen die Sinologie doch entgegenwirken wolle: Nämlich dass sie Chinas Kommunistischer Partei nach dem Mund reden. Die Debatte ist sicher noch lange nicht zu Ende, auch wenn Heberer und Schmidt-Glintzer sich vorerst nicht mehr äußern möchten.
Die EU-Handelskammer in China präsentierte unterdessen einen Tag früher als geplant ihr alljährliches Positionspapier. Ein Medienunternehmen – natürlich nicht Table.Media – hatte die Sperrfrist missachtet, und so erhielten alle das Papier bereits am Dienstag. Der Inhalt ist weiterhin ernüchternd. Den Unternehmen fehlen in China Vertrauen und Planbarkeit. Die Investitionen gehen zurück, manche Firmen expandieren inzwischen lieber anderswo. Welche Empfehlungen die Kammer der chinesischen Regierung gibt, analysiert Finn Mayer-Kuckuk.
Die vehemente Kritik an den Sinologen Thomas Heberer und Helwig Schmidt-Glintzer lässt auch nach deren Rechtfertigung eines kontroversen Meinungsbeitrags zu ihrer Reise nach Xinjiang nicht nach. Das Duo zählt zu den Urvätern der deutschen Sinologie, die seit vielen Jahrzehnten den China-Diskurs in Deutschland mitprägen. Mit ihrem Text in der Dienstagsausgabe von China.Table wollten sie ihren Beitrag für die Neue Zürcher Zeitung (NZZ) über die aktuelle Situation in Xinjiang aus der Vorwoche erklären.
Doch andere renommierte Sinologen geben den Zunftgrößen keine Ruhe. Die beiden emeritierten Professoren verstricken sich deren Einschätzung nach in zahlreiche Widersprüche. Beispielsweise hatten Heberer und Schmidt-Glintzer betont, dass ihr zentrales Erkenntnisinteresse für eine Reise nach Xinjiang nicht darin bestanden habe, “die unbestreitbaren Vorwürfe im Hinblick auf die Menschenrechtslage zu untersuchen”.
Allerdings hatten sie ihre Schlussfolgerung und Empfehlung, die EU-Sanktionen gegen chinesische Funktionäre aufzuheben, gerade darauf gestützt, dass die Menschenrechtslage jetzt besser sei. “Die Autoren räumen also ein, keinerlei neue Erkenntnisse über die Menschenrechtssituation gesammelt zu haben. Damit führen sie ihre Schlussfolgerung im NZZ-Artikel ad absurdum“, so der Xinjiang-Forscher Björn Alpermann.
Der Sinologe Sascha Klotzbücher vom Ostasiatischen Institut an der Universität Bratislava wirft den Autoren vor, einen “offensichtlichen Lobbying-Versuch in der NZZ” in ihrem Standpunkt “klammheimlich auf eine Forderung nach mehr Verständigung” zurechtstutzen zu wollen. Klotzbücher staunt zudem, dass Heberer und Schmidt-Glintzer erklärten, sie seien anfangs von der Auflösung zahlreicher Internierungslager für Uiguren überrascht gewesen.
Dabei hatten sie in ihrem NZZ-Beitrag explizit auf Adrian Zenz und dessen Forschung verwiesen, der längst zu ebenjenen Erkenntnissen gekommen war. “Wenn sie Zenz wirklich gelesen hätten, dann hätten sie nicht überrascht sein müssen”, sagt Klotzbücher, der dem Duo “bestätigendes Namedropping” vorwirft. Und auch Alpermann schlussfolgert: “Diese Überraschung kann man nur durch Unkenntnis der Berichterstattung aus Xinjiang erklären.”
Heberer und Schmidt-Glintzer hatten einige Aussagen in ihrem Ursprungsartikel damit gerechtfertigt, dass sie redaktionellen Zwängen seitens der NZZ ausgesetzt waren und ihre Argumente aus Platzmangel nicht unterfüttern konnten. Die Sinologin Marina Rudyak von der Universität Göttingen hat dafür wenig Verständnis. “Schließlich verwundert es mich doch, dass die Autoren die Verantwortung für die Kritik an ihrem Artikel der NZZ-Redaktion zuschieben. Mag sein, dass diese eine Zuspitzung wollte. Aber die beiden sind doch keine Anfänger, sondern gestandene Forscher. Dann zieht man eben zurück”, schreibt sie auf Linkedin.
Manche der China-Forschenden vermuten, dass Heberer und Schmidt-Glintzer nicht mit solch vehementer Kritik auf ihren NZZ-Beitrag gerechnet hatten. Nach eigenen Angaben gegenüber China.Table wollten sich die beiden emeritierten Professoren lediglich “auf die Suche nach Veränderungen in der Xinjiang-Politik zwischen den Jahren 2017 bis 2022 machen”. “Offenbar wird selbst diese eigentlich sinnvolle und notwendige Frage von einigen sofort emotionalisiert und stigmatisiert”, schrieb Heberer in der vergangenen Woche in einer E-Mail.
Dass die Frage sinnvoll ist, bezweifelt niemand der Kritiker. Die Emotionalität rührt vielmehr daher, dass sich alle Lager einig sind, dass Heberer und Schmidt-Glintzer der Disziplin einen Bärendienst erwiesen haben. “Die deutsche Sinologie versucht gerade zu erklären, dass sie sich nicht dadurch auszeichnet, dass sie der Kommunistischen Partei Chinas nachredet. Und dann dieser Artikel”, sagt Sabrina Habich-Sobiegalla, Sinologin an der FU Berlin. Es sei “absolut widersprüchlich”, was die Autoren über Xinjiang geschrieben hatten, die “nun gleichzeitig sagen, dass sie keine verlässlichen Daten” zur Verfügung hatten.
Der Inhalt ihres Standpunktes, so vermutet Habich-Sobiegalla, sei möglicherweise aus dem großen Druck entstanden, der auf Heberer und Schmidt-Glintzer seit der vergangenen Woche laste. Das Duo will sich vorerst nicht weiter äußern, sondern verweist auf künftige Publikationen.
Der Kolumnist Alex Lo, der sich bei der South China Morning Post aus Hongkong um die Gegenrede kümmert, wenn Chinas Regierung außerhalb der Volksrepublik in die Kritik gerät, nutzte den Ausgangsbeitrag in der NZZ als Steilvorlage, um in einem Beitrag die Verwendung des “Genozid”-Begriffs im Zusammenhang mit Xinjiang zu diskreditieren. Der Begriff wird im Westen regelmäßig im Zusammenhang mit der Minderheiten-Politik in Xinjiang genutzt. Beispielsweise spricht die US-Regierung von einem Genozid an den Uiguren. Deutsche Forschende sagen eher “kultureller Genozid”.
Die Einschätzungen von Heberer und Schmidt-Glintzer erzeugen also genau jenen Eindruck, dem deutsche China-Forschende entgegenwirken wollen: dass sie der KP nachreden.Sowohl ihr Plädoyer für die Rücknahme der Sanktionen, als auch für die Intensivierung des Austauschs im gestrigen China.Table könnte diesen Eindruck jedoch erzeugen. “Auch deshalb., weil die beiden Autoren “Eine solide wissenschaftliche Grundlage, aus der man diese Forderungen ableiten könnte, haben sie allerdings nicht geliefert”, sagt Christian Göbel, ehemaliger Doktorand von Heberer und heute Lehrstuhlinhaber am Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Wien.
Die Sinologin Anna Lisa Ahlers vom Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte in Berlin hätte sich ohnehin gewünscht, dass Heberer und Schmidt-Glintzer mit ihrer Meinung hinterm Berg gehalten hätten. “Ich würde erwarten, dass sie die Eindrücke und Daten, die sie auf ihrer Reise gesammelt haben, in einem wissenschaftlichen Format veröffentlichen und von der Fachwelt diskutieren lassen, bevor ein Meinungsbeitrag zu diesem wichtigen Thema erscheint“, so Ahlers.
Zum ersten Mal stellt am heutigen Mittwoch der Däne Jens Eskelund als Nachfolger Jörg Wuttkes im Amt des Präsidenten der EU-Handelskammer in China das Positionspapier der Wirtschaftsvertretung in Peking vor. Die jährlich erscheinende Publikation hat es in diesem Jahr in sich: Erstmals gibt es über 1.000 “Empfehlungen”, wie die Kammer ihre Klagen über die Marktbedingungen in China nennt.
Die Kammer repräsentiert 1.700 Unternehmen im Chinageschäft. “Nach den turbulenten drei Jahren, die hinter uns liegen, stellen viele von uns ihre Annahmen über den chinesischen Markt infrage“, sagt Eskelund. Die Vorhersagbarkeit und Vertrauenswürdigkeit seien erodiert.
In der Konsequenz diversifizierten viele Unternehmen ihre Lieferketten, um die China-Abhängigkeit zu verringern, beobachtet Eskelund. Es sei aber nicht die europäische Wirtschaft gewesen, die mit der Risikominderung angefangen haben: “China war der ursprüngliche De-Risker.” Das Land habe schon lange über wirtschaftliche Eigenständigkeit geredet und sie auch in der praktischen Politik angestrebt. Die daraus entstehenden Markthemmnisse sind schon lange Gegenstand von Beschwerden der Kammer.
Die Verunsicherung sitzt tief. “Welches Verhältnis strebt China mit internationalen Unternehmen an?“. Diese Frage steht laut Eskelund ganz oben auf der Liste der Unklarheiten. Es sei für China nun essenziell wichtig, das Vertrauen der Firmen zurückzugewinnen. Die EU-Wirtschaft habe nicht nur entscheidend dazu beigetragen, China auf das heute erreichte technische Niveau zu heben. Heute sinken die europäischen Investitionen in China. Die EU-Wirtschaft stehe aber trotzdem weiter als Partner für die weitere Entwicklung bereit.
Folgende Empfehlungen für die chinesische Führung leitet die Kammer aus dieser Lage ab:
Besonderes Augenmerk richtet das Positionspapier auf Fragen der Transparenz. So sind aktuelle Wirtschaftsdaten derzeit kaum verfügbar. “Wir müssen die Grundlagen dieses Landes verstehen können”, sagt Eskelund. Doch die Regierung lasse derzeit sogar Aussagen von Ökonomen und Bloggern zur Konjunkturlage unterdrücken.
Ein weiteres Thema ist die Unvereinbarkeit der Anforderungen Chinas und der EU an die Unternehmen. Die EU erwarte zunehmend hohe ethische Standards in der Lieferkette. China lasse dagegen keine Prüfungen in Regionen wie Xinjiang zu. Die Unternehmen finden sich damit zwischen den Fronten wieder.
Sinolytics ist ein europäisches Beratungs- und Analyseunternehmen, das sich auf China spezialisiert hat. Es berät europäische Unternehmen bei der strategischen Ausrichtung und den konkreten Geschäftsaktivitäten in der Volksrepublik.
Niclas Kvarnström folgt auf Gunnar Wiegand als neuer Direktor der Asien-Abteilung des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EEAS). Das ist nicht einfach. Wiegand hatte mehr als 30 Jahre lang die Politik der Europäischen Union für die Region mitgeprägt. Sein Nachfolger Niclas Kvarnström bringt allerdings das nötige diplomatische Rüstzeug mit, um Wiegands Rolle einzunehmen – und der EU-Politik einen noch stärkeren indo-pazifischen Anstrich zu geben.
Der Schwede ist seit August 2021 der Leiter der Asien-Pazifik-Abteilung im Außenministerium seines Heimatlandes und somit bereits mitten im Thema. Der russische Angriffskrieg auf die Ukraine habe verdeutlicht, wie wichtig Brücken zu und Partnerschaften in der Region seien, betonte er im Oktober vergangenen Jahres bei einer Sinopsis-Veranstaltung in Prag. Die EU dürfe, nicht unterschätzt werden, was den Indopazifik angehe, sagte Kvarnström. Mit diesen Aussagen schlägt er in eine ähnliche Kerbe wie sein Vorgänger Wiegand, der stets auf eine selbstbewusste EU und engere Beziehungen zu den indopazifischen Staaten pochte.
Kvarnström konnte zudem bereits Erfahrungen mit dem EU-Betrieb sammeln. Während der schwedischen EU-Ratspräsidentschaft in der ersten Jahreshälfte war er maßgeblich an der Organisation eines Ministertreffens mit europäischen und asiatischen Vertretern beteiligt. Kvarnström hat sich nicht zuletzt dadurch bereits ein Standing bei den Außenministern der Indopazifik-Staaten aufgebaut.
Seine tiefe Expertise für die Region hatte er sich bereits in der Ausbildung angeeignet: Nach dem Besuch einer internationalen Schule in Großbritannien studierte der Schwede von 1993 bis 1997 an der Universität Oxford Chinesisch. Im Rahmen des Studiums absolvierte er ein Semester an der Taiwan Normal University für Sprachkurse. In Oxford hatte er einen wirtschaftswissenschaftlichen Fokus gewählt, seine Abschlussarbeit schrieb Kvarnström über die Finanzmärkte Chinas.
Anschließend arbeitete er drei Jahre lang bei Goldman Sachs als Banker in London und New York, bevor er in den schwedischen diplomatischen Dienst aufgenommen wurde. Nach dem diplomatischen Training verbrachte er ein Jahr am China-Desk des schwedischen Außenamts. “Als Diplomaten sind wir Generalisten, und ich habe im Laufe meiner Karriere zu EU-, Osteuropa-, Asien- und UN-Themen gearbeitet. Mein erster Auslandseinsatz war an der schwedischen Botschaft in Peking, einer großartigen Stadt, in der sich meine Chinesischkenntnisse erheblich verbessert haben”, schreibt Kvarnström in einem Beitrag auf der Website seiner ehemaligen Schule.
Nach dem Aufenthalt in Peking war er auf verschiedenen Positionen für das schwedische Außenministerium tätig, unter anderem im Büro des Generaldirektors für politische Angelegenheiten in der EU-Abteilung, wo er in die Vorbereitung der EU-Treffen der Außenminister involviert war.
Vier Jahre arbeitete Kvarnström dann als politischer Berater der schwedischen Vertretung bei den Vereinten Nationen in New York, bevor er 2012 stellvertretender Direktor der Abteilung für Osteuropa und Zentralasien im Außenministerium wurde. Nach einem kurzen Abstecher zur Wallenberg-Stiftungsgruppe kehrte Kvarnström 2016 in den diplomatischen Dienst zurück und wurde dort Leiter der Abteilung für Osteuropa und Asien.
2018 wurde Kvarnström schließlich Schwedens Botschafter in Singapur: “Ein wunderbarer Posten, um das dynamische, wachsende Asien zu beobachten.” Die sicherheitspolitischen Entwicklungen in der Region seien “sehr dynamisch”, sagte Kvarnström in einer Videobotschaft zum Ende seiner Entsendung. Er blieb der Region treu – bei seiner Rückkehr nach Stockholm übernahm er 2021 den Posten als Leiter der Asien-Pazifik-Abteilung.
Für die neue Position wird es Kvarnström nun mit Frau und vier Kindern in die belgische Hauptstadt und EU-Kapitale verschlagen. Wann genau sein Einsatz im EEAS beginnen wird, ist noch offen. Dass er den Posten noch vor dem geplanten EU-China-Gipfel antreten wird, ist aber sehr wahrscheinlich. Amelie Richter
Diese vietnamesischen Händler bieten auf der 20. China-ASEAN Expo Durian-Früchte feil – im Westen wenig liebevoll als Stink- oder gar Kotzfrüchte verunglimpft. Denn beim Öffnen entweicht ihnen ein intensiver Geruch, der an vergorene Eier erinnert. Dank des starken Würgereizes, den sie bei ungeübten Konsumenten auslösen, hat das Obst es wiederholt ins Dschungelcamp geschafft. Im Gegensatz zu anderen Insassen ist sein schlechter Ruf allerdings unverdient: Viele Genießer schätzen die vielschichtigen Geschmacksnoten. Und zahlen für eine Frucht in der Nebensaison durchaus bis zu 45 Euro. Einzelne Geschäfte in China und Singapur rufen sogar ab und an mehrere hundert Euro pro Stück auf.
