das Innovationssystem in Deutschland ist stabil, aber zu wenig dynamisch. Das zeigt der Innovationsindikator 2023, den der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) und die Unternehmensberatung Roland Berger gestern auf dem InnoNation-Festival in Berlin vorgestellt haben. Mehr als 500 Vertreter aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik nahmen teil.
Die vom Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung und dem Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung erstellte Analyse vergleicht 35 Volkswirtschaften. In puncto Innovationsfähigkeit liegt Deutschland auf Platz 10. Die ersten drei Plätze belegen die Schweiz, Singapur und Dänemark. Alle drei “investieren massiv in ein leistungsfähiges Wissenschaftssystem und sorgen für enge Kooperationen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft”, heißt es in der Studie.
Es steht zu befürchten, dass derlei Kooperationen in Deutschland in der nächsten Zeit rarer werden, zumindest bei den Ausgründungen aus Universitäten: Der Bund kürzt seine Förderung in diesem Bereich, berichtet Markus Weisskopf. Viele Transfer- und Gründungszentren in den Hochschulen seien in ihrer Existenz bedroht.
Laut Innovationsindikator liegen die USA bei der Innovationsfähigkeit auf Platz 14 – und stehen damit schlechter da als Deutschland. Vor diesem Hintergrund ist es doppelt interessant, was Geraldine Richmond vom US-Energieministerium im Gespräch mit Table.Media berichtet: Dort wird mit Gesetzen, Initiativen, Challenges, Meilenstein-Programmen und vielen Dollars die Energiewende vorangetrieben.
Wir wünschen Ihnen eine erhellende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Das Exist-Gründungsförderprogramm des BMWK steht auf drei Säulen: Individualförderung, Förderung von Gründungsprojekten und strukturelle Förderung von Unterstützungsstrukturen an Hochschulen. Derzeit zeichnen sich deutliche Veränderungen und Kürzungen in allen Bereichen ab:
Darüber hinaus laufen ab 2024 die vom BMBF über die Förderrichtlinie “Start-up-Lab@FH” geförderten Projekte an derzeit 35 HAWs aus. Über eine Weiterentwicklung und -förderung wird jedoch nachgedacht. Das gesamte Bund-Länder-Programm “Forschung an Fachhochschulen” soll laut einer Sprecherin des BMBF fortgeführt werden. Das hätten Bund und Länder im März in der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz (GWK) beschlossen. Ziel sei, noch in diesem Jahr eine neue Vereinbarung abzuschließen. Ob die FH-Start-up-Labs Teil davon bleiben und wann dann eine neue Ausschreibung erfolgt, ist aber noch unklar.
Sicher ist: Viele Transfer- und Gründungszentren in den Hochschulen sind in ihrer Existenz bedroht. In Thüringen fallen ab April 2024 rund 88 Prozent der Mittel für Gründungsstrukturen an Hochschulen weg, sagt Matthias Piontek von der Universität Jena. Hinter vorgehaltener Hand bestätigen verschiedene Akteure: Grund dafür ist nicht etwa der Bundesrechnungshof, der die Dauerförderung des Bundes monierte, es sind die leeren Töpfe.
Der Bund setzt nun also um, was jahrelang angekündigt, aber doch nie vollzogen wurde – er kürzt die strukturelle Unterstützung der Third Mission an den Hochschulen und nimmt die Länder in die Pflicht. Diese sollen, neben Forschung und Lehre, die dritte Mission der Hochschulen als Regelbereich finanzieren. Doch seitens der Länder ist in Zeiten knapper Kassen wenig Unterstützung in Sicht, erläutert Piontek. “Es soll vielleicht etwas geben, aber wenn, dann erst ab 2026.” Er sei dazu mit dem thüringischen Ministerium in Kontakt. Und auch in Niedersachsen und Baden-Württemberg gibt es derzeit keine Aussicht auf zusätzliche Landesmittel, berichten Vertreter aus den dortigen Technologietransferstellen.
Die Gründerzentren an den Hochschulen stehen damit vor einem großen Umbruch und großen Herausforderungen:
Wenn strukturelle Förderung wegbricht und ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb den Ausfall nicht auffangen kann, bedeutet dies, dass in diesem Bereich Angestellte entlassen werden müssen oder von selbst gehen. “Bereits jetzt schauen sich aufgrund der unsicheren Situation viele gut ausgebildete und vernetzte Mitarbeiter der Transfer- und Gründungszentren nach neuen Jobs um”, sagt Piontek.
Vonseiten der Förderer und des Beirats von Exist sieht man die Situation naturgemäß anders. Hier verweist man darauf, dass immer klar kommuniziert wurde, dass eine strukturelle Dauerförderung der Hochschulen in diesem Bereich nicht möglich sei.
Auch UnternehmerTUM-Chef Helmut Schönenberger betont, dass die Länder jetzt ihre Verantwortung für mehr Gründungen wahrnehmen sollten. Der Zeitpunkt sei genau richtig. Die Hochschulen können das Momentum nutzen und neben Forschung und Lehre den Transfer und die Gründungen als gleichberechtigte dritte Mission ausbauen. “Es braucht dazu Pragmatismus, Geschwindigkeit, die enge Zusammenarbeit mit der Wirtschaft und eine Professionalisierung der Strukturen.”
Die Gespräche und Verhandlungen zwischen Bund, Ländern und Hochschulen gestalten sich derweil schwierig. Auch die Länder haben ihre Gründungsförderungsprogramme. Eine Harmonisierung konnte aber bereits in der Vergangenheit kaum vorangetrieben werden.
Auf Anfrage teilte ein Sprecher des BMWK mit, dass die Frage, welche weiteren Schritte im Rahmen der Förderlinie EXIST Gründungskultur erfolgen würden, Bestandteil bzw. Gegenstand von weiteren Diskussionen sein werden. Diese würde der Bund (federführend BMWK und BMBF) künftig mit den Ländern und den Forschungseinrichtungen bzw. Hochschulen führen. Zu den finanziellen Planungen können noch keine Auskunft gegeben werden.
Immerhin seien Länder und Hochschulen dieses Mal nicht so überrascht wie damals, als der Qualitätspakt Lehre nach langer Ankündigung endete und niemand vorbereitet war, heißt es in informierten Kreisen. Aber am Ende werden dennoch in den Hochschulen Stellen auslaufen und es werden Strukturen, Know-how und Kontakte verloren gehen.
Es wird sich zeigen, welche Länder und Hochschulen in diesem Bereich Prioritäten setzen und entsprechend investieren. Für viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus den Gründerzentren wird es dann zu spät sein. Für gründungsaffine Studierende und Nachwuchswissenschaftler bedeutet diese Entwicklung, dass man seinen Hochschulstandort in Zukunft mit Bedacht auswählen sollte. Insgesamt befördern diese Entscheidungen eine Konzentration der Gründungstätigkeiten auf wenige Schwerpunktregionen. Bereits heute ist Deutschland beim Global Entrepreneurship Monitor auf den hinteren Plätzen zu finden, beklagt Thomas Jarzombek (CDU). Um in der Breite aufzuholen, brauche es auch das Engagement des Bundes.
Geraldine Richmond leitet mit ihrem Büro die Energy Earthshots-Initiative, die versucht, einige der größten noch offenen Herausforderungen in der Forschung, Entwicklung und Demonstration neuer sauberer Energietechnologien bis 2035 zu lösen. “Bisher haben wir sechs Energy Earthshots für Schlüsseltechnologien in der gesamten Energiewirtschaft gestartet”, sagt die frühere Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (AAAS). “Die Regierung hat für jede dieser Technologien ehrgeizige Ziele gesetzt, um sie bis 2035 kommerziell wettbewerbsfähig zu machen. Das wird in der Summe helfen, die Wirtschaft der Vereinigten Staaten bis 2050 CO₂-neutral zu machen.”
Konkret lauten die Ziele der Initiative:
Grundlage für viele der Aktivitäten, die nun gestartet werden, um die Ziele zu erreichen, sind drei Gesetze, die viele Investitionen in Forschung und Entwicklung möglich machen. “Der CHIPS und Science Act, das Bipartisan Infrastructure Law (BIL) und der Inflation Reduction Act (IRA) fördern den Einsatz sauberer Energie in großem Maßstab”, sagt Richmond. Damit seien Infrastrukturinvestitionen in die 17 nationalen Laboratorien des DOE oder die Förderung von sauberer Wasserstoff-Elektrolyse und Direct Air Capture Hubs möglich.
Und auch strukturell gab es einige Veränderungen durch die Gesetzgebungen: “Ein wesentlicher Schwerpunkt des BIL und des IRA ist die Ergänzung der Aufgaben des DOE bei der Einführung und Vermarktung sauberer Energietechnologien. Deshalb hat das DOE im vergangenen Jahr eine umfassende Neuausrichtung vorgenommen, die die Aufgaben der Grundlagenforschung und der angewandten Forschung und Entwicklung in meinem Ressort vereint. Daneben wurde ein Under Secretary for Infrastructure eingesetzt, der die neuen Aufgaben der Anwendung und der Kommerzialisierung betreut.”
Ein wichtiges Thema im Bereich der Chemikerin ist CCU. Wir wollen “CO₂ aus industriellen Anwendungen und aus der Atmosphäre abscheiden und nutzen“, um es dann in ökonomisch wertvollen Produkten wie Brennstoffen, Baumaterialien, Kunststoffen, Chemikalien und Bioprodukten zu verwenden. Darüber hinaus gebe es noch weitere Optionen, um die industrielle Fertigung nachhaltiger zu gestalten. “Die Dekarbonisierung der Industrie bei der Herstellung von Schlüsselerzeugnissen wie Stahl, Zement und Chemikalien muss auch die Wiederverwendung und das Recycling von Materialien einbeziehen, einschließlich des reduzierten Einsatzes von Rohstoffen und Mineralien und der Substitution von Materialien aus fossilen Brennstoffen durch kohlenstoffarme Alternativen.”
Ein Weg, um auch die Industrie mit emissionsarmer Energie zu versorgen, könnte in Zukunft die Fusionsenergie sein. Nach dem Durchbruch an der National Ignition Facility (NIF) im vergangenen Jahr, habe die Biden-Regierung das Ziel, innerhalb der nächsten Dekade in Zusammenarbeit mit dem Privatsektor eine Fusions-Pilotanlage zu realisieren.
“Ein wichtiger erster Schritt dieser Strategie ist ein meilensteinbasiertes Fusionsentwicklungsprogramm. Dieses wird feste Zahlungen an privat finanzierte Fusionsunternehmen für Forschungs- und Entwicklungsarbeiten auf dem Weg zu einem vorläufigen Entwurf einer ersten Fusions-Pilotanlage leisten. Die für das Meilenstein-Programm ausgewählten Unternehmen werden demnächst bekannt gegeben” erläutert Richmond.
Dieses Programm sei offen für alle Fusionskonzepte, die das Potenzial haben, die Kriterien des Programms zu erfüllen. “Wir im DOE arbeiten hart daran, die “Bold Decadal Vision” Wirklichkeit werden zu lassen.”
Eine Maßnahme, die sich vermutlich schneller auszahlen wird, ist die Förderung von Wärmepumpen durch das State and Community Energy Programs Office des DOE. Dieses fördert die Energieeffizienz und Elektrifizierung von Haushalten, einschließlich Wärmepumpen, mit Rückvergütungen in Höhe von 8,8 Milliarden Dollar. “Wir gehen davon aus, dass Haushalte durch die bereitgestellten Förderungen für Energieeffizienz und Elektrifizierung jährlich bis zu einer Milliarde Dollar sparen werden”, sagt Richmond.
Das DOE hat zusätzlich die Residential Cold Climate Heat Pump Technology Challenge ins Leben gerufen, die den Bedarf an hocheffizienten Wärmepumpen für kalte Klimazonen aufgreift. Im vergangenen Juni gab das DOE bekannt, dass der erste Prototyp des amerikanischen Herstellers Lennox die Anforderungen der Challenge etwa ein Jahr früher als geplant erfüllt.
Auf die Frage nach einer möglichen Unterstützung der amerikanischen Energiewende durch europäische Technologien reagiert Richmond zurückhaltend. Der IRA konzentriere sich vor allem auf die Sicherung der heimischen Produktion von sauberen Energietechnologien. Dieser berücksichtige aber auch, dass Kooperationen unerlässlich sind, um die Umsetzungsziele zu erreichen. Die Regierung habe beispielsweise ein Abkommen mit der EU angekündigt, um im Rahmen der Regelung für Steuervergünstigungen für saubere Nutzfahrzeuge (30D Commercial Clean Vehicle Credits) die Beschaffung wichtiger Mineralien aus Europa für in Nordamerika gefertigte Elektrofahrzeuge zu fördern. Weitere Beispiele nennt sie nicht.
Sie sei auch deswegen jetzt ans JRC gekommen, sagte EU-Forschungskommissarin Mariya Gabriel am vergangenen Donnerstag im italienischen Ispra, “um noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass es ein automatischer Reflex für alle sein sollte, die tägliche Arbeit, die hier geleistet wird, zu berücksichtigen”. Eine Erinnerung also an alle Kommissionspolitiker, die evidenzbasierten Daten, Fakten und Analysen des JRC auch ins eigene “policy making” einfließen zu lassen.
Gabriel selbst nahm am größten JRC-Standort in Ispra an einem Kongress im Rahmen des europäischen Plans zur Krebsbekämpfung teil und besuchte mehrere Institute. Unter anderem das European Crisis Management Laboratory, eine Art Datenlabor mit Lageraum für Risiken des Klimawandels, der demografischen Entwicklung und geopolitischer Herausforderungen.
Als EU Science Hub bezeichnen sich die fünf Forschungszentren des JRC samt Brüsseler Zentrale selbst. 1959 als nukleare Forschungsstelle der europäischen Atomgemeinschaft (heute Euratom) in Ispra gegründet, sind bis heute viele Institute und Labore dazugekommen, einige wieder eingestampft oder umgewidmet worden. Die Forschung in Ispra und an den anderen vier Standorten in Karlsruhe, Petten, Geel und Sevilla adressiert aktuelle oder künftige Herausforderungen der EU.
“Da diese Herausforderungen immer komplexer und systemischer werden – wie Epidemien, Klimakrise oder Krieg – wird es immer wichtiger, dass politische Entscheidungen auf einer breiten Daten- und Faktengrundlage basieren”, sagt Alessandra Zampieri, Leiterin der Abteilung Nachhaltige Ressourcen am JRC. “Wir machen Wissenschaft direkt für unsere Kollegen in Brüssel.”
Anfang des Jahres hat das JRC seine Strategie überarbeitet. Das entsprechende Papier heißt “Revitalising the JRC strategy 2030”. Neu belebt werden sollen im Kern drei Punkte: Das JRC will sich innerhalb und außerhalb der EU-Kommission stärker vernetzten, man will die eigene Digital- und Datenkompetenz besser nutzen und ausspielen sowie die eigene Relevanz besser kommunizieren.
Als Kernaufgaben schreibt Generaldirektor Stephen Quest seiner Organisation zu: “Antizipieren, Integrieren und Einfluss nehmen”. Dafür stehen ihm insgesamt rund 2.800 Mitarbeiter an allen Standorten zur Verfügung. Ein Großteil der eigenen Forschung sei darauf ausgelegt, politische Entscheidungsträger der Kommission in die Lage zu versetzen, Herausforderungen für die europäische Gesellschaft zu antizipieren und frühzeitig Weichenstellungen vorzunehmen.
So müsse man sich etwa in vielen Regionen der EU auf Dürreperioden, die schwindende Biodiversität oder das Zusammenspiel von Elektromobilität und intelligenten Stromnetzen vorbereiten. Das JRC biete die Fakten für fundierte und durchdachte politische Entscheidungen. Zudem sei die Integration von Fakten und Ergebnissen verschiedener Wissenschaftsdisziplinen für die politische Entscheidungsfindung wichtig, erklärt Quest.
Für europäische Verkehrspolitik etwa sei Wissen aus dem Bereich der Künstlichen Intelligenz genauso wichtig wie die neuesten Erkenntnisse der Klimaforschung. Das JRC will dieses Wissen bündeln und den politischen Entscheidungsträgern so präsentieren, dass es einen “impact” habe. Aber kann das nicht auch ein gutes Referentenbüro in Brüssel?
“Wir decken den gesamten politischen Zyklus ab. Wir liefern evidenzbasiertes Wissen in der Phase, wenn Vorschläge erarbeitet und verhandelt werden, wir evaluieren Politik und helfen schließlich dabei Maßnahmen anzupassen, wenn Ziele verfehlt wurden”, sagt Quest.
Dafür bekommt das JRC von der Europäischen Kommission ein jährliches Budget von immerhin 380 Millionen Euro. Dazu kommen nach eigenen Angaben noch einmal rund 80 Millionen Euro, die die verschiedenen Generaldirektionen (GD) – das EU-Pendant der nationalen Ministerien – für spezifische Forschungs- oder Beratungsaufgaben ausgeben. Ob das JRC dieses Budget auch wert ist?
Dazu gibt es von der gemeinsamen Forschungsstelle bisher noch keine evidenzbasierten Daten für die EU-Kommission. In einer Präsentation ist die Rede von einem “steigenden Einfluss auf zentrale Politikentscheidungen”. Eine unabhängige Evaluation von 50 Fallstudien hatte allerdings ergeben, dass die Kernkompetenz des JRC eigentlich die Erstellung und Implementierung von Richtlinien ist. Nur in einigen Fällen sei ein moderater Einfluss auf die politischen Entscheidungen messbar gewesen.
Fragt man die Forschungskommissarin nach dem konkreten Einfluss des JRC auf ihr tägliches Tun, hört sich dies bedeutend überzeugter an: “Es ist die Basis unserer täglichen Arbeit.” Als aktuelle Beispiele nennt sie den Plan der EU-Kommission zur Krebsbekämpfung oder die Vorhaben zu klimaneutralen Smart Cities in Europa. Es gebe keinen Vorschlag und keine Initiative – zumindest aus ihrem Haus – für die sie sich nicht zuerst die Daten des JRC anschaue, sagt Mariya Gabriel.
Berührungsängste hat er keine. Also erklärt der 66-jährige Otmar D. Wiestler, seines Zeichens Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft, was er macht, und hat sichtlich Spaß daran. Die Kulisse für das Gespräch liefert Wiestlers Büro mit Blick auf den Berliner Dom.
“Eine meiner Aufgaben besteht darin, gemeinsam mit den Mitgliedern für Helmholtz einen Zukunftsplan zu entwickeln. Dafür muss man in allen Forschungsbereichen permanent up to date sein”, sagt Wiestler. Rechts von ihm an der Wand ein Gemälde vom Namensgeber der Gemeinschaft – Hermann von Helmholtz. Der Universalgelehrte, der sein Leben damit verbrachte, Brücken zwischen der Medizin, der Physik und der Chemie zu schlagen. Wie Helmholtz ist Wiestler Mediziner, genauer gesagt: Neuropathologe. Seine medizinische Karriere hat er der Erforschung und Diagnostik von Gehirnerkrankungen gewidmet. Er war Leiter des Hirntumor-Referenzzentrums in Bonn und Vorstandsvorsitzender des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ) in Heidelberg.
Otmar D. Wiestler ist zweifellos einer der gewichtigsten deutschen Wissenschaftsmanager. Als Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft – der größten deutschen Forschungsorganisation – verantwortet Wiestler 18 Forschungszentren in sechs Forschungsbereichen und 45.000 Mitarbeitende. Das jährliche Budget von 5,85 Milliarden Euro erhalten die Helmholtz-Forschungseinrichtungen zu neunzig Prozent von der Bundesregierung, um sich der großen gesellschaftlichen Themen anzunehmen, darunter Energie, Klimawandel, Gesundheit, Mobilität und Digitalisierung.
“Wir sind eine Organisation, die sehr politiknah arbeitet”, sagt Wiestler. Aber dem Helmholtz-Präsidenten geht es nicht nur um die politische, sondern vor allem um die wissenschaftliche Bühne – national und international. Wie die Helmholtz-Gemeinschaft für die besten wissenschaftlichen Talente aus der ganzen Welt noch attraktiver werden kann, ist ein Anliegen, das ihn auch persönlich umtreibt. “Die größten Talente gehen im Moment oft in die USA”, sagt Wiestler. “Wir müssen zumindest einen gewissen Gegenstrom erzeugen.” Die Helmholtz-Gemeinschaft werde zwar zunehmend internationaler, aber man könne noch besser werden. “Wir brauchen dafür in Deutschland insgesamt mehr Willkommenskultur.”
Zu Beginn seiner ersten Amtszeit hat Wiestler die Bereiche Energie und Informationstechnologie als “Baustellen” bezeichnet. Was ist daraus geworden? Im Rahmen der Energieforschung sei enorm viel passiert, zum Beispiel bei der Entwicklung der nächsten Generation von Solarzellen oder den neuen grünen Wasserstofftechnologien, sagt Wiestler.
Auch auf dem Gebiet der Informationstechnologie hätten massive Entwicklungen stattgefunden. “Wir haben unter anderem ein Forum geschaffen, in dem dreihundert unserer führenden Expertinnen und Experten aus unseren Rechenzentren und den Informations- und Datenwissenschaften zweimal im Jahr in den Austausch gehen”, berichtet der Helmholtz-Präsident. Aber nicht alles sieht rosig aus: Unter Wiestlers Leitung hatte die Helmholtz-Organisation auch mit dem Vorwurf zu kämpfen, eine “Bugwelle” nicht verbrauchter Steuermittel vor sich herzuschieben. Es folgten Haushaltssperren, die 2020 allerdings wieder aufgehoben wurden.
Wiestlers zweite und letzte Amtszeit geht nun langsam dem Ende zu, bis 2025 ist er noch im Amt. “Nein”, eine Bilanz wolle er nicht ziehen – sagt der Helmholtz-Präsident zum Schluss – dafür sei es doch noch viel zu früh. Gabriele Voßkühler
das Innovationssystem in Deutschland ist stabil, aber zu wenig dynamisch. Das zeigt der Innovationsindikator 2023, den der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) und die Unternehmensberatung Roland Berger gestern auf dem InnoNation-Festival in Berlin vorgestellt haben. Mehr als 500 Vertreter aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik nahmen teil.
Die vom Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung und dem Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung erstellte Analyse vergleicht 35 Volkswirtschaften. In puncto Innovationsfähigkeit liegt Deutschland auf Platz 10. Die ersten drei Plätze belegen die Schweiz, Singapur und Dänemark. Alle drei “investieren massiv in ein leistungsfähiges Wissenschaftssystem und sorgen für enge Kooperationen zwischen Wissenschaft und Wirtschaft”, heißt es in der Studie.
Es steht zu befürchten, dass derlei Kooperationen in Deutschland in der nächsten Zeit rarer werden, zumindest bei den Ausgründungen aus Universitäten: Der Bund kürzt seine Förderung in diesem Bereich, berichtet Markus Weisskopf. Viele Transfer- und Gründungszentren in den Hochschulen seien in ihrer Existenz bedroht.
Laut Innovationsindikator liegen die USA bei der Innovationsfähigkeit auf Platz 14 – und stehen damit schlechter da als Deutschland. Vor diesem Hintergrund ist es doppelt interessant, was Geraldine Richmond vom US-Energieministerium im Gespräch mit Table.Media berichtet: Dort wird mit Gesetzen, Initiativen, Challenges, Meilenstein-Programmen und vielen Dollars die Energiewende vorangetrieben.
Wir wünschen Ihnen eine erhellende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Das Exist-Gründungsförderprogramm des BMWK steht auf drei Säulen: Individualförderung, Förderung von Gründungsprojekten und strukturelle Förderung von Unterstützungsstrukturen an Hochschulen. Derzeit zeichnen sich deutliche Veränderungen und Kürzungen in allen Bereichen ab:
Darüber hinaus laufen ab 2024 die vom BMBF über die Förderrichtlinie “Start-up-Lab@FH” geförderten Projekte an derzeit 35 HAWs aus. Über eine Weiterentwicklung und -förderung wird jedoch nachgedacht. Das gesamte Bund-Länder-Programm “Forschung an Fachhochschulen” soll laut einer Sprecherin des BMBF fortgeführt werden. Das hätten Bund und Länder im März in der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz (GWK) beschlossen. Ziel sei, noch in diesem Jahr eine neue Vereinbarung abzuschließen. Ob die FH-Start-up-Labs Teil davon bleiben und wann dann eine neue Ausschreibung erfolgt, ist aber noch unklar.
Sicher ist: Viele Transfer- und Gründungszentren in den Hochschulen sind in ihrer Existenz bedroht. In Thüringen fallen ab April 2024 rund 88 Prozent der Mittel für Gründungsstrukturen an Hochschulen weg, sagt Matthias Piontek von der Universität Jena. Hinter vorgehaltener Hand bestätigen verschiedene Akteure: Grund dafür ist nicht etwa der Bundesrechnungshof, der die Dauerförderung des Bundes monierte, es sind die leeren Töpfe.
Der Bund setzt nun also um, was jahrelang angekündigt, aber doch nie vollzogen wurde – er kürzt die strukturelle Unterstützung der Third Mission an den Hochschulen und nimmt die Länder in die Pflicht. Diese sollen, neben Forschung und Lehre, die dritte Mission der Hochschulen als Regelbereich finanzieren. Doch seitens der Länder ist in Zeiten knapper Kassen wenig Unterstützung in Sicht, erläutert Piontek. “Es soll vielleicht etwas geben, aber wenn, dann erst ab 2026.” Er sei dazu mit dem thüringischen Ministerium in Kontakt. Und auch in Niedersachsen und Baden-Württemberg gibt es derzeit keine Aussicht auf zusätzliche Landesmittel, berichten Vertreter aus den dortigen Technologietransferstellen.
Die Gründerzentren an den Hochschulen stehen damit vor einem großen Umbruch und großen Herausforderungen:
Wenn strukturelle Förderung wegbricht und ein wirtschaftlicher Geschäftsbetrieb den Ausfall nicht auffangen kann, bedeutet dies, dass in diesem Bereich Angestellte entlassen werden müssen oder von selbst gehen. “Bereits jetzt schauen sich aufgrund der unsicheren Situation viele gut ausgebildete und vernetzte Mitarbeiter der Transfer- und Gründungszentren nach neuen Jobs um”, sagt Piontek.
Vonseiten der Förderer und des Beirats von Exist sieht man die Situation naturgemäß anders. Hier verweist man darauf, dass immer klar kommuniziert wurde, dass eine strukturelle Dauerförderung der Hochschulen in diesem Bereich nicht möglich sei.
Auch UnternehmerTUM-Chef Helmut Schönenberger betont, dass die Länder jetzt ihre Verantwortung für mehr Gründungen wahrnehmen sollten. Der Zeitpunkt sei genau richtig. Die Hochschulen können das Momentum nutzen und neben Forschung und Lehre den Transfer und die Gründungen als gleichberechtigte dritte Mission ausbauen. “Es braucht dazu Pragmatismus, Geschwindigkeit, die enge Zusammenarbeit mit der Wirtschaft und eine Professionalisierung der Strukturen.”
Die Gespräche und Verhandlungen zwischen Bund, Ländern und Hochschulen gestalten sich derweil schwierig. Auch die Länder haben ihre Gründungsförderungsprogramme. Eine Harmonisierung konnte aber bereits in der Vergangenheit kaum vorangetrieben werden.
Auf Anfrage teilte ein Sprecher des BMWK mit, dass die Frage, welche weiteren Schritte im Rahmen der Förderlinie EXIST Gründungskultur erfolgen würden, Bestandteil bzw. Gegenstand von weiteren Diskussionen sein werden. Diese würde der Bund (federführend BMWK und BMBF) künftig mit den Ländern und den Forschungseinrichtungen bzw. Hochschulen führen. Zu den finanziellen Planungen können noch keine Auskunft gegeben werden.
Immerhin seien Länder und Hochschulen dieses Mal nicht so überrascht wie damals, als der Qualitätspakt Lehre nach langer Ankündigung endete und niemand vorbereitet war, heißt es in informierten Kreisen. Aber am Ende werden dennoch in den Hochschulen Stellen auslaufen und es werden Strukturen, Know-how und Kontakte verloren gehen.
Es wird sich zeigen, welche Länder und Hochschulen in diesem Bereich Prioritäten setzen und entsprechend investieren. Für viele Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus den Gründerzentren wird es dann zu spät sein. Für gründungsaffine Studierende und Nachwuchswissenschaftler bedeutet diese Entwicklung, dass man seinen Hochschulstandort in Zukunft mit Bedacht auswählen sollte. Insgesamt befördern diese Entscheidungen eine Konzentration der Gründungstätigkeiten auf wenige Schwerpunktregionen. Bereits heute ist Deutschland beim Global Entrepreneurship Monitor auf den hinteren Plätzen zu finden, beklagt Thomas Jarzombek (CDU). Um in der Breite aufzuholen, brauche es auch das Engagement des Bundes.
Geraldine Richmond leitet mit ihrem Büro die Energy Earthshots-Initiative, die versucht, einige der größten noch offenen Herausforderungen in der Forschung, Entwicklung und Demonstration neuer sauberer Energietechnologien bis 2035 zu lösen. “Bisher haben wir sechs Energy Earthshots für Schlüsseltechnologien in der gesamten Energiewirtschaft gestartet”, sagt die frühere Präsidentin der American Association for the Advancement of Science (AAAS). “Die Regierung hat für jede dieser Technologien ehrgeizige Ziele gesetzt, um sie bis 2035 kommerziell wettbewerbsfähig zu machen. Das wird in der Summe helfen, die Wirtschaft der Vereinigten Staaten bis 2050 CO₂-neutral zu machen.”
Konkret lauten die Ziele der Initiative:
Grundlage für viele der Aktivitäten, die nun gestartet werden, um die Ziele zu erreichen, sind drei Gesetze, die viele Investitionen in Forschung und Entwicklung möglich machen. “Der CHIPS und Science Act, das Bipartisan Infrastructure Law (BIL) und der Inflation Reduction Act (IRA) fördern den Einsatz sauberer Energie in großem Maßstab”, sagt Richmond. Damit seien Infrastrukturinvestitionen in die 17 nationalen Laboratorien des DOE oder die Förderung von sauberer Wasserstoff-Elektrolyse und Direct Air Capture Hubs möglich.
Und auch strukturell gab es einige Veränderungen durch die Gesetzgebungen: “Ein wesentlicher Schwerpunkt des BIL und des IRA ist die Ergänzung der Aufgaben des DOE bei der Einführung und Vermarktung sauberer Energietechnologien. Deshalb hat das DOE im vergangenen Jahr eine umfassende Neuausrichtung vorgenommen, die die Aufgaben der Grundlagenforschung und der angewandten Forschung und Entwicklung in meinem Ressort vereint. Daneben wurde ein Under Secretary for Infrastructure eingesetzt, der die neuen Aufgaben der Anwendung und der Kommerzialisierung betreut.”
Ein wichtiges Thema im Bereich der Chemikerin ist CCU. Wir wollen “CO₂ aus industriellen Anwendungen und aus der Atmosphäre abscheiden und nutzen“, um es dann in ökonomisch wertvollen Produkten wie Brennstoffen, Baumaterialien, Kunststoffen, Chemikalien und Bioprodukten zu verwenden. Darüber hinaus gebe es noch weitere Optionen, um die industrielle Fertigung nachhaltiger zu gestalten. “Die Dekarbonisierung der Industrie bei der Herstellung von Schlüsselerzeugnissen wie Stahl, Zement und Chemikalien muss auch die Wiederverwendung und das Recycling von Materialien einbeziehen, einschließlich des reduzierten Einsatzes von Rohstoffen und Mineralien und der Substitution von Materialien aus fossilen Brennstoffen durch kohlenstoffarme Alternativen.”
Ein Weg, um auch die Industrie mit emissionsarmer Energie zu versorgen, könnte in Zukunft die Fusionsenergie sein. Nach dem Durchbruch an der National Ignition Facility (NIF) im vergangenen Jahr, habe die Biden-Regierung das Ziel, innerhalb der nächsten Dekade in Zusammenarbeit mit dem Privatsektor eine Fusions-Pilotanlage zu realisieren.
“Ein wichtiger erster Schritt dieser Strategie ist ein meilensteinbasiertes Fusionsentwicklungsprogramm. Dieses wird feste Zahlungen an privat finanzierte Fusionsunternehmen für Forschungs- und Entwicklungsarbeiten auf dem Weg zu einem vorläufigen Entwurf einer ersten Fusions-Pilotanlage leisten. Die für das Meilenstein-Programm ausgewählten Unternehmen werden demnächst bekannt gegeben” erläutert Richmond.
Dieses Programm sei offen für alle Fusionskonzepte, die das Potenzial haben, die Kriterien des Programms zu erfüllen. “Wir im DOE arbeiten hart daran, die “Bold Decadal Vision” Wirklichkeit werden zu lassen.”
Eine Maßnahme, die sich vermutlich schneller auszahlen wird, ist die Förderung von Wärmepumpen durch das State and Community Energy Programs Office des DOE. Dieses fördert die Energieeffizienz und Elektrifizierung von Haushalten, einschließlich Wärmepumpen, mit Rückvergütungen in Höhe von 8,8 Milliarden Dollar. “Wir gehen davon aus, dass Haushalte durch die bereitgestellten Förderungen für Energieeffizienz und Elektrifizierung jährlich bis zu einer Milliarde Dollar sparen werden”, sagt Richmond.
Das DOE hat zusätzlich die Residential Cold Climate Heat Pump Technology Challenge ins Leben gerufen, die den Bedarf an hocheffizienten Wärmepumpen für kalte Klimazonen aufgreift. Im vergangenen Juni gab das DOE bekannt, dass der erste Prototyp des amerikanischen Herstellers Lennox die Anforderungen der Challenge etwa ein Jahr früher als geplant erfüllt.
Auf die Frage nach einer möglichen Unterstützung der amerikanischen Energiewende durch europäische Technologien reagiert Richmond zurückhaltend. Der IRA konzentriere sich vor allem auf die Sicherung der heimischen Produktion von sauberen Energietechnologien. Dieser berücksichtige aber auch, dass Kooperationen unerlässlich sind, um die Umsetzungsziele zu erreichen. Die Regierung habe beispielsweise ein Abkommen mit der EU angekündigt, um im Rahmen der Regelung für Steuervergünstigungen für saubere Nutzfahrzeuge (30D Commercial Clean Vehicle Credits) die Beschaffung wichtiger Mineralien aus Europa für in Nordamerika gefertigte Elektrofahrzeuge zu fördern. Weitere Beispiele nennt sie nicht.
Sie sei auch deswegen jetzt ans JRC gekommen, sagte EU-Forschungskommissarin Mariya Gabriel am vergangenen Donnerstag im italienischen Ispra, “um noch einmal in Erinnerung zu rufen, dass es ein automatischer Reflex für alle sein sollte, die tägliche Arbeit, die hier geleistet wird, zu berücksichtigen”. Eine Erinnerung also an alle Kommissionspolitiker, die evidenzbasierten Daten, Fakten und Analysen des JRC auch ins eigene “policy making” einfließen zu lassen.
Gabriel selbst nahm am größten JRC-Standort in Ispra an einem Kongress im Rahmen des europäischen Plans zur Krebsbekämpfung teil und besuchte mehrere Institute. Unter anderem das European Crisis Management Laboratory, eine Art Datenlabor mit Lageraum für Risiken des Klimawandels, der demografischen Entwicklung und geopolitischer Herausforderungen.
Als EU Science Hub bezeichnen sich die fünf Forschungszentren des JRC samt Brüsseler Zentrale selbst. 1959 als nukleare Forschungsstelle der europäischen Atomgemeinschaft (heute Euratom) in Ispra gegründet, sind bis heute viele Institute und Labore dazugekommen, einige wieder eingestampft oder umgewidmet worden. Die Forschung in Ispra und an den anderen vier Standorten in Karlsruhe, Petten, Geel und Sevilla adressiert aktuelle oder künftige Herausforderungen der EU.
“Da diese Herausforderungen immer komplexer und systemischer werden – wie Epidemien, Klimakrise oder Krieg – wird es immer wichtiger, dass politische Entscheidungen auf einer breiten Daten- und Faktengrundlage basieren”, sagt Alessandra Zampieri, Leiterin der Abteilung Nachhaltige Ressourcen am JRC. “Wir machen Wissenschaft direkt für unsere Kollegen in Brüssel.”
Anfang des Jahres hat das JRC seine Strategie überarbeitet. Das entsprechende Papier heißt “Revitalising the JRC strategy 2030”. Neu belebt werden sollen im Kern drei Punkte: Das JRC will sich innerhalb und außerhalb der EU-Kommission stärker vernetzten, man will die eigene Digital- und Datenkompetenz besser nutzen und ausspielen sowie die eigene Relevanz besser kommunizieren.
Als Kernaufgaben schreibt Generaldirektor Stephen Quest seiner Organisation zu: “Antizipieren, Integrieren und Einfluss nehmen”. Dafür stehen ihm insgesamt rund 2.800 Mitarbeiter an allen Standorten zur Verfügung. Ein Großteil der eigenen Forschung sei darauf ausgelegt, politische Entscheidungsträger der Kommission in die Lage zu versetzen, Herausforderungen für die europäische Gesellschaft zu antizipieren und frühzeitig Weichenstellungen vorzunehmen.
So müsse man sich etwa in vielen Regionen der EU auf Dürreperioden, die schwindende Biodiversität oder das Zusammenspiel von Elektromobilität und intelligenten Stromnetzen vorbereiten. Das JRC biete die Fakten für fundierte und durchdachte politische Entscheidungen. Zudem sei die Integration von Fakten und Ergebnissen verschiedener Wissenschaftsdisziplinen für die politische Entscheidungsfindung wichtig, erklärt Quest.
Für europäische Verkehrspolitik etwa sei Wissen aus dem Bereich der Künstlichen Intelligenz genauso wichtig wie die neuesten Erkenntnisse der Klimaforschung. Das JRC will dieses Wissen bündeln und den politischen Entscheidungsträgern so präsentieren, dass es einen “impact” habe. Aber kann das nicht auch ein gutes Referentenbüro in Brüssel?
“Wir decken den gesamten politischen Zyklus ab. Wir liefern evidenzbasiertes Wissen in der Phase, wenn Vorschläge erarbeitet und verhandelt werden, wir evaluieren Politik und helfen schließlich dabei Maßnahmen anzupassen, wenn Ziele verfehlt wurden”, sagt Quest.
Dafür bekommt das JRC von der Europäischen Kommission ein jährliches Budget von immerhin 380 Millionen Euro. Dazu kommen nach eigenen Angaben noch einmal rund 80 Millionen Euro, die die verschiedenen Generaldirektionen (GD) – das EU-Pendant der nationalen Ministerien – für spezifische Forschungs- oder Beratungsaufgaben ausgeben. Ob das JRC dieses Budget auch wert ist?
Dazu gibt es von der gemeinsamen Forschungsstelle bisher noch keine evidenzbasierten Daten für die EU-Kommission. In einer Präsentation ist die Rede von einem “steigenden Einfluss auf zentrale Politikentscheidungen”. Eine unabhängige Evaluation von 50 Fallstudien hatte allerdings ergeben, dass die Kernkompetenz des JRC eigentlich die Erstellung und Implementierung von Richtlinien ist. Nur in einigen Fällen sei ein moderater Einfluss auf die politischen Entscheidungen messbar gewesen.
Fragt man die Forschungskommissarin nach dem konkreten Einfluss des JRC auf ihr tägliches Tun, hört sich dies bedeutend überzeugter an: “Es ist die Basis unserer täglichen Arbeit.” Als aktuelle Beispiele nennt sie den Plan der EU-Kommission zur Krebsbekämpfung oder die Vorhaben zu klimaneutralen Smart Cities in Europa. Es gebe keinen Vorschlag und keine Initiative – zumindest aus ihrem Haus – für die sie sich nicht zuerst die Daten des JRC anschaue, sagt Mariya Gabriel.
Berührungsängste hat er keine. Also erklärt der 66-jährige Otmar D. Wiestler, seines Zeichens Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft, was er macht, und hat sichtlich Spaß daran. Die Kulisse für das Gespräch liefert Wiestlers Büro mit Blick auf den Berliner Dom.
“Eine meiner Aufgaben besteht darin, gemeinsam mit den Mitgliedern für Helmholtz einen Zukunftsplan zu entwickeln. Dafür muss man in allen Forschungsbereichen permanent up to date sein”, sagt Wiestler. Rechts von ihm an der Wand ein Gemälde vom Namensgeber der Gemeinschaft – Hermann von Helmholtz. Der Universalgelehrte, der sein Leben damit verbrachte, Brücken zwischen der Medizin, der Physik und der Chemie zu schlagen. Wie Helmholtz ist Wiestler Mediziner, genauer gesagt: Neuropathologe. Seine medizinische Karriere hat er der Erforschung und Diagnostik von Gehirnerkrankungen gewidmet. Er war Leiter des Hirntumor-Referenzzentrums in Bonn und Vorstandsvorsitzender des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ) in Heidelberg.
Otmar D. Wiestler ist zweifellos einer der gewichtigsten deutschen Wissenschaftsmanager. Als Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft – der größten deutschen Forschungsorganisation – verantwortet Wiestler 18 Forschungszentren in sechs Forschungsbereichen und 45.000 Mitarbeitende. Das jährliche Budget von 5,85 Milliarden Euro erhalten die Helmholtz-Forschungseinrichtungen zu neunzig Prozent von der Bundesregierung, um sich der großen gesellschaftlichen Themen anzunehmen, darunter Energie, Klimawandel, Gesundheit, Mobilität und Digitalisierung.
“Wir sind eine Organisation, die sehr politiknah arbeitet”, sagt Wiestler. Aber dem Helmholtz-Präsidenten geht es nicht nur um die politische, sondern vor allem um die wissenschaftliche Bühne – national und international. Wie die Helmholtz-Gemeinschaft für die besten wissenschaftlichen Talente aus der ganzen Welt noch attraktiver werden kann, ist ein Anliegen, das ihn auch persönlich umtreibt. “Die größten Talente gehen im Moment oft in die USA”, sagt Wiestler. “Wir müssen zumindest einen gewissen Gegenstrom erzeugen.” Die Helmholtz-Gemeinschaft werde zwar zunehmend internationaler, aber man könne noch besser werden. “Wir brauchen dafür in Deutschland insgesamt mehr Willkommenskultur.”
Zu Beginn seiner ersten Amtszeit hat Wiestler die Bereiche Energie und Informationstechnologie als “Baustellen” bezeichnet. Was ist daraus geworden? Im Rahmen der Energieforschung sei enorm viel passiert, zum Beispiel bei der Entwicklung der nächsten Generation von Solarzellen oder den neuen grünen Wasserstofftechnologien, sagt Wiestler.
Auch auf dem Gebiet der Informationstechnologie hätten massive Entwicklungen stattgefunden. “Wir haben unter anderem ein Forum geschaffen, in dem dreihundert unserer führenden Expertinnen und Experten aus unseren Rechenzentren und den Informations- und Datenwissenschaften zweimal im Jahr in den Austausch gehen”, berichtet der Helmholtz-Präsident. Aber nicht alles sieht rosig aus: Unter Wiestlers Leitung hatte die Helmholtz-Organisation auch mit dem Vorwurf zu kämpfen, eine “Bugwelle” nicht verbrauchter Steuermittel vor sich herzuschieben. Es folgten Haushaltssperren, die 2020 allerdings wieder aufgehoben wurden.
Wiestlers zweite und letzte Amtszeit geht nun langsam dem Ende zu, bis 2025 ist er noch im Amt. “Nein”, eine Bilanz wolle er nicht ziehen – sagt der Helmholtz-Präsident zum Schluss – dafür sei es doch noch viel zu früh. Gabriele Voßkühler
