Made for Germany: was steckt dahinter? + Scalable-CEO im Interview + Boom Branchen 2025

Erik Podzuweit spart nicht an klaren Worten: Der Mitgründer des Neobrokers Scalable Capital, der mit mehr als einer Milliarde Euro bewertet ist, sieht die Riester-Rente als „teuer, intransparent und seit 20 Jahren renditelos“ an – und damit als einen politischen Sündenfall, der dem Cum-Ex-Skandal in nichts nachstehe. Podzuweit erkennt die Bundesrepublik im Gespräch mit Table.Briefings zwar als „drittgrößte Volkswirtschaft der Erde“ und „sehr, sehr guten Markt“ für Fintechs an. Doch bremse die Politik mit Regelwut und einem veralteten Rentensystem das Potenzial aus.

Wie Podzuweit sich ein gutes Rentensystem vorstellt: 

• Vorsorge-Depot: Die steuerlichen Vorteile von Riester und Rürup sollen auf ein breit gestreutes ETF-Depot übertragbar sein – ähnlich wie 401(k) in den USA.

• Steuerlogik nutzen: Investitionen vor Steuern ermöglichen und für einkommensschwache Familien Zuschläge zahlen.

• Regulatorische Atempause: Drei bis vier Jahre ohne neue EU-Vorgaben, um „erst einmal bestehende Regeln umzusetzen und zu entrümpeln“.

Warum das Thema jetzt drängt: 

• „3.000 Milliarden Euro liegen hierzulande unverzinst auf Giro- und Sparkonten“ – Podzuweit bezeichnet das als die größte „Anlageklasse des Nichtstuns“.

• Ein Gesetzentwurf für das Vorsorge-Depot lag bereits im November vor, scheiterte jedoch am Koalitionsstreit.

• Länder wie die USA, Kanada, Australien und Großbritannien zeigen, dass kapitalmarktoffene Rentensysteme tiefere und liquidere Märkte schaffen.

Gelingt der Politik keine Reform, drohe Deutschland Innovationen an anderen Finanzplätzen zu verlieren, sagt Podzuweit. „Wir sollten uns nicht mit schönen Regelwerken zufriedengeben, während die wirkliche Innovation anderswo stattfindet.“ Scalable Capital will in drei Jahren das verwaltete Vermögen von 30 auf 100 Milliarden Euro steigern und wartet bereits seit einiger Zeit auf die Erteilung einer Vollbanklizenz. Einen Börsengang seines Unternehmens hält er „in drei bis fünf Jahren“ für denkbar – notfalls außerhalb Deutschlands.

Das ganze Gespräch mit Erik Podzuweit hören Sie im Table Today-Podcast.

Das vierte Quartal ist in vielen Unternehmen kein normaler Abschluss, sondern eine Phase der Korrekturen. Bei der Betrachtung der Gewinne von US-Unternehmen über einen Zeitraum von 35 Jahren zeigt sich: Diese brechen im vierten Quartal systematisch ein, im Durchschnitt um fast 50 Prozent gegenüber den Vorquartalen. Ursache sind durchweg verzerrte Schätzwerte für Aufwände im Jahresverlauf. Das führt zu einem verzerrten Bild, das erst am Jahresende korrigiert wird. Die Folge: Die Zahlen sinken auffällig, Märkte reagieren negativ, obwohl das operative Geschäft stabil ist.

Für CEOs ist das ein unterschätzter Risikofaktor. Wenn die Strategie auf fehlerhaften Zahlen beruht, können Entscheidungen ineffizient oder sogar kontraproduktiv sein. Verzerrte Ergebnisse erschweren nicht nur Entscheidungen auf Vorstandsebene. Auch Fachbereiche und Budgetverantwortliche steuern an einem Bild vorbei, das rückblickend nicht trägt. So entstehen operative Brüche, die sich erst spät auflösen lassen. Gleichzeitig wird unnötig Vertrauen am Kapitalmarkt verspielt, weil Analysten und Investoren die Logik der Korrekturen oft nicht nachvollziehen. Und das, obwohl die Kurse sich meist schnell wieder erholen.

Statt das vierte Quartal als bloßen Abschluss zu sehen, sollten CEOs es als Prüfstein nutzen: Stimmen die Annahmen? Ist die Verteilung von Aufwänden über das Jahr realistisch? Wer hier ansetzt, erhöht die Steuerbarkeit der eigenen Organisation. Und schützt die Glaubwürdigkeit seines Unternehmens.

Wagniskapitalinvestoren haben in diesem Jahr bereits 996 Millionen Euro in Verteidigungs- und Luftfahrtunternehmen inklusive Raumfahrttechnologie investiert. Das entspricht einer Verzwanzigfachung im Vergleich zum ersten Halbjahr 2024. Damals wurden nur 54 Millionen Euro in dieses Segment gesteckt. So lautet das Ergebnis einer Studie der Technologie-Investmentbank Drake Star, die Table.Briefings vorliegt.

„Besonders die Sektoren Luftfahrt und Verteidigung inklusive Raumfahrttechnologie, aber auch weiterhin Enterprise Software und Fintech waren im ersten Halbjahr 2025 bei Investoren beliebt“, sagt Partner Julian Riedlbauer. Er betont dabei, dass die Halbjahresbetrachtung nur als Trend-Indikator zu werten sei, wenige große Finanzierungen im zweiten Halbjahr könnten die Sektorverteilung noch deutlich beeinflussen.

Pharma, Logistik oder Halbleiter, die 2024 noch im Fokus standen, werden von den Kapitalgebern derzeit deutlich geringere Zukunftsaussichten zugesprochen. Andere Sektoren hielten sich besser: „Im Sektor Alternative Energy Equipment wurden im ersten Halbjahr dieses Jahres immerhin noch rund 310 Millionen Euro investiert, nach rund 480 Millionen Euro im vergleichbaren Zeitraum des Vorjahres“, sagt Riedlbauer.

Unstrittig ist aus Sicht des Investmentbankers, „dass wir auch in den Bereichen Halbleiter und Pharma beziehungsweise Biotech viel Innovation benötigen“. Dies seien aber Segmente, in denen auch die deutschen Großkonzerne intensiv forschen und bei denen große Budgets und ein langer Atem notwendig sind. Wenige große Finanzierungsrunden prägen das Bild. Der deutsche Hoffnungsträger Black Semiconductor hatte 2024 im ersten Halbjahr eine große Finanzierungsrunde mit öffentlichen und privaten Mitteln abgeschlossen. „Da bestand in diesem ersten Halbjahr 2025 eben noch kein Bedarf für eine weitere Finanzierung. Das verzerrt natürlich die Statistik.“

Dennoch spiegle die Erhebung eine generelle Investoren-Stimmung wider: Gerade dort, wo politische Strategie und Investitionsrealität auseinander driften – etwa in der Chipindustrie – zeige sich: „Lippenbekenntnisse reichen nicht. Investoren folgen keiner Ideologie, sondern rechnen. Wenn Sektoren trotz aller politischen Ankündigungen keine Wachstumsfantasie mehr bieten, bleibt das Kapital fern.“ Das habe eine enorme Signalwirkung auf andere Marktteilnehmer.

Die gute Nachricht: Insgesamt ist das Investitionsvolumen stabil geblieben, etwas mehr als 4,5 Milliarden Euro stellten Wagniskapitalgeber jeweils im ersten Halbjahr 2024 und 2025 bereit. Allerdings hat sich die Zahl der Deals halbiert. Will heißen: Wer Investoren überzeugt, bekommt mehr Geld – allerdings schauen die genauer hin. Hinzu kommt, dass Unternehmen in den neuen Boom-Branchen zunächst verstärkt in Forschung und Entwicklung investieren müssen – hier schnell zu sein, ist teuer. Alex Hofmann

Vier der fünf größten Autohersteller unternehmen laut einem neuen Bericht zu wenig, um ihre selbst gesteckten Klimaziele zu erreichen. Volkswagens Weg zur Klimaneutralität bis 2050 sei beispielsweise „nicht ehrgeizig und unkonkret“. Ähnliches gelte auch für die Ziele der Branchengrößen Ford, General Motors und Toyota, zeigt der Bericht von New Climate Institute und Carbon Market Watch im jährlichen Corporate Climate Responsibility Monitor (CCRM). Einzig Stellantis habe demnach eine „moderate“ Klimastrategie – jene von Toyota sei hingegen „sehr schlecht“.

Zudem seien die Transformationsziele aller fünf Unternehmen nicht ausreichend:

• Unglaubwürdige Netto-null-Ziele: Ausgenommen von Stellantis seien die Klimaziele unglaubwürdig. Es fehle an klaren Plänen oder Verpflichtungen zur tatsächlichen Emissionsreduktion, etwa durch die schrittweise Abschaffung („phasing out“) von Verbrennungsmotoren.

• Zu niedriger Absatz von Elektroautos: Die Neuzulassungszahlen seien inkompatibel mit einem 1,5-Grad-Pfad. Die Autoren äußern Zweifel, ob die Verkaufsziele für E-Autos für den Zeitraum bis 2030 erreicht werden können.

• Fehlende Verpflichtungen: Ford und General Motors hätten sich zwar verpflichtet, kohlenstoffarmen Stahl und Aluminium zu beschaffen. Doch die Themen Emissionsreduktion in der Batterieherstellung sowie die Verbesserung der Energieeffizienz von Elektroautos werden weitgehend ignoriert.

Die Studienautoren empfehlen etwa einen glaubwürdigen Zeitplan für die Abschaffung von Verbrennungsmotoren. Dies müsse vonseiten der Politik durch einen geeigneten Rahmen gestützt werden. Auch brauche es Pläne zur Beschaffung von kohlenstoffarmem Stahl und Aluminium – etwa über die First Mover Coalition, der Ford, General Motors und Volvo im Juni beigetreten sind. Lukas Bayer

Das Berliner Medienunternehmen stellt zum Ende des Monats die Arbeit seiner ESG-Abteilung ein. Wie eine Sprecherin Table.Briefings bestätigte, wird es bei Klima und Nachhaltigkeit keine zentralen Vorgaben mehr geben. Stattdessen wolle man die Themen dezentral organisieren. Alle Unternehmensbereiche sollen sich eigenständig Ziele setzen und diese verwirklichen. In der Vergangenheit hatte Vorstandschef Mathias Döpfner erklärt, dass Axel Springer ein „Pionier“ und ein „Vorbild für die Branche“ sein wolle. Im letzten, 2024 veröffentlichten ESG-Report wurden zudem konkrete CO₂-Reduktionsziele angekündigt sowie die Tatsache, dass sich das Unternehmen an die strengen Vorgaben der Science Based Targets Initiative binden wolle. Ein Bekenntnis dazu wollte eine Sprecherin von Axel Springer jetzt nicht mehr abgeben. Die vollständige Analyse lesen Sie im ESG.Table. Marc Winkelmann

55 Prozent der Personalverantwortlichen in Ausbildungsbetrieben benötigen externe Unterstützung, um Jugendliche mit Schwächen beim Lesen, Schreiben, Rechnen oder anderen Defiziten zu fördern. Gleichzeitig unterstützen bereits fast drei Viertel der Betriebe leistungsschwächere Auszubildende, so eine Studie des Kompetenzzentrums Fachkräftesicherung (Kofa).

Die Bundesagentur für Arbeit bietet Förderprogramme wie die „Assistierte Ausbildung flexibel“ (AsA flex) an. Laut den Studienautoren fehlt jedoch vielen Unternehmen das Vertrauen in diese Programme. Wo Betriebe konkret Unterstützung wünschen, steht im Bildung.Table. Anna Parrisius

Lernen Sie alle Table.Briefings in voller Länge kostenlos kennen: Vier Wochen, ohne automatische Verlängerung, ohne Zahldaten – und informiert wie die Topentscheider. 

Wie hat sich die deutsche Drohnen-Industrie entwickelt?

Unser aktueller Branchenmonitor verzeichnet hohe, teilweise zweistellige Zuwachsraten. Die Nachfrage bei uns als Lobby-Verband steigt im Gleichschritt. Neben den mittlerweile bekannten Start-ups sind auch die etablierten Luftfahrtunternehmen sehr aktiv. Bei den Beschäftigten ist ein deutlicher Aufwärtstrend erkennbar: ein Plus von 23 Prozent. Die Exportquote liegt aktuell bei 22 Prozent. Die Hersteller sind derzeit zu 70 Prozent im militärischen Sektor und zu 30 Prozent im zivilen Sektor tätig. Das zeigt uns: Auch bei der unbemannten Luftfahrt agieren wir ingenieurgetrieben, wir entwickeln Spitzentechnologie.

Laut einer Umfrage haben immer noch zwei Drittel der Bevölkerung Angst vor Terroranschlägen. Wie begegnen Sie diesen?

Unser Bild von fliegenden Drohnen wird derzeit stark durch die Nachrichten aus der Ukraine beeinflusst, insofern kann ich diese sehr menschlichen Bedenken erst einmal nachempfinden. Sogenannte unbemannte Flugsysteme (UAS – Uncrewed Aerial Systems) für kommerzielle Zwecke, also zum Beispiel für die Landwirtschaft oder Transporte, haben damit aber selbstverständlich nichts zu tun. Trotz alledem, unterm Strich brauchen wir dafür klare gesetzliche Regelungen in puncto Sicherheit und müssen Vertrauen in der Gesellschaft aufbauen.

Seit 2022 gibt es vermehrt Drohnenüberflüge über Militärstandorte wie Einrichtungen der kritischen Infrastruktur. Bislang gibt es keine effektive Drohnenabwehr. Haben Sie Vorschläge?

Der Staat muss sich selbstverständlich in die Lage versetzen, bei all diesen Herausforderungen handlungsfähig und vor allem auch „up to date“ zu sein. Gerade bei Letzterem können wir unterstützen, denn die Innovationszyklen bei Flugsystemen sind derzeit so rasant, dass der Austausch mit der Branche insbesondere geboten ist. Denn nur mit den Informationen aus der Praxis können zum Beispiel Detektion und Abwehr auch wirkungsvoll greifen.

Wie schätzen Sie den missbräuchlichen Umgang (zum Beispiel Diebstahl, Schmuggel) auch im Bereich der zivilen Drohnen ein?

Jede Technologie kann beides: Fortschritt bringen oder von Kriminellen missbraucht werden. Beispiel: Die Cyberkriminalität steigt schwindelerregend an. Schalten wir das Internet deswegen ab? Nein, weil die Vorteile klar überwiegen. So auch beim Einsatz ziviler Drohnen. Der Staat muss konsequent gegen den Missbrauch vorgehen und ist daher auch gut beraten, entsprechend bei Ausrüstung und Know-how Schritt zu halten.

Muss es deshalb eine nationale Drohnen-Strategie geben?

Klares Ja. Eine nationale UAS-Strategie ist von zentraler Wichtigkeit, um Sicherheit und Vertrauen zu schaffen sowie die gewaltigen Potenziale dieser Zukunftsbranche auch ausrollen zu können. Die unbemannte Luftfahrt, ob zivil oder militärisch, wird in vielerlei Hinsicht gewinnbringend für unsere Gesellschaft und unseren Wohlstand werden. Das sollte sich unser Land nicht entgehen lassen.

In keinem anderen Bereich wird Deutschland in den kommenden Jahren so viel Geld in die Hand nehmen. Und in keinem anderen Bereich wird es so entscheidend sein, dass dieses Geld sinnvoll eingesetzt wird – für unsere Sicherheit, aber auch für unsere Wirtschaft.

Dennoch geistern viele Missverständnisse über die Ökonomie der Verteidigung durchs Land. Je weiter man sich politisch nach links bewegt, desto lauter werden die Überzeugungen: Verteidigungsausgaben seien totes Geld – bestenfalls ein kurzes konjunkturelles Strohfeuer beim Schweißen von Stahl. Sobald die Panzer aber im Depot rosten und nicht gebraucht werden, sei klar, dass man mit dem Geld Besseres hätte anfangen können.

Doch es gibt eine andere Perspektive, die militärische Notwendigkeiten und ökonomische Chancen zusammendenkt. Die militärischen Erfordernisse sind klar: Wenn wir in Europa auch künftig in Sicherheit leben wollen, müssen wir technologisch mit den Besten mithalten können. Wir brauchen autonome Systeme wie KI-gestützte Drohnen, satellitengestützte Kommunikation und Aufklärung, intelligente Software zur präzisen Bedrohungsanalyse inmitten der Datenflut sowie moderne Raketentechnologien und Sensorik, um den Himmel über unseren Köpfen zu schützen.

Konkret: Wir brauchen große Fortschritte bei autonomen Flug- und Fahrzeugsystemen, in der künstlichen Intelligenz und bei unseren Fähigkeiten im Weltraum. Und wenn Sie sich fragen, in welchen Bereichen Europa in den letzten zwei Jahrzehnten gegenüber den USA und China besonders stark ins Hintertreffen geraten ist – genau in diesen Bereichen.

Aber: In der Verteidigung ist Abgehängtsein keine Option. Es geht um unsere Sicherheit.

Wir müssen also aufholen – und die Ressourcen, das Know-how und den Fleiß unserer Ingenieurinnen und Ingenieure in Technologien investieren, die diese Sicherheit bringen und zugleich den dringend benötigten Innovationsschub liefern können, um wieder ganz oben in der globalen Technologieliga mitzuspielen. Diese Chance müssen Deutschland und Europa jetzt nutzen.

Dazu braucht es moderne Beschaffungsprozesse und eine kluge Planung, die sicherheitspolitische und wirtschaftliche Ziele miteinander verbindet. Wir haben in Deutschland viel über Industriepolitik diskutiert – die Herausforderung der kommenden Jahre besteht darin, die sicherheitspolitisch notwendige Aufrüstung auch als industriepolitische Chance zu begreifen. Drei Prinzipien sind dabei zentral:

1. Wir müssen so schnell wie möglich Ressourcen bündeln und die notwendigen Fähigkeiten in Europa aufbauen. Wer weiter im amerikanischen Waffensupermarkt einkauft, verlängert nur die Abhängigkeit – und stärkt nicht die eigene Wirtschaft.

2. Der Schlüssel zu positiven ökonomischen Effekten – auch jenseits des Militärischen – liegt in einem massiven Ausbau des Forschungs- und Entwicklungsbudgets der Bundeswehr. Derzeit fließen weniger als fünf Prozent des Bundeswehrhaushalts in Forschung und Entwicklung. In den USA und Israel liegen die Anteile im zweistelligen Bereich. Hier braucht es ein Umdenken: Die Verteidigung der Zukunft ist Hightech, nicht Panzer-Testfahrt.

3. Europa muss endlich einen gemeinsamen Binnenmarkt für Verteidigung entwickeln. Nur dann lassen sich Stückzahlen erhöhen, Systeme integrieren und Skaleneffekte realisieren. Die heutige nationale Zersplitterung ist eines der größten Hindernisse für eine leistungsfähige Rüstungsindustrie.

Nach dem Gipfel in Den Haag ist klar: Am Geld wird es nicht scheitern. Europa hat die ökonomischen und finanziellen Möglichkeiten, sich aus eigener Kraft so stark zu machen, dass es potenzielle Angreifer abschrecken kann. Aber wenn wir es ernst meinen, müssen wir vor allem unsere technologische Rückständigkeit überwinden.

Das ist eine Einsicht, die Europa zu lange verdrängt hat: Nur wer technologisch ganz vorne mitspielt, lebt auch in Sicherheit.

Moritz Schularick ist Präsident des Kiel Instituts für Weltwirtschaft (IfW).

Die finanzielle Schieflage der Krankenkassen dominiert die Debatte um die Finanzierung des Gesundheitswesens. Dadurch gerät ein massives Problem weiter aus dem Blick: der Investitionsstau in der sozialen Infrastruktur. Über Jahrzehnte wurde zu wenig in Krankenhäuser, Pflegeeinrichtungen, Kitas und andere Einrichtungen investiert. Die Folgen: marode Gebäude, veraltete Technik, Digitalisierungsrückstand – und eine wachsende Zahl von Insolvenzen bei Trägern, die dem Druck nicht mehr standhalten.

Einzelne Bereiche wie Kitas oder Digitalisierung sind im Sondervermögen der Bundesregierung berücksichtigt. Das ist ein erster Schritt, aber kein Durchbruch – zumal dafür teilweise im Bundeshaushalt gekürzt wurde. Das von der Politik angestrebte und von der Bevölkerung erwartete Versorgungsniveau lässt sich so nicht aufrechterhalten.

Die soziale Infrastruktur erodiert. Und der Zeitpunkt ist denkbar schlecht. Denn der Bedarf an gesundheits- und sozialwirtschaftlichen Leistungen wird weiter steigen. Die demografische Entwicklung lässt sich nicht mehr aufhalten. Also müssen wir den Umgang damit neu gestalten. Strategien sind gefragt, nicht kurzfristige Reparaturen. Und wir müssen den Mut fassen, neue Wege zu gehen.

1. Wir müssen die Bürokratie entschlacken und mehr Innovation zulassen. Wer heute in eine Pflegeeinrichtung investieren will, betritt einen Dschungel aus Antragsverfahren, Förderbedingungen und Zuständigkeiten. Wir brauchen ein Klima des Vertrauens in die Subsidiarität und in die Problemlösungskompetenz der Akteure vor Ort.

2. Die soziale Infrastruktur ist das Rückgrat unseres Gemeinwesens. Ihre Erneuerung duldet keinen Aufschub. Es braucht Programme, die nicht nur auf Anschubfinanzierung setzen, sondern langfristige Perspektiven bieten. Die Refinanzierung muss verlässlich gesichert sein – auch angesichts steigender Bau- und Betriebskosten sowie zusätzlicher Ausgaben für Digitalisierung und energetische Sanierung.

3. Wir müssen Reformvorhaben entschlossen umsetzen. Mit der Krankenhausreform wurde eine überfällige Weichenstellung vorgenommen. Nun muss auch eine bedarfsgerechte Umsetzung erfolgen. Eine umfassende Pflegereform ist ebenso dringend. Brauchbare Vorschläge liegen vor – was fehlt, ist der politische Mut. Beide Themen erfordern unpopuläre Entscheidungen und viel Aufklärung, vor allem vor Ort. Eine verantwortungsvolle Politik muss sich dem stellen.

4. Träger von Krankenhäusern oder Pflegeeinrichtungen haben das gleiche Problem: Sie müssen investieren, aber darauf sind weder die Vergütungslogik für die Leistungserbringung noch das Gemeinnützigkeitsrecht ausgerichtet. Um ihre Aufgaben auch künftig zu erfüllen, brauchen sie Zugang zu langfristigem, stabilem Kapital. Versorgungskassen, Versicherungen und Pensionsfonds weltweit suchen nach sicheren, auch sozial nachhaltigen Anlagemöglichkeiten. Dafür muss eine adäquate Rendite ermöglicht werden, ohne die Gemeinnützigkeit, in deren Rechtsrahmen die weitaus überwiegende Zahl der Träger agiert, zu gefährden. Unser subsidiäres System ist vom Dreiklang frei-gemeinnütziger, privater und öffentlicher Organisationen geprägt. Letztere sind im Kapitalzugang im Vorteil, frei-gemeinnützige Träger dagegen sehr benachteiligt. Dabei stehen gerade sie für die Balance zwischen Effizienz und gesellschaftlicher Fürsorge.

Die Herausforderungen sind groß. Aber sie sind lösbar – wenn wir jetzt handeln. Die Akteure der Sozialwirtschaft nehmen sie an – durch Spezialisierung, Professionalisierung und betriebswirtschaftliche Kompetenz. Hören wir also endlich auf, die Sozial- und Gesundheitswirtschaft nur als Kostenfaktor zu sehen. Sie ist vielmehr ein Zukunftssektor, dessen Wachstum demografiegestützt über Jahrzehnte garantiert ist. Die Politik allein hat es in der Hand, daraus eine Win-Win-Win-Situation für Gesellschaft, Leistungsträger und Kapitalgeber zu machen. Durch weniger Bürokratie, mehr Mut bei Reformen und bessere Bedingungen für Investitionen. Nur wer heute handelt, sichert Teilhabe, Würde und gesellschaftlichen Zusammenhalt für morgen.

Harald Schmitz ist Vorstandsvorsitzender der SozialBank AG