erste Abgesänge waren schon angestimmt – doch nun soll das Freiheitsgesetz für die Agentur für Sprunginnovationen wirklich kommen. Wie wir erfuhren, seien die Streitigkeiten so weit beigelegt, dass das Vorhaben jetzt in die Ressortabstimmung gehen kann. Verabschiedet werden könnte es dann im Oktober.
Gute Nachrichten für die Wissenschaft meldet auch das Statistische Bundesamt: Noch nie wurde so viel Geld für Forschung und Entwicklung ausgegeben wie im Jahr 2021. Die Details lesen Sie in unseren News.
Weiter geht es für das Modellvorhaben Genomsequenzierung. Nach einem Jahr Verzögerung kann es zum 1. Januar 2024 starten. Gemeinsam mit dem Projekt genomDE soll dieses Deutschland im Bereich der Genomsequenzierung und der damit verbundenen Versorgung und Forschung international konkurrenzfähig machen. Noch gibt es einige Hürden, weiß Markus Weisskopf.
Dass Regulierungen und Verbote auch Chancen für Innovationen bieten können, lässt sich am Thema PFAS zeigen. Die Chemikalien sind weiter verbreitet als bislang gedacht und gesundheitlich bedenklich. Jetzt ist ein EU-Verbot auf den Weg gebracht worden und das befeuert die Suche nach Alternativen. Tim Gabel hat die Details.
Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Eine strengere Regulierung von PFAS (per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen) wird bei wissenschaftlichen Experten befürwortet und als Motor für Innovationen in vielen Industriezweigen gesehen. “In vielen Bereichen gibt es bereits Alternativen, die von der Industrie schon längst entwickelt worden sind”, sagt Henner Hollert, Professor für Evolutionsökologie und Umwelttoxikologie an der Goethe-Universität in Frankfurt. Die Unternehmen seien auch ohne Verbot in Vorleistung gegangen und könnten jetzt von der Beschränkung profitieren.
Die Chemikaliengruppe rückt derzeit verstärkt in den Fokus:
In den vergangenen Jahrzehnten kamen Bedenken wegen der Nutzung PFAS-haltiger Produkte auf. Sie werden in natürlicher Umgebung kaum abgebaut und sammeln sich daher in Gewässern und Böden an und werden über die Luft über zum Teil große Distanzen transportiert. Viele PFAS akkumulieren auch in Nahrungsnetzen und verbleiben über viele Jahre im menschlichen Körper.
Für einige Verbindungen konnte nachgewiesen werden, dass sie gesundheitliche Folgen haben können. “Im Tierversuch wurden einige Einzelsubstanzen getestet und je nach Substanz wurde bei den entsprechend hohen eingesetzten Dosierungen eine Reihe von schädlichen Wirkungen gefunden: Lebervergrößerung, Störungen des Fettstoffwechsels, abgeschwächte Immunreaktionen, Störungen der Reproduktionsorgane bis hin zu krebserzeugenden Eigenschaften”, sagt Martin Göttlicher, Direktor des Instituts für Molekulare Toxikologie und Pharmakologie am Helmholtz-Zentrum in München.
Es gebe keinen Grund für akute Panikmache, meint der Wissenschaftler. Trotzdem unterstützt er den Verbotsvorschlag aufgrund der Nicht-Abbaubarkeit vieler PFAS. Das mache die Bestrebungen plausibel, “dass man solche Substanzen nicht ungebremst weiter in die Umwelt bringen soll”, meint Göttlicher.
Zu der Chemikaliengruppe gehören mehrere tausend Substanzen, die wasser-, schmutz- und/oder fettabweisend sind. Dies macht sie bisher zu nützlichen Bestandteilen in unzähligen Alltags- und Industrieprodukten: in wasserdichter Kleidung, beschichteten Pfannen, Kosmetik, Arzneimitteln, Verpackungen für Fast Food oder Löschschäumen.
Dass Verbote ein Motor für die Industrie sein können, beobachtet Martin Cornelsen, Geschäftsführer der Cornelsen Umwelttechnologie GmbH: “Das Segment der Feuerlöschmittel belegt aus meiner Sicht, dass durch eine entsprechende Regulierung Innovationen ausgelöst werden können. Gegen die EU-Verordnung, die die Verwendung von PFAS-haltigen Löschschäumen verboten hat, gab es am Anfang auch eine gewisse Verweigerungshaltung. Aber seitdem sind viele fluorfreie Alternativen auf den Markt gekommen, die nach allem, was man hört, einen adäquaten Ersatz darstellen”, sagt Cornelsen.
Gemeinsam mit dem Fraunhofer-Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik in Oberhausen hat sein Unternehmen Technologien für eine Reinigung PFAS-verunreinigter Wässer entwickelt. Bis heute würden PFAS-Verunreinigungen in der Öffentlichkeit eher als bedauerliche Einzelfälle und Ausnahmen wahrgenommen, sagt Cornelsen, “es ist gut, dass jetzt über die weite Verbreitung des Problems berichtet worden ist”, sagt Cornelsen.
Der Unternehmer war einer der ersten Experten, die sich mit der Substanzklasse auseinandergesetzt haben. “Ich bin 2005 vom Umweltamt des Hochsauerlandkreises angesprochen worden, weil auf einem Acker in Brilon unerlaubt und unbewusst PFAS-haltige Dünger aufgebracht wurden und durch Auswaschungen in die Ruhr gelangt sind”, sagt Cornelsen. Die Ruhr ist für das bevölkerungsreiche Ruhrgebiet eine wichtige Quelle der Trinkwasserversorgung.
Cornelsen hat im Jahr 2015 einen Flüssigwirkstoff auf den Markt gebracht, mit dem das Unternehmen PFAS ausfällen und entfernen kann. Dies könne aber nur Teil der Lösung sein, sagt der Entwickler selbst. Niemand könne heute mehr sagen, dass man PFAS nicht entfernen kann, wenn Verunreinigungen bekannt sind, “doch die Behörden müssen parallel auch die Emmissionsquellen identifizieren, Schadensfälle systematisch erfassen und durch Regulierungen dafür sorgen, dass PFAS nicht weiter ungebremst in Produkte und die Umwelt eingebracht wird”, sagt Cornelsen.
Für spezielle Anwendungen müssten gute Alternativen erst entwickelt werden – dafür räume der Vorschlag der ECHA aus Hollerts Sicht jedoch genügend Zeit ein. “Gerade bei Verbraucherprodukten wie Textilien oder Verpackungen gibt es längst Ersatz und ein Verbot ist hier überfällig”, sagt der Biologe Hollert.
In einigen Bereichen mit nicht-essenzieller Anwendung wie bei wasser- und schmutzabweisenden Papier-, Textil- oder Lederprodukten, Kosmetika und Küchengeräten und -utensilien könnte sich ein Verbot einfach gestalten, sagt auch Christian Zwiener von der Arbeitsgruppe Umweltanalytik an der Universität Tübingen. “Der Ersatz von PFAS in sogenannten essenziellen Anwendungen in der industriellen Produktion, der Medizin oder für die persönliche Schutzausrüstung von Feuerwehr, Polizei und vergleichbaren Anwendungen erfordert sicher einen längerfristigen Prozess mit angepassten Ausnahmeregeln”, sagt Zwiener.
Auf die Frage, wieso die PFAS bisher nur in Ausnahmefällen reguliert wurden, obwohl deren negative Auswirkungen schon länger bekannt sind, sagt Andreas Schäffer vom Lehrstuhl für Umweltbiologie und -chemodynamik der RWTH Aachen: “Die verzögerte Risikobewertung von PFAS durch Behörden trotz Hinweisen auf toxische Wirkungen ist zumindest teilweise auf die Manipulation durch die Hersteller dieser Chemikalien zurückzuführen.” So wären zum Beispiel toxikologische Befunde – einschließlich Krebs bei Menschen, die Perfluoroktansäure (PFOA) ausgesetzt waren – durch Lobbyarbeit bei den nationalen Behörden in Frage gestellt worden, um die Gefahreneinstufung von PFOA herabzusetzen, sagt Schäffer.
Wie massiv der Widerstand ist, haben auch die Journalisten von NDR, WDR und SZ bei ihrer Recherche erfahren. Danach kämpfen mehr als 100 Industrieorganisationen gegen den Verbotsvorschlag der ECHA – mit teils fragwürdigen Argumenten. Auch die deutschen Chemiekonzerne BASF und Bayer sind gegen ein umfassendes Verbot. Die beiden Firmen schrieben den Journalisten auf Anfrage, ein mögliches Verbot dürfe nicht die Verwendung von PFAS in Schlüsselsektoren verhindern. BASF nennt etwa Batterien, Halbleiter, Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien.
Der Entwurf des Verbotsvorschlags wird nun zunächst an die einschlägigen Expertenausschüsse im EU-Parlament gehen. Danach wird in einer öffentlichen Konsultation interessierten Parteien die Möglichkeit eingeräumt, in einem Zeitraum von sechs Monaten zu kommentieren. Zu einer Entscheidung der Kommission wird es dann aber frühestens im Jahr 2025 kommen.
Deutschland möchte bei der Genomsequenzierung vorankommen und damit einen wichtigen Schritt hin zu besseren individuellen Therapien gegen Krebs oder seltene Erkrankungen gehen. Neben der Förderung des Projekts genomDE soll das Modellvorhaben Genomsequenzierung einen wichtigen Beitrag dafür leisten.
Insbesondere im Bereich der Ganzgenomsequenzierung und in der Zusammenführung von klinischen und genomischen Daten hatte man sich hier bereits früher Fortschritte erhofft. Doch der Start des Modellvorhabens – dessen Konzeption noch aus der Ära Jens Spahn stammt – musste um ein Jahr auf den 1. Januar 2024 verschoben werden. Dieser Starttermin, so teilte das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) Table.Media mit, solle nun eingehalten werden.
Grundlage des Modellvorhabens ist die umfangreiche Sequenzierung von Patientengenomen und die darauf aufbauende Datenzusammenführung von klinischen und genomischen Daten in einer Dateninfrastruktur. Diese erleichtert dann eine Analyse der gewonnenen Daten zur Verbesserung der medizinischen Versorgung. Aber auch die Forschung und Entwicklung soll von dem Aufbau eines sicheren Datenbanksystems profitieren. Die Dateninfrastruktur und die Datensätze sollen dabei auch mit dem Europäischen Gesundheitsdatenraum und mit der 1+ Million Genomes-Initiative kompatibel und interoperabel sein.
In der Umsetzung des Modellvorhabens sind neben genomDE auch das BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte) und das Robert Koch Institut (für die Dateninfrastruktur) involviert, sowie der Verband der Universitätsklinika Deutschlands (VUD) und der GKV-Spitzenverband.
Das wie das Modellvorhaben vom BMG geförderte Projekt genomDE besteht aus 14 Partnern und bezieht medizinische Fachgesellschaften genauso ein, wie Patientenverbände oder bereits bestehende technische Infrastrukturen. Im Rahmen des Projekts werden bereits seit 2021 weitere Versorgungsstrukturen aufgebaut, vorhandene genommedizinische Strukturen vernetzt und Standards in den Sequenzierungstechnologien etabliert. Ein wichtiger Aspekt des Konsortiums beinhaltet zudem die Einbindung von Patientenvertretungen, um die Akzeptanz von genomDE zu erhöhen und frühzeitig Fragen zu Nutzen oder Risiken zu beantworten.
Bei genomDE beschäftigen sich die verschiedenen Arbeitsgruppen bereits seit Bekanntwerden des Modellvorhabens damit, die nötigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Durchführung zu schaffen. Auf der anderen Seite wurden durch den Spitzenverband der gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV-SV) nach den im Gesetz festgelegten und strengen Qualitätskriterien 20 Universitätskliniken ausgewählt, die die Sequenzierungen sowie die Therapien bei seltenen Erkrankungen und in der Onkologie durchführen sollen.
Alles auf dem Weg also? Noch fehlen wichtige Bausteine:
Im Konsortium von genomDE ist man weiterhin optimistisch. “Sämtliche Partner sind mit großem Engagement dabei und es ist zu spüren, dass alle an einem Erfolg des Vorhabens interessiert sind”, sagt Christine Mundlos vom Patientennetzwerk Achse e.V.. Auch Olaf Rieß, Ärztlicher Direktor am Institut für Medizinische Genetik und Angewandte Genomik des Universitätsklinikums Tübingen, betont die konstruktive Atmosphäre in den Arbeitsgruppen von genomDE.
Dort werde jetzt dem BMG zugearbeitet, um die Gesetzesanpassung möglichst schnell auf den Weg zu bringen. Gleichzeitig betont Rieß, dass bereits vor dem Gesetzentwurf zum Modellvorhaben – und hoffentlich auch noch lange Zwit danach – stetig an Verbesserungen der Rahmenbedingungen für die Genomsequenzierung gearbeitet würde. Jetzt gelte es, genomDE und das Modellvorhaben in ein gutes Zusammenspiel zu bringen.
Ob das gelingt, wird sich direkt beim Aufbau der Dateninfrastruktur zeigen. Aus Akteurskreisen heißt es, dass ein Aufbau der kompletten Dateninfrastruktur bis zum 1. Januar 2024 schwierig werde. Wenn man eine dezentrale Struktur andenke und diese auf bereits bestehenden Infrastrukturen aufbaue, wäre ein Start für gewisse Teile bis dahin möglich. Dann könnten zu Beginn zunächst Sequenzierungs- und klinische Daten erfasst und gespeichert werden.
Eine vergleichende Analyse für die optimale Versorgung und Therapie der Patienten sowie die Nutzung für Forschungszwecke könnten dann nach einem Stufenplan anschließend dazu kommen. Eine Nutzung der bereits vorhandenen Strukturen sowie ein dezentraler Ansatz der Datenspeicherung hätte auch den Vorteil, dass viele Fragen des Datenschutzes bereits geklärt oder einfacher zu klären wären. Aus der Forschungsperspektive jedoch wäre eine Plattform mit einem zentralen und einfachen Zugang attraktiver. Nicht ohne Grund hat sich Biontech gerade erst für ein Forschungs- und Entwicklungszentrum im Vereinigten Königreich entschieden, wo diese Daten zentral vorliegen. Anspruch muss also sein, die künftige Dateninfrastruktur so aufzubauen, dass nicht nur eine verbesserte Diagnose und Versorgung der Patienten, sondern auch exzellente Forschung möglich ist.
Bleibt noch die Kritik des Berufsverbandes der Humangenetiker. Hier ist man verärgert darüber, dass lediglich Uni-Kliniken am Modellversuch teilnehmen können. Doch das BMG bleibt auf Rückfrage bei seiner Position: Das Modellvorhaben soll sich für seine Laufzeit “auch nach den geplanten gesetzlichen Anpassungen des § 64e SGB V auf die schon derzeit vorgesehenen Leistungserbringer fokussieren.”
Die beteiligten Akteure sind sich einig, dass noch viel Arbeit bevorstehe. Aber: “Mit dem Projekt genomDE und dem neuen Modellvorhaben können wir im Bereich der Genomsequenzierung und der folgenden Anwendung der Daten in Versorgung und Forschung in die Weltspitze aufschließen“, meint Olaf Rieß.
Verkehrsminister Volker Wissing hat sich beim Thema E-Fuels durchgesetzt. Seit der Kabinettsklausur vom Wochenende trägt auch Bundeskanzler Olaf Scholz seinen Kurs mit. Das bereits ausgehandelte EU-Verbot der Neuzulassung von Pkw mit Verbrennungsmotor ab 2035 ist damit auf unbestimmte Zeit blockiert.
Noch ist völlig unklar, wie es jetzt weitergeht. Wissing verlangt von der EU-Kommission eine rechtsverbindliche Auskunft darüber, unter welchen Umständen Pkw mit Verbrennungsmotor auch nach dem 1. Januar 2035 zugelassen werden können – sofern sie ausschließlich mit E-Fuels betrieben werden. Doch genau das sieht das vorliegende Gesetz ausdrücklich nicht vor. Es will das Verbrenner-Aus. Lediglich für einige wenige Fahrzeuge sind Ausnahmen denkbar, beispielsweise für Krankenwagen. Wissing stellt das Gesetz damit im Kern infrage.
Wenn E-Fuels unter Einsatz erneuerbarer Energie hergestellt werden, gelten sie als bilanziell CO₂-neutral. Argument der Befürworter ist, dass sie so zumindest eine klimaschonende Brückentechnologie darstellen könnten.
Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger sprang ihrem Parteikollegen auf Twitter bei: “Wir alle wollen Klimaneutralität. Den Verbrennungsmotor zu verbieten, ist aber falsch. Wir setzen das Ziel, den Weg finden kluge Ingenieure. Auf nur eine Antriebsart zu setzen, nimmt uns Chancen. Wir brauchen mehr Technologieoffenheit, nicht weniger”, schrieb die Politikerin dort.
Doch nach Ansicht von Forschern und wissenschaftlichen Daten eignet sich die Brückentechnologie der E-Fuels nur bei Flugzeugen und Schiffen, vielleicht noch bei schweren Lkw. Bei Pkw sieht die Sache dagegen völlig anders aus. Denn hier gibt es mit dem Elektroantrieb eine wesentlich effizientere Alternative. Trotzdem auf E-Fuels zu setzen, gilt in Expertenkreisen als unnötige Verschwendung anderweitig dringend benötigter erneuerbarer Energien.
Das legte erst im Februar wieder eine Studie des Fraunhofer ISI dar. Die Forschenden prognostizieren allein für den Flug- und Schiffsverkehr einen Bedarf von 209 Terawattstunden an alternativen Antriebsenergieträgern. Daher sei es unwahrscheinlich, dass Wasserstoff und damit auch mit grünem Wasserstoff erzeugte E-Fuels beim Verkehr zu Land eingesetzt werden, “weil es hier mit der direkten Elektrifizierung eine Alternative gibt”, schreiben die Wissenschaftler.
Martin Doppelbauer, der eine Professur für “Hybrid Electric Vehicles” (HEV) am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) innehat, teilt diese Auffassung. “Für den Massenmarkt Pkw-Verkehr stellen E-Fuels überhaupt keine Alternative zur Elektromobilität dar”, sagt Doppelbauer. Ihre Herstellung sei enorm aufwendig und brauche viel elektrische Energie und Anlagentechnik. “Sie sind daher grundsätzlich teuer und die Produktionsmengen werden auch auf Jahrzehnte hin stark begrenzt sein.”
Nicht einmal für den Bestand an Altfahrzeugen sind sie aus seiner Sicht eine sinnvolle Option: “Der Grund ist schlicht die benötigte Menge, die nicht herstellbar und nicht bezahlbar ist.” Aktuell prognostizieren Experten Kosten zwischen vier und fünf Euro pro Liter.
Falko Ueckerdt vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) hatte bereits vor zwei Jahren in einem Übersichtsartikel auf Probleme wie hohe Kosten und eine zu langsame Technologieentwicklung bei den E-Fuels hingewiesen. In einem Bericht von Spektrum der Wissenschaft erklärte der Physiker jetzt, dass es zunehmend Evidenz dafür gebe, dass E-Fuels für Autos keine oder allenfalls eine untergeordnete Rolle spielen werden. “Dann ist es sinnvoll, wenn die Politik das Signal gibt: Es lohnt sich nicht, wir brauchen einen Antriebswechsel, nämlich den Elektromotor.”
In einigen Jahrzehnten könnte sich das Blatt durch effizientere Kraftwerke und eine um ein Vielfaches günstigere Produktion von grünem Wasserstoff noch einmal wenden. Würden jetzt E-Fuels im Pkw-Bereich eingesetzt, “könnte dies Herstellern und Käufern eine falsche Zukunftsperspektive geben und die erforderliche Transformation verschleppen und verteuern”, meint Wolf-Peter Schill. Der stellvertretende Leiter der Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt im Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) schrieibt in einem Wochenbericht: “E-Fuels sollten stattdessen gleich in den Bereichen eingesetzt werden, in denen eine direkte Elektrifizierung aus heutiger Sicht nicht sinnvoll erscheint.” Carsten Hübner
“Quantentechnologie ist kein Sprint, sondern ein Marathon.” Das sagt Michael Förtsch und er muss es wissen: Schließlich ist er nicht nur promovierter Quantenphysiker, sondern auch Gründer und CEO der Stuttgarter Q.ANT GmbH. Förtsch und sein Team entwickeln neuartige photonische Quantensensoren und Quantencomputerchips. Diese arbeiten mit Licht, was den Vorteil hat, Quantentechnologie bei Raumtemperatur zu ermöglichen. Die Herausforderung dabei ist es, das Licht mit sehr definierten Eigenschaften zu erzeugen und es kontrolliert zu beeinflussen. Wenn man diese Technologie beherrscht, lassen sich beispielsweise Quantensensoren mit einer deutlich verbesserten Empfindlichkeit oder Quantencomputer mit einer großen Zahl an Qubits realisieren.
Im Bereich des Computings verspricht der Einsatz von Qubits den Zugang zu bisher unlösbaren Rechenproblemen. Q.ANT entwickelt hier beispielsweise seine eigenen Quantencomputerprozessoren und die daran angepassten Algorithmen. Diese sollen in einigen Jahren in Kombination mit heutigen Hochleistungsrechnern beispielsweise bei der Erforschung neuer Materialien oder Medikamente helfen. Auch im Bereich der Sensorik stellt Quantentechnologie neue Möglichkeiten in Aussicht: So entwickelt Q.ANT derzeit einen Sensor, der das Magnetfeld von Muskelsignalen auslesbar macht, um damit beispielsweise Prothesen steuern zu können. Das ist, sagt Förtsch, “ein großer Schritt in Richtung HMI – Human Machine Interaction.”
Der Einzug von Produkten mit Quantentechnologien in den alltäglichen Gebrauch werde “aber noch Jahre in Anspruch nehmen”, betont Förtsch, dem es lieb wäre, wenn man den Hype um Quantentechnologien kleiner hielte. Seine Leidenschaft sei es schon immer gewesen, “Spitzentechnologie in Produkte zu verwandeln”. Dafür braucht es aber nicht nur wissenschaftliche Expertise, sondern auch Erwartungsmanagement hinsichtlich der Möglichkeiten und Grenzen von Quantentechnologien: “Wir arbeiten mit den Kunden am Verständnis der Technologie.”
Hier hilft es vielleicht, dass der erst 37-Jährige zunächst Lehramt studiert hat, bevor er nach einer rasanten Promotion in Physik und einem dreijährigen internationalen Forschungsaufenthalt ein weiteres Mal umsattelte. 2015 wechselte der “bayerische Kosmopolit” zum Stuttgarter Maschinenbauer Trumpf und sammelte dort das nötige Business Know-how. 2018 regte ihn Peter Leibinger, CTO bei Trumpf, zur Gründung von Q.ANT an.
Seine Warnung vor Hypes bezieht Förtsch auch auf – seiner Ansicht nach kritikwürdige – Profitinteressen von Venture Capital. Es würden manchmal Hoffnungen geweckt, um dann von diesen zu profitieren. Deshalb steht Förtsch dem Standort Deutschland positiv gegenüber. Dieser zeichne sich durch eine Haltung zwischen staatlicher Finanzierung und moderatem Venture Capital aus.
Förtsch, selbst Berater des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) hinsichtlich neuer Forschungsschwerpunkte für Quantensysteme, plädiert für fokussierte und kontinuierliche Fördermaßnahmen: “Man muss nicht jede halbgare Idee über Jahre hinweg mit ein bisschen Geld zwangsbeatmen.” Stattdessen sei es entscheidend, klare Erwartungshaltungen zu kommunizieren und Projekte im Zweifel auch fallen zu lassen. Lobend stellt er heraus, dass Deutschland 2020 mit einem Förderprogramm über zwei Milliarden Euro für fünf Jahre auch eine gute finanzielle Grundlage für die Förderung von Quantentechnologien geschaffen habe. Jetzt gehe es darum, neue Förderinstrumente für die Zeit nach 2026 zu finden. Die Bundesagentur für Sprunginnovation (Sprind), Hightech- sowie Deep-Tech-Fonds böten da schon gute Möglichkeiten. Martin Renz
Erstmals traf ich Mariana Mazzucato, Professorin und Direktorin am University College, London, im Jahr 2018. Ihr Name war in aller Munde aufgrund ihres aufsehenerregenden Buches “The Entrepreneurial State”, in welchem sie nachvollziehbar argumentiert, dass Internet, GPS, Mikroprozessoren und Silicon Valley in den USA ohne den unternehmerischen Staat nicht möglich gewesen wären. Wir diskutierten auf dem Panel die spannende Frage ”Beyond Market Failures: How the State Creates Value”.
Schon damals fiel mir auf, wie US-amerikanisch Mazzucato sozialisiert war. Ich musste sie darauf hinweisen, dass eine deutschen Beamtenschaft nicht gleichzusetzen ist mit den amerikanischen “Civil Servants”. Schließlich haben deutsche Beamte nicht nur lebenslänglich, sondern sie verlassen auch nicht zu Tausenden ihre Jobs – so wie es bei einem Administrationswechsel in den USA geschieht. Das sogenannte ‘PLUM Book’ nennt bei jedem Regierungswechsel in den USA über 9.000 Positionen, die überprüft werden sollen. Über 1.500 benötigen die Bestätigung durch parlamentarische Gremien. Und für US-Spitzenbeamte und -Politiker ist crossektoraler Wechsel Normalität.
Bei uns drücken sich die Wirtschaftsleute um die zumal selten wertgeschätzte Ochsentour. Und die in die Wirtschaft wechselnden Politiker und Top-Beamte landen überwiegend in Lobbyisten- und Stiftungsjobs. Schon das Aufwachsen in Beamten-Silos führt dazu, dass der “Entrepreneurial State” hierzulande mit nicht zu vielen unternehmerischen Talenten bestückt ist. Über die fehlende Agilität des Apparates und der Prozesse der öffentlichen Verwaltung habe ich dabei noch gar nicht gesprochen.
Deswegen verwundert es auch nicht, dass der wirtschaftsunerfahrene Wirtschaftsminister Robert Habeck Professorin Mazzucato als Kronzeugin seines staatsgläubigen, wirtschaftskritischen Denkens aufruft. Deshalb verwundert es nicht, dass ökologische Forschungsmissionen seines Hauses nicht problemlösungsorientiert sind, sondern selbst die Technologie vorschreiben. Deshalb verwundert es auch nicht, dass die sozialdemokratische Zeitung “vorwärts” Mazzucato als Spiritus Rector für die SPD-Zukunftsmissionen sieht. Ist das Blatt doch ebenso wie Mazzucato Protagonist eines Staates, der frühzeitig in die Felder der Forschung, der Technologie wie der Innovationsförderung interveniert. Nur eben in deutscher Mentalität und Struktur – und nicht in innovationserprobtem US-Spirit und deren agilen Innovationsarchitekturen.
Der deutsche Staat ist eben ein Innovationsnachzügler mit seiner Deutschland-Geschwindigkeit. Egal ob das digitale Staatsversagen in der Coronakrise, ob das technologisch stümperhafte Management der Energiewende oder Vertreiben von Biotechnologie und Raumfahrt aus diesem Lande: Schon in den Koalitionsverhandlungen musste ich einem der Verhandlungsführer der beiden anderen Ampel-Parteien energisch widersprechen, als dieser missionsorientierte Forschungs- und Innovationspolitik und KfW miteinander verweben wollte.
Er lächelte mich vielsagend an, als ich ihn darauf hinwies, dass Mazzucato in den Koalitionsverhandlungen nicht anwesend sei. Doch der Geist ist der Flasche entwichen. Wenn heute die Expertenkommission Forschung und Innovation dem Kanzleramt die Steuerung und Kontrolle von Innovationsstrategie überlassen will, wenn heute von Missionsagenturen für die im Rahmen der Zukunftsstrategie benannten Missionen die Rede ist, dann kann ich nur warnen. Dahinter verstecken sich die Allmachtsfantasien staatsbürokratischer Politik.
Wenn es dann hart auf hart kommt, dann lassen die deutschen Mazzucato-Anhänger nicht von der Macht los. Die Art und Weise, wie bisher fast ein Jahr lang das Sprind-Freiheitsgesetz sabotiert wird, spricht Bände! Das wäre übrigens ein erster Lackmustest für einen deutschen Politikapparat: ob er seine und die Fesseln anderer abstreifen will. So aber ist das Mazzucato-Narrativ nichts anderes als Augsburger Puppentheater, bei dem Mariana das Publikum innovativ bezirzen soll, während die Regisseure ihre eigene staats-dirigistische Innovationsagenda verfolgen.
Innovating Innovation: Wie wäre es mit durchaus unternehmerisch aktiven, staatlich finanzierten Organisationen, die folgende Charakteristika besitzen: 1) gesetzgeberisch geregelte freiheitliche Rahmenbedingungen für deren Arbeit, 2) schlanke, flexible und agile Organisation und Prozesse, 3) unternehmerisch kompetente und vergütete Akteure. Wie in den USA oder Großbritannien.
erste Abgesänge waren schon angestimmt – doch nun soll das Freiheitsgesetz für die Agentur für Sprunginnovationen wirklich kommen. Wie wir erfuhren, seien die Streitigkeiten so weit beigelegt, dass das Vorhaben jetzt in die Ressortabstimmung gehen kann. Verabschiedet werden könnte es dann im Oktober.
Gute Nachrichten für die Wissenschaft meldet auch das Statistische Bundesamt: Noch nie wurde so viel Geld für Forschung und Entwicklung ausgegeben wie im Jahr 2021. Die Details lesen Sie in unseren News.
Weiter geht es für das Modellvorhaben Genomsequenzierung. Nach einem Jahr Verzögerung kann es zum 1. Januar 2024 starten. Gemeinsam mit dem Projekt genomDE soll dieses Deutschland im Bereich der Genomsequenzierung und der damit verbundenen Versorgung und Forschung international konkurrenzfähig machen. Noch gibt es einige Hürden, weiß Markus Weisskopf.
Dass Regulierungen und Verbote auch Chancen für Innovationen bieten können, lässt sich am Thema PFAS zeigen. Die Chemikalien sind weiter verbreitet als bislang gedacht und gesundheitlich bedenklich. Jetzt ist ein EU-Verbot auf den Weg gebracht worden und das befeuert die Suche nach Alternativen. Tim Gabel hat die Details.
Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Eine strengere Regulierung von PFAS (per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen) wird bei wissenschaftlichen Experten befürwortet und als Motor für Innovationen in vielen Industriezweigen gesehen. “In vielen Bereichen gibt es bereits Alternativen, die von der Industrie schon längst entwickelt worden sind”, sagt Henner Hollert, Professor für Evolutionsökologie und Umwelttoxikologie an der Goethe-Universität in Frankfurt. Die Unternehmen seien auch ohne Verbot in Vorleistung gegangen und könnten jetzt von der Beschränkung profitieren.
Die Chemikaliengruppe rückt derzeit verstärkt in den Fokus:
In den vergangenen Jahrzehnten kamen Bedenken wegen der Nutzung PFAS-haltiger Produkte auf. Sie werden in natürlicher Umgebung kaum abgebaut und sammeln sich daher in Gewässern und Böden an und werden über die Luft über zum Teil große Distanzen transportiert. Viele PFAS akkumulieren auch in Nahrungsnetzen und verbleiben über viele Jahre im menschlichen Körper.
Für einige Verbindungen konnte nachgewiesen werden, dass sie gesundheitliche Folgen haben können. “Im Tierversuch wurden einige Einzelsubstanzen getestet und je nach Substanz wurde bei den entsprechend hohen eingesetzten Dosierungen eine Reihe von schädlichen Wirkungen gefunden: Lebervergrößerung, Störungen des Fettstoffwechsels, abgeschwächte Immunreaktionen, Störungen der Reproduktionsorgane bis hin zu krebserzeugenden Eigenschaften”, sagt Martin Göttlicher, Direktor des Instituts für Molekulare Toxikologie und Pharmakologie am Helmholtz-Zentrum in München.
Es gebe keinen Grund für akute Panikmache, meint der Wissenschaftler. Trotzdem unterstützt er den Verbotsvorschlag aufgrund der Nicht-Abbaubarkeit vieler PFAS. Das mache die Bestrebungen plausibel, “dass man solche Substanzen nicht ungebremst weiter in die Umwelt bringen soll”, meint Göttlicher.
Zu der Chemikaliengruppe gehören mehrere tausend Substanzen, die wasser-, schmutz- und/oder fettabweisend sind. Dies macht sie bisher zu nützlichen Bestandteilen in unzähligen Alltags- und Industrieprodukten: in wasserdichter Kleidung, beschichteten Pfannen, Kosmetik, Arzneimitteln, Verpackungen für Fast Food oder Löschschäumen.
Dass Verbote ein Motor für die Industrie sein können, beobachtet Martin Cornelsen, Geschäftsführer der Cornelsen Umwelttechnologie GmbH: “Das Segment der Feuerlöschmittel belegt aus meiner Sicht, dass durch eine entsprechende Regulierung Innovationen ausgelöst werden können. Gegen die EU-Verordnung, die die Verwendung von PFAS-haltigen Löschschäumen verboten hat, gab es am Anfang auch eine gewisse Verweigerungshaltung. Aber seitdem sind viele fluorfreie Alternativen auf den Markt gekommen, die nach allem, was man hört, einen adäquaten Ersatz darstellen”, sagt Cornelsen.
Gemeinsam mit dem Fraunhofer-Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik in Oberhausen hat sein Unternehmen Technologien für eine Reinigung PFAS-verunreinigter Wässer entwickelt. Bis heute würden PFAS-Verunreinigungen in der Öffentlichkeit eher als bedauerliche Einzelfälle und Ausnahmen wahrgenommen, sagt Cornelsen, “es ist gut, dass jetzt über die weite Verbreitung des Problems berichtet worden ist”, sagt Cornelsen.
Der Unternehmer war einer der ersten Experten, die sich mit der Substanzklasse auseinandergesetzt haben. “Ich bin 2005 vom Umweltamt des Hochsauerlandkreises angesprochen worden, weil auf einem Acker in Brilon unerlaubt und unbewusst PFAS-haltige Dünger aufgebracht wurden und durch Auswaschungen in die Ruhr gelangt sind”, sagt Cornelsen. Die Ruhr ist für das bevölkerungsreiche Ruhrgebiet eine wichtige Quelle der Trinkwasserversorgung.
Cornelsen hat im Jahr 2015 einen Flüssigwirkstoff auf den Markt gebracht, mit dem das Unternehmen PFAS ausfällen und entfernen kann. Dies könne aber nur Teil der Lösung sein, sagt der Entwickler selbst. Niemand könne heute mehr sagen, dass man PFAS nicht entfernen kann, wenn Verunreinigungen bekannt sind, “doch die Behörden müssen parallel auch die Emmissionsquellen identifizieren, Schadensfälle systematisch erfassen und durch Regulierungen dafür sorgen, dass PFAS nicht weiter ungebremst in Produkte und die Umwelt eingebracht wird”, sagt Cornelsen.
Für spezielle Anwendungen müssten gute Alternativen erst entwickelt werden – dafür räume der Vorschlag der ECHA aus Hollerts Sicht jedoch genügend Zeit ein. “Gerade bei Verbraucherprodukten wie Textilien oder Verpackungen gibt es längst Ersatz und ein Verbot ist hier überfällig”, sagt der Biologe Hollert.
In einigen Bereichen mit nicht-essenzieller Anwendung wie bei wasser- und schmutzabweisenden Papier-, Textil- oder Lederprodukten, Kosmetika und Küchengeräten und -utensilien könnte sich ein Verbot einfach gestalten, sagt auch Christian Zwiener von der Arbeitsgruppe Umweltanalytik an der Universität Tübingen. “Der Ersatz von PFAS in sogenannten essenziellen Anwendungen in der industriellen Produktion, der Medizin oder für die persönliche Schutzausrüstung von Feuerwehr, Polizei und vergleichbaren Anwendungen erfordert sicher einen längerfristigen Prozess mit angepassten Ausnahmeregeln”, sagt Zwiener.
Auf die Frage, wieso die PFAS bisher nur in Ausnahmefällen reguliert wurden, obwohl deren negative Auswirkungen schon länger bekannt sind, sagt Andreas Schäffer vom Lehrstuhl für Umweltbiologie und -chemodynamik der RWTH Aachen: “Die verzögerte Risikobewertung von PFAS durch Behörden trotz Hinweisen auf toxische Wirkungen ist zumindest teilweise auf die Manipulation durch die Hersteller dieser Chemikalien zurückzuführen.” So wären zum Beispiel toxikologische Befunde – einschließlich Krebs bei Menschen, die Perfluoroktansäure (PFOA) ausgesetzt waren – durch Lobbyarbeit bei den nationalen Behörden in Frage gestellt worden, um die Gefahreneinstufung von PFOA herabzusetzen, sagt Schäffer.
Wie massiv der Widerstand ist, haben auch die Journalisten von NDR, WDR und SZ bei ihrer Recherche erfahren. Danach kämpfen mehr als 100 Industrieorganisationen gegen den Verbotsvorschlag der ECHA – mit teils fragwürdigen Argumenten. Auch die deutschen Chemiekonzerne BASF und Bayer sind gegen ein umfassendes Verbot. Die beiden Firmen schrieben den Journalisten auf Anfrage, ein mögliches Verbot dürfe nicht die Verwendung von PFAS in Schlüsselsektoren verhindern. BASF nennt etwa Batterien, Halbleiter, Elektrofahrzeuge und erneuerbare Energien.
Der Entwurf des Verbotsvorschlags wird nun zunächst an die einschlägigen Expertenausschüsse im EU-Parlament gehen. Danach wird in einer öffentlichen Konsultation interessierten Parteien die Möglichkeit eingeräumt, in einem Zeitraum von sechs Monaten zu kommentieren. Zu einer Entscheidung der Kommission wird es dann aber frühestens im Jahr 2025 kommen.
Deutschland möchte bei der Genomsequenzierung vorankommen und damit einen wichtigen Schritt hin zu besseren individuellen Therapien gegen Krebs oder seltene Erkrankungen gehen. Neben der Förderung des Projekts genomDE soll das Modellvorhaben Genomsequenzierung einen wichtigen Beitrag dafür leisten.
Insbesondere im Bereich der Ganzgenomsequenzierung und in der Zusammenführung von klinischen und genomischen Daten hatte man sich hier bereits früher Fortschritte erhofft. Doch der Start des Modellvorhabens – dessen Konzeption noch aus der Ära Jens Spahn stammt – musste um ein Jahr auf den 1. Januar 2024 verschoben werden. Dieser Starttermin, so teilte das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) Table.Media mit, solle nun eingehalten werden.
Grundlage des Modellvorhabens ist die umfangreiche Sequenzierung von Patientengenomen und die darauf aufbauende Datenzusammenführung von klinischen und genomischen Daten in einer Dateninfrastruktur. Diese erleichtert dann eine Analyse der gewonnenen Daten zur Verbesserung der medizinischen Versorgung. Aber auch die Forschung und Entwicklung soll von dem Aufbau eines sicheren Datenbanksystems profitieren. Die Dateninfrastruktur und die Datensätze sollen dabei auch mit dem Europäischen Gesundheitsdatenraum und mit der 1+ Million Genomes-Initiative kompatibel und interoperabel sein.
In der Umsetzung des Modellvorhabens sind neben genomDE auch das BfArM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte) und das Robert Koch Institut (für die Dateninfrastruktur) involviert, sowie der Verband der Universitätsklinika Deutschlands (VUD) und der GKV-Spitzenverband.
Das wie das Modellvorhaben vom BMG geförderte Projekt genomDE besteht aus 14 Partnern und bezieht medizinische Fachgesellschaften genauso ein, wie Patientenverbände oder bereits bestehende technische Infrastrukturen. Im Rahmen des Projekts werden bereits seit 2021 weitere Versorgungsstrukturen aufgebaut, vorhandene genommedizinische Strukturen vernetzt und Standards in den Sequenzierungstechnologien etabliert. Ein wichtiger Aspekt des Konsortiums beinhaltet zudem die Einbindung von Patientenvertretungen, um die Akzeptanz von genomDE zu erhöhen und frühzeitig Fragen zu Nutzen oder Risiken zu beantworten.
Bei genomDE beschäftigen sich die verschiedenen Arbeitsgruppen bereits seit Bekanntwerden des Modellvorhabens damit, die nötigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Durchführung zu schaffen. Auf der anderen Seite wurden durch den Spitzenverband der gesetzlichen Krankenversicherungen (GKV-SV) nach den im Gesetz festgelegten und strengen Qualitätskriterien 20 Universitätskliniken ausgewählt, die die Sequenzierungen sowie die Therapien bei seltenen Erkrankungen und in der Onkologie durchführen sollen.
Alles auf dem Weg also? Noch fehlen wichtige Bausteine:
Im Konsortium von genomDE ist man weiterhin optimistisch. “Sämtliche Partner sind mit großem Engagement dabei und es ist zu spüren, dass alle an einem Erfolg des Vorhabens interessiert sind”, sagt Christine Mundlos vom Patientennetzwerk Achse e.V.. Auch Olaf Rieß, Ärztlicher Direktor am Institut für Medizinische Genetik und Angewandte Genomik des Universitätsklinikums Tübingen, betont die konstruktive Atmosphäre in den Arbeitsgruppen von genomDE.
Dort werde jetzt dem BMG zugearbeitet, um die Gesetzesanpassung möglichst schnell auf den Weg zu bringen. Gleichzeitig betont Rieß, dass bereits vor dem Gesetzentwurf zum Modellvorhaben – und hoffentlich auch noch lange Zwit danach – stetig an Verbesserungen der Rahmenbedingungen für die Genomsequenzierung gearbeitet würde. Jetzt gelte es, genomDE und das Modellvorhaben in ein gutes Zusammenspiel zu bringen.
Ob das gelingt, wird sich direkt beim Aufbau der Dateninfrastruktur zeigen. Aus Akteurskreisen heißt es, dass ein Aufbau der kompletten Dateninfrastruktur bis zum 1. Januar 2024 schwierig werde. Wenn man eine dezentrale Struktur andenke und diese auf bereits bestehenden Infrastrukturen aufbaue, wäre ein Start für gewisse Teile bis dahin möglich. Dann könnten zu Beginn zunächst Sequenzierungs- und klinische Daten erfasst und gespeichert werden.
Eine vergleichende Analyse für die optimale Versorgung und Therapie der Patienten sowie die Nutzung für Forschungszwecke könnten dann nach einem Stufenplan anschließend dazu kommen. Eine Nutzung der bereits vorhandenen Strukturen sowie ein dezentraler Ansatz der Datenspeicherung hätte auch den Vorteil, dass viele Fragen des Datenschutzes bereits geklärt oder einfacher zu klären wären. Aus der Forschungsperspektive jedoch wäre eine Plattform mit einem zentralen und einfachen Zugang attraktiver. Nicht ohne Grund hat sich Biontech gerade erst für ein Forschungs- und Entwicklungszentrum im Vereinigten Königreich entschieden, wo diese Daten zentral vorliegen. Anspruch muss also sein, die künftige Dateninfrastruktur so aufzubauen, dass nicht nur eine verbesserte Diagnose und Versorgung der Patienten, sondern auch exzellente Forschung möglich ist.
Bleibt noch die Kritik des Berufsverbandes der Humangenetiker. Hier ist man verärgert darüber, dass lediglich Uni-Kliniken am Modellversuch teilnehmen können. Doch das BMG bleibt auf Rückfrage bei seiner Position: Das Modellvorhaben soll sich für seine Laufzeit “auch nach den geplanten gesetzlichen Anpassungen des § 64e SGB V auf die schon derzeit vorgesehenen Leistungserbringer fokussieren.”
Die beteiligten Akteure sind sich einig, dass noch viel Arbeit bevorstehe. Aber: “Mit dem Projekt genomDE und dem neuen Modellvorhaben können wir im Bereich der Genomsequenzierung und der folgenden Anwendung der Daten in Versorgung und Forschung in die Weltspitze aufschließen“, meint Olaf Rieß.
Verkehrsminister Volker Wissing hat sich beim Thema E-Fuels durchgesetzt. Seit der Kabinettsklausur vom Wochenende trägt auch Bundeskanzler Olaf Scholz seinen Kurs mit. Das bereits ausgehandelte EU-Verbot der Neuzulassung von Pkw mit Verbrennungsmotor ab 2035 ist damit auf unbestimmte Zeit blockiert.
Noch ist völlig unklar, wie es jetzt weitergeht. Wissing verlangt von der EU-Kommission eine rechtsverbindliche Auskunft darüber, unter welchen Umständen Pkw mit Verbrennungsmotor auch nach dem 1. Januar 2035 zugelassen werden können – sofern sie ausschließlich mit E-Fuels betrieben werden. Doch genau das sieht das vorliegende Gesetz ausdrücklich nicht vor. Es will das Verbrenner-Aus. Lediglich für einige wenige Fahrzeuge sind Ausnahmen denkbar, beispielsweise für Krankenwagen. Wissing stellt das Gesetz damit im Kern infrage.
Wenn E-Fuels unter Einsatz erneuerbarer Energie hergestellt werden, gelten sie als bilanziell CO₂-neutral. Argument der Befürworter ist, dass sie so zumindest eine klimaschonende Brückentechnologie darstellen könnten.
Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger sprang ihrem Parteikollegen auf Twitter bei: “Wir alle wollen Klimaneutralität. Den Verbrennungsmotor zu verbieten, ist aber falsch. Wir setzen das Ziel, den Weg finden kluge Ingenieure. Auf nur eine Antriebsart zu setzen, nimmt uns Chancen. Wir brauchen mehr Technologieoffenheit, nicht weniger”, schrieb die Politikerin dort.
Doch nach Ansicht von Forschern und wissenschaftlichen Daten eignet sich die Brückentechnologie der E-Fuels nur bei Flugzeugen und Schiffen, vielleicht noch bei schweren Lkw. Bei Pkw sieht die Sache dagegen völlig anders aus. Denn hier gibt es mit dem Elektroantrieb eine wesentlich effizientere Alternative. Trotzdem auf E-Fuels zu setzen, gilt in Expertenkreisen als unnötige Verschwendung anderweitig dringend benötigter erneuerbarer Energien.
Das legte erst im Februar wieder eine Studie des Fraunhofer ISI dar. Die Forschenden prognostizieren allein für den Flug- und Schiffsverkehr einen Bedarf von 209 Terawattstunden an alternativen Antriebsenergieträgern. Daher sei es unwahrscheinlich, dass Wasserstoff und damit auch mit grünem Wasserstoff erzeugte E-Fuels beim Verkehr zu Land eingesetzt werden, “weil es hier mit der direkten Elektrifizierung eine Alternative gibt”, schreiben die Wissenschaftler.
Martin Doppelbauer, der eine Professur für “Hybrid Electric Vehicles” (HEV) am Karlsruher Institut für Technologie (KIT) innehat, teilt diese Auffassung. “Für den Massenmarkt Pkw-Verkehr stellen E-Fuels überhaupt keine Alternative zur Elektromobilität dar”, sagt Doppelbauer. Ihre Herstellung sei enorm aufwendig und brauche viel elektrische Energie und Anlagentechnik. “Sie sind daher grundsätzlich teuer und die Produktionsmengen werden auch auf Jahrzehnte hin stark begrenzt sein.”
Nicht einmal für den Bestand an Altfahrzeugen sind sie aus seiner Sicht eine sinnvolle Option: “Der Grund ist schlicht die benötigte Menge, die nicht herstellbar und nicht bezahlbar ist.” Aktuell prognostizieren Experten Kosten zwischen vier und fünf Euro pro Liter.
Falko Ueckerdt vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) hatte bereits vor zwei Jahren in einem Übersichtsartikel auf Probleme wie hohe Kosten und eine zu langsame Technologieentwicklung bei den E-Fuels hingewiesen. In einem Bericht von Spektrum der Wissenschaft erklärte der Physiker jetzt, dass es zunehmend Evidenz dafür gebe, dass E-Fuels für Autos keine oder allenfalls eine untergeordnete Rolle spielen werden. “Dann ist es sinnvoll, wenn die Politik das Signal gibt: Es lohnt sich nicht, wir brauchen einen Antriebswechsel, nämlich den Elektromotor.”
In einigen Jahrzehnten könnte sich das Blatt durch effizientere Kraftwerke und eine um ein Vielfaches günstigere Produktion von grünem Wasserstoff noch einmal wenden. Würden jetzt E-Fuels im Pkw-Bereich eingesetzt, “könnte dies Herstellern und Käufern eine falsche Zukunftsperspektive geben und die erforderliche Transformation verschleppen und verteuern”, meint Wolf-Peter Schill. Der stellvertretende Leiter der Abteilung Energie, Verkehr, Umwelt im Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) schrieibt in einem Wochenbericht: “E-Fuels sollten stattdessen gleich in den Bereichen eingesetzt werden, in denen eine direkte Elektrifizierung aus heutiger Sicht nicht sinnvoll erscheint.” Carsten Hübner
“Quantentechnologie ist kein Sprint, sondern ein Marathon.” Das sagt Michael Förtsch und er muss es wissen: Schließlich ist er nicht nur promovierter Quantenphysiker, sondern auch Gründer und CEO der Stuttgarter Q.ANT GmbH. Förtsch und sein Team entwickeln neuartige photonische Quantensensoren und Quantencomputerchips. Diese arbeiten mit Licht, was den Vorteil hat, Quantentechnologie bei Raumtemperatur zu ermöglichen. Die Herausforderung dabei ist es, das Licht mit sehr definierten Eigenschaften zu erzeugen und es kontrolliert zu beeinflussen. Wenn man diese Technologie beherrscht, lassen sich beispielsweise Quantensensoren mit einer deutlich verbesserten Empfindlichkeit oder Quantencomputer mit einer großen Zahl an Qubits realisieren.
Im Bereich des Computings verspricht der Einsatz von Qubits den Zugang zu bisher unlösbaren Rechenproblemen. Q.ANT entwickelt hier beispielsweise seine eigenen Quantencomputerprozessoren und die daran angepassten Algorithmen. Diese sollen in einigen Jahren in Kombination mit heutigen Hochleistungsrechnern beispielsweise bei der Erforschung neuer Materialien oder Medikamente helfen. Auch im Bereich der Sensorik stellt Quantentechnologie neue Möglichkeiten in Aussicht: So entwickelt Q.ANT derzeit einen Sensor, der das Magnetfeld von Muskelsignalen auslesbar macht, um damit beispielsweise Prothesen steuern zu können. Das ist, sagt Förtsch, “ein großer Schritt in Richtung HMI – Human Machine Interaction.”
Der Einzug von Produkten mit Quantentechnologien in den alltäglichen Gebrauch werde “aber noch Jahre in Anspruch nehmen”, betont Förtsch, dem es lieb wäre, wenn man den Hype um Quantentechnologien kleiner hielte. Seine Leidenschaft sei es schon immer gewesen, “Spitzentechnologie in Produkte zu verwandeln”. Dafür braucht es aber nicht nur wissenschaftliche Expertise, sondern auch Erwartungsmanagement hinsichtlich der Möglichkeiten und Grenzen von Quantentechnologien: “Wir arbeiten mit den Kunden am Verständnis der Technologie.”
Hier hilft es vielleicht, dass der erst 37-Jährige zunächst Lehramt studiert hat, bevor er nach einer rasanten Promotion in Physik und einem dreijährigen internationalen Forschungsaufenthalt ein weiteres Mal umsattelte. 2015 wechselte der “bayerische Kosmopolit” zum Stuttgarter Maschinenbauer Trumpf und sammelte dort das nötige Business Know-how. 2018 regte ihn Peter Leibinger, CTO bei Trumpf, zur Gründung von Q.ANT an.
Seine Warnung vor Hypes bezieht Förtsch auch auf – seiner Ansicht nach kritikwürdige – Profitinteressen von Venture Capital. Es würden manchmal Hoffnungen geweckt, um dann von diesen zu profitieren. Deshalb steht Förtsch dem Standort Deutschland positiv gegenüber. Dieser zeichne sich durch eine Haltung zwischen staatlicher Finanzierung und moderatem Venture Capital aus.
Förtsch, selbst Berater des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF) hinsichtlich neuer Forschungsschwerpunkte für Quantensysteme, plädiert für fokussierte und kontinuierliche Fördermaßnahmen: “Man muss nicht jede halbgare Idee über Jahre hinweg mit ein bisschen Geld zwangsbeatmen.” Stattdessen sei es entscheidend, klare Erwartungshaltungen zu kommunizieren und Projekte im Zweifel auch fallen zu lassen. Lobend stellt er heraus, dass Deutschland 2020 mit einem Förderprogramm über zwei Milliarden Euro für fünf Jahre auch eine gute finanzielle Grundlage für die Förderung von Quantentechnologien geschaffen habe. Jetzt gehe es darum, neue Förderinstrumente für die Zeit nach 2026 zu finden. Die Bundesagentur für Sprunginnovation (Sprind), Hightech- sowie Deep-Tech-Fonds böten da schon gute Möglichkeiten. Martin Renz
Erstmals traf ich Mariana Mazzucato, Professorin und Direktorin am University College, London, im Jahr 2018. Ihr Name war in aller Munde aufgrund ihres aufsehenerregenden Buches “The Entrepreneurial State”, in welchem sie nachvollziehbar argumentiert, dass Internet, GPS, Mikroprozessoren und Silicon Valley in den USA ohne den unternehmerischen Staat nicht möglich gewesen wären. Wir diskutierten auf dem Panel die spannende Frage ”Beyond Market Failures: How the State Creates Value”.
Schon damals fiel mir auf, wie US-amerikanisch Mazzucato sozialisiert war. Ich musste sie darauf hinweisen, dass eine deutschen Beamtenschaft nicht gleichzusetzen ist mit den amerikanischen “Civil Servants”. Schließlich haben deutsche Beamte nicht nur lebenslänglich, sondern sie verlassen auch nicht zu Tausenden ihre Jobs – so wie es bei einem Administrationswechsel in den USA geschieht. Das sogenannte ‘PLUM Book’ nennt bei jedem Regierungswechsel in den USA über 9.000 Positionen, die überprüft werden sollen. Über 1.500 benötigen die Bestätigung durch parlamentarische Gremien. Und für US-Spitzenbeamte und -Politiker ist crossektoraler Wechsel Normalität.
Bei uns drücken sich die Wirtschaftsleute um die zumal selten wertgeschätzte Ochsentour. Und die in die Wirtschaft wechselnden Politiker und Top-Beamte landen überwiegend in Lobbyisten- und Stiftungsjobs. Schon das Aufwachsen in Beamten-Silos führt dazu, dass der “Entrepreneurial State” hierzulande mit nicht zu vielen unternehmerischen Talenten bestückt ist. Über die fehlende Agilität des Apparates und der Prozesse der öffentlichen Verwaltung habe ich dabei noch gar nicht gesprochen.
Deswegen verwundert es auch nicht, dass der wirtschaftsunerfahrene Wirtschaftsminister Robert Habeck Professorin Mazzucato als Kronzeugin seines staatsgläubigen, wirtschaftskritischen Denkens aufruft. Deshalb verwundert es nicht, dass ökologische Forschungsmissionen seines Hauses nicht problemlösungsorientiert sind, sondern selbst die Technologie vorschreiben. Deshalb verwundert es auch nicht, dass die sozialdemokratische Zeitung “vorwärts” Mazzucato als Spiritus Rector für die SPD-Zukunftsmissionen sieht. Ist das Blatt doch ebenso wie Mazzucato Protagonist eines Staates, der frühzeitig in die Felder der Forschung, der Technologie wie der Innovationsförderung interveniert. Nur eben in deutscher Mentalität und Struktur – und nicht in innovationserprobtem US-Spirit und deren agilen Innovationsarchitekturen.
Der deutsche Staat ist eben ein Innovationsnachzügler mit seiner Deutschland-Geschwindigkeit. Egal ob das digitale Staatsversagen in der Coronakrise, ob das technologisch stümperhafte Management der Energiewende oder Vertreiben von Biotechnologie und Raumfahrt aus diesem Lande: Schon in den Koalitionsverhandlungen musste ich einem der Verhandlungsführer der beiden anderen Ampel-Parteien energisch widersprechen, als dieser missionsorientierte Forschungs- und Innovationspolitik und KfW miteinander verweben wollte.
Er lächelte mich vielsagend an, als ich ihn darauf hinwies, dass Mazzucato in den Koalitionsverhandlungen nicht anwesend sei. Doch der Geist ist der Flasche entwichen. Wenn heute die Expertenkommission Forschung und Innovation dem Kanzleramt die Steuerung und Kontrolle von Innovationsstrategie überlassen will, wenn heute von Missionsagenturen für die im Rahmen der Zukunftsstrategie benannten Missionen die Rede ist, dann kann ich nur warnen. Dahinter verstecken sich die Allmachtsfantasien staatsbürokratischer Politik.
Wenn es dann hart auf hart kommt, dann lassen die deutschen Mazzucato-Anhänger nicht von der Macht los. Die Art und Weise, wie bisher fast ein Jahr lang das Sprind-Freiheitsgesetz sabotiert wird, spricht Bände! Das wäre übrigens ein erster Lackmustest für einen deutschen Politikapparat: ob er seine und die Fesseln anderer abstreifen will. So aber ist das Mazzucato-Narrativ nichts anderes als Augsburger Puppentheater, bei dem Mariana das Publikum innovativ bezirzen soll, während die Regisseure ihre eigene staats-dirigistische Innovationsagenda verfolgen.
Innovating Innovation: Wie wäre es mit durchaus unternehmerisch aktiven, staatlich finanzierten Organisationen, die folgende Charakteristika besitzen: 1) gesetzgeberisch geregelte freiheitliche Rahmenbedingungen für deren Arbeit, 2) schlanke, flexible und agile Organisation und Prozesse, 3) unternehmerisch kompetente und vergütete Akteure. Wie in den USA oder Großbritannien.
