am 15. Juli ist der erste “europaweite Gedenktag für die Opfer der globalen Klimakrise”. Die EU will an diesem Tag an “die Toten und die Betroffenen von Klimakatastrophen” erinnern. EU-Klimakommissar Timmermanns wird in drei Regionen reisen, die 2021 besonders von Extremwetter betroffen waren. Eine schöne Geste. Doch reicht das angesichts der derzeitigen Hitzewellen und Überschwemmungen in zahlreichen Weltregionen aus? Müsste es nicht eine europaweite Schweigeminute geben? Ein öffentliches Innehalten, damit die Klimakrise wirklich im Bewusstsein der Menschen ankommt, statt im parteipolitischen Klein-Klein unterzugehen?
Die EU selbst hat gestern bei dem wichtigen Gesetz zur Wiederherstellung der Natur gerade noch die Kurve gekriegt. Überraschenderweise wurde das Gesetz vom Europaparlament doch angenommen – Claire Stam hat die Details. Was die neuen Klimaziele für die internationale Schifffahrt für die zukünftigen Emissionen bedeutet, berichtet Bernhard Pötter.
Während es bei der Schifffahrt bald mehr Klarheit über Emissionen gibt, wird Russland zunehmend zur “Black Box”. Drei weitere Klima-NGOs wurden nun verboten, was gravierende Auswirkungen für die Klimapolitik hat, weiß Angelina Davydova. Und warum Großbritannien kein Vorreiter mehr ist, berichtet Philippa Nuttall Jones.
Beste Grüße
Selten wurde eine Abstimmung im EU-Parlament mit so viel Spannung erwartet. Nach wochenlangen politischen Streitereien über Manipulationsvorwürfen und Druck durch Green-Deal-Kommissar Frans Timmermans fiel endlich das Urteil: Die in Straßburg versammelten Abgeordneten nahmen am gestrigen Mittwoch den umstrittenen Entwurf einer Verordnung zur Wiederherstellung der Natur mit 336 Ja-Stimmen, 300 Nein-Stimmen und 13 Enthaltungen an. Kurz zuvor war ein von Christdemokraten (EVP) eingebrachter Antrag, das Gesetz als Ganzes abzulehnen, mit zwölf Stimmen Mehrheit abgelehnt worden.
Das Gesetz war zuletzt zum Symbol der politischen Spannungen um die europäische Umweltpolitik geworden, knapp ein Jahr vor den Europawahlen. Die Annahme der Parlamentsposition bedeutet, dass die Trilog-Verhandlungen zwischen Kommission, Parlament und den Mitgliedstaaten beginnen können. Der weitere Weg des Gesetzes ist dadurch allerdings nicht leichter geworden.
Zwar hat das EU-Parlament einen Änderungsantrag angenommen, auf Basis der Ratsposition weiterzuarbeiten. Jedoch ist das Ambitionsniveau des Rates deutlich unter dem Kommissionsvorschlag, weshalb auch die Befürworter des Renaturierungsgesetzes – Grüne, Sozialdemokraten, Linke und einige Liberale – gestern nur vorsichtig feiern konnten. Der schließlich angenommene Text sei eine Mischung aus der Ratsposition und den Änderungsanträgen des Parlaments, erklärte der verantwortliche Berichterstatter für das Renaturierungsgesetzes, Cesar Luena (S&D).
“Wir befinden uns in einer bizarren Situation, in der der Text des Parlaments weniger ambitioniert ist als der des Rates”, gestand der Vorsitzende des Umweltausschusses, Pascal Canfin (Renew), ein. Normalerweise sei es umgekehrt. Der gesamte Teil, der sich mit der Landwirtschaft befasst, sei verwässert worden. “Das ist ein wichtiger Aspekt, den wir mit dem Rat verhandeln wollen”, so Canfin.
Berichterstatter Luena schmerzt besonders die Streichung eines Artikels zur Wiederherstellung landwirtschaftlicher Ökosysteme, darunter auch Ziele für die Wiedervernässung trockengelegter Torfmoore. Die ultrakonservative EKR-Fraktion hatte dies beantragt und dafür eine Mehrheit erhalten.
Luena und Canfin betonten, es sei besser, einen verwässerten Text zu haben als gar keinen Text. Vor allem aber sei durch die Abstimmung die “Geiselnahme” eines wesentlichen Gesetzes des Green Deals durch die EVP unter Manfred Weber beendet, erklärten sie. Der Text sei nicht verwässert worden, konterte Weber. “Er wurde geändert, um sicherzustellen, dass er vor Ort richtig umgesetzt werden kann.”
Der ehemalige französische Umweltminister Canfin hob abschließend noch das wichtige globale Signal hervor: Die Annahme des Textes im EU-Parlament sei wenige Monate vor der COP28 bedeutsam. Auf der internationalen Klimabühne habe die EU auf mehr Ehrgeiz bei der Biodiversität gedrängt. “Wir stehen unter Beobachtung”, sagte er und betonte, dass die Glaubwürdigkeit der EU bei den internationalen Verhandlungen über Klima und Biodiversität auf dem Spiel stehe. “Wenn die EU den Text abgelehnt hätte, hätte sie das Signal ausgesendet, dass sie andere Länder dazu drängt, etwas zu tun, was sie selbst zu Hause nicht umsetzen will.“
Der Kompromiss bedeutet, dass das Ursprungsziel des Gesetzes leicht abgeändert wird. Zwar sollen weiterhin bis 2030 mindestens 20 Prozent aller Land- und Meeresflächen in der EU renaturiert werden. Jedoch soll diese Quote nur auf Lebensräume angewendet werden, die sich nicht in einem “guten Zustand” befinden. Zudem muss das Ziel nicht für jede Lebensraumgruppe einzeln erreicht werden, sondern für alle im Durchschnitt.
Eine weitere Abschwächung gegenüber des Kommissionsvorschlags steckt im Verschlechterungsverbot für Habitate, die Gegenstand von Wiederherstellungsmaßnahmen sind. Die neuen Regeln sollen nur im Falle einer “signifikanten” Verschlechterung gelten, beschloss der Rat. Im Falle von Gebieten, die sich bereits in einem guten Zustand befinden oder in denen noch keine Wiederherstellungsmaßnahmen durchgeführt wurden, insbesondere außerhalb von Natura-2000-Gebieten, “werden sich die Mitgliedstaaten bemühen, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um eine erhebliche Verschlechterung zu verhindern”. Dies bedeutet eine aufwandsbasierte Verpflichtung statt einer ergebnisorientierten.
Erschwert werden könnten die Trilog-Verhandlungen auch durch die vorgezogenen Parlamentswahlen in Spanien am 23. Juli. Teresa Ribera, spanische Ministerin für den ökologischen Wandel, hatte angekündigt, “alles zu tun”, um im Trilog unter der spanischen Ratspräsidentschaft eine Einigung zu erzielen. Sie könnte jedoch schon bald nicht mehr Teil der Regierung sein, da ein rechtes Parteienbündnis die Macht übernehmen könnte.
Seit dem Beginn des Krieges in der Ukraine wächst in Russland der Druck auf jede Form von unabhängigem öffentlichem Aktivismus und kritischer Analyse. Schon 2022 wurden fünf russische Umwelt-NGOs aufgrund ihrer internationalen Verbindungen als “ausländische Agenten” eingestuft. Das erschwert die Arbeit der Organisationen erheblich. Unter anderem ist ihnen die Zusammenarbeit mit Behörden und staatlichen Bildungseinrichtungen untersagt. Deshalb beschlossen vier der fünf Organisationen, ihre Arbeit als NGOs einzustellen. Ihre Expertinnen und Experten arbeiten jetzt inoffiziell weiter, zum Beispiel auf persönlicher Ebene.
Im Jahr 2023 wurde auch der Druck auf internationale Organisationen verstärkt, die noch in Russland arbeiten. Viele Klima- und Umweltorganisationen waren trotz des Krieges in der Ukraine im Land geblieben – im Gegensatz zu den meisten internationalen Menschenrechts- oder politischen Organisationen, einschließlich aller deutschen politischen Stiftungen, die ihre Büros im Land schon zuvor schließen mussten.
Dass sie nun auch unter Druck geraten, verschlechtert die Aussichten für eine wirksame russische Klimapolitik. Das hat Auswirkungen auf das Weltklima: Russland ist nach China, den USA, der EU und Indien der fünftgrößte Emittent von Treibhausgasen weltweit. Zwar sanken die Emissionen des Landes vor allem wegen der Wirtschaftskrise in den 1990er und frühen 2000er Jahren. 2012 waren sie um 32 Prozent niedriger als 1990, wenn man die CO₂-Sequestrierung durch Wälder nicht berücksichtigt. Berechnet man sie mit ein, lagen sie um 50 Prozent niedriger. Derzeit liegen die Emissionen ohne Landnutzungsänderungen etwa 30 Prozent unter dem Niveau von 1990.
In den Jahren vor dem Beginn des Krieges in der Ukraine sind die russischen Emissionen langsam angestiegen. Wie sie sich weiter entwickeln, hängt vor allem von der künftigen Wirtschaftsleistung Russlands ab, und damit auch von den internationalen Sanktionen und Handelshemmnissen. Russlands Low-Carbon Strategy bis 2050 sieht ein Netto-Null-Ziel für das Jahr 2060 vor und rechnet mit einer erheblichen Zunahme der CO₂-Bindung durch Wälder. Einige Analysten halten das für unrealistisch. Climate Action Tracker bezeichnet Russlands Klimapolitik als “kritisch unzureichend”.
Im April 2023 wurde die norwegische Umweltorganisation Bellona als unerwünscht eingestuft. Im Mai folgte Greenpeace International, im Juni WWF International, im Juli das Altai-Projekt. Damit ist ihnen praktisch jede Aktivität im Land untersagt. Russische Bürgerinnen und Bürger können für die Zusammenarbeit mit diesen Organisation strafrechtlich belangt werden.
Bellona hatte ihr Büro in der Russischen Föderation bereits 2022 geschlossen. Die Organisation arbeitet nun von einem neuen Büro im Exil in Vilnius aus weiter zu Russland. Greenpeace ist gerade dabei, sein Büro in Moskau zu schließen. Beide Organisationen waren seit über 30 Jahren in Russland tätig. Die russische Organisation World Wide Fund for Nature kündigte an, nicht mehr mit dem internationalen WWF zusammenzuarbeiten, auf das Panda-Logo und das Akronym “WWF” zu verzichten.
Der offizielle Grund für das Verbot der internationalen Organisationen ist: Sie haben sich kritisch gegenüber großen neuen Infrastrukturprojekten geäußert und sich bemüht, diese unabhängig zu untersuchen. Darunter waren auch Projekte zur Gewinnung fossiler Brennstoffe, insbesondere in der arktischen Region.
Tatsächlich aber verdrängt Russland alle internationalen Organisationen, die unabhängiges Fachwissen und Analysen liefern, klima- und umweltpolitische Maßnahmen bewerten, alternative Ansichten zu denen des Staates äußern und die Weltgemeinschaft über Umwelt- und Klimamissstände im Lande informieren könnten.
Mit dem Rückzug dieser Organisationen aus Russland geht viel unabhängige Klima- und Umweltexpertise verloren – rein zahlenmäßig und auch qualitativ. Schließlich verfügten all diese Organisationen über Dutzende von Expertinnen und Experten. Sie haben Gesetzesänderungen sowie Regierungs- und unternehmerische Maßnahmen analysiert und kritisiert, organisierten Kampagnen in der Öffentlichkeit und den Medien und konnten mit Tausenden von Freiwilligen zusammenarbeiten.
Auch die Unterstützung für viele Umwelt-Basisinitiativen nimmt ab. Selbst während des Krieges in der Ukraine gibt es in den meisten Regionen Russlands nach wie vor Basis-Umweltbewegungen und Proteste. Ihre Initiatorinnen und Initiatoren erhielten bis vor kurzem rechtliche, administrative oder mediale Unterstützung beispielsweise von Greenpeace oder WWF Russland.
Dass die internationalen NGOs sich zurückziehen, ist ein schwerer Schlag für die Klimapolitik des Landes. In den vergangenen Jahren gehörten WWF Russland und Greenpeace zu den wichtigsten Klimaorganisationen. Zum Beispiel erstellte Greenpeace zusammen mit einer Reihe von Forschenden und weiteren Experten im Jahr 2021 den “Green Turn” Bericht (Disclaimer: Die Autorin dieses Textes war Redakteurin dieses Berichts). Er zeigt auf, welchen Bedrohungen und Risiken Russland durch die Klimakrise ausgesetzt ist, und weist auf die Chancen hin, die eine Umstrukturierung der Wirtschaft und die Abkehr von fossilen Brennstoffen bietet.
Jetzt schwindet die Möglichkeit einer solchen unabhängigen Analyse schnell. Es bleibt nur noch eine offizielle Meinung und keine öffentliche Diskussion. Besonders deutlich wird das bei der kritischen Bewertung der Klimaziele Russlands, der zu ihrer Erreichung erforderlichen Gesetze und Programme und der Klimaerklärungen russischer Unternehmen.
Anna Korppoo vom Fridtjof Nansen Institut, die mit weiteren Expertinnen und Experten aus Russland und der EU an dem Projekt “Russian Climate Strategy: Imitating Leadership” des Londoner ThinkTanks Climate Strategies mitgewirkt hat, sagt: “Russlands Klimapolitik hatte schon immer einen imitierenden Charakter. Sie zielte darauf ab, wirksame Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu verwässern, um die Interessen der Eliten der fossilen Brennstoffindustrie zu schützen”.
In der Vergangenheit habe externer Druck Russland dazu gebracht, einige echte Klimaregeln zu entwickeln, sagt sie. Beispiele seien die Verwaltung von Joint-Implementation-Projekten im Rahmen des Kyoto-Protokolls in den Jahren 2008 bis 2012 und die Unterstützung der Entwicklung erneuerbarer Energien. Doch seit Februar 2022 “haben dieser Druck und die Anreize des Westens nachgelassen und damit auch die Möglichkeiten der russischen Beamten und der Zivilgesellschaft, auf Mängel in der Umsetzung der Politik hinzuweisen”.
In der Vergangenheit konnten russische Nichtregierungsorganisationen – zusammen mit kritischen Stimmen innerhalb der Regierung – aktiv an der Festlegung von Klimazielen mitwirken, beispielsweise im Rahmen der Low Carbon Strategy bis 2050, und die Umsetzung der Politik sorgfältig kritisieren. Jetzt werden diese Stimmen fehlen.
Zum Beispiel, wenn es darum geht, das unrealistische Ziel der Kohlenstoffsenken in russische Wälder im Rahmen der Low Carbon Strategy infrage zu stellen, sagt Anna Korppoo. Die Senken werden herangezogen, um weitere Emissionen aus dem Industriesektor zu rechtfertigen. Auch die Emissionsberichterstattung und die Klimaversprechen großer russischer Unternehmen bräuchten eine Kontrollinstanz, sagt Korppoo. Aber die russische Gesetzgebung bietet keinen Rahmen, um die erhobenen Daten zu bewerten. Und die NGOs werden nicht mehr da sein, um das zu tun.
Thane Gustafson, Professor für Politik an der US-Universität Georgetown und Autor des Buchs “Klimat” zur russischen Energiepolitik, betont, das Land sei “in der Klimapolitik wie auf anderen Feldern an das Modell der Kohlenwasserstoffe gekettet”. Es habe sehr wenig Anstrengungen in Erneuerbare und die Entwicklung von E-Autos gesteckt, selbst vor der Invasion der Ukraine. “Bei jeder vernünftigen Projektion wird Russland der ,böse Bube’ der großen CO₂-Verschmutzer bleiben“, so Gustafson. “Ohne Zweifel wird es weiterhin eine obstruktive Rolle in der internationalen Klimapolitik spielen. Es wird seine Wälder herausstellen und groß über Wasserstoff reden. Aber fossile Brennstoffe werden im Zentrum bleiben.”
Das Abkommen zum Klimaschutz der UN-Schifffahrtsorganisation IMO von Ende vergangener Woche ist das seit langem folgenreichste Abkommen im internationalen Klimaschutz. Es kann die Emissionen aus dem Seetransport mit der Zwei-Grad-Grenze in Einklang bringen und die zuletzt festgefahrenen diplomatischen Bemühungen vor der COP28 in Dubai beeinflussen. Allerdings bleibt es hinter den Erwartungen zurück, die Schifffahrt auf einen 1,5-Grad-Kurs zu bringen.
Am Ende der langen und komplizierten IMO-Verhandlungen des Umweltkomittees MEPC (Marine Environemt Protection Committee) in London, bei denen traditionell weder Medien noch Nichtregierungsorganisationen zugelassen waren, stand ein Kompromiss. Statt Emissionsziele für bestimmte Jahre festzulegen, enthält er Emissions-“Checkpoints”. Diese sind juristisch nicht bindend, sollen aber politisch wirken und der Industrie den Weg zu Investitionen klarmachen.
Die jetzt getroffene Regelung verschärft die bisherigen Klimaziele der 175 IMO-Länder von 2018. Sie hatten nur eine Reduktion der Emissionen des Sektors bis 2050 um 50 Prozent postuliert. Nun einigten sich die Staaten darauf, dass:
Lob gab es nach der Verabschiedung etwa von der EU-Kommission für diesen “Meilenstein, um den CO₂-Fußabdruck des internationalen Schiffssektors zu reduzieren und sicherzustellen, dass er einen fairen Beitrag zur Erreichung des Pariser Abkommens leistet”. Auch David Ryfisch, Klimaexperte der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch, sprach von einem “wichtigen Fortschritt“: “In nur fünf Jahren steht die Debatte in der Schifffahrt an einem ganz anderen Punkt”, die Risiken für “falsche Lösungen wie in der Luftfahrt beim Offsetting scheinen deutlich geringer.” Für einen echten Durchbruch fehle aber die Einigung auf eine CO₂-Abgabe.
Immerhin macht der Sektor etwa drei Prozent aller globalen Treibhausgasemissionen aus. Und die Emissionen würden in einem “Business as usual” (BAU)-Szenario von 2008 bis 2050 im Extremfall um 250 Prozent steigen.
Auch die norwegische Reederei A.P. Moller-Maersk, die für ein ehrgeiziges Abkommen lobbyiert hatte, zeigte sich gegenüber Table.Media zufrieden: Noch vor einem Jahr sei “die bloße Idee, bis 2027 einen globalen Emissionspreis-Mechanismus und einen globalen Standard für umweltfreundliche Kraftstoffe einzuführen, für eine Fantasie gehalten worden”, sagte Simon Bergulf, zuständig für Energiewende und öffentliche Angelegenheiten bei der Reederei. Er sprach von einem “deutlichen Signal an die Schifffahrtsbranche und die Hersteller von Kraftstoffen: Die Zeit für Investitionen ist jetzt, und damit verbundene Risiken sind beseitigt.” Ein CO₂-Preis und die technischen Maßnahmen sollten “innerhalb der nächsten vier Jahre weltweit umgesetzt werden”.
Umweltgruppen wiederum liefen Sturm gegen die aus ihrer Sicht unzureichenden Ergebnisse: Der neue Kompromiss gebe das 1,5-Grad-Ziel für den Schiffssektor auf. Für dieses Ziel müssten die Emissionen bis 2030 halbiert und bereits bis 2040 auf null gebracht werden, so die Kritik. Nun müssten ehrgeizige “Länder und Blöcke” wie die USA, EU und Großbritannien dabei vorangehen, die Emissionen mit mindestens 100 Dollar pro Tonne CO₂ zu bepreisen. Zu nachhaltigen Treibstoffen hat die EU gerade ihre zuständige FuelEU-Maritime-Regelung verabschiedet.
Für mehr Klimaschutz auf See fordern die Gruppen, etwa die Clean Shipping Coalition:
Immerhin zeigte die Einigung in Zeiten von verhärteten Fronten im Klimabereich den Willen zur Kooperation zwischen den Staaten, deren Interessen weit auseinander liegen. Allerdings hatten auch in London nach Berichten von Beobachtern lange die Zeichen auf Konfrontation gestanden: Während eine Allianz aus den Industrie- und Inselstaaten für ehrgeizigere Ziele eintrat, argumentierten Länder mit Exportabhängigkeit oder Ölproduktion wie China, Saudi-Arabien oder Brasilien für weniger Ehrgeiz und gegen “unrealistische Ziele”.
Besonders die pazifischen Inselstaaten machten Druck, unter den Bremsern waren auch die COP-Gastgeber Vereinigten Arabische Emirate. Das Argument vor allem der lateinamerikanischen Staaten war, dass eine CO₂-Abgabe den Seehandel verteuern, ihre Exportwirtschaft benachteiligen und die bestehenden Ungleichheiten im Welthandel zementieren würde.
Mit der IMO-Vereinbarung ist nun ein Akteur an Bord, der sich lange aus den Klima-Verpflichtungen herausgehalten hat. Denn seit 1995 wurden die Emissionen des internationalen Flug- und Schiffsverkehrs zwar regelmäßig von der UNFCCC debattiert, aber keinen Reduktionsforderungen unterworfen. Schließlich tauchten sie in den entscheidenden Länderstatistiken zum CO₂-Ausstoß nicht auf.
“Die globale Schifffahrtsindustrie und die IMO waren immer zurückhaltend beim Klimaschutz und werden von einer Handvoll maritimer Länder kontrolliert”, sagt Saleemul Huq, Direktor des Thinktanks ICCAD in Dhaka und erfahrener Klima-Berater der Entwicklungsländer. “Deshalb ist diese Entscheidung ein wichtiger Durchbruch, damit endlich Verantwortung übernommen und gehandelt wird. Hoffentlich werden wir zukünftig noch mehr Ehrgeiz dabei sehen.”
Auf den ersten Blick sieht der Trend so aus, wie man ihn vom anderen Ende der Welt kennt: Die Ausdehnung des Meereises vor der Antarktis liegt im dort beginnenden Winter auf einem historischen Tiefstand. Es froren bislang 2,1 Millionen Quadratkilometer weniger Meerwasser fest als im langjährigen Mittel, seit 1979 die Satellitenmessungen begannen: Eine Fläche so groß wie Grönland oder etwa sechsmal so groß wie Deutschland, berichtet das aktuelle “Sea Ice Portal“, das unter anderem vom Alfred-Wegener-Institut (AWI) erstellt wird. Ende Juni waren 12,4 Millionen Quadratkilometer des südlichen Ozeans mit Eis bedeckt.
Damit setzt sich ein Trend fort. Mit Ausnahme von zwei Stellen vor dem eisigen Kontinent, der Amundsen-See und der Ross-See, bildet sich in den letzten Jahren deutlich weniger Eis. Auch die Lufttemperaturen liegen derzeit um 2 bis 3 Grad Celsius über dem Mittelwert, teilweise sogar um sechs Grad.
Aber Achtung: Anders als im arktischen Meer ist den Wissenschaftlern nicht klar, ob dieser Trend eine Folge der zunehmenden Erderwärmung ist. Laut Meereis-Physikerin Stefanie Arndt vom AWI ist es “zu früh, um zu behaupten, es gebe einen signifikanten negativen Trend bei der Eisausdehnung im antarktischen Meer, ähnlich zu dem in der Arktis”.
Zwar habe sich auf der antarktischen Halbinsel über die letzten 50 Jahre ein Trend etabliert, dass die Region um 0,5 Grad Celsius pro Jahrzehnt wärmer wird. Aber noch wird die Hauptmasse des Kontinents von mächtigen Luftströmungen, dem polaren Jetstream, von den wärmeren Luftmassen der gemäßigten Breiten abgeschnitten. Es gebe große jährliche Schwankungen bei der Eisbildung, so Arndt. Es bleibe abzuwarten, ob sich hier ein klarer Trend zeigt. bpo
Das Ziel der Pariser Klimakonferenz, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu beschränken, ist erneut in den Schlagzeilen. Laut aktueller Prognosen der Weltorganisation für Meteorologie besteht “eine 66-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die Jahresdurchschnittstemperatur in Bodennähe zwischen 2023 und 2027 für mindestens ein Jahr mehr als 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau liegt”. Ein besonders starker El-Niño-Zyklus bedeutet, dass es mit ziemlicher Sicherheit Rekordtemperaturen geben wird.
Aber so beängstigend diese Warnungen auch sein mögen: Noch schlimmer wäre es, wenn ein Jahr oberhalb der 1,5 Grad so interpretiert würde, dass das 1,5-Grad-Ziel verfehlt wurde. Diese falsche Schlussfolgerung würde uns dazu bringen, das Ziel des Pariser Abkommens aufzugeben, anstatt es wie nötig noch stärker zu verfolgen.
Ein oder wenige Jahre mit extremen Temperaturen bedeutet nicht, dass das 1,5-Grad-Ziel gescheitert ist. Es bezieht sich auf menschlich verursachte Temperaturveränderungen, die über Jahrzehnte hinweg gemessen werden. Daran müssen wir uns dringend erinnern, um den gefährlichen Klimafatalismus abzuwehren, der in den letzten Jahren zugenommen hat.
Ja, jetzt wo sich der Planet um etwa 1,2 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau aufgeheizt hat, werden uns “Jahrhundert”-Hitzewellen, Waldbrände und Überschwemmungen immer vertrauter. In einigen tief liegenden Regionen wird die Bevölkerung bereits durch steigende Meeresspiegel zur Umsiedlung gezwungen. Aber zwischen 1,2 und 1,5 Grad (und ganz zu schweigen von 1,5 und 2 Grad) besteht immer noch ein erheblicher Unterschied, und die Wissenschaft zeigt uns, dass es weiterhin möglich ist, am Ende des Jahrhunderts bei oder unter 1,5 Grad Celsius zu landen.
Die Bedeutung und Notwendigkeit der 1,5-Grad-Grenze wird von der aktuellen Klimaforschung bestätigt. Wie der Weltklimarat IPCC im letzten Jahr gewarnt hat, können extreme Wetterereignisse, der Zusammenbruch von Ökosystemen und planetarische Kipppunkte bereits bei deutlich niedrigerer globaler Erwärmung stattfinden als bisher gedacht. Seit dem letzten Berichtszyklus des IPCC im Jahr 2014 haben wir immer mehr Beweise dafür gefunden, dass sogar eine um lediglich 1,5 Grad wärmere Welt extrem herausfordernd wäre – und dass eine Erwärmung über diese Grenze hinaus wirklich katastrophale Folgen hätte.
Mit jedem zusätzlichen Zehntelgrad Erwärmung werden mehr Menschen unter lebensbedrohlichen Hitzewellen, Wasserknappheit und Überschwemmungen leiden. Schlimmer noch, verschiedene Studien zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit von Kipppunkten -wie dem möglichen Kollaps des westantarktischen Eisschildes – über 1,5 Grad exponentiell steigt. Diese Kipppunkte stellen rote Linien dar: Die Welt würde dann zwar nicht untergehen, sich aber grundlegend verändern. Noch mehr Eis würde schmelzen, die Meeresökosysteme würden sich verändern und der Meeresspiegel würde steigen – und all das wäre dann unumkehrbar.
Der einzige vernünftige Ansatz besteht darin, diese Gefahr zu verringern, indem wir die Treibhausgasemissionen so schnell wie möglich senken. Dann können wir, auch wenn wir kurzfristig die 1,5-Grad-Grenze überschreiten, langfristig dorthin zurückkehren. Aber dies ist nur möglich, wenn wir die fossilen Emissionen auf null bringen – als ersten entscheidenden Schritt hin zu Nettonull-Treibhausgasemissionen.
Genauso wichtig ist es, die natürlichen Land- und Meeressysteme zu schützen, die Kohlenstoff absorbieren und speichern. Gerät (beispielsweise durch das Tauen des Permafrostbodens) der Kohlenstoffzyklus der Erde aus den Fugen, werden wir nicht mehr in der Lage sein, die globalen Temperatursteigerungen rückgängig zu machen.
Um die Erwärmung in diesem Jahrhundert auf 1,5 Grad zu begrenzen, müssen wir bis 2030 unsere Emissionen halbieren. Diese Zahl ist nicht beliebig: Nur wenn dies geschieht, können wir die Erwärmungsgeschwindigkeit in den 2030ern halbieren und in den 2040ern zum Stillstand bringen. Wir haben die Wahl, das Problem des Klimawandels selbst zu lösen, oder unseren Kindern eine zivilisatorische Zeitbombe zu übergeben.
Verlangsamt sich der Erwärmungsprozess, verschafft uns das auch wertvolle Zeit für Anpassungsmaßnahmen. Sogar ein reiches Land wie die Vereinigten Staaten stößt bei der Frage, wie schnell und vollständig es sich an die Folgen des Klimawandels anpassen kann, an seine Grenzen. Anderswo ist die Lage viel schlimmer: Katastrophen wie die letztjährigen Überschwemmungen in Pakistan können die Wirtschaft eines Landes zerstören und es in eine Abwärtsspirale von Armut und steigenden Schulden stürzen. Dazu kommen noch künftige Klimakatastrophen, auf die vorzubereiten sich viele Länder nicht leisten können.
Außerdem ist die 1,5-Grad-Grenze die Grundlage vieler Nettonullverpflichtungen von Regierungen, Unternehmen und Städten auf der ganzen Welt. Hinter den Auslaufplänen für Kohle (wie in Deutschland, Vietnam oder Großbritannien) steht eine auf 1,5 Grad ausgerichtete Modellierung, die zeigt, dass die OECD-Länder bis 2030 und Nicht-OECD-Länder bis 2040 auf Kohle verzichten müssen. Kurz darauf muss dies dann auch für Gas gelten.
Da die verbleibende Zeit immer kürzer wird, geben uns diese auf der 1,5-Grad-Grenze beruhenden Modelle die richtigen Prioritäten vor: Zuerst müssen wir die Stromerzeugung dekarbonisieren, und dann das Transportwesen, die Bauwirtschaft und die Industrie so stark wie möglich elektrifizieren, wobei wir gleichzeitig den Verbrauch verringern. Über diese leicht erreichbaren Ziele hinaus müssen wir dann auch die Technologien zur Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre ausbauen.
Die Investitionen gehen bereits in diese Richtung: Seit dem Pariser Abkommen von 2015 sind Solarstrom, Windenergie und Akkus viel billiger geworden. Elektrofahrzeuge und Wärmepumpen gehören immer mehr zur Normalität. Dies sind marktgetriebene Reaktionen auf staatliche Anreize: Um Vertrauen zu schaffen und das Wachstum sauberer Energieträger zu unterstützen, waren politische Vorgaben enorm wichtig.
Aufzugeben und sich vom 1,5-Grad-Ziel zu verabschieden, würde großen Emittenten einen Freibrief geben. Anstatt Vertrauen zu schaffen würde es uns signalisieren, dass wir weniger erwarten sollten – und all jene im Stich lassen, die an Orten leben, wo es an Ressourcen und Möglichkeiten zur Anpassung an eine wärmere Welt mangelt.
Setzen wir uns jetzt nicht für die ehrgeizigsten wissenschaftlich fundierten Ziele ein, werden jene, die nichts ändern wollen, unseren Fatalismus ausnutzen. Beispielsweise hat der BP-Konzern – nach einem enorm profitablen Jahr, das Russlands Krieg in der Ukraine geschuldet war – kürzlich angedeutet, dass er nun einen großen Teil seiner eigentlich für die Dekarbonisierung vorgesehenen Investitionen wieder in Öl und Gas umleiten will.
Unsere besten wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass das 1,5-Grad-Ziel immer noch erreichbar ist, und sie zeigen uns, wie wir dorthin kommen können. Wie es der britische Klimawandeldiplomat Pete Betts ausdrückt: “Wenn wir 1,5 Grad überschreiten, heißt das nicht, dass wir aufgeben sollten. Es heißt, dass wir uns mehr anstrengen müssen.”
Carl-Friedrich Schleussner ist klimawissenschaftlicher Vorsitzender bei Climate Analytics und Honorarprofessor an der Humboldt-Universität Berlin. Bill Hare ist Gründer und CEO von Climate Analytics. Johan Rockström ist Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Professor für Erdsystemwissenschaft an der Universität von Potsdam. In Kooperation mit Project Syndicate, 2023. Aus dem Englischen von Harald Eckhoff.
am 15. Juli ist der erste “europaweite Gedenktag für die Opfer der globalen Klimakrise”. Die EU will an diesem Tag an “die Toten und die Betroffenen von Klimakatastrophen” erinnern. EU-Klimakommissar Timmermanns wird in drei Regionen reisen, die 2021 besonders von Extremwetter betroffen waren. Eine schöne Geste. Doch reicht das angesichts der derzeitigen Hitzewellen und Überschwemmungen in zahlreichen Weltregionen aus? Müsste es nicht eine europaweite Schweigeminute geben? Ein öffentliches Innehalten, damit die Klimakrise wirklich im Bewusstsein der Menschen ankommt, statt im parteipolitischen Klein-Klein unterzugehen?
Die EU selbst hat gestern bei dem wichtigen Gesetz zur Wiederherstellung der Natur gerade noch die Kurve gekriegt. Überraschenderweise wurde das Gesetz vom Europaparlament doch angenommen – Claire Stam hat die Details. Was die neuen Klimaziele für die internationale Schifffahrt für die zukünftigen Emissionen bedeutet, berichtet Bernhard Pötter.
Während es bei der Schifffahrt bald mehr Klarheit über Emissionen gibt, wird Russland zunehmend zur “Black Box”. Drei weitere Klima-NGOs wurden nun verboten, was gravierende Auswirkungen für die Klimapolitik hat, weiß Angelina Davydova. Und warum Großbritannien kein Vorreiter mehr ist, berichtet Philippa Nuttall Jones.
Beste Grüße
Selten wurde eine Abstimmung im EU-Parlament mit so viel Spannung erwartet. Nach wochenlangen politischen Streitereien über Manipulationsvorwürfen und Druck durch Green-Deal-Kommissar Frans Timmermans fiel endlich das Urteil: Die in Straßburg versammelten Abgeordneten nahmen am gestrigen Mittwoch den umstrittenen Entwurf einer Verordnung zur Wiederherstellung der Natur mit 336 Ja-Stimmen, 300 Nein-Stimmen und 13 Enthaltungen an. Kurz zuvor war ein von Christdemokraten (EVP) eingebrachter Antrag, das Gesetz als Ganzes abzulehnen, mit zwölf Stimmen Mehrheit abgelehnt worden.
Das Gesetz war zuletzt zum Symbol der politischen Spannungen um die europäische Umweltpolitik geworden, knapp ein Jahr vor den Europawahlen. Die Annahme der Parlamentsposition bedeutet, dass die Trilog-Verhandlungen zwischen Kommission, Parlament und den Mitgliedstaaten beginnen können. Der weitere Weg des Gesetzes ist dadurch allerdings nicht leichter geworden.
Zwar hat das EU-Parlament einen Änderungsantrag angenommen, auf Basis der Ratsposition weiterzuarbeiten. Jedoch ist das Ambitionsniveau des Rates deutlich unter dem Kommissionsvorschlag, weshalb auch die Befürworter des Renaturierungsgesetzes – Grüne, Sozialdemokraten, Linke und einige Liberale – gestern nur vorsichtig feiern konnten. Der schließlich angenommene Text sei eine Mischung aus der Ratsposition und den Änderungsanträgen des Parlaments, erklärte der verantwortliche Berichterstatter für das Renaturierungsgesetzes, Cesar Luena (S&D).
“Wir befinden uns in einer bizarren Situation, in der der Text des Parlaments weniger ambitioniert ist als der des Rates”, gestand der Vorsitzende des Umweltausschusses, Pascal Canfin (Renew), ein. Normalerweise sei es umgekehrt. Der gesamte Teil, der sich mit der Landwirtschaft befasst, sei verwässert worden. “Das ist ein wichtiger Aspekt, den wir mit dem Rat verhandeln wollen”, so Canfin.
Berichterstatter Luena schmerzt besonders die Streichung eines Artikels zur Wiederherstellung landwirtschaftlicher Ökosysteme, darunter auch Ziele für die Wiedervernässung trockengelegter Torfmoore. Die ultrakonservative EKR-Fraktion hatte dies beantragt und dafür eine Mehrheit erhalten.
Luena und Canfin betonten, es sei besser, einen verwässerten Text zu haben als gar keinen Text. Vor allem aber sei durch die Abstimmung die “Geiselnahme” eines wesentlichen Gesetzes des Green Deals durch die EVP unter Manfred Weber beendet, erklärten sie. Der Text sei nicht verwässert worden, konterte Weber. “Er wurde geändert, um sicherzustellen, dass er vor Ort richtig umgesetzt werden kann.”
Der ehemalige französische Umweltminister Canfin hob abschließend noch das wichtige globale Signal hervor: Die Annahme des Textes im EU-Parlament sei wenige Monate vor der COP28 bedeutsam. Auf der internationalen Klimabühne habe die EU auf mehr Ehrgeiz bei der Biodiversität gedrängt. “Wir stehen unter Beobachtung”, sagte er und betonte, dass die Glaubwürdigkeit der EU bei den internationalen Verhandlungen über Klima und Biodiversität auf dem Spiel stehe. “Wenn die EU den Text abgelehnt hätte, hätte sie das Signal ausgesendet, dass sie andere Länder dazu drängt, etwas zu tun, was sie selbst zu Hause nicht umsetzen will.“
Der Kompromiss bedeutet, dass das Ursprungsziel des Gesetzes leicht abgeändert wird. Zwar sollen weiterhin bis 2030 mindestens 20 Prozent aller Land- und Meeresflächen in der EU renaturiert werden. Jedoch soll diese Quote nur auf Lebensräume angewendet werden, die sich nicht in einem “guten Zustand” befinden. Zudem muss das Ziel nicht für jede Lebensraumgruppe einzeln erreicht werden, sondern für alle im Durchschnitt.
Eine weitere Abschwächung gegenüber des Kommissionsvorschlags steckt im Verschlechterungsverbot für Habitate, die Gegenstand von Wiederherstellungsmaßnahmen sind. Die neuen Regeln sollen nur im Falle einer “signifikanten” Verschlechterung gelten, beschloss der Rat. Im Falle von Gebieten, die sich bereits in einem guten Zustand befinden oder in denen noch keine Wiederherstellungsmaßnahmen durchgeführt wurden, insbesondere außerhalb von Natura-2000-Gebieten, “werden sich die Mitgliedstaaten bemühen, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um eine erhebliche Verschlechterung zu verhindern”. Dies bedeutet eine aufwandsbasierte Verpflichtung statt einer ergebnisorientierten.
Erschwert werden könnten die Trilog-Verhandlungen auch durch die vorgezogenen Parlamentswahlen in Spanien am 23. Juli. Teresa Ribera, spanische Ministerin für den ökologischen Wandel, hatte angekündigt, “alles zu tun”, um im Trilog unter der spanischen Ratspräsidentschaft eine Einigung zu erzielen. Sie könnte jedoch schon bald nicht mehr Teil der Regierung sein, da ein rechtes Parteienbündnis die Macht übernehmen könnte.
Seit dem Beginn des Krieges in der Ukraine wächst in Russland der Druck auf jede Form von unabhängigem öffentlichem Aktivismus und kritischer Analyse. Schon 2022 wurden fünf russische Umwelt-NGOs aufgrund ihrer internationalen Verbindungen als “ausländische Agenten” eingestuft. Das erschwert die Arbeit der Organisationen erheblich. Unter anderem ist ihnen die Zusammenarbeit mit Behörden und staatlichen Bildungseinrichtungen untersagt. Deshalb beschlossen vier der fünf Organisationen, ihre Arbeit als NGOs einzustellen. Ihre Expertinnen und Experten arbeiten jetzt inoffiziell weiter, zum Beispiel auf persönlicher Ebene.
Im Jahr 2023 wurde auch der Druck auf internationale Organisationen verstärkt, die noch in Russland arbeiten. Viele Klima- und Umweltorganisationen waren trotz des Krieges in der Ukraine im Land geblieben – im Gegensatz zu den meisten internationalen Menschenrechts- oder politischen Organisationen, einschließlich aller deutschen politischen Stiftungen, die ihre Büros im Land schon zuvor schließen mussten.
Dass sie nun auch unter Druck geraten, verschlechtert die Aussichten für eine wirksame russische Klimapolitik. Das hat Auswirkungen auf das Weltklima: Russland ist nach China, den USA, der EU und Indien der fünftgrößte Emittent von Treibhausgasen weltweit. Zwar sanken die Emissionen des Landes vor allem wegen der Wirtschaftskrise in den 1990er und frühen 2000er Jahren. 2012 waren sie um 32 Prozent niedriger als 1990, wenn man die CO₂-Sequestrierung durch Wälder nicht berücksichtigt. Berechnet man sie mit ein, lagen sie um 50 Prozent niedriger. Derzeit liegen die Emissionen ohne Landnutzungsänderungen etwa 30 Prozent unter dem Niveau von 1990.
In den Jahren vor dem Beginn des Krieges in der Ukraine sind die russischen Emissionen langsam angestiegen. Wie sie sich weiter entwickeln, hängt vor allem von der künftigen Wirtschaftsleistung Russlands ab, und damit auch von den internationalen Sanktionen und Handelshemmnissen. Russlands Low-Carbon Strategy bis 2050 sieht ein Netto-Null-Ziel für das Jahr 2060 vor und rechnet mit einer erheblichen Zunahme der CO₂-Bindung durch Wälder. Einige Analysten halten das für unrealistisch. Climate Action Tracker bezeichnet Russlands Klimapolitik als “kritisch unzureichend”.
Im April 2023 wurde die norwegische Umweltorganisation Bellona als unerwünscht eingestuft. Im Mai folgte Greenpeace International, im Juni WWF International, im Juli das Altai-Projekt. Damit ist ihnen praktisch jede Aktivität im Land untersagt. Russische Bürgerinnen und Bürger können für die Zusammenarbeit mit diesen Organisation strafrechtlich belangt werden.
Bellona hatte ihr Büro in der Russischen Föderation bereits 2022 geschlossen. Die Organisation arbeitet nun von einem neuen Büro im Exil in Vilnius aus weiter zu Russland. Greenpeace ist gerade dabei, sein Büro in Moskau zu schließen. Beide Organisationen waren seit über 30 Jahren in Russland tätig. Die russische Organisation World Wide Fund for Nature kündigte an, nicht mehr mit dem internationalen WWF zusammenzuarbeiten, auf das Panda-Logo und das Akronym “WWF” zu verzichten.
Der offizielle Grund für das Verbot der internationalen Organisationen ist: Sie haben sich kritisch gegenüber großen neuen Infrastrukturprojekten geäußert und sich bemüht, diese unabhängig zu untersuchen. Darunter waren auch Projekte zur Gewinnung fossiler Brennstoffe, insbesondere in der arktischen Region.
Tatsächlich aber verdrängt Russland alle internationalen Organisationen, die unabhängiges Fachwissen und Analysen liefern, klima- und umweltpolitische Maßnahmen bewerten, alternative Ansichten zu denen des Staates äußern und die Weltgemeinschaft über Umwelt- und Klimamissstände im Lande informieren könnten.
Mit dem Rückzug dieser Organisationen aus Russland geht viel unabhängige Klima- und Umweltexpertise verloren – rein zahlenmäßig und auch qualitativ. Schließlich verfügten all diese Organisationen über Dutzende von Expertinnen und Experten. Sie haben Gesetzesänderungen sowie Regierungs- und unternehmerische Maßnahmen analysiert und kritisiert, organisierten Kampagnen in der Öffentlichkeit und den Medien und konnten mit Tausenden von Freiwilligen zusammenarbeiten.
Auch die Unterstützung für viele Umwelt-Basisinitiativen nimmt ab. Selbst während des Krieges in der Ukraine gibt es in den meisten Regionen Russlands nach wie vor Basis-Umweltbewegungen und Proteste. Ihre Initiatorinnen und Initiatoren erhielten bis vor kurzem rechtliche, administrative oder mediale Unterstützung beispielsweise von Greenpeace oder WWF Russland.
Dass die internationalen NGOs sich zurückziehen, ist ein schwerer Schlag für die Klimapolitik des Landes. In den vergangenen Jahren gehörten WWF Russland und Greenpeace zu den wichtigsten Klimaorganisationen. Zum Beispiel erstellte Greenpeace zusammen mit einer Reihe von Forschenden und weiteren Experten im Jahr 2021 den “Green Turn” Bericht (Disclaimer: Die Autorin dieses Textes war Redakteurin dieses Berichts). Er zeigt auf, welchen Bedrohungen und Risiken Russland durch die Klimakrise ausgesetzt ist, und weist auf die Chancen hin, die eine Umstrukturierung der Wirtschaft und die Abkehr von fossilen Brennstoffen bietet.
Jetzt schwindet die Möglichkeit einer solchen unabhängigen Analyse schnell. Es bleibt nur noch eine offizielle Meinung und keine öffentliche Diskussion. Besonders deutlich wird das bei der kritischen Bewertung der Klimaziele Russlands, der zu ihrer Erreichung erforderlichen Gesetze und Programme und der Klimaerklärungen russischer Unternehmen.
Anna Korppoo vom Fridtjof Nansen Institut, die mit weiteren Expertinnen und Experten aus Russland und der EU an dem Projekt “Russian Climate Strategy: Imitating Leadership” des Londoner ThinkTanks Climate Strategies mitgewirkt hat, sagt: “Russlands Klimapolitik hatte schon immer einen imitierenden Charakter. Sie zielte darauf ab, wirksame Maßnahmen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen zu verwässern, um die Interessen der Eliten der fossilen Brennstoffindustrie zu schützen”.
In der Vergangenheit habe externer Druck Russland dazu gebracht, einige echte Klimaregeln zu entwickeln, sagt sie. Beispiele seien die Verwaltung von Joint-Implementation-Projekten im Rahmen des Kyoto-Protokolls in den Jahren 2008 bis 2012 und die Unterstützung der Entwicklung erneuerbarer Energien. Doch seit Februar 2022 “haben dieser Druck und die Anreize des Westens nachgelassen und damit auch die Möglichkeiten der russischen Beamten und der Zivilgesellschaft, auf Mängel in der Umsetzung der Politik hinzuweisen”.
In der Vergangenheit konnten russische Nichtregierungsorganisationen – zusammen mit kritischen Stimmen innerhalb der Regierung – aktiv an der Festlegung von Klimazielen mitwirken, beispielsweise im Rahmen der Low Carbon Strategy bis 2050, und die Umsetzung der Politik sorgfältig kritisieren. Jetzt werden diese Stimmen fehlen.
Zum Beispiel, wenn es darum geht, das unrealistische Ziel der Kohlenstoffsenken in russische Wälder im Rahmen der Low Carbon Strategy infrage zu stellen, sagt Anna Korppoo. Die Senken werden herangezogen, um weitere Emissionen aus dem Industriesektor zu rechtfertigen. Auch die Emissionsberichterstattung und die Klimaversprechen großer russischer Unternehmen bräuchten eine Kontrollinstanz, sagt Korppoo. Aber die russische Gesetzgebung bietet keinen Rahmen, um die erhobenen Daten zu bewerten. Und die NGOs werden nicht mehr da sein, um das zu tun.
Thane Gustafson, Professor für Politik an der US-Universität Georgetown und Autor des Buchs “Klimat” zur russischen Energiepolitik, betont, das Land sei “in der Klimapolitik wie auf anderen Feldern an das Modell der Kohlenwasserstoffe gekettet”. Es habe sehr wenig Anstrengungen in Erneuerbare und die Entwicklung von E-Autos gesteckt, selbst vor der Invasion der Ukraine. “Bei jeder vernünftigen Projektion wird Russland der ,böse Bube’ der großen CO₂-Verschmutzer bleiben“, so Gustafson. “Ohne Zweifel wird es weiterhin eine obstruktive Rolle in der internationalen Klimapolitik spielen. Es wird seine Wälder herausstellen und groß über Wasserstoff reden. Aber fossile Brennstoffe werden im Zentrum bleiben.”
Das Abkommen zum Klimaschutz der UN-Schifffahrtsorganisation IMO von Ende vergangener Woche ist das seit langem folgenreichste Abkommen im internationalen Klimaschutz. Es kann die Emissionen aus dem Seetransport mit der Zwei-Grad-Grenze in Einklang bringen und die zuletzt festgefahrenen diplomatischen Bemühungen vor der COP28 in Dubai beeinflussen. Allerdings bleibt es hinter den Erwartungen zurück, die Schifffahrt auf einen 1,5-Grad-Kurs zu bringen.
Am Ende der langen und komplizierten IMO-Verhandlungen des Umweltkomittees MEPC (Marine Environemt Protection Committee) in London, bei denen traditionell weder Medien noch Nichtregierungsorganisationen zugelassen waren, stand ein Kompromiss. Statt Emissionsziele für bestimmte Jahre festzulegen, enthält er Emissions-“Checkpoints”. Diese sind juristisch nicht bindend, sollen aber politisch wirken und der Industrie den Weg zu Investitionen klarmachen.
Die jetzt getroffene Regelung verschärft die bisherigen Klimaziele der 175 IMO-Länder von 2018. Sie hatten nur eine Reduktion der Emissionen des Sektors bis 2050 um 50 Prozent postuliert. Nun einigten sich die Staaten darauf, dass:
Lob gab es nach der Verabschiedung etwa von der EU-Kommission für diesen “Meilenstein, um den CO₂-Fußabdruck des internationalen Schiffssektors zu reduzieren und sicherzustellen, dass er einen fairen Beitrag zur Erreichung des Pariser Abkommens leistet”. Auch David Ryfisch, Klimaexperte der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch, sprach von einem “wichtigen Fortschritt“: “In nur fünf Jahren steht die Debatte in der Schifffahrt an einem ganz anderen Punkt”, die Risiken für “falsche Lösungen wie in der Luftfahrt beim Offsetting scheinen deutlich geringer.” Für einen echten Durchbruch fehle aber die Einigung auf eine CO₂-Abgabe.
Immerhin macht der Sektor etwa drei Prozent aller globalen Treibhausgasemissionen aus. Und die Emissionen würden in einem “Business as usual” (BAU)-Szenario von 2008 bis 2050 im Extremfall um 250 Prozent steigen.
Auch die norwegische Reederei A.P. Moller-Maersk, die für ein ehrgeiziges Abkommen lobbyiert hatte, zeigte sich gegenüber Table.Media zufrieden: Noch vor einem Jahr sei “die bloße Idee, bis 2027 einen globalen Emissionspreis-Mechanismus und einen globalen Standard für umweltfreundliche Kraftstoffe einzuführen, für eine Fantasie gehalten worden”, sagte Simon Bergulf, zuständig für Energiewende und öffentliche Angelegenheiten bei der Reederei. Er sprach von einem “deutlichen Signal an die Schifffahrtsbranche und die Hersteller von Kraftstoffen: Die Zeit für Investitionen ist jetzt, und damit verbundene Risiken sind beseitigt.” Ein CO₂-Preis und die technischen Maßnahmen sollten “innerhalb der nächsten vier Jahre weltweit umgesetzt werden”.
Umweltgruppen wiederum liefen Sturm gegen die aus ihrer Sicht unzureichenden Ergebnisse: Der neue Kompromiss gebe das 1,5-Grad-Ziel für den Schiffssektor auf. Für dieses Ziel müssten die Emissionen bis 2030 halbiert und bereits bis 2040 auf null gebracht werden, so die Kritik. Nun müssten ehrgeizige “Länder und Blöcke” wie die USA, EU und Großbritannien dabei vorangehen, die Emissionen mit mindestens 100 Dollar pro Tonne CO₂ zu bepreisen. Zu nachhaltigen Treibstoffen hat die EU gerade ihre zuständige FuelEU-Maritime-Regelung verabschiedet.
Für mehr Klimaschutz auf See fordern die Gruppen, etwa die Clean Shipping Coalition:
Immerhin zeigte die Einigung in Zeiten von verhärteten Fronten im Klimabereich den Willen zur Kooperation zwischen den Staaten, deren Interessen weit auseinander liegen. Allerdings hatten auch in London nach Berichten von Beobachtern lange die Zeichen auf Konfrontation gestanden: Während eine Allianz aus den Industrie- und Inselstaaten für ehrgeizigere Ziele eintrat, argumentierten Länder mit Exportabhängigkeit oder Ölproduktion wie China, Saudi-Arabien oder Brasilien für weniger Ehrgeiz und gegen “unrealistische Ziele”.
Besonders die pazifischen Inselstaaten machten Druck, unter den Bremsern waren auch die COP-Gastgeber Vereinigten Arabische Emirate. Das Argument vor allem der lateinamerikanischen Staaten war, dass eine CO₂-Abgabe den Seehandel verteuern, ihre Exportwirtschaft benachteiligen und die bestehenden Ungleichheiten im Welthandel zementieren würde.
Mit der IMO-Vereinbarung ist nun ein Akteur an Bord, der sich lange aus den Klima-Verpflichtungen herausgehalten hat. Denn seit 1995 wurden die Emissionen des internationalen Flug- und Schiffsverkehrs zwar regelmäßig von der UNFCCC debattiert, aber keinen Reduktionsforderungen unterworfen. Schließlich tauchten sie in den entscheidenden Länderstatistiken zum CO₂-Ausstoß nicht auf.
“Die globale Schifffahrtsindustrie und die IMO waren immer zurückhaltend beim Klimaschutz und werden von einer Handvoll maritimer Länder kontrolliert”, sagt Saleemul Huq, Direktor des Thinktanks ICCAD in Dhaka und erfahrener Klima-Berater der Entwicklungsländer. “Deshalb ist diese Entscheidung ein wichtiger Durchbruch, damit endlich Verantwortung übernommen und gehandelt wird. Hoffentlich werden wir zukünftig noch mehr Ehrgeiz dabei sehen.”
Auf den ersten Blick sieht der Trend so aus, wie man ihn vom anderen Ende der Welt kennt: Die Ausdehnung des Meereises vor der Antarktis liegt im dort beginnenden Winter auf einem historischen Tiefstand. Es froren bislang 2,1 Millionen Quadratkilometer weniger Meerwasser fest als im langjährigen Mittel, seit 1979 die Satellitenmessungen begannen: Eine Fläche so groß wie Grönland oder etwa sechsmal so groß wie Deutschland, berichtet das aktuelle “Sea Ice Portal“, das unter anderem vom Alfred-Wegener-Institut (AWI) erstellt wird. Ende Juni waren 12,4 Millionen Quadratkilometer des südlichen Ozeans mit Eis bedeckt.
Damit setzt sich ein Trend fort. Mit Ausnahme von zwei Stellen vor dem eisigen Kontinent, der Amundsen-See und der Ross-See, bildet sich in den letzten Jahren deutlich weniger Eis. Auch die Lufttemperaturen liegen derzeit um 2 bis 3 Grad Celsius über dem Mittelwert, teilweise sogar um sechs Grad.
Aber Achtung: Anders als im arktischen Meer ist den Wissenschaftlern nicht klar, ob dieser Trend eine Folge der zunehmenden Erderwärmung ist. Laut Meereis-Physikerin Stefanie Arndt vom AWI ist es “zu früh, um zu behaupten, es gebe einen signifikanten negativen Trend bei der Eisausdehnung im antarktischen Meer, ähnlich zu dem in der Arktis”.
Zwar habe sich auf der antarktischen Halbinsel über die letzten 50 Jahre ein Trend etabliert, dass die Region um 0,5 Grad Celsius pro Jahrzehnt wärmer wird. Aber noch wird die Hauptmasse des Kontinents von mächtigen Luftströmungen, dem polaren Jetstream, von den wärmeren Luftmassen der gemäßigten Breiten abgeschnitten. Es gebe große jährliche Schwankungen bei der Eisbildung, so Arndt. Es bleibe abzuwarten, ob sich hier ein klarer Trend zeigt. bpo
Das Ziel der Pariser Klimakonferenz, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu beschränken, ist erneut in den Schlagzeilen. Laut aktueller Prognosen der Weltorganisation für Meteorologie besteht “eine 66-prozentige Wahrscheinlichkeit, dass die Jahresdurchschnittstemperatur in Bodennähe zwischen 2023 und 2027 für mindestens ein Jahr mehr als 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau liegt”. Ein besonders starker El-Niño-Zyklus bedeutet, dass es mit ziemlicher Sicherheit Rekordtemperaturen geben wird.
Aber so beängstigend diese Warnungen auch sein mögen: Noch schlimmer wäre es, wenn ein Jahr oberhalb der 1,5 Grad so interpretiert würde, dass das 1,5-Grad-Ziel verfehlt wurde. Diese falsche Schlussfolgerung würde uns dazu bringen, das Ziel des Pariser Abkommens aufzugeben, anstatt es wie nötig noch stärker zu verfolgen.
Ein oder wenige Jahre mit extremen Temperaturen bedeutet nicht, dass das 1,5-Grad-Ziel gescheitert ist. Es bezieht sich auf menschlich verursachte Temperaturveränderungen, die über Jahrzehnte hinweg gemessen werden. Daran müssen wir uns dringend erinnern, um den gefährlichen Klimafatalismus abzuwehren, der in den letzten Jahren zugenommen hat.
Ja, jetzt wo sich der Planet um etwa 1,2 Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau aufgeheizt hat, werden uns “Jahrhundert”-Hitzewellen, Waldbrände und Überschwemmungen immer vertrauter. In einigen tief liegenden Regionen wird die Bevölkerung bereits durch steigende Meeresspiegel zur Umsiedlung gezwungen. Aber zwischen 1,2 und 1,5 Grad (und ganz zu schweigen von 1,5 und 2 Grad) besteht immer noch ein erheblicher Unterschied, und die Wissenschaft zeigt uns, dass es weiterhin möglich ist, am Ende des Jahrhunderts bei oder unter 1,5 Grad Celsius zu landen.
Die Bedeutung und Notwendigkeit der 1,5-Grad-Grenze wird von der aktuellen Klimaforschung bestätigt. Wie der Weltklimarat IPCC im letzten Jahr gewarnt hat, können extreme Wetterereignisse, der Zusammenbruch von Ökosystemen und planetarische Kipppunkte bereits bei deutlich niedrigerer globaler Erwärmung stattfinden als bisher gedacht. Seit dem letzten Berichtszyklus des IPCC im Jahr 2014 haben wir immer mehr Beweise dafür gefunden, dass sogar eine um lediglich 1,5 Grad wärmere Welt extrem herausfordernd wäre – und dass eine Erwärmung über diese Grenze hinaus wirklich katastrophale Folgen hätte.
Mit jedem zusätzlichen Zehntelgrad Erwärmung werden mehr Menschen unter lebensbedrohlichen Hitzewellen, Wasserknappheit und Überschwemmungen leiden. Schlimmer noch, verschiedene Studien zeigen, dass die Wahrscheinlichkeit von Kipppunkten -wie dem möglichen Kollaps des westantarktischen Eisschildes – über 1,5 Grad exponentiell steigt. Diese Kipppunkte stellen rote Linien dar: Die Welt würde dann zwar nicht untergehen, sich aber grundlegend verändern. Noch mehr Eis würde schmelzen, die Meeresökosysteme würden sich verändern und der Meeresspiegel würde steigen – und all das wäre dann unumkehrbar.
Der einzige vernünftige Ansatz besteht darin, diese Gefahr zu verringern, indem wir die Treibhausgasemissionen so schnell wie möglich senken. Dann können wir, auch wenn wir kurzfristig die 1,5-Grad-Grenze überschreiten, langfristig dorthin zurückkehren. Aber dies ist nur möglich, wenn wir die fossilen Emissionen auf null bringen – als ersten entscheidenden Schritt hin zu Nettonull-Treibhausgasemissionen.
Genauso wichtig ist es, die natürlichen Land- und Meeressysteme zu schützen, die Kohlenstoff absorbieren und speichern. Gerät (beispielsweise durch das Tauen des Permafrostbodens) der Kohlenstoffzyklus der Erde aus den Fugen, werden wir nicht mehr in der Lage sein, die globalen Temperatursteigerungen rückgängig zu machen.
Um die Erwärmung in diesem Jahrhundert auf 1,5 Grad zu begrenzen, müssen wir bis 2030 unsere Emissionen halbieren. Diese Zahl ist nicht beliebig: Nur wenn dies geschieht, können wir die Erwärmungsgeschwindigkeit in den 2030ern halbieren und in den 2040ern zum Stillstand bringen. Wir haben die Wahl, das Problem des Klimawandels selbst zu lösen, oder unseren Kindern eine zivilisatorische Zeitbombe zu übergeben.
Verlangsamt sich der Erwärmungsprozess, verschafft uns das auch wertvolle Zeit für Anpassungsmaßnahmen. Sogar ein reiches Land wie die Vereinigten Staaten stößt bei der Frage, wie schnell und vollständig es sich an die Folgen des Klimawandels anpassen kann, an seine Grenzen. Anderswo ist die Lage viel schlimmer: Katastrophen wie die letztjährigen Überschwemmungen in Pakistan können die Wirtschaft eines Landes zerstören und es in eine Abwärtsspirale von Armut und steigenden Schulden stürzen. Dazu kommen noch künftige Klimakatastrophen, auf die vorzubereiten sich viele Länder nicht leisten können.
Außerdem ist die 1,5-Grad-Grenze die Grundlage vieler Nettonullverpflichtungen von Regierungen, Unternehmen und Städten auf der ganzen Welt. Hinter den Auslaufplänen für Kohle (wie in Deutschland, Vietnam oder Großbritannien) steht eine auf 1,5 Grad ausgerichtete Modellierung, die zeigt, dass die OECD-Länder bis 2030 und Nicht-OECD-Länder bis 2040 auf Kohle verzichten müssen. Kurz darauf muss dies dann auch für Gas gelten.
Da die verbleibende Zeit immer kürzer wird, geben uns diese auf der 1,5-Grad-Grenze beruhenden Modelle die richtigen Prioritäten vor: Zuerst müssen wir die Stromerzeugung dekarbonisieren, und dann das Transportwesen, die Bauwirtschaft und die Industrie so stark wie möglich elektrifizieren, wobei wir gleichzeitig den Verbrauch verringern. Über diese leicht erreichbaren Ziele hinaus müssen wir dann auch die Technologien zur Entfernung von Kohlendioxid aus der Atmosphäre ausbauen.
Die Investitionen gehen bereits in diese Richtung: Seit dem Pariser Abkommen von 2015 sind Solarstrom, Windenergie und Akkus viel billiger geworden. Elektrofahrzeuge und Wärmepumpen gehören immer mehr zur Normalität. Dies sind marktgetriebene Reaktionen auf staatliche Anreize: Um Vertrauen zu schaffen und das Wachstum sauberer Energieträger zu unterstützen, waren politische Vorgaben enorm wichtig.
Aufzugeben und sich vom 1,5-Grad-Ziel zu verabschieden, würde großen Emittenten einen Freibrief geben. Anstatt Vertrauen zu schaffen würde es uns signalisieren, dass wir weniger erwarten sollten – und all jene im Stich lassen, die an Orten leben, wo es an Ressourcen und Möglichkeiten zur Anpassung an eine wärmere Welt mangelt.
Setzen wir uns jetzt nicht für die ehrgeizigsten wissenschaftlich fundierten Ziele ein, werden jene, die nichts ändern wollen, unseren Fatalismus ausnutzen. Beispielsweise hat der BP-Konzern – nach einem enorm profitablen Jahr, das Russlands Krieg in der Ukraine geschuldet war – kürzlich angedeutet, dass er nun einen großen Teil seiner eigentlich für die Dekarbonisierung vorgesehenen Investitionen wieder in Öl und Gas umleiten will.
Unsere besten wissenschaftlichen Erkenntnisse deuten darauf hin, dass das 1,5-Grad-Ziel immer noch erreichbar ist, und sie zeigen uns, wie wir dorthin kommen können. Wie es der britische Klimawandeldiplomat Pete Betts ausdrückt: “Wenn wir 1,5 Grad überschreiten, heißt das nicht, dass wir aufgeben sollten. Es heißt, dass wir uns mehr anstrengen müssen.”
Carl-Friedrich Schleussner ist klimawissenschaftlicher Vorsitzender bei Climate Analytics und Honorarprofessor an der Humboldt-Universität Berlin. Bill Hare ist Gründer und CEO von Climate Analytics. Johan Rockström ist Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Professor für Erdsystemwissenschaft an der Universität von Potsdam. In Kooperation mit Project Syndicate, 2023. Aus dem Englischen von Harald Eckhoff.
