CDU-Außenpolitiker Norbert Röttgen glaubt nicht an China als brauchbaren Vermittler im Krieg gegen die Ukraine. Im Gegenteil: Im Interview mit Table.Media warnt er geradezu, dass die Europäer diese Forderung nach einem Einwirken auf Moskau bereuen könnten: “Ein Land, das wir als Systemrivalen verstehen, soll Bestandteil der Sicherheit in Europa werden? Das hielte ich für grundfalsch und gefährlich.” Europa könne kein Interesse daran haben, dass sich eine Ordnung durchsetze, in der der Mächtigste bestimmt, sagt Röttgen im Gespräch mit Felix Lee und Michael Radunski. “Denn das ist, was China will.” All das sei zudem unvereinbar mit den Prinzipien einer europäischen Sicherheits- und Friedensordnung.
Ein Beispiel dafür, dass Peking diesen Weg geht, liefert Chinas Topdiplomat in Paris. Lu Shaye, der als eine Blaupause des angestachelten und übereifrigen Wolfkriegers in Europa gilt, irritiert mit einer Aussage zur Souveränität der Staaten, die Teil der ehemaligen Sowjetunion waren. Konkret ging es bei dem Interview im französischen Fernsehen um die Ukraine. Lu erklärte auf Nachfrage dann jedoch, dass Länder der ehemaligen Sowjetunion “keinen tatsächlichen Status im internationalen Recht” hätten, weil “es kein internationales Abkommen gibt, das ihren souveränen Status festschreibt”.
Für die baltischen EU-Länder, ebenfalls Ex-Sowjet-Staaten, war das ein Beweis dafür, dass Peking in einer möglichen Mittler-Rolle im Krieg gegen die Ukraine nicht über den Weg zu trauen ist. Die Aussagen Lus sollen auch beim EU-Außenministerrat heute in Brüssel angesprochen werden.
Wie die europäischen Firmen in China mit Forschung und Entwicklung vor Ort umgehen, hat sich Frank Sieren angesehen. Die EU-Handelskammer und Merics hatten dazu europäische Unternehmen befragt. Die Studie zeigt: Zwar spricht die reine Größe des chinesischen Marktes für gut ein Drittel der befragten Unternehmen dafür, das Thema R&D in China auszubauen – mangelnder Schutz von geistigem Eigentum wirkt aber offenbar als Bremse.
Am Dienstag, 25. April, findet unsere Veranstaltung China-Strategie 2023 statt. Von 10 bis 13.30 Uhr beschäftigen sich 29 Expertinnen und Experten, Wirtschaftsvertreterinnen und Wirtschaftsvertreter sowie Politikerinnen und Politiker mit dem künftigen Umgang Deutschlands mit der selbstbewussten Großmacht in Fernost. Die Digitalveranstaltung will den Stand der Diskussion abbilden und etwas Klarheit in die Debatte bringen. Das ist gerade jetzt wichtig, wo die Weichen für die Neujustierung des Verhältnisses zu China gestellt werden.
Wir wünschen Ihnen einen guten Start in die neue Woche.
Herr Röttgen, Frankreichs Präsident Emmanuel Macron will, dass China für Frieden in der Ukraine sorgt. Wird China tatsächlich eine solche Rolle spielen können?
Nein, das glaube ich nicht.
Warum nicht?
Für China gibt es andere, wichtigere Interessen als Frieden in der Ukraine. Ich frage mich aber auch, ob diejenigen Politiker in Europa wirklich wissen, wonach sie rufen, wenn sie China einladen, ein Teil unserer europäischen Sicherheitsarchitektur zu werden. Ein Land, das wir als Systemrivalen verstehen, soll Bestandteil der Sicherheit in Europa werden? Das hielte ich für grundfalsch und gefährlich.
Aber Peking hat sogar ein Papier für eine politische Lösung in der Ukraine vorgelegt.
Das stimmt. Aber China hält sich nicht einmal an den ersten Punkt dieses Papiers, der die Souveränität von Staaten betont. Sonst hätte man den russischen Angriffskrieg klar verurteilen müssen. Dieses Papier ist kein Friedenspapier, sondern Ausdruck chinesischer Interessen.
Die da wären?
Chinas machtpolitische Interessen bestehen darin, die Situation für sich auszunutzen. Das heißt: Für Peking ist es eine Genugtuung, erstens, dass Russland im Verhältnis zu China so schwach wie noch niemals in seiner Geschichte ist. Davon profitiert China ökonomisch enorm, weil es sehr billig Öl und Gas von Russland kaufen kann. Zweitens möchte China sich öffentlich als Friedensvermittler präsentieren und sich so in einem vorteilhaften Kontrast zu den USA porträtieren. Und drittens will China die Europäer untereinander und vor allen Dingen Europa und die USA auseinander dividieren. Das – und nicht Frieden in Europa – ist die chinesische Interessenlage.
Aber uns Europäern gelingt es seit mehr als einem Jahr nicht, für Frieden zu sorgen. Was spricht dagegen, sich Hilfe von außerhalb zu holen?
China ist eine repressive Diktatur mit dem Anspruch von globaler Macht und dem Ziel, die internationale Ordnung fundamental zu verändern. Wir Europäer können kein Interesse daran haben, dass die internationale Ordnung, basierend auf dem Prinzip des Rechts, die China immer wieder aktiv unterläuft und schädigt, ersetzt wird durch eine Ordnung, in der der Mächtigste bestimmt. Denn das ist, was China will. All das ist unvereinbar mit den Prinzipien einer europäischen Sicherheits- und Friedensordnung.
Nur haben wir Europäer derzeit keinerlei Einfluss auf Putin. China schon.
Stimmt, aber zu glauben, dass wir diesen Einfluss in unserem Sinne nutzen könnten und uns darum jetzt besonders gut mit Xi Jinping stellen müssten, halte ich für naiv. Erstens braucht es niemanden aus Europa, um Xi zu erklären, wie er sich gegenüber Russland verhalten soll. Der chinesische Präsident weiß genau, was er tut. Zweitens, gibt es keinerlei Anlass zu glauben, dass China uns in der aktuellen Weltlage irgendwelche Gefallen tun würde. Und drittens, das ist die wohl gefährlichste Naivität, sollten wir nicht glauben, dass wir die Lösung unserer Probleme outsourcen könnten. Die Realität ist, dass die Frage, wie es in der Ukraine weitergeht und ob es zum Frieden kommt, eine militärische Vorbedingung hat, die auch nicht abzutreten ist.
Was meinen Sie damit konkret?
Wenn Russland militärisch die Oberhand gewinnt, wird das für Europa auf Jahrzehnte Konsequenzen haben. Europa wäre dann wieder geteilt. Wenn hingegen die Ukraine sich militärisch durchsetzt, eröffnet das politische Möglichkeiten. Alles andere ist eine Verweigerung der Realität.
Glauben Sie im Umkehrschluss, dass China Waffen an Russland liefert?
Nein. Solange Russland nicht massiv unter militärischen Druck gerät, glaube ich das nicht, weil es die internationale Reputation und die Rolle, die China für sich sucht, völlig konterkarieren würde.
Welche Rolle sucht China?
Peking will sich als Vermittler, als Konfliktbeileger darstellen – nicht als Waffenlieferant. Das funktioniert derzeit auch ganz gut und wirkt in viele Länder hinein.
War es denn richtig, was die deutsche Außenministerin in China gemacht hat: klare Worte bis hin zum offenen Schlagabtausch?
Frau Baerbock hatte ja vor allem eine Aufgabe: Nämlich klarzumachen, dass die deutsche Position bei Frau von der Leyen liegt und nicht bei Emmanuel Macron. Ein Krieg um Taiwan würde auch Europa angehen und hätte massive Folgen für unser Verhältnis zu China. Insofern war es unvermeidbar, dass sie sehr deutlich werden musste. Ansonsten wäre die Verwirrung über Europa international noch größer geworden.
Doch nicht nur Europa hat das Problem, nicht mit einer Stimme zu sprechen. Die Ampel-Koalition verspricht seit Monaten eine China-Strategie. Aus den Grün-geführten Ministerien sind immerhin schon Vorschläge durchgesickert. Das Kanzleramt unter Olaf Scholz hingegen mauert. Warum tut sich die SPD so schwer mit einer klaren Haltung gegenüber China?
Dass die Grünen dauernd vom Kanzleramt und der SPD zurückgepfiffen werden, ist nicht überraschend. Im Kanzleramt sieht man vor allem die innenpolitisch unbequemen Folgen einer neuen Chinapolitik. Was mich hingegen wundert, ist, wie viel die Grünen bereit sind zu schlucken. Sie könnten doch eigentlich viel selbstbewusster ihre Positionen formulieren. Gerade in der Außenpolitik, wo es überall hakt.
In Europa hat man sich doch auf die Kategorisierung geeinigt, China als systemischem Rivalen zu betrachten, in Wirtschaftsfragen als Wettbewerber, und in der Klimapolitik sowie anderen Bereichen will man weiter auf Partnerschaft setzen.
Aber was heißt das genau? Ein De-Coupling, also eine völlige Entkopplung von China, fordert niemand ernsthaft. Sich auf etwas zu verständigen, dass man etwas nicht macht, was ohnehin gar keiner vorschlägt, ist nicht so schwierig. Aber wenn man jetzt von De-Risking spricht, also die Risiken im Umgang mit China zu reduzieren, stellt sich die Frage: Was sind die konkreten Maßnahmen? Genau darin gibt es nämlich einen grundsätzlichen Dissens. Der Kanzler steht im Kern für die Kontinuität einer merkantilistischen Chinapolitik und will auf bilaterale Beziehungen zu anderen Ländern setzen, um auf diese Weise zu einer Diversifizierung zu kommen. Die Grünen hingegen wollen eine grundsätzliche Neubewertung des Umgangs mit China.
Und wo steht die Union?
Für eine grundlegende Neubewertung, weil sich China unter Xi Jinping ganz massiv verändert hat.
Die politische Gemengelage ist interessant: Kanzler Scholz führt im Grunde das fort, was 16 Jahre unter Kanzlerin Merkel, also unter Ihrer Partei, im Umgang mit China galt. Und jetzt scheinen Sie sehr viel stärker der Position der Grünen nahezustehen.
Meine Kritik an China und der deutschen Chinapolitik habe ich schon formuliert, als Angela Merkel noch Kanzlerin war. Sie ist also nicht neu. In Ihrer Beobachtung stimme ich Ihnen jedoch zu. Die Grünen bleiben bei Ihrer Haltung, die sich bisher aber leider nicht so recht in Regierungshandeln umsetzt.
Weniger Geschäftsbeziehungen mit China würde steigende Kosten bedeuten, etwa wenn wir Arzneimittel nicht länger aus China beziehen, sondern die Produktion wieder zurück nach Europa holen. Ist die deutsche Bevölkerung bereit, diese höheren Kosten zu tragen?
Ich bin davon überzeugt, dass die Menschen einer vernünftigen Politik, die die Dinge schrittweise erklärt, ihre Zustimmung geben. Dafür ist Politik da. Und darum liegt es in der Verantwortung einer Regierung, für diese Ziele zu kämpfen und nicht wie ein Angsthase dazusitzen und zu fragen: Oh, was kostet uns das? Hinzukommt, dass die Menschen durch die Pandemie und den Krieg die Erfahrung gemacht haben, was es bedeutet, abhängig zu sein. Unsere Sicherheit und Unabhängigkeit sind sehr hohe Güter, die es zu schützen gilt. Das hat einen Preis.
87 Prozent der Photovoltaikanlagen kommen aus China, ein Großteil der Windturbinen und Batterien für E-Autos ebenso. Wir wollen die Energiewende, sind jedoch abhängig von chinesischer Technologie. Ein Dilemma?
Wir wären im Dilemma, wenn in einem halben Jahr Krieg um Taiwan ausbräche, und wir keine Entscheidungsmöglichkeiten mehr hätten. Das wäre eine Katastrophe. Noch befinden wir uns aber nicht in dieser Situation, sondern in einer Phase, in der wir noch über Abwägungen und Kosten reden können. Um uns unabhängiger von China zu machen, brauchen wir Zeit. Es ist klar, dass das nicht abrupt geht. Darum müssen wir jetzt sorgfältig unsere größten Sicherheitsrisiken definieren. Und wenn wir in bestimmten Gebieten feststellen, dass die Abhängigkeit ein großes Sicherheitsrisiko darstellt, müssen wir handeln und diese Abhängigkeit reduzieren.
Ihre Fraktion im Bundestag hat vergangene Woche ein eigenes Strategiepapier zu China vorgelegt. Nun machen Sie es ganz konkret: Welche Abhängigkeiten von China müssen wir jetzt angehen?
Zunächst einmal müssen wir verhindern, dass neue Abhängigkeiten geschaffen werden. Darum braucht es beim Ausbau des 5G-Netzes einen Kurswechsel. Der ist auch möglich. Wenn es bei dem Gesetzentwurf der alten Regierung geblieben wäre, hätten Huawei und ZTE, die allesamt massiv von Peking subventioniert werden und unter Kontrolle der KPCh stehen, alle Ausschreibungen gewonnen. Wir hätten hier in Deutschland ein chinesisches 5G bekommen. Wir haben im Bundestag dafür gekämpft, dass das Gesetz im Sinne der Sicherheit unserer Netze geändert wird und klare Anforderungen an die Vertrauenswürdigkeit von Anbietern formuliert, die zu einem Ausschluss führen können. Seit dem Regierungswechsel wurde das Gesetz praktisch nicht angewendet, bis das Bundesinnenministerium vor einem Monat eine 180-Grad-Wende angekündigt hat. Ich begrüße das sehr. Daran, dass dieser Kurswechsel allein in Berlin und im Kanzleramt ersonnen wurde, habe ich allerdings meine Zweifel.
Was aber ist mit VW und BASF? Die sagen: Wir können gar nicht mehr raus aus China. Das würde den Ruin bedeuten. Deswegen investieren sie noch mehr Milliarden in die Volksrepublik.
Die jüngste 10-Milliarden-Investition von BASF, die größte Investition ihrer Unternehmensgeschichte, hätte nicht sein müssen. Das ist ein zusätzliches Risiko. Aber vor allem bei Volkswagen sehe ich kaum Möglichkeiten, wie man aus der Abhängigkeit rauskommen will. Der Konzern macht über 50 Prozent seines Gewinns in China. Man darf sich da nichts vormachen: Kommt es zum Krieg um Taiwan, dann wird das unsere Autoindustrie bis ins Mark treffen. Schon deshalb sollten wir nicht so tun, als ginge Taiwan uns nichts an, sondern alles daran setzen, einen Krieg zu verhindern.
Das klingt nach einer Bankrotterklärung.
Es hilft nicht, die Augen vor der Realität zu schließen. Und es ist ja auch nichts alles schlecht: Der ganze Mittelstand, der das Rückgrat unserer Wirtschaft ist, hat den Perspektivwechsel eingeleitet. Dort wird bereits gehandelt. Diese Firmen wollen in China bleiben, aber sie diversifizieren ihr Engagement und reduzieren es, wo das nötig ist. Was von Regierungsseite unverzichtbar dazugehört, ist eine neue Wachstumsstrategie, die Wachstum erreicht und damit Wohlstand generiert, ohne politische Abhängigkeiten einzugehen. Man kann keine Chinapolitik machen ohne eine veritable europäische Wirtschafts- und Wachstumspolitik. Das ist die eigentliche strategische Aufgabe und der Kern einer neuen Chinapolitik.
Norbert Röttgen ist seit 1994 Mitglied des Deutschen Bundestages. Zwischen 2014 und 2021 war er Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses.
Frankreich, die Ukraine und die baltischen Staaten haben sich bestürzt über Äußerungen des chinesischen Botschafters in Paris gezeigt. Lu Shaye hatte in einem Fernsehinterview die Souveränität ehemaliger Sowjetstaaten wie der Ukraine und den baltischen Ländern infrage gestellt. Die französische Regierung bekundete am Sonntag ihre “volle Solidarität” mit allen betroffenen Staaten, die “nach Jahrzehnten der Unterdrückung” ihre Unabhängigkeit erlangt hätten.
China müsse klären, ob die Äußerungen Lus die offizielle Position widerspiegelten oder nicht. “Was die Ukraine betrifft, so wurde sie 1991 innerhalb ihrer Grenzen, einschließlich der Krim, von der gesamten internationalen Gemeinschaft, einschließlich China, international anerkannt”, sagte ein Sprecher des französischen Außenministeriums.
Die Aussagen des chinesischen Botschafters sollen auch im Rat der EU-Außenminister am heutigen Montag angesprochen werden, erklärte Lettlands Außenminister Edgars Rinkēvičs. Er erwarte “eine starke und einheitliche Reaktion der EU”, schrieb Rinkēvičs auf Twitter. Sein estnischer Amtskollege Margus Tsahkna kritisierte, es handele sich um “eine Fehlinterpretation der Geschichte“. Lus Aussagen seien inakzeptabel, schrieb der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell auf Twitter. Die EU könne nur annehmen, dass diese nicht die offizielle Politik Chinas darstellten.
In einem am Freitag vom französischen Fernsehsender LCI ausgestrahlten Interview hatte Lu erklärt, dass die Krim historisch gesehen zu Russland gehöre und der Ukraine vom ehemaligen sowjetischen Staats- und Parteichef Nikita Chruschtschow angeboten worden sei.
Auf die Frage, ob die Krim zur Ukraine gehöre, sagte der Diplomat, es hänge alles davon ab, wie man dieses Problem betrachte. Einer Intervention des Moderators, dass die von Russland seit 2014 besetzte Schwarzmeer-Halbinsel völkerrechtlich ein Teil der Ukraine sei, entgegnete Lu: “Diese Länder der ehemaligen Sowjetunion haben keinen tatsächlichen Status im internationalen Recht, weil es kein internationales Abkommen gibt, das ihren souveränen Status festschreibt.”
Das chinesische Außenministerium reagierte zunächst nicht auf die Äußerungen des Diplomaten. Der chinesische Topdiplomat gilt als einer der extremsten “Wolf Warrior”. Bisher hielt sich Peking stets zurück, zuviel Unterstützung für das Gebaren des Botschafters zu zeigen – öffentlich Einhalt wurde Lu aber auch nicht geboten.
Die drei baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen sowie die Ukraine, die früher zur Sowjetunion gehörten, reagierten in der gleichen Weise wie Frankreich. “Es ist seltsam, eine absurde Version der ‘Geschichte der Krim’ von einem Vertreter eines Landes zu hören, das seine tausendjährige Geschichte sehr genau kennt”, schrieb Mychajlo Podoljak, ein hochrangiger Berater des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, auf Twitter. “Wenn Sie ein wichtiger politischer Akteur sein wollen, sollten Sie nicht die Propaganda russischer Außenseiter nachplappern.”
Die baltischen Staaten sind seit Jahren Mitglieder der EU und der Nato – sie reagierten bereits formal. Wegen der “völlig inakzeptablen” Bemerkungen habe er für Montag den Geschäftsträger der chinesischen Botschaft in Riga einbestellt, teilte Lettlands Außenminister Rinkēvičs am Samstagabend auf Twitter mit. Dieser Schritt sei mit Litauen und Estland abgestimmt. “Wir erwarten von chinesischer Seite eine Erklärung und eine vollständige Rücknahme dieser Aussage”, so Rinkēvičs
Litauens Außenminister Gabrielius Landsbergis schrieb auf Twitter über einen Mitschnitt des Interviews: “Sollte sich immer noch jemand fragen, warum die baltischen Staaten China nicht vertrauen, ‘Frieden in der Ukraine zu vermitteln‘ – hier ist ein chinesischer Botschafter, der argumentiert, dass die Krim russisch ist und die Grenzen unserer Länder keine rechtliche Grundlage haben.”
Estland, Lettland und Litauen waren im Zweiten Weltkrieg abwechselnd von der Sowjetunion und Deutschland besetzt. Nach Kriegsende wurden die drei kleinen Ostseestaaten im Nordosten Europas gegen ihren Willen jahrzehntelang zu Sowjetrepubliken. Erst 1991 erhielten sie ihre Unabhängigkeit.
Lu Shaye ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es um skandalträchtige Aussagen geht. Er teilte regelmäßig auf Twitter gegen französische Journalisten, Thinktanks und China-Experten aus. Unter anderem hatte das Presseteam der chinesischen Botschaft den französischen Akademiker Antoine Bondaz als “kleinen Schläger” und “verrückte Hyäne” bezeichnen lassen. Eine folgende Einbestellung durch das französische Außenministerium ignorierte Lu.
Zu den Weißblatt-Protesten kommentierte er, diese seien von ausländischen Kräften ausgenutzt worden. Im Anschluss des Besuchs von Nancy Pelosi in Taiwan verkündete Lu gleich zweimal, dass die von den USA und ihrer eigenen Regierung fehlgeleiteten Taiwaner nach einer Eroberung erst einmal umerzogen werden müssten.
“Wissen ist Macht”, sagt Marina Rudyak. Dass sich das Machtgefüge zwischen China und Europa derzeit so drastisch verschiebt, hat ihr zufolge auch damit zu tun, dass China Europa seit 150 Jahren genau beobachtet. Den meisten Europäern hingegen ist China so fern und fremd wie eh und je. “Wie kann es sein”, fragt Rudyak, “dass wir es uns leisten, so wenig über das Land zu wissen, das Deutschlands größter Handelspartner und strategischer Rivale ist?”
In einem Artikel fordert die Sinologin der Universität Heidelberg deshalb mehr strategische Empathie und China-Kompetenz. Im Gespräch merkt sie jedoch sofort an: Empathie sei hierbei allerdings nicht mit Sympathie zu verwechseln. Vielmehr gehe es darum zu verstehen, was den anderen antreibt, welche Geschichte, Ideologien und Weltbilder seine Entscheidungen prägen. Nur dann seien informierte und gute Entscheidungen möglich. Das größte und doch einfach zu vermeidende Risiko sei es, zu glauben, dass man schon genug wisse.
Für Rudyak heißt das: “Wer Chinas Strategien unter Xi Jinping verstehen will, muss lesen, was die Partei sagt, und es ernst nehmen.” Dafür brauche es in Deutschland von fast allem mehr. Mehr Sprachkenntnisse. Mehr Fachkompetenz. Mehr strategisches Übersetzen. Denn, nur ein Bruchteil der frei zugänglichen chinesischen Dokumente, ist übersetzt. Zudem sind offizielle chinesische Übersetzungen meist Propagandadokumente: Darin werden die gleichen Begriffe verwendet, die oft jedoch etwas Anderes meinen.
Deswegen hat Rudyak mit vier anderen Sinologinnen und Sinologen das “Decoding China Dictionary” begründet. Es erläutert, wie die Kernbegriffe der internationalen Beziehungen – wie Menschenrechte, Demokratie oder Multilateralismus – in Europa und der Kommunistischen Partei Chinas unterschiedlich verstanden werden.
Dass Rudyak das Auseinandersetzen mit dem Denken der anderen für so wichtig hält, hat mit ihrer Vita zu tun. Sie ist in Moskau geboren und ist, so sagt sie selbst, ein typisches Kind der Sowjetunion: der Vater ukrainisch-jüdisch, die Mutter aus Taschkent mit belarussischen, georgischen und russischen Wurzeln. 1991, Rudyak ist gerade mal zehn Jahre alt, kommt die Familie nach Heidelberg, wo ihr Vater eine Gastprofessur hat – und bleibt. Später kommt mit China beruflich eine weitere Kultur hinzu.
Rudyak bleibt dem politischen Diskus in Russland verbunden, weshalb ihr – wie vielen anderen ihrer Generation, die einen sowjetischen Migrationshintergrund haben – schon 2008 ein Überfall Russlands auf die Ukraine als ein wahrscheinliches Szenario erscheint.
Doch eine Parallele zu China und Taiwan sieht sie nicht. Vielmehr warnt Rudyak davor, China mit Russland gleichzusetzen. “Der Vergleich verleitet leicht dazu, sich gar nicht erst mit China zu beschäftigen.” Die Konsequenzen, China und seine Politik nicht richtig zu verstehen, seien jedoch schon jetzt gravierend.
Die promovierte Sinologin arbeitet derzeit als wissenschaftliche Assistentin am Institut für Sinologie der Universität Heidelberg und vertritt aktuell die Professur für Gesellschaft und Wirtschaft Chinas an der Universität Göttingen. Sie kritisiert, dass China in der deutschen Schul- und universitären Landschaft trotz seiner Bedeutung nach wie vor ein Randthema ist. Schlimmer noch, je schwieriger das Verhältnis zu China werde, desto weniger wolle man sich in Deutschland damit auseinandersetzen. “Es fehlt der strategische Umgang, wie in den USA. Dort stürzt man sich umso mehr darauf, je mehr China als Rivale wahrgenommen wird.”
Auch in der Politik könnte man von den USA lernen. In den Vereinigten Staaten ist es üblich, dass Wissenschaftler:innen für einige Jahre in die Politik gehen – und umgekehrt. Von solchen “Drehtüren” könne Rudyak zufolge auch die deutsche Politik profitieren. Denn – mit Ausnahme des Auswärtigen Amtes – sei China-Expertise im deutschen Politikbetrieb rar.
Rudyak selbst arbeitete nach ihrem Magisterabschluss an der Universität Heidelberg zunächst mehrere Jahre als wirtschaftspolitische Beraterin für die Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) in Peking in einem Programm zur regionalen wirtschaftlichen Kooperation und Integration. 2014 ging sie zurück nach Heidelberg, um eine Doktorarbeit zur chinesischen Entwicklungshilfepolitik zu schreiben. Ihr Plan: Schnell promovieren und zurück zur GIZ. Rudyak entscheid sich dann aber doch, an der Universität zu bleiben. “So spannend die Arbeit bei der GIZ war, ich hatte keine Zeit zum Lesen. Und ich will erforschen, verstehen und erklären” sagt sie.
Deswegen macht sie beides: Neben der universitären Forschung und Lehre berät Rudyak deutsche und europäische Politik, Behörden und Nichtregierungsorganisationen, vor allem zu Chinas Entwicklungspolitik. Seit Ausbruch des Ukraine-Krieges beschäftigt sich Rudyak zudem intensiv mit den China-Russland-Beziehungen. “Wenn man zu den wenigen in Deutschland gehört, die beide Sprachen lesen können, dann ist das eine Verantwortung”, sagt Rudyak. Michael Radunski
Marina Rudyak ist Panelisti auf der Table.Media-Veranstaltung China-Strategie 2023.
Wenn die Temperaturen steigen, heißt es in chinesischen Metropolen auch in diesem Jahr wieder: Vorsicht vor flach fliegenden Kunststoffscheiben. Gemeint sind ausnahmsweise nicht die Deckel der allgegenwärtigen Waimai-Verpackungen (外卖 wàimài = Außerhauslieferungen), sondern: Frisbee-Scheiben.
Denn seit 2022 hat die Frisbee in China ordentlich Aufwind und ist unter dem chinesischen Namen 飞盘 fēipán (wörtlich “Flugteller”, 玩飞盘 wán fēipán “Frisbee spielen”) unter jungen Leuten zum hippen Trendsport avanciert. Ob am Wochenende im Park oder in der Mittagspause zwischen den Hochglanzfassaden im Financial District, wer in China derzeit in sein will, geht raus und wirft mit ordentlich Schneid lässig ein paar Runden Scheiben. Beliebt ist die Disk-Disziplin nicht zuletzt deshalb, weil sie auch in gemischten Teams prima funktioniert. Muskelkraft spielt bei der Sportart, die ursprünglich aus den USA stammt, nämlich keine große Rolle.
Sobald es wärmer wird, kapern Chinas Scheiben-Hipster also die urbanen Fußballfelder der Nation und funktionieren den Kunstrasen zur Kampfarena für Ultimate Frisbee um, der Wettkampfvariante des Sports, auf Chinesisch 极限飞盘 jíxiàn fēipán. Und wo in China Neues sprießt, da sind bekanntlich auch neue Sprachblüten nicht weit. Und so hat der Plastikdisk-Boom mal wieder einen Neologismus-Schneeball ins Rollen gebracht.
Im Falle des “Flugtellers” hat die Fangemeinde in diesem Kontext den Begriff des “Frisbee-Babes” geprägt, auf Chinesisch 飞盘媛 fēipányuán. Das Zeichen 媛 – gesprochen entweder yuàn (4. Ton) oder umgangssprachlich meist yuán (2. Ton) – bedeutet “schöne Frau”. Es ist daher auch ein beliebter Bestandteil weiblicher Vornamen.
Ursprünglich verbinden Chinesen mit diesem Hanzi berühmte und kultivierte Schönheiten aus gutem Hause. Nicht so aber im Falle der Frisbee-Feger. Als feipanyuan werden stattdessen spöttisch junge Damen bezeichnet, die das Spielfeld zum Laufsteg umfunktionieren, um in bauchfreiem Top und enger Yoga-Pants fotowirksam ihre Traumfigur in Szene zu setzen (秀身材 xiù shēncái). Die Frisbee taugt dabei vor allem als Requisite, der Sport wird zur Nebensache (wenn er überhaupt praktiziert wird). Stattdessen steht Scheiben-Schaulaufen auf dem Programm, um danach auf WeChat, Xiaohongshu, Douyin und Co. Klicks, Likes und Views abzusahnen – oder noch auf dem Sportplatz die Blicke und Pfiffe der Kicker auf dem Nachbarfeld. Echte Frisbee-Girls können darüber natürlich nur den Kopf schütteln.
Natürlich geht Püppchenposen nicht nur mit Plastikscheibchen. Und so entlarvt Chinas Netzgemeinde ein ganzes Universum an Beauty-Poserinnen, die die neuesten Trends ohne Talent oder Ehrgeiz nur für die Kamera zelebrieren, statt sich wirklich auf das Erlebnis einzulassen. So frotzelt Chinas Internet nicht nur über Fitness-Babes (健身媛 jiànshēnyuán) und Yoga-Babes (瑜伽媛 yújiāyuán), Badminton-Babes (羽毛媛 yǔmáoyuán) oder Schießsport-Babes (射击媛 shèjīyuán – wahlweise mit Knarre oder Bogen), Autofan-Babes (车友媛 chēyǒuyuán) und Bergsteiger-Babes (爬山媛 páshānyuán), sondern auch über Teetrinker-Babes (茶媛 cháyuán) und Buddhismus-Babes (佛媛 fóyuán).
Die Liste der Stichel-Neologismen ließe sich noch beliebig fortsetzen. Auch deshalb, weil in China ein neues Outdoorsportfieber (户外运动 hùwài yùndòng “Outdoorsport”) entbrannt ist. Lange haftete Freiluftaktivitäten das Label der Langweile und ruhelosen Rentnerroutine an. Doch wer bei Freizeit im Freien im Reich der Mitte nur an Gehsteigpoker (打牌 dǎpái) und Straßenschach (下棋 xiàqí), Vogelgassi (遛鸟 liùniǎo) und Mutti-Mahjong (打麻将 dǎ májiàng), Gruppentanzgroove (跳广场舞 tiào guǎngchǎngwǔ) und Freiluft-Fitnessgeräte (户外健身器材 hùwài jiànshēn qìcái) denkt, ist eindeutig von gestern. Chinas Jugend hat Outdoorluft geschnuppert. Neben Frisbee trenden deshalb noch zahlreiche weitere Freiluftsportarten und -beschäftigungen wie Skatboarding (滑板 huábǎn) und Stand-up-Paddling (桨板 jiǎngbǎn), Camping (露营 lùyíng) und Surfing (冲浪 chōnglàng), Baseball (棒球 bàngqiú, wörtlich “Stockball”), Rugby (橄榄球 gǎnlǎnqiú, wörtlich “Olivenball”) und Klettern (攀岩 pānyán).
Bleibt nur die Frage, wie man eigentlich das männliche Pendant zum Frisbee-Babe nennt, also den Frisbee-Boy? Schließlich gibt es ja auch Herren, die mehr Präsenz als Einsatz zeigen und lieber posen und posten statt Schweißperlen zu schwitzen. Bisher hat sich lexikalisch leider kein männliches Gegenstück zur “Scheibenschnitte” durchgesetzt, obwohl in chinesischen Onlineforen durchaus Vorschläge kursieren, zum Beispiel die飞盘夹 fēipánjiā “Frisbee-Klammer” (eigentlich ein Clip, mit dem man die Sportscheibe an Gürtel oder Tasche befestigen kann). Kreative Ideen sind also willkommen. Ein guter Anlass ja vielleicht auch, prompt den Büro- oder Couchsessel zu räumen und dem Outdoor-Ruf zu folgen. Die besten Ideen kommen ja bekanntlich noch immer bei Bewegung an der frischen Luft.
Verena Menzel betreibt in Peking die Online-Sprachschule New Chinese.
CDU-Außenpolitiker Norbert Röttgen glaubt nicht an China als brauchbaren Vermittler im Krieg gegen die Ukraine. Im Gegenteil: Im Interview mit Table.Media warnt er geradezu, dass die Europäer diese Forderung nach einem Einwirken auf Moskau bereuen könnten: “Ein Land, das wir als Systemrivalen verstehen, soll Bestandteil der Sicherheit in Europa werden? Das hielte ich für grundfalsch und gefährlich.” Europa könne kein Interesse daran haben, dass sich eine Ordnung durchsetze, in der der Mächtigste bestimmt, sagt Röttgen im Gespräch mit Felix Lee und Michael Radunski. “Denn das ist, was China will.” All das sei zudem unvereinbar mit den Prinzipien einer europäischen Sicherheits- und Friedensordnung.
Ein Beispiel dafür, dass Peking diesen Weg geht, liefert Chinas Topdiplomat in Paris. Lu Shaye, der als eine Blaupause des angestachelten und übereifrigen Wolfkriegers in Europa gilt, irritiert mit einer Aussage zur Souveränität der Staaten, die Teil der ehemaligen Sowjetunion waren. Konkret ging es bei dem Interview im französischen Fernsehen um die Ukraine. Lu erklärte auf Nachfrage dann jedoch, dass Länder der ehemaligen Sowjetunion “keinen tatsächlichen Status im internationalen Recht” hätten, weil “es kein internationales Abkommen gibt, das ihren souveränen Status festschreibt”.
Für die baltischen EU-Länder, ebenfalls Ex-Sowjet-Staaten, war das ein Beweis dafür, dass Peking in einer möglichen Mittler-Rolle im Krieg gegen die Ukraine nicht über den Weg zu trauen ist. Die Aussagen Lus sollen auch beim EU-Außenministerrat heute in Brüssel angesprochen werden.
Wie die europäischen Firmen in China mit Forschung und Entwicklung vor Ort umgehen, hat sich Frank Sieren angesehen. Die EU-Handelskammer und Merics hatten dazu europäische Unternehmen befragt. Die Studie zeigt: Zwar spricht die reine Größe des chinesischen Marktes für gut ein Drittel der befragten Unternehmen dafür, das Thema R&D in China auszubauen – mangelnder Schutz von geistigem Eigentum wirkt aber offenbar als Bremse.
Am Dienstag, 25. April, findet unsere Veranstaltung China-Strategie 2023 statt. Von 10 bis 13.30 Uhr beschäftigen sich 29 Expertinnen und Experten, Wirtschaftsvertreterinnen und Wirtschaftsvertreter sowie Politikerinnen und Politiker mit dem künftigen Umgang Deutschlands mit der selbstbewussten Großmacht in Fernost. Die Digitalveranstaltung will den Stand der Diskussion abbilden und etwas Klarheit in die Debatte bringen. Das ist gerade jetzt wichtig, wo die Weichen für die Neujustierung des Verhältnisses zu China gestellt werden.
Wir wünschen Ihnen einen guten Start in die neue Woche.
Herr Röttgen, Frankreichs Präsident Emmanuel Macron will, dass China für Frieden in der Ukraine sorgt. Wird China tatsächlich eine solche Rolle spielen können?
Nein, das glaube ich nicht.
Warum nicht?
Für China gibt es andere, wichtigere Interessen als Frieden in der Ukraine. Ich frage mich aber auch, ob diejenigen Politiker in Europa wirklich wissen, wonach sie rufen, wenn sie China einladen, ein Teil unserer europäischen Sicherheitsarchitektur zu werden. Ein Land, das wir als Systemrivalen verstehen, soll Bestandteil der Sicherheit in Europa werden? Das hielte ich für grundfalsch und gefährlich.
Aber Peking hat sogar ein Papier für eine politische Lösung in der Ukraine vorgelegt.
Das stimmt. Aber China hält sich nicht einmal an den ersten Punkt dieses Papiers, der die Souveränität von Staaten betont. Sonst hätte man den russischen Angriffskrieg klar verurteilen müssen. Dieses Papier ist kein Friedenspapier, sondern Ausdruck chinesischer Interessen.
Die da wären?
Chinas machtpolitische Interessen bestehen darin, die Situation für sich auszunutzen. Das heißt: Für Peking ist es eine Genugtuung, erstens, dass Russland im Verhältnis zu China so schwach wie noch niemals in seiner Geschichte ist. Davon profitiert China ökonomisch enorm, weil es sehr billig Öl und Gas von Russland kaufen kann. Zweitens möchte China sich öffentlich als Friedensvermittler präsentieren und sich so in einem vorteilhaften Kontrast zu den USA porträtieren. Und drittens will China die Europäer untereinander und vor allen Dingen Europa und die USA auseinander dividieren. Das – und nicht Frieden in Europa – ist die chinesische Interessenlage.
Aber uns Europäern gelingt es seit mehr als einem Jahr nicht, für Frieden zu sorgen. Was spricht dagegen, sich Hilfe von außerhalb zu holen?
China ist eine repressive Diktatur mit dem Anspruch von globaler Macht und dem Ziel, die internationale Ordnung fundamental zu verändern. Wir Europäer können kein Interesse daran haben, dass die internationale Ordnung, basierend auf dem Prinzip des Rechts, die China immer wieder aktiv unterläuft und schädigt, ersetzt wird durch eine Ordnung, in der der Mächtigste bestimmt. Denn das ist, was China will. All das ist unvereinbar mit den Prinzipien einer europäischen Sicherheits- und Friedensordnung.
Nur haben wir Europäer derzeit keinerlei Einfluss auf Putin. China schon.
Stimmt, aber zu glauben, dass wir diesen Einfluss in unserem Sinne nutzen könnten und uns darum jetzt besonders gut mit Xi Jinping stellen müssten, halte ich für naiv. Erstens braucht es niemanden aus Europa, um Xi zu erklären, wie er sich gegenüber Russland verhalten soll. Der chinesische Präsident weiß genau, was er tut. Zweitens, gibt es keinerlei Anlass zu glauben, dass China uns in der aktuellen Weltlage irgendwelche Gefallen tun würde. Und drittens, das ist die wohl gefährlichste Naivität, sollten wir nicht glauben, dass wir die Lösung unserer Probleme outsourcen könnten. Die Realität ist, dass die Frage, wie es in der Ukraine weitergeht und ob es zum Frieden kommt, eine militärische Vorbedingung hat, die auch nicht abzutreten ist.
Was meinen Sie damit konkret?
Wenn Russland militärisch die Oberhand gewinnt, wird das für Europa auf Jahrzehnte Konsequenzen haben. Europa wäre dann wieder geteilt. Wenn hingegen die Ukraine sich militärisch durchsetzt, eröffnet das politische Möglichkeiten. Alles andere ist eine Verweigerung der Realität.
Glauben Sie im Umkehrschluss, dass China Waffen an Russland liefert?
Nein. Solange Russland nicht massiv unter militärischen Druck gerät, glaube ich das nicht, weil es die internationale Reputation und die Rolle, die China für sich sucht, völlig konterkarieren würde.
Welche Rolle sucht China?
Peking will sich als Vermittler, als Konfliktbeileger darstellen – nicht als Waffenlieferant. Das funktioniert derzeit auch ganz gut und wirkt in viele Länder hinein.
War es denn richtig, was die deutsche Außenministerin in China gemacht hat: klare Worte bis hin zum offenen Schlagabtausch?
Frau Baerbock hatte ja vor allem eine Aufgabe: Nämlich klarzumachen, dass die deutsche Position bei Frau von der Leyen liegt und nicht bei Emmanuel Macron. Ein Krieg um Taiwan würde auch Europa angehen und hätte massive Folgen für unser Verhältnis zu China. Insofern war es unvermeidbar, dass sie sehr deutlich werden musste. Ansonsten wäre die Verwirrung über Europa international noch größer geworden.
Doch nicht nur Europa hat das Problem, nicht mit einer Stimme zu sprechen. Die Ampel-Koalition verspricht seit Monaten eine China-Strategie. Aus den Grün-geführten Ministerien sind immerhin schon Vorschläge durchgesickert. Das Kanzleramt unter Olaf Scholz hingegen mauert. Warum tut sich die SPD so schwer mit einer klaren Haltung gegenüber China?
Dass die Grünen dauernd vom Kanzleramt und der SPD zurückgepfiffen werden, ist nicht überraschend. Im Kanzleramt sieht man vor allem die innenpolitisch unbequemen Folgen einer neuen Chinapolitik. Was mich hingegen wundert, ist, wie viel die Grünen bereit sind zu schlucken. Sie könnten doch eigentlich viel selbstbewusster ihre Positionen formulieren. Gerade in der Außenpolitik, wo es überall hakt.
In Europa hat man sich doch auf die Kategorisierung geeinigt, China als systemischem Rivalen zu betrachten, in Wirtschaftsfragen als Wettbewerber, und in der Klimapolitik sowie anderen Bereichen will man weiter auf Partnerschaft setzen.
Aber was heißt das genau? Ein De-Coupling, also eine völlige Entkopplung von China, fordert niemand ernsthaft. Sich auf etwas zu verständigen, dass man etwas nicht macht, was ohnehin gar keiner vorschlägt, ist nicht so schwierig. Aber wenn man jetzt von De-Risking spricht, also die Risiken im Umgang mit China zu reduzieren, stellt sich die Frage: Was sind die konkreten Maßnahmen? Genau darin gibt es nämlich einen grundsätzlichen Dissens. Der Kanzler steht im Kern für die Kontinuität einer merkantilistischen Chinapolitik und will auf bilaterale Beziehungen zu anderen Ländern setzen, um auf diese Weise zu einer Diversifizierung zu kommen. Die Grünen hingegen wollen eine grundsätzliche Neubewertung des Umgangs mit China.
Und wo steht die Union?
Für eine grundlegende Neubewertung, weil sich China unter Xi Jinping ganz massiv verändert hat.
Die politische Gemengelage ist interessant: Kanzler Scholz führt im Grunde das fort, was 16 Jahre unter Kanzlerin Merkel, also unter Ihrer Partei, im Umgang mit China galt. Und jetzt scheinen Sie sehr viel stärker der Position der Grünen nahezustehen.
Meine Kritik an China und der deutschen Chinapolitik habe ich schon formuliert, als Angela Merkel noch Kanzlerin war. Sie ist also nicht neu. In Ihrer Beobachtung stimme ich Ihnen jedoch zu. Die Grünen bleiben bei Ihrer Haltung, die sich bisher aber leider nicht so recht in Regierungshandeln umsetzt.
Weniger Geschäftsbeziehungen mit China würde steigende Kosten bedeuten, etwa wenn wir Arzneimittel nicht länger aus China beziehen, sondern die Produktion wieder zurück nach Europa holen. Ist die deutsche Bevölkerung bereit, diese höheren Kosten zu tragen?
Ich bin davon überzeugt, dass die Menschen einer vernünftigen Politik, die die Dinge schrittweise erklärt, ihre Zustimmung geben. Dafür ist Politik da. Und darum liegt es in der Verantwortung einer Regierung, für diese Ziele zu kämpfen und nicht wie ein Angsthase dazusitzen und zu fragen: Oh, was kostet uns das? Hinzukommt, dass die Menschen durch die Pandemie und den Krieg die Erfahrung gemacht haben, was es bedeutet, abhängig zu sein. Unsere Sicherheit und Unabhängigkeit sind sehr hohe Güter, die es zu schützen gilt. Das hat einen Preis.
87 Prozent der Photovoltaikanlagen kommen aus China, ein Großteil der Windturbinen und Batterien für E-Autos ebenso. Wir wollen die Energiewende, sind jedoch abhängig von chinesischer Technologie. Ein Dilemma?
Wir wären im Dilemma, wenn in einem halben Jahr Krieg um Taiwan ausbräche, und wir keine Entscheidungsmöglichkeiten mehr hätten. Das wäre eine Katastrophe. Noch befinden wir uns aber nicht in dieser Situation, sondern in einer Phase, in der wir noch über Abwägungen und Kosten reden können. Um uns unabhängiger von China zu machen, brauchen wir Zeit. Es ist klar, dass das nicht abrupt geht. Darum müssen wir jetzt sorgfältig unsere größten Sicherheitsrisiken definieren. Und wenn wir in bestimmten Gebieten feststellen, dass die Abhängigkeit ein großes Sicherheitsrisiko darstellt, müssen wir handeln und diese Abhängigkeit reduzieren.
Ihre Fraktion im Bundestag hat vergangene Woche ein eigenes Strategiepapier zu China vorgelegt. Nun machen Sie es ganz konkret: Welche Abhängigkeiten von China müssen wir jetzt angehen?
Zunächst einmal müssen wir verhindern, dass neue Abhängigkeiten geschaffen werden. Darum braucht es beim Ausbau des 5G-Netzes einen Kurswechsel. Der ist auch möglich. Wenn es bei dem Gesetzentwurf der alten Regierung geblieben wäre, hätten Huawei und ZTE, die allesamt massiv von Peking subventioniert werden und unter Kontrolle der KPCh stehen, alle Ausschreibungen gewonnen. Wir hätten hier in Deutschland ein chinesisches 5G bekommen. Wir haben im Bundestag dafür gekämpft, dass das Gesetz im Sinne der Sicherheit unserer Netze geändert wird und klare Anforderungen an die Vertrauenswürdigkeit von Anbietern formuliert, die zu einem Ausschluss führen können. Seit dem Regierungswechsel wurde das Gesetz praktisch nicht angewendet, bis das Bundesinnenministerium vor einem Monat eine 180-Grad-Wende angekündigt hat. Ich begrüße das sehr. Daran, dass dieser Kurswechsel allein in Berlin und im Kanzleramt ersonnen wurde, habe ich allerdings meine Zweifel.
Was aber ist mit VW und BASF? Die sagen: Wir können gar nicht mehr raus aus China. Das würde den Ruin bedeuten. Deswegen investieren sie noch mehr Milliarden in die Volksrepublik.
Die jüngste 10-Milliarden-Investition von BASF, die größte Investition ihrer Unternehmensgeschichte, hätte nicht sein müssen. Das ist ein zusätzliches Risiko. Aber vor allem bei Volkswagen sehe ich kaum Möglichkeiten, wie man aus der Abhängigkeit rauskommen will. Der Konzern macht über 50 Prozent seines Gewinns in China. Man darf sich da nichts vormachen: Kommt es zum Krieg um Taiwan, dann wird das unsere Autoindustrie bis ins Mark treffen. Schon deshalb sollten wir nicht so tun, als ginge Taiwan uns nichts an, sondern alles daran setzen, einen Krieg zu verhindern.
Das klingt nach einer Bankrotterklärung.
Es hilft nicht, die Augen vor der Realität zu schließen. Und es ist ja auch nichts alles schlecht: Der ganze Mittelstand, der das Rückgrat unserer Wirtschaft ist, hat den Perspektivwechsel eingeleitet. Dort wird bereits gehandelt. Diese Firmen wollen in China bleiben, aber sie diversifizieren ihr Engagement und reduzieren es, wo das nötig ist. Was von Regierungsseite unverzichtbar dazugehört, ist eine neue Wachstumsstrategie, die Wachstum erreicht und damit Wohlstand generiert, ohne politische Abhängigkeiten einzugehen. Man kann keine Chinapolitik machen ohne eine veritable europäische Wirtschafts- und Wachstumspolitik. Das ist die eigentliche strategische Aufgabe und der Kern einer neuen Chinapolitik.
Norbert Röttgen ist seit 1994 Mitglied des Deutschen Bundestages. Zwischen 2014 und 2021 war er Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses.
Frankreich, die Ukraine und die baltischen Staaten haben sich bestürzt über Äußerungen des chinesischen Botschafters in Paris gezeigt. Lu Shaye hatte in einem Fernsehinterview die Souveränität ehemaliger Sowjetstaaten wie der Ukraine und den baltischen Ländern infrage gestellt. Die französische Regierung bekundete am Sonntag ihre “volle Solidarität” mit allen betroffenen Staaten, die “nach Jahrzehnten der Unterdrückung” ihre Unabhängigkeit erlangt hätten.
China müsse klären, ob die Äußerungen Lus die offizielle Position widerspiegelten oder nicht. “Was die Ukraine betrifft, so wurde sie 1991 innerhalb ihrer Grenzen, einschließlich der Krim, von der gesamten internationalen Gemeinschaft, einschließlich China, international anerkannt”, sagte ein Sprecher des französischen Außenministeriums.
Die Aussagen des chinesischen Botschafters sollen auch im Rat der EU-Außenminister am heutigen Montag angesprochen werden, erklärte Lettlands Außenminister Edgars Rinkēvičs. Er erwarte “eine starke und einheitliche Reaktion der EU”, schrieb Rinkēvičs auf Twitter. Sein estnischer Amtskollege Margus Tsahkna kritisierte, es handele sich um “eine Fehlinterpretation der Geschichte“. Lus Aussagen seien inakzeptabel, schrieb der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell auf Twitter. Die EU könne nur annehmen, dass diese nicht die offizielle Politik Chinas darstellten.
In einem am Freitag vom französischen Fernsehsender LCI ausgestrahlten Interview hatte Lu erklärt, dass die Krim historisch gesehen zu Russland gehöre und der Ukraine vom ehemaligen sowjetischen Staats- und Parteichef Nikita Chruschtschow angeboten worden sei.
Auf die Frage, ob die Krim zur Ukraine gehöre, sagte der Diplomat, es hänge alles davon ab, wie man dieses Problem betrachte. Einer Intervention des Moderators, dass die von Russland seit 2014 besetzte Schwarzmeer-Halbinsel völkerrechtlich ein Teil der Ukraine sei, entgegnete Lu: “Diese Länder der ehemaligen Sowjetunion haben keinen tatsächlichen Status im internationalen Recht, weil es kein internationales Abkommen gibt, das ihren souveränen Status festschreibt.”
Das chinesische Außenministerium reagierte zunächst nicht auf die Äußerungen des Diplomaten. Der chinesische Topdiplomat gilt als einer der extremsten “Wolf Warrior”. Bisher hielt sich Peking stets zurück, zuviel Unterstützung für das Gebaren des Botschafters zu zeigen – öffentlich Einhalt wurde Lu aber auch nicht geboten.
Die drei baltischen Staaten Estland, Lettland und Litauen sowie die Ukraine, die früher zur Sowjetunion gehörten, reagierten in der gleichen Weise wie Frankreich. “Es ist seltsam, eine absurde Version der ‘Geschichte der Krim’ von einem Vertreter eines Landes zu hören, das seine tausendjährige Geschichte sehr genau kennt”, schrieb Mychajlo Podoljak, ein hochrangiger Berater des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj, auf Twitter. “Wenn Sie ein wichtiger politischer Akteur sein wollen, sollten Sie nicht die Propaganda russischer Außenseiter nachplappern.”
Die baltischen Staaten sind seit Jahren Mitglieder der EU und der Nato – sie reagierten bereits formal. Wegen der “völlig inakzeptablen” Bemerkungen habe er für Montag den Geschäftsträger der chinesischen Botschaft in Riga einbestellt, teilte Lettlands Außenminister Rinkēvičs am Samstagabend auf Twitter mit. Dieser Schritt sei mit Litauen und Estland abgestimmt. “Wir erwarten von chinesischer Seite eine Erklärung und eine vollständige Rücknahme dieser Aussage”, so Rinkēvičs
Litauens Außenminister Gabrielius Landsbergis schrieb auf Twitter über einen Mitschnitt des Interviews: “Sollte sich immer noch jemand fragen, warum die baltischen Staaten China nicht vertrauen, ‘Frieden in der Ukraine zu vermitteln‘ – hier ist ein chinesischer Botschafter, der argumentiert, dass die Krim russisch ist und die Grenzen unserer Länder keine rechtliche Grundlage haben.”
Estland, Lettland und Litauen waren im Zweiten Weltkrieg abwechselnd von der Sowjetunion und Deutschland besetzt. Nach Kriegsende wurden die drei kleinen Ostseestaaten im Nordosten Europas gegen ihren Willen jahrzehntelang zu Sowjetrepubliken. Erst 1991 erhielten sie ihre Unabhängigkeit.
Lu Shaye ist kein unbeschriebenes Blatt, wenn es um skandalträchtige Aussagen geht. Er teilte regelmäßig auf Twitter gegen französische Journalisten, Thinktanks und China-Experten aus. Unter anderem hatte das Presseteam der chinesischen Botschaft den französischen Akademiker Antoine Bondaz als “kleinen Schläger” und “verrückte Hyäne” bezeichnen lassen. Eine folgende Einbestellung durch das französische Außenministerium ignorierte Lu.
Zu den Weißblatt-Protesten kommentierte er, diese seien von ausländischen Kräften ausgenutzt worden. Im Anschluss des Besuchs von Nancy Pelosi in Taiwan verkündete Lu gleich zweimal, dass die von den USA und ihrer eigenen Regierung fehlgeleiteten Taiwaner nach einer Eroberung erst einmal umerzogen werden müssten.
“Wissen ist Macht”, sagt Marina Rudyak. Dass sich das Machtgefüge zwischen China und Europa derzeit so drastisch verschiebt, hat ihr zufolge auch damit zu tun, dass China Europa seit 150 Jahren genau beobachtet. Den meisten Europäern hingegen ist China so fern und fremd wie eh und je. “Wie kann es sein”, fragt Rudyak, “dass wir es uns leisten, so wenig über das Land zu wissen, das Deutschlands größter Handelspartner und strategischer Rivale ist?”
In einem Artikel fordert die Sinologin der Universität Heidelberg deshalb mehr strategische Empathie und China-Kompetenz. Im Gespräch merkt sie jedoch sofort an: Empathie sei hierbei allerdings nicht mit Sympathie zu verwechseln. Vielmehr gehe es darum zu verstehen, was den anderen antreibt, welche Geschichte, Ideologien und Weltbilder seine Entscheidungen prägen. Nur dann seien informierte und gute Entscheidungen möglich. Das größte und doch einfach zu vermeidende Risiko sei es, zu glauben, dass man schon genug wisse.
Für Rudyak heißt das: “Wer Chinas Strategien unter Xi Jinping verstehen will, muss lesen, was die Partei sagt, und es ernst nehmen.” Dafür brauche es in Deutschland von fast allem mehr. Mehr Sprachkenntnisse. Mehr Fachkompetenz. Mehr strategisches Übersetzen. Denn, nur ein Bruchteil der frei zugänglichen chinesischen Dokumente, ist übersetzt. Zudem sind offizielle chinesische Übersetzungen meist Propagandadokumente: Darin werden die gleichen Begriffe verwendet, die oft jedoch etwas Anderes meinen.
Deswegen hat Rudyak mit vier anderen Sinologinnen und Sinologen das “Decoding China Dictionary” begründet. Es erläutert, wie die Kernbegriffe der internationalen Beziehungen – wie Menschenrechte, Demokratie oder Multilateralismus – in Europa und der Kommunistischen Partei Chinas unterschiedlich verstanden werden.
Dass Rudyak das Auseinandersetzen mit dem Denken der anderen für so wichtig hält, hat mit ihrer Vita zu tun. Sie ist in Moskau geboren und ist, so sagt sie selbst, ein typisches Kind der Sowjetunion: der Vater ukrainisch-jüdisch, die Mutter aus Taschkent mit belarussischen, georgischen und russischen Wurzeln. 1991, Rudyak ist gerade mal zehn Jahre alt, kommt die Familie nach Heidelberg, wo ihr Vater eine Gastprofessur hat – und bleibt. Später kommt mit China beruflich eine weitere Kultur hinzu.
Rudyak bleibt dem politischen Diskus in Russland verbunden, weshalb ihr – wie vielen anderen ihrer Generation, die einen sowjetischen Migrationshintergrund haben – schon 2008 ein Überfall Russlands auf die Ukraine als ein wahrscheinliches Szenario erscheint.
Doch eine Parallele zu China und Taiwan sieht sie nicht. Vielmehr warnt Rudyak davor, China mit Russland gleichzusetzen. “Der Vergleich verleitet leicht dazu, sich gar nicht erst mit China zu beschäftigen.” Die Konsequenzen, China und seine Politik nicht richtig zu verstehen, seien jedoch schon jetzt gravierend.
Die promovierte Sinologin arbeitet derzeit als wissenschaftliche Assistentin am Institut für Sinologie der Universität Heidelberg und vertritt aktuell die Professur für Gesellschaft und Wirtschaft Chinas an der Universität Göttingen. Sie kritisiert, dass China in der deutschen Schul- und universitären Landschaft trotz seiner Bedeutung nach wie vor ein Randthema ist. Schlimmer noch, je schwieriger das Verhältnis zu China werde, desto weniger wolle man sich in Deutschland damit auseinandersetzen. “Es fehlt der strategische Umgang, wie in den USA. Dort stürzt man sich umso mehr darauf, je mehr China als Rivale wahrgenommen wird.”
Auch in der Politik könnte man von den USA lernen. In den Vereinigten Staaten ist es üblich, dass Wissenschaftler:innen für einige Jahre in die Politik gehen – und umgekehrt. Von solchen “Drehtüren” könne Rudyak zufolge auch die deutsche Politik profitieren. Denn – mit Ausnahme des Auswärtigen Amtes – sei China-Expertise im deutschen Politikbetrieb rar.
Rudyak selbst arbeitete nach ihrem Magisterabschluss an der Universität Heidelberg zunächst mehrere Jahre als wirtschaftspolitische Beraterin für die Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) in Peking in einem Programm zur regionalen wirtschaftlichen Kooperation und Integration. 2014 ging sie zurück nach Heidelberg, um eine Doktorarbeit zur chinesischen Entwicklungshilfepolitik zu schreiben. Ihr Plan: Schnell promovieren und zurück zur GIZ. Rudyak entscheid sich dann aber doch, an der Universität zu bleiben. “So spannend die Arbeit bei der GIZ war, ich hatte keine Zeit zum Lesen. Und ich will erforschen, verstehen und erklären” sagt sie.
Deswegen macht sie beides: Neben der universitären Forschung und Lehre berät Rudyak deutsche und europäische Politik, Behörden und Nichtregierungsorganisationen, vor allem zu Chinas Entwicklungspolitik. Seit Ausbruch des Ukraine-Krieges beschäftigt sich Rudyak zudem intensiv mit den China-Russland-Beziehungen. “Wenn man zu den wenigen in Deutschland gehört, die beide Sprachen lesen können, dann ist das eine Verantwortung”, sagt Rudyak. Michael Radunski
Marina Rudyak ist Panelisti auf der Table.Media-Veranstaltung China-Strategie 2023.
Wenn die Temperaturen steigen, heißt es in chinesischen Metropolen auch in diesem Jahr wieder: Vorsicht vor flach fliegenden Kunststoffscheiben. Gemeint sind ausnahmsweise nicht die Deckel der allgegenwärtigen Waimai-Verpackungen (外卖 wàimài = Außerhauslieferungen), sondern: Frisbee-Scheiben.
Denn seit 2022 hat die Frisbee in China ordentlich Aufwind und ist unter dem chinesischen Namen 飞盘 fēipán (wörtlich “Flugteller”, 玩飞盘 wán fēipán “Frisbee spielen”) unter jungen Leuten zum hippen Trendsport avanciert. Ob am Wochenende im Park oder in der Mittagspause zwischen den Hochglanzfassaden im Financial District, wer in China derzeit in sein will, geht raus und wirft mit ordentlich Schneid lässig ein paar Runden Scheiben. Beliebt ist die Disk-Disziplin nicht zuletzt deshalb, weil sie auch in gemischten Teams prima funktioniert. Muskelkraft spielt bei der Sportart, die ursprünglich aus den USA stammt, nämlich keine große Rolle.
Sobald es wärmer wird, kapern Chinas Scheiben-Hipster also die urbanen Fußballfelder der Nation und funktionieren den Kunstrasen zur Kampfarena für Ultimate Frisbee um, der Wettkampfvariante des Sports, auf Chinesisch 极限飞盘 jíxiàn fēipán. Und wo in China Neues sprießt, da sind bekanntlich auch neue Sprachblüten nicht weit. Und so hat der Plastikdisk-Boom mal wieder einen Neologismus-Schneeball ins Rollen gebracht.
Im Falle des “Flugtellers” hat die Fangemeinde in diesem Kontext den Begriff des “Frisbee-Babes” geprägt, auf Chinesisch 飞盘媛 fēipányuán. Das Zeichen 媛 – gesprochen entweder yuàn (4. Ton) oder umgangssprachlich meist yuán (2. Ton) – bedeutet “schöne Frau”. Es ist daher auch ein beliebter Bestandteil weiblicher Vornamen.
Ursprünglich verbinden Chinesen mit diesem Hanzi berühmte und kultivierte Schönheiten aus gutem Hause. Nicht so aber im Falle der Frisbee-Feger. Als feipanyuan werden stattdessen spöttisch junge Damen bezeichnet, die das Spielfeld zum Laufsteg umfunktionieren, um in bauchfreiem Top und enger Yoga-Pants fotowirksam ihre Traumfigur in Szene zu setzen (秀身材 xiù shēncái). Die Frisbee taugt dabei vor allem als Requisite, der Sport wird zur Nebensache (wenn er überhaupt praktiziert wird). Stattdessen steht Scheiben-Schaulaufen auf dem Programm, um danach auf WeChat, Xiaohongshu, Douyin und Co. Klicks, Likes und Views abzusahnen – oder noch auf dem Sportplatz die Blicke und Pfiffe der Kicker auf dem Nachbarfeld. Echte Frisbee-Girls können darüber natürlich nur den Kopf schütteln.
Natürlich geht Püppchenposen nicht nur mit Plastikscheibchen. Und so entlarvt Chinas Netzgemeinde ein ganzes Universum an Beauty-Poserinnen, die die neuesten Trends ohne Talent oder Ehrgeiz nur für die Kamera zelebrieren, statt sich wirklich auf das Erlebnis einzulassen. So frotzelt Chinas Internet nicht nur über Fitness-Babes (健身媛 jiànshēnyuán) und Yoga-Babes (瑜伽媛 yújiāyuán), Badminton-Babes (羽毛媛 yǔmáoyuán) oder Schießsport-Babes (射击媛 shèjīyuán – wahlweise mit Knarre oder Bogen), Autofan-Babes (车友媛 chēyǒuyuán) und Bergsteiger-Babes (爬山媛 páshānyuán), sondern auch über Teetrinker-Babes (茶媛 cháyuán) und Buddhismus-Babes (佛媛 fóyuán).
Die Liste der Stichel-Neologismen ließe sich noch beliebig fortsetzen. Auch deshalb, weil in China ein neues Outdoorsportfieber (户外运动 hùwài yùndòng “Outdoorsport”) entbrannt ist. Lange haftete Freiluftaktivitäten das Label der Langweile und ruhelosen Rentnerroutine an. Doch wer bei Freizeit im Freien im Reich der Mitte nur an Gehsteigpoker (打牌 dǎpái) und Straßenschach (下棋 xiàqí), Vogelgassi (遛鸟 liùniǎo) und Mutti-Mahjong (打麻将 dǎ májiàng), Gruppentanzgroove (跳广场舞 tiào guǎngchǎngwǔ) und Freiluft-Fitnessgeräte (户外健身器材 hùwài jiànshēn qìcái) denkt, ist eindeutig von gestern. Chinas Jugend hat Outdoorluft geschnuppert. Neben Frisbee trenden deshalb noch zahlreiche weitere Freiluftsportarten und -beschäftigungen wie Skatboarding (滑板 huábǎn) und Stand-up-Paddling (桨板 jiǎngbǎn), Camping (露营 lùyíng) und Surfing (冲浪 chōnglàng), Baseball (棒球 bàngqiú, wörtlich “Stockball”), Rugby (橄榄球 gǎnlǎnqiú, wörtlich “Olivenball”) und Klettern (攀岩 pānyán).
Bleibt nur die Frage, wie man eigentlich das männliche Pendant zum Frisbee-Babe nennt, also den Frisbee-Boy? Schließlich gibt es ja auch Herren, die mehr Präsenz als Einsatz zeigen und lieber posen und posten statt Schweißperlen zu schwitzen. Bisher hat sich lexikalisch leider kein männliches Gegenstück zur “Scheibenschnitte” durchgesetzt, obwohl in chinesischen Onlineforen durchaus Vorschläge kursieren, zum Beispiel die飞盘夹 fēipánjiā “Frisbee-Klammer” (eigentlich ein Clip, mit dem man die Sportscheibe an Gürtel oder Tasche befestigen kann). Kreative Ideen sind also willkommen. Ein guter Anlass ja vielleicht auch, prompt den Büro- oder Couchsessel zu räumen und dem Outdoor-Ruf zu folgen. Die besten Ideen kommen ja bekanntlich noch immer bei Bewegung an der frischen Luft.
Verena Menzel betreibt in Peking die Online-Sprachschule New Chinese.
