laut der am Mittwoch vorgestellten “Business Confidence”-Umfrage der Europäischen Handelskammer in China ist die Stimmung der europäischen Unternehmen so schlecht wie seit 20 Jahren nicht mehr. Mehr als jede zehnte Firma hat bereits Investitionen aus China abgezogen. Die Rahmenbedingungen für ausländische Unternehmen bleiben auch nach dem Abflauen der Corona-Pandemie schwierig, schreibt Frank Sieren, der sich die Zahlen genauer angesehen hat. Hinzukommen geopolitische Spannungen. Viele Unternehmen überlegten “wie viele Eier sie in ihrem China-Korb behalten wollen”, erklärte Jens Eskelund, der neue Präsident der EU-Handelskammer in China, zur Veröffentlichung der Umfragewerte.
Im Gespräch mit Christiane Kühl vertieft der Nachfolger von Jörg Wuttke, was der Kammer und den Unternehmen derzeit noch so alles auf den Nägeln brennt. Vor allem der Begriff De-Risking sei nach wie vor in aller Munde, doch sei noch immer nicht klar, was er eigentlich in letzter Konsequenz bedeutet. “Wir sind der Meinung, dass noch einiges getan werden muss, um dieses Konzept mit Inhalt zu füllen – und zugleich darüber nachdenken, wie es auch im chinesischen Kontext gesehen wird.”
Denn China betreibe selbst schon seit Jahren eine Art De-Risking gegenüber westlichen Unternehmen. Nur heiße das dann eben “Made in China 2025”, “Dualer Kreislauf” oder “14. Fünfjahresplan”. Eskelund glaubt: In einigen Sektoren gibt es in China noch immer erhebliche Chancen. Aber auch Peking habe noch einiges zu tun, um zu beweisen, dass man ausländischen Unternehmen ein effizientes und berechenbares Geschäftsumfeld schaffen kann, in dem man sich gerne niederlässt.
Sie haben gerade Ihr Amt angetreten. Was ist Ihrer Meinung nach in dieser frühen Phase Ihrer Amtszeit das drängendste Thema?
Im Moment ist die ganze Diskussion über De-Risking unser Hauptanliegen. In Europa wird viel darüber geredet, in China auch. Wir sind der Meinung, dass noch einiges getan werden muss, um dieses Konzept mit Inhalt zu füllen. Wir müssen uns genauer ansehen, was es in Europa bedeutet – und zugleich darüber nachdenken, wie es im chinesischen Kontext gesehen wird. Tatsächlich betreibt China seit zehn Jahren De-Risking. Sie nennen es nur anders: “Made in China 2025”, “Dualer Kreislauf” oder “14. Fünfjahresplan”.
Wie kann dann das De-Risking der EU klappen?
Wir müssen gründlich analysieren, was als Risiko und als Schwachstelle wahrnehmbar ist. Wir müssen uns die Handels- und Produktionsströme ansehen, um besser zu verstehen, was De-Risking für das eigentliche Geschäft bedeutet. Das hat Priorität. Das wird aber ein wenig Nachdenken erfordern und kann nicht über Nacht gelingen. Die Wortwahl spielt eine große Rolle. De-Risking bestimmt als Konzept die gesamte Agenda – ebenso wie die Einteilung der EU von 2019, China als “Partner, Konkurrenten und strategischen Rivalen” zu sehen. Wir müssen uns wirklich über das Konzept De-Risking selbst und seine Auswirkungen im Klaren sein.
China ist immer noch ein wichtiger Handelspartner für die meisten Länder in Europa, insbesondere für Deutschland. Eine Diversifizierung wird kompliziert werden. Welche Trends erwarten Sie?
Viele Dinge werden sich nicht wirklich ändern. Was das verarbeitende Gewerbe betrifft, so hat China seinen Anteil am weltweiten Export weiter erhöht. Was wir derzeit sehen, ist, dass die Regierung weiterhin einen Schwerpunkt auf angebotsseitige Unterstützung der Exportproduktion legt. Zum Beispiel durch erleichterten Zugang zu Krediten. China wird auch weiterhin eine recht starke Exportproduktion aufweisen, was zusätzlich durch die Abschwächung des Renminbi gefördert wird, zumindest kurzfristig.
Das klingt für die chinesische Konjunktur erstmal nicht schlecht.
Andererseits kommt der schwache Yuan aber den chinesischen Haushalten nicht gerade zugute, denn er verteuert importierte Waren. Das zeigt, dass die staatliche Unterstützung jetzt eher der Angebotsseite als der Nachfrageseite zugutekommt. Derzeit gibt es nicht viele Maßnahmen, die das Konsumwachstum fördern. Aber genau das würden wir gerne sehen.
Was würde helfen, den Konsum anzukurbeln?
Die Menschen in China müssen das Gefühl haben, dass sich der Immobiliensektor stabilisiert. 70 Prozent des Vermögens der privaten Haushalte sind in Immobilien gebunden, und solange die Menschen nicht wissen, wie es mit den Immobilien weitergeht, werden sie sich in ihrem Konsumverhalten zurückhalten.
Wie sehen Sie die derzeitige wirtschaftliche Lage Chinas im Allgemeinen nach dem Ende von Null-Covid?
Es ist noch zu früh für eine Bewertung. Wir haben gesehen, dass die Dinge im ersten Quartal relativ gut liefen, gefolgt von einer gewissen Abschwächung im zweiten Quartal. Wir sind etwas besorgt, denn wir sehen Schwächen in einigen Sektoren – vor allem bei hochwertigen Industriegütern. Die Dienstleistungen schneiden besser ab. In drei Monaten werden wir vielleicht ein klareres Bild haben.
Wie sehr trifft diese Wachstumsunsicherheit die europäischen Unternehmen?
Meiner Beobachtung nach verlieren die BIP-Zahlen immer mehr an Bedeutung. Man muss sich eher einzelne Sektoren genauer ansehen. Als die Wirtschaft der Volksrepublik zwölf Prozent pro Jahr wuchs, konnte jeder dort wachsen. Jetzt, wo sich das Wachstum abschwächt, ist es nicht mehr universell. Aber in einigen Sektoren gibt es in China immer noch erhebliche Chancen.
Welche Sektoren könnten das sein?
Wir haben bereits in einem unserer Papiere darauf hingewiesen, dass China in den verschiedenen Branchen unterschiedliche Bedeutung haben wird. Es gibt Branchen, in denen China in Zukunft mehr als die Hälfte der weltweiten Nachfrage ausmachen wird. Und es gibt andere, die einfach so kompliziert sind, dass man sich fragen könnte: Ist China wirklich etwas für mich? Wenn Sie also Spezialchemikalien herstellen, dann ist China der richtige Ort für Sie. Wenn Sie aber digitale Plattformen oder digitale Inhalte herstellen, dann könnte China etwas schwieriger sein.
Die Unternehmen beklagen sich über die verschiedenen Sicherheitsgesetze, die ihnen das Leben immer schwerer machen. Gleichzeitig arbeitet Europa an Gesetzen, die Unternehmen zwingen, ihre Wertschöpfungsketten im Ausland zu bewerten und zu kontrollieren. Was bedeutet das alles für etablierte oder auch neue Lieferketten in China? Und wie können sich Unternehmen – insbesondere kleine und mittlere Firmen (KMU) – in diesem komplizierten Umfeld zurechtfinden?
Wenn Sie kein sehr großes Unternehmen sind und den Punkt kommen, an dem Sie zwei getrennte Wertschöpfungsketten aufbauen und betreiben müssen – eine für den Westen und eine für China – könnten die Kosten verschreckend hoch werden. Ich würde lieber in eine Lieferkette investieren, die sehr gut funktioniert, in einem Markt, den ich kenne, als zwei aufzubauen – und die zweite dann in einem Markt zu betreiben, mit dem ich nicht so gut vertraut bin. Das trägt zu der Unsicherheit bei, die viele Unternehmen derzeit empfinden und die sich auch in unserer neuen Umfrage zum Geschäftsklima widerspiegelt.
Hat das konkrete Folgen in den europäischen Unternehmen?
Das beginnt, sich auf Investitionsentscheidungen auszuwirken. Wenn ich nicht mit einem gewissen Maß an Sicherheit vorhersagen kann, wie die Welt in fünf Jahren aussehen wird und ob China dann der richtige Ort für mich ist, werde ich nicht investieren. Ich kenne kein einziges KMU, das sich seit dem Beginn von Covid in China niedergelassen hat. Das hat auch nicht nur mit der Politik zu tun. Viele unserer Unternehmen waren während der Pandemie erschüttert, als sie erkannten, wie anfällig ihre Lieferketten waren und wie abhängig sie von einem einzigen Standort geworden waren.
Was können die Unternehmen in dieser Situation tun?
Die Leute sitzen über ihren Taschenrechnern und versuchen herauszufinden, welche Investitionen sie tätigen müssen – und wie diese Investitionen zu den erwarteten Gewinnen passen, die sie auf dem chinesischen Markt erzielen könnten. Und je mehr die Kosten für eine etwaige Trennung der Lieferkette steigen, desto höher wird die Schwelle, ab der es für Unternehmen interessant wird, sich hier in China niederzulassen.
Wie macht sich das in China bemerkbar?
Das stellt ein Risiko dar und schränkt die Vielfalt an Größe und Art der Unternehmen ein, die ein längerfristiges Interesse an einem Engagement in China haben. Ich denke, das sind genau die Art von Gesprächen, die wir mit der chinesischen Regierung führen müssen: Verordnungen und Beschränkungen haben Konsequenzen im wirklichen Leben und Konsequenzen in Form investierter Euros und US-Dollars. Peking hat noch einiges zu tun, um der internationalen Geschäftswelt zu zeigen, dass China ein effizienter und berechenbarer Ort ist, an dem sich Unternehmen niederlassen können.
Stimmt es, dass die lokalen Regierungen nach wie vor stark bestrebt sind, ausländische Unternehmen anzuziehen – auch wenn die Zentralregierung heutzutage mehr Wert auf Sicherheit und Stabilität als auf die Wirtschaft legt?
Ja, die meisten Provinzen und Gemeinden sind sehr daran interessiert, ausländische Investitionen anzuziehen – vor allem unter den derzeitigen Umständen einer sich abschwächenden Wirtschaft. Ich denke, alles, was die Wirtschaftstätigkeit ankurbelt, ist willkommen. Das stelle ich persönlich fest, wenn ich auf Reisen bin. Es gibt ein großes Interesse daran, mit der ausländischen Geschäftswelt in Kontakt zu treten – und wir wissen das natürlich zu schätzen.
Peking sendet eine nicht ganz so offene Botschaft.
Ehrlich gesagt, waren viele von uns nach dem KPCh-Kongress im Oktober etwas besorgt, weil der Schwerpunkt so sehr auf Sicherheit und Eigenständigkeit lag, was in eine andere Richtung zu gehen schien. Aber dann hatten wir den Nationalen Volkskongress im März, auf dem viel mehr über die unerschütterliche Unterstützung von Reformen und Öffnung gesprochen wurde, was schön zu hören war.
Was denken Sie, in welche Richtung es künftig gehen wird?
Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nicht wirklich, welche Seite sich durchsetzen wird. Es ist wunderbar, dass die lokalen Regierungen mit uns reden wollen. Wir freuen uns über die Aufmerksamkeit. Aber wird das auch zu Ergebnissen vor Ort führen? Ich denke, das bleibt abzuwarten.
Jens Eskelund lebt seit 25 Jahren in China und ist Hauptvertreter der dänischen Unternehmensgruppe Maersk. Er war bereits zwei Amtszeiten lang Vizepräsident der EU-Kammer – von 2019 bis 2021 und von Oktober 2022 bis Mai 2023 – und war seit der Gründung der Kammer auch aktiv an den Arbeitsgruppen beteiligt. Er war außerdem Vorstandsmitglied und Vorsitzender der dänischen Handelskammer in China.
Der jüngste G7-Gipfel in Hiroshima und das anschließende G20-Tourismustreffen in Kaschmir haben den krassen Gegensatz zwischen der Rhetorik der beiden Gruppen verdeutlicht. Während die G20 ihr Motto “Eine Erde, eine Familie, eine Zukunft” betonte, könnte man die streitlustige Haltung der G7 zusammenfassen als “Wir müssen uns von China trennen”.
Für die Mitgliedsstaaten des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) ist das keine Option. Während die Region von einer Verlagerung von Produktion und Investitionen weg von China in die ASEAN-Länder profitieren könnte, könnte eine komplette wirtschaftliche Entkoppelung der chinesischen Volkswirtschaft und des Westens langfristig auch zur Umlenkung von Handelsströmen, höheren Produktionskosten und einer Verringerung des Wohlstands führen.
Das Bemühen um eine Abkoppelung der amerikanischen und europäischen Volkswirtschaften von China scheint derzeit auf Sektoren wie Energie, Halbleiter, Informations- und Kommunikationstechnologie, Bergbau und Mineralien beschränkt zu sein. Doch dürfte eine Entkoppelung nahezu jede Branche in Mitleidenschaft ziehen, darunter Maschinen, mechanische Geräte, elektrische Komponenten und Autos.
Da die ASEAN-Volkswirtschaften gleichermaßen von den USA, der EU, China und Ostasien abhängig sind, muss der Block Neutralität wahren, davon absehen, Partei zu ergreifen, und die Zusammenarbeit stärken. Durch Nutzung ihres wachsenden wirtschaftlichen und politischen Einflusses könnten die Mitgliedstaaten Frieden und Zusammenarbeit fördern und das Engagement mit der internationalen Gemeinschaft verstärken.
Zudem müssen die ASEAN-Länder angesichts der sich intensivierenden geopolitischen Rivalität zwischen den USA und China die regionale Wirtschaftsintegration vertiefen. In den letzten beiden Jahrzehnten stagnierte der ASEAN-interne Handel als Anteil des Gesamthandelsvolumens der Mitgliedsstaaten bei etwa 22-23 Prozent. Natürlich erhöhten sich die Exporte der Mitglieder in die übrige Welt während dieses Zeitraums, doch ist der Anteil der ASEAN-Länder am Welthandel in den Jahren 2000-2022 nur geringfügig von 6,4 Prozent auf 7,8 Prozent gestiegen.
Es gibt drei mögliche Erklärungen für die Stagnation des ASEAN-internen Handels seit der Jahrhundertwende. Die erste ist die geringe Integrationstiefe der Region. Weil die meisten in ASEAN-Ländern hergestellten Produkte einander ersetzen und nicht ergänzen, ist der Spielraum zur Ausweitung des Handels zwischen den Mitgliedern per se begrenzt.
Zweitens könnten strengere Herkunftsregeln und nichttarifäre Maßnahmen als Handelsbarrieren wirken. Während diese Regeln und Verfahren auf den Schutz von Gesundheit, Arbeitssicherheit und Umwelt ausgelegt sind, können ihre Gestaltung und Umsetzung Handel und Investitionen ungewollt behindern.
Drittens schließlich ist es wichtig, sich bewusst zu machen, dass die ASEAN keine in sich geschlossene Region darstellt. Die Mitgliedsstaaten sind stark auf Investitionen und Technologie aus Ländern wie Japan, Südkorea und China angewiesen. Und während der Block als geeinte Gruppe agiert, ist er keine Zollunion, d. h., die Mitgliedstaaten können eigenständig mit anderen Ländern oder Blöcken interagieren. Diese Flexibilität versetzt sie in die Lage, eigene Interessen zu verfolgen, sich um unterschiedliche Partnerschaften und Übereinkünfte zu bemühen und dabei zugleich den Zusammenhalt und die Vitalität der ASEAN-Gemeinschaft zu wahren.
Die Regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP), die alle zehn ASEAN-Länder, China, Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland umfasst, ist ein Paradebeispiel dafür. Sie repräsentiert rund ein Drittel des globalen BIP und ein Viertel des weltweiten Handels- und Investitionsvolumens insgesamt. Das macht die RCEP zur weltgrößten Freihandelszone. Ziel der RCEP ist es, durch Senkung der Zölle für 90 Prozent der Produktlinien eine größere Integration beim Handel zu erreichen.
Die Umfassende und fortschrittliche Vereinbarung für eine Trans-Pazifische Partnerschaft (CPTPP; vormals als Trans-Pazifische Partnerschaft bezeichnet) ist ein weiteres Beispiel. Seit 2018 sind vier ASEAN-Länder – Singapur, Vietnam, Brunei und Malaysia – der CPTPP beigetreten, auf die rund 13 Prozent des globalen BIP entfallen und die darauf zielt, die Zölle für 98 Prozent der Produktlinien zu senken.
Auch der Indo-Pazifik-Wirtschaftsrahmen für Wohlstand (IPEF), eine von der Biden-Regierung im Mai 2022 ins Leben gerufene Gruppierung, ist um die Förderung regionaler Partnerschaften bemüht. Doch wird die Übereinkunft als ausschließend und spaltend kritisiert. Neben den USA, Japan, Südkorea, Indien, Australien und Neuseeland sind sieben ASEAN-Länder dem IPEF beigetreten: Singapur, Thailand, Indonesien, Malaysia, die Philippinen, Vietnam und Brunei. Doch Kambodscha, Laos und Myanmar blieben außen vor.
Derartige Ausschlüsse könnten die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den ASEAN-Mitgliedern verschärfen und die regionalen Spannungen erhöhen. Das könnte die Vorteile bestehender megaregionaler Handelsabkommen wie der RCEP zunichtemachen. Einige Kritiker haben argumentiert, dass der IPEF weitgehend symbolischer Art und an die US-Wähler gerichtet sei, statt wirksame politische Maßnahmen zugunsten der Mitglieder umzusetzen. In ähnlicher Weise sind vor kurzem Handelsminister aus der Indopazifik-Region in Detroit zusammengekommen, um eine Reihe von Maßnahmen zur Stärkung der Lieferketten für wesentliche Güter wie Halbleiter und wichtige Mineralien zu diskutieren. Doch mangelt es der von ihnen erzielten Einigung an klaren, über eine Verringerung der Abhängigkeit von China hinausreichenden politischen Zielen.
Da sie sich eine Entkoppelung von einer der beiden Seiten nicht leisten können, bringt die sich verschärfende Rivalität zwischen China und dem Westen die ASEAN-Länder in eine schwierige Lage. Der Handel zwischen den Mitgliedsstaaten des Blocks und Europa hat sich zwischen 2000 und 2022 von 111 Milliarden Dollar auf 342 Milliarden Dollar mehr als verdreifacht. In ähnlicher Weise ist der Handel der ASEAN mit den USA von 135 Milliarden Dollar auf 452 Milliarden Dollar gestiegen. Die ASEAN-Exporte in die USA haben sich im selben Zeitraum nahezu vervierfacht: von 88 Milliarden Dollar auf 357 Milliarden Dollar.
Zugleich erreichte der Handel zwischen der ASEAN und China 2022 ein Volumen von 975 Milliarden Dollar, eine verblüffende Zunahme auf das 24-fache gegenüber dem Jahr 2000. Die Exporte der ASEAN-Länder nach China stiegen in diesem Zeitraum um den Faktor 18 von 22 Milliarden Dollar auf 408 Milliarden Dollar.
Darüber hinaus sind Ostasien, die USA und die EU sämtlich wichtige Quellen ausländischer Direktinvestitionen in den ASEAN-Ländern. Im Jahr 2021 entfielen 33 Prozent der ausländischen Direktinvestitionen in der Region auf ostasiatische Länder, 22 Prozent auf die USA und 15 Prozent auf die EU.
Angesichts der Tiefe dieser Wirtschaftsbeziehungen ist es zutiefst unfair, zu verlangen, dass die ASEAN-Länder sich von China abkoppeln. Es ist zudem kurzsichtig, weil eine derartige Entkoppelung die Handels- und Wirtschaftsentwicklung innerhalb des Blocks untergraben und in der gesamten Region die politische Instabilität anheizen würde. Aus dem Englischen von Jan Doolan
Lili Yan Ing ist Generalsekretärin der International Economic Association und Chefberaterin am Economic Research Institute for ASEAN and East Asia für die Region Südostasien.
Copyright: Project Syndicate, 2023
Namaste, willkommen zum Welt-Yoga-Tag. Diese Yogis führen ihre Virabhadrasana-II-Übung im Lotus-Teich des Tiande-Park in Taizhou durch. Der 21. Juni ist seit 2015 internationaler Tag für den spirituell angehauchten Sport.
laut der am Mittwoch vorgestellten “Business Confidence”-Umfrage der Europäischen Handelskammer in China ist die Stimmung der europäischen Unternehmen so schlecht wie seit 20 Jahren nicht mehr. Mehr als jede zehnte Firma hat bereits Investitionen aus China abgezogen. Die Rahmenbedingungen für ausländische Unternehmen bleiben auch nach dem Abflauen der Corona-Pandemie schwierig, schreibt Frank Sieren, der sich die Zahlen genauer angesehen hat. Hinzukommen geopolitische Spannungen. Viele Unternehmen überlegten “wie viele Eier sie in ihrem China-Korb behalten wollen”, erklärte Jens Eskelund, der neue Präsident der EU-Handelskammer in China, zur Veröffentlichung der Umfragewerte.
Im Gespräch mit Christiane Kühl vertieft der Nachfolger von Jörg Wuttke, was der Kammer und den Unternehmen derzeit noch so alles auf den Nägeln brennt. Vor allem der Begriff De-Risking sei nach wie vor in aller Munde, doch sei noch immer nicht klar, was er eigentlich in letzter Konsequenz bedeutet. “Wir sind der Meinung, dass noch einiges getan werden muss, um dieses Konzept mit Inhalt zu füllen – und zugleich darüber nachdenken, wie es auch im chinesischen Kontext gesehen wird.”
Denn China betreibe selbst schon seit Jahren eine Art De-Risking gegenüber westlichen Unternehmen. Nur heiße das dann eben “Made in China 2025”, “Dualer Kreislauf” oder “14. Fünfjahresplan”. Eskelund glaubt: In einigen Sektoren gibt es in China noch immer erhebliche Chancen. Aber auch Peking habe noch einiges zu tun, um zu beweisen, dass man ausländischen Unternehmen ein effizientes und berechenbares Geschäftsumfeld schaffen kann, in dem man sich gerne niederlässt.
Sie haben gerade Ihr Amt angetreten. Was ist Ihrer Meinung nach in dieser frühen Phase Ihrer Amtszeit das drängendste Thema?
Im Moment ist die ganze Diskussion über De-Risking unser Hauptanliegen. In Europa wird viel darüber geredet, in China auch. Wir sind der Meinung, dass noch einiges getan werden muss, um dieses Konzept mit Inhalt zu füllen. Wir müssen uns genauer ansehen, was es in Europa bedeutet – und zugleich darüber nachdenken, wie es im chinesischen Kontext gesehen wird. Tatsächlich betreibt China seit zehn Jahren De-Risking. Sie nennen es nur anders: “Made in China 2025”, “Dualer Kreislauf” oder “14. Fünfjahresplan”.
Wie kann dann das De-Risking der EU klappen?
Wir müssen gründlich analysieren, was als Risiko und als Schwachstelle wahrnehmbar ist. Wir müssen uns die Handels- und Produktionsströme ansehen, um besser zu verstehen, was De-Risking für das eigentliche Geschäft bedeutet. Das hat Priorität. Das wird aber ein wenig Nachdenken erfordern und kann nicht über Nacht gelingen. Die Wortwahl spielt eine große Rolle. De-Risking bestimmt als Konzept die gesamte Agenda – ebenso wie die Einteilung der EU von 2019, China als “Partner, Konkurrenten und strategischen Rivalen” zu sehen. Wir müssen uns wirklich über das Konzept De-Risking selbst und seine Auswirkungen im Klaren sein.
China ist immer noch ein wichtiger Handelspartner für die meisten Länder in Europa, insbesondere für Deutschland. Eine Diversifizierung wird kompliziert werden. Welche Trends erwarten Sie?
Viele Dinge werden sich nicht wirklich ändern. Was das verarbeitende Gewerbe betrifft, so hat China seinen Anteil am weltweiten Export weiter erhöht. Was wir derzeit sehen, ist, dass die Regierung weiterhin einen Schwerpunkt auf angebotsseitige Unterstützung der Exportproduktion legt. Zum Beispiel durch erleichterten Zugang zu Krediten. China wird auch weiterhin eine recht starke Exportproduktion aufweisen, was zusätzlich durch die Abschwächung des Renminbi gefördert wird, zumindest kurzfristig.
Das klingt für die chinesische Konjunktur erstmal nicht schlecht.
Andererseits kommt der schwache Yuan aber den chinesischen Haushalten nicht gerade zugute, denn er verteuert importierte Waren. Das zeigt, dass die staatliche Unterstützung jetzt eher der Angebotsseite als der Nachfrageseite zugutekommt. Derzeit gibt es nicht viele Maßnahmen, die das Konsumwachstum fördern. Aber genau das würden wir gerne sehen.
Was würde helfen, den Konsum anzukurbeln?
Die Menschen in China müssen das Gefühl haben, dass sich der Immobiliensektor stabilisiert. 70 Prozent des Vermögens der privaten Haushalte sind in Immobilien gebunden, und solange die Menschen nicht wissen, wie es mit den Immobilien weitergeht, werden sie sich in ihrem Konsumverhalten zurückhalten.
Wie sehen Sie die derzeitige wirtschaftliche Lage Chinas im Allgemeinen nach dem Ende von Null-Covid?
Es ist noch zu früh für eine Bewertung. Wir haben gesehen, dass die Dinge im ersten Quartal relativ gut liefen, gefolgt von einer gewissen Abschwächung im zweiten Quartal. Wir sind etwas besorgt, denn wir sehen Schwächen in einigen Sektoren – vor allem bei hochwertigen Industriegütern. Die Dienstleistungen schneiden besser ab. In drei Monaten werden wir vielleicht ein klareres Bild haben.
Wie sehr trifft diese Wachstumsunsicherheit die europäischen Unternehmen?
Meiner Beobachtung nach verlieren die BIP-Zahlen immer mehr an Bedeutung. Man muss sich eher einzelne Sektoren genauer ansehen. Als die Wirtschaft der Volksrepublik zwölf Prozent pro Jahr wuchs, konnte jeder dort wachsen. Jetzt, wo sich das Wachstum abschwächt, ist es nicht mehr universell. Aber in einigen Sektoren gibt es in China immer noch erhebliche Chancen.
Welche Sektoren könnten das sein?
Wir haben bereits in einem unserer Papiere darauf hingewiesen, dass China in den verschiedenen Branchen unterschiedliche Bedeutung haben wird. Es gibt Branchen, in denen China in Zukunft mehr als die Hälfte der weltweiten Nachfrage ausmachen wird. Und es gibt andere, die einfach so kompliziert sind, dass man sich fragen könnte: Ist China wirklich etwas für mich? Wenn Sie also Spezialchemikalien herstellen, dann ist China der richtige Ort für Sie. Wenn Sie aber digitale Plattformen oder digitale Inhalte herstellen, dann könnte China etwas schwieriger sein.
Die Unternehmen beklagen sich über die verschiedenen Sicherheitsgesetze, die ihnen das Leben immer schwerer machen. Gleichzeitig arbeitet Europa an Gesetzen, die Unternehmen zwingen, ihre Wertschöpfungsketten im Ausland zu bewerten und zu kontrollieren. Was bedeutet das alles für etablierte oder auch neue Lieferketten in China? Und wie können sich Unternehmen – insbesondere kleine und mittlere Firmen (KMU) – in diesem komplizierten Umfeld zurechtfinden?
Wenn Sie kein sehr großes Unternehmen sind und den Punkt kommen, an dem Sie zwei getrennte Wertschöpfungsketten aufbauen und betreiben müssen – eine für den Westen und eine für China – könnten die Kosten verschreckend hoch werden. Ich würde lieber in eine Lieferkette investieren, die sehr gut funktioniert, in einem Markt, den ich kenne, als zwei aufzubauen – und die zweite dann in einem Markt zu betreiben, mit dem ich nicht so gut vertraut bin. Das trägt zu der Unsicherheit bei, die viele Unternehmen derzeit empfinden und die sich auch in unserer neuen Umfrage zum Geschäftsklima widerspiegelt.
Hat das konkrete Folgen in den europäischen Unternehmen?
Das beginnt, sich auf Investitionsentscheidungen auszuwirken. Wenn ich nicht mit einem gewissen Maß an Sicherheit vorhersagen kann, wie die Welt in fünf Jahren aussehen wird und ob China dann der richtige Ort für mich ist, werde ich nicht investieren. Ich kenne kein einziges KMU, das sich seit dem Beginn von Covid in China niedergelassen hat. Das hat auch nicht nur mit der Politik zu tun. Viele unserer Unternehmen waren während der Pandemie erschüttert, als sie erkannten, wie anfällig ihre Lieferketten waren und wie abhängig sie von einem einzigen Standort geworden waren.
Was können die Unternehmen in dieser Situation tun?
Die Leute sitzen über ihren Taschenrechnern und versuchen herauszufinden, welche Investitionen sie tätigen müssen – und wie diese Investitionen zu den erwarteten Gewinnen passen, die sie auf dem chinesischen Markt erzielen könnten. Und je mehr die Kosten für eine etwaige Trennung der Lieferkette steigen, desto höher wird die Schwelle, ab der es für Unternehmen interessant wird, sich hier in China niederzulassen.
Wie macht sich das in China bemerkbar?
Das stellt ein Risiko dar und schränkt die Vielfalt an Größe und Art der Unternehmen ein, die ein längerfristiges Interesse an einem Engagement in China haben. Ich denke, das sind genau die Art von Gesprächen, die wir mit der chinesischen Regierung führen müssen: Verordnungen und Beschränkungen haben Konsequenzen im wirklichen Leben und Konsequenzen in Form investierter Euros und US-Dollars. Peking hat noch einiges zu tun, um der internationalen Geschäftswelt zu zeigen, dass China ein effizienter und berechenbarer Ort ist, an dem sich Unternehmen niederlassen können.
Stimmt es, dass die lokalen Regierungen nach wie vor stark bestrebt sind, ausländische Unternehmen anzuziehen – auch wenn die Zentralregierung heutzutage mehr Wert auf Sicherheit und Stabilität als auf die Wirtschaft legt?
Ja, die meisten Provinzen und Gemeinden sind sehr daran interessiert, ausländische Investitionen anzuziehen – vor allem unter den derzeitigen Umständen einer sich abschwächenden Wirtschaft. Ich denke, alles, was die Wirtschaftstätigkeit ankurbelt, ist willkommen. Das stelle ich persönlich fest, wenn ich auf Reisen bin. Es gibt ein großes Interesse daran, mit der ausländischen Geschäftswelt in Kontakt zu treten – und wir wissen das natürlich zu schätzen.
Peking sendet eine nicht ganz so offene Botschaft.
Ehrlich gesagt, waren viele von uns nach dem KPCh-Kongress im Oktober etwas besorgt, weil der Schwerpunkt so sehr auf Sicherheit und Eigenständigkeit lag, was in eine andere Richtung zu gehen schien. Aber dann hatten wir den Nationalen Volkskongress im März, auf dem viel mehr über die unerschütterliche Unterstützung von Reformen und Öffnung gesprochen wurde, was schön zu hören war.
Was denken Sie, in welche Richtung es künftig gehen wird?
Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir nicht wirklich, welche Seite sich durchsetzen wird. Es ist wunderbar, dass die lokalen Regierungen mit uns reden wollen. Wir freuen uns über die Aufmerksamkeit. Aber wird das auch zu Ergebnissen vor Ort führen? Ich denke, das bleibt abzuwarten.
Jens Eskelund lebt seit 25 Jahren in China und ist Hauptvertreter der dänischen Unternehmensgruppe Maersk. Er war bereits zwei Amtszeiten lang Vizepräsident der EU-Kammer – von 2019 bis 2021 und von Oktober 2022 bis Mai 2023 – und war seit der Gründung der Kammer auch aktiv an den Arbeitsgruppen beteiligt. Er war außerdem Vorstandsmitglied und Vorsitzender der dänischen Handelskammer in China.
Der jüngste G7-Gipfel in Hiroshima und das anschließende G20-Tourismustreffen in Kaschmir haben den krassen Gegensatz zwischen der Rhetorik der beiden Gruppen verdeutlicht. Während die G20 ihr Motto “Eine Erde, eine Familie, eine Zukunft” betonte, könnte man die streitlustige Haltung der G7 zusammenfassen als “Wir müssen uns von China trennen”.
Für die Mitgliedsstaaten des Verbands Südostasiatischer Nationen (ASEAN) ist das keine Option. Während die Region von einer Verlagerung von Produktion und Investitionen weg von China in die ASEAN-Länder profitieren könnte, könnte eine komplette wirtschaftliche Entkoppelung der chinesischen Volkswirtschaft und des Westens langfristig auch zur Umlenkung von Handelsströmen, höheren Produktionskosten und einer Verringerung des Wohlstands führen.
Das Bemühen um eine Abkoppelung der amerikanischen und europäischen Volkswirtschaften von China scheint derzeit auf Sektoren wie Energie, Halbleiter, Informations- und Kommunikationstechnologie, Bergbau und Mineralien beschränkt zu sein. Doch dürfte eine Entkoppelung nahezu jede Branche in Mitleidenschaft ziehen, darunter Maschinen, mechanische Geräte, elektrische Komponenten und Autos.
Da die ASEAN-Volkswirtschaften gleichermaßen von den USA, der EU, China und Ostasien abhängig sind, muss der Block Neutralität wahren, davon absehen, Partei zu ergreifen, und die Zusammenarbeit stärken. Durch Nutzung ihres wachsenden wirtschaftlichen und politischen Einflusses könnten die Mitgliedstaaten Frieden und Zusammenarbeit fördern und das Engagement mit der internationalen Gemeinschaft verstärken.
Zudem müssen die ASEAN-Länder angesichts der sich intensivierenden geopolitischen Rivalität zwischen den USA und China die regionale Wirtschaftsintegration vertiefen. In den letzten beiden Jahrzehnten stagnierte der ASEAN-interne Handel als Anteil des Gesamthandelsvolumens der Mitgliedsstaaten bei etwa 22-23 Prozent. Natürlich erhöhten sich die Exporte der Mitglieder in die übrige Welt während dieses Zeitraums, doch ist der Anteil der ASEAN-Länder am Welthandel in den Jahren 2000-2022 nur geringfügig von 6,4 Prozent auf 7,8 Prozent gestiegen.
Es gibt drei mögliche Erklärungen für die Stagnation des ASEAN-internen Handels seit der Jahrhundertwende. Die erste ist die geringe Integrationstiefe der Region. Weil die meisten in ASEAN-Ländern hergestellten Produkte einander ersetzen und nicht ergänzen, ist der Spielraum zur Ausweitung des Handels zwischen den Mitgliedern per se begrenzt.
Zweitens könnten strengere Herkunftsregeln und nichttarifäre Maßnahmen als Handelsbarrieren wirken. Während diese Regeln und Verfahren auf den Schutz von Gesundheit, Arbeitssicherheit und Umwelt ausgelegt sind, können ihre Gestaltung und Umsetzung Handel und Investitionen ungewollt behindern.
Drittens schließlich ist es wichtig, sich bewusst zu machen, dass die ASEAN keine in sich geschlossene Region darstellt. Die Mitgliedsstaaten sind stark auf Investitionen und Technologie aus Ländern wie Japan, Südkorea und China angewiesen. Und während der Block als geeinte Gruppe agiert, ist er keine Zollunion, d. h., die Mitgliedstaaten können eigenständig mit anderen Ländern oder Blöcken interagieren. Diese Flexibilität versetzt sie in die Lage, eigene Interessen zu verfolgen, sich um unterschiedliche Partnerschaften und Übereinkünfte zu bemühen und dabei zugleich den Zusammenhalt und die Vitalität der ASEAN-Gemeinschaft zu wahren.
Die Regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft (RCEP), die alle zehn ASEAN-Länder, China, Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland umfasst, ist ein Paradebeispiel dafür. Sie repräsentiert rund ein Drittel des globalen BIP und ein Viertel des weltweiten Handels- und Investitionsvolumens insgesamt. Das macht die RCEP zur weltgrößten Freihandelszone. Ziel der RCEP ist es, durch Senkung der Zölle für 90 Prozent der Produktlinien eine größere Integration beim Handel zu erreichen.
Die Umfassende und fortschrittliche Vereinbarung für eine Trans-Pazifische Partnerschaft (CPTPP; vormals als Trans-Pazifische Partnerschaft bezeichnet) ist ein weiteres Beispiel. Seit 2018 sind vier ASEAN-Länder – Singapur, Vietnam, Brunei und Malaysia – der CPTPP beigetreten, auf die rund 13 Prozent des globalen BIP entfallen und die darauf zielt, die Zölle für 98 Prozent der Produktlinien zu senken.
Auch der Indo-Pazifik-Wirtschaftsrahmen für Wohlstand (IPEF), eine von der Biden-Regierung im Mai 2022 ins Leben gerufene Gruppierung, ist um die Förderung regionaler Partnerschaften bemüht. Doch wird die Übereinkunft als ausschließend und spaltend kritisiert. Neben den USA, Japan, Südkorea, Indien, Australien und Neuseeland sind sieben ASEAN-Länder dem IPEF beigetreten: Singapur, Thailand, Indonesien, Malaysia, die Philippinen, Vietnam und Brunei. Doch Kambodscha, Laos und Myanmar blieben außen vor.
Derartige Ausschlüsse könnten die wirtschaftlichen Unterschiede zwischen den ASEAN-Mitgliedern verschärfen und die regionalen Spannungen erhöhen. Das könnte die Vorteile bestehender megaregionaler Handelsabkommen wie der RCEP zunichtemachen. Einige Kritiker haben argumentiert, dass der IPEF weitgehend symbolischer Art und an die US-Wähler gerichtet sei, statt wirksame politische Maßnahmen zugunsten der Mitglieder umzusetzen. In ähnlicher Weise sind vor kurzem Handelsminister aus der Indopazifik-Region in Detroit zusammengekommen, um eine Reihe von Maßnahmen zur Stärkung der Lieferketten für wesentliche Güter wie Halbleiter und wichtige Mineralien zu diskutieren. Doch mangelt es der von ihnen erzielten Einigung an klaren, über eine Verringerung der Abhängigkeit von China hinausreichenden politischen Zielen.
Da sie sich eine Entkoppelung von einer der beiden Seiten nicht leisten können, bringt die sich verschärfende Rivalität zwischen China und dem Westen die ASEAN-Länder in eine schwierige Lage. Der Handel zwischen den Mitgliedsstaaten des Blocks und Europa hat sich zwischen 2000 und 2022 von 111 Milliarden Dollar auf 342 Milliarden Dollar mehr als verdreifacht. In ähnlicher Weise ist der Handel der ASEAN mit den USA von 135 Milliarden Dollar auf 452 Milliarden Dollar gestiegen. Die ASEAN-Exporte in die USA haben sich im selben Zeitraum nahezu vervierfacht: von 88 Milliarden Dollar auf 357 Milliarden Dollar.
Zugleich erreichte der Handel zwischen der ASEAN und China 2022 ein Volumen von 975 Milliarden Dollar, eine verblüffende Zunahme auf das 24-fache gegenüber dem Jahr 2000. Die Exporte der ASEAN-Länder nach China stiegen in diesem Zeitraum um den Faktor 18 von 22 Milliarden Dollar auf 408 Milliarden Dollar.
Darüber hinaus sind Ostasien, die USA und die EU sämtlich wichtige Quellen ausländischer Direktinvestitionen in den ASEAN-Ländern. Im Jahr 2021 entfielen 33 Prozent der ausländischen Direktinvestitionen in der Region auf ostasiatische Länder, 22 Prozent auf die USA und 15 Prozent auf die EU.
Angesichts der Tiefe dieser Wirtschaftsbeziehungen ist es zutiefst unfair, zu verlangen, dass die ASEAN-Länder sich von China abkoppeln. Es ist zudem kurzsichtig, weil eine derartige Entkoppelung die Handels- und Wirtschaftsentwicklung innerhalb des Blocks untergraben und in der gesamten Region die politische Instabilität anheizen würde. Aus dem Englischen von Jan Doolan
Lili Yan Ing ist Generalsekretärin der International Economic Association und Chefberaterin am Economic Research Institute for ASEAN and East Asia für die Region Südostasien.
Copyright: Project Syndicate, 2023
Namaste, willkommen zum Welt-Yoga-Tag. Diese Yogis führen ihre Virabhadrasana-II-Übung im Lotus-Teich des Tiande-Park in Taizhou durch. Der 21. Juni ist seit 2015 internationaler Tag für den spirituell angehauchten Sport.
