er spricht lieber von Herausforderungen als von Baustellen. Doch diese nehme das Forschungsministerium an, sagt uns Mario Brandenburg im Interview. Weil man nach vielen Jahren CDU-Regierung nicht einfach alles übernehmen und nahtlos weitermachen könne, dauere Manches eben ein wenig länger.
Auch er selbst wünsche sich manchmal, dass Prozesse für mehr Transfer schneller gingen (Dati, Sprind), doch ein stärkeres zentrales Gremium beim Kanzleramt brauche es dafür nicht, erklärt der Parlamentarische Staatssekretär. Es fehle in Deutschland nicht an Gremien mit Expertinnen und Experten, die das Problem erkennen. “In diesem Land mangelt es an der Umsetzung.” Genau deshalb gebe es in der Zukunftsstrategie den Gedanken der Teams auf Arbeitsebene.
Mit der Wuppertaler Erklärung hat sich die Debatte um Machtmissbrauch in der Wissenschaft verstärkt. Aktuell werden ihre elf formulierten Grundsätze stark kritisiert. “Die Wuppertaler Erklärung scheint so geschrieben zu sein, dass sie eher Leitungspersonal schützen soll”, sagt uns etwa Geraldine Rauch, Präsidentin der TU Berlin. Es sei zwar richtig, dass Machtmissbrauch theoretisch in alle Richtungen passieren kann. “Aber es ist natürlich viel schwieriger, sich dagegen zu wehren, wenn man in einem Abhängigkeitsverhältnis von unten nach oben ist.” Anne Brüning hat die Details.
Ina Czyborra (SPD) wird Senatorin für Wissenschaft, Gesundheit, Pflege und Gleichstellung in Berlin. Czyborra war 2021 maßgeblich an der Neufassung des Berliner Hochschulgesetzes und der Formulierung des Paragrafen 110 beteiligt. Dieser fordert von den Hochschulen Anschlusszusagen für Postdocs auf Haushaltsstellen ein. Markus Weisskopf berichtet.
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
In einer Civey-Umfrage für Table.Media erklärten über 70 Prozent der Befragten, dass sie Deutschland nicht als führende Forschungsnation wahrnehmen. Wie besorgniserregend ist das für das Ministerium und für Sie als Staatssekretär?
Besorgnis wäre absolut der falsche Ansatzpunkt. Aber wenn es Fehlentwicklungen gibt, müssen wir versuchen, gegenzusteuern. Deutschland ist mit Sicherheit ein interessanter Forschungsstandort. Aber natürlich gibt es einige Herausforderungen. Das müssen wir uns anschauen und wir wollen mit Sicherheit auch nicht, dass dieser Eindruck bleibt.
In der letzten Legislaturperiode war das Thema Wissenschaftskommunikation relativ weit oben auf der Prioritätenliste angesiedelt. Es macht aktuell den Eindruck, dass es ein wenig nach unten gerutscht ist. Man hört auch von der #FactoryWisskomm relativ wenig. Sind denn konkrete Maßnahmen geplant?
Ich teile den Eindruck nicht, dass Wissenschaftskommunikation an Priorität verloren hat. Man muss die in der #FactoryWisskomm erarbeiteten Empfehlungen jetzt in die Umsetzung bringen und daran arbeiten viele Akteure engagiert.
Derzeit hört man nicht nur wenig von der Umsetzung der Wissenschaftskommunikation in die Projektförderung, auch die Umsetzung der Zukunftsstrategie oder die Dati (Deutsche Agentur für Transfer und Innovation) lassen auf sich warten. Sind das zu viele Baustellen für ein Ministerium?
Zunächst würde ich nicht von Baustellen, sondern von Herausforderungen sprechen. Und da müssen wir ehrlich sein. Wir haben in unserem Ministerium seit sehr langer Zeit wieder einen Wechsel erlebt. Es wäre doch komisch, wenn eine vollständig andere Leitung mit einer anderen politischen Farbe in einer bisher nicht dagewesenen Gesamtkoalition einfach alles übernehmen und nahtlos weitermachen würde. Und eine Herausforderung, die wir übernommen haben, ist, dass Deutschland mehr Transfer braucht. Die Dati setzt als ein Projekt hier an.
Bei derart vielen Herausforderungen und der doch deutlichen Kritik aus der Wissenschaftsszene an den Fortschritten des BMBF braucht es aber mehr Tempo.
Natürlich wünscht man sich manchmal, dass Dinge schneller gehen. Vor allem, wenn man jetzt auch jemand ist, der vielleicht nicht aus dem politischen System kommt und eher zufällig in diese Rolle gekommen ist. Da fragt man sich: Müssen wirklich alle diese Schleifen sein? Man lernt aber sehr schnell, dass es am Ende des Tages genau das benötigt. Weil es einen Unterschied macht, ob ich in einem Wirtschaftsunternehmen Dinge entscheide oder in einem demokratischen Prozess. Wenn dann jedoch zum Schluss ein gutes Ergebnis steht, hat es sich gelohnt.
Müsste es nicht trotzdem schneller gehen?
Das ist eben der diametrale Unterschied, etwa zu einer Start-up-Kultur. Dort setzt man auf das Konzept eines MVP (Minimum Viable Product) und dann raus damit. Hier ist das anders. Etwa bei der Zukunftsstrategie Forschung und Innovation: Wenn man etwas Neues machen will und wirklich Dinge ändern will, kann man das nicht direkt vollständig ausformuliert haben. Und wenn man es dann aber rausgibt, wird es immer jemanden geben, der berechtigt Kritik daran übt, dass noch die ein oder andere Lösung fehlt oder eine Anforderung integriert werden muss. Und daher gibt es diesen Rahmen, diesen Prozess, damit wir uns am klügsten den Zielen nähern.
Zum Stichwort Zukunftsstrategie: Es gibt Ansätze, seitens der EFI (Expertenkommission Forschung und Innovation) oder auch der Bertelsmann-Stiftung, neben Missions-Teams auch ein starkes zentrales Gremium beim Bundeskanzleramt zu etablieren. Braucht es eine stärkere Steuerung von oben?
Wir hören uns diese Vorschläge an und nehmen sie ernst. Ich würde dennoch sagen, es fehlt nicht an Gremien mit Expertinnen und Experten, die das Problem erkennen. Wir haben kein Erkenntnisproblem. In diesem Land mangelt es an der Umsetzung. Und die Frage, die man schon beantworten muss: Sind es dann wirklich diese Runden, die umsetzen? Und genau deswegen gibt es in der Zukunftsstrategie den Gedanken der Teams auf der Arbeitsebene. Diese werden dann begleitet von Praktikerinnen und Praktikern aus Wissenschaft, Gesellschaft, Wirtschaft. Wir müssen an die Umsetzung ran – und nicht noch weitere Gremien einsetzen.
Wenn Sie mehr Umsetzung wollen: Wie ist der Stand in Sachen Freiheitsgesetz für die Sprind?
Ich kann jeden verstehen, der verlangt, dass hier doch endlich mal ein Ergebnis vorliegen muss. Doch auch hier sind viele Akteure involviert. Deren Ansätze liegen teils unglaublich weit auseinander und somit sind viele Schleifen nötig. Als ureigene Aufgabe empfinde ich, aus diesen ganzen Haltungen etwas zu bauen. Die Weiterentwicklung der Sprind hat höchste Priorität. Das ist die Aufgabe des BMBF, wobei ich natürlich sagen muss, dass ich manches vielleicht persönlich gerne schneller gemacht hätte. Ich glaube an die Sprind und investiere deswegen auch sehr gerne so viel Zeit wie nötig ist.
Wie beurteilen Sie die Entwicklungen bei der Fraunhofer-Gesellschaft? Als Staatssekretär des BMBF, dessen Ministerin den Vorstand zum Wechsel aufgefordert hat, und gleichzeitig als Mitglied des Fraunhofer-Senats, wo Sie die Null-Kommunikation nach außen verteidigen müssen?
In dieser Angelegenheit ist die Vorsitzende des Senats die richtige Ansprechperson.
Die Vorsitzende des Senats spricht aber nicht mit Journalisten.
Auch dies ist eine Entscheidung der Senatsvorsitzenden.
Das komplette Interview mit Mario Brandenburg lesen Sie hier.
Das Engagement gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft wird vielfältiger, die Diskussionen kontroverser. Aktuell steht die Wuppertaler Erklärung zur vertrauenswürdigen Wissenschaftsgovernance in der Kritik. Sie wurde Ende März unter Mitwirkung von HRK und DHV veröffentlicht und betont unter anderem, dass Fehlverhalten “von allen Ebenen der Organisationen und in Richtung aller Ebenen ausgehen” kann. Darüber hinaus formuliert sie elf Grundsätze – vom Bedarf beobachterunabhängiger Kriterien für Fehlverhalten über Erwartungsmanagement bis zum Appell an den Grundsatz “in dubio pro reo”.
“Die Wuppertaler Erklärung scheint so geschrieben zu sein, dass sie eher Leitungspersonal schützen soll”, sagt Geraldine Rauch, Präsidentin der TU Berlin, im Gespräch mit Table.Media. Es sei zwar richtig, dass Machtmissbrauch theoretisch in alle Richtungen passieren kann. “Aber es ist natürlich viel schwieriger, sich dagegen zu wehren, wenn man in einem Abhängigkeitsverhältnis von unten nach oben ist. Das sind zwei sehr unterschiedliche Blickwinkel, die man differenzieren sollte.”
Kritik kommt auch vom Vorstand des Netzwerks gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft, einer Initiative, die seit 2021 auf die Problematik aufmerksam macht und unabhängige Beratung anbietet. Es handele sich um ein “Hochglanzpapier, das Schaden verursacht”, schreiben Heinz G. Fehrenbach, Sophia Hohmann und Jana Lasser in einem Gastbeitrag im Wiarda-Blog. Das Autorenteam wirft die Frage auf, ob es vor allem um Führungskräfte gehe, die aufgrund eines “von der Organisationsleitung instrumentalisierten Vorwurfs von Fehlverhalten” mutmaßliche Täter und Opfer in einer Person seien.
Tatsächlich kamen auf der Tagung in Wuppertal, die der Erklärung vorausging, auch die Probleme von Forschenden in Führungspositionen zur Sprache, die sich als Opfer von Machtmissbrauch sehen. Thematisiert wurde zum Beispiel, dass vor allem Frauen in Führungspositionen einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind, des Führungsfehlverhaltens oder Machtmissbrauchs beschuldigt zu werden.
“Es ist unbestritten, dass das Problem im akademischen Mittelbau zahlenmäßig größer ist”, sagt Carola Jungwirth, Professorin für Betriebswirtschaftslehre mit Schwerpunkt Governance an der Universität Passau und Mitinitiatorin der Wuppertaler Erklärung. “Ich würde mir dennoch wünschen, dass bei dieser Problematik weniger in den Kategorien ,oben zwangsläufig Täterin/Täter, unten zwangsläufig Opfer’ gedacht wird.” Dazu seien die Situationen zu individuell und zu komplex. “Wichtig ist, dass wir das Thema an den Hochschulen jetzt offen diskutieren.”
“Jede Person, die sich Machtmissbrauch ausgesetzt sieht, muss geschützt beziehungsweise unterstützt werden”, erläutert Heinz Fehrenbach vom Vorstand des Netzwerks gegen Machtmissbrauch. “Wir kritisieren ja gerade, dass durch den kursorisch geforderten Grundsatz ,in dubio pro reo’ die Gefahr besteht, dass sich eine des Machtmissbrauchs angeschuldigte Organisationsleitung problemlos ,entschuldigen’ könnte.” Solche Auseinandersetzungen dürften nicht auf Kosten der Schwächsten im System gelöst werden. “Es geht ja insbesondere nicht darum, verschiedene Statusgruppen gegeneinander auszuspielen, sondern anzuerkennen, dass Machtmissbrauch an akademischen Institutionen ein strukturelles Problem ist.”
Dass auch diejenigen, die Machtmissbrauch beobachten, nicht widersprechen oder intervenieren, liege primär an den überaus vielfältigen wechselseitigen Abhängigkeiten innerhalb des weitgehend geschlossenen akademischen Systems. “Einerseits wird dadurch ,Normalität’ von Machtmissbrauch erzeugt, was andererseits dazu führt, dass Betroffene das Geschehen oft nur schwer einordnen können”, sagt Fehrenbach. “Deshalb führt aus unserer Sicht auch kein Weg an einer unabhängigen Bundeseinrichtung im Stile eines Bundesrechnungshofes vorbei, die als Kontroll- und Sanktionsinstanz fungiert. Damit wäre ein großer Schritt in Richtung Problemlösung getan.”
TU-Präsidentin Rauch ist es auch wichtig, an den Strukturen anzusetzen. Die “in großen Teilen sehr schwierigen, belastenden Beschäftigungsverhältnisse” des akademischen Mittelbaus ließen sich zum Beispiel im Rahmen der Novelle des WissZeitVG ändern, etwa indem die derzeit diskutierten Anschlusszusagen für Postdocs realisiert werden, die Entfristung in Aussicht stellen. “Mit Blick auf die Abhängigkeitsproblematik ist es wichtig, dass dies in einem transparenten System geschieht.”
An der TU Berlin bemühe sie sich bereits um Verbesserungen im Mittelbau. “Einige Dinge können wir jedoch nicht allein machen. Laufzeiten von Drittmittelverträgen zum Beispiel sind im WissZeitVG geregelt”, sagt Rauch. Das Gesetz sehe vor, Drittmittelbeschäftigte nur für die Projektlaufzeit anzustellen. “Da würde ich mir einen Passus wünschen, der es ermöglicht, für die Projektlaufzeit oder länger einzustellen.”
An das BMBF appelliert Rauch überdies, sich von der Idee zu verabschieden, mit dem WissZeitVG einen Interessenausgleich zu versuchen. “Die Arbeitsbedingungen im wissenschaftlichen Bereich sind völlig inakzeptabel, werden an bestimmten Positionen aber immer noch verteidigt. Dabei sollte es Normalität sein, in einem geregelten Arbeitsverhältnis mit fairen Bedingungen zu arbeiten und nicht in einem permanenten Abhängigkeitsverhältnis kombiniert mit der Angst, im nächsten Jahr keinen Job mehr zu haben.”
Das gesamte Interview mit Geraldine Rauch lesen Sie hier.
“Deutschland ist Innovationsland.” Mit dieser Feststellung in ihrem Koalitionsvertrag sowie dem Versprechen für einen Aufbruch in ein Innovationsjahrzehnt und die Stärkung von Innovationsökosystemen ist die Bundesregierung aus SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP im Dezember 2021 gestartet. Nach 15 Monaten geben erste Maßnahmen oder die Digitalstrategie aus dem BMVD, die Start-up-Strategie des BMWK und die BMBF-Zukunftsstrategie einen ersten Eindruck über die F&I-Politik der Ampel. Es zeigen sich noch zu lösende Herausforderungen.
Vielleicht eine Kritik auf hohem Niveau, denn die OECD lobt den hohen Anteil von F&E-aktiven Unternehmen in Deutschland, die breite Wissenschaftslandschaft, die Erfolge der Agentur für Sprunginnovationen (Sprind) und den Anstoß für die Dati. Allerdings mischen sich in viele Aspekte mehr oder minder gravierende “Aber”. Diese betreffen drei noch unzureichend erfolgte Abschiede: den Abschied von kurzfristigem Denken, den Abschied vom Denken in Silos und den Abschied vom Fokus auf Etabliertes. Ein “weiter so” auf tradierten Pfaden ist trotz Polykrise eine schlechte Option. Konkret bedeutet dies:
Die Koalition spricht zwar von einem Innovationsjahrzehnt, aber anders als die Politik zum Beispiel in den skandinavischen Staaten fehlen konsequente holistische Ansätze. Es fehlen die Orientierung an und in systemischen Zusammenhängen und das Denken in Innovationsökosystemen, die neben dem Fokus auf Innovation als kurzfristigen Wettbewerbsfaktor auch konsequent langfristige gesellschaftliche Belange mit in den Blick nehmen.
Auch die OECD vermisst eine übergreifende Strategie in der deutschen F&I-Politik. Der Thinktank “Das Progressive Zentrum” (DPZ) fordert, die Bundesregierung müsse die Dringlichkeit der Innovationsanstrengungen erkennen und Innovation zu einer Supra-Mission der Koalition machen, um gleichzeitig anzuzweifeln, dass ob der Langfristigkeit von Innovations- und Transformationsprozessen die Parteien F&I als Gewinnerthemen für Wahlkämpfe sehen. Und: Die notwendige Missionsorientierung von Innovationspolitik ist zwar von der Bundesregierung erkannt, wird allerdings durch die Koalitionspartner in ihren Zuständigkeitsbereichen eher unterschiedlich interpretiert. Das führt zum nächsten Punkt.
F&I-Politik in Deutschland ist zu sehr in der traditionellen, strikten Ressortaufteilung gefangen. Es fehlt eine ressortübergreifende Governance-Struktur, weshalb die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) fordert, einen Regierungsausschuss für Innovation und Transformation einzurichten, das DPZ sich eine oder einen Sonderbeauftragten für Innovation im Bundeskanzleramt mit ressortübergreifender Kompetenz oder die Bertelsmann-Stiftung sich eine neue Missionsagentur im Bundeskanzleramt wünscht. Das – wie konkret auch immer – wäre aber nur ein Schritt. Das Silodenken setzt sich in den Debattenkulturen leider fort.
Missionsorientierung heißt, dass sich Gesellschaften auf Werte, Ziele und Rahmenbedingungen einigen müssen, was einen breiten Diskurs erfordert. Die Debatten bleiben aber zu sehr in Fachgremien verhaftet und erreichen kaum die Öffentlichkeit. Und: Immer noch wird vor dem Hintergrund der Polykrise das Ziel der Technologiesouveränität für Deutschland formuliert. Sinnvoller wäre, sich auf Innovationssouveränität als Ziel zu verständigen. Das schließt gesellschaftliche Dimensionen ein, löst sich von einer reinen Wettbewerbsorientierung und ermöglicht auch, Aspekte von Exnovation – das Ablösen von Technologien, die im Widerspruch zu Missionszielen stehen – im politischen Diskurs zu verankern.
Die aktuelle F&I-Politik übersieht wichtige neue Akteure, sie muss künftig Diversität als Thema ernst nehmen. In Deutschland gründen laut OECD zu wenige Frauen, zu wenige Menschen mit Migrationshintergrund und es bleiben zu wenige ältere Beschäftigte in den Unternehmen oder werden Gründer.
Die EFI bezeichnet die demografische Alterung als Gefahr für den Erhalt der Innovationsstärke Deutschlands, wenn nicht gegengesteuert wird. Bürokratische Hürden verhindern oft unternehmerische Aktivitäten von Menschen mit Migrationshintergrund. In diesem Zusammenhang lohnt zudem ein Blick auf Internationalität. Forscherinnen und Forscher der Universität Lund haben jüngst herausgearbeitet, dass sich die Ansiedlung internationaler Unternehmen in einer Region branchenunabhängig positiv auf die Entwicklung von Start-ups auswirkt. Verbesserungsbedarf besteht auch in der Beteiligung bei Delegationsreisen. Start-ups und KMU sind bei Auslandsreisen von Ministerinnen und Ministern kaum vertreten, dafür vor allem Großunternehmen, Konzerne und Verbände.
Beim Thema Ressourcen und Geld kommen die drei Felder zusammen, was sich mit Blick auf die Start-up-Szene illustrieren lässt:
Die Ampelregierung muss die Aufgabe annehmen, trotz Polykrise eine ressortübergreifende F&I-Strategie zu entwickeln und Missionsziele zu konkretisieren. Die Strategie muss langfristig eine deutsche Innovationssouveränität im europäischen Kontext in den Mittelpunkt stellen und dafür Missionen formulieren, denen ein partizipativer Diskurs vorausgegangen ist. Schließlich ist das F&I-System einer der wesentlichen Bausteine zur Bewältigung der anstehenden und laufenden Transformationsaufgaben.
“Die Situation in der Europäischen Union ist widersinnig: Trotz herausragender, weltweit anerkannter wissenschaftlicher Leistungen bringt die EU weniger neue Produkte, Dienste und Verfahren hervor als ihre wichtigsten Konkurrenten.” So stand es schon 1995 im Grünbuch zur Innovation der Europäischen Kommission. Und das Paradoxon existiert nach wie vor. Die Studie “European Paradox or Delusion – Are European Science and Economy Out-dated?” attestierte Europa im Jahr 2017 sogar einen Niedergang seiner Wissenschaftsexzellenz, vor allem bei Zukunftstechnologien. In wichtigen Bereichen mangele es nicht nur am Transfer, sondern bereits an den zugrundeliegenden Erkenntnissen. Seither hat die Innovationsnation Großbritannien die EU verlassen und Deutschland sackt weiter ab, wie diverse Indikatoren zeigen.
Als Oppositionsabgeordneter habe ich mich in der Zeit von 2017 bis 2021 wiederholt dazu geäußert. In den ersten drei Jahren wurde ich abgebürstet, ich solle doch endlich meine “Manager-Brille” abnehmen. Wissenschaft und Forschung hätten nichts mit Output zu tun. Ein 16 Jahre lang durch die CDU geführtes Ministerium ließ sich nicht bekehren. Die SPD-Kollegen hatten und haben nach wie vor sehr eigenwillige Vorstellungen staatlicher Politik zum Technologietransfer. Die Grünen schwärmten und schwärmen nach wie vor von skandinavisch geprägter Regionalpolitik. Nichts für ein Land, das zehnmal größer ist als Schweden.
Jetzt, da wir vor dem Hintergrund des russischen Angriffskrieges, des Klimawandels und potenzieller Pandemien dringend technologische Souveränität benötigen, ist der Jammer groß. Hightech-Nationen brauchen Standbeine und Spielbeine in der Innovation. Leider stehen wir selbst mit unserem letzten verbliebenen Standbein, dem Maschinen-, Anlagen- und Autobau, mit dem Rücken zur Wand. Und nach wie vor haben wir – wie im Tiefschlaf – weder ein Sprind-Freiheitsgesetz noch eine Deutsche Agentur für Transfer und Innovation (Dati).
Die Freiheit von Forschung und Lehre wird gegen das Verwertungsinteresse der Wirtschaft immer noch wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Natürlich hat uns die Zeit des Nationalsozialismus bitter gelehrt, dass es diese Freiheit braucht. Doch Verantwortung ist der Zwilling der Freiheit. Wissenschaft und Forschung tragen in vielen Innovationsnationen signifikant zu Lösungen großer gesellschaftlicher Herausforderungen bei und befruchten die Wirtschaft. Das bedeutet Wohlstand und Perspektiven für die Menschen. Und daran müssen sich Wissenschaft und Forschung messen lassen und Rechenschaft ablegen. Innovating Innovation: Fordernde Transferziele basierend auf einer klugen Transfer-Indikatorik zuallererst für die sogenannten Fetten Katzen, aber auch für die Hochschulen, sind überfällig.
Max Planck macht die Grundlagenforschung, Helmholtz die Großforschungseinrichtungen, Leibniz mehr oder weniger die Sozial- und Geisteswissenschaften und Fraunhofer die Anwendung. Diese Dogmen sollen die außeruniversitäre Forschung vor Transferdebatten schonen. Dabei ist längst klar, dass sich die sogenannte reine Forschung mit der anwendungsorientierten Forschung verzahnt. Innovationsökosysteme überlagern etablierte Forschungsstrukturen. Innovating Innovation: Die Strukturen unserer Wissenschaftslandschaft bedürfen einer Systemrevision, die auch tradierte Strukturen infrage stellen darf
“Academics became government employees with neither the pressure of private incentives, nor the competition from private universities to spur research productivity”, erklärte Caroline Fohlin, Professorin an der US-amerikanischen Emory-Universität, den Niedergang des Innovationsgeschehens in Deutschland. Deutschlands Wissenschaftler als Forschungsbeamte ohne Wettbewerbsdruck – so sieht Folin das System hierzulande. Oft werden Ideen und Patente eingemottet, bestenfalls müssen sie sich ihre Unternehmer selbst suchen. Innovating Innovation: Unabhängige Agenturmodelle müssen her, in denen Experten egal welcher beruflichen Sozialisation unternehmerisch agieren können und ebenso vergütet werden, aber an klaren Zielen gemessen werden.
Die fast nachvollziehbare Gier dramatisch unterfinanzierter Hochschulen nach hohen Patent-Ablösesummen, die wahrgenommene Unprofessionalität hochschulinterner Technologietransferstellen und langwierige, durchbürokratisierte Verhandlungen zum Intellectual Property-Transfer schrecken motivierte Gründerinnen und Gründer ab.
Eine Studie der Kölner Universität erklärt das mit der Angst von Professoren, Leistungsträger zu verlieren, Forschungs- und Arbeitsergebnisse weiterzugeben oder potenzielle Industriemittel aufzugeben. Hinzu kommt: Gründungskompetenzen werden hierzulande eher stiefmütterlich vermittelt. Publizieren ist für Karrieren in der Wissenschaft viel wichtiger, Gründen dagegen nicht. Und der Transferweg ist mit Hürden gepflastert. Anders als in den USA haben europäische Technologietransferstellen nur einen Bruchteil an deren Industrieerfahrung. Kein Wunder, dass gerade Gründer in Deutschland sie kaum in Anspruch nehmen. Innovating Innovation: Anreizsysteme für die Professorenschaft für Gründungen und Professionalisierung des Technologietransfers sind überfällig.
er spricht lieber von Herausforderungen als von Baustellen. Doch diese nehme das Forschungsministerium an, sagt uns Mario Brandenburg im Interview. Weil man nach vielen Jahren CDU-Regierung nicht einfach alles übernehmen und nahtlos weitermachen könne, dauere Manches eben ein wenig länger.
Auch er selbst wünsche sich manchmal, dass Prozesse für mehr Transfer schneller gingen (Dati, Sprind), doch ein stärkeres zentrales Gremium beim Kanzleramt brauche es dafür nicht, erklärt der Parlamentarische Staatssekretär. Es fehle in Deutschland nicht an Gremien mit Expertinnen und Experten, die das Problem erkennen. “In diesem Land mangelt es an der Umsetzung.” Genau deshalb gebe es in der Zukunftsstrategie den Gedanken der Teams auf Arbeitsebene.
Mit der Wuppertaler Erklärung hat sich die Debatte um Machtmissbrauch in der Wissenschaft verstärkt. Aktuell werden ihre elf formulierten Grundsätze stark kritisiert. “Die Wuppertaler Erklärung scheint so geschrieben zu sein, dass sie eher Leitungspersonal schützen soll”, sagt uns etwa Geraldine Rauch, Präsidentin der TU Berlin. Es sei zwar richtig, dass Machtmissbrauch theoretisch in alle Richtungen passieren kann. “Aber es ist natürlich viel schwieriger, sich dagegen zu wehren, wenn man in einem Abhängigkeitsverhältnis von unten nach oben ist.” Anne Brüning hat die Details.
Ina Czyborra (SPD) wird Senatorin für Wissenschaft, Gesundheit, Pflege und Gleichstellung in Berlin. Czyborra war 2021 maßgeblich an der Neufassung des Berliner Hochschulgesetzes und der Formulierung des Paragrafen 110 beteiligt. Dieser fordert von den Hochschulen Anschlusszusagen für Postdocs auf Haushaltsstellen ein. Markus Weisskopf berichtet.
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
In einer Civey-Umfrage für Table.Media erklärten über 70 Prozent der Befragten, dass sie Deutschland nicht als führende Forschungsnation wahrnehmen. Wie besorgniserregend ist das für das Ministerium und für Sie als Staatssekretär?
Besorgnis wäre absolut der falsche Ansatzpunkt. Aber wenn es Fehlentwicklungen gibt, müssen wir versuchen, gegenzusteuern. Deutschland ist mit Sicherheit ein interessanter Forschungsstandort. Aber natürlich gibt es einige Herausforderungen. Das müssen wir uns anschauen und wir wollen mit Sicherheit auch nicht, dass dieser Eindruck bleibt.
In der letzten Legislaturperiode war das Thema Wissenschaftskommunikation relativ weit oben auf der Prioritätenliste angesiedelt. Es macht aktuell den Eindruck, dass es ein wenig nach unten gerutscht ist. Man hört auch von der #FactoryWisskomm relativ wenig. Sind denn konkrete Maßnahmen geplant?
Ich teile den Eindruck nicht, dass Wissenschaftskommunikation an Priorität verloren hat. Man muss die in der #FactoryWisskomm erarbeiteten Empfehlungen jetzt in die Umsetzung bringen und daran arbeiten viele Akteure engagiert.
Derzeit hört man nicht nur wenig von der Umsetzung der Wissenschaftskommunikation in die Projektförderung, auch die Umsetzung der Zukunftsstrategie oder die Dati (Deutsche Agentur für Transfer und Innovation) lassen auf sich warten. Sind das zu viele Baustellen für ein Ministerium?
Zunächst würde ich nicht von Baustellen, sondern von Herausforderungen sprechen. Und da müssen wir ehrlich sein. Wir haben in unserem Ministerium seit sehr langer Zeit wieder einen Wechsel erlebt. Es wäre doch komisch, wenn eine vollständig andere Leitung mit einer anderen politischen Farbe in einer bisher nicht dagewesenen Gesamtkoalition einfach alles übernehmen und nahtlos weitermachen würde. Und eine Herausforderung, die wir übernommen haben, ist, dass Deutschland mehr Transfer braucht. Die Dati setzt als ein Projekt hier an.
Bei derart vielen Herausforderungen und der doch deutlichen Kritik aus der Wissenschaftsszene an den Fortschritten des BMBF braucht es aber mehr Tempo.
Natürlich wünscht man sich manchmal, dass Dinge schneller gehen. Vor allem, wenn man jetzt auch jemand ist, der vielleicht nicht aus dem politischen System kommt und eher zufällig in diese Rolle gekommen ist. Da fragt man sich: Müssen wirklich alle diese Schleifen sein? Man lernt aber sehr schnell, dass es am Ende des Tages genau das benötigt. Weil es einen Unterschied macht, ob ich in einem Wirtschaftsunternehmen Dinge entscheide oder in einem demokratischen Prozess. Wenn dann jedoch zum Schluss ein gutes Ergebnis steht, hat es sich gelohnt.
Müsste es nicht trotzdem schneller gehen?
Das ist eben der diametrale Unterschied, etwa zu einer Start-up-Kultur. Dort setzt man auf das Konzept eines MVP (Minimum Viable Product) und dann raus damit. Hier ist das anders. Etwa bei der Zukunftsstrategie Forschung und Innovation: Wenn man etwas Neues machen will und wirklich Dinge ändern will, kann man das nicht direkt vollständig ausformuliert haben. Und wenn man es dann aber rausgibt, wird es immer jemanden geben, der berechtigt Kritik daran übt, dass noch die ein oder andere Lösung fehlt oder eine Anforderung integriert werden muss. Und daher gibt es diesen Rahmen, diesen Prozess, damit wir uns am klügsten den Zielen nähern.
Zum Stichwort Zukunftsstrategie: Es gibt Ansätze, seitens der EFI (Expertenkommission Forschung und Innovation) oder auch der Bertelsmann-Stiftung, neben Missions-Teams auch ein starkes zentrales Gremium beim Bundeskanzleramt zu etablieren. Braucht es eine stärkere Steuerung von oben?
Wir hören uns diese Vorschläge an und nehmen sie ernst. Ich würde dennoch sagen, es fehlt nicht an Gremien mit Expertinnen und Experten, die das Problem erkennen. Wir haben kein Erkenntnisproblem. In diesem Land mangelt es an der Umsetzung. Und die Frage, die man schon beantworten muss: Sind es dann wirklich diese Runden, die umsetzen? Und genau deswegen gibt es in der Zukunftsstrategie den Gedanken der Teams auf der Arbeitsebene. Diese werden dann begleitet von Praktikerinnen und Praktikern aus Wissenschaft, Gesellschaft, Wirtschaft. Wir müssen an die Umsetzung ran – und nicht noch weitere Gremien einsetzen.
Wenn Sie mehr Umsetzung wollen: Wie ist der Stand in Sachen Freiheitsgesetz für die Sprind?
Ich kann jeden verstehen, der verlangt, dass hier doch endlich mal ein Ergebnis vorliegen muss. Doch auch hier sind viele Akteure involviert. Deren Ansätze liegen teils unglaublich weit auseinander und somit sind viele Schleifen nötig. Als ureigene Aufgabe empfinde ich, aus diesen ganzen Haltungen etwas zu bauen. Die Weiterentwicklung der Sprind hat höchste Priorität. Das ist die Aufgabe des BMBF, wobei ich natürlich sagen muss, dass ich manches vielleicht persönlich gerne schneller gemacht hätte. Ich glaube an die Sprind und investiere deswegen auch sehr gerne so viel Zeit wie nötig ist.
Wie beurteilen Sie die Entwicklungen bei der Fraunhofer-Gesellschaft? Als Staatssekretär des BMBF, dessen Ministerin den Vorstand zum Wechsel aufgefordert hat, und gleichzeitig als Mitglied des Fraunhofer-Senats, wo Sie die Null-Kommunikation nach außen verteidigen müssen?
In dieser Angelegenheit ist die Vorsitzende des Senats die richtige Ansprechperson.
Die Vorsitzende des Senats spricht aber nicht mit Journalisten.
Auch dies ist eine Entscheidung der Senatsvorsitzenden.
Das komplette Interview mit Mario Brandenburg lesen Sie hier.
Das Engagement gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft wird vielfältiger, die Diskussionen kontroverser. Aktuell steht die Wuppertaler Erklärung zur vertrauenswürdigen Wissenschaftsgovernance in der Kritik. Sie wurde Ende März unter Mitwirkung von HRK und DHV veröffentlicht und betont unter anderem, dass Fehlverhalten “von allen Ebenen der Organisationen und in Richtung aller Ebenen ausgehen” kann. Darüber hinaus formuliert sie elf Grundsätze – vom Bedarf beobachterunabhängiger Kriterien für Fehlverhalten über Erwartungsmanagement bis zum Appell an den Grundsatz “in dubio pro reo”.
“Die Wuppertaler Erklärung scheint so geschrieben zu sein, dass sie eher Leitungspersonal schützen soll”, sagt Geraldine Rauch, Präsidentin der TU Berlin, im Gespräch mit Table.Media. Es sei zwar richtig, dass Machtmissbrauch theoretisch in alle Richtungen passieren kann. “Aber es ist natürlich viel schwieriger, sich dagegen zu wehren, wenn man in einem Abhängigkeitsverhältnis von unten nach oben ist. Das sind zwei sehr unterschiedliche Blickwinkel, die man differenzieren sollte.”
Kritik kommt auch vom Vorstand des Netzwerks gegen Machtmissbrauch in der Wissenschaft, einer Initiative, die seit 2021 auf die Problematik aufmerksam macht und unabhängige Beratung anbietet. Es handele sich um ein “Hochglanzpapier, das Schaden verursacht”, schreiben Heinz G. Fehrenbach, Sophia Hohmann und Jana Lasser in einem Gastbeitrag im Wiarda-Blog. Das Autorenteam wirft die Frage auf, ob es vor allem um Führungskräfte gehe, die aufgrund eines “von der Organisationsleitung instrumentalisierten Vorwurfs von Fehlverhalten” mutmaßliche Täter und Opfer in einer Person seien.
Tatsächlich kamen auf der Tagung in Wuppertal, die der Erklärung vorausging, auch die Probleme von Forschenden in Führungspositionen zur Sprache, die sich als Opfer von Machtmissbrauch sehen. Thematisiert wurde zum Beispiel, dass vor allem Frauen in Führungspositionen einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind, des Führungsfehlverhaltens oder Machtmissbrauchs beschuldigt zu werden.
“Es ist unbestritten, dass das Problem im akademischen Mittelbau zahlenmäßig größer ist”, sagt Carola Jungwirth, Professorin für Betriebswirtschaftslehre mit Schwerpunkt Governance an der Universität Passau und Mitinitiatorin der Wuppertaler Erklärung. “Ich würde mir dennoch wünschen, dass bei dieser Problematik weniger in den Kategorien ,oben zwangsläufig Täterin/Täter, unten zwangsläufig Opfer’ gedacht wird.” Dazu seien die Situationen zu individuell und zu komplex. “Wichtig ist, dass wir das Thema an den Hochschulen jetzt offen diskutieren.”
“Jede Person, die sich Machtmissbrauch ausgesetzt sieht, muss geschützt beziehungsweise unterstützt werden”, erläutert Heinz Fehrenbach vom Vorstand des Netzwerks gegen Machtmissbrauch. “Wir kritisieren ja gerade, dass durch den kursorisch geforderten Grundsatz ,in dubio pro reo’ die Gefahr besteht, dass sich eine des Machtmissbrauchs angeschuldigte Organisationsleitung problemlos ,entschuldigen’ könnte.” Solche Auseinandersetzungen dürften nicht auf Kosten der Schwächsten im System gelöst werden. “Es geht ja insbesondere nicht darum, verschiedene Statusgruppen gegeneinander auszuspielen, sondern anzuerkennen, dass Machtmissbrauch an akademischen Institutionen ein strukturelles Problem ist.”
Dass auch diejenigen, die Machtmissbrauch beobachten, nicht widersprechen oder intervenieren, liege primär an den überaus vielfältigen wechselseitigen Abhängigkeiten innerhalb des weitgehend geschlossenen akademischen Systems. “Einerseits wird dadurch ,Normalität’ von Machtmissbrauch erzeugt, was andererseits dazu führt, dass Betroffene das Geschehen oft nur schwer einordnen können”, sagt Fehrenbach. “Deshalb führt aus unserer Sicht auch kein Weg an einer unabhängigen Bundeseinrichtung im Stile eines Bundesrechnungshofes vorbei, die als Kontroll- und Sanktionsinstanz fungiert. Damit wäre ein großer Schritt in Richtung Problemlösung getan.”
TU-Präsidentin Rauch ist es auch wichtig, an den Strukturen anzusetzen. Die “in großen Teilen sehr schwierigen, belastenden Beschäftigungsverhältnisse” des akademischen Mittelbaus ließen sich zum Beispiel im Rahmen der Novelle des WissZeitVG ändern, etwa indem die derzeit diskutierten Anschlusszusagen für Postdocs realisiert werden, die Entfristung in Aussicht stellen. “Mit Blick auf die Abhängigkeitsproblematik ist es wichtig, dass dies in einem transparenten System geschieht.”
An der TU Berlin bemühe sie sich bereits um Verbesserungen im Mittelbau. “Einige Dinge können wir jedoch nicht allein machen. Laufzeiten von Drittmittelverträgen zum Beispiel sind im WissZeitVG geregelt”, sagt Rauch. Das Gesetz sehe vor, Drittmittelbeschäftigte nur für die Projektlaufzeit anzustellen. “Da würde ich mir einen Passus wünschen, der es ermöglicht, für die Projektlaufzeit oder länger einzustellen.”
An das BMBF appelliert Rauch überdies, sich von der Idee zu verabschieden, mit dem WissZeitVG einen Interessenausgleich zu versuchen. “Die Arbeitsbedingungen im wissenschaftlichen Bereich sind völlig inakzeptabel, werden an bestimmten Positionen aber immer noch verteidigt. Dabei sollte es Normalität sein, in einem geregelten Arbeitsverhältnis mit fairen Bedingungen zu arbeiten und nicht in einem permanenten Abhängigkeitsverhältnis kombiniert mit der Angst, im nächsten Jahr keinen Job mehr zu haben.”
Das gesamte Interview mit Geraldine Rauch lesen Sie hier.
“Deutschland ist Innovationsland.” Mit dieser Feststellung in ihrem Koalitionsvertrag sowie dem Versprechen für einen Aufbruch in ein Innovationsjahrzehnt und die Stärkung von Innovationsökosystemen ist die Bundesregierung aus SPD, Bündnis 90/Die Grünen und FDP im Dezember 2021 gestartet. Nach 15 Monaten geben erste Maßnahmen oder die Digitalstrategie aus dem BMVD, die Start-up-Strategie des BMWK und die BMBF-Zukunftsstrategie einen ersten Eindruck über die F&I-Politik der Ampel. Es zeigen sich noch zu lösende Herausforderungen.
Vielleicht eine Kritik auf hohem Niveau, denn die OECD lobt den hohen Anteil von F&E-aktiven Unternehmen in Deutschland, die breite Wissenschaftslandschaft, die Erfolge der Agentur für Sprunginnovationen (Sprind) und den Anstoß für die Dati. Allerdings mischen sich in viele Aspekte mehr oder minder gravierende “Aber”. Diese betreffen drei noch unzureichend erfolgte Abschiede: den Abschied von kurzfristigem Denken, den Abschied vom Denken in Silos und den Abschied vom Fokus auf Etabliertes. Ein “weiter so” auf tradierten Pfaden ist trotz Polykrise eine schlechte Option. Konkret bedeutet dies:
Die Koalition spricht zwar von einem Innovationsjahrzehnt, aber anders als die Politik zum Beispiel in den skandinavischen Staaten fehlen konsequente holistische Ansätze. Es fehlen die Orientierung an und in systemischen Zusammenhängen und das Denken in Innovationsökosystemen, die neben dem Fokus auf Innovation als kurzfristigen Wettbewerbsfaktor auch konsequent langfristige gesellschaftliche Belange mit in den Blick nehmen.
Auch die OECD vermisst eine übergreifende Strategie in der deutschen F&I-Politik. Der Thinktank “Das Progressive Zentrum” (DPZ) fordert, die Bundesregierung müsse die Dringlichkeit der Innovationsanstrengungen erkennen und Innovation zu einer Supra-Mission der Koalition machen, um gleichzeitig anzuzweifeln, dass ob der Langfristigkeit von Innovations- und Transformationsprozessen die Parteien F&I als Gewinnerthemen für Wahlkämpfe sehen. Und: Die notwendige Missionsorientierung von Innovationspolitik ist zwar von der Bundesregierung erkannt, wird allerdings durch die Koalitionspartner in ihren Zuständigkeitsbereichen eher unterschiedlich interpretiert. Das führt zum nächsten Punkt.
F&I-Politik in Deutschland ist zu sehr in der traditionellen, strikten Ressortaufteilung gefangen. Es fehlt eine ressortübergreifende Governance-Struktur, weshalb die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI) fordert, einen Regierungsausschuss für Innovation und Transformation einzurichten, das DPZ sich eine oder einen Sonderbeauftragten für Innovation im Bundeskanzleramt mit ressortübergreifender Kompetenz oder die Bertelsmann-Stiftung sich eine neue Missionsagentur im Bundeskanzleramt wünscht. Das – wie konkret auch immer – wäre aber nur ein Schritt. Das Silodenken setzt sich in den Debattenkulturen leider fort.
Missionsorientierung heißt, dass sich Gesellschaften auf Werte, Ziele und Rahmenbedingungen einigen müssen, was einen breiten Diskurs erfordert. Die Debatten bleiben aber zu sehr in Fachgremien verhaftet und erreichen kaum die Öffentlichkeit. Und: Immer noch wird vor dem Hintergrund der Polykrise das Ziel der Technologiesouveränität für Deutschland formuliert. Sinnvoller wäre, sich auf Innovationssouveränität als Ziel zu verständigen. Das schließt gesellschaftliche Dimensionen ein, löst sich von einer reinen Wettbewerbsorientierung und ermöglicht auch, Aspekte von Exnovation – das Ablösen von Technologien, die im Widerspruch zu Missionszielen stehen – im politischen Diskurs zu verankern.
Die aktuelle F&I-Politik übersieht wichtige neue Akteure, sie muss künftig Diversität als Thema ernst nehmen. In Deutschland gründen laut OECD zu wenige Frauen, zu wenige Menschen mit Migrationshintergrund und es bleiben zu wenige ältere Beschäftigte in den Unternehmen oder werden Gründer.
Die EFI bezeichnet die demografische Alterung als Gefahr für den Erhalt der Innovationsstärke Deutschlands, wenn nicht gegengesteuert wird. Bürokratische Hürden verhindern oft unternehmerische Aktivitäten von Menschen mit Migrationshintergrund. In diesem Zusammenhang lohnt zudem ein Blick auf Internationalität. Forscherinnen und Forscher der Universität Lund haben jüngst herausgearbeitet, dass sich die Ansiedlung internationaler Unternehmen in einer Region branchenunabhängig positiv auf die Entwicklung von Start-ups auswirkt. Verbesserungsbedarf besteht auch in der Beteiligung bei Delegationsreisen. Start-ups und KMU sind bei Auslandsreisen von Ministerinnen und Ministern kaum vertreten, dafür vor allem Großunternehmen, Konzerne und Verbände.
Beim Thema Ressourcen und Geld kommen die drei Felder zusammen, was sich mit Blick auf die Start-up-Szene illustrieren lässt:
Die Ampelregierung muss die Aufgabe annehmen, trotz Polykrise eine ressortübergreifende F&I-Strategie zu entwickeln und Missionsziele zu konkretisieren. Die Strategie muss langfristig eine deutsche Innovationssouveränität im europäischen Kontext in den Mittelpunkt stellen und dafür Missionen formulieren, denen ein partizipativer Diskurs vorausgegangen ist. Schließlich ist das F&I-System einer der wesentlichen Bausteine zur Bewältigung der anstehenden und laufenden Transformationsaufgaben.
“Die Situation in der Europäischen Union ist widersinnig: Trotz herausragender, weltweit anerkannter wissenschaftlicher Leistungen bringt die EU weniger neue Produkte, Dienste und Verfahren hervor als ihre wichtigsten Konkurrenten.” So stand es schon 1995 im Grünbuch zur Innovation der Europäischen Kommission. Und das Paradoxon existiert nach wie vor. Die Studie “European Paradox or Delusion – Are European Science and Economy Out-dated?” attestierte Europa im Jahr 2017 sogar einen Niedergang seiner Wissenschaftsexzellenz, vor allem bei Zukunftstechnologien. In wichtigen Bereichen mangele es nicht nur am Transfer, sondern bereits an den zugrundeliegenden Erkenntnissen. Seither hat die Innovationsnation Großbritannien die EU verlassen und Deutschland sackt weiter ab, wie diverse Indikatoren zeigen.
Als Oppositionsabgeordneter habe ich mich in der Zeit von 2017 bis 2021 wiederholt dazu geäußert. In den ersten drei Jahren wurde ich abgebürstet, ich solle doch endlich meine “Manager-Brille” abnehmen. Wissenschaft und Forschung hätten nichts mit Output zu tun. Ein 16 Jahre lang durch die CDU geführtes Ministerium ließ sich nicht bekehren. Die SPD-Kollegen hatten und haben nach wie vor sehr eigenwillige Vorstellungen staatlicher Politik zum Technologietransfer. Die Grünen schwärmten und schwärmen nach wie vor von skandinavisch geprägter Regionalpolitik. Nichts für ein Land, das zehnmal größer ist als Schweden.
Jetzt, da wir vor dem Hintergrund des russischen Angriffskrieges, des Klimawandels und potenzieller Pandemien dringend technologische Souveränität benötigen, ist der Jammer groß. Hightech-Nationen brauchen Standbeine und Spielbeine in der Innovation. Leider stehen wir selbst mit unserem letzten verbliebenen Standbein, dem Maschinen-, Anlagen- und Autobau, mit dem Rücken zur Wand. Und nach wie vor haben wir – wie im Tiefschlaf – weder ein Sprind-Freiheitsgesetz noch eine Deutsche Agentur für Transfer und Innovation (Dati).
Die Freiheit von Forschung und Lehre wird gegen das Verwertungsinteresse der Wirtschaft immer noch wie eine Monstranz vor sich hergetragen. Natürlich hat uns die Zeit des Nationalsozialismus bitter gelehrt, dass es diese Freiheit braucht. Doch Verantwortung ist der Zwilling der Freiheit. Wissenschaft und Forschung tragen in vielen Innovationsnationen signifikant zu Lösungen großer gesellschaftlicher Herausforderungen bei und befruchten die Wirtschaft. Das bedeutet Wohlstand und Perspektiven für die Menschen. Und daran müssen sich Wissenschaft und Forschung messen lassen und Rechenschaft ablegen. Innovating Innovation: Fordernde Transferziele basierend auf einer klugen Transfer-Indikatorik zuallererst für die sogenannten Fetten Katzen, aber auch für die Hochschulen, sind überfällig.
Max Planck macht die Grundlagenforschung, Helmholtz die Großforschungseinrichtungen, Leibniz mehr oder weniger die Sozial- und Geisteswissenschaften und Fraunhofer die Anwendung. Diese Dogmen sollen die außeruniversitäre Forschung vor Transferdebatten schonen. Dabei ist längst klar, dass sich die sogenannte reine Forschung mit der anwendungsorientierten Forschung verzahnt. Innovationsökosysteme überlagern etablierte Forschungsstrukturen. Innovating Innovation: Die Strukturen unserer Wissenschaftslandschaft bedürfen einer Systemrevision, die auch tradierte Strukturen infrage stellen darf
“Academics became government employees with neither the pressure of private incentives, nor the competition from private universities to spur research productivity”, erklärte Caroline Fohlin, Professorin an der US-amerikanischen Emory-Universität, den Niedergang des Innovationsgeschehens in Deutschland. Deutschlands Wissenschaftler als Forschungsbeamte ohne Wettbewerbsdruck – so sieht Folin das System hierzulande. Oft werden Ideen und Patente eingemottet, bestenfalls müssen sie sich ihre Unternehmer selbst suchen. Innovating Innovation: Unabhängige Agenturmodelle müssen her, in denen Experten egal welcher beruflichen Sozialisation unternehmerisch agieren können und ebenso vergütet werden, aber an klaren Zielen gemessen werden.
Die fast nachvollziehbare Gier dramatisch unterfinanzierter Hochschulen nach hohen Patent-Ablösesummen, die wahrgenommene Unprofessionalität hochschulinterner Technologietransferstellen und langwierige, durchbürokratisierte Verhandlungen zum Intellectual Property-Transfer schrecken motivierte Gründerinnen und Gründer ab.
Eine Studie der Kölner Universität erklärt das mit der Angst von Professoren, Leistungsträger zu verlieren, Forschungs- und Arbeitsergebnisse weiterzugeben oder potenzielle Industriemittel aufzugeben. Hinzu kommt: Gründungskompetenzen werden hierzulande eher stiefmütterlich vermittelt. Publizieren ist für Karrieren in der Wissenschaft viel wichtiger, Gründen dagegen nicht. Und der Transferweg ist mit Hürden gepflastert. Anders als in den USA haben europäische Technologietransferstellen nur einen Bruchteil an deren Industrieerfahrung. Kein Wunder, dass gerade Gründer in Deutschland sie kaum in Anspruch nehmen. Innovating Innovation: Anreizsysteme für die Professorenschaft für Gründungen und Professionalisierung des Technologietransfers sind überfällig.
