wie kann man Forschungssicherheit bei internationalen Kooperationen gewährleisten, ohne die Wissenschaftsfreiheit einzuschränken? Diese Frage beschäftigt international. Die USA haben vor Kurzem ein Zentrum für Forschungssicherheit eingerichtet. Auch in Deutschland wird man um eine unabhängige, zentrale Einrichtung, die für alle Akteure des deutschen Wissenschaftssystems zur Verfügung steht, nicht herumkommen, ist sich Katja Becker, Präsidentin der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) sicher.
“Sowohl in den USA als auch in Deutschland stehen Wissenschaftsfreiheit, ein positiver Spirit bei internationalen Kooperationen und Vertrauen in die Partner an erster Stelle – und dieses Fundament der Wissenschaft dürfen wir uns nicht nehmen lassen. Auch sollen Forschende weiterhin mit wissenschaftlicher Neugier Neues wagen dürfen. Wo kämen wir sonst hin?”, sagt sie meinem Kollegen Tim Gabel. Im Interview verriet sie zudem, dass es in Kürze “intensivierte Gespräche” zwischen dem BMBF, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen und anderen Akteuren zum Thema geben werde. Lesen Sie hierzu das ganze Interview in dieser Ausgabe.
Mit einem Gastbeitrag in der FAZ hat Thorsten Wilhelmy, Geschäftsführer der Einstein-Stiftung, eine Debatte über die Zukunft der Exzellenzstrategie losgetreten – was Georg Schütte, Generalsekretär der VolkswagenStiftung, sehr begrüßt. Damit das deutsche Wissenschaftssystem international anschlussfähig und konkurrenzfähig bleiben kann, seien Richtungsentscheidungen erforderlich, schreibt er in einem Standpunkt-Beitrag.
In einem gemeinsamen Positionspapier haben die außeruniversitären Forschungsgemeinschaften auf die Empfehlungen der Dati-Gründungskommission reagiert. Mein Kollege Markus Weisskopf berichtet, weshalb besonders die Rolle der HAWs kritisiert wird.
Ich wünsche Ihnen eine gute Lektüre! Kommen Sie gut in den Tag,
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die Deutsche Botschaft Washington hatten eingeladen. Am vergangenen Donnerstag trafen sich im Nordamerika-Büro der DFG mehr als 20 deutsche und US-amerikanische Vertreter aus Wissenschaft und Politik. Im Kern ging es darum, wie die Forschungssicherheit bei internationalen Kooperationen gewährleistet werden kann, ohne die Wissenschaftsfreiheit einzuschränken.
Frau Becker, die USA haben kürzlich ein Zentrum für Forschungssicherheit eingerichtet. Was ist Ihr Eindruck vom Secure Center-Ansatz, nachdem Sie mit den Experten vor Ort sprechen konnten?
Das war natürlich ein zentrales Thema bei den Gesprächen, die übrigens geprägt waren von großer Offenheit und Vertrauen. Das Secure Center soll über die nächsten fünf Jahre arbeiten und ist insgesamt mit 50 Millionen Dollar ausgestattet. Es wird Wissenschaftler*innen und Institutionen Informationen zu potenziellen Partnern bereitstellen und Werkzeuge zur Verfügung stellen, um eigene Risikobewertungen vornehmen zu können. Dies ist auch für das deutsche System hochrelevant: Der Informationsfluss von den staatlichen Nachrichtendiensten in die Wissenschaft muss gewährleistet sein. Zum Beispiel dazu, ob Kooperationspartner Verbindungen zu militärischen Einrichtungen haben. Darüber hinaus bereitet man in den USA mit großem Engagement Schulungen und Filme zur Aufklärung über Sicherheitsrisiken vor. Zu den 50 Millionen kommen übrigens noch 17 Millionen Dollar für regionale Projekte zur Sicherheits- und Datenanalyse. Dies sind aus meiner Sicht wichtige Investitionen in die Zukunft – den Wert von Forschungsergebnissen kann man aktuell gar nicht hoch genug einschätzen.
Sie sprechen über Secure Analytics. Was soll das Ergebnis sein?
Das ist spannend, weil dort einerseits zentral Risikoanalysen durchgeführt und andererseits Tools für Hochschulen entwickelt werden, damit diese auch eigene Einschätzungen für ihre individuellen Belange vornehmen können. Man kann nicht sämtliche Forschungsprojekte zentral durchleuchten, sondern braucht auch dezentrale Strukturen, die spezifische Expertise haben. Idealerweise werden dann nur besonders komplexe Fälle zur Reflexion in die Zentrale gegeben.
Aber in letzter Konsequenz: Sollten dann Ihrer Meinung nach die Wissenschaftler vor Ort oder die zentrale Stelle entscheiden?
Aus Sicht der DFG, die wir auch mit unseren US-amerikanischen Partnern geteilt haben, muss die Verantwortung primär bei den Wissenschaftler*innen verbleiben, beziehungsweise an den Institutionen, an denen sie tätig sind. Dies entspricht dem Prinzip der in Deutschland verfassungsrechtlich geschützten Wissenschaftsfreiheit. Diese Entscheidung darf und kann den Forschenden niemand final abnehmen. Aber alle Akteure sind natürlich mit in der Verantwortung: Die Politik, die staatlichen Dienste und auch die Institutionen und Wissenschaftsorganisationen müssen die Wissenschaftler*innen optimal mit Informationen versorgen, damit sie in der Gesamtabwägung die richtigen Entscheidungen treffen können, ob nun in den USA oder in Deutschland.
Mit besserer Aufklärung verhindert man potenziell voreilige Kooperationen und naive Entscheidungen. Aber Forschende, die vorsätzlich Kooperationen mit zweifelhaften Partnern eingehen, stoppt man damit eher nicht.
Das ist eine Frage der Balance und der Haltung. Wir brauchen in jedem Fall eine informierte Risikoabschätzung für einzelne Projekte und dann ein sorgfältiges Abwägen von Risiken und Chancen. In unseren Diskussionen wurde sehr deutlich, dass die Benefits von internationalen Kooperationen immens sind. Die Alternative, also De-Coupling – auch da liegen wir auf einer Linie mit unseren Partnern in den USA – muss soweit irgend möglich verhindert werden. Solch ein De-Coupling würde den wissenschaftlichen Fortschritt massiv beeinträchtigen und damit die Bewältigung der drängenden globalen Herausforderungen. Letztlich können wir nicht den Anspruch haben, ein Risiko komplett zu beherrschen oder auszuschließen. Aber wir müssen Risiken so gut wie möglich einschätzen und minimieren.
Kontrollen oder zusätzliche Kontrollmechanismen sind also nicht der richtige Weg?
In den USA gibt es bereits eine Gesetzgebung, die Kontrollen vorsieht, etwa im Chips and Science Act oder im National Defense Authorization Act. An dieser Stelle verfolgen unsere Länder schon unterschiedliche Ansätze, aber uns verbindet dasselbe Fundament. Denn sowohl in den USA als auch in Deutschland stehen Wissenschaftsfreiheit, ein positiver Spirit bei internationalen Kooperationen und Vertrauen in die Partner an erster Stelle – und dieses Fundament der Wissenschaft dürfen wir uns nicht nehmen lassen. Auch sollen Forschende weiterhin mit wissenschaftlicher Neugier Neues wagen dürfen. Wo kämen wir sonst hin? Mit diesem Ansatz übernehmen die einzelnen Wissenschaftler*innen natürlich viel Verantwortung. Diese Verantwortung kann man ihnen aber durchaus zutrauen und in dem Vertrauen in Kooperationspartner liegt auch sehr viel Potenzial; letztlich basieren unsere Gesellschaft und unsere Sicht auf die Welt darauf. Diese Haltung hat sich in den USA übrigens vor Kurzem auch in dem Konzept TRUST (“Trusted Research Using Safeguards and Transparency”) manifestiert.
Wie kann sich Deutschland aktiv gegen Risiken und Bedrohungen in dem Bereich schützen. Braucht es auch hier ein Secure Center?
Dazu beginnen in Kürze intensivierte Gespräche zwischen dem BMBF, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen und anderen Akteuren. Vielleicht können wir uns die Struktur einer bereits bestehenden Einrichtung zum Vorbild nehmen und Ähnliches aufbauen: Im Bereich Dual Use haben wir den Gemeinsamen Ausschuss zum Umgang mit sicherheitsrelevanter Forschung. Dieser arbeitet seit Jahren hervorragend und auf seine Anregung hin wurden bereits rund 120 Kommissionen für Ethik in der Forschung an verschiedensten Forschungseinrichtungen und Universitäten installiert. Zudem gibt es den Kodex zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis der DFG und als weiteren Pfeiler die Vorgaben des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BaFa). Durch das Zusammenspiel dieser Akteure gelingt es, dass Wissenschaftler*innen hoch informierte Entscheidungen treffen können. Ein solches Modell halte ich auch im Bereich der Forschungssicherheit bei internationalen Kooperationen für sinnvoll.
Das heißt, Sie plädieren für einen Gemeinsamen Ausschuss für Forschungssicherheit.
Ich denke, man wird um eine unabhängige, zentrale Einrichtung, die für alle Akteure des deutschen Wissenschaftssystems zur Verfügung steht, nicht herumkommen. Diese sollte die Schnittstelle zwischen Politik, staatlichen Sicherheitsdiensten, den Förderern und den Forschungsinstitutionen, also letztlich den Wissenschaftler*innen bilden. Aus meiner Sicht sollte dies eine effizient arbeitende Einrichtung sein, die die Kompetenz aus allen Bereichen einbezieht und mit einer funktionstüchtigen Geschäftsstelle ausgestattet ist. Man muss bedenken, dass die US-Amerikaner zwischen 60 und 70 Millionen Dollar zur adäquaten Adressierung des Themas in die Hand nehmen. Von selbst wird es sich nicht lösen. Eine solche Institution als Anlaufstelle könnte Leitlinien erlassen, aktuelle Informationen ins System geben und damit ermöglichen, dass deutsche Wissenschaftler*innen in und mit ihren Institutionen reflektierte Entscheidungen treffen. Das wäre aus meiner Sicht ideal.
Ein Ausschuss unter Federführung der DFG?
Über die Zusammensetzung und die institutionelle Ansiedlung solch einer möglichen Einrichtung wird man sprechen müssen. Der Prozess steht noch ziemlich am Anfang und wir müssen uns erst darüber austauschen, in welche Richtung das BMBF und andere Akteure denken. Aus meiner Sicht müssen auf jeden Fall die Universitäten und damit auch die Länder sowie außeruniversitäre Institutionen einbezogen werden. Wie genau, das muss man sehen.
Würde man dann auch ohne weitere Gesetze auskommen?
Ich denke, das deutsche Wissenschaftssystem wird die Herausforderungen auch ohne weitere Gesetzgebung und insbesondere auch ohne größere bürokratische Hürden meistern.
In den USA, Kanada oder den Niederlanden gibt es Listen mit riskanten Forschungspartnern. Wäre so etwas für Deutschland auch denkbar und wichtig?
Das Thema Listen wurde auch im Rahmen unserer Roundtable-Diskussion in Washington intensiv diskutiert. Gegen Listen mit roten Linien habe ich große Vorbehalte, denn sie geben aktuelle Veränderungen selten wieder und liefern vermeintlich einfache Lösungen, das heißt sie verkürzen Denk- und Reflexionsprozesse nicht immer zum Vorteil des Ergebnisses. Hilfreich sind allerdings kontinuierlich aktualisierte Listen, in denen Länder, Institutionen oder auch Forschungsthemen aufgeführt sind, die erhöhte Aufmerksamkeit erfordern. Damit kann man den Reflexionsprozess bei Wissenschaftler*innen sinnvoll unterstützen. In den USA waren wir uns einig, dass es sehr sinnvoll ist, auch in diesem Bereich eng zusammenzuarbeiten, und zwar sowohl bilateral als auch multilateral im Rahmen von politischen und wissenschaftlichen Foren.
MPG-Präsident Patrick Cramer hat im Interview mit Table.Briefings die Gefahr skizziert, dass durch Restriktionen bei der internationalen Zusammenarbeit der globale Wissenschaftsmotor ins Stocken gerät. Wie begegnet man dieser Gefahr?
Es ist richtig, dass durch den Versuch, Forschungssicherheit so weit wie möglich zu gewährleisten, neue Risiken entstehen, indem internationale Kooperationen gehemmt werden. Es werden in vielen Ländern administrative Maßnahmen ergriffen, Wissenschaftler*innen sensibilisiert, Leitlinien verfasst und Tools entwickelt – und wir sehen schon heute, dass, obwohl wir und viele andere nur ein De-Risking wollen, in manchen Bereichen de facto ein De-Coupling beginnt. Aufgrund der zunehmenden Sensibilisierung und der erhöhten Komplexität entscheiden sich einzelne Wissenschaftler*innen etwa bereits gegen eine Kooperation mit chinesischen Partnern und wenden sich anderen Ländern zu. Darin liegt ein großes Risiko. Wir müssen weiterhin international kooperieren und daher auch rasch und unbürokratisch Handlungssicherheit schaffen.
Sie haben darauf hingewiesen, dass die US-Amerikaner dem Vernehmen nach fast 70 Millionen Dollar für Forschungssicherheit in die Hand nehmen. Was werden die Maßnahmen in Deutschland kosten?
Also ganz ohne Ressourcen wird es leider nicht funktionieren. Man kann einiges durch Kreativität, Engagement und Beobachten der internationalen Entwicklungen ausgleichen, aber eben auch nicht alles. Mindestens die Mittel für eine unabhängige Geschäftsstelle müsste man aufbringen, falls wir uns in den Gesprächen auf eine derartige Konstruktion einigen. Die genauen Kosten hängen natürlich von dem finalen Konzept ab. In jedem Fall müssen und wollen wir alle, die Akteure aus Wissenschaft und Politik, zeitnah mit einem intensiven Austausch beginnen. Bis zum Ende der Legislatur sollten und könnten die relevanten Eckpfeiler aus meiner Sicht stehen.
Die Industrieforschungsgemeinschaft Konrad Zuse sowie verschiedene Landesforschungsgemeinschaften fordern in einem Positionspapier eine größere Akteursoffenheit und mehr Transparenz in den Prozessen der Dati. Das Papier ist eine Reaktion auf die Empfehlungen der Gründungskommission der Dati, die im Juli vorgestellt wurden. Die dort enthaltenen Prinzipien und Handlungsfelder werden seitens der Forschungsgemeinschaften prinzipiell begrüßt. Die Empfehlungen zeugten “von tiefem Verständnis des Forschungs- und Innovationsgeschehens und vermittelten eine erstrebenswerte Vision zur Dati” und sollten “vom BMBF umgesetzt werden”.
Insbesondere die von der Gründungskommission geforderte paritätische Beteiligung von Wirtschaft und Wissenschaft bei der Dati sei zu begrüßen. Eine “Einflussnahme der öffentlichen Hand sollte so gering wie möglich” ausfallen. Zudem sei es wesentlich, in allen Gremien der Dati die außeruniversitären gemeinnützigen Forschungseinrichtungen gleichberechtigt zu beteiligen. Dies sei beispielsweise bei der Gründungskommission nicht passiert und habe zu “massiven Zweifeln an der Transparenz und der Glaubwürdigkeit der Dati” beigetragen. “Aus unserer Sicht sind bei der Besetzung von Gremien und Jurys der Dati Transparenz und Gleichberechtigung aller Akteure von entscheidender Bedeutung für den Erfolg dieser Einrichtung”, sagte Dieter Bathen, Chef der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft (JRF) im Gespräch mit Table.Briefings.
Darüber hinaus sprechen die Autoren ergänzende Empfehlungen für die Dati aus. Die neue Agentur “könnte, aus dem bürokratischen Denken der Verwaltungsebene befreit und nach den Empfehlungen der Gründungskommission ausgerichtet, ein deutlicher Booster für das Transfergeschehen in Deutschland sein”.
Die Empfehlungen der Forschungsgemeinschaften im Einzelnen:
Ob und wie diese Empfehlungen in die Dati integriert werden, bleibt offen. Die Autoren des Papiers würden sich freuen, wenn das BMBF auf sie zukäme, damit auch die Expertise der anwendungsnahen Forschungsinstitute eingebunden werde, meint der JRF-Vorsitzende Bathen.
Derzeit warten die Akteure auf den Beschluss des aktuellen BMBF-Konzepts für die Dati durch das Kabinett. Ohne diesen können wichtige Prozesse wie die Besetzung der Geschäftsführung nicht vorangehen – und damit stockt auch die weitere konzeptionelle Entwicklung. Angesichts der Verzögerungen äußerten einige Akteure bereits Zweifel an einer Dati-Gründung noch vor dem Ende der Legislatur.
Das Plädoyer von Thorsten Wilhelmy für ein Ende der Exzellenzstrategie trifft einen Nerv. Allenthalben fragt man sich, ob das Wissenschaftssystem nicht überhitzt. Aber Wilhelmy beantwortet nicht die Frage, wie es stattdessen weitergehen soll. Aus den Gesprächen, die VolkswagenStiftung und Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft mit Wissenschaftsministerinnen und -ministern sowie Hochschulleitungen geführt haben, resultierte eine Antwort ganz deutlich: Wir müssen die Exzellenzlogik um eine Wirkungslogik ergänzen!
Was ist damit gemeint? Zu oft, so kamen wir überein, kreisen die wissenschaftspolitischen Diskussionen um die Frage, wie die Finanzlasten zwischen den Ländern und dem Bund verteilt werden sollen. Zu selten aber gibt es eine Debatte darüber, wofür das Geld ausgegeben werden soll.
Dringlich braucht es eine Antwort auf die Frage, wie das deutsche Wissenschaftssystem international anschlussfähig und konkurrenzfähig bleiben kann. Wenn das Geld der Steuerzahlenden in den kommenden Jahren auf vielfältige Zwecke aufgeteilt werden muss – vom Wiederaufbau einer maroden öffentlichen Infrastruktur bis zur Ertüchtigung der Bundeswehr -, dann müssen wir in der Wissenschaft darüber sprechen, wie wir die vielfältigen Aufgaben künftig arbeitsteilig erledigen können.
Wir müssen darüber diskutieren, welche konkreten Schlüsseltechnologien wo erforscht und weiterentwickelt werden sollen. Wir müssen fragen, wer die Lehrkräfte ausbilden soll, die unseren Kindern zukunftsorientiertes Fachwissen vermitteln und sie zu mündigen Staatsbürgerinnen und -bürgern bilden. Und wo und wie wir Vorsorge treffen für das Unbekannte, das uns überraschen wird, wie das System also resilienter wird.
Was wir also dringend brauchen, sind Richtungsentscheidungen. Deshalb stand am Ende der Expertengespräche das Plädoyer, Hochschulleitungen zu unterstützen und zu stärken, damit sie strategische Entscheidungen treffen und umsetzen können. Es geht darum, eine gute Balance zwischen den vielfältigen Talenten und Interessen der Hochschulangehörigen und der Mission einer jeweiligen Hochschule als Ganzes zu finden. Wenn statt eines simplen Endes die strategisch begründete Transformation der Exzellenzstrategie in diese Richtung gelänge, wäre viel gewonnen.
Georg Schütte ist seit 2020 Generalsekretär der VolkswagenStiftung. Von 2009 bis 2019 hat er sich als Staatssekretär im Bundesministerium für Bildung und Forschung unter anderem mit der Forschungsförderung befasst. Er hat im Juli 2024 zusammen mit dem Generalsekretär des Stifterverbands Volker Meyer-Guckel das Diskussionspapier “Veränderungen wagen” veröffentlicht (siehe auch hier).
Einen Standpunkt von Annette Schavan zur Zukunft der Exzellenzstrategie lesen Sie hier.
wie kann man Forschungssicherheit bei internationalen Kooperationen gewährleisten, ohne die Wissenschaftsfreiheit einzuschränken? Diese Frage beschäftigt international. Die USA haben vor Kurzem ein Zentrum für Forschungssicherheit eingerichtet. Auch in Deutschland wird man um eine unabhängige, zentrale Einrichtung, die für alle Akteure des deutschen Wissenschaftssystems zur Verfügung steht, nicht herumkommen, ist sich Katja Becker, Präsidentin der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) sicher.
“Sowohl in den USA als auch in Deutschland stehen Wissenschaftsfreiheit, ein positiver Spirit bei internationalen Kooperationen und Vertrauen in die Partner an erster Stelle – und dieses Fundament der Wissenschaft dürfen wir uns nicht nehmen lassen. Auch sollen Forschende weiterhin mit wissenschaftlicher Neugier Neues wagen dürfen. Wo kämen wir sonst hin?”, sagt sie meinem Kollegen Tim Gabel. Im Interview verriet sie zudem, dass es in Kürze “intensivierte Gespräche” zwischen dem BMBF, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen und anderen Akteuren zum Thema geben werde. Lesen Sie hierzu das ganze Interview in dieser Ausgabe.
Mit einem Gastbeitrag in der FAZ hat Thorsten Wilhelmy, Geschäftsführer der Einstein-Stiftung, eine Debatte über die Zukunft der Exzellenzstrategie losgetreten – was Georg Schütte, Generalsekretär der VolkswagenStiftung, sehr begrüßt. Damit das deutsche Wissenschaftssystem international anschlussfähig und konkurrenzfähig bleiben kann, seien Richtungsentscheidungen erforderlich, schreibt er in einem Standpunkt-Beitrag.
In einem gemeinsamen Positionspapier haben die außeruniversitären Forschungsgemeinschaften auf die Empfehlungen der Dati-Gründungskommission reagiert. Mein Kollege Markus Weisskopf berichtet, weshalb besonders die Rolle der HAWs kritisiert wird.
Ich wünsche Ihnen eine gute Lektüre! Kommen Sie gut in den Tag,
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) und die Deutsche Botschaft Washington hatten eingeladen. Am vergangenen Donnerstag trafen sich im Nordamerika-Büro der DFG mehr als 20 deutsche und US-amerikanische Vertreter aus Wissenschaft und Politik. Im Kern ging es darum, wie die Forschungssicherheit bei internationalen Kooperationen gewährleistet werden kann, ohne die Wissenschaftsfreiheit einzuschränken.
Frau Becker, die USA haben kürzlich ein Zentrum für Forschungssicherheit eingerichtet. Was ist Ihr Eindruck vom Secure Center-Ansatz, nachdem Sie mit den Experten vor Ort sprechen konnten?
Das war natürlich ein zentrales Thema bei den Gesprächen, die übrigens geprägt waren von großer Offenheit und Vertrauen. Das Secure Center soll über die nächsten fünf Jahre arbeiten und ist insgesamt mit 50 Millionen Dollar ausgestattet. Es wird Wissenschaftler*innen und Institutionen Informationen zu potenziellen Partnern bereitstellen und Werkzeuge zur Verfügung stellen, um eigene Risikobewertungen vornehmen zu können. Dies ist auch für das deutsche System hochrelevant: Der Informationsfluss von den staatlichen Nachrichtendiensten in die Wissenschaft muss gewährleistet sein. Zum Beispiel dazu, ob Kooperationspartner Verbindungen zu militärischen Einrichtungen haben. Darüber hinaus bereitet man in den USA mit großem Engagement Schulungen und Filme zur Aufklärung über Sicherheitsrisiken vor. Zu den 50 Millionen kommen übrigens noch 17 Millionen Dollar für regionale Projekte zur Sicherheits- und Datenanalyse. Dies sind aus meiner Sicht wichtige Investitionen in die Zukunft – den Wert von Forschungsergebnissen kann man aktuell gar nicht hoch genug einschätzen.
Sie sprechen über Secure Analytics. Was soll das Ergebnis sein?
Das ist spannend, weil dort einerseits zentral Risikoanalysen durchgeführt und andererseits Tools für Hochschulen entwickelt werden, damit diese auch eigene Einschätzungen für ihre individuellen Belange vornehmen können. Man kann nicht sämtliche Forschungsprojekte zentral durchleuchten, sondern braucht auch dezentrale Strukturen, die spezifische Expertise haben. Idealerweise werden dann nur besonders komplexe Fälle zur Reflexion in die Zentrale gegeben.
Aber in letzter Konsequenz: Sollten dann Ihrer Meinung nach die Wissenschaftler vor Ort oder die zentrale Stelle entscheiden?
Aus Sicht der DFG, die wir auch mit unseren US-amerikanischen Partnern geteilt haben, muss die Verantwortung primär bei den Wissenschaftler*innen verbleiben, beziehungsweise an den Institutionen, an denen sie tätig sind. Dies entspricht dem Prinzip der in Deutschland verfassungsrechtlich geschützten Wissenschaftsfreiheit. Diese Entscheidung darf und kann den Forschenden niemand final abnehmen. Aber alle Akteure sind natürlich mit in der Verantwortung: Die Politik, die staatlichen Dienste und auch die Institutionen und Wissenschaftsorganisationen müssen die Wissenschaftler*innen optimal mit Informationen versorgen, damit sie in der Gesamtabwägung die richtigen Entscheidungen treffen können, ob nun in den USA oder in Deutschland.
Mit besserer Aufklärung verhindert man potenziell voreilige Kooperationen und naive Entscheidungen. Aber Forschende, die vorsätzlich Kooperationen mit zweifelhaften Partnern eingehen, stoppt man damit eher nicht.
Das ist eine Frage der Balance und der Haltung. Wir brauchen in jedem Fall eine informierte Risikoabschätzung für einzelne Projekte und dann ein sorgfältiges Abwägen von Risiken und Chancen. In unseren Diskussionen wurde sehr deutlich, dass die Benefits von internationalen Kooperationen immens sind. Die Alternative, also De-Coupling – auch da liegen wir auf einer Linie mit unseren Partnern in den USA – muss soweit irgend möglich verhindert werden. Solch ein De-Coupling würde den wissenschaftlichen Fortschritt massiv beeinträchtigen und damit die Bewältigung der drängenden globalen Herausforderungen. Letztlich können wir nicht den Anspruch haben, ein Risiko komplett zu beherrschen oder auszuschließen. Aber wir müssen Risiken so gut wie möglich einschätzen und minimieren.
Kontrollen oder zusätzliche Kontrollmechanismen sind also nicht der richtige Weg?
In den USA gibt es bereits eine Gesetzgebung, die Kontrollen vorsieht, etwa im Chips and Science Act oder im National Defense Authorization Act. An dieser Stelle verfolgen unsere Länder schon unterschiedliche Ansätze, aber uns verbindet dasselbe Fundament. Denn sowohl in den USA als auch in Deutschland stehen Wissenschaftsfreiheit, ein positiver Spirit bei internationalen Kooperationen und Vertrauen in die Partner an erster Stelle – und dieses Fundament der Wissenschaft dürfen wir uns nicht nehmen lassen. Auch sollen Forschende weiterhin mit wissenschaftlicher Neugier Neues wagen dürfen. Wo kämen wir sonst hin? Mit diesem Ansatz übernehmen die einzelnen Wissenschaftler*innen natürlich viel Verantwortung. Diese Verantwortung kann man ihnen aber durchaus zutrauen und in dem Vertrauen in Kooperationspartner liegt auch sehr viel Potenzial; letztlich basieren unsere Gesellschaft und unsere Sicht auf die Welt darauf. Diese Haltung hat sich in den USA übrigens vor Kurzem auch in dem Konzept TRUST (“Trusted Research Using Safeguards and Transparency”) manifestiert.
Wie kann sich Deutschland aktiv gegen Risiken und Bedrohungen in dem Bereich schützen. Braucht es auch hier ein Secure Center?
Dazu beginnen in Kürze intensivierte Gespräche zwischen dem BMBF, der Allianz der Wissenschaftsorganisationen und anderen Akteuren. Vielleicht können wir uns die Struktur einer bereits bestehenden Einrichtung zum Vorbild nehmen und Ähnliches aufbauen: Im Bereich Dual Use haben wir den Gemeinsamen Ausschuss zum Umgang mit sicherheitsrelevanter Forschung. Dieser arbeitet seit Jahren hervorragend und auf seine Anregung hin wurden bereits rund 120 Kommissionen für Ethik in der Forschung an verschiedensten Forschungseinrichtungen und Universitäten installiert. Zudem gibt es den Kodex zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis der DFG und als weiteren Pfeiler die Vorgaben des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BaFa). Durch das Zusammenspiel dieser Akteure gelingt es, dass Wissenschaftler*innen hoch informierte Entscheidungen treffen können. Ein solches Modell halte ich auch im Bereich der Forschungssicherheit bei internationalen Kooperationen für sinnvoll.
Das heißt, Sie plädieren für einen Gemeinsamen Ausschuss für Forschungssicherheit.
Ich denke, man wird um eine unabhängige, zentrale Einrichtung, die für alle Akteure des deutschen Wissenschaftssystems zur Verfügung steht, nicht herumkommen. Diese sollte die Schnittstelle zwischen Politik, staatlichen Sicherheitsdiensten, den Förderern und den Forschungsinstitutionen, also letztlich den Wissenschaftler*innen bilden. Aus meiner Sicht sollte dies eine effizient arbeitende Einrichtung sein, die die Kompetenz aus allen Bereichen einbezieht und mit einer funktionstüchtigen Geschäftsstelle ausgestattet ist. Man muss bedenken, dass die US-Amerikaner zwischen 60 und 70 Millionen Dollar zur adäquaten Adressierung des Themas in die Hand nehmen. Von selbst wird es sich nicht lösen. Eine solche Institution als Anlaufstelle könnte Leitlinien erlassen, aktuelle Informationen ins System geben und damit ermöglichen, dass deutsche Wissenschaftler*innen in und mit ihren Institutionen reflektierte Entscheidungen treffen. Das wäre aus meiner Sicht ideal.
Ein Ausschuss unter Federführung der DFG?
Über die Zusammensetzung und die institutionelle Ansiedlung solch einer möglichen Einrichtung wird man sprechen müssen. Der Prozess steht noch ziemlich am Anfang und wir müssen uns erst darüber austauschen, in welche Richtung das BMBF und andere Akteure denken. Aus meiner Sicht müssen auf jeden Fall die Universitäten und damit auch die Länder sowie außeruniversitäre Institutionen einbezogen werden. Wie genau, das muss man sehen.
Würde man dann auch ohne weitere Gesetze auskommen?
Ich denke, das deutsche Wissenschaftssystem wird die Herausforderungen auch ohne weitere Gesetzgebung und insbesondere auch ohne größere bürokratische Hürden meistern.
In den USA, Kanada oder den Niederlanden gibt es Listen mit riskanten Forschungspartnern. Wäre so etwas für Deutschland auch denkbar und wichtig?
Das Thema Listen wurde auch im Rahmen unserer Roundtable-Diskussion in Washington intensiv diskutiert. Gegen Listen mit roten Linien habe ich große Vorbehalte, denn sie geben aktuelle Veränderungen selten wieder und liefern vermeintlich einfache Lösungen, das heißt sie verkürzen Denk- und Reflexionsprozesse nicht immer zum Vorteil des Ergebnisses. Hilfreich sind allerdings kontinuierlich aktualisierte Listen, in denen Länder, Institutionen oder auch Forschungsthemen aufgeführt sind, die erhöhte Aufmerksamkeit erfordern. Damit kann man den Reflexionsprozess bei Wissenschaftler*innen sinnvoll unterstützen. In den USA waren wir uns einig, dass es sehr sinnvoll ist, auch in diesem Bereich eng zusammenzuarbeiten, und zwar sowohl bilateral als auch multilateral im Rahmen von politischen und wissenschaftlichen Foren.
MPG-Präsident Patrick Cramer hat im Interview mit Table.Briefings die Gefahr skizziert, dass durch Restriktionen bei der internationalen Zusammenarbeit der globale Wissenschaftsmotor ins Stocken gerät. Wie begegnet man dieser Gefahr?
Es ist richtig, dass durch den Versuch, Forschungssicherheit so weit wie möglich zu gewährleisten, neue Risiken entstehen, indem internationale Kooperationen gehemmt werden. Es werden in vielen Ländern administrative Maßnahmen ergriffen, Wissenschaftler*innen sensibilisiert, Leitlinien verfasst und Tools entwickelt – und wir sehen schon heute, dass, obwohl wir und viele andere nur ein De-Risking wollen, in manchen Bereichen de facto ein De-Coupling beginnt. Aufgrund der zunehmenden Sensibilisierung und der erhöhten Komplexität entscheiden sich einzelne Wissenschaftler*innen etwa bereits gegen eine Kooperation mit chinesischen Partnern und wenden sich anderen Ländern zu. Darin liegt ein großes Risiko. Wir müssen weiterhin international kooperieren und daher auch rasch und unbürokratisch Handlungssicherheit schaffen.
Sie haben darauf hingewiesen, dass die US-Amerikaner dem Vernehmen nach fast 70 Millionen Dollar für Forschungssicherheit in die Hand nehmen. Was werden die Maßnahmen in Deutschland kosten?
Also ganz ohne Ressourcen wird es leider nicht funktionieren. Man kann einiges durch Kreativität, Engagement und Beobachten der internationalen Entwicklungen ausgleichen, aber eben auch nicht alles. Mindestens die Mittel für eine unabhängige Geschäftsstelle müsste man aufbringen, falls wir uns in den Gesprächen auf eine derartige Konstruktion einigen. Die genauen Kosten hängen natürlich von dem finalen Konzept ab. In jedem Fall müssen und wollen wir alle, die Akteure aus Wissenschaft und Politik, zeitnah mit einem intensiven Austausch beginnen. Bis zum Ende der Legislatur sollten und könnten die relevanten Eckpfeiler aus meiner Sicht stehen.
Die Industrieforschungsgemeinschaft Konrad Zuse sowie verschiedene Landesforschungsgemeinschaften fordern in einem Positionspapier eine größere Akteursoffenheit und mehr Transparenz in den Prozessen der Dati. Das Papier ist eine Reaktion auf die Empfehlungen der Gründungskommission der Dati, die im Juli vorgestellt wurden. Die dort enthaltenen Prinzipien und Handlungsfelder werden seitens der Forschungsgemeinschaften prinzipiell begrüßt. Die Empfehlungen zeugten “von tiefem Verständnis des Forschungs- und Innovationsgeschehens und vermittelten eine erstrebenswerte Vision zur Dati” und sollten “vom BMBF umgesetzt werden”.
Insbesondere die von der Gründungskommission geforderte paritätische Beteiligung von Wirtschaft und Wissenschaft bei der Dati sei zu begrüßen. Eine “Einflussnahme der öffentlichen Hand sollte so gering wie möglich” ausfallen. Zudem sei es wesentlich, in allen Gremien der Dati die außeruniversitären gemeinnützigen Forschungseinrichtungen gleichberechtigt zu beteiligen. Dies sei beispielsweise bei der Gründungskommission nicht passiert und habe zu “massiven Zweifeln an der Transparenz und der Glaubwürdigkeit der Dati” beigetragen. “Aus unserer Sicht sind bei der Besetzung von Gremien und Jurys der Dati Transparenz und Gleichberechtigung aller Akteure von entscheidender Bedeutung für den Erfolg dieser Einrichtung”, sagte Dieter Bathen, Chef der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft (JRF) im Gespräch mit Table.Briefings.
Darüber hinaus sprechen die Autoren ergänzende Empfehlungen für die Dati aus. Die neue Agentur “könnte, aus dem bürokratischen Denken der Verwaltungsebene befreit und nach den Empfehlungen der Gründungskommission ausgerichtet, ein deutlicher Booster für das Transfergeschehen in Deutschland sein”.
Die Empfehlungen der Forschungsgemeinschaften im Einzelnen:
Ob und wie diese Empfehlungen in die Dati integriert werden, bleibt offen. Die Autoren des Papiers würden sich freuen, wenn das BMBF auf sie zukäme, damit auch die Expertise der anwendungsnahen Forschungsinstitute eingebunden werde, meint der JRF-Vorsitzende Bathen.
Derzeit warten die Akteure auf den Beschluss des aktuellen BMBF-Konzepts für die Dati durch das Kabinett. Ohne diesen können wichtige Prozesse wie die Besetzung der Geschäftsführung nicht vorangehen – und damit stockt auch die weitere konzeptionelle Entwicklung. Angesichts der Verzögerungen äußerten einige Akteure bereits Zweifel an einer Dati-Gründung noch vor dem Ende der Legislatur.
Das Plädoyer von Thorsten Wilhelmy für ein Ende der Exzellenzstrategie trifft einen Nerv. Allenthalben fragt man sich, ob das Wissenschaftssystem nicht überhitzt. Aber Wilhelmy beantwortet nicht die Frage, wie es stattdessen weitergehen soll. Aus den Gesprächen, die VolkswagenStiftung und Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft mit Wissenschaftsministerinnen und -ministern sowie Hochschulleitungen geführt haben, resultierte eine Antwort ganz deutlich: Wir müssen die Exzellenzlogik um eine Wirkungslogik ergänzen!
Was ist damit gemeint? Zu oft, so kamen wir überein, kreisen die wissenschaftspolitischen Diskussionen um die Frage, wie die Finanzlasten zwischen den Ländern und dem Bund verteilt werden sollen. Zu selten aber gibt es eine Debatte darüber, wofür das Geld ausgegeben werden soll.
Dringlich braucht es eine Antwort auf die Frage, wie das deutsche Wissenschaftssystem international anschlussfähig und konkurrenzfähig bleiben kann. Wenn das Geld der Steuerzahlenden in den kommenden Jahren auf vielfältige Zwecke aufgeteilt werden muss – vom Wiederaufbau einer maroden öffentlichen Infrastruktur bis zur Ertüchtigung der Bundeswehr -, dann müssen wir in der Wissenschaft darüber sprechen, wie wir die vielfältigen Aufgaben künftig arbeitsteilig erledigen können.
Wir müssen darüber diskutieren, welche konkreten Schlüsseltechnologien wo erforscht und weiterentwickelt werden sollen. Wir müssen fragen, wer die Lehrkräfte ausbilden soll, die unseren Kindern zukunftsorientiertes Fachwissen vermitteln und sie zu mündigen Staatsbürgerinnen und -bürgern bilden. Und wo und wie wir Vorsorge treffen für das Unbekannte, das uns überraschen wird, wie das System also resilienter wird.
Was wir also dringend brauchen, sind Richtungsentscheidungen. Deshalb stand am Ende der Expertengespräche das Plädoyer, Hochschulleitungen zu unterstützen und zu stärken, damit sie strategische Entscheidungen treffen und umsetzen können. Es geht darum, eine gute Balance zwischen den vielfältigen Talenten und Interessen der Hochschulangehörigen und der Mission einer jeweiligen Hochschule als Ganzes zu finden. Wenn statt eines simplen Endes die strategisch begründete Transformation der Exzellenzstrategie in diese Richtung gelänge, wäre viel gewonnen.
Georg Schütte ist seit 2020 Generalsekretär der VolkswagenStiftung. Von 2009 bis 2019 hat er sich als Staatssekretär im Bundesministerium für Bildung und Forschung unter anderem mit der Forschungsförderung befasst. Er hat im Juli 2024 zusammen mit dem Generalsekretär des Stifterverbands Volker Meyer-Guckel das Diskussionspapier “Veränderungen wagen” veröffentlicht (siehe auch hier).
Einen Standpunkt von Annette Schavan zur Zukunft der Exzellenzstrategie lesen Sie hier.
