wer Spitzenforschung will, muss auswählen. Allerdings – und da wird es sehr schnell sehr kompliziert – welche Kriterien gelten bei der Selektion, fragt unsere Autorin Christine Prußky, und: Woran genau misst sich Exzellenz? Genau darüber sind sich deutsche Forschungsorganisationen nicht einig, noch nicht.
Dem auf EU-Ebene geschlossenen Bündnis “Coalition of Advancing Research Assessment”, kurz CoARA, trauen Experten einiges zu, doch noch sind nicht alle überzeugt. Die DFG ist dabei, aber nicht nur die HRK zögert. Wird Open Science und Vielfalt im Team mit Forschungsqualität fälschlich gleichsetzt oder ist Publish or Perish dabei wirklich von gestern?
Wir wünschen Ihnen eine erkenntnisreiche Lektüre – und: Bis später, denn heute Mittag soll er endlich vorgestellt werden, der Referentenentwurf für das WissZeitVG. Eine Verkürzung der Postdoc-Phase auf eine maximal vierjährige Befristung ist die wahrscheinlichste Option, sagt mein Kollege Tim Gabel. Wir werden Sie informieren.
Eine gute Lektüre bis dahin,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Vordergründig ist die Sache einfach. Spitzenforschung heißt Bestenauslese. Allerdings – und da wird es schnell sehr kompliziert – welche Kriterien gelten bei der Selektion? Woran genau misst sich Exzellenz?
Um die Spreu vom Weizen zu trennen, nutzt die Wissenschaft vor allem Metriken. Kennzahlen sind im Massenbetrieb handhabbar und wirken objektiv. Sie führen aber auch in die Irre. Wie sehr, zeigte die Corona-Pandemie. Frauen publizierten in der Phase nachweislich weniger – und das eben nicht, weil sie plötzlich schlechter wurden, sondern weil ihnen zusätzliche Care-Arbeit wichtige Forschungszeit raubte.
Unbehagen gegenüber Metriken gab es weit vor Corona. In Erklärungen (etwa: San Francisco Declaration on Research Assessment – Dora; Leiden Manifesto for Research Metrics) wandten sich Forschende und Wissenschaftseinrichtungen weltweit gegen die Dominanz der Kennzahlen. Geändert hat das: praktisch nichts.
Dem auf EU-Ebene geschlossenen Bündnis “Coalition of Advancing Research Assessment”, kurz CoARA, trauen Experten dagegen eine viel größere Wirkkraft zu. Mehr als 500 Wissenschaftseinrichtungen sind dabei, darunter der Europäische Forschungsrat (ERC), die European University Association, Science Europe, der Schweizerische Nationalfonds, das französische CNRS und die ETH Zürich. Sie alle versprechen in der Vereinbarung, in den nächsten fünf Jahren konkrete Maßnahmen, um in ihren Häusern:
Im Klartext heißt das für Forschende: Publish or Perish war gestern. Anerkannt würden künftig auch Tätigkeiten, die Forschungsprozesse verbessern, Ergebnisse robuster machen, Transparenz fördern und der Integrität der Wissenschaft dienen. Peer Review würde so zum direkten Karriere-Treibstoff.
Aus Deutschland sprangen die Leibniz-Gemeinschaft, einzelne Hochschulen, der Berliner Exzellenzverbund BUA und die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) auf den CoARA-Zug auf. Letztere, ätzen Kritiker hinter vorgehaltener Hand, sei schlicht zu bedeutend und zu groß, um sich solch einer Initiative entziehen zu können. Tatsächlich fremdelte die DFG eine Weile mit dem Vorstoß. Mit ihrer Unterschrift wartete sie, bis klar war, “dass der Reformprozess wissenschaftsgeleitet ist und die Politik nicht die Entscheidungsgremien dominiert”, erklärt Tobias Grimm, DFG-Experte für Forschungsbewertung und zuständig für CoARA. Während die DFG in CoARA mittlerweile “die Chance sieht, den längst nötigen Kulturwandel in der Forschungsbewertung zu erreichen”, befürchten andere weiterhin Risiken.
Walter Rosenthal zum Beispiel: “Die Vereinbarung enthält gute Ansätze. Trotzdem sehen wir sie innerhalb der HRK kritisch. Ihr ist anzumerken, dass sie im Kern politisch und top-down durch die EU-Kommission auf den Weg gebracht wurde, die Open Science und Vielfalt im Team mit Forschungsqualität gleichsetzt. Genau das aber ist falsch”, sagt der Präsident der Hochschulrektorenkonferenz (HRK). CoARA neige dazu, Voraussetzungen für Spitzenwissenschaft mit Kriterien der Bewertung zu verwechseln. “Open Science und Vielfalt sind notwendige Voraussetzungen für gute Wissenschaft, sie können aber keine Kriterien für die Bewertung von wissenschaftlicher Exzellenz und Forschungsqualität eines Projekts sein”, sagt Rosenthal.
CoARA könnte so gesehen eine verdeckte Abkehr von der Bestenauslese bedeuten: “Wenn die Politik Forschungsförderung als Strukturförderung für Länder nutzen möchte, die weniger forschungsstark sind, kann sie das natürlich tun. Sie sollte es nur offen sagen”, kritisiert der HRK-Chef.
Tatsächlich geht es um sehr viel Geld. Über das EU-Forschungsprogramm Horizon Europe verteilt Brüssel dieses und nächstes Jahr 13,5 Milliarden Euro. Davon profitieren vor allem forschungsstarke Nationen wie Deutschland. Vergangenes Jahr räumte Deutschland die meisten ERC-Grants ab. “Unsere Sorge ist, dass die politisch initiierte Vereinbarung auf eine Änderung der Mittelverteilung in Europa hinauslaufen könnte, in der unser Verständnis von Forschungsexzellenz nicht mehr Zentrum steht, und der sich dann alle beugen müssten, die EU-Forschungsgelder beantragen. Das kann die HRK nicht unterstützen”, sagt Rosenthal.
Ob Risiko oder Chance: Auswirkungen sind in Sicht. 2024 will der ERC seine Bewertungsverfahren anpassen und den Projektvorschlägen selbst mehr Gewicht beimessen als bisherigen Erfolgen der Bewerberinnen und Bewerber. Bei der DFG dürfen Forschende in Anträgen und Lebensläufen schon seit vergangenem Jahr Aufsätze auf Preprint-Severn oder den Aufbau von Datenbanken und Software-Entwicklungen einbringen. Nennen können sie auch persönliche Ereignisse, die ihre Laufbahn beeinträchtigen – wie die Care-Arbeit in der Corona-Phase etwa.
Die DFG hat den Kulturwandel in der deutschen Wissenschaft also eingeleitet, auch wenn sich andere Förderer wie die private Volkswagenstiftung noch bedeckt halten. Sie verfolge “aufmerksam, wie sich die hiesigen Wissenschaftsorganisationen dazu stellen”, ließ die Stiftung wissen. Zögern gibt es auch bei der Helmholtz, Fraunhofer und der Max-Planck-Gesellschaft.
Dass das den internationalen Zug aufhält, halten Beobachter für unwahrscheinlich. Sie rechnen eher damit, dass am Ende doch die meisten Player unterschreiben. Ausgemacht ist das nicht. Fest steht aber: “Je mehr Einrichtungen und Institute diesen Kulturwandel mittragen, desto eher können Forschende ihre Karrieren darauf aufbauen. Sie müssen sich schließlich darauf verlassen können, dass die Kriterien der Bewertung vergleichbar sind”, sagt DFG-Experte Tobias Grimm.
Mit Sorge blickt Dirk Messner auf die aktuelle klimapolitische Debatte und den Umgang mit wissenschaftlichen Fakten. “Es wäre irritierend, wenn in einer Demokratie nicht debattiert würde. Aber wir brauchen Redlichkeit in der Diskussion”, sagt Messner. Politische Instrumente müssten im Einklang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen. Fusionsreaktoren etwa seien in den nächsten Jahrzehnten nicht zu erwarten: “Wunschdenken hilft da nicht weiter.” Was den Heizungsstreit angeht, warnte Messner vor zu großen Hoffnungen in Holz und Wasserstoff als Energieträger. Wasserstoff werde vor allem die Industrie benötigen, und Holz könne höchstens einen kleinen Teil zur Lösung beitragen.
Darauf angesprochen, wie man als Wissenschaftler damit umgehe, dass in der politischen Debatte Lösungen propagiert werden, die den Fakten widersprechen, gibt sich Messner zurückhaltend. “Wir haben als UBA nicht die Aufgabe, die politischen Parteien jeden Tag einem Reality Check auszusetzen”. Man weise lediglich aus der wissenschaftlichen Perspektive des UBA auf die Problemlage hin und gebe Hinweise wie Problemlösungen aussehen könnten. Kritik nehme man sehr ernst. Jüngste Vorwürfe der FDP, das eine Studie zur Klimawirkung eines Tempolimit des UBA im Auftrag der Grünen erfolgt sei, weist Messner im Gespräch entschieden zurück.
Trotz weiterer Versuche die Studien von UBA, dem Öko-Institut und der Agora in eine parteipolitische Ecke zu drängen, will Messner bislang keine gezielten Angriffe auf die Wissenschaft als politische Strategie erkennen – zumindest nicht aus dem Spektrum der demokratischen Parteien. Er sehe nicht, dass Zweifel aktiv gesät würden, sagte Messner. “Ich glaube, das wird sich wieder beruhigen. Diese Institutionen wurden ja auch in 16 Jahren Merkel-Regierung immer wieder wegen ihrer ausgewiesenen Expertise nachgefragt.”
Für den effektiven Kampf gegen die Klimakrise fordert der UBA-Chef einen “What-ever-it-takes-Moment”. Messner wünscht sich dazu von den Parteien im Kampf gegen den Klimawandel ein Zeichen der Geschlossenheit. Dafür brauche es einen Moment, “in dem sich die politisch Verantwortlichen – ähnlich wie in der Finanzkrise – lagerübergreifend zusammenstellen”, sagte Messner Table.Media. Sie sollten deutlich machen, dass die Notwendigkeit der Transformation von keiner demokratischen Partei infrage gestellt werde.
Im Jahr 2021 sei er zuversichtlich gewesen, dass ein solcher Moment kurz bevorstünde. “Im Koalitionsvertrag wurde vieles zum Regierungsprogramm, was wir bereits 2011 in einem Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung für Globale Umweltveränderungen zur ,Großen Transformation’ vorgeschlagen hatten”. Gleichzeit sei auf EU-Ebene der European Green Deal verabschiedet worden, in den USA gab es den Machtwechsel zu Biden und auf der Straße demonstrierte Fridays for Future. Sogar der BDI habe in einer eigenen Studie gezeigt, dass Klimaneutralität bis 2045 funktionieren kann. “Da hatte ich ein echtes Glücksmoment”, sagt Messner.
Inzwischen sei vom “Geist des Konsenses” nicht mehr viel zu spüren. Es gebe zwar weiter das gemeinsame Ziel bis 2045 Klimaneutralität zu erreichen und die notwendigen Technologien dafür stünden bereit. Probleme gebe es aber vor allem bei der Frage nach der Gerechtigkeit, der Geschwindigkeit und der Wahl der richtigen Instrumente. “Da geht es um technologische Veränderungspfade, um Kosten und deren Verteilung, aber auch um die Verteidigung von Vergangenheitsinteressen”, sagt der UBA-Chef. Als Beispiele nannte Messner die mühsamen Diskussionen über den Ausstieg aus der Kohle, das Glühlampenverbot – oder aktuell die Kampagne zur Rettung des Verbrennermotors.
Für die Proteste der “Letzten Generation” hat Messner ein gewisses Verständnis. “Ihre Sorge kann ich gut verstehen. Wir kommen der Krisensituation, vor der wir seit 30 Jahren warnen, immer näher”, sagt er. “Ich würde nicht argumentieren, dass man deswegen keine Kinder mehr kriegen kann oder sich auf der Straße festkleben sollte. Aber wir stehen schon an einem kritischen Punkt.” Allerdings würden Warnungen allein nicht helfen. Die Attraktivität einer klimaneutralen Zukunft müsse herausgestellt werden.
Das Gespräch führten Bernhard Pötter und Malte Kreutzfeldt. Das ausführliche Interview lesen Sie hier.
Wenn Stefan Aykut von seiner Forschung erzählt, fallen immer wieder Wörter wie Zuversicht, Wandel, Dynamik, Veränderung. Im Kern beschreiben sie das, was Stefan Aykut in seiner Anfang Mai angetretenen Mercator-Stiftungsprofessur an der Universität Hamburg in den kommenden Jahren vorhat: Er will die sozialwissenschaftliche Klimaforschung voranbringen.
Mit seiner Professur etabliert der Sozialwissenschaftler Stefan Aykut ein neues Forschungsfeld an der Universität Hamburg: gesellschaftliche Dynamiken der Klimawende. Sein Ziel: “Ich möchte gesellschaftliche Prozesse angesichts ökologischer Krisen und Konflikte verstehen und die Fragen stellen: Was treibt Klimapolitik an und wie gelingt effektiver Klimaschutz? Wie schaffen wir den so dringend nötigen gesellschaftlichen Wandel zur Nachhaltigkeit?”
Bislang wird Klimaschutz vor allem aus technischer und ökonomischer Perspektive diskutiert und untersucht. “Klimawandel ist aber kein einfaches Umweltproblem, das wir durch technische Lösungen in den Griff bekommen. Es ist vor allem ein gesellschaftspolitisches Problem, ein umfassendes Transformationsprojekt, das uns alle betrifft“, sagt Aykut, der mit seiner Partnerin in Hamburg lebt, im lebendigen Dreieck aus Sternschanze, Eimsbüttel und Grindelviertel. Wenn der 42-Jährige nicht forscht, trifft er sich gerne mit Freundinnen und Freunden zu einem Bier, verbringt viel Zeit mit seinem Neffen oder probiert mit seiner Partnerin Kochrezepte aus. “Am besten abschalten kann ich beim Klavierspielen, allein zu Hause oder mit meiner Band”, sagt Aykut.
Seine Forschung sei seine Leidenschaft, die Klimawende aber nicht nur ein interessanter Forschungsgegenstand sondern auch eine persönliche Herzensangelegenheit. “Wir müssen den Klimaschutz voranbringen. Und natürlich stelle auch ich mir die Frage: Wieso handeln wir noch zu wenig?”. Mit seiner Forschung versucht er eben diese Frage zu beantworten. “Ich möchte letztendlich einen Teil dazu beitragen, dass wir es als Gesellschaft schaffen, Klimaschutz umzusetzen. Und das motiviert mich auch, jeden Tag weiterzuforschen.”
Es ist die Wechselwirkung zwischen Politik, Gesellschaft und Wissenschaft, die Stefan Aykut in seiner wissenschaftlichen Karriere von Anfang an fasziniert hat. Nach einer Jugend in Stuttgart studierte Stefan Aykut Sozialwissenschaften an der FU Berlin, der Sabanci University Istanbul und der Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales in Paris, an der er 2012 promovierte. 2017 wurde er auf eine Juniorprofessur an der Universität Hamburg berufen. Aykut ist außerdem Direktor des Center for Sustainable Society Research (CSS) und leitet ein Teilprojekt im Exzellenzcluster Climate, Climatic Change and Society (CLICCS).
“Ob Klimawandel, Biodiversitätsverlust oder die Frage nach der Atomkraft – das Ziel meiner Forschung war schon immer, die soziale und politische Dynamik ökologischer Krisen und Konflikte zu erfassen”, sagt Aykut. So hat er bereits zu den globalen Klimaverhandlungen und Performances auf Weltklimakonferenzen publiziert, aber auch zu nationalen Energiewenden und der Rolle, die Expertenwissen, Protestbewegungen und Gerichtsprozesse darin spielen.
Es ist eben diese neuartige Verknüpfung von Forschungsansätzen und Methoden der Politikwissenschaft, Soziologie und der Science and Technology Studies, die seine Forschung so besonders macht. 2019 hat ihn daher auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) mit dem Heinz Maier-Leibnitz-Preis für Nachwuchswissenschaftler ausgezeichnet.
Nun hat er mit nur 42 Jahren die Mercator-Stiftungsprofessur inne, ein weiterer Meilenstein in seiner wissenschaftlichen Karriere. Ja, er sei stolz auf diesen Erfolg, sagt er. “Es ist eine Ehre, ein Privileg und es bedeutet natürlich auch gleichzeitig mehr Verantwortung”, sagt Aykut. Er wird unter anderem ein eigenes Team einstellen, das aus rund acht Personen bestehen soll.
Zusammen mit seinen Kolleginnen und Kollegen vom Exzellenzcluster Climate, Climatic Change, and Society will Aykut verschiedene soziale Treiber für den Klimaschutz betrachten. Dazu zählen unter anderem Klimaproteste, wie Fridays for Future oder die Letzte Generation, zivilgesellschaftliches Engagement durch Verbände und NGOs, politische Prozesse auf regionaler, nationaler und europäischer Ebene, Klimaklagen und die Produktion von handlungsrelevantem Wissen, aber auch die Frage, wie sich beispielsweise Konsummuster verändern lassen, die für das Klima relevant sind.
Mit seiner Arbeit möchte der 42-Jährige der Politik, aber auch zivilgesellschaftlichen Akteuren Informationen und konkrete Empfehlungen liefern. Zudem soll in der öffentlichen Debatte für mehr Bewusstsein über die gesellschaftliche Dimension von Klimaschutz gesorgt werden. Ab 2024 soll außerdem jährlich eine Studie zur Klimawende erscheinen, die der Frage nachgeht, ob und wie Deutschland seine Klimaziele erreichen kann.
Aykut blickt selbst besorgt in die Zukunft, denn der Klimawandel schreitet weiterhin nahezu ungebremst voran. Doch der Professor sieht auch Gründe für Zuversicht. Mut machen ihm vor allem die Klimaproteste und das große gesellschaftliche Engagement für den Klimaschutz.
“Mich inspirieren diese Proteste. Sie zeigen, dass gesellschaftlicher Wandel möglich ist. Ohne Fridays for Future würden wir heute in Sachen Klimaschutz viel schlechter dastehen. Deswegen sind Proteste auch so wichtig”, sagt Aykut. “Gesellschaft kann natürlich auch oft eine blockierende Kraft sein, etwa, wenn bestehende Institutionen sozialen Wandel ausbremsen. So oder so ist sie aber vor allem eines: ein essenzieller und bisher schlecht verstandener Teil der Transformation zur Klimaneutralität.” Elena Matera
wer Spitzenforschung will, muss auswählen. Allerdings – und da wird es sehr schnell sehr kompliziert – welche Kriterien gelten bei der Selektion, fragt unsere Autorin Christine Prußky, und: Woran genau misst sich Exzellenz? Genau darüber sind sich deutsche Forschungsorganisationen nicht einig, noch nicht.
Dem auf EU-Ebene geschlossenen Bündnis “Coalition of Advancing Research Assessment”, kurz CoARA, trauen Experten einiges zu, doch noch sind nicht alle überzeugt. Die DFG ist dabei, aber nicht nur die HRK zögert. Wird Open Science und Vielfalt im Team mit Forschungsqualität fälschlich gleichsetzt oder ist Publish or Perish dabei wirklich von gestern?
Wir wünschen Ihnen eine erkenntnisreiche Lektüre – und: Bis später, denn heute Mittag soll er endlich vorgestellt werden, der Referentenentwurf für das WissZeitVG. Eine Verkürzung der Postdoc-Phase auf eine maximal vierjährige Befristung ist die wahrscheinlichste Option, sagt mein Kollege Tim Gabel. Wir werden Sie informieren.
Eine gute Lektüre bis dahin,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Vordergründig ist die Sache einfach. Spitzenforschung heißt Bestenauslese. Allerdings – und da wird es schnell sehr kompliziert – welche Kriterien gelten bei der Selektion? Woran genau misst sich Exzellenz?
Um die Spreu vom Weizen zu trennen, nutzt die Wissenschaft vor allem Metriken. Kennzahlen sind im Massenbetrieb handhabbar und wirken objektiv. Sie führen aber auch in die Irre. Wie sehr, zeigte die Corona-Pandemie. Frauen publizierten in der Phase nachweislich weniger – und das eben nicht, weil sie plötzlich schlechter wurden, sondern weil ihnen zusätzliche Care-Arbeit wichtige Forschungszeit raubte.
Unbehagen gegenüber Metriken gab es weit vor Corona. In Erklärungen (etwa: San Francisco Declaration on Research Assessment – Dora; Leiden Manifesto for Research Metrics) wandten sich Forschende und Wissenschaftseinrichtungen weltweit gegen die Dominanz der Kennzahlen. Geändert hat das: praktisch nichts.
Dem auf EU-Ebene geschlossenen Bündnis “Coalition of Advancing Research Assessment”, kurz CoARA, trauen Experten dagegen eine viel größere Wirkkraft zu. Mehr als 500 Wissenschaftseinrichtungen sind dabei, darunter der Europäische Forschungsrat (ERC), die European University Association, Science Europe, der Schweizerische Nationalfonds, das französische CNRS und die ETH Zürich. Sie alle versprechen in der Vereinbarung, in den nächsten fünf Jahren konkrete Maßnahmen, um in ihren Häusern:
Im Klartext heißt das für Forschende: Publish or Perish war gestern. Anerkannt würden künftig auch Tätigkeiten, die Forschungsprozesse verbessern, Ergebnisse robuster machen, Transparenz fördern und der Integrität der Wissenschaft dienen. Peer Review würde so zum direkten Karriere-Treibstoff.
Aus Deutschland sprangen die Leibniz-Gemeinschaft, einzelne Hochschulen, der Berliner Exzellenzverbund BUA und die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) auf den CoARA-Zug auf. Letztere, ätzen Kritiker hinter vorgehaltener Hand, sei schlicht zu bedeutend und zu groß, um sich solch einer Initiative entziehen zu können. Tatsächlich fremdelte die DFG eine Weile mit dem Vorstoß. Mit ihrer Unterschrift wartete sie, bis klar war, “dass der Reformprozess wissenschaftsgeleitet ist und die Politik nicht die Entscheidungsgremien dominiert”, erklärt Tobias Grimm, DFG-Experte für Forschungsbewertung und zuständig für CoARA. Während die DFG in CoARA mittlerweile “die Chance sieht, den längst nötigen Kulturwandel in der Forschungsbewertung zu erreichen”, befürchten andere weiterhin Risiken.
Walter Rosenthal zum Beispiel: “Die Vereinbarung enthält gute Ansätze. Trotzdem sehen wir sie innerhalb der HRK kritisch. Ihr ist anzumerken, dass sie im Kern politisch und top-down durch die EU-Kommission auf den Weg gebracht wurde, die Open Science und Vielfalt im Team mit Forschungsqualität gleichsetzt. Genau das aber ist falsch”, sagt der Präsident der Hochschulrektorenkonferenz (HRK). CoARA neige dazu, Voraussetzungen für Spitzenwissenschaft mit Kriterien der Bewertung zu verwechseln. “Open Science und Vielfalt sind notwendige Voraussetzungen für gute Wissenschaft, sie können aber keine Kriterien für die Bewertung von wissenschaftlicher Exzellenz und Forschungsqualität eines Projekts sein”, sagt Rosenthal.
CoARA könnte so gesehen eine verdeckte Abkehr von der Bestenauslese bedeuten: “Wenn die Politik Forschungsförderung als Strukturförderung für Länder nutzen möchte, die weniger forschungsstark sind, kann sie das natürlich tun. Sie sollte es nur offen sagen”, kritisiert der HRK-Chef.
Tatsächlich geht es um sehr viel Geld. Über das EU-Forschungsprogramm Horizon Europe verteilt Brüssel dieses und nächstes Jahr 13,5 Milliarden Euro. Davon profitieren vor allem forschungsstarke Nationen wie Deutschland. Vergangenes Jahr räumte Deutschland die meisten ERC-Grants ab. “Unsere Sorge ist, dass die politisch initiierte Vereinbarung auf eine Änderung der Mittelverteilung in Europa hinauslaufen könnte, in der unser Verständnis von Forschungsexzellenz nicht mehr Zentrum steht, und der sich dann alle beugen müssten, die EU-Forschungsgelder beantragen. Das kann die HRK nicht unterstützen”, sagt Rosenthal.
Ob Risiko oder Chance: Auswirkungen sind in Sicht. 2024 will der ERC seine Bewertungsverfahren anpassen und den Projektvorschlägen selbst mehr Gewicht beimessen als bisherigen Erfolgen der Bewerberinnen und Bewerber. Bei der DFG dürfen Forschende in Anträgen und Lebensläufen schon seit vergangenem Jahr Aufsätze auf Preprint-Severn oder den Aufbau von Datenbanken und Software-Entwicklungen einbringen. Nennen können sie auch persönliche Ereignisse, die ihre Laufbahn beeinträchtigen – wie die Care-Arbeit in der Corona-Phase etwa.
Die DFG hat den Kulturwandel in der deutschen Wissenschaft also eingeleitet, auch wenn sich andere Förderer wie die private Volkswagenstiftung noch bedeckt halten. Sie verfolge “aufmerksam, wie sich die hiesigen Wissenschaftsorganisationen dazu stellen”, ließ die Stiftung wissen. Zögern gibt es auch bei der Helmholtz, Fraunhofer und der Max-Planck-Gesellschaft.
Dass das den internationalen Zug aufhält, halten Beobachter für unwahrscheinlich. Sie rechnen eher damit, dass am Ende doch die meisten Player unterschreiben. Ausgemacht ist das nicht. Fest steht aber: “Je mehr Einrichtungen und Institute diesen Kulturwandel mittragen, desto eher können Forschende ihre Karrieren darauf aufbauen. Sie müssen sich schließlich darauf verlassen können, dass die Kriterien der Bewertung vergleichbar sind”, sagt DFG-Experte Tobias Grimm.
Mit Sorge blickt Dirk Messner auf die aktuelle klimapolitische Debatte und den Umgang mit wissenschaftlichen Fakten. “Es wäre irritierend, wenn in einer Demokratie nicht debattiert würde. Aber wir brauchen Redlichkeit in der Diskussion”, sagt Messner. Politische Instrumente müssten im Einklang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen. Fusionsreaktoren etwa seien in den nächsten Jahrzehnten nicht zu erwarten: “Wunschdenken hilft da nicht weiter.” Was den Heizungsstreit angeht, warnte Messner vor zu großen Hoffnungen in Holz und Wasserstoff als Energieträger. Wasserstoff werde vor allem die Industrie benötigen, und Holz könne höchstens einen kleinen Teil zur Lösung beitragen.
Darauf angesprochen, wie man als Wissenschaftler damit umgehe, dass in der politischen Debatte Lösungen propagiert werden, die den Fakten widersprechen, gibt sich Messner zurückhaltend. “Wir haben als UBA nicht die Aufgabe, die politischen Parteien jeden Tag einem Reality Check auszusetzen”. Man weise lediglich aus der wissenschaftlichen Perspektive des UBA auf die Problemlage hin und gebe Hinweise wie Problemlösungen aussehen könnten. Kritik nehme man sehr ernst. Jüngste Vorwürfe der FDP, das eine Studie zur Klimawirkung eines Tempolimit des UBA im Auftrag der Grünen erfolgt sei, weist Messner im Gespräch entschieden zurück.
Trotz weiterer Versuche die Studien von UBA, dem Öko-Institut und der Agora in eine parteipolitische Ecke zu drängen, will Messner bislang keine gezielten Angriffe auf die Wissenschaft als politische Strategie erkennen – zumindest nicht aus dem Spektrum der demokratischen Parteien. Er sehe nicht, dass Zweifel aktiv gesät würden, sagte Messner. “Ich glaube, das wird sich wieder beruhigen. Diese Institutionen wurden ja auch in 16 Jahren Merkel-Regierung immer wieder wegen ihrer ausgewiesenen Expertise nachgefragt.”
Für den effektiven Kampf gegen die Klimakrise fordert der UBA-Chef einen “What-ever-it-takes-Moment”. Messner wünscht sich dazu von den Parteien im Kampf gegen den Klimawandel ein Zeichen der Geschlossenheit. Dafür brauche es einen Moment, “in dem sich die politisch Verantwortlichen – ähnlich wie in der Finanzkrise – lagerübergreifend zusammenstellen”, sagte Messner Table.Media. Sie sollten deutlich machen, dass die Notwendigkeit der Transformation von keiner demokratischen Partei infrage gestellt werde.
Im Jahr 2021 sei er zuversichtlich gewesen, dass ein solcher Moment kurz bevorstünde. “Im Koalitionsvertrag wurde vieles zum Regierungsprogramm, was wir bereits 2011 in einem Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung für Globale Umweltveränderungen zur ,Großen Transformation’ vorgeschlagen hatten”. Gleichzeit sei auf EU-Ebene der European Green Deal verabschiedet worden, in den USA gab es den Machtwechsel zu Biden und auf der Straße demonstrierte Fridays for Future. Sogar der BDI habe in einer eigenen Studie gezeigt, dass Klimaneutralität bis 2045 funktionieren kann. “Da hatte ich ein echtes Glücksmoment”, sagt Messner.
Inzwischen sei vom “Geist des Konsenses” nicht mehr viel zu spüren. Es gebe zwar weiter das gemeinsame Ziel bis 2045 Klimaneutralität zu erreichen und die notwendigen Technologien dafür stünden bereit. Probleme gebe es aber vor allem bei der Frage nach der Gerechtigkeit, der Geschwindigkeit und der Wahl der richtigen Instrumente. “Da geht es um technologische Veränderungspfade, um Kosten und deren Verteilung, aber auch um die Verteidigung von Vergangenheitsinteressen”, sagt der UBA-Chef. Als Beispiele nannte Messner die mühsamen Diskussionen über den Ausstieg aus der Kohle, das Glühlampenverbot – oder aktuell die Kampagne zur Rettung des Verbrennermotors.
Für die Proteste der “Letzten Generation” hat Messner ein gewisses Verständnis. “Ihre Sorge kann ich gut verstehen. Wir kommen der Krisensituation, vor der wir seit 30 Jahren warnen, immer näher”, sagt er. “Ich würde nicht argumentieren, dass man deswegen keine Kinder mehr kriegen kann oder sich auf der Straße festkleben sollte. Aber wir stehen schon an einem kritischen Punkt.” Allerdings würden Warnungen allein nicht helfen. Die Attraktivität einer klimaneutralen Zukunft müsse herausgestellt werden.
Das Gespräch führten Bernhard Pötter und Malte Kreutzfeldt. Das ausführliche Interview lesen Sie hier.
Wenn Stefan Aykut von seiner Forschung erzählt, fallen immer wieder Wörter wie Zuversicht, Wandel, Dynamik, Veränderung. Im Kern beschreiben sie das, was Stefan Aykut in seiner Anfang Mai angetretenen Mercator-Stiftungsprofessur an der Universität Hamburg in den kommenden Jahren vorhat: Er will die sozialwissenschaftliche Klimaforschung voranbringen.
Mit seiner Professur etabliert der Sozialwissenschaftler Stefan Aykut ein neues Forschungsfeld an der Universität Hamburg: gesellschaftliche Dynamiken der Klimawende. Sein Ziel: “Ich möchte gesellschaftliche Prozesse angesichts ökologischer Krisen und Konflikte verstehen und die Fragen stellen: Was treibt Klimapolitik an und wie gelingt effektiver Klimaschutz? Wie schaffen wir den so dringend nötigen gesellschaftlichen Wandel zur Nachhaltigkeit?”
Bislang wird Klimaschutz vor allem aus technischer und ökonomischer Perspektive diskutiert und untersucht. “Klimawandel ist aber kein einfaches Umweltproblem, das wir durch technische Lösungen in den Griff bekommen. Es ist vor allem ein gesellschaftspolitisches Problem, ein umfassendes Transformationsprojekt, das uns alle betrifft“, sagt Aykut, der mit seiner Partnerin in Hamburg lebt, im lebendigen Dreieck aus Sternschanze, Eimsbüttel und Grindelviertel. Wenn der 42-Jährige nicht forscht, trifft er sich gerne mit Freundinnen und Freunden zu einem Bier, verbringt viel Zeit mit seinem Neffen oder probiert mit seiner Partnerin Kochrezepte aus. “Am besten abschalten kann ich beim Klavierspielen, allein zu Hause oder mit meiner Band”, sagt Aykut.
Seine Forschung sei seine Leidenschaft, die Klimawende aber nicht nur ein interessanter Forschungsgegenstand sondern auch eine persönliche Herzensangelegenheit. “Wir müssen den Klimaschutz voranbringen. Und natürlich stelle auch ich mir die Frage: Wieso handeln wir noch zu wenig?”. Mit seiner Forschung versucht er eben diese Frage zu beantworten. “Ich möchte letztendlich einen Teil dazu beitragen, dass wir es als Gesellschaft schaffen, Klimaschutz umzusetzen. Und das motiviert mich auch, jeden Tag weiterzuforschen.”
Es ist die Wechselwirkung zwischen Politik, Gesellschaft und Wissenschaft, die Stefan Aykut in seiner wissenschaftlichen Karriere von Anfang an fasziniert hat. Nach einer Jugend in Stuttgart studierte Stefan Aykut Sozialwissenschaften an der FU Berlin, der Sabanci University Istanbul und der Ecole des Hautes Études en Sciences Sociales in Paris, an der er 2012 promovierte. 2017 wurde er auf eine Juniorprofessur an der Universität Hamburg berufen. Aykut ist außerdem Direktor des Center for Sustainable Society Research (CSS) und leitet ein Teilprojekt im Exzellenzcluster Climate, Climatic Change and Society (CLICCS).
“Ob Klimawandel, Biodiversitätsverlust oder die Frage nach der Atomkraft – das Ziel meiner Forschung war schon immer, die soziale und politische Dynamik ökologischer Krisen und Konflikte zu erfassen”, sagt Aykut. So hat er bereits zu den globalen Klimaverhandlungen und Performances auf Weltklimakonferenzen publiziert, aber auch zu nationalen Energiewenden und der Rolle, die Expertenwissen, Protestbewegungen und Gerichtsprozesse darin spielen.
Es ist eben diese neuartige Verknüpfung von Forschungsansätzen und Methoden der Politikwissenschaft, Soziologie und der Science and Technology Studies, die seine Forschung so besonders macht. 2019 hat ihn daher auch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) mit dem Heinz Maier-Leibnitz-Preis für Nachwuchswissenschaftler ausgezeichnet.
Nun hat er mit nur 42 Jahren die Mercator-Stiftungsprofessur inne, ein weiterer Meilenstein in seiner wissenschaftlichen Karriere. Ja, er sei stolz auf diesen Erfolg, sagt er. “Es ist eine Ehre, ein Privileg und es bedeutet natürlich auch gleichzeitig mehr Verantwortung”, sagt Aykut. Er wird unter anderem ein eigenes Team einstellen, das aus rund acht Personen bestehen soll.
Zusammen mit seinen Kolleginnen und Kollegen vom Exzellenzcluster Climate, Climatic Change, and Society will Aykut verschiedene soziale Treiber für den Klimaschutz betrachten. Dazu zählen unter anderem Klimaproteste, wie Fridays for Future oder die Letzte Generation, zivilgesellschaftliches Engagement durch Verbände und NGOs, politische Prozesse auf regionaler, nationaler und europäischer Ebene, Klimaklagen und die Produktion von handlungsrelevantem Wissen, aber auch die Frage, wie sich beispielsweise Konsummuster verändern lassen, die für das Klima relevant sind.
Mit seiner Arbeit möchte der 42-Jährige der Politik, aber auch zivilgesellschaftlichen Akteuren Informationen und konkrete Empfehlungen liefern. Zudem soll in der öffentlichen Debatte für mehr Bewusstsein über die gesellschaftliche Dimension von Klimaschutz gesorgt werden. Ab 2024 soll außerdem jährlich eine Studie zur Klimawende erscheinen, die der Frage nachgeht, ob und wie Deutschland seine Klimaziele erreichen kann.
Aykut blickt selbst besorgt in die Zukunft, denn der Klimawandel schreitet weiterhin nahezu ungebremst voran. Doch der Professor sieht auch Gründe für Zuversicht. Mut machen ihm vor allem die Klimaproteste und das große gesellschaftliche Engagement für den Klimaschutz.
“Mich inspirieren diese Proteste. Sie zeigen, dass gesellschaftlicher Wandel möglich ist. Ohne Fridays for Future würden wir heute in Sachen Klimaschutz viel schlechter dastehen. Deswegen sind Proteste auch so wichtig”, sagt Aykut. “Gesellschaft kann natürlich auch oft eine blockierende Kraft sein, etwa, wenn bestehende Institutionen sozialen Wandel ausbremsen. So oder so ist sie aber vor allem eines: ein essenzieller und bisher schlecht verstandener Teil der Transformation zur Klimaneutralität.” Elena Matera
