wir begrüßen Sie zum neuen Research.Table, dem Professional Briefing für Wissenschaftspolitik, Forschungsstrategie, Innovationsmanagement und Research Funding. Sie lesen heute die erste Ausgabe unseres Informationsangebots. Wir hoffen, der Start gefällt Ihnen. Aber wir möchten Ihre Wünsche noch genauer kennenlernen, schreiben Sie Ihre Einschätzung gern an: research@table.media.
Ab sofort berichten wir – immer donnerstags – für die Köpfe in Parlamenten und Ministerien, Universitäten und Instituten, Unternehmen, Stiftungen, Verbänden und Think-Tanks.
In unseren Vorbereitungen für dieses Professional Briefing war stets sehr präsent, welche Auswirkungen die Corona-Pandemie und der Krieg in der Ukraine auf die deutsche Forschungsszene haben und welche zusätzlichen Herausforderungen dies bedeutet.
Doch was ist die richtige Reaktion aus der Forschung auf die großen Fragen, die sich zugegebenermaßen nicht erst seit den jüngsten Krisenzeiten stellen? Wir möchten ein Forum für diese Debatten sein, Sie über Entwicklungen informieren und Einordnung bieten.
In dieser ersten Ausgabe berichten wir über ungenutzte Milliardenchancen in der steuerlichen Forschungsförderung. Otmar D. Wiestler äußert sich zum Weggang von Biontechs Krebsforschungssparte. Stifterverband-Generalsekretär Volker Meyer-Guckel fordert im Interview 1000 neue Transferprofessuren.
Wir, das sind meine Kollegen, die Wissenschaftsjournalisten Markus Weißkopf, Tim Gabel und ich. Unser Dank gilt den vielen Kollegen von Table.Media, die uns bei dieser Premiere unterstützt haben. Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Biontech-CEO Uğur Şahin ist voll des Lobes. “Wir haben gesehen, dass die Entwicklung von Arzneimitteln beschleunigt werden kann – ohne dabei Abkürzungen zu nehmen -, wenn alle nahtlos zusammen auf das gleiche Ziel hinarbeiten.” Gemeint sind britischen Behörden, Forschungseinrichtungen und der private Sektor. In Deutschland hat Şahin diese Beschleunigung offenbar nicht beobachtet. Mit dem BMBF gab es bezüglich einer Kooperation keine Gespräche, teilte eine Sprecherin auf Anfrage mit.
Nach Recherchen und Gesprächen mit Expertinnen und Experten aus Wissenschaft und Politik zeigen sich vier Hauptgründe für die Entscheidung Biontechs, mit seinem wichtigsten Forschungsbereich nach Großbritannien zu gehen:
Zahlreiche Experten und Politiker fordern seit langem eine verantwortungsbewusste, aber stringentere Organisation klinischer Studien: Wenn Forschung und Entwicklung gerade im Bereich der Krebstherapien in Deutschland oder der EU stattfinden sollen, dann brauche es schnellere Schritte an allen Stellen, ohne dabei die Sicherheit und Unversehrtheit der Patientinnen und Patienten zu gefährden. In Deutschland wurde nun im Rahmen der Medizininformatikinitiative (MII) ein bundesweit abgestimmter Mustertext einer Patienteneinwilligung etabliert, der eine zukünftige breite Datennutzung innerhalb der medizinischen Forschung ermöglicht (“Broad Consent”).
Dies geschah in enger Abstimmung mit den Datenschutzbehörden der Länder und des Bundes sowie unter Einbindung von Patientenvertretungen. Diese befindet sich aber derzeit erst in der Einführungsphase. Das sei ein erster Schritt, der sich aber nur mittelbar auf die Therapiestudien auswirke, sagt Stefan Fröhling, Geschäftsführender Direktor am Nationalen Centrum für Tumorerkrankungen in Heidelberg. Insgesamt gelte es im Zusammenspiel verschiedener Akteure die Geschwindigkeit für Zulassung und Organisation klinischer Studien deutlich zu erhöhen.
Gegenüber Reseach.Table sagt Clemens Hoch, rheinland-pfälzischer Minister für Wissenschaft und Gesundheit: “Es ist seit langem bekannt, dass das deutsche Datenschutzrecht Forschungsaktivitäten im medizinischen-pharmazeutischen Bereich häufig verhindert. Rheinland-Pfalz setzt sich deshalb für eine Novellierung beim Bund ein”. Immerhin ist im Koalitionsvertrag ein Gesundheitsdatennutzungsgesetz vorgesehen, in das die Forschungscommunity Hoffnungen setzt.
Als eine seiner letzten Amtshandlungen hatte Jens Spahn einen Gesetzesentwurf auf den Weg gebracht, das eine Ganzgenomsequenzierungen in der Regelversorgung bei Krebs und seltenen Krankheiten ermöglichen soll. Zum 1.1.2024 soll darauf basierend ein Modellvorhaben starten. Um das komplexe Werk zu entwickeln, hat das Gesundheitsministerium einen Expertenrat einberufen. Ziel ist es, eine Datenbank mit Genomsequenzen von Patienten mit Krebs oder seltenen Erkrankungen aufzubauen. Für Otmar D. Wiestler kommt das Modellvorhaben zu spät: “Wir brauchen aussagekräftige Piloten. Das Nationale Centrum für Tumorerkrankungen mit seinen künftig sechs Standorten könnte hier eine Vorreiterrolle spielen.”
Parallel dazu gibt es die ‘1+ Million Genomes Initiative‘ (1+MG) der Europäischen Union (EU), der Deutschland 2020 beigetreten ist. Das Ziel von 1+MG ist es, länderübergreifend den sicheren Zugang, Austausch und die Analyse von Genomdaten und weiterer klinischer Informationen zu ermöglichen. Hier wird laut BMBF an konkreten technischen und rechtlichen Lösungen, etwa zu standardisierten Verfahren der dezentralen Datenspeicherung, des geregelten Datenzugriffs bzw. -austauschs gearbeitet.
Wenn es gelänge, den europäischen Gesundheitsdatenraum (EHDS) und eine zugehörige Vertrauensarchitektur zu schaffen, könnte dies in Zukunft sogar zu einem Vorteil für den europäischen Forschungsraum werden. Zu diesem EHDS ist der Entwurf eines Rechtsakts in Abstimmung, der neben technischen und organisatorischen auch rechtliche Aspekte mit einschließt.
Allerdings bleibt das Problem, dass die Genomsequenzen nicht gekoppelt an andere Patientendaten vorliegen, sagt Christof von Kalle. Dies sei in Deutschland bisher nur in bestimmten standortübergreifenden Netzwerken der Fall, erklärt sein Kollege Stefan Fröhling.
Wenn das geschafft ist, bleibt noch die notwendige Beschleunigung und Flexibilisierung der Zulassungsprozesse neuer Medikamente und Therapien in Deutschland und der EU. Doch Otmar D. Wiestler sieht auch hier Bewegung. Gerade Biontech habe gemeinsam mit dem Paul-Ehrlich-Institut während der Corona-Pandemie neue Prozesse angestoßen und ein Umdenken in Gang gesetzt.
Der Bundestagsabgeordnete Stephan Albani (CDU) betont: “Biontech und andere werden in diesem Bereich noch mehr Forschungs- und Entwicklungszentren bauen. Wir müssen jetzt die Rahmenbedingungen verbessern, damit diese dann in Deutschland stehen. Hier muss ressortübergreifend unter Führung des BMBF mit dem BMWK und dem BMG zusammengearbeitet werden.” Welche Maßnahmen insbesondere das BMBF plant, um diese Verbesserungen herbeizuführen, das ist Teil einer Kleinen Anfrage der CDU/CSU-Fraktion.
Otmar D. Wiestler verweist auf die Bedeutung der Gesundheitswirtschaft für die wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland. Diese sei gleichbedeutend, wenn nicht sogar höher als die der Automobilindustrie, was jedoch von der Politik kaum gesehen werde. Gerade mit der Entdeckung eines neuen Wirkprinzips in der Medizin gelte es nun, die mRNA-Technologien in Deutschland massiv zu fördern. Entsprechende Rahmenbedingungen müssten geschaffen werden, um Wertschöpfung in Deutschland zu behalten.
Die im Januar 2021 eingeführte Forschungszulage hat einen Stolperstart hingelegt. Das geht aus einer aktuellen Befragung des Leibniz-Zentrums für Wirtschaftsforschung (ZEW) im Auftrag des Verbands Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (VDMA) hervor. Diese soll am heutigen Donnerstag erscheinen und liegt dem Research.Table bereits vor.
“Nach den Plänen der Bundesregierung sollten bis zu 2,5 Milliarden Euro pro Jahr an forschende Unternehmen gezahlt werden. Wenn wir das Ergebnis unserer Befragung hochrechnen, ist von einem Abfluss aus der Forschungszulage von deutlich weniger als zehn Prozent der budgetierten Mittel auszugehen”, sagt Christian Rammer, zuständiger Projektleiter im ZEW.
Irritierend ist der Stolperstart der Forschungszulage auch, weil es einen breiten politischen Konsens dazu gab und auch in der Ampelregierung geben müsste. Neben SPD und CDU, die die Zulage im Kabinett Merkel IV umsetzten, gehörte die FDP zu den größten Befürwortern der steuerlichen Forschungsförderung. Sowohl das BMF, das BMBF als auch das BMWK haben gemeinsam an der Forschungszulage gearbeitet.
Aktuell wird die Forschungszulage nach Ergebnissen der Analyse nicht ausreichend bei den möglichen Antragstellern vorgestellt und als wichtiges Förderinstrument eingebracht – trotz FDP-Ressortverantwortung über die beiden federführenden Ministerien (BMF und das BMBF). Dabei diente die Forschungszulage auch als ein Paradebeispiel der Ressortzusammenarbeit.
Nach Angaben des Bundesforschungsministeriums, das die neu geschaffene Bescheinigungsstelle Forschungszulage (BSFZ) beauftragt, wurden dort seit der Möglichkeit zur Antragsstellung im September 2020 (rückwirkend) bis zum 31. Dezember 2022 bislang 11.790 Anträge auf Bescheinigung von 7.932 Unternehmen gestellt. Rund dreiviertel der Anträge konnten bewilligt werden. Nach Informationen von Research.Table waren zu Beginn der Forschungszulage allerdings doppelt oder sogar dreimal so viele Anträge erwartet worden.
Ein Sprecher des BMBF nennt es auf Anfrage einen “zögerlichen Start der steuerlichen FuE-Förderung“. Auch in einer Befragung der Deutschen Industrie- und Handelskammer unter 600 Unternehmen in Deutschland heißt es, die Zahl der Anträge bleibe “bei Weitem hinter den Erwartungen zurück”.
Research.Table hat mit Experten aus den Verbänden und dem BMBF über die Entwicklung der Forschungszulage gesprochen. Folgende Faktoren haben demnach zu der fehlenden Inanspruchnahme der steuerlichen Forschungsförderung geführt:
Als neue steuerliche Regelung müsse eine solche Fördermaßnahme “zunächst auch bekannt werden” sagt ein Sprecher des BMBF. Unsicherheiten seitens der Unternehmen “im Hinblick auf die Prüfungserfordernisse durch die Finanzverwaltung” seien inzwischen durch ein Schreiben des Bundesfinanzministeriums aus dem November 2021 ausgeräumt. Das BMBF verweist auch darauf, dass Unternehmen die Forschungszulage noch vier Jahre rückwirkend beantragen können.
Tatsächlich zeigt sich auch in der aktuellen Befragung des VDMA unter rund 250 Branchenunternehmen eine “dynamischere Entwicklung” bis zum Befragungsende im November 2022. Die Anzahl der Antragsteller im Maschinen- und Anlagenbau erhöhte sich etwa im Laufe eines Jahres um 94 Prozent, die Anzahl der gestellten Anträge um 125 Prozent. Diese Zunahme geht allerdings von einem insgesamt sehr niedrigen Niveau aus und so fällt die anschließende Diagnose ernüchternd aus: Es gäbe “weiterhin eine große Anzahl von im Grunde förderfähigen Unternehmen, die derzeit keine Antragstellung planen”, heißt es im Bericht.
Das Szenario erinnert an ein tragisches Kapitel vor rund 20 Jahren: den Niedergang der deutschen Solarindustrie. Das mögliche Opfer ist die deutsche Forschung und Industrie im Bereich grüner Wasserstoff. Hier ist Deutschland derzeit eine der weltweit führenden Nationen. Erst in der vergangenen Woche hat dies eine Studie des Europäischen Patentamts (EPA) und der Internationalen Energieagentur (IEA) gezeigt.
Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger lobte das “große Potenzial der Wasserstofftechnologien, made in Germany'” und kündigte weitere Förderungen ihres Hauses an. Die Frage ist: Wird ein “weiter so” reichen? Grund zur Skepsis liefert vor allem der “Inflation Reduction Act”. Das 369 Milliarden Dollar schwere Anti-Inflationspaket der US-Regierung aus dem Jahr 2022 sieht großzügige Subventionen für Unternehmen aus dem Bereich Erneuerbare Energien vor.
Der Flaschenhals des weltweiten Hochlaufs für Wasserstoff als Energieträger ist die Produktion von Elektrolyseuren. “Die Größe der Produktionsanlagen liefert den entscheidenden Schub im Markt”, sagt Felix Matthes, Forschungskoordinator für Energie- und Klimaschutz beim Öko-Institut. “Den Schritt hat Deutschland bei der Solarenergie damals gemacht, zum Beispiel mit dem ‘Solar Valley’ in Bitterfeld, aber dann den Anschluss verloren.”
China erstritt mit enormen Subventionen die Marktführerschaft. Matthes: “Das ist exakt das, was bei der Elektrolyse bevorsteht.” Die USA sind diesmal vorgeprescht, China könnte folgen. Der Nationale Wasserstoffrat (NWR) befürchtet eine Abwanderung von innovativen deutschen Unternehmen und Forschenden in die USA, denen eine “Vorreiterrolle im Bereich der Wasserstofftechnologie” zugeschrieben wird.
“Mit dem Inflation Reduction Act ist unsere Welt aus den Angeln gehoben”, sagt Karsten Pinkwart, Professor für Elektrochemische Energiespeicher und -wandler an der Hochschule Karlsruhe und NWR-Mitglied gegenüber Table.Media. Das werde großen Einfluss darauf haben, wie sich Unternehmen ausrichten. “Wie durchgreifend und einfach das Programm ist, hat kaum jemand erwartet.”
Auf europäischer Seite ist ebenfalls viel Geld im Spiel. Aber dem stringenten IRA stehen vielfältige nationale Strategien, EU-Programme und ein “wilder Dschungel” an Förderungen gegenüber, sagt Felix Matthes, ebenfalls NWR-Mitglied, zu Table Media: “Die USA packen die Bazooka aus, das ist für den Klimaschutz erstmal eine gute Nachricht.” Im Wettbewerb mit Europa seien sie damit aber “klar in der Pole Position.”
Laut NWR könnte grüner Wasserstoff schon im Jahr 2025 in den USA die wirtschaftlichste Form der Wasserstofferzeugung sein. Zugleich wird der Hochlauf in Deutschland – vor allem wegen der erwarteten Engpässe bei Elektrolyseuren – verzögert. Und für Importe im großen Stil fehlt noch die Infrastruktur. Der Rat fürchtet “stranded assets” im Bereich der Industrie. Davon betroffen: prominente Projekte der Stahlindustrie.
“Ein mittelständisches Technologie-Unternehmen wird nicht so leicht in die USA umsiedeln. Aber bei großen, börsennotierten Unternehmen kann das sehr schnell gehen“, prognostiziert Pinkwart. Dies gelte auch für die Verlagerung von Innovationsaktivitäten: “Wenn Großunternehmen in den USA Kapazitäten aufbauen, ziehen Forschende nach.”
Auch der Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft, Otmar D. Wiestler, nennt im Gespräch mit Table.Media die USA als Beispiel für gelungene Innovationspolitik im Bereich der Energiepolitik: “Dort herrscht Aufbruchstimmung, es wird massiv in die Zukunft des Landes investiert. Im Biden-Paket stecken große Wissenschaftskomponenten. Alle Forschungsorganisationen dort haben einen signifikanten Budgetaufwuchs bekommen. Und sie arbeiten strategisch”, sagt Wiestler.
Deutschland hat in diesem Wettlauf viel zu verlieren. Das Land hat Expertise und führende Unternehmen bei der Entwicklung von Elektrolyseuren, dort vor allem bei Katalysatoren, und auch in der Brennstoffzellen-Technologie. Eine besondere Stärke liegt in der Entwicklung von modernen Hochtemperatur-Verfahren, wie sie die weltweit beachtete Firma Sunfire aus Dresden verfolgt.
Der radikale Ansatz der USA lässt die staatliche Förderung in Deutschland schlagartig recht hilflos erscheinen. Genau wie das Ringen um nationale Interessen auf europäischer Ebene. Ein viel diskutiertes Beispiel hier ist das IPCEI-Programm der EU, bei dem etliche deutsche Bewerber an den Einstiegshürden scheiterten oder von sich aus abwinkten.
“Wir müssen das Geld, das ja da ist, schneller und unkomplizierter ins System bringen“, sagt Felix Matthes. Die Stellungnahme des Nationalen Wasserstoffrats fordert als Antwort auf den IRA eine “Energie-Union Plus”, als europäische Förderallianz: Ziel müsse ein “auf EU-Ebene abgestimmtes Gesamtkonzept sein, das den Wasserstoffhochlauf massiv vereinfacht und beschleunigt sowie regulatorische Hürden beseitigt, statt neue zu schaffen.”
Einen ersten Einblick, wie diese Antwort aussehen könnte, hat Ende letzter Woche EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager gegeben: Sie werde dafür einen “Temporären Krisen- und Übergangsrahmen” vorschlagen, schrieb Vestager. Laut ihrem Brief an die Wirtschafts- und Finanzminister der EU sollen
Deutschland und etliche weitere Regierungen drängen auf eine schnelle Lockerung der Beihilferegeln, um eine Abwanderung der heimischen Hersteller und Forscher zu verhindern. Eine Energie-Union Plus ist der erste Vorstoß von Vestager noch nicht. Raimund Witkop
Die Konsequenzen des Kriegs gegen die Ukraine, – gestiegene Energiekosten, Versorgungs- und Lieferkettenengpässe – werden den Forschungsstandort Deutschland deutlich treffen: Zwei Drittel der Forschungs-Investitionen in Deutschland kommen aus der Industrie, sodass die Situation für das gesamte F&E-Investment in Deutschland nicht gut sei, sagt Volker Meyer Guckel.
Zwei Grundtrends seien in der Entwicklung besonders besorgniserregend: Die Investitionen ins Ausland stiegen an, ein langjähriger Trend, der strukturell fatal sei und – wie es aussieht – weiter zunehmen werde. “Wir müssen in Deutschland für kollaborative Forschung attraktiver werden.” In den USA beispielsweise gebe es viel mehr Spitzenforschungszentren in kollaborativer Betreiberschaft. Große Unternehmen, arbeiten zusammen mit der National Science Foundation in gemeinsamen Joint Funding-Projekten, Leuchtturm Research-Center werden gemeinsam finanziert. “Ein solches Modell gibt es in Deutschland nicht”, kritisiert Meyer-Guckel.
Es brauche dringend neue Strukturen, neue Ansätze, neue Konsortien, das Pooling von Ressourcen, um in der Weltliga weiter mitzuspielen. “Die Rahmenbedingungen haben sich global geändert. Etwas plakativ kann man sagen: China skaliert, die USA innoviert, Deutschland und die EU regulieren.”
Es brauche missionsgetriebene nachhaltige Innovations- und Investitionsprogramme auf der Grundlage von Road Maps, die auch das Skalierungsthema adressieren, sagt Meyer-Guckel. In Deutschland gebe es zwar viele Forschungsförderprogramme, die auf unterschiedliche Ministerien verteilt sind: Forschung, Wirtschaft, Digitales, Umwelt, Gesundheit. Jeder habe sein Töpfchen und jeder bediene seine Klientel und seine Themen. “Was fehlt, auch in der Zukunftsstrategie, ist eine nationale Transformations-Roadmap. Die Ziele sind gut beschrieben in der Zukunftsstrategie des BMBF, aber wir brauchen eine Akteurskonstellation, die eine Roadmap verwirklichen kann.”
Der Blick auf Beispiele etwa aus den USA zeige, wie es funktionieren könne. “Wir brauchen Orte, an denen Missionsagenden und Transformationsprozesse zusammen gedacht werden, und zwar im Schulterschluss mit privaten forschungsstarken Akteuren.”
Der Stifterverband will gemeinsam mit Partnern selbst aktiv werden. “Wir wollen große Förderstiftungen, Unternehmen, Wissenschaftsorganisationen, zivilgesellschaftliche Akteure und die Politik in Zukunftsforen zusammenbringen, wo man in neuen Akteurskonstellationen über den eigenen Tellerrand hinausschaut.”
Dabei wünscht sich Meyer-Guckel nach dem Wumms für die Verteidigung und dem Wumms für die Energieversorgung den nächsten Wumms für Forschung und Innovation, gepaart mit einem Strukturveränderungs-Willen. “2023 wird ein Jahr der Weichenstellungen für die Zukunft.” Ein Programm, das tausend Transferprofessuren an deutschen Universitäten etabliert, wäre dabei eine wichtige Ergänzung.
Das Interview wurde für die Publikation “Was jetzt, Forschung?” geführt. Die Publikation enthält Impulse aus den Gesprächen u.a. mit Martina Brockmeier (Leibniz), Jan Wörner (Acatech), Heyo Kroemer (Charité), Rafael Laguna de la Vera (Sprind), Volker Meyer-Guckel (Stifterverband), Georg Schütte (VolkswagenStiftung) und Dorothea Wagner (Wissenschaftsrat). Den kostenlosen Reader erhalten Sie hier.
Die Karriere von Ruth Schimanowski läuft nach dem Prinzip “next level learning by doing”. Den Ausdruck hat die Leiterin der DAAD-Außenstelle in Peking bei ihren Kindern aufgeschnappt. Was mehr oder weniger im Scherz dahingesagt ist, sei aber “wirklich typisch für Karrieren in China”. Man bekomme derart früh so viel Verantwortung aufgebürdet, dass man gar nicht anders kann, als sich weiterzuentwickeln. 1999 kam Ruth Schimanowski als Stipendiatin über den DAAD nach China. “Und seitdem bin ich hier.”
Die Außenstelle in Peking ist 1994 eröffnet, 2017 in China als ausländische NGO registriert worden und arbeitet landesweit. Schimanowski ist dafür verantwortlich, den Überblick zu behalten, damit die Programme am Laufen gehalten und beworben werden. Durch die isolationistische Politik der kommunistischen Partei ist das Kerngeschäft des DAAD natürlich enorm erschwert worden, teilweise sogar zusammengebrochen.
Derzeit befinden sich weniger als zehn deutsche Stipendiatinnen und Stipendiaten in China. Vor der Pandemie waren es mehr als 150. “Umgekehrt ist das Interesse an einem Studium in Deutschland bei Chinesen immer noch hoch”. Im Wintersemester 2021/2022 waren über 40.000 chinesische Studierende an deutschen Hochschulen immatrikuliert.
In keinem Fall aber dürfe man sich auf dem momentanen Status ausruhen, meint Schimanowski. Zum einen schrumpft der Aufholbedarf vonseiten Chinas täglich, besonders in den von Peking ausgemachten Schlüsseltechnologien: Künstliche Intelligenz, Quantentechnologien, IT-Technologien, Hirnforschung, sowie Biotechnologie, Luft- und Raumfahrt. Der 14. Fünfjahresplan von 2021 sieht vor, dass die Ausgaben für Forschung und Entwicklung bis 2025 jährlich um mindestens sieben Prozent steigen sollen. Bis 2050 will China an die Weltspitze.
Außerdem sollen weibliche Talente gestärkt werden. Zwar liege der Anteil der Frauen an den wissenschaftlichen und technologischen Personalressourcen bei etwa 40 Prozent und damit über dem weltweiten Niveau, “aber die meisten von ihnen befinden sich in einer Grundstufe.” Den Aufholbedarf sieht Peking also bei hochqualifizierten weiblichen wissenschaftlichen Talenten, denen zukünftig günstigere Rahmenbedingungen geboten werden sollen.
Kontrolle ist überall. Seit 2017 werden Chinas Top-Universitäten und deren Lehrmaterialien inspiziert, um die Einhaltung der Parteilinientreue zu garantieren. Und die internationalen Kooperationen, die China zum Erreichen seiner Ambitionen bis auf Weiteres benötigen wird, gestalten sich zunehmend vertrackter: “Es wird schwieriger, das Risiko der Spionage und den Transfer von sensiblen Daten zu minimieren und gleichzeitig für gesunde akademische Kollaborationen offen und damit wettbewerbsfähig zu bleiben. Es ist ein Balanceakt”.
Schimanowski befürwortet das Aufrechterhalten einer gegenseitigen Abhängigkeit auf Augenhöhe: “Wir brauchen Reziprozität in den Austauschbeziehungen.” Ein Interesse an der Zusammenarbeit besteht weiterhin, auch von den deutschen Hochschulen, die sich einen fairen Zugang zu der chinesischen Forschungsinfrastruktur wünschen.
Die Möglichkeiten dazu versiegen aber nach und nach: “Steigende geopolitische Spannungen, eine kritische Haltung gegenüber China in Deutschland und steigende Kosten durch das Einführen von Compliance-Strukturen auf deutscher Seite belasten das China-Engagement.” Im eingeübten Dreiklang von ‘Partner-Wettbewerber-Rivalität’ werde derzeit die Rivalität überbetont. Die Erfolgschancen für Visaanträge chinesischer Wissenschaftlerinnen seien in den vergangenen Jahren durch verschärfte Sicherheitsüberprüfungen deutlich geringer geworden, sagt Schimanowski.
Es seien große Löcher gerissen worden, ganze Jahrgänge sind verloren gegangen. Für Schimanowski jedoch kein Grund zum Verzagen: “Offensichtlich ist der akademische Austausch in eine Schieflage geraten, stellenweise zusammengebrochen – aber das macht unsere Arbeit doch nur noch wichtiger.” Julius Schwarzwälder
Etablieren Pioniere ein Forschungsfeld oder eine Technologie, erhöht das die Wahrscheinlichkeit, dass Forscherinnen und Forscher in dieses neue Umfeld wechseln. In einer Studie des Complexity Science Hub Vienna (CSH) werden die Vorteile von First-Mover-Regionen deutlich.
Entgegen der Ausgangsthese der Studie, braucht es keine kritische Masse an Forschenden, um in einer Region ein neues Forschungsfeld erfolgreich etablieren. Vielmehr seien “frühzeitige Investitionen in aufstrebende Forschungsbereiche eine wichtige Triebfeder für wissenschaftliche Vorherrschaft” sagt CSH-Forscher Vito D. P. Servedio. Diese Vormachtstellung bleibe dann auch in der Zukunft erhalten. Regionen können später aufholen, aber das kostet viel Geld.
Mithilfe der Dimensions-Datenbank analysierten die CSH-Forscher die Bewegungen von Wissenschaftlern in drei Bereichen – Halbleiterforschung, embryonale Stammzellen (ESC) und Internet-Forschung – in verschiedenen Regionen der Welt (sie leiteten diese Bewegungen aus den jeweiligen Affiliationen der Wissenschaftler ab). Auf diese Weise analysierten die Forscher Daten aus mehreren Jahrzehnten mit Informationen über Millionen von Veröffentlichungen, 20 Millionen Forscher und mehr als 98.000 Forschungseinrichtungen weltweit.
Die Ergebnisse zeigten deutlich: “Wenn Regionen in einem Bereich führend werden wollen, müssen sie versuchen, sich frühzeitig zu engagieren. Es ist möglich, aufzuholen, aber das ist mit enormen Kosten verbunden”, sagen die Autoren Stefan Thurner und Vito Servedio. Das Modell des Aufbaus wissenschaftlicher Kapazitäten sei jedoch eine Vereinfachung. Natürlich gebe es auch noch andere Faktoren, die zum Erfolg eines Feldes und einer Region beitragen.
Für die künftige Förderung von Innovation in Regionen kann man zumindest einen Punkt mitnehmen: Es braucht eine mutige Unterstützung wissenschaftlicher Pioniere! Markus Weißkopf
wir begrüßen Sie zum neuen Research.Table, dem Professional Briefing für Wissenschaftspolitik, Forschungsstrategie, Innovationsmanagement und Research Funding. Sie lesen heute die erste Ausgabe unseres Informationsangebots. Wir hoffen, der Start gefällt Ihnen. Aber wir möchten Ihre Wünsche noch genauer kennenlernen, schreiben Sie Ihre Einschätzung gern an: research@table.media.
Ab sofort berichten wir – immer donnerstags – für die Köpfe in Parlamenten und Ministerien, Universitäten und Instituten, Unternehmen, Stiftungen, Verbänden und Think-Tanks.
In unseren Vorbereitungen für dieses Professional Briefing war stets sehr präsent, welche Auswirkungen die Corona-Pandemie und der Krieg in der Ukraine auf die deutsche Forschungsszene haben und welche zusätzlichen Herausforderungen dies bedeutet.
Doch was ist die richtige Reaktion aus der Forschung auf die großen Fragen, die sich zugegebenermaßen nicht erst seit den jüngsten Krisenzeiten stellen? Wir möchten ein Forum für diese Debatten sein, Sie über Entwicklungen informieren und Einordnung bieten.
In dieser ersten Ausgabe berichten wir über ungenutzte Milliardenchancen in der steuerlichen Forschungsförderung. Otmar D. Wiestler äußert sich zum Weggang von Biontechs Krebsforschungssparte. Stifterverband-Generalsekretär Volker Meyer-Guckel fordert im Interview 1000 neue Transferprofessuren.
Wir, das sind meine Kollegen, die Wissenschaftsjournalisten Markus Weißkopf, Tim Gabel und ich. Unser Dank gilt den vielen Kollegen von Table.Media, die uns bei dieser Premiere unterstützt haben. Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Biontech-CEO Uğur Şahin ist voll des Lobes. “Wir haben gesehen, dass die Entwicklung von Arzneimitteln beschleunigt werden kann – ohne dabei Abkürzungen zu nehmen -, wenn alle nahtlos zusammen auf das gleiche Ziel hinarbeiten.” Gemeint sind britischen Behörden, Forschungseinrichtungen und der private Sektor. In Deutschland hat Şahin diese Beschleunigung offenbar nicht beobachtet. Mit dem BMBF gab es bezüglich einer Kooperation keine Gespräche, teilte eine Sprecherin auf Anfrage mit.
Nach Recherchen und Gesprächen mit Expertinnen und Experten aus Wissenschaft und Politik zeigen sich vier Hauptgründe für die Entscheidung Biontechs, mit seinem wichtigsten Forschungsbereich nach Großbritannien zu gehen:
Zahlreiche Experten und Politiker fordern seit langem eine verantwortungsbewusste, aber stringentere Organisation klinischer Studien: Wenn Forschung und Entwicklung gerade im Bereich der Krebstherapien in Deutschland oder der EU stattfinden sollen, dann brauche es schnellere Schritte an allen Stellen, ohne dabei die Sicherheit und Unversehrtheit der Patientinnen und Patienten zu gefährden. In Deutschland wurde nun im Rahmen der Medizininformatikinitiative (MII) ein bundesweit abgestimmter Mustertext einer Patienteneinwilligung etabliert, der eine zukünftige breite Datennutzung innerhalb der medizinischen Forschung ermöglicht (“Broad Consent”).
Dies geschah in enger Abstimmung mit den Datenschutzbehörden der Länder und des Bundes sowie unter Einbindung von Patientenvertretungen. Diese befindet sich aber derzeit erst in der Einführungsphase. Das sei ein erster Schritt, der sich aber nur mittelbar auf die Therapiestudien auswirke, sagt Stefan Fröhling, Geschäftsführender Direktor am Nationalen Centrum für Tumorerkrankungen in Heidelberg. Insgesamt gelte es im Zusammenspiel verschiedener Akteure die Geschwindigkeit für Zulassung und Organisation klinischer Studien deutlich zu erhöhen.
Gegenüber Reseach.Table sagt Clemens Hoch, rheinland-pfälzischer Minister für Wissenschaft und Gesundheit: “Es ist seit langem bekannt, dass das deutsche Datenschutzrecht Forschungsaktivitäten im medizinischen-pharmazeutischen Bereich häufig verhindert. Rheinland-Pfalz setzt sich deshalb für eine Novellierung beim Bund ein”. Immerhin ist im Koalitionsvertrag ein Gesundheitsdatennutzungsgesetz vorgesehen, in das die Forschungscommunity Hoffnungen setzt.
Als eine seiner letzten Amtshandlungen hatte Jens Spahn einen Gesetzesentwurf auf den Weg gebracht, das eine Ganzgenomsequenzierungen in der Regelversorgung bei Krebs und seltenen Krankheiten ermöglichen soll. Zum 1.1.2024 soll darauf basierend ein Modellvorhaben starten. Um das komplexe Werk zu entwickeln, hat das Gesundheitsministerium einen Expertenrat einberufen. Ziel ist es, eine Datenbank mit Genomsequenzen von Patienten mit Krebs oder seltenen Erkrankungen aufzubauen. Für Otmar D. Wiestler kommt das Modellvorhaben zu spät: “Wir brauchen aussagekräftige Piloten. Das Nationale Centrum für Tumorerkrankungen mit seinen künftig sechs Standorten könnte hier eine Vorreiterrolle spielen.”
Parallel dazu gibt es die ‘1+ Million Genomes Initiative‘ (1+MG) der Europäischen Union (EU), der Deutschland 2020 beigetreten ist. Das Ziel von 1+MG ist es, länderübergreifend den sicheren Zugang, Austausch und die Analyse von Genomdaten und weiterer klinischer Informationen zu ermöglichen. Hier wird laut BMBF an konkreten technischen und rechtlichen Lösungen, etwa zu standardisierten Verfahren der dezentralen Datenspeicherung, des geregelten Datenzugriffs bzw. -austauschs gearbeitet.
Wenn es gelänge, den europäischen Gesundheitsdatenraum (EHDS) und eine zugehörige Vertrauensarchitektur zu schaffen, könnte dies in Zukunft sogar zu einem Vorteil für den europäischen Forschungsraum werden. Zu diesem EHDS ist der Entwurf eines Rechtsakts in Abstimmung, der neben technischen und organisatorischen auch rechtliche Aspekte mit einschließt.
Allerdings bleibt das Problem, dass die Genomsequenzen nicht gekoppelt an andere Patientendaten vorliegen, sagt Christof von Kalle. Dies sei in Deutschland bisher nur in bestimmten standortübergreifenden Netzwerken der Fall, erklärt sein Kollege Stefan Fröhling.
Wenn das geschafft ist, bleibt noch die notwendige Beschleunigung und Flexibilisierung der Zulassungsprozesse neuer Medikamente und Therapien in Deutschland und der EU. Doch Otmar D. Wiestler sieht auch hier Bewegung. Gerade Biontech habe gemeinsam mit dem Paul-Ehrlich-Institut während der Corona-Pandemie neue Prozesse angestoßen und ein Umdenken in Gang gesetzt.
Der Bundestagsabgeordnete Stephan Albani (CDU) betont: “Biontech und andere werden in diesem Bereich noch mehr Forschungs- und Entwicklungszentren bauen. Wir müssen jetzt die Rahmenbedingungen verbessern, damit diese dann in Deutschland stehen. Hier muss ressortübergreifend unter Führung des BMBF mit dem BMWK und dem BMG zusammengearbeitet werden.” Welche Maßnahmen insbesondere das BMBF plant, um diese Verbesserungen herbeizuführen, das ist Teil einer Kleinen Anfrage der CDU/CSU-Fraktion.
Otmar D. Wiestler verweist auf die Bedeutung der Gesundheitswirtschaft für die wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland. Diese sei gleichbedeutend, wenn nicht sogar höher als die der Automobilindustrie, was jedoch von der Politik kaum gesehen werde. Gerade mit der Entdeckung eines neuen Wirkprinzips in der Medizin gelte es nun, die mRNA-Technologien in Deutschland massiv zu fördern. Entsprechende Rahmenbedingungen müssten geschaffen werden, um Wertschöpfung in Deutschland zu behalten.
Die im Januar 2021 eingeführte Forschungszulage hat einen Stolperstart hingelegt. Das geht aus einer aktuellen Befragung des Leibniz-Zentrums für Wirtschaftsforschung (ZEW) im Auftrag des Verbands Deutscher Maschinen- und Anlagenbau (VDMA) hervor. Diese soll am heutigen Donnerstag erscheinen und liegt dem Research.Table bereits vor.
“Nach den Plänen der Bundesregierung sollten bis zu 2,5 Milliarden Euro pro Jahr an forschende Unternehmen gezahlt werden. Wenn wir das Ergebnis unserer Befragung hochrechnen, ist von einem Abfluss aus der Forschungszulage von deutlich weniger als zehn Prozent der budgetierten Mittel auszugehen”, sagt Christian Rammer, zuständiger Projektleiter im ZEW.
Irritierend ist der Stolperstart der Forschungszulage auch, weil es einen breiten politischen Konsens dazu gab und auch in der Ampelregierung geben müsste. Neben SPD und CDU, die die Zulage im Kabinett Merkel IV umsetzten, gehörte die FDP zu den größten Befürwortern der steuerlichen Forschungsförderung. Sowohl das BMF, das BMBF als auch das BMWK haben gemeinsam an der Forschungszulage gearbeitet.
Aktuell wird die Forschungszulage nach Ergebnissen der Analyse nicht ausreichend bei den möglichen Antragstellern vorgestellt und als wichtiges Förderinstrument eingebracht – trotz FDP-Ressortverantwortung über die beiden federführenden Ministerien (BMF und das BMBF). Dabei diente die Forschungszulage auch als ein Paradebeispiel der Ressortzusammenarbeit.
Nach Angaben des Bundesforschungsministeriums, das die neu geschaffene Bescheinigungsstelle Forschungszulage (BSFZ) beauftragt, wurden dort seit der Möglichkeit zur Antragsstellung im September 2020 (rückwirkend) bis zum 31. Dezember 2022 bislang 11.790 Anträge auf Bescheinigung von 7.932 Unternehmen gestellt. Rund dreiviertel der Anträge konnten bewilligt werden. Nach Informationen von Research.Table waren zu Beginn der Forschungszulage allerdings doppelt oder sogar dreimal so viele Anträge erwartet worden.
Ein Sprecher des BMBF nennt es auf Anfrage einen “zögerlichen Start der steuerlichen FuE-Förderung“. Auch in einer Befragung der Deutschen Industrie- und Handelskammer unter 600 Unternehmen in Deutschland heißt es, die Zahl der Anträge bleibe “bei Weitem hinter den Erwartungen zurück”.
Research.Table hat mit Experten aus den Verbänden und dem BMBF über die Entwicklung der Forschungszulage gesprochen. Folgende Faktoren haben demnach zu der fehlenden Inanspruchnahme der steuerlichen Forschungsförderung geführt:
Als neue steuerliche Regelung müsse eine solche Fördermaßnahme “zunächst auch bekannt werden” sagt ein Sprecher des BMBF. Unsicherheiten seitens der Unternehmen “im Hinblick auf die Prüfungserfordernisse durch die Finanzverwaltung” seien inzwischen durch ein Schreiben des Bundesfinanzministeriums aus dem November 2021 ausgeräumt. Das BMBF verweist auch darauf, dass Unternehmen die Forschungszulage noch vier Jahre rückwirkend beantragen können.
Tatsächlich zeigt sich auch in der aktuellen Befragung des VDMA unter rund 250 Branchenunternehmen eine “dynamischere Entwicklung” bis zum Befragungsende im November 2022. Die Anzahl der Antragsteller im Maschinen- und Anlagenbau erhöhte sich etwa im Laufe eines Jahres um 94 Prozent, die Anzahl der gestellten Anträge um 125 Prozent. Diese Zunahme geht allerdings von einem insgesamt sehr niedrigen Niveau aus und so fällt die anschließende Diagnose ernüchternd aus: Es gäbe “weiterhin eine große Anzahl von im Grunde förderfähigen Unternehmen, die derzeit keine Antragstellung planen”, heißt es im Bericht.
Das Szenario erinnert an ein tragisches Kapitel vor rund 20 Jahren: den Niedergang der deutschen Solarindustrie. Das mögliche Opfer ist die deutsche Forschung und Industrie im Bereich grüner Wasserstoff. Hier ist Deutschland derzeit eine der weltweit führenden Nationen. Erst in der vergangenen Woche hat dies eine Studie des Europäischen Patentamts (EPA) und der Internationalen Energieagentur (IEA) gezeigt.
Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger lobte das “große Potenzial der Wasserstofftechnologien, made in Germany'” und kündigte weitere Förderungen ihres Hauses an. Die Frage ist: Wird ein “weiter so” reichen? Grund zur Skepsis liefert vor allem der “Inflation Reduction Act”. Das 369 Milliarden Dollar schwere Anti-Inflationspaket der US-Regierung aus dem Jahr 2022 sieht großzügige Subventionen für Unternehmen aus dem Bereich Erneuerbare Energien vor.
Der Flaschenhals des weltweiten Hochlaufs für Wasserstoff als Energieträger ist die Produktion von Elektrolyseuren. “Die Größe der Produktionsanlagen liefert den entscheidenden Schub im Markt”, sagt Felix Matthes, Forschungskoordinator für Energie- und Klimaschutz beim Öko-Institut. “Den Schritt hat Deutschland bei der Solarenergie damals gemacht, zum Beispiel mit dem ‘Solar Valley’ in Bitterfeld, aber dann den Anschluss verloren.”
China erstritt mit enormen Subventionen die Marktführerschaft. Matthes: “Das ist exakt das, was bei der Elektrolyse bevorsteht.” Die USA sind diesmal vorgeprescht, China könnte folgen. Der Nationale Wasserstoffrat (NWR) befürchtet eine Abwanderung von innovativen deutschen Unternehmen und Forschenden in die USA, denen eine “Vorreiterrolle im Bereich der Wasserstofftechnologie” zugeschrieben wird.
“Mit dem Inflation Reduction Act ist unsere Welt aus den Angeln gehoben”, sagt Karsten Pinkwart, Professor für Elektrochemische Energiespeicher und -wandler an der Hochschule Karlsruhe und NWR-Mitglied gegenüber Table.Media. Das werde großen Einfluss darauf haben, wie sich Unternehmen ausrichten. “Wie durchgreifend und einfach das Programm ist, hat kaum jemand erwartet.”
Auf europäischer Seite ist ebenfalls viel Geld im Spiel. Aber dem stringenten IRA stehen vielfältige nationale Strategien, EU-Programme und ein “wilder Dschungel” an Förderungen gegenüber, sagt Felix Matthes, ebenfalls NWR-Mitglied, zu Table Media: “Die USA packen die Bazooka aus, das ist für den Klimaschutz erstmal eine gute Nachricht.” Im Wettbewerb mit Europa seien sie damit aber “klar in der Pole Position.”
Laut NWR könnte grüner Wasserstoff schon im Jahr 2025 in den USA die wirtschaftlichste Form der Wasserstofferzeugung sein. Zugleich wird der Hochlauf in Deutschland – vor allem wegen der erwarteten Engpässe bei Elektrolyseuren – verzögert. Und für Importe im großen Stil fehlt noch die Infrastruktur. Der Rat fürchtet “stranded assets” im Bereich der Industrie. Davon betroffen: prominente Projekte der Stahlindustrie.
“Ein mittelständisches Technologie-Unternehmen wird nicht so leicht in die USA umsiedeln. Aber bei großen, börsennotierten Unternehmen kann das sehr schnell gehen“, prognostiziert Pinkwart. Dies gelte auch für die Verlagerung von Innovationsaktivitäten: “Wenn Großunternehmen in den USA Kapazitäten aufbauen, ziehen Forschende nach.”
Auch der Präsident der Helmholtz-Gemeinschaft, Otmar D. Wiestler, nennt im Gespräch mit Table.Media die USA als Beispiel für gelungene Innovationspolitik im Bereich der Energiepolitik: “Dort herrscht Aufbruchstimmung, es wird massiv in die Zukunft des Landes investiert. Im Biden-Paket stecken große Wissenschaftskomponenten. Alle Forschungsorganisationen dort haben einen signifikanten Budgetaufwuchs bekommen. Und sie arbeiten strategisch”, sagt Wiestler.
Deutschland hat in diesem Wettlauf viel zu verlieren. Das Land hat Expertise und führende Unternehmen bei der Entwicklung von Elektrolyseuren, dort vor allem bei Katalysatoren, und auch in der Brennstoffzellen-Technologie. Eine besondere Stärke liegt in der Entwicklung von modernen Hochtemperatur-Verfahren, wie sie die weltweit beachtete Firma Sunfire aus Dresden verfolgt.
Der radikale Ansatz der USA lässt die staatliche Förderung in Deutschland schlagartig recht hilflos erscheinen. Genau wie das Ringen um nationale Interessen auf europäischer Ebene. Ein viel diskutiertes Beispiel hier ist das IPCEI-Programm der EU, bei dem etliche deutsche Bewerber an den Einstiegshürden scheiterten oder von sich aus abwinkten.
“Wir müssen das Geld, das ja da ist, schneller und unkomplizierter ins System bringen“, sagt Felix Matthes. Die Stellungnahme des Nationalen Wasserstoffrats fordert als Antwort auf den IRA eine “Energie-Union Plus”, als europäische Förderallianz: Ziel müsse ein “auf EU-Ebene abgestimmtes Gesamtkonzept sein, das den Wasserstoffhochlauf massiv vereinfacht und beschleunigt sowie regulatorische Hürden beseitigt, statt neue zu schaffen.”
Einen ersten Einblick, wie diese Antwort aussehen könnte, hat Ende letzter Woche EU-Wettbewerbskommissarin Margrethe Vestager gegeben: Sie werde dafür einen “Temporären Krisen- und Übergangsrahmen” vorschlagen, schrieb Vestager. Laut ihrem Brief an die Wirtschafts- und Finanzminister der EU sollen
Deutschland und etliche weitere Regierungen drängen auf eine schnelle Lockerung der Beihilferegeln, um eine Abwanderung der heimischen Hersteller und Forscher zu verhindern. Eine Energie-Union Plus ist der erste Vorstoß von Vestager noch nicht. Raimund Witkop
Die Konsequenzen des Kriegs gegen die Ukraine, – gestiegene Energiekosten, Versorgungs- und Lieferkettenengpässe – werden den Forschungsstandort Deutschland deutlich treffen: Zwei Drittel der Forschungs-Investitionen in Deutschland kommen aus der Industrie, sodass die Situation für das gesamte F&E-Investment in Deutschland nicht gut sei, sagt Volker Meyer Guckel.
Zwei Grundtrends seien in der Entwicklung besonders besorgniserregend: Die Investitionen ins Ausland stiegen an, ein langjähriger Trend, der strukturell fatal sei und – wie es aussieht – weiter zunehmen werde. “Wir müssen in Deutschland für kollaborative Forschung attraktiver werden.” In den USA beispielsweise gebe es viel mehr Spitzenforschungszentren in kollaborativer Betreiberschaft. Große Unternehmen, arbeiten zusammen mit der National Science Foundation in gemeinsamen Joint Funding-Projekten, Leuchtturm Research-Center werden gemeinsam finanziert. “Ein solches Modell gibt es in Deutschland nicht”, kritisiert Meyer-Guckel.
Es brauche dringend neue Strukturen, neue Ansätze, neue Konsortien, das Pooling von Ressourcen, um in der Weltliga weiter mitzuspielen. “Die Rahmenbedingungen haben sich global geändert. Etwas plakativ kann man sagen: China skaliert, die USA innoviert, Deutschland und die EU regulieren.”
Es brauche missionsgetriebene nachhaltige Innovations- und Investitionsprogramme auf der Grundlage von Road Maps, die auch das Skalierungsthema adressieren, sagt Meyer-Guckel. In Deutschland gebe es zwar viele Forschungsförderprogramme, die auf unterschiedliche Ministerien verteilt sind: Forschung, Wirtschaft, Digitales, Umwelt, Gesundheit. Jeder habe sein Töpfchen und jeder bediene seine Klientel und seine Themen. “Was fehlt, auch in der Zukunftsstrategie, ist eine nationale Transformations-Roadmap. Die Ziele sind gut beschrieben in der Zukunftsstrategie des BMBF, aber wir brauchen eine Akteurskonstellation, die eine Roadmap verwirklichen kann.”
Der Blick auf Beispiele etwa aus den USA zeige, wie es funktionieren könne. “Wir brauchen Orte, an denen Missionsagenden und Transformationsprozesse zusammen gedacht werden, und zwar im Schulterschluss mit privaten forschungsstarken Akteuren.”
Der Stifterverband will gemeinsam mit Partnern selbst aktiv werden. “Wir wollen große Förderstiftungen, Unternehmen, Wissenschaftsorganisationen, zivilgesellschaftliche Akteure und die Politik in Zukunftsforen zusammenbringen, wo man in neuen Akteurskonstellationen über den eigenen Tellerrand hinausschaut.”
Dabei wünscht sich Meyer-Guckel nach dem Wumms für die Verteidigung und dem Wumms für die Energieversorgung den nächsten Wumms für Forschung und Innovation, gepaart mit einem Strukturveränderungs-Willen. “2023 wird ein Jahr der Weichenstellungen für die Zukunft.” Ein Programm, das tausend Transferprofessuren an deutschen Universitäten etabliert, wäre dabei eine wichtige Ergänzung.
Das Interview wurde für die Publikation “Was jetzt, Forschung?” geführt. Die Publikation enthält Impulse aus den Gesprächen u.a. mit Martina Brockmeier (Leibniz), Jan Wörner (Acatech), Heyo Kroemer (Charité), Rafael Laguna de la Vera (Sprind), Volker Meyer-Guckel (Stifterverband), Georg Schütte (VolkswagenStiftung) und Dorothea Wagner (Wissenschaftsrat). Den kostenlosen Reader erhalten Sie hier.
Die Karriere von Ruth Schimanowski läuft nach dem Prinzip “next level learning by doing”. Den Ausdruck hat die Leiterin der DAAD-Außenstelle in Peking bei ihren Kindern aufgeschnappt. Was mehr oder weniger im Scherz dahingesagt ist, sei aber “wirklich typisch für Karrieren in China”. Man bekomme derart früh so viel Verantwortung aufgebürdet, dass man gar nicht anders kann, als sich weiterzuentwickeln. 1999 kam Ruth Schimanowski als Stipendiatin über den DAAD nach China. “Und seitdem bin ich hier.”
Die Außenstelle in Peking ist 1994 eröffnet, 2017 in China als ausländische NGO registriert worden und arbeitet landesweit. Schimanowski ist dafür verantwortlich, den Überblick zu behalten, damit die Programme am Laufen gehalten und beworben werden. Durch die isolationistische Politik der kommunistischen Partei ist das Kerngeschäft des DAAD natürlich enorm erschwert worden, teilweise sogar zusammengebrochen.
Derzeit befinden sich weniger als zehn deutsche Stipendiatinnen und Stipendiaten in China. Vor der Pandemie waren es mehr als 150. “Umgekehrt ist das Interesse an einem Studium in Deutschland bei Chinesen immer noch hoch”. Im Wintersemester 2021/2022 waren über 40.000 chinesische Studierende an deutschen Hochschulen immatrikuliert.
In keinem Fall aber dürfe man sich auf dem momentanen Status ausruhen, meint Schimanowski. Zum einen schrumpft der Aufholbedarf vonseiten Chinas täglich, besonders in den von Peking ausgemachten Schlüsseltechnologien: Künstliche Intelligenz, Quantentechnologien, IT-Technologien, Hirnforschung, sowie Biotechnologie, Luft- und Raumfahrt. Der 14. Fünfjahresplan von 2021 sieht vor, dass die Ausgaben für Forschung und Entwicklung bis 2025 jährlich um mindestens sieben Prozent steigen sollen. Bis 2050 will China an die Weltspitze.
Außerdem sollen weibliche Talente gestärkt werden. Zwar liege der Anteil der Frauen an den wissenschaftlichen und technologischen Personalressourcen bei etwa 40 Prozent und damit über dem weltweiten Niveau, “aber die meisten von ihnen befinden sich in einer Grundstufe.” Den Aufholbedarf sieht Peking also bei hochqualifizierten weiblichen wissenschaftlichen Talenten, denen zukünftig günstigere Rahmenbedingungen geboten werden sollen.
Kontrolle ist überall. Seit 2017 werden Chinas Top-Universitäten und deren Lehrmaterialien inspiziert, um die Einhaltung der Parteilinientreue zu garantieren. Und die internationalen Kooperationen, die China zum Erreichen seiner Ambitionen bis auf Weiteres benötigen wird, gestalten sich zunehmend vertrackter: “Es wird schwieriger, das Risiko der Spionage und den Transfer von sensiblen Daten zu minimieren und gleichzeitig für gesunde akademische Kollaborationen offen und damit wettbewerbsfähig zu bleiben. Es ist ein Balanceakt”.
Schimanowski befürwortet das Aufrechterhalten einer gegenseitigen Abhängigkeit auf Augenhöhe: “Wir brauchen Reziprozität in den Austauschbeziehungen.” Ein Interesse an der Zusammenarbeit besteht weiterhin, auch von den deutschen Hochschulen, die sich einen fairen Zugang zu der chinesischen Forschungsinfrastruktur wünschen.
Die Möglichkeiten dazu versiegen aber nach und nach: “Steigende geopolitische Spannungen, eine kritische Haltung gegenüber China in Deutschland und steigende Kosten durch das Einführen von Compliance-Strukturen auf deutscher Seite belasten das China-Engagement.” Im eingeübten Dreiklang von ‘Partner-Wettbewerber-Rivalität’ werde derzeit die Rivalität überbetont. Die Erfolgschancen für Visaanträge chinesischer Wissenschaftlerinnen seien in den vergangenen Jahren durch verschärfte Sicherheitsüberprüfungen deutlich geringer geworden, sagt Schimanowski.
Es seien große Löcher gerissen worden, ganze Jahrgänge sind verloren gegangen. Für Schimanowski jedoch kein Grund zum Verzagen: “Offensichtlich ist der akademische Austausch in eine Schieflage geraten, stellenweise zusammengebrochen – aber das macht unsere Arbeit doch nur noch wichtiger.” Julius Schwarzwälder
Etablieren Pioniere ein Forschungsfeld oder eine Technologie, erhöht das die Wahrscheinlichkeit, dass Forscherinnen und Forscher in dieses neue Umfeld wechseln. In einer Studie des Complexity Science Hub Vienna (CSH) werden die Vorteile von First-Mover-Regionen deutlich.
Entgegen der Ausgangsthese der Studie, braucht es keine kritische Masse an Forschenden, um in einer Region ein neues Forschungsfeld erfolgreich etablieren. Vielmehr seien “frühzeitige Investitionen in aufstrebende Forschungsbereiche eine wichtige Triebfeder für wissenschaftliche Vorherrschaft” sagt CSH-Forscher Vito D. P. Servedio. Diese Vormachtstellung bleibe dann auch in der Zukunft erhalten. Regionen können später aufholen, aber das kostet viel Geld.
Mithilfe der Dimensions-Datenbank analysierten die CSH-Forscher die Bewegungen von Wissenschaftlern in drei Bereichen – Halbleiterforschung, embryonale Stammzellen (ESC) und Internet-Forschung – in verschiedenen Regionen der Welt (sie leiteten diese Bewegungen aus den jeweiligen Affiliationen der Wissenschaftler ab). Auf diese Weise analysierten die Forscher Daten aus mehreren Jahrzehnten mit Informationen über Millionen von Veröffentlichungen, 20 Millionen Forscher und mehr als 98.000 Forschungseinrichtungen weltweit.
Die Ergebnisse zeigten deutlich: “Wenn Regionen in einem Bereich führend werden wollen, müssen sie versuchen, sich frühzeitig zu engagieren. Es ist möglich, aufzuholen, aber das ist mit enormen Kosten verbunden”, sagen die Autoren Stefan Thurner und Vito Servedio. Das Modell des Aufbaus wissenschaftlicher Kapazitäten sei jedoch eine Vereinfachung. Natürlich gebe es auch noch andere Faktoren, die zum Erfolg eines Feldes und einer Region beitragen.
Für die künftige Förderung von Innovation in Regionen kann man zumindest einen Punkt mitnehmen: Es braucht eine mutige Unterstützung wissenschaftlicher Pioniere! Markus Weißkopf
