aktuell hat es der Klimaschutz nicht leicht. Der Haushaltsstreit zwischen SPD, Grünen und FDP wirkt sich einmal mehr auch auf den Klima- und Transformationsfonds (KTF) aus. Malte Kreutzfeldt hat sich angeschaut, ob diese fiskalische Wette aufgehen kann und was an langfristigen Kürzungen droht.
Im Interview mit Lukas Bayer kritisiert Luisa Neubauer, dass in der Politik zwar das Geld immer mitgedacht werde. In Zeiten der Klimakrise bräuchte jede politische Entscheidung aber auch eine ökologische Einordnung, fordert die Klimaaktivistin. Neubauer übt scharfe Kritik an der FDP und Kanzler Olaf Scholz. Mit Blick auf die anstehenden Landtagswahlen appelliert sie an die Wählerinnen und Wähler, taktisch zu wählen, damit der Klimaschutz nicht aus den Parlamenten verschwindet.
In der Kernfusion gab es in den letzten Monaten einige erfolgreiche Experimente. Doch laut Einschätzung der wissenschaftlichen Akademien dauert es noch mindestens zwei Jahrzehnte bis zum ersten Fusionskraftwerk, wie Tim Gabel berichtet. Auch hier spielt das knappe Geld eine große Rolle: Laut den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern braucht die Forschung mehr finanzielle Förderung – Geld, das auch in anderen Bereichen der Energiewende dringend benötigt wird.
Beste Grüße
Frau Neubauer, in Ihrem neuen Buch “Der Klima-Atlas” stellen Sie gemeinsam mit zwei Co-Autoren 80 Karten und Grafiken für die Welt von morgen vor. Welche Karten würden Menschen am meisten überzeugen, die andere Themen gerade für wichtiger halten?
Mein Ziel ist nicht, dass jeder Mensch das Klima als Thema Nummer Eins in seinem Leben verbucht. Der Anspruch ist, dass das Klima in den Entscheidungen mitgedacht wird – politisch wie persönlich. Ein Beispiel: Egal, welche politische Entscheidung getroffen wird, das Geld wird immer mitgedacht. Da findet eine finanzpolitische Einordnung statt. Jede politische Entscheidung bräuchte aber auch eine ökologische Einordnung. Im Atlas zeigen wir etwa, dass die Kosten für Klimaschutz viel geringer sind als der Schaden, der durch die Klimakatastrophe anfällt. Mit vielen Karten zeigen wir auch, dass die Klimakrise nicht ausweglos ist und welche Lösungswege es gibt.
Wie sehen diese Lösungswege aus?
Wir zeigen, wo Menschen wirksam sind. Da geht es um viel mehr als das Einkaufsverhalten. Da erleben wir eine so krasse mediale Verzerrung, die Klimaengagement auf Plastiktüten und Tofuwürstchen reduziert. Das ist weder ehrlich noch inspirierend. Maximal wirksam ist es beispielsweise auch, sich zu fragen, wo man arbeitet, wie man seine Stimme nutzt und ob man ein Vorbild für andere ist.
Im September wird in Sachsen, Thüringen und Brandenburg gewählt. AfD und BSW führen in den Umfragen. Droht ein Klima-Backlash – und was lässt sich auf Landesebene dagegen unternehmen?
In den letzten vier Jahren haben viele politische Parteien vor dem Problem der Klimakrise die Augen verschlossen. Niemand erwartet, dass man Parteiprogramme der Grünen abschreibt. Aber ich erwarte, dass jede demokratische Partei einen authentischen Zugang zur Ökologie findet und ein ehrliches Verständnis für Krisenbewältigung. Das ist nicht eingetreten und das ist ein parteipolitisches Versagen. Das könnte in diversen Bundesländern große Kollateralschäden mit sich bringen – vor allem im Osten. Da muss man ehrlicherweise an die Wählerinnen und Wähler appellieren, taktisch zu wählen und die Ökologie nicht aus dem Landtag hinauszuwählen.
Olaf Scholz ist als Klimakanzler angetreten. Seine Regierung konnte aber vor allem im Verkehrs- und Gebäudesektor kaum Fortschritte erzielen. Warum ist es so schwer, dort Fortschritte zu erzielen, wo das Leben vieler Menschen direkt betroffen ist?
Im Klimaschutz gibt es immer zwei Seiten der Medaille. Das eine ist das Anfangen, da können sich viele Leute gut einigen, mit mehr Solar und Wind, mehr ÖPNV und mehr Isolierung anzufangen. Aber wo es ums Aufhören geht, da gibt es eine Asymmetrie. Also aufhören mit immer neuen Flächenversiegelungen, aufhören mit immer größeren Versprechen von neuer Bebauung, ohne die ökologische Rechnung zu machen. Aufhören, fossilen Konzernen Lobbyvorrang zu geben. Aufhören, vor uralten Plänen irgendwelcher Autobahn-Erweiterungen einzuknicken.
Die Bundesregierung wollte mit einem Klimageld einen sozial-ökologischen Ausgleich herbeiführen. Wie beurteilen Sie, dass es das Klimageld noch nicht gibt?
Das ist natürlich eine Katastrophe. Ich glaube, einigen ist nicht klar, wie groß der Vertrauensverlust ohnehin schon ist. Da ist es überhaupt nicht hilfreich, die einfachsten Maßnahmen wie Klimageld oder Tempolimits zu unterlassen. Absurderweise wird das Klimageld ja vor allem von denen verhindert, die gern durchs Land ziehen und meinen, Klimaschutz sei so ungerecht. Da merkt man natürlich auch die große Bereitschaft vor allem der Liberalen, den sozialen Zusammenhalt und das Vertrauen in die Regierung aufs Spiel zu setzen.
Welche Maßnahmen erwarten Sie nun von Politik und Wirtschaft?
Derzeit handeln Politik und Wirtschaft gegen die Menschheit und gegen die Klimaziele. Politiker und Unternehmer, die nicht bewusst auf intakte Lebensgrundlagen hinarbeiten, arbeiten unweigerlich gegen intakte Lebensgrundlagen an. Offensichtlich gibt es hier mehrere Lager. Es gibt die einen, die verstanden haben, was los ist und die Wirtschaft transformieren wollen. Sie haben verstanden, dass niemand auf Deutschland wartet und die Weichen schon in Richtung Ökologie gestellt sind. Und auch in der Politik gibt es diejenigen, die sich zumindest theoretisch für Klimaschutz einsetzen. Es gibt aber bis heute Teile der Politik – und da würde ich den Kanzler mit einschließen -, die sich an der Illusion festgebissen haben, dass die Welt auf unsere Zögerlichkeit Rücksicht nehmen würde.
Klimaschutz ist je nach Umfrage zwar immer noch unter den Top-Themen, die Sorge um gestiegene Preise, Migration und Rechtsruck überlagern die Klimadebatte aber. Warum gelingt es der Klimabewegung nicht, dieses Jahrhundertproblem im Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit zu halten?
Ich möchte einen fundamentalen Widerspruch zu dieser Frage in den Raum werfen. Ich halte es für eine journalistische Verantwortungslosigkeit, dass man ausgerechnet beim Klimaschutz eine Berechtigung durch mehrheitliches Interesse fordert. Auch wenn niemand in ganz Deutschland überzeugt wäre, dass es mehr Klimaschutz bräuchte, steht die Regierung in der verfassungsgemäßen Pflicht, die Klimaziele einzuhalten. Jetzt die Klimabewegung darauf festzunageln, Mehrheiten für Klimaschutz zu organisieren, ist in meinen Augen ein Ablenkungsmanöver – ob bewusst oder unbewusst. Mehrheiten zu organisieren, das sollte die Aufgabe des Kanzlers sein. Aber es ist natürlich schwerer, wenn man Menschen erst gegen Klimaschutz aufgebracht hat, sie dann dafür zu begeistern und für Maßnahmen zu werben.
Luisa Neubauer ist das bekannteste Gesicht der deutschen “Fridays for Future”-Bewegung. Die 28-Jährige ist studierte Geografin, gründete 2018 Fridays for Future in Deutschland mit und publizierte mehrere Bücher. Am 13. August ist ihr neuestes Buch – ein “Klima-Atlas” mit 80 Karten für die Welt von morgen – im Rowohlt-Verlag erschienen. Co-Autoren sind der Datenjournalist Christian Endt (Zeit Online) und der Illustrator Ole Häntzschel.
Steffi Lemke gab sich am Mittwoch erleichtert: Das “Aktionsprogramm Natürlicher Klimaschutz” bleibe von weiteren Kürzungen verschont, verkündete die Bundesumweltministerin. Rund 3,5 Milliarden Euro stehen für den Zeitraum von 2023 bis 2028 zur Verfügung. “Das Aktionsprogramm ist und bleibt damit die größte Förderung für den Schutz von Natur und Klima, die es jemals in Deutschland gab”, sagte Lemke. Finanziert werden daraus Maßnahmen wie die Wiedervernässung von Mooren, der klimagerechte Umbau von Wäldern oder die Schaffung naturnaher Grünflächen in Städten. Auch Landwirtschaftsminister Cem Özdemir zeigte sich erfreut, dass der Klima- und Transformationsfonds (KTF) Forstwirten “Planungssicherheit auf hohem Niveau” biete, indem 100 Millionen Euro pro Jahr für den Waldumbau bereitgestellt werden.
Doch ob die Freude gerechtfertigt ist, ist unklar. Denn die genannten Summen finden sich zwar tatsächlich im Haushaltsplan für den KTF, aus dem viele Klimaschutzmaßnahmen der Regierung finanziert werden. Dass sie komplett fließen können, ist aber keineswegs gesichert. Denn (wie bereits berichtet) findet sich im KTF-Haushaltsplan (Übersicht in diesem pdf auf Seite 5) eine sogenannte globale Minderausgabe, die mit neun Milliarden Euro mehr als ein Viertel der geplanten Gesamtausgaben ausmacht.
Würden alle Ressorts die von ihnen bewirtschafteten Titel komplett ausschöpfen, gäbe es am Ende des Jahres also einen Fehlbetrag von neun Milliarden Euro, der über zusätzliche Schulden gedeckt werden müsste – was aufgrund der in der Verfassung festgeschriebenen Schuldenbremse gar nicht möglich ist. Das für die Einhaltung der Haushaltsregeln zuständige Bundesfinanzministerium wird diese Situation also auf jeden Fall vermeiden wollen.
Doch die Frage, wie verhindert werden soll, dass mehr als drei Viertel der insgesamt eingeplanten Gelder ausgegeben werden, blieb am Mittwoch unbeantwortet. “Eine globale Minderausgabe ist ein übliches Mittel in der Haushaltsplanung”, teilte eine Sprecherin Table.Briefings lediglich mit. “Das Bundesfinanzministerium geht davon aus, dass die neun Milliarden Euro im Haushaltsvollzug aufgelöst werden können.” Das Haus von Christian Lindner setzt also darauf, dass ein Viertel der insgesamt eingeplanten Gelder nicht ausgegeben wird.
Wenn man auf die Vergangenheit schaut, scheint diese Hoffnung nicht so ungerechtfertigt: Bisher war der Mittelabfluss aus dem KTF noch deutlich schlechter; im Jahr 2023 etwa wurden nur 56 Prozent der eingeplanten Gelder ausgegeben. Doch dass das auch im Jahr 2025 so sein wird, ist damit keineswegs gesagt. Zum einen ist das Volumen vieler Programme nach dem Haushaltsurteil vom vergangenen November ohnehin schon reduziert worden; zum anderen war der schlechte Mittelabfluss 2023 in vielen Fällen damit begründet worden, dass Förderrichtlinien nicht rechtzeitig fertiggestellt worden waren – ein Problem, das mittlerweile gelöst sein sollte.
Verringert würden die Finanzprobleme im nächsten Jahr auch, wenn der KTF bereits im laufenden Jahr 2024 nicht ausgeschöpft würde – denn derzeit ist es noch so, dass unverbrauchte Mittel als “globale Mehreinnahme” ins Folgejahr übertragen werden. In gewissem Umfang ist das allerdings bereits vorgesehen: Im Haushaltsplan für 2025 sind als globale Mehreinnahme drei Milliarden Euro eingeplant; laut BMF entspricht dies “den – zum Zeitpunkt des Beschlusses des Entwurfs – erwarteten Minderausgaben im Jahr zuvor”. Bei Programmausgaben von rund 38 Milliarden Euro (ohne die EEG-Kosten, die nur im Jahr 2024 aus dem KTF bezahlt wurden) ergäbe das eine Ausgabenquote von über 90 Prozent. Würde 2024 noch deutlich weniger Geld ausgegeben, wäre die Lücke 2025 naturgemäß kleiner als derzeit geplant – dann könnte der Haushaltsplan doch noch aufgehen.
Während der Finanzminister also hoffen muss, dass weiterhin ein erheblicher Teil der vorgesehenen Gelder nicht ausgegeben wird, geben sich die Fachministerien optimistisch, dass der Mittelabfluss deutlich besser wird. Bei der Gebäudeeffizienz etwa, die in diesem Jahr mit einem Budget von 16,7 Milliarden Euro den größten Posten unter den Programmausgaben bildet, sei aktuell bereits mehr als die Hälfte der Gelder abgeflossen, teilte das BMWK mit. Weil die Auszahlungen für die Heizungsförderung erst im September beginnen, werde zudem damit gerechnet, dass der Mittelabfluss “zum Herbst noch einmal anziehen wird”. Aus dem BMU hieß es, man rechne damit, dass die eingeplanten Gelder für den natürlichen Klimaschutz im nächsten Jahr komplett ausgegeben werden.
Trotzdem ist für 2025 zumindest denkbar, dass der Haushaltsplan aufgeht, wenn sowohl in diesem als auch im nächsten Jahr ein Teil der Gelder weiterhin nicht abgerufen wird. Noch sehr viel dramatischer wird die Lage aber in den Jahren danach. Denn im Jahr 2026 dürfte es keine Übertragung von Restgeldern aus dem Vorjahr mehr geben – diese werden dann ja von der globalen Minderausgabe abgeschöpft. Gleichzeitig müssen die Ausgaben in vielen Bereichen eigentlich deutlich steigen, um das Klimaziel des Jahres 2030 noch erreichen zu können. Zwar wachsen in den nächsten Jahren auch die Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung; der langfristige KTF-Finanzplan sieht dafür nach 19 Milliarden Euro in diesem Jahr für 2026 rund 24 und für 2028 knapp 30 Milliarden Euro vor. Doch eigentlich ist bisher angekündigt, zumindest diese Mehreinnahmen für ein Klimageld zu verwenden, das an die Bevölkerung ausgezahlt wird.
Im Haushaltsplan, den das Kabinett gerade verabschiedet hat, ist stattdessen aber vorgesehen, dass ab 2027 mehr als sechs Milliarden Euro aus dem KTF an den normalen Haushalt abgeführt werden. Zusammen mit der in diesen Jahren weiterhin vorgesehenen globalen Minderausgabe von neun Milliarden Euro müsste das selbst ohne Klimageld zu einer deutlichen Unterdeckung führen. Doch dieses Langfrist-Szenario dürfte in dieser Form ohnehin kaum eintreten – sondern eher als Hinweis für die nächste Regierung dienen, sich möglichst frühzeitig um ein neues Konzept für die Finanzierung der Transformation zu kümmern.
Über den Zeitpunkt der Veröffentlichung des neuen Akademien-Papiers zur Kernfusion lässt sich streiten. Die Qualität des Impulses “Kernfusion als Baustein einer klimaneutralen Energieversorgung? Chancen, Herausforderungen, Zeithorizonte” hätte es verdient gehabt, mehr Aufmerksamkeit zu generieren als im Sommerloch mutmaßlich möglich ist. Denn die fundierte Bestandsaufnahme von Leopoldina, Acatech und der Akademien-Union fasst das Dilemma und die Unsicherheiten, mit denen die heutige Forschungs- und Energiepolitik mit Blick auf die Kernfusion umgehen muss, analytisch und fundiert zusammen.
Die Technologie, so das Fazit des Papiers, kommt für den akuten Kampf gegen den Klimawandel zu spät, braucht aber in naher Zukunft gewaltige finanzielle Mittel. Nur so könnten Forschung und Entwicklung zügig weiter vorangebracht werden, damit Kernfusion überhaupt noch in diesem Jahrhundert – zum Beispiel als Ersatz bisheriger Grundlastkraftwerke – eingesetzt werden kann. “Eine Notwendigkeit für eine sichere und verlässliche Energieversorgung der Zukunft stellen sie nach heutigem Kenntnisstand laut Systemstudien jedoch nicht dar”, schreiben die Autoren.
Wegen der noch erforderlichen Entwicklungsarbeiten halten Experten ein erstes Fusionskraftwerk frühestens 2045 bis 2050 für realistisch, heißt es in dem Papier, “wobei keine Gewähr für eine erfolgreiche Umsetzung besteht”. Zum Erreichen der deutschen und europäischen Klimaziele 2045/50 wird Kernfusion “aller Voraussicht nach nicht beitragen”. Gleichzeitig handele es sich um eine komplexe und forschungsintensive Technologie, die über die bereits erfolgte umfangreiche Förderung hinaus nur mit weiteren “erheblichen Forschungsmitteln aus dem staatlichen wie privaten Bereich realisiert werden kann”.
Am wahrscheinlichsten sei der Einsatz von Kernfusions-Kraftwerken in Regionen mit einer hohen und stetigen Nachfrage, beispielsweise in dicht besiedelten Gegenden und Industriezentren. Auch ein Beitrag zur Herstellung von grünem Wasserstoff und seiner Derivate in Deutschland beziehungsweise innerhalb Europas sei möglich. In Ländern, die in ihrem Energiesystem weiterhin verstärkt auf Großkraftwerke setzen werden, “könnten Fusionskraftwerke insbesondere die Kernkraftwerke sukzessive ersetzen” – mit dem Vorteil, dass keine Endlager benötigt würden und der Betrieb von Fusionskraftwerken weniger riskant sei.
Das Ziel der Kernfusionsforschung “ist eine klimafreundliche und kontinuierlich verfügbare Energiequelle mit geringem Flächenbedarf”, schreiben die Autoren. Voraussetzung dafür sei aber auch, dass sich die Kernfusion “gegenüber erneuerbaren Energien und anderen emissionsarmen Technologien am Strommarkt durchsetzen könnte“. Das wiederum hänge von den Kosten ab, zu denen Fusionskraftwerke Strom bereitstellen würden. Die Akademien zitieren aktuelle Systemstudien, die davon ausgehen, Fusionsstrom lohnt sich nur dann, wenn die Kosten im unteren Bereich des derzeitigen Prognosekorridors liegen. Alle Abschätzungen seien aktuell aber mit hohen Unsicherheiten verbunden.
Geht man – trotz aller Unwägbarkeiten – optimistisch davon aus, dass Fusion Teil des klimaneutralen Energiesystems der Zukunft sein kann, sehen die Akademien durchaus große Chancen für Deutschlands Wettbewerbsfähigkeit in dem Bereich. Brennstoffe könnten vor Ort hergestellt werden, was die Abhängigkeit von energieexportierenden Ländern reduzieren würde. Mit dem generierten Wissen und den entwickelten Bauteilen könnten deutsche Start-ups neue Exportmärkte erschließen. Darüber hinaus lägen “einnahmenrelevante Potenziale” auch in anderen Anwendungsfeldern wie der Medizin, Optik, Diagnostik, Robotik und Raumfahrt.
Mit Blick auf die Entwicklung der Technologie sei es bis zu einem ersten regulären Kraftwerk noch ein weiter Weg. Die physikalischen Grundlagen der Kernfusion seien verstanden. Bisher gebe es für keines der bestehenden Fusionskonzepte einen Prototyp und vor einem Kraftwerksbetrieb seien noch zahlreiche praktische Herausforderungen zu lösen: Dazu zählen die Steigerung der Energieausbeute, die Herstellung des Brennstoffs Tritium sowie die Entwicklung besonders widerstandsfähiger Materialien für die sogenannte “First Wall” und hochleistungsfähige Laser.
Zu einer finalen Bewertung, ob die Magnet- oder die Trägheitsfusion im Wettbewerb der technologischen Ansätze die Nase vorn haben, lassen sich die Akademien in ihrem Papier nicht hinreißen. Vor allem die Leopoldina hatte in der Vergangenheit für eine Konzentration auf die Magnetfusion geworben und war für eine Schieflage bei der Auswahl der Experten kritisiert worden. Acatech-Präsident Jan Wörner hingegen hatte Anfang des Jahres im Gespräch mit Table.Briefings gesagt, dass es für eine Entscheidung zu früh sei.
Im aktuellen Papier gehen die Akademien analytischer vor: Eine Bestandsaufnahme unterschiedlicher Technologiereifegrade (TLR 1 bis 9; 9 = Qualifiziertes System mit Nachweis des erfolgreichen Einsatzes) zeichnet ein differenziertes Bild. Im Bereich der Magnetfusion wird aktuell dem Tokamak ein etwas höherer Stand der Technik zugeordnet (TLR 4 bis 5 = Versuchsaufbau im Labormaßstab oder in einer relevanten Einsatzumgebung) als dem Stellarator, weil mit ihm “bisher im Vergleich zum Stellarator höhere Werte des Tripelprodukts und eine höhere technologische Reife erreicht wurde”.
Die Ansätze in der Laserfusion seien unterschiedlich weit fortgeschritten: Mit TRL 3 (Nachweis der Funktionsfähigkeit des Konzepts) am weitesten ist demnach das Indirect-drive-Verfahren. Während die Trägheitsfusion bei der technologischen Reife also hinterherhinkt, hat sie die Nase in Sachen Lawson-Kriterium vorn. Beim viel zitierten Laserfusionsexperiment an der National Ignition Facility (NIF) in den USA wurde erstmals mehr Wärmeenergie frei, als in eine Fusionsreaktion hineingesteckt wurde. Allerdings ist hier die Energie, die für den Laserbetrieb benötigt wird, nicht einkalkuliert (siehe Grafik).
Nach Abwägung aller Chancen und Herausforderungen kommen die Experten zu dem Schluss, dass es sinnvoll sei, die Forschung an der Kernfusion fortzusetzen, ohne bei der Entwicklung und dem Aufbau eines klimafreundlichen Energiesystems, insbesondere unter Nutzung erneuerbarer Energien, nachzulassen. Man dürfe nicht auf die Kernfusion warten: “Das Engagement für die Kernfusion darf also die anderweitigen Bemühungen für ein klimaneutrales Energiesystem nicht einschränken, sondern sollte diese ergänzen.”
Angesichts der prognostizierten Mittelkürzungen für Energieforschung im Haushalt keine leichte Aufgabe für die Politik, die in der aktuellen Regierungskonstellation auch unterschiedliche Interessen und Ansätze im Forschungs- und Energieressort aushandeln muss. Einige konkrete Aufgabenstellungen liefern die Akademien als wissenschaftliche Beratungsleistung an die Politik mit: Eine “möglichst frühzeitige und vorausschauende Etablierung der regulatorischen Grundlagen” könne Investitionsrisiken senken und so private Investoren anlocken. Zudem sei es unerlässlich, die Kernfusion in die öffentliche Debatte zu bringen, um eine “aktive Teilhabe an den zukünftigen Entwicklungs- und Entscheidungsprozessen zu ermöglichen”.
Die Umwelt wird als stilles Opfer bewaffneter Konflikte häufig übersehen. Doug Weir will sie mehr in den Fokus der Sicherheitspolitik rücken. Er ist Direktor des Conflict and Environment Observatory (CEOBS), einer britischen Organisation, die das gesellschaftliche Bewusstsein für die ökologischen und humanitären Folgen von Konflikten und militärischen Aktivitäten schärfen will. Dabei forschen er und sein Team nicht nur zu den Umweltfolgen von Kriegen, sondern befassen sich auch mit der Rolle von Umweltfaktoren wie dem Klimawandel als Auslöser oder Treiber von Konflikten.
So war der Klimawandel beim Bürgerkrieg in Syrien, der seit 2011 tobt, einer der Auslöser: Aufgrund einer extremen Dürre zwischen 2007 und 2010, verstärkt durch den Klimawandel, brach im Nordosten Syriens das landwirtschaftliche System zusammen. Viele Familien verloren ihr landwirtschaftliches Einkommen und flüchteten in die Städte, wo zuvor schon irakische Flüchtlinge hingestrebt waren. Mit den steigenden Bevölkerungszahlen stieg auch die Konkurrenz um Ressourcen in den Städten. Das dürfte mit ein Grund für die Demonstrationen und Unruhen gewesen sein, die schließlich zum Bürgerkrieg führten, wie eine Studie im Fachmagazin PNAS 2015 zeigt.
Weir, im November 1976 im nordenglischen York geboren, studierte Geologie in Manchester und Zeitungsjournalismus in Sheffield. Während sein Interesse an der Umwelt bereits in Kindertagen begann, kam er zur militärischen Thematik eher zufällig durch seinen ersten Job: Nach dem Studium arbeitete er in einer Organisation, die sich gegen die Verbreitung von Atomwaffen einsetzte.
2011 gründete er das Toxic Remnants of War Project, das sich mit Umweltverschmutzung durch militärische Giftstoffe befasst. Fünf Jahre später beschlossen er und sein Team, das Projekt auszuweiten, und gründeten 2018 CEOBS. “Es gibt neue Instrumente, soziale Medien, Fernerkundung. Dadurch können wir die Zusammenhänge zwischen bewaffneten Konflikten und der Umwelt detaillierter untersuchen”, sagt er.
Das macht Weir aktuell besonders in Hinblick auf Russlands Angriffskrieg in der Ukraine. Es sei wichtig, dass diese Forschung jetzt stattfindet, sagt er: “Wenn wir über die Umwelt sprechen, während der Konflikt stattfindet, können wir kohärenter reagieren und einen nachhaltigen Wiederaufbau planen. Zudem können wir den Prozess der Dokumentation von Umweltschäden verbessern.”
Wichtig ist Weir, dass der Diskurs darüber, wie die Emissionen des Militärsektors reduziert werden können, jetzt beginnt: “Es gibt keine magischen technischen Lösungen. Militärs sind in hohem Maße von fossilen Brennstoffen abhängig, und ihre Ausrüstung hat eine lange Lebensdauer.” Deshalb müsse man sich schon jetzt Gedanken darüber machen, wie in Zukunft ausgemusterte Ausrüstung nachhaltig ersetzt werden könne.
Auch wenn Weir betont, dass das Militär niemals in sinnvollem Sinne nachhaltig sein werde, ist er optimistisch, dass der Sektor seine Umweltauswirkungen reduzieren kann – und plädiert deshalb für globale Standards für dessen Dekarbonisierung. Zudem müsse darüber “sowohl in Klima- als auch in Sicherheitsforen” gesprochen werden. Anouk Schlung
aktuell hat es der Klimaschutz nicht leicht. Der Haushaltsstreit zwischen SPD, Grünen und FDP wirkt sich einmal mehr auch auf den Klima- und Transformationsfonds (KTF) aus. Malte Kreutzfeldt hat sich angeschaut, ob diese fiskalische Wette aufgehen kann und was an langfristigen Kürzungen droht.
Im Interview mit Lukas Bayer kritisiert Luisa Neubauer, dass in der Politik zwar das Geld immer mitgedacht werde. In Zeiten der Klimakrise bräuchte jede politische Entscheidung aber auch eine ökologische Einordnung, fordert die Klimaaktivistin. Neubauer übt scharfe Kritik an der FDP und Kanzler Olaf Scholz. Mit Blick auf die anstehenden Landtagswahlen appelliert sie an die Wählerinnen und Wähler, taktisch zu wählen, damit der Klimaschutz nicht aus den Parlamenten verschwindet.
In der Kernfusion gab es in den letzten Monaten einige erfolgreiche Experimente. Doch laut Einschätzung der wissenschaftlichen Akademien dauert es noch mindestens zwei Jahrzehnte bis zum ersten Fusionskraftwerk, wie Tim Gabel berichtet. Auch hier spielt das knappe Geld eine große Rolle: Laut den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern braucht die Forschung mehr finanzielle Förderung – Geld, das auch in anderen Bereichen der Energiewende dringend benötigt wird.
Beste Grüße
Frau Neubauer, in Ihrem neuen Buch “Der Klima-Atlas” stellen Sie gemeinsam mit zwei Co-Autoren 80 Karten und Grafiken für die Welt von morgen vor. Welche Karten würden Menschen am meisten überzeugen, die andere Themen gerade für wichtiger halten?
Mein Ziel ist nicht, dass jeder Mensch das Klima als Thema Nummer Eins in seinem Leben verbucht. Der Anspruch ist, dass das Klima in den Entscheidungen mitgedacht wird – politisch wie persönlich. Ein Beispiel: Egal, welche politische Entscheidung getroffen wird, das Geld wird immer mitgedacht. Da findet eine finanzpolitische Einordnung statt. Jede politische Entscheidung bräuchte aber auch eine ökologische Einordnung. Im Atlas zeigen wir etwa, dass die Kosten für Klimaschutz viel geringer sind als der Schaden, der durch die Klimakatastrophe anfällt. Mit vielen Karten zeigen wir auch, dass die Klimakrise nicht ausweglos ist und welche Lösungswege es gibt.
Wie sehen diese Lösungswege aus?
Wir zeigen, wo Menschen wirksam sind. Da geht es um viel mehr als das Einkaufsverhalten. Da erleben wir eine so krasse mediale Verzerrung, die Klimaengagement auf Plastiktüten und Tofuwürstchen reduziert. Das ist weder ehrlich noch inspirierend. Maximal wirksam ist es beispielsweise auch, sich zu fragen, wo man arbeitet, wie man seine Stimme nutzt und ob man ein Vorbild für andere ist.
Im September wird in Sachsen, Thüringen und Brandenburg gewählt. AfD und BSW führen in den Umfragen. Droht ein Klima-Backlash – und was lässt sich auf Landesebene dagegen unternehmen?
In den letzten vier Jahren haben viele politische Parteien vor dem Problem der Klimakrise die Augen verschlossen. Niemand erwartet, dass man Parteiprogramme der Grünen abschreibt. Aber ich erwarte, dass jede demokratische Partei einen authentischen Zugang zur Ökologie findet und ein ehrliches Verständnis für Krisenbewältigung. Das ist nicht eingetreten und das ist ein parteipolitisches Versagen. Das könnte in diversen Bundesländern große Kollateralschäden mit sich bringen – vor allem im Osten. Da muss man ehrlicherweise an die Wählerinnen und Wähler appellieren, taktisch zu wählen und die Ökologie nicht aus dem Landtag hinauszuwählen.
Olaf Scholz ist als Klimakanzler angetreten. Seine Regierung konnte aber vor allem im Verkehrs- und Gebäudesektor kaum Fortschritte erzielen. Warum ist es so schwer, dort Fortschritte zu erzielen, wo das Leben vieler Menschen direkt betroffen ist?
Im Klimaschutz gibt es immer zwei Seiten der Medaille. Das eine ist das Anfangen, da können sich viele Leute gut einigen, mit mehr Solar und Wind, mehr ÖPNV und mehr Isolierung anzufangen. Aber wo es ums Aufhören geht, da gibt es eine Asymmetrie. Also aufhören mit immer neuen Flächenversiegelungen, aufhören mit immer größeren Versprechen von neuer Bebauung, ohne die ökologische Rechnung zu machen. Aufhören, fossilen Konzernen Lobbyvorrang zu geben. Aufhören, vor uralten Plänen irgendwelcher Autobahn-Erweiterungen einzuknicken.
Die Bundesregierung wollte mit einem Klimageld einen sozial-ökologischen Ausgleich herbeiführen. Wie beurteilen Sie, dass es das Klimageld noch nicht gibt?
Das ist natürlich eine Katastrophe. Ich glaube, einigen ist nicht klar, wie groß der Vertrauensverlust ohnehin schon ist. Da ist es überhaupt nicht hilfreich, die einfachsten Maßnahmen wie Klimageld oder Tempolimits zu unterlassen. Absurderweise wird das Klimageld ja vor allem von denen verhindert, die gern durchs Land ziehen und meinen, Klimaschutz sei so ungerecht. Da merkt man natürlich auch die große Bereitschaft vor allem der Liberalen, den sozialen Zusammenhalt und das Vertrauen in die Regierung aufs Spiel zu setzen.
Welche Maßnahmen erwarten Sie nun von Politik und Wirtschaft?
Derzeit handeln Politik und Wirtschaft gegen die Menschheit und gegen die Klimaziele. Politiker und Unternehmer, die nicht bewusst auf intakte Lebensgrundlagen hinarbeiten, arbeiten unweigerlich gegen intakte Lebensgrundlagen an. Offensichtlich gibt es hier mehrere Lager. Es gibt die einen, die verstanden haben, was los ist und die Wirtschaft transformieren wollen. Sie haben verstanden, dass niemand auf Deutschland wartet und die Weichen schon in Richtung Ökologie gestellt sind. Und auch in der Politik gibt es diejenigen, die sich zumindest theoretisch für Klimaschutz einsetzen. Es gibt aber bis heute Teile der Politik – und da würde ich den Kanzler mit einschließen -, die sich an der Illusion festgebissen haben, dass die Welt auf unsere Zögerlichkeit Rücksicht nehmen würde.
Klimaschutz ist je nach Umfrage zwar immer noch unter den Top-Themen, die Sorge um gestiegene Preise, Migration und Rechtsruck überlagern die Klimadebatte aber. Warum gelingt es der Klimabewegung nicht, dieses Jahrhundertproblem im Zentrum der öffentlichen Aufmerksamkeit zu halten?
Ich möchte einen fundamentalen Widerspruch zu dieser Frage in den Raum werfen. Ich halte es für eine journalistische Verantwortungslosigkeit, dass man ausgerechnet beim Klimaschutz eine Berechtigung durch mehrheitliches Interesse fordert. Auch wenn niemand in ganz Deutschland überzeugt wäre, dass es mehr Klimaschutz bräuchte, steht die Regierung in der verfassungsgemäßen Pflicht, die Klimaziele einzuhalten. Jetzt die Klimabewegung darauf festzunageln, Mehrheiten für Klimaschutz zu organisieren, ist in meinen Augen ein Ablenkungsmanöver – ob bewusst oder unbewusst. Mehrheiten zu organisieren, das sollte die Aufgabe des Kanzlers sein. Aber es ist natürlich schwerer, wenn man Menschen erst gegen Klimaschutz aufgebracht hat, sie dann dafür zu begeistern und für Maßnahmen zu werben.
Luisa Neubauer ist das bekannteste Gesicht der deutschen “Fridays for Future”-Bewegung. Die 28-Jährige ist studierte Geografin, gründete 2018 Fridays for Future in Deutschland mit und publizierte mehrere Bücher. Am 13. August ist ihr neuestes Buch – ein “Klima-Atlas” mit 80 Karten für die Welt von morgen – im Rowohlt-Verlag erschienen. Co-Autoren sind der Datenjournalist Christian Endt (Zeit Online) und der Illustrator Ole Häntzschel.
Steffi Lemke gab sich am Mittwoch erleichtert: Das “Aktionsprogramm Natürlicher Klimaschutz” bleibe von weiteren Kürzungen verschont, verkündete die Bundesumweltministerin. Rund 3,5 Milliarden Euro stehen für den Zeitraum von 2023 bis 2028 zur Verfügung. “Das Aktionsprogramm ist und bleibt damit die größte Förderung für den Schutz von Natur und Klima, die es jemals in Deutschland gab”, sagte Lemke. Finanziert werden daraus Maßnahmen wie die Wiedervernässung von Mooren, der klimagerechte Umbau von Wäldern oder die Schaffung naturnaher Grünflächen in Städten. Auch Landwirtschaftsminister Cem Özdemir zeigte sich erfreut, dass der Klima- und Transformationsfonds (KTF) Forstwirten “Planungssicherheit auf hohem Niveau” biete, indem 100 Millionen Euro pro Jahr für den Waldumbau bereitgestellt werden.
Doch ob die Freude gerechtfertigt ist, ist unklar. Denn die genannten Summen finden sich zwar tatsächlich im Haushaltsplan für den KTF, aus dem viele Klimaschutzmaßnahmen der Regierung finanziert werden. Dass sie komplett fließen können, ist aber keineswegs gesichert. Denn (wie bereits berichtet) findet sich im KTF-Haushaltsplan (Übersicht in diesem pdf auf Seite 5) eine sogenannte globale Minderausgabe, die mit neun Milliarden Euro mehr als ein Viertel der geplanten Gesamtausgaben ausmacht.
Würden alle Ressorts die von ihnen bewirtschafteten Titel komplett ausschöpfen, gäbe es am Ende des Jahres also einen Fehlbetrag von neun Milliarden Euro, der über zusätzliche Schulden gedeckt werden müsste – was aufgrund der in der Verfassung festgeschriebenen Schuldenbremse gar nicht möglich ist. Das für die Einhaltung der Haushaltsregeln zuständige Bundesfinanzministerium wird diese Situation also auf jeden Fall vermeiden wollen.
Doch die Frage, wie verhindert werden soll, dass mehr als drei Viertel der insgesamt eingeplanten Gelder ausgegeben werden, blieb am Mittwoch unbeantwortet. “Eine globale Minderausgabe ist ein übliches Mittel in der Haushaltsplanung”, teilte eine Sprecherin Table.Briefings lediglich mit. “Das Bundesfinanzministerium geht davon aus, dass die neun Milliarden Euro im Haushaltsvollzug aufgelöst werden können.” Das Haus von Christian Lindner setzt also darauf, dass ein Viertel der insgesamt eingeplanten Gelder nicht ausgegeben wird.
Wenn man auf die Vergangenheit schaut, scheint diese Hoffnung nicht so ungerechtfertigt: Bisher war der Mittelabfluss aus dem KTF noch deutlich schlechter; im Jahr 2023 etwa wurden nur 56 Prozent der eingeplanten Gelder ausgegeben. Doch dass das auch im Jahr 2025 so sein wird, ist damit keineswegs gesagt. Zum einen ist das Volumen vieler Programme nach dem Haushaltsurteil vom vergangenen November ohnehin schon reduziert worden; zum anderen war der schlechte Mittelabfluss 2023 in vielen Fällen damit begründet worden, dass Förderrichtlinien nicht rechtzeitig fertiggestellt worden waren – ein Problem, das mittlerweile gelöst sein sollte.
Verringert würden die Finanzprobleme im nächsten Jahr auch, wenn der KTF bereits im laufenden Jahr 2024 nicht ausgeschöpft würde – denn derzeit ist es noch so, dass unverbrauchte Mittel als “globale Mehreinnahme” ins Folgejahr übertragen werden. In gewissem Umfang ist das allerdings bereits vorgesehen: Im Haushaltsplan für 2025 sind als globale Mehreinnahme drei Milliarden Euro eingeplant; laut BMF entspricht dies “den – zum Zeitpunkt des Beschlusses des Entwurfs – erwarteten Minderausgaben im Jahr zuvor”. Bei Programmausgaben von rund 38 Milliarden Euro (ohne die EEG-Kosten, die nur im Jahr 2024 aus dem KTF bezahlt wurden) ergäbe das eine Ausgabenquote von über 90 Prozent. Würde 2024 noch deutlich weniger Geld ausgegeben, wäre die Lücke 2025 naturgemäß kleiner als derzeit geplant – dann könnte der Haushaltsplan doch noch aufgehen.
Während der Finanzminister also hoffen muss, dass weiterhin ein erheblicher Teil der vorgesehenen Gelder nicht ausgegeben wird, geben sich die Fachministerien optimistisch, dass der Mittelabfluss deutlich besser wird. Bei der Gebäudeeffizienz etwa, die in diesem Jahr mit einem Budget von 16,7 Milliarden Euro den größten Posten unter den Programmausgaben bildet, sei aktuell bereits mehr als die Hälfte der Gelder abgeflossen, teilte das BMWK mit. Weil die Auszahlungen für die Heizungsförderung erst im September beginnen, werde zudem damit gerechnet, dass der Mittelabfluss “zum Herbst noch einmal anziehen wird”. Aus dem BMU hieß es, man rechne damit, dass die eingeplanten Gelder für den natürlichen Klimaschutz im nächsten Jahr komplett ausgegeben werden.
Trotzdem ist für 2025 zumindest denkbar, dass der Haushaltsplan aufgeht, wenn sowohl in diesem als auch im nächsten Jahr ein Teil der Gelder weiterhin nicht abgerufen wird. Noch sehr viel dramatischer wird die Lage aber in den Jahren danach. Denn im Jahr 2026 dürfte es keine Übertragung von Restgeldern aus dem Vorjahr mehr geben – diese werden dann ja von der globalen Minderausgabe abgeschöpft. Gleichzeitig müssen die Ausgaben in vielen Bereichen eigentlich deutlich steigen, um das Klimaziel des Jahres 2030 noch erreichen zu können. Zwar wachsen in den nächsten Jahren auch die Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung; der langfristige KTF-Finanzplan sieht dafür nach 19 Milliarden Euro in diesem Jahr für 2026 rund 24 und für 2028 knapp 30 Milliarden Euro vor. Doch eigentlich ist bisher angekündigt, zumindest diese Mehreinnahmen für ein Klimageld zu verwenden, das an die Bevölkerung ausgezahlt wird.
Im Haushaltsplan, den das Kabinett gerade verabschiedet hat, ist stattdessen aber vorgesehen, dass ab 2027 mehr als sechs Milliarden Euro aus dem KTF an den normalen Haushalt abgeführt werden. Zusammen mit der in diesen Jahren weiterhin vorgesehenen globalen Minderausgabe von neun Milliarden Euro müsste das selbst ohne Klimageld zu einer deutlichen Unterdeckung führen. Doch dieses Langfrist-Szenario dürfte in dieser Form ohnehin kaum eintreten – sondern eher als Hinweis für die nächste Regierung dienen, sich möglichst frühzeitig um ein neues Konzept für die Finanzierung der Transformation zu kümmern.
Über den Zeitpunkt der Veröffentlichung des neuen Akademien-Papiers zur Kernfusion lässt sich streiten. Die Qualität des Impulses “Kernfusion als Baustein einer klimaneutralen Energieversorgung? Chancen, Herausforderungen, Zeithorizonte” hätte es verdient gehabt, mehr Aufmerksamkeit zu generieren als im Sommerloch mutmaßlich möglich ist. Denn die fundierte Bestandsaufnahme von Leopoldina, Acatech und der Akademien-Union fasst das Dilemma und die Unsicherheiten, mit denen die heutige Forschungs- und Energiepolitik mit Blick auf die Kernfusion umgehen muss, analytisch und fundiert zusammen.
Die Technologie, so das Fazit des Papiers, kommt für den akuten Kampf gegen den Klimawandel zu spät, braucht aber in naher Zukunft gewaltige finanzielle Mittel. Nur so könnten Forschung und Entwicklung zügig weiter vorangebracht werden, damit Kernfusion überhaupt noch in diesem Jahrhundert – zum Beispiel als Ersatz bisheriger Grundlastkraftwerke – eingesetzt werden kann. “Eine Notwendigkeit für eine sichere und verlässliche Energieversorgung der Zukunft stellen sie nach heutigem Kenntnisstand laut Systemstudien jedoch nicht dar”, schreiben die Autoren.
Wegen der noch erforderlichen Entwicklungsarbeiten halten Experten ein erstes Fusionskraftwerk frühestens 2045 bis 2050 für realistisch, heißt es in dem Papier, “wobei keine Gewähr für eine erfolgreiche Umsetzung besteht”. Zum Erreichen der deutschen und europäischen Klimaziele 2045/50 wird Kernfusion “aller Voraussicht nach nicht beitragen”. Gleichzeitig handele es sich um eine komplexe und forschungsintensive Technologie, die über die bereits erfolgte umfangreiche Förderung hinaus nur mit weiteren “erheblichen Forschungsmitteln aus dem staatlichen wie privaten Bereich realisiert werden kann”.
Am wahrscheinlichsten sei der Einsatz von Kernfusions-Kraftwerken in Regionen mit einer hohen und stetigen Nachfrage, beispielsweise in dicht besiedelten Gegenden und Industriezentren. Auch ein Beitrag zur Herstellung von grünem Wasserstoff und seiner Derivate in Deutschland beziehungsweise innerhalb Europas sei möglich. In Ländern, die in ihrem Energiesystem weiterhin verstärkt auf Großkraftwerke setzen werden, “könnten Fusionskraftwerke insbesondere die Kernkraftwerke sukzessive ersetzen” – mit dem Vorteil, dass keine Endlager benötigt würden und der Betrieb von Fusionskraftwerken weniger riskant sei.
Das Ziel der Kernfusionsforschung “ist eine klimafreundliche und kontinuierlich verfügbare Energiequelle mit geringem Flächenbedarf”, schreiben die Autoren. Voraussetzung dafür sei aber auch, dass sich die Kernfusion “gegenüber erneuerbaren Energien und anderen emissionsarmen Technologien am Strommarkt durchsetzen könnte“. Das wiederum hänge von den Kosten ab, zu denen Fusionskraftwerke Strom bereitstellen würden. Die Akademien zitieren aktuelle Systemstudien, die davon ausgehen, Fusionsstrom lohnt sich nur dann, wenn die Kosten im unteren Bereich des derzeitigen Prognosekorridors liegen. Alle Abschätzungen seien aktuell aber mit hohen Unsicherheiten verbunden.
Geht man – trotz aller Unwägbarkeiten – optimistisch davon aus, dass Fusion Teil des klimaneutralen Energiesystems der Zukunft sein kann, sehen die Akademien durchaus große Chancen für Deutschlands Wettbewerbsfähigkeit in dem Bereich. Brennstoffe könnten vor Ort hergestellt werden, was die Abhängigkeit von energieexportierenden Ländern reduzieren würde. Mit dem generierten Wissen und den entwickelten Bauteilen könnten deutsche Start-ups neue Exportmärkte erschließen. Darüber hinaus lägen “einnahmenrelevante Potenziale” auch in anderen Anwendungsfeldern wie der Medizin, Optik, Diagnostik, Robotik und Raumfahrt.
Mit Blick auf die Entwicklung der Technologie sei es bis zu einem ersten regulären Kraftwerk noch ein weiter Weg. Die physikalischen Grundlagen der Kernfusion seien verstanden. Bisher gebe es für keines der bestehenden Fusionskonzepte einen Prototyp und vor einem Kraftwerksbetrieb seien noch zahlreiche praktische Herausforderungen zu lösen: Dazu zählen die Steigerung der Energieausbeute, die Herstellung des Brennstoffs Tritium sowie die Entwicklung besonders widerstandsfähiger Materialien für die sogenannte “First Wall” und hochleistungsfähige Laser.
Zu einer finalen Bewertung, ob die Magnet- oder die Trägheitsfusion im Wettbewerb der technologischen Ansätze die Nase vorn haben, lassen sich die Akademien in ihrem Papier nicht hinreißen. Vor allem die Leopoldina hatte in der Vergangenheit für eine Konzentration auf die Magnetfusion geworben und war für eine Schieflage bei der Auswahl der Experten kritisiert worden. Acatech-Präsident Jan Wörner hingegen hatte Anfang des Jahres im Gespräch mit Table.Briefings gesagt, dass es für eine Entscheidung zu früh sei.
Im aktuellen Papier gehen die Akademien analytischer vor: Eine Bestandsaufnahme unterschiedlicher Technologiereifegrade (TLR 1 bis 9; 9 = Qualifiziertes System mit Nachweis des erfolgreichen Einsatzes) zeichnet ein differenziertes Bild. Im Bereich der Magnetfusion wird aktuell dem Tokamak ein etwas höherer Stand der Technik zugeordnet (TLR 4 bis 5 = Versuchsaufbau im Labormaßstab oder in einer relevanten Einsatzumgebung) als dem Stellarator, weil mit ihm “bisher im Vergleich zum Stellarator höhere Werte des Tripelprodukts und eine höhere technologische Reife erreicht wurde”.
Die Ansätze in der Laserfusion seien unterschiedlich weit fortgeschritten: Mit TRL 3 (Nachweis der Funktionsfähigkeit des Konzepts) am weitesten ist demnach das Indirect-drive-Verfahren. Während die Trägheitsfusion bei der technologischen Reife also hinterherhinkt, hat sie die Nase in Sachen Lawson-Kriterium vorn. Beim viel zitierten Laserfusionsexperiment an der National Ignition Facility (NIF) in den USA wurde erstmals mehr Wärmeenergie frei, als in eine Fusionsreaktion hineingesteckt wurde. Allerdings ist hier die Energie, die für den Laserbetrieb benötigt wird, nicht einkalkuliert (siehe Grafik).
Nach Abwägung aller Chancen und Herausforderungen kommen die Experten zu dem Schluss, dass es sinnvoll sei, die Forschung an der Kernfusion fortzusetzen, ohne bei der Entwicklung und dem Aufbau eines klimafreundlichen Energiesystems, insbesondere unter Nutzung erneuerbarer Energien, nachzulassen. Man dürfe nicht auf die Kernfusion warten: “Das Engagement für die Kernfusion darf also die anderweitigen Bemühungen für ein klimaneutrales Energiesystem nicht einschränken, sondern sollte diese ergänzen.”
Angesichts der prognostizierten Mittelkürzungen für Energieforschung im Haushalt keine leichte Aufgabe für die Politik, die in der aktuellen Regierungskonstellation auch unterschiedliche Interessen und Ansätze im Forschungs- und Energieressort aushandeln muss. Einige konkrete Aufgabenstellungen liefern die Akademien als wissenschaftliche Beratungsleistung an die Politik mit: Eine “möglichst frühzeitige und vorausschauende Etablierung der regulatorischen Grundlagen” könne Investitionsrisiken senken und so private Investoren anlocken. Zudem sei es unerlässlich, die Kernfusion in die öffentliche Debatte zu bringen, um eine “aktive Teilhabe an den zukünftigen Entwicklungs- und Entscheidungsprozessen zu ermöglichen”.
Die Umwelt wird als stilles Opfer bewaffneter Konflikte häufig übersehen. Doug Weir will sie mehr in den Fokus der Sicherheitspolitik rücken. Er ist Direktor des Conflict and Environment Observatory (CEOBS), einer britischen Organisation, die das gesellschaftliche Bewusstsein für die ökologischen und humanitären Folgen von Konflikten und militärischen Aktivitäten schärfen will. Dabei forschen er und sein Team nicht nur zu den Umweltfolgen von Kriegen, sondern befassen sich auch mit der Rolle von Umweltfaktoren wie dem Klimawandel als Auslöser oder Treiber von Konflikten.
So war der Klimawandel beim Bürgerkrieg in Syrien, der seit 2011 tobt, einer der Auslöser: Aufgrund einer extremen Dürre zwischen 2007 und 2010, verstärkt durch den Klimawandel, brach im Nordosten Syriens das landwirtschaftliche System zusammen. Viele Familien verloren ihr landwirtschaftliches Einkommen und flüchteten in die Städte, wo zuvor schon irakische Flüchtlinge hingestrebt waren. Mit den steigenden Bevölkerungszahlen stieg auch die Konkurrenz um Ressourcen in den Städten. Das dürfte mit ein Grund für die Demonstrationen und Unruhen gewesen sein, die schließlich zum Bürgerkrieg führten, wie eine Studie im Fachmagazin PNAS 2015 zeigt.
Weir, im November 1976 im nordenglischen York geboren, studierte Geologie in Manchester und Zeitungsjournalismus in Sheffield. Während sein Interesse an der Umwelt bereits in Kindertagen begann, kam er zur militärischen Thematik eher zufällig durch seinen ersten Job: Nach dem Studium arbeitete er in einer Organisation, die sich gegen die Verbreitung von Atomwaffen einsetzte.
2011 gründete er das Toxic Remnants of War Project, das sich mit Umweltverschmutzung durch militärische Giftstoffe befasst. Fünf Jahre später beschlossen er und sein Team, das Projekt auszuweiten, und gründeten 2018 CEOBS. “Es gibt neue Instrumente, soziale Medien, Fernerkundung. Dadurch können wir die Zusammenhänge zwischen bewaffneten Konflikten und der Umwelt detaillierter untersuchen”, sagt er.
Das macht Weir aktuell besonders in Hinblick auf Russlands Angriffskrieg in der Ukraine. Es sei wichtig, dass diese Forschung jetzt stattfindet, sagt er: “Wenn wir über die Umwelt sprechen, während der Konflikt stattfindet, können wir kohärenter reagieren und einen nachhaltigen Wiederaufbau planen. Zudem können wir den Prozess der Dokumentation von Umweltschäden verbessern.”
Wichtig ist Weir, dass der Diskurs darüber, wie die Emissionen des Militärsektors reduziert werden können, jetzt beginnt: “Es gibt keine magischen technischen Lösungen. Militärs sind in hohem Maße von fossilen Brennstoffen abhängig, und ihre Ausrüstung hat eine lange Lebensdauer.” Deshalb müsse man sich schon jetzt Gedanken darüber machen, wie in Zukunft ausgemusterte Ausrüstung nachhaltig ersetzt werden könne.
Auch wenn Weir betont, dass das Militär niemals in sinnvollem Sinne nachhaltig sein werde, ist er optimistisch, dass der Sektor seine Umweltauswirkungen reduzieren kann – und plädiert deshalb für globale Standards für dessen Dekarbonisierung. Zudem müsse darüber “sowohl in Klima- als auch in Sicherheitsforen” gesprochen werden. Anouk Schlung
