erst ausschlafen, dann reden: Nachdem die Beteiligten der Marathonsitzung zum IPCC-Synthesebericht von vergangener Woche ordentlich Schlaf nachgeholt haben, haben wir mit einigen von ihnen die Deals, Details und Hintergründe des Dokuments zusammengetragen, die sonst hinter den Schlagzeilen verschwinden. Und wir haben die aktuelle UN-Wasserkonferenz in New York zum Anlass genommen, mit einem IPCC-Autor über Wasserversorgung im Klimawandel zu sprechen. Der IPCC-Bericht, immerhin der aktuelle wissenschaftliche Sachstand und politisch abgesegnet, wird uns für die nächste Zeit nicht loslassen.
Dazu kommen wie immer Nachrichten aus der ganzen Welt: aus Korea, Indien, USA und über den globalen Emissionshandel. Und wir stellen den Boss des Vermögensverwalters Blackrock, Larry Fink, vor. Er hat seinen berühmten Investoren-Brief geschrieben – in dem er sich von seiner Rolle als oberster Klima-Kapitalist plötzlich ein Stück weit distanziert.
Wenn Ihnen diese Ausgabe gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeleitet wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Schließlich freue ich mich auf den Donnerstag mit Jennifer Morgan. Mit der Sondergesandten für Klima im Auswärtigen Amt spreche ich über die globale und die deutsche Klimapolitik für 2023 und sicher auch über den IPCC-Bericht. Schalten Sie sich hier gern dazu und sagen Sie es weiter!
Und vor allem: Behalten Sie einen langen Atem!
Die “Kurzfassung für Entscheider” (SPM) im Synthesebericht des 6. IPCC-Reports, die am Montag in Interlaken der Öffentlichkeit präsentiert wurde, “fasst den Stand des Wissens zum Klimawandel zusammen”. So steht es im ersten Satz des Dokuments. Doch der Bericht zeigt auch die ökonomischen und politischen Einzelinteressen der 135 IPCC-Staaten, ihre Befürchtungen, Ansichten und Egoismen.
Die genauen Formulierungen in der SPM sind äußerst wichtig. Denn sie gelten nun als wissenschaftlich und politisch abgesegnet und sind Grundlage der globalen Klimapolitik (Climate.Table berichtete). Relativ unbemerkt schlägt der IPCC hier wichtige Pflöcke ein.
Er versucht mit der Warnung, die Grenze von 1,5-Grad Erderwärmung werde verfehlt, besser an die Öffentlichkeit zu gelangen.
Er legt in einem überraschenden Coup ein bis dato unbekanntes weltweites Emissionsziel für 2035 fest. Außerdem verhilft er der umstrittenen CCS-Technik zu ungewohnt großer Popularität. Er plädiert für ein Ende der fossilen Energien, ohne den Begriff explizit zu erwähnen – und zeigt, wie peinlich genau die Regierungen darauf achten, ihre klimadiplomatischen Positionen abzusichern.
Die internen Verhandlungen des IPCC und seine Dokumente sind vertraulich. Climate.Table hat trotzdem mit Insidern und Verhandlern gesprochen und Unterlagen ausgewertet, um die Hintergründe zu recherchieren. Neben diesen inoffiziellen Gesprächspartnern dient der Fachdienst des “Earth Negotiations Bulletin” (ENB) als Informationsquelle.
So zeigt sich: Die Verhandlungen waren schwierig und zäh. Am Beginn der Woche verstrich viel Zeit mit technischen Diskussionen, die am Schluss für inhaltliche Fragen fehlte – eine oft angewandte Strategie der Blockade. Die Verlängerung bis Sonntagabend (statt Freitagabend) ist nicht ungewöhnlich für Konferenzen. Aber es führte dazu, dass ab Samstag vor allem kleinere Delegationen die Konferenz wegen ihrer Heimflüge verlassen mussten. Eine Delegierte beschwerte sich, dies sei “kein inklusiver Prozess. Diejenigen, die um ihr Überleben kämpfen, verlassen jetzt die Konferenz.”
Inhaltlich war es den Autorinnen und Autoren sehr wichtig, die Bedrohung des 1,5-Ziels zu dokumentieren, weil sie bislang nicht genügend Resonanz gefunden hat: Sie warnen vor einer Überschreitung dieser im Pariser Abkommen angestrebten Grenze schon im Zeitraum 2030 bis 2035. Neu ist das nicht: Bereits in den Berichten der Arbeitsgruppe I wurde im August 2021 gewarnt, das Ziel werde bald erreicht. Doch auf der COP26 in Glasgow kurz darauf, wurde trotzdem die Maxime vertreten, “1,5 Grad am Leben zu halten”, wie es UN-Generalsekretär António Guterres ausdrückte.
Nun schrieben es die Autoren prominent in den Text – aber sie hatten die Rechnung ohne die Regierungsdelegationen gemacht. Denn die waren von den Argumenten und Modellen der Wissenschaftler für eine so konkrete Warnung nicht wirklich überzeugt: So wurde die Passage mit der Jahreszahl 2030-2035 aus dem Text entfernt und in eine Fußnote gedrückt. Im Text selbst steht als Zeitangabe jetzt nur noch “near term” – das heißt 2021 bis 2040.
Für Unruhe und stundenlange Verzögerung im Ablauf der Konferenz sorgte die Neuschaffung eines globalen Klimaziels für 2035. Mit der neuen Marke von minus 60 Prozent Treibhausgase und minus 65 Prozent CO₂ konnte sich vor allem China nicht anfreunden, heißt es aus Verhandlerkreisen. Der Hintergrund: 2025 müssen die Staaten nach UN-Regeln neue nationale Klimapläne (“NDC”) vorlegen, die bis 2035 laufen. Bisher gab es für dieses Jahr keine feste globale Zielmarke. Jetzt lassen sich Erfolg oder Misserfolg leichter feststellen.
Die Erwähnung einer konkreten Zahl im Text gefiel aber China gar nicht, bestätigen Insider. Nach vielem Hin und Her wurde sie aus dem Text entfernt – und in eine eigene Tabelle ausgelagert. Die steht nun deutlich prominenter als die schiere Zahl auf Seite 22 des Berichts. Wenn China verhindern wollte, dass die Zahl verbreitet wird, hat die Intervention wohl eher das Gegenteil erreicht.
Ähnliches passierte der deutschen Delegation. Die hatte darauf gedrängt, dass in der Textpassage zu der umstrittenen CCS-Technik zur Einlagerung von CO₂ eine Fußnote eingefügt wurde: Demnach gebe es bei der Anwendung “derzeit technologische, ökonomische, institutionelle, ökologische (…) Hindernisse“. Außerdem sei die Umsetzung “weit unter dem, was in den Pfaden für 1,5 bis 2 Grad modelliert wurde”.
Daraufhin meldete sich Saudi-Arabien zu Wort, das mit CCS auf eine Verlängerung seiner Öl- und Gasverkäufe setzt. Das Land erreichte, dass diese Fußnote um die gesamte Passage aus der Zusammenfassung der Arbeitsgruppe 3 ergänzt wurde. Das Resultat in der Endfassung des SPM des Syntheseberichts ist nun eine lange Fußnote, die vor der von den Deutschen eingefügten CCS-Kritik erst einmal lang und breit die angeblichen Vorteile von CCS erklärt: Es sei eine “ausgereifte Technik” in der Öl- und Gasindustrie. Seine Kapazität betrage etwa 1.000 Gigatonnen weltweit, “mehr als die Speicherkapazität, die bis 2100 für die Erreichung des 1,5-Grad-Ziels benötigt wird”, wie es heißt. Außerdem könne das CO₂ so wohl “permanent von der Atmosphäre isoliert werden” – die kritische und einordnende Passage der Deutschen folgt dann erst am Schluss des langen Textes. “Ein klassisches Eigentor”, wie es ein IPCC-Verhandler nennt – oder ein kalkuliertes Risiko, um wenigstens die Kritik an CCS im Dokument zu verankern.
Schließlich fordert die SPM für die Erreichung der Klimaziele, “von den fossilen Energien ohne CCS überzugehen zu Energiequellen mit sehr niedrigem oder ohne Kohlenstoff“. Das erfordert praktisch den Ausstieg aus den Fossilen, ohne den politisch umstrittenen Begriff des “fossilen Phase-Out” zu nennen. Der Grund für die Wortwahl ist nicht nur der Widerstand von Ölstaaten. Er liegt auch in den Modellen, nach denen der IPCC arbeitet: Fast alle dieser Rechenmodelle sehen auch 2050 noch relativ hohe Öl- und Gasverbräuche vor – ausgeglichen durch bislang nicht realisierte “negative Emissionen”.
Grundsätzlich zeigte auch die SPM des Syntheseberichts die altbekannten Frontstellungen: Die EU, USA und Japan drängen im Grundsatz auf weitgehende Formulierungen – China, Indien und Saudi-Arabien führen die Bremser-Front an. Dabei gab es in Interlaken aber auch immer wieder neue Konstellationen.
Dazu gehört: Norwegen und die Niederlande, beide mit großen CCS-Plänen, waren bei diesem Thema sehr aufgeschlossen – anders als der Rest Europas. Indien hatte Einwände gegen eine Grafik, die die Gesundheitseffekte der Erderwärmung illustriert. Sie basiere nur auf einer Studie und stamme aus gemäßigten Breiten. Gesundheitsfolgen des Klimawandels sind ein heißes Thema in Indien: Im letzten Jahr starben dort Tausende Menschen in einer großen Hitzewelle.
Brasilien und Südafrika wiederum sind kritisch bei Formulierungen zum “naturbasierten Lösungen”, weil sie fürchten, dass sich die Industrieländer damit von ihren Verpflichtungen freikaufen. Und Mexiko wehrte sich in einer komplizierten Fußnote gegen eine partielle Zuordnung zu “Nordamerika” – was dem komplizierten IPCC-Regeln geschuldet ist und für zukünftigen “Loss and Damage”-Fragen wichtig werden könnte.
Auch zeigte sich: Der UN-Begriff für Schäden und Verluste im Klimawandel, “Loss and Damage”, wird bei IPCC “Losses and Damages” genannt. Eine direkte Übertragung auf die COP-Debatten um “Loss and Damage” ist schwierig. Und China bestand auf der Formulierung, das Pariser Abkommen sei “unter der Klima-Rahmenkonvention” angenommen worden – ein Hinweis darauf, dass China weiter auf die unterschiedlichen Verantwortlichkeiten zwischen alten und neuen Industriestaaten pocht – und sich weiterhin als Entwicklungsland gegen mögliche Forderungen etwa bei der Klimafinanzierung wehrt.
Herr Garschagen, auf der UN-Wasserkonferenz in New York wird es auch darum gehen, wie man global besser kooperieren kann, um eine Wasserversorgung für möglichst alle Menschen zu sichern. Wie groß sind die Chancen, dass das klappt?
Wir können die Wasserkrise nur gemeinsam lösen. Es gibt gar keine andere Möglichkeit. Aber ich fürchte eher, der Klimawandel wird bestehende Wasserkonflikte verschärfen.
Wenn Sie als Fachmann für Anpassung an den Klimawandel nur einen Wunsch an die Konferenz frei hätten: Was würden Sie sich wünschen?
Auf UN-Ebene diskutiert man über große Entwicklungsziele: sauberes Wasser und Sanitärversorgung für alle. Ich glaube aber, dass man konkretere Ziele braucht, um die derzeitige Verschwendung von Wasser zu stoppen. Es gibt auf der Erde ja nicht insgesamt zu wenig Wasser, sondern es wird verschwendet, verdunstet, versickert aus Leitungslecks, und wird dorthin verteilt, wo es nicht hingehört.
Was wäre ein konkretes Ziel, um dem entgegenzuwirken?
Man könnte beispielsweise festlegen, wie viel Wasser in bestimmten Produktionsprozessen verbraucht werden darf. Das ist momentan relativ wenig reguliert – und sehr intransparent. Wenn wir beispielsweise ein Textilstück aus Südostasien importieren, dann lässt sich für die Kunden hier kaum noch nachvollziehen, wie viel Wasser dort für die Produktion gebraucht wurde und wie mit dem Abwasser umgegangen wird. Dafür könnte man ein konkretes Ziel entwickeln, um den Schutz des Wassers auch handhabbar zu machen.
Sie sind Experte dafür, wie menschliche Gesellschaften sich an den Klimawandel anpassen können. Welche Probleme gibt es beim Wasser?
Wasser ist für die Anpassung ganz zentral. Der Klimawandel bringt entweder zu viel Wasser oder zu wenig, und wenn es um Anpassung geht, muss man beides zugleich berücksichtigen. Zum Beispiel in Städten: Wie leitet man das Wasser bei Starkniederschlägen so ab, dass es nicht zu Überflutungen kommt? Und wie hält man es zugleich so in der Stadt, dass Grünanlagen ausreichend Wasser bekommen und man den Menschen in heißen Sommern Kühlung verschafft?
Sie reden von Schwammstädten – aber wenn wir uns die globale Klimakrise anschauen, geht es da nicht viel eher um Überflutungen wie in Pakistan, oder um Nahrungsmittelknappheit durch weggeschwemmte oder verdorrte Ernten?
Lebensmittelkrisen können auch ganz fundamental mit Wasser zusammenhängen. In Pakistan etwa gab es massive Ernteausfälle wegen der Flut. Und in Argentinien müssen die Landwirte gerade hohe Verluste in Folge von Hitze und Trockenheit in Kauf nehmen. Natürlich unterscheiden sich die Risiken regional. Die Entwicklungs- und Schwellenländer der Tropen und Subtropen sind von Dürren oder Überschwemmungen sehr viel stärker betroffen als die Länder der gemäßigten Breiten. Menschen, die ohnehin schon in besonders prekären Umständen leben und deshalb besonders verletzlich sind, leiden am meisten.
Auch in Deutschland wird Wasser knapper, zugleich steigt das Risiko von Starkniederschlägen. Um beidem entgegenzuwirken, hat die Bundesregierung Mitte März eine Nationale Wasserstrategie beschlossen. Sie soll die Versorgung mit Trinkwasser sichern. Feuchtgebiete und Wälder sollen renaturiert werden, um Wasser stärker in der Landschaft zu halten – zugleich dient die Natur als CO₂-Senke. Städte sollen zu Schwammstädten werden, Fernleitungen sollen Wasser bei Bedarf auch über größere Distanzen transportieren, und Flüsse und Seen sollen sauberer werden. Bundesumweltministerin Steffi Lemke stellt die Strategie auf der UN-Konferenz in New York vor.
Welche Orte sind denn am stärksten betroffen?
Das lässt sich nur schwer vergleichen, denn dabei spielen immer persönliche Bewertungen eine Rolle.
Aber sehr viele Schäden lassen sich doch messen?
Aber eben nicht alle. Wo die regionalen Hotspots der Klimakrise sind, lässt sich vielleicht noch gut beantworten. Aber wie vergleiche ich die potenziellen Schäden? Ist der Verlust eines kulturellen Erbes wichtiger als Nahrungsmittelknappheit, und falls ja, um wie viel wichtiger? Was wiegt schwerer: der Verlust von Ökosystemen, oder der Verlust von Heimat?
Und in welchen Regionen spüren die Menschen die Wasserkrise besonders stark?
Zwei Beispiele: Besonders betroffen sind Gebiete am Fuß von Gebirgen, beispielsweise in Asien und Lateinamerika. Wenn die Gletscher weiter schmelzen und es immer weniger schneit, fehlt einerseits Trinkwasser. Andererseits kann es zu Überschwemmungen kommen, wenn es künftig regnet statt schneit, und dann große Mengen Wasser zu schnell abfließen.
Und das zweite Beispiel?
In semiariden Zonen ist die Landwirtschaft sehr stark darauf angewiesen, dass es zur richtigen Zeit regnet. Sobald sich die Niederschlagsmuster verändern, wird es für die Bauern schwierig. Das trifft große Teile Afrikas südlich der Sahara. Aber man darf sich nicht täuschen: Auch in Südeuropa sind die Wasserreserven stark überstrapaziert, und die Bewässerungssysteme, die man zur Anpassung an die zunehmende Trockenheit nutzt, entnehmen dem Boden viel zu viel Grundwasser. Dadurch zerstören wir wichtige Wasserspeicher, die in Zukunft eigentlich dringend gebraucht würden.
Um das UN-Entwicklungsziel “sauberes Wasser und Sanitärversorgung für alle” wie geplant bis 2030 zu erreichen, müsste der Fortschritt laut UN viermal so schnell vorangehen wie bisher. Vergangenen Freitag legte die Global Commission on the Economics of Water, ein Gremium aus namhaften Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, und Politikerinnen und Politikern, einen Bericht mit Handlungsempfehlungen vor.
Alle müssten zusammenarbeiten, um die globale Wasserkrise zu bewältigen, schreiben sie. Wasser müsse als gemeinschaftliches Gut (Common Good) geschützt werden. Es brauche einen höheren Preis; zugleich müssten die Armen unterstützt werden, damit sie es bezahlen können. Subventionen in Höhe von bis zu 700 Milliarden US-Dollar jährlich seien abzuschaffen, hohe Investitionen nötig. Internationale Wasserpartnerschaften (“Just Water Partnerships”) könnten diese Investitionen fördern.
Gibt es auch Beispiele für besonders gelungene Anpassung?
Ja, naturbasierte Maßnahmen helfen häufig besonders gut sowohl im Klimaschutz als auch in der Anpassung. Also etwa Wasser stärker in der Landschaft zu speichern, beispielsweise durch die Renaturierung von Flussläufen, Feucht- und Waldgebieten. So stärken sie zugleich wichtige Kohlenstoffsenken. Auch Technologie hilft, etwa um in der Landwirtschaft gezielt an den Wurzeln der Pflanzen und dadurch effizienter zu bewässern, sodass weniger Wasser verdunstet.
Aber irgendwann stößt man damit auch an Grenzen.
Ja, je weiter sich die Welt erwärmt, desto eher kommt Anpassung an Grenzen. Und wir können nicht alles mit Geld lösen. Wir brauchen auch Zeit, müssten viel stärker vorausschauend handeln. Die Politik scheint das derzeit noch oft zu unterschätzen.
Matthias Garschagen ist Professor für Antropogeographie an der LMU München mit einem Schwerpunkt auf Mensch-Umwelt-Beziehungen. Er hat als Leitautor an mehreren IPCC-Berichten mitgearbeitet, zuletzt am Montag veröffentlichten Synthesebericht. Daneben war er einige Jahre lang wissenschaftlicher Leiter des Weltrisikoberichts.
Emissionshandels-Systeme (ETS) gewinnen weltweit an Bedeutung. Inzwischen gibt es 28 ETS-Systeme, vor zehn Jahren waren es nur 13. Auch der weltweite Anteil der Emissionen, die unter ein ETS fallen, hat sich verdoppelt, wie der am Mittwoch vorgestellte International Carbon Action Partnership (ICAP) Status Report zeigt.
Große Wirtschaftsräume wie die EU und China haben Handelssysteme aufgebaut. Auch in den USA handeln mehrere Bundesstaaten untereinander mit CO₂-Lizenzen. Staaten wie Indonesien, Vietnam und die Türkei entwickeln derzeit eigene ETS, die in den nächsten Jahren in Kraft treten sollen. Japan, Indien, Brasilien, Nigeria und andere erwägen nachzuziehen.
Doch es kommt auf die Feinheiten an. Ein Emissionshandel ist nur wirksam, wenn zentrale Bedingungen erfüllt sind. Beispielsweise müssen die CO₂-Zertifikate teuer genug sein, um Lenkungswirkung entfalten zu können; muss es eine absolute und abnehmende Obergrenze für Verschmutzungsrechte geben; und möglichst viele Sektoren müssen erfasst werden. In China kostet ein CO₂-Zertifikat beispielsweise umgerechnet rund acht Euro und das System hat keine feste Obergrenze. nib
Im vergangenen Jahr ist die globale Produktionskapazität für erneuerbaren Strom um 9,6 Prozent auf 3372 Gigawatt (GW) gestiegen. Das meldet die Internationale Organisation für Erneuerbare Energien (IRENA). 83 Prozent aller neu installieren Kapazitäten sind damit erneuerbar.
59 Prozent der erneuerbaren Produktionskapazitäten wurden in Asien installiert. Besonders starke Zuwächse gab es außerdem in Europa und den USA. Den größten Anteil am Bestand der Erneuerbaren macht noch immer die Wasserkraft aus. Aber der Ausbau von Solar- und Windenergie war 2022 für insgesamt 90 Prozent des Zuwachses verantwortlich.
Trotz des positiven Trends gibt IRENAs Generaldirektor Francesco La Camera zu bedenken: “Der jährliche Zuwachs von Strom aus erneuerbaren Energien muss bis 2030 auf das Dreifache des derzeitigen Niveaus steigen, wenn wir auf dem Weg bleiben wollen, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen”.
In Deutschland sollte – nach dem PV-Gipfel vom Anfang des Monats – ein Windkraft-Gipfel am Mittwoch zu einem schnelleren Ausbau von Erneuerbaren in der Bundesrepublik beitragen: “Für mehr als eine Vervierfachung des derzeitigen Ausbaus müssen wir wirklich alle Bremsen lösen und Hemmnisse beim Ausbau der Windenergie weiter abbauen”, sagte Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz.
Auf dem Windgipfel identifizierten die Teilnehmenden – Vertreterinnen und Vertreter von Bundesregierung, Bundesländern, Kommunen, Gewerkschaften und weiterer Verbände – eine Reihe von zentralen Handlungsfeldern und Maßnahmen, beispielsweise: bessere EEG-Anreize, Erleichterung von Repowering, bessere Finanzierungsbedingungen für Verträge zwischen Energieerzeugern und Stromverbrauchern, zügiger Transport von Windkraftanlagen.
Laut Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft geht das in die richtige Richtung. Besonders wichtig sei aber, das Ziel, zwei Prozent der Fläche der Bundesrepublik für Windenergie zu nutzen, planerisch schon 2025 umzusetzen und nicht erst 2032, wie bislang vorgesehen.
Über die Themen des Windkraft-Gipfels diskutieren nun Länder und Branche bis zum 31. März. Anschließend wird die “Windenergie-an-Land-Strategie” erarbeitet und im Rahmen eines zweiten Windkraft-Gipfels voraussichtlich im April vorgestellt. kul
Larry Fink gilt als mächtigste Person im globalen Finanzwesen. Der US-Amerikaner ist Gründer und Vorstandsvorsitzender von Blackrock – dem größten Vermögensverwalter der Welt. Mit seinen jährlichen, viel beachteten Briefen an CEOs hat er sich als Vorkämpfer in Sachen Klimawandel stilisiert. In den letzten Jahren machte er Vorstände und Manager auf die Brisanz des Klimawandels aufmerksam, nahm sie in die Pflicht und betonte die wichtige Rolle der (Finanz-)Wirtschaft zur Bewältigung der Klimakrise.
In seinem jüngsten Brief nimmt er Blackrock jedoch aus der Verantwortung. Finks Unternehmen Blackrock verwaltet gut 8,6 Billionen US-Dollar Vermögen und ist an fast allen größeren Unternehmen der Welt beteiligt. Wie Blackrock investiert, beeinflusst die Energie- und Klimawende maßgeblich (Climate.Table berichtete).
Noch 2022 schrieb Fink, dass sich jedes Unternehmen und jede Industrie “durch den Übergang zu einer Netto-Null-Welt verändern wird”. Die Frage ist: Werden Sie dabei anführen oder werden Sie geführt werden? (“Will you lead, or will you be led?”)”. Blackrock “fokussiert auf Nachhaltigkeit, nicht weil wir Umweltschützer wären”, sondern weil man eine treuhänderische Pflicht gegenüber den Klienten hätte, ihr Geld am besten anzulegen. 2020 mahnte Fink: “Jede Regierung, jedes Unternehmen und jeder Aktionär muss sich dem Klimawandel stellen.”
In seinem jüngsten Brief von Mitte März ist davon kaum noch etwas zu lesen. Fink betont zwar weiterhin, dass “Klimarisiken Investitionsrisiken sind”. Doch vom einstigen Sendungsbewusstsein in Sachen Klimaschutz ist kaum noch etwas übrig. Vielmehr betont der Blackrock-Chef, das Unternehmen sei lediglich Verwalter des von den Kunden anvertrauten Geldes. Das Thema seines Briefes 2023 ist: Wahlfreiheit.
Blackrock wolle den Kundinnen und Kunden größtmögliche Wahlfreiheit für ihre Investments anbieten. Einige Kunden wollten ihre Investments “an einem bestimmten Übergangspfad orientieren oder diesen Übergang beschleunigen. Wir haben Kunden, die dies nicht wollen. Wir bieten unseren Kunden eine Auswahl, damit sie ihre Anlageziele erreichen können”, schreibt Fink. Es sei “nicht die Aufgabe eines Vermögensverwalters wie Blackrock, ein bestimmtes Ergebnis in der Wirtschaft herbeizuführen, und wir kennen den endgültigen Weg und den Zeitpunkt des Übergangs nicht”, so Fink mit Blick auf die Klima- und Energiewende. Von “führen oder geführt werden” ist im 2023-Brief nichts mehr zu erkennen. Die Klimakrise rückt hinter Sorgen um die Wirtschaft und die Aussichten von Pensionsfonds zurück.
Finks zahmer Brief ist eine Reaktion auf die harte Kritik der vergangenen Wochen und Monate. Von rechts wurde Blackrock Einflussnahme auf Unternehmen vorgeworfen. Der Vermögensverwalter betreibe “Woke Capitalism”, so der Vorwurf einiger rechter Politiker. Die Republikaner brachten sogar ein Anti-ESG-Gesetz durch den Senat und Kongress, das ein Verbot für Anlagen in ESG-Fonds vorsah. Joe Biden musste sein erstes präsidentielles Veto einlegen (siehe News).
Linke monieren hingegen, Blackrock agiere zu zögerlich und nutze seinen Einfluss zu wenig, um Unternehmen in eine grünere Richtung zu lenken. Der ehemalige US-Arbeitsminister Robert B. Reich warf den ESG-Befürwortern der Wall Street jüngst sogar vor, das “beruhigende Gerede der Konzerne und der Wall Street über ESG” ziele darauf ab, gesetzlichen Vorschriften zuvorzukommen. Es solle der “falsche Eindruck erweckt werden, dass die Unternehmen bereits tun, was für die Umwelt oder für soziale Belange getan werden muss, sodass kein Bedarf an weiteren Gesetzen oder Vorschriften besteht”.
Fink selbst gilt als Umwelt-verbunden. Jeden August fährt der Blackrock-Chef mit Freunden und Kollegen für drei Tage zum Fliegenfischen nach Alaska. Fink “macht sich schon lange Sorgen über die Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels“, schreibt der Financial-Times Journalist Robin Wigglesworth in seinem Buch “Trillions”. In Alaska und während einer Safari im Okavango-Delta in Botswana habe Fink die Folgen des Klimawandels hautnah miterlebt.
Der mittlerweile 70 Jahre alte Fink wuchs in Van Nuys, einer unscheinbaren Nachbarschaft im San Fernando Valley in Los Angeles auf. Schon als 10-Jähriger half er im Schuhgeschäft seines Vaters aus. An der University of California hat Fink im Hauptfach Politische Theorie studiert. Im Anschluss folgte ein MBA in Immobilienwirtschaft und der Gang an die Wall Street. Bei Goldman Sachs verpatzte er das Bewerbungsgespräch und ging zur Investmentbank First Boston. Schon nach zwei Jahren stieg er zum Leiter der Anleihen-Abteilung auf.
Der “brillante, aggressive und erfinderische” Fink (Robin Wigglesworth) sorgte für Millionen-Gewinne. Doch der kometenhafte Aufstieg währte nicht ewig. 1986 ging eine große Wette schief. Fink und sein Team setzten 100 Millionen Dollar in den Sand. “Ich wurde in der Firma wie ein Aussätziger behandelt”, erinnerte sich Fink später. Kurz danach gründete er mit einem befreundeten Investmentbanker Blackstone Financial Management, das später zu Blackrock werden sollte. Fink gilt als Workaholic, der schon morgens um sechs Uhr im Büro erscheint. Er ist verheiratet und hat drei Kinder. Er ist großer Fan der 80er-Jahre Band “Talk Talk”. Sein Vermögen wird auf eine Milliarde US-Dollar geschätzt. Nico Beckert
erst ausschlafen, dann reden: Nachdem die Beteiligten der Marathonsitzung zum IPCC-Synthesebericht von vergangener Woche ordentlich Schlaf nachgeholt haben, haben wir mit einigen von ihnen die Deals, Details und Hintergründe des Dokuments zusammengetragen, die sonst hinter den Schlagzeilen verschwinden. Und wir haben die aktuelle UN-Wasserkonferenz in New York zum Anlass genommen, mit einem IPCC-Autor über Wasserversorgung im Klimawandel zu sprechen. Der IPCC-Bericht, immerhin der aktuelle wissenschaftliche Sachstand und politisch abgesegnet, wird uns für die nächste Zeit nicht loslassen.
Dazu kommen wie immer Nachrichten aus der ganzen Welt: aus Korea, Indien, USA und über den globalen Emissionshandel. Und wir stellen den Boss des Vermögensverwalters Blackrock, Larry Fink, vor. Er hat seinen berühmten Investoren-Brief geschrieben – in dem er sich von seiner Rolle als oberster Klima-Kapitalist plötzlich ein Stück weit distanziert.
Wenn Ihnen diese Ausgabe gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeleitet wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Schließlich freue ich mich auf den Donnerstag mit Jennifer Morgan. Mit der Sondergesandten für Klima im Auswärtigen Amt spreche ich über die globale und die deutsche Klimapolitik für 2023 und sicher auch über den IPCC-Bericht. Schalten Sie sich hier gern dazu und sagen Sie es weiter!
Und vor allem: Behalten Sie einen langen Atem!
Die “Kurzfassung für Entscheider” (SPM) im Synthesebericht des 6. IPCC-Reports, die am Montag in Interlaken der Öffentlichkeit präsentiert wurde, “fasst den Stand des Wissens zum Klimawandel zusammen”. So steht es im ersten Satz des Dokuments. Doch der Bericht zeigt auch die ökonomischen und politischen Einzelinteressen der 135 IPCC-Staaten, ihre Befürchtungen, Ansichten und Egoismen.
Die genauen Formulierungen in der SPM sind äußerst wichtig. Denn sie gelten nun als wissenschaftlich und politisch abgesegnet und sind Grundlage der globalen Klimapolitik (Climate.Table berichtete). Relativ unbemerkt schlägt der IPCC hier wichtige Pflöcke ein.
Er versucht mit der Warnung, die Grenze von 1,5-Grad Erderwärmung werde verfehlt, besser an die Öffentlichkeit zu gelangen.
Er legt in einem überraschenden Coup ein bis dato unbekanntes weltweites Emissionsziel für 2035 fest. Außerdem verhilft er der umstrittenen CCS-Technik zu ungewohnt großer Popularität. Er plädiert für ein Ende der fossilen Energien, ohne den Begriff explizit zu erwähnen – und zeigt, wie peinlich genau die Regierungen darauf achten, ihre klimadiplomatischen Positionen abzusichern.
Die internen Verhandlungen des IPCC und seine Dokumente sind vertraulich. Climate.Table hat trotzdem mit Insidern und Verhandlern gesprochen und Unterlagen ausgewertet, um die Hintergründe zu recherchieren. Neben diesen inoffiziellen Gesprächspartnern dient der Fachdienst des “Earth Negotiations Bulletin” (ENB) als Informationsquelle.
So zeigt sich: Die Verhandlungen waren schwierig und zäh. Am Beginn der Woche verstrich viel Zeit mit technischen Diskussionen, die am Schluss für inhaltliche Fragen fehlte – eine oft angewandte Strategie der Blockade. Die Verlängerung bis Sonntagabend (statt Freitagabend) ist nicht ungewöhnlich für Konferenzen. Aber es führte dazu, dass ab Samstag vor allem kleinere Delegationen die Konferenz wegen ihrer Heimflüge verlassen mussten. Eine Delegierte beschwerte sich, dies sei “kein inklusiver Prozess. Diejenigen, die um ihr Überleben kämpfen, verlassen jetzt die Konferenz.”
Inhaltlich war es den Autorinnen und Autoren sehr wichtig, die Bedrohung des 1,5-Ziels zu dokumentieren, weil sie bislang nicht genügend Resonanz gefunden hat: Sie warnen vor einer Überschreitung dieser im Pariser Abkommen angestrebten Grenze schon im Zeitraum 2030 bis 2035. Neu ist das nicht: Bereits in den Berichten der Arbeitsgruppe I wurde im August 2021 gewarnt, das Ziel werde bald erreicht. Doch auf der COP26 in Glasgow kurz darauf, wurde trotzdem die Maxime vertreten, “1,5 Grad am Leben zu halten”, wie es UN-Generalsekretär António Guterres ausdrückte.
Nun schrieben es die Autoren prominent in den Text – aber sie hatten die Rechnung ohne die Regierungsdelegationen gemacht. Denn die waren von den Argumenten und Modellen der Wissenschaftler für eine so konkrete Warnung nicht wirklich überzeugt: So wurde die Passage mit der Jahreszahl 2030-2035 aus dem Text entfernt und in eine Fußnote gedrückt. Im Text selbst steht als Zeitangabe jetzt nur noch “near term” – das heißt 2021 bis 2040.
Für Unruhe und stundenlange Verzögerung im Ablauf der Konferenz sorgte die Neuschaffung eines globalen Klimaziels für 2035. Mit der neuen Marke von minus 60 Prozent Treibhausgase und minus 65 Prozent CO₂ konnte sich vor allem China nicht anfreunden, heißt es aus Verhandlerkreisen. Der Hintergrund: 2025 müssen die Staaten nach UN-Regeln neue nationale Klimapläne (“NDC”) vorlegen, die bis 2035 laufen. Bisher gab es für dieses Jahr keine feste globale Zielmarke. Jetzt lassen sich Erfolg oder Misserfolg leichter feststellen.
Die Erwähnung einer konkreten Zahl im Text gefiel aber China gar nicht, bestätigen Insider. Nach vielem Hin und Her wurde sie aus dem Text entfernt – und in eine eigene Tabelle ausgelagert. Die steht nun deutlich prominenter als die schiere Zahl auf Seite 22 des Berichts. Wenn China verhindern wollte, dass die Zahl verbreitet wird, hat die Intervention wohl eher das Gegenteil erreicht.
Ähnliches passierte der deutschen Delegation. Die hatte darauf gedrängt, dass in der Textpassage zu der umstrittenen CCS-Technik zur Einlagerung von CO₂ eine Fußnote eingefügt wurde: Demnach gebe es bei der Anwendung “derzeit technologische, ökonomische, institutionelle, ökologische (…) Hindernisse“. Außerdem sei die Umsetzung “weit unter dem, was in den Pfaden für 1,5 bis 2 Grad modelliert wurde”.
Daraufhin meldete sich Saudi-Arabien zu Wort, das mit CCS auf eine Verlängerung seiner Öl- und Gasverkäufe setzt. Das Land erreichte, dass diese Fußnote um die gesamte Passage aus der Zusammenfassung der Arbeitsgruppe 3 ergänzt wurde. Das Resultat in der Endfassung des SPM des Syntheseberichts ist nun eine lange Fußnote, die vor der von den Deutschen eingefügten CCS-Kritik erst einmal lang und breit die angeblichen Vorteile von CCS erklärt: Es sei eine “ausgereifte Technik” in der Öl- und Gasindustrie. Seine Kapazität betrage etwa 1.000 Gigatonnen weltweit, “mehr als die Speicherkapazität, die bis 2100 für die Erreichung des 1,5-Grad-Ziels benötigt wird”, wie es heißt. Außerdem könne das CO₂ so wohl “permanent von der Atmosphäre isoliert werden” – die kritische und einordnende Passage der Deutschen folgt dann erst am Schluss des langen Textes. “Ein klassisches Eigentor”, wie es ein IPCC-Verhandler nennt – oder ein kalkuliertes Risiko, um wenigstens die Kritik an CCS im Dokument zu verankern.
Schließlich fordert die SPM für die Erreichung der Klimaziele, “von den fossilen Energien ohne CCS überzugehen zu Energiequellen mit sehr niedrigem oder ohne Kohlenstoff“. Das erfordert praktisch den Ausstieg aus den Fossilen, ohne den politisch umstrittenen Begriff des “fossilen Phase-Out” zu nennen. Der Grund für die Wortwahl ist nicht nur der Widerstand von Ölstaaten. Er liegt auch in den Modellen, nach denen der IPCC arbeitet: Fast alle dieser Rechenmodelle sehen auch 2050 noch relativ hohe Öl- und Gasverbräuche vor – ausgeglichen durch bislang nicht realisierte “negative Emissionen”.
Grundsätzlich zeigte auch die SPM des Syntheseberichts die altbekannten Frontstellungen: Die EU, USA und Japan drängen im Grundsatz auf weitgehende Formulierungen – China, Indien und Saudi-Arabien führen die Bremser-Front an. Dabei gab es in Interlaken aber auch immer wieder neue Konstellationen.
Dazu gehört: Norwegen und die Niederlande, beide mit großen CCS-Plänen, waren bei diesem Thema sehr aufgeschlossen – anders als der Rest Europas. Indien hatte Einwände gegen eine Grafik, die die Gesundheitseffekte der Erderwärmung illustriert. Sie basiere nur auf einer Studie und stamme aus gemäßigten Breiten. Gesundheitsfolgen des Klimawandels sind ein heißes Thema in Indien: Im letzten Jahr starben dort Tausende Menschen in einer großen Hitzewelle.
Brasilien und Südafrika wiederum sind kritisch bei Formulierungen zum “naturbasierten Lösungen”, weil sie fürchten, dass sich die Industrieländer damit von ihren Verpflichtungen freikaufen. Und Mexiko wehrte sich in einer komplizierten Fußnote gegen eine partielle Zuordnung zu “Nordamerika” – was dem komplizierten IPCC-Regeln geschuldet ist und für zukünftigen “Loss and Damage”-Fragen wichtig werden könnte.
Auch zeigte sich: Der UN-Begriff für Schäden und Verluste im Klimawandel, “Loss and Damage”, wird bei IPCC “Losses and Damages” genannt. Eine direkte Übertragung auf die COP-Debatten um “Loss and Damage” ist schwierig. Und China bestand auf der Formulierung, das Pariser Abkommen sei “unter der Klima-Rahmenkonvention” angenommen worden – ein Hinweis darauf, dass China weiter auf die unterschiedlichen Verantwortlichkeiten zwischen alten und neuen Industriestaaten pocht – und sich weiterhin als Entwicklungsland gegen mögliche Forderungen etwa bei der Klimafinanzierung wehrt.
Herr Garschagen, auf der UN-Wasserkonferenz in New York wird es auch darum gehen, wie man global besser kooperieren kann, um eine Wasserversorgung für möglichst alle Menschen zu sichern. Wie groß sind die Chancen, dass das klappt?
Wir können die Wasserkrise nur gemeinsam lösen. Es gibt gar keine andere Möglichkeit. Aber ich fürchte eher, der Klimawandel wird bestehende Wasserkonflikte verschärfen.
Wenn Sie als Fachmann für Anpassung an den Klimawandel nur einen Wunsch an die Konferenz frei hätten: Was würden Sie sich wünschen?
Auf UN-Ebene diskutiert man über große Entwicklungsziele: sauberes Wasser und Sanitärversorgung für alle. Ich glaube aber, dass man konkretere Ziele braucht, um die derzeitige Verschwendung von Wasser zu stoppen. Es gibt auf der Erde ja nicht insgesamt zu wenig Wasser, sondern es wird verschwendet, verdunstet, versickert aus Leitungslecks, und wird dorthin verteilt, wo es nicht hingehört.
Was wäre ein konkretes Ziel, um dem entgegenzuwirken?
Man könnte beispielsweise festlegen, wie viel Wasser in bestimmten Produktionsprozessen verbraucht werden darf. Das ist momentan relativ wenig reguliert – und sehr intransparent. Wenn wir beispielsweise ein Textilstück aus Südostasien importieren, dann lässt sich für die Kunden hier kaum noch nachvollziehen, wie viel Wasser dort für die Produktion gebraucht wurde und wie mit dem Abwasser umgegangen wird. Dafür könnte man ein konkretes Ziel entwickeln, um den Schutz des Wassers auch handhabbar zu machen.
Sie sind Experte dafür, wie menschliche Gesellschaften sich an den Klimawandel anpassen können. Welche Probleme gibt es beim Wasser?
Wasser ist für die Anpassung ganz zentral. Der Klimawandel bringt entweder zu viel Wasser oder zu wenig, und wenn es um Anpassung geht, muss man beides zugleich berücksichtigen. Zum Beispiel in Städten: Wie leitet man das Wasser bei Starkniederschlägen so ab, dass es nicht zu Überflutungen kommt? Und wie hält man es zugleich so in der Stadt, dass Grünanlagen ausreichend Wasser bekommen und man den Menschen in heißen Sommern Kühlung verschafft?
Sie reden von Schwammstädten – aber wenn wir uns die globale Klimakrise anschauen, geht es da nicht viel eher um Überflutungen wie in Pakistan, oder um Nahrungsmittelknappheit durch weggeschwemmte oder verdorrte Ernten?
Lebensmittelkrisen können auch ganz fundamental mit Wasser zusammenhängen. In Pakistan etwa gab es massive Ernteausfälle wegen der Flut. Und in Argentinien müssen die Landwirte gerade hohe Verluste in Folge von Hitze und Trockenheit in Kauf nehmen. Natürlich unterscheiden sich die Risiken regional. Die Entwicklungs- und Schwellenländer der Tropen und Subtropen sind von Dürren oder Überschwemmungen sehr viel stärker betroffen als die Länder der gemäßigten Breiten. Menschen, die ohnehin schon in besonders prekären Umständen leben und deshalb besonders verletzlich sind, leiden am meisten.
Auch in Deutschland wird Wasser knapper, zugleich steigt das Risiko von Starkniederschlägen. Um beidem entgegenzuwirken, hat die Bundesregierung Mitte März eine Nationale Wasserstrategie beschlossen. Sie soll die Versorgung mit Trinkwasser sichern. Feuchtgebiete und Wälder sollen renaturiert werden, um Wasser stärker in der Landschaft zu halten – zugleich dient die Natur als CO₂-Senke. Städte sollen zu Schwammstädten werden, Fernleitungen sollen Wasser bei Bedarf auch über größere Distanzen transportieren, und Flüsse und Seen sollen sauberer werden. Bundesumweltministerin Steffi Lemke stellt die Strategie auf der UN-Konferenz in New York vor.
Welche Orte sind denn am stärksten betroffen?
Das lässt sich nur schwer vergleichen, denn dabei spielen immer persönliche Bewertungen eine Rolle.
Aber sehr viele Schäden lassen sich doch messen?
Aber eben nicht alle. Wo die regionalen Hotspots der Klimakrise sind, lässt sich vielleicht noch gut beantworten. Aber wie vergleiche ich die potenziellen Schäden? Ist der Verlust eines kulturellen Erbes wichtiger als Nahrungsmittelknappheit, und falls ja, um wie viel wichtiger? Was wiegt schwerer: der Verlust von Ökosystemen, oder der Verlust von Heimat?
Und in welchen Regionen spüren die Menschen die Wasserkrise besonders stark?
Zwei Beispiele: Besonders betroffen sind Gebiete am Fuß von Gebirgen, beispielsweise in Asien und Lateinamerika. Wenn die Gletscher weiter schmelzen und es immer weniger schneit, fehlt einerseits Trinkwasser. Andererseits kann es zu Überschwemmungen kommen, wenn es künftig regnet statt schneit, und dann große Mengen Wasser zu schnell abfließen.
Und das zweite Beispiel?
In semiariden Zonen ist die Landwirtschaft sehr stark darauf angewiesen, dass es zur richtigen Zeit regnet. Sobald sich die Niederschlagsmuster verändern, wird es für die Bauern schwierig. Das trifft große Teile Afrikas südlich der Sahara. Aber man darf sich nicht täuschen: Auch in Südeuropa sind die Wasserreserven stark überstrapaziert, und die Bewässerungssysteme, die man zur Anpassung an die zunehmende Trockenheit nutzt, entnehmen dem Boden viel zu viel Grundwasser. Dadurch zerstören wir wichtige Wasserspeicher, die in Zukunft eigentlich dringend gebraucht würden.
Um das UN-Entwicklungsziel “sauberes Wasser und Sanitärversorgung für alle” wie geplant bis 2030 zu erreichen, müsste der Fortschritt laut UN viermal so schnell vorangehen wie bisher. Vergangenen Freitag legte die Global Commission on the Economics of Water, ein Gremium aus namhaften Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, und Politikerinnen und Politikern, einen Bericht mit Handlungsempfehlungen vor.
Alle müssten zusammenarbeiten, um die globale Wasserkrise zu bewältigen, schreiben sie. Wasser müsse als gemeinschaftliches Gut (Common Good) geschützt werden. Es brauche einen höheren Preis; zugleich müssten die Armen unterstützt werden, damit sie es bezahlen können. Subventionen in Höhe von bis zu 700 Milliarden US-Dollar jährlich seien abzuschaffen, hohe Investitionen nötig. Internationale Wasserpartnerschaften (“Just Water Partnerships”) könnten diese Investitionen fördern.
Gibt es auch Beispiele für besonders gelungene Anpassung?
Ja, naturbasierte Maßnahmen helfen häufig besonders gut sowohl im Klimaschutz als auch in der Anpassung. Also etwa Wasser stärker in der Landschaft zu speichern, beispielsweise durch die Renaturierung von Flussläufen, Feucht- und Waldgebieten. So stärken sie zugleich wichtige Kohlenstoffsenken. Auch Technologie hilft, etwa um in der Landwirtschaft gezielt an den Wurzeln der Pflanzen und dadurch effizienter zu bewässern, sodass weniger Wasser verdunstet.
Aber irgendwann stößt man damit auch an Grenzen.
Ja, je weiter sich die Welt erwärmt, desto eher kommt Anpassung an Grenzen. Und wir können nicht alles mit Geld lösen. Wir brauchen auch Zeit, müssten viel stärker vorausschauend handeln. Die Politik scheint das derzeit noch oft zu unterschätzen.
Matthias Garschagen ist Professor für Antropogeographie an der LMU München mit einem Schwerpunkt auf Mensch-Umwelt-Beziehungen. Er hat als Leitautor an mehreren IPCC-Berichten mitgearbeitet, zuletzt am Montag veröffentlichten Synthesebericht. Daneben war er einige Jahre lang wissenschaftlicher Leiter des Weltrisikoberichts.
Emissionshandels-Systeme (ETS) gewinnen weltweit an Bedeutung. Inzwischen gibt es 28 ETS-Systeme, vor zehn Jahren waren es nur 13. Auch der weltweite Anteil der Emissionen, die unter ein ETS fallen, hat sich verdoppelt, wie der am Mittwoch vorgestellte International Carbon Action Partnership (ICAP) Status Report zeigt.
Große Wirtschaftsräume wie die EU und China haben Handelssysteme aufgebaut. Auch in den USA handeln mehrere Bundesstaaten untereinander mit CO₂-Lizenzen. Staaten wie Indonesien, Vietnam und die Türkei entwickeln derzeit eigene ETS, die in den nächsten Jahren in Kraft treten sollen. Japan, Indien, Brasilien, Nigeria und andere erwägen nachzuziehen.
Doch es kommt auf die Feinheiten an. Ein Emissionshandel ist nur wirksam, wenn zentrale Bedingungen erfüllt sind. Beispielsweise müssen die CO₂-Zertifikate teuer genug sein, um Lenkungswirkung entfalten zu können; muss es eine absolute und abnehmende Obergrenze für Verschmutzungsrechte geben; und möglichst viele Sektoren müssen erfasst werden. In China kostet ein CO₂-Zertifikat beispielsweise umgerechnet rund acht Euro und das System hat keine feste Obergrenze. nib
Im vergangenen Jahr ist die globale Produktionskapazität für erneuerbaren Strom um 9,6 Prozent auf 3372 Gigawatt (GW) gestiegen. Das meldet die Internationale Organisation für Erneuerbare Energien (IRENA). 83 Prozent aller neu installieren Kapazitäten sind damit erneuerbar.
59 Prozent der erneuerbaren Produktionskapazitäten wurden in Asien installiert. Besonders starke Zuwächse gab es außerdem in Europa und den USA. Den größten Anteil am Bestand der Erneuerbaren macht noch immer die Wasserkraft aus. Aber der Ausbau von Solar- und Windenergie war 2022 für insgesamt 90 Prozent des Zuwachses verantwortlich.
Trotz des positiven Trends gibt IRENAs Generaldirektor Francesco La Camera zu bedenken: “Der jährliche Zuwachs von Strom aus erneuerbaren Energien muss bis 2030 auf das Dreifache des derzeitigen Niveaus steigen, wenn wir auf dem Weg bleiben wollen, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad zu begrenzen”.
In Deutschland sollte – nach dem PV-Gipfel vom Anfang des Monats – ein Windkraft-Gipfel am Mittwoch zu einem schnelleren Ausbau von Erneuerbaren in der Bundesrepublik beitragen: “Für mehr als eine Vervierfachung des derzeitigen Ausbaus müssen wir wirklich alle Bremsen lösen und Hemmnisse beim Ausbau der Windenergie weiter abbauen”, sagte Robert Habeck, Bundesminister für Wirtschaft und Klimaschutz.
Auf dem Windgipfel identifizierten die Teilnehmenden – Vertreterinnen und Vertreter von Bundesregierung, Bundesländern, Kommunen, Gewerkschaften und weiterer Verbände – eine Reihe von zentralen Handlungsfeldern und Maßnahmen, beispielsweise: bessere EEG-Anreize, Erleichterung von Repowering, bessere Finanzierungsbedingungen für Verträge zwischen Energieerzeugern und Stromverbrauchern, zügiger Transport von Windkraftanlagen.
Laut Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft geht das in die richtige Richtung. Besonders wichtig sei aber, das Ziel, zwei Prozent der Fläche der Bundesrepublik für Windenergie zu nutzen, planerisch schon 2025 umzusetzen und nicht erst 2032, wie bislang vorgesehen.
Über die Themen des Windkraft-Gipfels diskutieren nun Länder und Branche bis zum 31. März. Anschließend wird die “Windenergie-an-Land-Strategie” erarbeitet und im Rahmen eines zweiten Windkraft-Gipfels voraussichtlich im April vorgestellt. kul
Larry Fink gilt als mächtigste Person im globalen Finanzwesen. Der US-Amerikaner ist Gründer und Vorstandsvorsitzender von Blackrock – dem größten Vermögensverwalter der Welt. Mit seinen jährlichen, viel beachteten Briefen an CEOs hat er sich als Vorkämpfer in Sachen Klimawandel stilisiert. In den letzten Jahren machte er Vorstände und Manager auf die Brisanz des Klimawandels aufmerksam, nahm sie in die Pflicht und betonte die wichtige Rolle der (Finanz-)Wirtschaft zur Bewältigung der Klimakrise.
In seinem jüngsten Brief nimmt er Blackrock jedoch aus der Verantwortung. Finks Unternehmen Blackrock verwaltet gut 8,6 Billionen US-Dollar Vermögen und ist an fast allen größeren Unternehmen der Welt beteiligt. Wie Blackrock investiert, beeinflusst die Energie- und Klimawende maßgeblich (Climate.Table berichtete).
Noch 2022 schrieb Fink, dass sich jedes Unternehmen und jede Industrie “durch den Übergang zu einer Netto-Null-Welt verändern wird”. Die Frage ist: Werden Sie dabei anführen oder werden Sie geführt werden? (“Will you lead, or will you be led?”)”. Blackrock “fokussiert auf Nachhaltigkeit, nicht weil wir Umweltschützer wären”, sondern weil man eine treuhänderische Pflicht gegenüber den Klienten hätte, ihr Geld am besten anzulegen. 2020 mahnte Fink: “Jede Regierung, jedes Unternehmen und jeder Aktionär muss sich dem Klimawandel stellen.”
In seinem jüngsten Brief von Mitte März ist davon kaum noch etwas zu lesen. Fink betont zwar weiterhin, dass “Klimarisiken Investitionsrisiken sind”. Doch vom einstigen Sendungsbewusstsein in Sachen Klimaschutz ist kaum noch etwas übrig. Vielmehr betont der Blackrock-Chef, das Unternehmen sei lediglich Verwalter des von den Kunden anvertrauten Geldes. Das Thema seines Briefes 2023 ist: Wahlfreiheit.
Blackrock wolle den Kundinnen und Kunden größtmögliche Wahlfreiheit für ihre Investments anbieten. Einige Kunden wollten ihre Investments “an einem bestimmten Übergangspfad orientieren oder diesen Übergang beschleunigen. Wir haben Kunden, die dies nicht wollen. Wir bieten unseren Kunden eine Auswahl, damit sie ihre Anlageziele erreichen können”, schreibt Fink. Es sei “nicht die Aufgabe eines Vermögensverwalters wie Blackrock, ein bestimmtes Ergebnis in der Wirtschaft herbeizuführen, und wir kennen den endgültigen Weg und den Zeitpunkt des Übergangs nicht”, so Fink mit Blick auf die Klima- und Energiewende. Von “führen oder geführt werden” ist im 2023-Brief nichts mehr zu erkennen. Die Klimakrise rückt hinter Sorgen um die Wirtschaft und die Aussichten von Pensionsfonds zurück.
Finks zahmer Brief ist eine Reaktion auf die harte Kritik der vergangenen Wochen und Monate. Von rechts wurde Blackrock Einflussnahme auf Unternehmen vorgeworfen. Der Vermögensverwalter betreibe “Woke Capitalism”, so der Vorwurf einiger rechter Politiker. Die Republikaner brachten sogar ein Anti-ESG-Gesetz durch den Senat und Kongress, das ein Verbot für Anlagen in ESG-Fonds vorsah. Joe Biden musste sein erstes präsidentielles Veto einlegen (siehe News).
Linke monieren hingegen, Blackrock agiere zu zögerlich und nutze seinen Einfluss zu wenig, um Unternehmen in eine grünere Richtung zu lenken. Der ehemalige US-Arbeitsminister Robert B. Reich warf den ESG-Befürwortern der Wall Street jüngst sogar vor, das “beruhigende Gerede der Konzerne und der Wall Street über ESG” ziele darauf ab, gesetzlichen Vorschriften zuvorzukommen. Es solle der “falsche Eindruck erweckt werden, dass die Unternehmen bereits tun, was für die Umwelt oder für soziale Belange getan werden muss, sodass kein Bedarf an weiteren Gesetzen oder Vorschriften besteht”.
Fink selbst gilt als Umwelt-verbunden. Jeden August fährt der Blackrock-Chef mit Freunden und Kollegen für drei Tage zum Fliegenfischen nach Alaska. Fink “macht sich schon lange Sorgen über die Auswirkungen des vom Menschen verursachten Klimawandels“, schreibt der Financial-Times Journalist Robin Wigglesworth in seinem Buch “Trillions”. In Alaska und während einer Safari im Okavango-Delta in Botswana habe Fink die Folgen des Klimawandels hautnah miterlebt.
Der mittlerweile 70 Jahre alte Fink wuchs in Van Nuys, einer unscheinbaren Nachbarschaft im San Fernando Valley in Los Angeles auf. Schon als 10-Jähriger half er im Schuhgeschäft seines Vaters aus. An der University of California hat Fink im Hauptfach Politische Theorie studiert. Im Anschluss folgte ein MBA in Immobilienwirtschaft und der Gang an die Wall Street. Bei Goldman Sachs verpatzte er das Bewerbungsgespräch und ging zur Investmentbank First Boston. Schon nach zwei Jahren stieg er zum Leiter der Anleihen-Abteilung auf.
Der “brillante, aggressive und erfinderische” Fink (Robin Wigglesworth) sorgte für Millionen-Gewinne. Doch der kometenhafte Aufstieg währte nicht ewig. 1986 ging eine große Wette schief. Fink und sein Team setzten 100 Millionen Dollar in den Sand. “Ich wurde in der Firma wie ein Aussätziger behandelt”, erinnerte sich Fink später. Kurz danach gründete er mit einem befreundeten Investmentbanker Blackstone Financial Management, das später zu Blackrock werden sollte. Fink gilt als Workaholic, der schon morgens um sechs Uhr im Büro erscheint. Er ist verheiratet und hat drei Kinder. Er ist großer Fan der 80er-Jahre Band “Talk Talk”. Sein Vermögen wird auf eine Milliarde US-Dollar geschätzt. Nico Beckert
