raus aus der Kohle – das ist das Ziel eines 20-Milliarden-Deals, den Indonesien mit Partnerländern aus dem Globalen Norden abgeschlossen hat. Das Projekt konzentriert sich auf die Kohle, blendet aber die Waldzerstörung im Land aus, die viel größeren Klimaschaden anrichtet. Doch die Partnerschaft könnte erfolgreich die “Just Energy Transition Partnerships” (JETP) fortsetzen, die mit Südafrika begonnen wurden. Ob allerdings viele Länder aus dem Globalen Süden mitmachen, ist nicht sicher, berichtet Bernhard Pötter.
Wieder rein in die Kernkraft – das ist noch immer der Traum einiger Politiker und Lobbyisten in Deutschland. Ob Laufzeitverlängerung, Mini-AKWs oder gar Kernfusion – seit dem russischen Überfall auf die Ukraine gibt es in Deutschland einige teils absurde Vorschläge. Mycle Schneider erläutert im Interview, warum die Kernkraft weltweit keinen Beitrag zur Senkung der CO2-Emissionen leisten wird. Kurz: AKWs sind schlicht zu teuer, ihr Bau dauert zu lange und Mini-AKWs sind nur “Power-Point-Reaktoren”, so der Experte.
Auf der COP geht es langsam in die Vollen. Die Präsidentschaft hat am Dienstag einen ersten Entwurf für die Abschlusserklärung vorgestellt. Und manche Verhandler sagen, sie hätten noch nie so ein schlechtes Gefühl gehabt. Besonders interessant: Indiens Vorschlag zum Runterfahren aller fossilen Energieträger findet sich nicht in dem Entwurf. Betont wird die Dringlichkeit der Energiewende, trotz der derzeitigen Energiekrise. Derweil haben die G77 und China einen Vorschlag für einen Loss and Damage-Fonds gemacht, dessen Details allerdings erst 2023 geklärt werden sollen.
Wir bleiben dran und wünschen eine spannende Lektüre!
Die internationale Energiewende hat ein neues Riesenprojekt: Mit Milliardenhilfen aus den G7-Staaten will Indonesien bis 2050 seinen Strom ohne Kohle erzeugen. Am Dienstag schloss der indonesische Präsident Joko Widodo mit Vertretern der “International Partners Group” (IPG) eine “Just Energy Transition Partnership” über 20 Milliarden Dollar. Mit ihr soll das Land aus der Kohle aus- und in Erneuerbare Energien einsteigen.
Die Einigung wurde auf dem G20-Gipfel in Bali verkündet. Sie ist Teil einer Strategie, eine gerechte Energiewende in entscheidenden Ländern des globalen Südens mit Kapital aus dem Norden zu finanzieren. Die IPG besteht aus USA, Kanada, Japan, Großbritannien, der EU, Norwegen, Dänemark, Frankreich, Deutschland und Italien.
Die Partnerschaft sieht vor, dass Indonesien unter anderem:
Dafür bekommt das Land über die nächsten “drei bis fünf Jahre” Finanzhilfen in Höhe von 20 Milliarden Dollar, jeweils die Hälfte aus öffentlichen und privaten Quellen. Das Kapital soll aus Krediten und Zuschüssen bestehen. Die IPG-Staaten teilen sich die Kosten. Der deutsche Anteil liege bei “unter einer Milliarde”, hieß es, genaue Zahlen wurden nicht veröffentlicht. Für die IPG führen die USA und Japan die Verhandlungen mit Indonesien.
Die privaten Mittel sollen von Banken und Investoren aufgebracht werden. Zu dem Kreis gehören etwa die Deutsche Bank, Citi und Bank of America. Die Finanzinstitute sind in der “Glasgow Financial Alliance for Net Zero” (GFANZ) zusammengeschlossen, die sich auf der COP26 gründete.
Für die deutsche Klima-Staatssekretärin Jennifer Morgan zeigt das Projekt, wie Deutschland helfe, “die globale Energiewende zu beschleunigen“. Wie genau Indonesien seinen Kohleausstieg organisiert, bleibt dem Land selbst überlassen. Die Bergbau-Industrie des Landes – Indonesien ist ein großer Kohle-Exporteur – ist von der JETP ebenso ausgenommen wie die größte Quelle von Treibhausgasen in Indonesien: die Waldvernichtung.
Ohnehin ist Indonesien ein Sonderfall: Neben den etwa 620 Millionen Tonnen CO2 aus fossilen Brennstoffen verursacht das Land noch einmal knapp 950 Millionen Tonnen CO2-Emissionen durch Entwaldung. Die pro-Kopf-Emissionen aus fossilen Brennstoffen liegen bei etwa 2,2 Tonnen. Rechnet man die Entwaldung ein, sind es etwa 7,2 Tonnen.
Die JETP mit Indonesien folgt dem Beispiel von Südafrika. Mit diesem Land hatte die G7 auf dem Glasgow-Gipfel vereinbart, dass es für eine Hilfe von 8,5 Milliarden Dollar über drei bis fünf Jahre seinen Energiesektor dekarbonisiert. Inzwischen hat das Land einen Plan zum Umstieg erstellt – und auch eine vorläufige Rechnung: Die beläuft sich auf etwa 100 Milliarden Dollar (Climate.Table berichtete).
Weitere JETP sind geplant, kommen aber derzeit nicht richtig voran:
Herr Schneider, in der Klimadebatte hoffen manche Stimmen auf eine Renaissance der Atomkraft und damit auf CO2-armen Strom. Ist das aus Ihrer Sicht realistisch?
Das ist eine faktenfreie Debatte. Denn wenn man von Renaissance spricht, entsteht der Eindruck, es würden überall und zunehmend Atomkraftwerke gebaut. Dafür bräuchte es Indikatoren, die nach oben zeigen. Aber die meisten Indikatoren für die Entwicklung der Atomindustrie zeigen nach unten, das zeigt unser Bericht (World Nuclear Industry Status Report – Anm. der Red.) jedes Jahr wieder.
Es gibt also gar keine Renaissance der Atomkraft?
Der Ausbau der Atomkraft lässt sich so zusammenfassen: China baut zu Hause, Russland baut im Ausland. Der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung fällt seit 25 Jahren und lag 2021 erstmals seit 40 Jahren wieder unter zehn Prozent. Vor 20 Jahren waren die meisten Meiler in Betrieb. Seitdem wurden 105 Atomkraftwerke geschlossen und nur 98 in Betrieb genommen, darunter 50 in China. Es gibt als de facto keine Renaissance der Atomkraft, sondern nur eine Renaissance der Rhetorik.
Die Atombehörde IAEA prognostiziert eine Verdopplung der Kapazität bis 2050. Liegt sie falsch?
Wir sind keine Hellseher und machen keine Vorhersagen. Wir schauen, was empirisch belegbar ist. Und die Daten sagen: Allein, um den jetzigen Stand an installierter Kapazität zu halten, müsste sich die Neubaurate verdoppeln. Und das gilt auch nur, wenn alle Projekte ans Netz gehen, aber bisher wurde jedes achte AKW nicht fertig gebaut. Und dann müsste man davon ausgehen, dass alle Kraftwerke bis ans Ende ihrer Genehmigungszeiten laufen, aber die meisten werden aus Sicherheits- oder Kostengründen viel früher abgeschaltet.
Also ist eine Verdopplung der Neubaurate unrealistisch?
Aus den gegenwärtigen Trends ist schlicht nicht ablesbar, dass eine solche Verdoppelung der Kapazität möglich wäre. Man muss auch sagen: Die Industrie hat in der Vergangenheit viel angekündigt, das sich dann nicht realisiert hat. Der weltweit größte AKW-Betreiber, der französische Stromkonzern EDF, hat 2008 ein Szenario vorgestellt, das bis 2020 weltweit einen Nettozubau von 110 Gigawatt Atomkapazität vorhersagte. Was ist real passiert? 2020 war weniger Kapazität in Betrieb als 2008.
Trotzdem setzen manche Klimaexperten auf die Atomtechnik.
Wir reden ja von Klimanotstand, da ist der Zeitdruck schon im Begriff enthalten. Also müssen wir bestrebt sein, für jeden investierten Euro und jeden Dollar so viel Treibhausgasemissionen, so schnell wie möglich zu vermeiden. Selbst wenn man die im Vergleich zu erneuerbaren Energien vielfachen Kosten für die Atomtechnik tragen wollte, dann führt der Zeitfaktor das als Klimastrategie ad absurdum. Man bräuchte Jahrzehnte, um AKW-Parks zu bauen, die einen nennenswerten Effekt auf die CO₂-Emissionen haben könnten.
Aber auch der Weltklimarat IPCC geht davon aus, dass sich die Kapazität der Atomkraft bis 2050 verdoppelt. Liegen die Experten falsch?
Der IPCC macht keine Vorhersagen, sondern erstellt Szenarien. Der Unterschied ist entscheidend. Kristallkugelaussagen sind irreführend. Die Zukunft hängt davon ab, was wir heute und morgen tun. Szenarien versuchen darzustellen, welche unterschiedlichen Ergebnisse wir mit unterschiedlichen Handlungsoptionen erreichen können. Unter 23 Aktionen zur Emissionsminderung, die der IPCC anhand eines Kriterienkatalogs bewertet hat, kommt das Atom am schlechtesten weg. In der Hälfte der insgesamt 90 IPCC-Szenarien, die das 1,5 °C-Ziel einhalten, sinkt der Anteil der Atomkraft am Energiemix, bei manchen geht sogar die Anzahl der AKWs zurück. Die am besten benoteten Aktionen bleiben Investitionen in Energiesuffizienz, Effizienz und Erneuerbare.
Trotzdem setzen viele ihre Hoffnung auf kleinere Einheiten: Small Modular Reactors (SMRs). Wären sie eine Lösung?
Das sind bisher überwiegend Konzeptstudien, Power-Point-Reaktoren. Davon gibt es sehr viele auf dem Papier, aber außer jeweils zwei Anlagen in Russland und China wurde bisher nichts gebaut. In den westlichen Industrieländern gibt es keine Prototypen, keine Baugenehmigung und nur eine allgemeine, vorläufige Design-Zertifizierung in den USA. Und dieses Modell wird immer größer – was kein Zufall ist, denn das Streben nach dem Skaleneffekt für die Verbesserung der fraglichen Wirtschaftlichkeit durchläuft die ganze Geschichte der Atomkraft. Es ist kurios, wie die SMRs kommuniziert werden: Sie seien billiger, weil kleiner. Natürlich sind die Investitionen niedriger, weil sie auch weniger Leistung bieten, aber pro Megawatt sind sie viel teurer als die großen Meiler, eben weil sie den Skaleneffekt verlieren.
Warum wird dann die Atomkraft immer wieder ins Spiel gebracht?
Die Länder stehen unter großem Druck, eine Klimastrategie zu entwickeln. Und wenn eine Regierung wie etwa in Großbritannien nie einen Plan B jenseits der Atomkraft entwickelt hat, ist das sehr schwierig. Doch Regierungen bauen keine AKWs. Deshalb werden aus privatwirtschaftlichen Interessen auch dort Erneuerbare, etwa Offshore-Wind viel schneller ausgebaut, als das bei den Atomprojekten überhaupt möglich ist. In der Zwischenzeit macht Schottland es vor und ist schon bei nahezu 100 Prozent Erneuerbaren im Strommix.
Wundert es Sie, dass bei diesen Debatten die Frage der nuklearen Sicherheit ausgeklammert wird?
Es gab einen Generationsbruch in der Technikkultur. Das Bewusstsein für die komplexen Probleme der Atomkraft ist bei der jüngeren Generation verschwunden. Eine Handvoll sehr effizienter Atompropagandisten tut das ihre, um Verwirrung zu stiften. Vor allem aber geht es wohl darum, was der Physiker M.V. Ramana mit seinem Buchtitel zum indischen Atomprogramm “The Power of Promise” meinte: Die Macht des Versprechens ist sehr verführerisch. Atom löst die Klimakrise und alle anderen Energieprobleme nebenbei- das klingt doch toll.
Mycle Schneider ist internationaler Energie- und Atompolitikanalyst und lebt vorwiegend in Paris. Er ist Koordinator und Herausgeber des jährlichen, renommierten World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Für seine Arbeit wurde er 1997 mit dem Alternativen Nobelpreis ausgezeichnet.
Die durch Russlands Krieg in der Ukraine ausgelöste Energiekrise und geopolitische Faktoren erschweren den Kampf gegen die Klimakrise. In ihren Eröffnungserklärungen auf der COP27 verurteilten die Staats- und Regierungschefs zwar Putins Vorgehen und drängten auf ein stärkeres Engagement im Klimaschutz und für saubere Energien. Aber für mich gibt es keinen Zweifel: Putins Abwesenheit vom Gipfel stellt ein erhebliches Hindernis für die Verhandlungen dar. Zugleich verschärft Russlands Krieg mit jedem Tag, den er andauert, die Klimakrise.
Angesichts der weltweiten Sanktionen weigerte sich Putin, an den Gesprächen auf der COP27 teilzunehmen. Er überließ es dem russischen Klimabeauftragten Ruslan Edelgeriev, zu versichern, dass das Land seinen Klimaverpflichtungen treu bleibe. Aber wenn russische Politiker sagen, dass sie den Verpflichtungen des Landes nachkommen werden, ist unklar, von welchen Verpflichtungen sie sprechen.
Trotz all der Jahre, in denen Russland an Klimaverhandlungen teilgenommen hat, gibt es im Land immer noch keine Klimapolitik. Die offizielle russische Klimastrategie besagt sogar, dass die russischen Emissionen steigen werden. Stattdessen werden sie sehr wahrscheinlich sinken – doch das ist eine direkte Folge der Wirtschaftskrise in Russland und damit eine Folge des Krieges. Mit den Klimaverpflichtungen des Landes hat es nichts zu tun, sondern mit den Folgen der Krise für die russische fossile Energieindustrie.
Gleichzeitig geht es den riesigen Wäldern Russlands immer schlechter. Seit dem Beginn von Putins Krieg werden die Waldbrände immer heftiger, und es wird nur noch schlimmer werden. Es ist eine große Bedrohung für die Russinnen und Russen und die Menschen überall, wenn die Wälder des größten Landes der Welt brennen.
Die offizielle russische Delegation wird bei den Gesprächen jedoch weder darüber noch über eines der vielen Probleme sprechen, die die Menschen zu Hause betreffen. Stattdessen wird sie unverhohlen mit Russlands “angemessenem” Verhalten feilschen und hoffen, dass die Welt weiterhin Diktaturen für fossile Brennstoffe bezahlt. Doch das würde in naher Zukunft zu einer weiteren Katastrophe führen. Die Klimakrise würde Tausende von Menschen töten und Millionen obdachlos machen.
Greenpeace Russland ist regelmäßig davon bedroht, verboten zu werden oder von den Behörden als ausländischer Agent eingestuft zu werden. Verfolgt werden die Aktivisten vor allem wegen ihrer Kampagnen gegen Gesetze, die das Ökosystem des Baikalsees bedrohen.
Formal stehen solche lokal definierten Themen auf der COP27 nicht zur Debatte, und sicherlich werden die Leben dieser Aktivisten nicht gezählt. Doch die Bedeutung dieses Ökosystems für die Welt ist unbestreitbar. Etwa 20 Prozent des weltweiten Süßwassers sind durch Korruption und den Missbrauch der Natur im Baikalsee bedroht. In Verbindung mit den klimabedingten Auswirkungen auf die Trinkwasserversorgung der Hälfte der Weltbevölkerung stellt sich die Frage, warum nicht nur dies, sondern sogar der Krieg bei diesen Verhandlungen nicht thematisiert wird.
Der Krieg ist der Elefant im Raum dieser Konferenz. Zwar wurde er in den Eröffnungsvorträgen etwas hervorgehoben. Aber selbst die unübersehbare Tatsache, dass Putins Krieg aus meiner Sicht alle Verhandlungsfortschritte um Jahrzehnte zurückgeworfen hat, wird nicht offiziell diskutiert. Es gibt eine lange Geschichte, in der die Botschaften von Aktivisten wie mir, unsere Arbeit und die Bedrohungen, denen wir begegnen, nicht berücksichtigt wurden, insbesondere in Krisenjahren wie diesem. Aber es ist schwierig, die enorme Gefahr zu ignorieren, die darin besteht, die unmissverständliche Realität jetzt nicht anzugehen.
Die Welt hat nicht gehandelt, als Russland Tschetschenien und Georgien angriff, die Krim besetzte und Syrien bombardierte – dieser Krieg in der Ukraine darf nicht ein weiteres Mal zum Anlass genommen werden, die Augen zu verschließen.
Die aktuelle Situation macht deutlich: Autoritäre Regime wie Russland können die ganze Welt erpressen, indem sie Gespräche blockieren und schweigen, um ihre Macht zu schützen und Gewalt und Menschenrechtsverletzungen zu legitimieren. Nicht nur die Klimapolitik ist davon zunehmend betroffen, sondern auch alles andere – egal, ob in den autoritären Ländern selbst oder durch die Kriege, die sie gegen ihre Nachbarn führen.
In Demokratien kann die Zivilgesellschaft die Position eines Landes beeinflussen und dafür sorgen, dass die Klimapolitik an die veränderte Situation angepasst wird. Zwar passiert das in Russland derzeit. Allerdings nicht wegen der Treibhausgasemissionen, sondern wegen der riesigen Menge an Petrodollars, mit denen das Regime in Russland bislang finanziert wird, und weil die bisherigen Käuferländer jetzt die Notwendigkeit spüren, sich von Putins fossiler Erpressung zu lösen.
In Ländern mit autoritären Regimen ist die Sache viel komplizierter als in Demokratien. Mein Klimaaktivismus beispielsweise hat dazu geführt, dass mir meine einzige Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Aktivisten jeder Art dürfen in Russland nicht mehr protestieren. Der Krieg hat alle Fortschritte zunichtegemacht, die wir im Laufe der Jahre gemacht haben. Jetzt wird die Umweltpolitik in Russland auf Arbeitseinsätze reduziert, bei denen die Leute Müll aufsammeln, wo und wann es ihnen aufgetragen wird.
Die Tatsache, dass die internationalen Gespräche auf der COP27 nicht in der Lage sind, Russlands Kriegstreiberei direkt zu konfrontieren, bedeutet letztlich, dass Ruslan Edelgiriev, Berater des Präsidenten in Klimafragen, für die Aufhebung der Sanktionen in Bereichen der Klimapolitik eintreten kann.
Diese Linie hat er in zahlreichen Reden vertreten. Es ist jedoch offensichtlich, dass er beispielsweise nicht den klimarelevanten Bereich der erneuerbaren Energien meint. Solar- und Windenergie erzeugen derzeit weniger als ein Prozent des Stroms in Russland, und ein weiterer Ausbau ist nicht geplant. Stattdessen meint er etwas anderes, indem er zum Beispiel andeutet, dass Russland die Kohlenstoffneutralität früher als bis zum Jahr 2060 erreichen könnte, wenn die Sanktionen gelockert würden.
Seit mehr als 20 Jahren ist die russische Politik und das russische Handeln in der Klimakrise trotz aller COPs völlig unzureichend. Ich selbst hätte ohne den Klimastreik von Greta Thunberg weder von der Klimakrise noch von der Existenz von Klimaverhandlungen erfahren.
In Russland beschäftigt sich niemand ernsthaft mit diesem Thema. Das von Putin kontrollierte Staatsfernsehen verbreitet Weltverschwörungstheorien und führt das russische Volk in die Irre. Und deshalb ist es nur logisch, dass Ruslan Edelgiriev die Klimakrise nicht ernst nimmt, obwohl sie Millionen von Menschen in Russland bedroht. Auf der COP25 vor drei Jahren in Madrid sagte er mir, dass Aktivisten nichts anderes täten als zu schreien. Jetzt dürfen wir nicht einmal das.
Dennoch meint Edelgiriev es mit einigen Dingen ernst, zum Beispiel mit der Aufhebung der Sanktionen, der Rückbesinnung auf Russlands enorme Gewinne aus fossilen Brennstoffen und der Förderung der Kernkraft, um wieder mehr Einfluss auf die Energiesysteme anderer Länder zu gewinnen. In Russland wurde die Ausarbeitung eines Plans zur Umsetzung der langfristigen Strategie für eine kohlenstoffarme Entwicklung auf das Jahr 2023 verschoben, während die weltweiten Verhandlungen auf der COP27 weitergehen. Mit anderen Worten: Klimamaßnahmen in Russland werden morgen und nur morgen kommen – aber morgen kommt nie.
Vor drei Jahren schien es mir, dass Russland nicht aufgeben würde, dass wir auf die Straße gehen würden, bis sich wirklich etwas ändert. Nach allem, was mir und meinem Land seitdem widerfahren ist, kann ich dieses Vertrauen nicht mehr haben. Deshalb bitte ich die internationale Gemeinschaft um Hoffnung.
Für den Krieg wie auch für die Klimakrise gibt es keine einfachen Lösungen, und wir haben schwierige Jahre vor uns. Aber je länger wir echte und direkte Maßnahmen hinauszögern, desto höher sind die Kosten. Lassen Sie uns nicht noch mehr vom Fortschritt der Welt wegen Leuten wie Putin aufs Spiel setzen.
Arshak Makichyan ist ein bekannter Klimaaktivist aus Russland. Er streikte in Moskau von 2019 an jeden Freitag allein für das Klima und organisierte die russische Fridays-for-Future Bewegung. Als Russland 2022 in die Ukraine einmarschierte, protestierte er vom ersten Tag an gegen den Krieg. Um einer Inhaftierung zu entgehen, reiste er im März nach Berlin, wo er derzeit lebt. Wegen seines Engagements wurde ihm vor Kurzem die russische Staatsbürgerschaft – seine einzige – entzogen.
Der Auftakt für die COP27 ging schon mal schief: Als sich Ende August die Umweltminister der G20-Gruppe in Bali trafen, endete die Sitzung mit einem kleinen Eklat: Die Politiker waren nicht in der Lage, sich auf eine Abschlusserklärung zu einigen, die knapp drei Monate vor der Klimakonferenz Schwung bringen sollte. Streit über den russischen Krieg in der Ukraine, aber auch über Klimafragen, hatte die Gruppe gesprengt. Und die Gastgeberin, Indonesiens Umweltministerin Siti Nurbaya Bakar, hatte der Dynamik nichts entgegenzusetzen. Teilnehmer zeigten sich enttäuscht – auch von einer schwachen Verhandlungsführung der Ministerin.
Bei der COP ist Indonesien mit seiner Ministerin wieder im Fokus. Denn sie tritt dort als Vertreterin der G20 auf – und hat etwas vorzuzeigen. Denn wieder in Bali haben sich die Chefs der G20-Staaten getroffen – und diesmal hat es mit einem Durchbruch geklappt: Mit der “Partnerschaft zur gerechten Energiewende” (JETP) wird sich Indonesien von der Kohle in der Stromerzeugung verabschieden. Dazu bekommt es 20 Milliarden Dollar Hilfe aus den Industriestaaten (siehe heutige Analyse).
Diesen Erfolg kann Bakar auch für sich verbuchen. Die 66-Jährige sitzt für die NasDem Partei in der Regierung des indonesischen Präsidenten Joko Widodo (auch Jokowi genannt). Sie wurde 2014 zum ersten Mal ins Parlament gewählt und übernahm im selben Jahr das Umweltministerium. Bakar hat Agrarwissenschaften an der Universität von Bogor studiert, ist verheiratet und hat zwei Kinder.
Sie verantwortet die Umweltpolitik in Indonesien, das dieses Jahr als eins von nur 21 Ländern sein Klimaziel (NDC) angehoben hat. “Unser erweitertes NDC ist ehrgeiziger, beschleunigt (unsere Entwicklung) Richtung Netto-Null-Emissionen bis 2050 und ist stärker auf 1,5 °C ausgerichtet”, sagte Bakar Ende September.
Die Verbesserungen sind allerdings relativ klein: Ohne finanzielle Unterstützung durch die Industriestaaten sollen die Emissionen laut neuem NDC bis zum Jahr 2030 um 32 statt um 29 Prozent im Vergleich zum Weiter-so-Szenario der Emissionen sinken. Nun, mit dem JETP, will Indonesien die Emissionen bis 2030 um 35 Prozent senken und mit dem Kohleausstieg bis 2050 auf null bei den Emissionen aus der Energieversorgung sein.
Für Bakar sind die neuen Klimaziele allerdings nur ein Zwischenschritt zu einer grundsätzlicheren Überarbeitung der Ziele, die bis 2024 erfolgen soll: “Wir werden 2024 unser zweites NDC vorlegen und darin einen Kohleausstieg vorsehen” kündigte Bakar an. Dieser Plan wurde nun vorgezogen.
Als G20-Vorsitzende bei den Umweltministern hat Bakar die “G20-Partnerschaft für ozeanbasierte Klimamaßnahmen” vorangetrieben. Diese Maßnahmen werden auch als “blauer Kohlenstoff” bezeichnet und das Thema soll in Sharm el-Scheikh bei einem Workshop weiter vertieft werden. Bakar erhofft sich zudem, dass ein besseres Management der riesigen Meeresgebiete Indonesiens einen Beitrag zur Erreichung der Klimaziele leisten kann: “Die blauen Kohlenstoffressourcen werden zu einem der wirksamsten Instrumente Indonesiens in seinem zweiten NDC werden”, sagte Bakar. Christian Mihatsch
raus aus der Kohle – das ist das Ziel eines 20-Milliarden-Deals, den Indonesien mit Partnerländern aus dem Globalen Norden abgeschlossen hat. Das Projekt konzentriert sich auf die Kohle, blendet aber die Waldzerstörung im Land aus, die viel größeren Klimaschaden anrichtet. Doch die Partnerschaft könnte erfolgreich die “Just Energy Transition Partnerships” (JETP) fortsetzen, die mit Südafrika begonnen wurden. Ob allerdings viele Länder aus dem Globalen Süden mitmachen, ist nicht sicher, berichtet Bernhard Pötter.
Wieder rein in die Kernkraft – das ist noch immer der Traum einiger Politiker und Lobbyisten in Deutschland. Ob Laufzeitverlängerung, Mini-AKWs oder gar Kernfusion – seit dem russischen Überfall auf die Ukraine gibt es in Deutschland einige teils absurde Vorschläge. Mycle Schneider erläutert im Interview, warum die Kernkraft weltweit keinen Beitrag zur Senkung der CO2-Emissionen leisten wird. Kurz: AKWs sind schlicht zu teuer, ihr Bau dauert zu lange und Mini-AKWs sind nur “Power-Point-Reaktoren”, so der Experte.
Auf der COP geht es langsam in die Vollen. Die Präsidentschaft hat am Dienstag einen ersten Entwurf für die Abschlusserklärung vorgestellt. Und manche Verhandler sagen, sie hätten noch nie so ein schlechtes Gefühl gehabt. Besonders interessant: Indiens Vorschlag zum Runterfahren aller fossilen Energieträger findet sich nicht in dem Entwurf. Betont wird die Dringlichkeit der Energiewende, trotz der derzeitigen Energiekrise. Derweil haben die G77 und China einen Vorschlag für einen Loss and Damage-Fonds gemacht, dessen Details allerdings erst 2023 geklärt werden sollen.
Wir bleiben dran und wünschen eine spannende Lektüre!
Die internationale Energiewende hat ein neues Riesenprojekt: Mit Milliardenhilfen aus den G7-Staaten will Indonesien bis 2050 seinen Strom ohne Kohle erzeugen. Am Dienstag schloss der indonesische Präsident Joko Widodo mit Vertretern der “International Partners Group” (IPG) eine “Just Energy Transition Partnership” über 20 Milliarden Dollar. Mit ihr soll das Land aus der Kohle aus- und in Erneuerbare Energien einsteigen.
Die Einigung wurde auf dem G20-Gipfel in Bali verkündet. Sie ist Teil einer Strategie, eine gerechte Energiewende in entscheidenden Ländern des globalen Südens mit Kapital aus dem Norden zu finanzieren. Die IPG besteht aus USA, Kanada, Japan, Großbritannien, der EU, Norwegen, Dänemark, Frankreich, Deutschland und Italien.
Die Partnerschaft sieht vor, dass Indonesien unter anderem:
Dafür bekommt das Land über die nächsten “drei bis fünf Jahre” Finanzhilfen in Höhe von 20 Milliarden Dollar, jeweils die Hälfte aus öffentlichen und privaten Quellen. Das Kapital soll aus Krediten und Zuschüssen bestehen. Die IPG-Staaten teilen sich die Kosten. Der deutsche Anteil liege bei “unter einer Milliarde”, hieß es, genaue Zahlen wurden nicht veröffentlicht. Für die IPG führen die USA und Japan die Verhandlungen mit Indonesien.
Die privaten Mittel sollen von Banken und Investoren aufgebracht werden. Zu dem Kreis gehören etwa die Deutsche Bank, Citi und Bank of America. Die Finanzinstitute sind in der “Glasgow Financial Alliance for Net Zero” (GFANZ) zusammengeschlossen, die sich auf der COP26 gründete.
Für die deutsche Klima-Staatssekretärin Jennifer Morgan zeigt das Projekt, wie Deutschland helfe, “die globale Energiewende zu beschleunigen“. Wie genau Indonesien seinen Kohleausstieg organisiert, bleibt dem Land selbst überlassen. Die Bergbau-Industrie des Landes – Indonesien ist ein großer Kohle-Exporteur – ist von der JETP ebenso ausgenommen wie die größte Quelle von Treibhausgasen in Indonesien: die Waldvernichtung.
Ohnehin ist Indonesien ein Sonderfall: Neben den etwa 620 Millionen Tonnen CO2 aus fossilen Brennstoffen verursacht das Land noch einmal knapp 950 Millionen Tonnen CO2-Emissionen durch Entwaldung. Die pro-Kopf-Emissionen aus fossilen Brennstoffen liegen bei etwa 2,2 Tonnen. Rechnet man die Entwaldung ein, sind es etwa 7,2 Tonnen.
Die JETP mit Indonesien folgt dem Beispiel von Südafrika. Mit diesem Land hatte die G7 auf dem Glasgow-Gipfel vereinbart, dass es für eine Hilfe von 8,5 Milliarden Dollar über drei bis fünf Jahre seinen Energiesektor dekarbonisiert. Inzwischen hat das Land einen Plan zum Umstieg erstellt – und auch eine vorläufige Rechnung: Die beläuft sich auf etwa 100 Milliarden Dollar (Climate.Table berichtete).
Weitere JETP sind geplant, kommen aber derzeit nicht richtig voran:
Herr Schneider, in der Klimadebatte hoffen manche Stimmen auf eine Renaissance der Atomkraft und damit auf CO2-armen Strom. Ist das aus Ihrer Sicht realistisch?
Das ist eine faktenfreie Debatte. Denn wenn man von Renaissance spricht, entsteht der Eindruck, es würden überall und zunehmend Atomkraftwerke gebaut. Dafür bräuchte es Indikatoren, die nach oben zeigen. Aber die meisten Indikatoren für die Entwicklung der Atomindustrie zeigen nach unten, das zeigt unser Bericht (World Nuclear Industry Status Report – Anm. der Red.) jedes Jahr wieder.
Es gibt also gar keine Renaissance der Atomkraft?
Der Ausbau der Atomkraft lässt sich so zusammenfassen: China baut zu Hause, Russland baut im Ausland. Der Anteil der Atomkraft an der weltweiten Stromerzeugung fällt seit 25 Jahren und lag 2021 erstmals seit 40 Jahren wieder unter zehn Prozent. Vor 20 Jahren waren die meisten Meiler in Betrieb. Seitdem wurden 105 Atomkraftwerke geschlossen und nur 98 in Betrieb genommen, darunter 50 in China. Es gibt als de facto keine Renaissance der Atomkraft, sondern nur eine Renaissance der Rhetorik.
Die Atombehörde IAEA prognostiziert eine Verdopplung der Kapazität bis 2050. Liegt sie falsch?
Wir sind keine Hellseher und machen keine Vorhersagen. Wir schauen, was empirisch belegbar ist. Und die Daten sagen: Allein, um den jetzigen Stand an installierter Kapazität zu halten, müsste sich die Neubaurate verdoppeln. Und das gilt auch nur, wenn alle Projekte ans Netz gehen, aber bisher wurde jedes achte AKW nicht fertig gebaut. Und dann müsste man davon ausgehen, dass alle Kraftwerke bis ans Ende ihrer Genehmigungszeiten laufen, aber die meisten werden aus Sicherheits- oder Kostengründen viel früher abgeschaltet.
Also ist eine Verdopplung der Neubaurate unrealistisch?
Aus den gegenwärtigen Trends ist schlicht nicht ablesbar, dass eine solche Verdoppelung der Kapazität möglich wäre. Man muss auch sagen: Die Industrie hat in der Vergangenheit viel angekündigt, das sich dann nicht realisiert hat. Der weltweit größte AKW-Betreiber, der französische Stromkonzern EDF, hat 2008 ein Szenario vorgestellt, das bis 2020 weltweit einen Nettozubau von 110 Gigawatt Atomkapazität vorhersagte. Was ist real passiert? 2020 war weniger Kapazität in Betrieb als 2008.
Trotzdem setzen manche Klimaexperten auf die Atomtechnik.
Wir reden ja von Klimanotstand, da ist der Zeitdruck schon im Begriff enthalten. Also müssen wir bestrebt sein, für jeden investierten Euro und jeden Dollar so viel Treibhausgasemissionen, so schnell wie möglich zu vermeiden. Selbst wenn man die im Vergleich zu erneuerbaren Energien vielfachen Kosten für die Atomtechnik tragen wollte, dann führt der Zeitfaktor das als Klimastrategie ad absurdum. Man bräuchte Jahrzehnte, um AKW-Parks zu bauen, die einen nennenswerten Effekt auf die CO₂-Emissionen haben könnten.
Aber auch der Weltklimarat IPCC geht davon aus, dass sich die Kapazität der Atomkraft bis 2050 verdoppelt. Liegen die Experten falsch?
Der IPCC macht keine Vorhersagen, sondern erstellt Szenarien. Der Unterschied ist entscheidend. Kristallkugelaussagen sind irreführend. Die Zukunft hängt davon ab, was wir heute und morgen tun. Szenarien versuchen darzustellen, welche unterschiedlichen Ergebnisse wir mit unterschiedlichen Handlungsoptionen erreichen können. Unter 23 Aktionen zur Emissionsminderung, die der IPCC anhand eines Kriterienkatalogs bewertet hat, kommt das Atom am schlechtesten weg. In der Hälfte der insgesamt 90 IPCC-Szenarien, die das 1,5 °C-Ziel einhalten, sinkt der Anteil der Atomkraft am Energiemix, bei manchen geht sogar die Anzahl der AKWs zurück. Die am besten benoteten Aktionen bleiben Investitionen in Energiesuffizienz, Effizienz und Erneuerbare.
Trotzdem setzen viele ihre Hoffnung auf kleinere Einheiten: Small Modular Reactors (SMRs). Wären sie eine Lösung?
Das sind bisher überwiegend Konzeptstudien, Power-Point-Reaktoren. Davon gibt es sehr viele auf dem Papier, aber außer jeweils zwei Anlagen in Russland und China wurde bisher nichts gebaut. In den westlichen Industrieländern gibt es keine Prototypen, keine Baugenehmigung und nur eine allgemeine, vorläufige Design-Zertifizierung in den USA. Und dieses Modell wird immer größer – was kein Zufall ist, denn das Streben nach dem Skaleneffekt für die Verbesserung der fraglichen Wirtschaftlichkeit durchläuft die ganze Geschichte der Atomkraft. Es ist kurios, wie die SMRs kommuniziert werden: Sie seien billiger, weil kleiner. Natürlich sind die Investitionen niedriger, weil sie auch weniger Leistung bieten, aber pro Megawatt sind sie viel teurer als die großen Meiler, eben weil sie den Skaleneffekt verlieren.
Warum wird dann die Atomkraft immer wieder ins Spiel gebracht?
Die Länder stehen unter großem Druck, eine Klimastrategie zu entwickeln. Und wenn eine Regierung wie etwa in Großbritannien nie einen Plan B jenseits der Atomkraft entwickelt hat, ist das sehr schwierig. Doch Regierungen bauen keine AKWs. Deshalb werden aus privatwirtschaftlichen Interessen auch dort Erneuerbare, etwa Offshore-Wind viel schneller ausgebaut, als das bei den Atomprojekten überhaupt möglich ist. In der Zwischenzeit macht Schottland es vor und ist schon bei nahezu 100 Prozent Erneuerbaren im Strommix.
Wundert es Sie, dass bei diesen Debatten die Frage der nuklearen Sicherheit ausgeklammert wird?
Es gab einen Generationsbruch in der Technikkultur. Das Bewusstsein für die komplexen Probleme der Atomkraft ist bei der jüngeren Generation verschwunden. Eine Handvoll sehr effizienter Atompropagandisten tut das ihre, um Verwirrung zu stiften. Vor allem aber geht es wohl darum, was der Physiker M.V. Ramana mit seinem Buchtitel zum indischen Atomprogramm “The Power of Promise” meinte: Die Macht des Versprechens ist sehr verführerisch. Atom löst die Klimakrise und alle anderen Energieprobleme nebenbei- das klingt doch toll.
Mycle Schneider ist internationaler Energie- und Atompolitikanalyst und lebt vorwiegend in Paris. Er ist Koordinator und Herausgeber des jährlichen, renommierten World Nuclear Industry Status Report (WNISR). Für seine Arbeit wurde er 1997 mit dem Alternativen Nobelpreis ausgezeichnet.
Die durch Russlands Krieg in der Ukraine ausgelöste Energiekrise und geopolitische Faktoren erschweren den Kampf gegen die Klimakrise. In ihren Eröffnungserklärungen auf der COP27 verurteilten die Staats- und Regierungschefs zwar Putins Vorgehen und drängten auf ein stärkeres Engagement im Klimaschutz und für saubere Energien. Aber für mich gibt es keinen Zweifel: Putins Abwesenheit vom Gipfel stellt ein erhebliches Hindernis für die Verhandlungen dar. Zugleich verschärft Russlands Krieg mit jedem Tag, den er andauert, die Klimakrise.
Angesichts der weltweiten Sanktionen weigerte sich Putin, an den Gesprächen auf der COP27 teilzunehmen. Er überließ es dem russischen Klimabeauftragten Ruslan Edelgeriev, zu versichern, dass das Land seinen Klimaverpflichtungen treu bleibe. Aber wenn russische Politiker sagen, dass sie den Verpflichtungen des Landes nachkommen werden, ist unklar, von welchen Verpflichtungen sie sprechen.
Trotz all der Jahre, in denen Russland an Klimaverhandlungen teilgenommen hat, gibt es im Land immer noch keine Klimapolitik. Die offizielle russische Klimastrategie besagt sogar, dass die russischen Emissionen steigen werden. Stattdessen werden sie sehr wahrscheinlich sinken – doch das ist eine direkte Folge der Wirtschaftskrise in Russland und damit eine Folge des Krieges. Mit den Klimaverpflichtungen des Landes hat es nichts zu tun, sondern mit den Folgen der Krise für die russische fossile Energieindustrie.
Gleichzeitig geht es den riesigen Wäldern Russlands immer schlechter. Seit dem Beginn von Putins Krieg werden die Waldbrände immer heftiger, und es wird nur noch schlimmer werden. Es ist eine große Bedrohung für die Russinnen und Russen und die Menschen überall, wenn die Wälder des größten Landes der Welt brennen.
Die offizielle russische Delegation wird bei den Gesprächen jedoch weder darüber noch über eines der vielen Probleme sprechen, die die Menschen zu Hause betreffen. Stattdessen wird sie unverhohlen mit Russlands “angemessenem” Verhalten feilschen und hoffen, dass die Welt weiterhin Diktaturen für fossile Brennstoffe bezahlt. Doch das würde in naher Zukunft zu einer weiteren Katastrophe führen. Die Klimakrise würde Tausende von Menschen töten und Millionen obdachlos machen.
Greenpeace Russland ist regelmäßig davon bedroht, verboten zu werden oder von den Behörden als ausländischer Agent eingestuft zu werden. Verfolgt werden die Aktivisten vor allem wegen ihrer Kampagnen gegen Gesetze, die das Ökosystem des Baikalsees bedrohen.
Formal stehen solche lokal definierten Themen auf der COP27 nicht zur Debatte, und sicherlich werden die Leben dieser Aktivisten nicht gezählt. Doch die Bedeutung dieses Ökosystems für die Welt ist unbestreitbar. Etwa 20 Prozent des weltweiten Süßwassers sind durch Korruption und den Missbrauch der Natur im Baikalsee bedroht. In Verbindung mit den klimabedingten Auswirkungen auf die Trinkwasserversorgung der Hälfte der Weltbevölkerung stellt sich die Frage, warum nicht nur dies, sondern sogar der Krieg bei diesen Verhandlungen nicht thematisiert wird.
Der Krieg ist der Elefant im Raum dieser Konferenz. Zwar wurde er in den Eröffnungsvorträgen etwas hervorgehoben. Aber selbst die unübersehbare Tatsache, dass Putins Krieg aus meiner Sicht alle Verhandlungsfortschritte um Jahrzehnte zurückgeworfen hat, wird nicht offiziell diskutiert. Es gibt eine lange Geschichte, in der die Botschaften von Aktivisten wie mir, unsere Arbeit und die Bedrohungen, denen wir begegnen, nicht berücksichtigt wurden, insbesondere in Krisenjahren wie diesem. Aber es ist schwierig, die enorme Gefahr zu ignorieren, die darin besteht, die unmissverständliche Realität jetzt nicht anzugehen.
Die Welt hat nicht gehandelt, als Russland Tschetschenien und Georgien angriff, die Krim besetzte und Syrien bombardierte – dieser Krieg in der Ukraine darf nicht ein weiteres Mal zum Anlass genommen werden, die Augen zu verschließen.
Die aktuelle Situation macht deutlich: Autoritäre Regime wie Russland können die ganze Welt erpressen, indem sie Gespräche blockieren und schweigen, um ihre Macht zu schützen und Gewalt und Menschenrechtsverletzungen zu legitimieren. Nicht nur die Klimapolitik ist davon zunehmend betroffen, sondern auch alles andere – egal, ob in den autoritären Ländern selbst oder durch die Kriege, die sie gegen ihre Nachbarn führen.
In Demokratien kann die Zivilgesellschaft die Position eines Landes beeinflussen und dafür sorgen, dass die Klimapolitik an die veränderte Situation angepasst wird. Zwar passiert das in Russland derzeit. Allerdings nicht wegen der Treibhausgasemissionen, sondern wegen der riesigen Menge an Petrodollars, mit denen das Regime in Russland bislang finanziert wird, und weil die bisherigen Käuferländer jetzt die Notwendigkeit spüren, sich von Putins fossiler Erpressung zu lösen.
In Ländern mit autoritären Regimen ist die Sache viel komplizierter als in Demokratien. Mein Klimaaktivismus beispielsweise hat dazu geführt, dass mir meine einzige Staatsbürgerschaft entzogen wurde. Aktivisten jeder Art dürfen in Russland nicht mehr protestieren. Der Krieg hat alle Fortschritte zunichtegemacht, die wir im Laufe der Jahre gemacht haben. Jetzt wird die Umweltpolitik in Russland auf Arbeitseinsätze reduziert, bei denen die Leute Müll aufsammeln, wo und wann es ihnen aufgetragen wird.
Die Tatsache, dass die internationalen Gespräche auf der COP27 nicht in der Lage sind, Russlands Kriegstreiberei direkt zu konfrontieren, bedeutet letztlich, dass Ruslan Edelgiriev, Berater des Präsidenten in Klimafragen, für die Aufhebung der Sanktionen in Bereichen der Klimapolitik eintreten kann.
Diese Linie hat er in zahlreichen Reden vertreten. Es ist jedoch offensichtlich, dass er beispielsweise nicht den klimarelevanten Bereich der erneuerbaren Energien meint. Solar- und Windenergie erzeugen derzeit weniger als ein Prozent des Stroms in Russland, und ein weiterer Ausbau ist nicht geplant. Stattdessen meint er etwas anderes, indem er zum Beispiel andeutet, dass Russland die Kohlenstoffneutralität früher als bis zum Jahr 2060 erreichen könnte, wenn die Sanktionen gelockert würden.
Seit mehr als 20 Jahren ist die russische Politik und das russische Handeln in der Klimakrise trotz aller COPs völlig unzureichend. Ich selbst hätte ohne den Klimastreik von Greta Thunberg weder von der Klimakrise noch von der Existenz von Klimaverhandlungen erfahren.
In Russland beschäftigt sich niemand ernsthaft mit diesem Thema. Das von Putin kontrollierte Staatsfernsehen verbreitet Weltverschwörungstheorien und führt das russische Volk in die Irre. Und deshalb ist es nur logisch, dass Ruslan Edelgiriev die Klimakrise nicht ernst nimmt, obwohl sie Millionen von Menschen in Russland bedroht. Auf der COP25 vor drei Jahren in Madrid sagte er mir, dass Aktivisten nichts anderes täten als zu schreien. Jetzt dürfen wir nicht einmal das.
Dennoch meint Edelgiriev es mit einigen Dingen ernst, zum Beispiel mit der Aufhebung der Sanktionen, der Rückbesinnung auf Russlands enorme Gewinne aus fossilen Brennstoffen und der Förderung der Kernkraft, um wieder mehr Einfluss auf die Energiesysteme anderer Länder zu gewinnen. In Russland wurde die Ausarbeitung eines Plans zur Umsetzung der langfristigen Strategie für eine kohlenstoffarme Entwicklung auf das Jahr 2023 verschoben, während die weltweiten Verhandlungen auf der COP27 weitergehen. Mit anderen Worten: Klimamaßnahmen in Russland werden morgen und nur morgen kommen – aber morgen kommt nie.
Vor drei Jahren schien es mir, dass Russland nicht aufgeben würde, dass wir auf die Straße gehen würden, bis sich wirklich etwas ändert. Nach allem, was mir und meinem Land seitdem widerfahren ist, kann ich dieses Vertrauen nicht mehr haben. Deshalb bitte ich die internationale Gemeinschaft um Hoffnung.
Für den Krieg wie auch für die Klimakrise gibt es keine einfachen Lösungen, und wir haben schwierige Jahre vor uns. Aber je länger wir echte und direkte Maßnahmen hinauszögern, desto höher sind die Kosten. Lassen Sie uns nicht noch mehr vom Fortschritt der Welt wegen Leuten wie Putin aufs Spiel setzen.
Arshak Makichyan ist ein bekannter Klimaaktivist aus Russland. Er streikte in Moskau von 2019 an jeden Freitag allein für das Klima und organisierte die russische Fridays-for-Future Bewegung. Als Russland 2022 in die Ukraine einmarschierte, protestierte er vom ersten Tag an gegen den Krieg. Um einer Inhaftierung zu entgehen, reiste er im März nach Berlin, wo er derzeit lebt. Wegen seines Engagements wurde ihm vor Kurzem die russische Staatsbürgerschaft – seine einzige – entzogen.
Der Auftakt für die COP27 ging schon mal schief: Als sich Ende August die Umweltminister der G20-Gruppe in Bali trafen, endete die Sitzung mit einem kleinen Eklat: Die Politiker waren nicht in der Lage, sich auf eine Abschlusserklärung zu einigen, die knapp drei Monate vor der Klimakonferenz Schwung bringen sollte. Streit über den russischen Krieg in der Ukraine, aber auch über Klimafragen, hatte die Gruppe gesprengt. Und die Gastgeberin, Indonesiens Umweltministerin Siti Nurbaya Bakar, hatte der Dynamik nichts entgegenzusetzen. Teilnehmer zeigten sich enttäuscht – auch von einer schwachen Verhandlungsführung der Ministerin.
Bei der COP ist Indonesien mit seiner Ministerin wieder im Fokus. Denn sie tritt dort als Vertreterin der G20 auf – und hat etwas vorzuzeigen. Denn wieder in Bali haben sich die Chefs der G20-Staaten getroffen – und diesmal hat es mit einem Durchbruch geklappt: Mit der “Partnerschaft zur gerechten Energiewende” (JETP) wird sich Indonesien von der Kohle in der Stromerzeugung verabschieden. Dazu bekommt es 20 Milliarden Dollar Hilfe aus den Industriestaaten (siehe heutige Analyse).
Diesen Erfolg kann Bakar auch für sich verbuchen. Die 66-Jährige sitzt für die NasDem Partei in der Regierung des indonesischen Präsidenten Joko Widodo (auch Jokowi genannt). Sie wurde 2014 zum ersten Mal ins Parlament gewählt und übernahm im selben Jahr das Umweltministerium. Bakar hat Agrarwissenschaften an der Universität von Bogor studiert, ist verheiratet und hat zwei Kinder.
Sie verantwortet die Umweltpolitik in Indonesien, das dieses Jahr als eins von nur 21 Ländern sein Klimaziel (NDC) angehoben hat. “Unser erweitertes NDC ist ehrgeiziger, beschleunigt (unsere Entwicklung) Richtung Netto-Null-Emissionen bis 2050 und ist stärker auf 1,5 °C ausgerichtet”, sagte Bakar Ende September.
Die Verbesserungen sind allerdings relativ klein: Ohne finanzielle Unterstützung durch die Industriestaaten sollen die Emissionen laut neuem NDC bis zum Jahr 2030 um 32 statt um 29 Prozent im Vergleich zum Weiter-so-Szenario der Emissionen sinken. Nun, mit dem JETP, will Indonesien die Emissionen bis 2030 um 35 Prozent senken und mit dem Kohleausstieg bis 2050 auf null bei den Emissionen aus der Energieversorgung sein.
Für Bakar sind die neuen Klimaziele allerdings nur ein Zwischenschritt zu einer grundsätzlicheren Überarbeitung der Ziele, die bis 2024 erfolgen soll: “Wir werden 2024 unser zweites NDC vorlegen und darin einen Kohleausstieg vorsehen” kündigte Bakar an. Dieser Plan wurde nun vorgezogen.
Als G20-Vorsitzende bei den Umweltministern hat Bakar die “G20-Partnerschaft für ozeanbasierte Klimamaßnahmen” vorangetrieben. Diese Maßnahmen werden auch als “blauer Kohlenstoff” bezeichnet und das Thema soll in Sharm el-Scheikh bei einem Workshop weiter vertieft werden. Bakar erhofft sich zudem, dass ein besseres Management der riesigen Meeresgebiete Indonesiens einen Beitrag zur Erreichung der Klimaziele leisten kann: “Die blauen Kohlenstoffressourcen werden zu einem der wirksamsten Instrumente Indonesiens in seinem zweiten NDC werden”, sagte Bakar. Christian Mihatsch
