dass Indien ein vielversprechender Kandidat für eine De-Risking-Offensive der deutschen Wirtschaft ist, wurde am ersten Tag der Reise von Wirtschaftsminister Robert Habeck mehrfach betont. Dass es bei der Indien-Option als Alternative zur Volksrepublik China aber noch eine Reihe an offenen Fragen gibt, ist auch klar. Eine davon ist: Kann das bevölkerungsreichste Land der Welt überhaupt eine Industrie-Karriere hinlegen, wie es China einst seit der wirtschaftlichen Öffnung getan hat? – Muss es das überhaupt?
Angela Köckritz erklärt in ihrer Analyse, wie es um Indien als China 2.0 steht und welche Entscheidungen die indische Regierung treffen muss, um einen ähnlichen Aufstieg wie die Volksrepublik hinzulegen.
Und eine zweite offene Frage: Wie steht es um die Sicherheitspolitik der Region? In den Gesprächen mit indischen Politikern habe man ihm klargemacht: “Für uns ist China wie für euch Russland”, sagte Habeck. Der Leiter der Münchener Sicherheitskonferenz, Christoph Heusgen, wirft in unserem heutigen Standpunkt einen Blick in die Region und die bereits bestehenden und möglichen Konfliktherde.
Heute ist auch Bundeskanzler Olaf Scholz in der indischen Hauptstadt gelandet, gemeinsam mit Habeck und Siemens-Chef Roland Busch wird er die Asien-Pazifik-Konferenz eröffnen. Am Abend ist zur Gala geladen. Ihre Eindrücke vom ersten Tag schildert Julia Fiedler auch im Podcast Table.Today. Hören Sie gerne rein!
Namasté aus Neu-Delhi!
“Wir Inder lieben es, uns mit China zu vergleichen”, schreibt Ritesh Singh, Geschäftsführer der Beratungsfirma Indonomics Consulting. Doch bei allem Großartigen, was Indien zu bieten hat, fiel dieser Vergleich wirtschaftlich lange sehr zuungunsten der Inder aus. Jetzt aber wächst die indische Wirtschaft mit beachtlichen Raten.
Noch vor 40 Jahren waren Chinesen im Durchschnitt ärmer als ihre Nachbarn. In China verdienten Menschen im Jahr 1984 etwa 250 US-Dollar im Jahr, in Indien waren es 278 US-Dollar. Dann aber setzte sich in China ein Wirtschaftswunder in Gang, wie es die Welt noch nicht erlebt hat. In 40 Jahren ist das chinesische Durchschnittseinkommen um das Fünfzigfache gestiegen. Es liegt heute bei 12.614 US-Dollar, in Indien sind es gerade mal 2.485 US-Dollar. Die chinesische Wirtschaft ist also fünfmal so schnell gewachsen wie die indische. Für indische Wirtschaftsplaner stellt sich seither die Frage: Könnte es gelingen, einen ähnlichen Aufstieg zu entfachen?
In jüngster Zeit sieht es nicht so schlecht aus. In der zehnjährigen Amtszeit des Premierministers Narendra Modi ist Indien an vielen anderen Staaten vorbeigezogen. Im vergangenen Jahr löste es Großbritannien als fünft stärkste Volkswirtschaft der Welt ab. Die US-Investmentbank Morgan Stanley geht davon aus, dass das Land auch Japan und Deutschland bis 2027 überholen und zur drittstärksten ökonomischen Kraft der Welt aufsteigen könnte. “Wir glauben, dass Indien in den kommenden Jahren die unwiderstehlichste Wachstumschance Asiens bieten wird”, schreiben die Analysten.
Das Wachstum liegt derzeit bei sieben Prozent, Banken und Staatsfinanzen sind stabil, die Börse boomt, allerorten entstehen neue Straßen, Flughäfen und U-Bahnen. An den Stränden Goas vergnügen sich heute weniger westliche Hippies denn Techies, Banker und Anwälte der aufstrebenden indischen Mittelklasse aus Mumbai, Delhi und Bangalore.
Narendra Modis Vision hat seinem Volk mit “Viksit Bhara 2047” versprochen, bis zum Jahr 2047 zu den entwickelten Volkswirtschaften zu zählen. Die Demografie könnte ihm dabei in die Hände spielen. Während die chinesische Gesellschaft in Zukunft sehr schnell altern wird, erlebt die indische jene arbeitsmarkttechnisch ideale Ära, in der viele junge Menschen in den Arbeitsmarkt eintreten und es noch relativ wenig alte Menschen zu versorgen gilt. Dieser Zustand wird etwa 25 Jahre lang andauern, dann wird auch die indische Gesellschaft altern.
Zudem hofft Indien auf all jene multinationalen Konzerne, die im Zuge wachsender geopolitischer Spannungen bemüht sind, ihre Produktion zumindest teilweise aus China weg zu verlagern. Das bekannteste Beispiel ist Apple, das derzeit sieben Prozent seiner iPhone-Produktion nach in Indien verlegt hat.
Eines aber hat Modinomics, die Wirtschaftsstrategie der regierenden Bharatiya Janata Partei (BJP), deren Bezeichnung sich vom Namen des Regierungschefs Modi ableitet, bislang nicht liefern können: ausreichend Jobs. Millionen junger Menschen strömen auf den Arbeitsmarkt, werden dort bei ihrer Suche aber nicht alle fündig. Viele Analysten wollen den Zahlen der Regierung, wonach die Jugendarbeitslosigkeit von 17,8 Prozent im Jahr 2018 auf jetzt zehn Prozent gefallen sei, nicht so recht Glauben schenken.
Laut einer Studie der International Labour Organisation sind 83 Prozent der indischen Arbeitslosen jung und die meisten dieser jungen Arbeitslosen sind gebildet. Doch selbst, jene, die einen Job haben, verdienen oft nicht viel. 80 Prozent der arbeitsfähigen Bevölkerung sind im inoffiziellen Sektor tätig, wo die Einkommen oft sehr viel niedriger sind.
Die Krux: Im Gegensatz zu China verfügt Indien bislang über keine Industrieproduktion im großen Stil. China, die einstige Werkbank der Welt, fertigt 35 Prozent aller global gefertigten Güter. Indien, das China als bevölkerungsreichstes Land der Welt abgelöst hat und 18 Prozent der Weltbevölkerung repräsentiert, fertigt nur drei Prozent.
Industrialisierung war bislang der einzige Weg, mit dem Länder massenhaft Arbeitsplätze schaffen konnten. Fast alle entwickelten Länder gingen diesen Pfad. Der französische Wissenschaftler Jean Fourastié beschrieb in seinem Drei-Sektoren-Modell die idealtypische Entwicklung einer Volkswirtschaft zur Dienstleistungsgesellschaft, wonach zunächst Bauern in die Industrieproduktion eintreten. Die zunehmende Automatisierung führe zu mehr Freizeit der Arbeitskräfte, was den Dienstleistungssektor stärke.
Als Mitte des 18. Jahrhunderts in Großbritannien die industrielle Revolution einsetzte, machte die Textilindustrie den Anfang. Englische Manufakturen lieferten Hosen und Hemden bis nach Indien. Andere Länder folgten dem britischen Beispiel, meist stand die Textilindustrie am Anfang (eine Ausnahme bildet Deutschland, dort entwickelte sich die Schwerindustrie zur Leitindustrie). Der Schritt von der Landwirtschaft zur Fabrik ist ein gewaltiger kultureller Umbruch – man muss dazu nur deutsche Quellen aus dem 19. Jahrhundert lesen.
Die Bekleidungsindustrie steht meist am Beginn, weil die Arbeiterinnen (meist sind es Frauen), die oft aus der Landwirtschaft kommen, relativ schnell eingearbeitet werden können, die Produktionsprozesse sind überschaubar komplex. Auch “Asiens Aufstieg wurde von der Textilindustrie zusammengenäht”, schreibt der Economist. Länder, die sich erfolgreich industrialisieren, arbeiten sich im Laufe der Jahre die Wertschöpfungskette empor. Textil, Elektronik und irgendwann High Tech. Die Arbeiter werden immer besser ausgebildet, die Fertigungsprozesse komplexer, Kapital für neue Investitionen wird freigesetzt, der Staat hat mehr Geld, um in Bildung und Forschung zu investieren. Besonders gut lässt sich das am Beispiel Chinas studieren, das bis vor kurzem sechs von zehn Kleidungsstücke auf dem Weltmarkt produzierte.
Warum ist Indien nicht den Weg gegangen, den die asiatischen Tigerstaaten und später China vormachten? In seinem Buch “India’s Economy from Nehru to Modi” zählt der indische Wirtschaftswissenschaftler Pulapre Balakrishnan vier Gründe auf. Das größte Problem sieht er im Bildungssystem. Indien ist zwar berühmt für seine Schriftsteller, seine gut ausgebildeten Ingenieure, IT-Spezialisten und Ärzte, an vielen Orten aber seien die Schulen so schlecht, dass Kinder an einfachsten Rechenaufgaben scheitern. Auch die Infrastruktur lasse oft zu Wünschen übrig, und die Verwaltung lege Unternehmern viele Steine in den Weg. Das bestätigt auch Vidya Mahambare, Wirtschaftsprofessorin an der Great Lakes University in Chennai im Interview mit Table.Briefings. “Im Gegensatz zu Dienstleistungsindustrien hat die verarbeitende Industrie traditionell mehr Probleme, eine Vielzahl von verschiedenen Lizenzen zu bekommen.”
Diese Probleme hemmen Indien, als zweitgrößter Baumwollproduzent der Welt in die Bresche zu springen, während in China die Löhne steigen und sich die Bekleidungsindustrie auf andere Länder verteilt. Vietnam und Bangladesch profitieren mehr als Indien. Diese Konstellation spiegelt das grundsätzliche Dilemma aller Länder wider, die sich viel später industrialisieren als China: Der Wettbewerb ist sehr viel härter geworden. Neue Akteure drängen auf den Weltmarkt und versuchen, die Mitbewerber bei den Produktionskosten zu unterbieten, während sich die Produktion immer weiter automatisieren wird. Und kein Land hat dadurch die gleiche Macht, wie China sie hatte, das die Regeln oft zu seinen Gunsten verschieben konnte.
Gut möglich, dass es Indien verpasst habe, “auf den Bus der verarbeitenden Industrie zu springen”, sagt Raghuram Rajan. Er leitete einst die indische Zentralbank, heute ist er Professor an der Chicago Booth School of Business. Stattdessen solle sich Indien lieber ganz auf die Entwicklung seiner Dienstleistungsindustrie konzentrieren. Dieser Sektor boomt, nicht nur im Digitalbereich. JP Morgan beschäftigt beispielsweise 3.000 Rechtsanwälte in Indien, die Verträge für das weltweite Geschäft der Investmentbank ausarbeiten. Zudem haben multinationale Konzerne ihre Forschungs- und Entwicklungsabteilungen in Indien angesiedelt.
Rajans Strategie: Leapfrogging. Das bedeutet, eine Entwicklungsstufe zu überspringen. Statt auf Fabriken setzen, sollte Indien dem Rest der Welt lieber hoch spezialisierte Dienstleistungen wie Telemedizin, Consulting oder Design anbieten. Noch ist dies keinem Land im großen Stil gelungen, wenngleich viele Entwicklungsländer vor ähnlichen Herausforderungen stehen. Doch Rajan glaubt, dass Indien gute Voraussetzungen dafür habe. Viele Inder sprechen sehr gut Englisch, seit der Pandemie ist Remote Work weit verbreitet und die Löhne in Indien sind noch immer sehr viel niedriger als in hoch entwickelten Industrieländern. Damit diese Strategie aufgehe, müsse sich die Regierung allerdings voll und ganz auf Bildung konzentrieren. Oder wie Rajan es ausdrückt: from brawn to brain. Von der Muskelkraft zum Hirn.
Als wären der Krieg Russlands gegen die Ukraine und der Nahostkonflikt nicht genug der Krisen für diese Welt … Nein, auch im indopazifischen Raum können jederzeit militärische Auseinandersetzungen ausbrechen. An den meisten Spannungen ist die Volksrepublik China direkt oder indirekt beteiligt.
Mit Xi Jinping ist dort ein Machthaber am Werk, der sehr viel nationalistischer und aggressiver agiert als alle seine Vorgänger von Deng Xiaoping bis Hu Jintao. Die Bündelung der Macht in der Hand eines Menschen erhöht die Gefahr des Ausbruchs von Konflikten, wie wir es ja auch bei Wladimir Putin erlebt haben und immer noch erleben.
Um mit den (relativ) guten Nachrichten zu beginnen: die Grenzscharmützel zwischen Indien und China im Himalaya, bei denen es noch 2020 Dutzende Tote gegeben hat, sind abgeflaut; die Chinesen haben ihre Provokationen eingestellt. Vor wenigen Tagen haben die beiden Länder sogar ein Abkommen unterzeichnet.
Vermutlich beobachtet China die Annäherung Indiens an die USA insbesondere in dem von Präsident Biden wiederbelebten Quad-Format (gemeinsam mit Japan und Australien) mit Sorge und will sie nicht zusätzlich befördern. Und es ist der Glaubwürdigkeit der von China vorangetriebenen Brics-Vereinigung abträglich, wenn sich zwei ihrer wichtigsten Mitglieder bis an die Zähne bewaffnet gegenüberstehen.
Auch die Entspannung in den Beziehungen zwischen Südkorea und Japan gehört zu den positiven Entwicklungen. Aber damit hört es auch schon mit den guten Nachrichten auf.
Die Taliban regieren weiterhin mit ihren mittelalterlichen Methoden Afghanistan, wobei China ihr wirtschaftlicher Schlüsselpartner geworden ist, der die Rohstoffe des gebeutelten Landes ausbeutet. China ist auch privilegierter Partner der Militärjunta in Myanmar, wo der Bürgerkrieg weiter brodelt. Über die rund eine Million vertriebenen und geflüchteten Rohingya wird kaum noch geredet.
Zu den schlechten Nachrichten gehört auch der Dauerbrenner Nordkorea. Die aus der russischen Not entstandene Aufwertung der Diktatur von Kim Jong-un hat diesen selbstbewusster und gegenüber Südkorea noch angriffslustiger werden lassen. Russland importiert Waffen und Söldner aus Nordkorea, als Gegenleistung blockiert Putin das UN-Sanktionsregime gegen das Land und unterstützt sein Nuklear- und Raumfahrtprogramm. (Ob China das gefällt, bezweifle ich, verliert es doch seine privilegierte Stellung gegenüber Pjöngjang.)
Ebenfalls unter die Rubrik schlechte Nachrichten fällt die kontinuierlich aggressiver werdende Politik der Volksrepublik China gegenüber Taiwan. Die Verletzungen der taiwanesischen Territorialgewässer nehmen zu, und China übt mit seinen riesigen Seestreitkräften die Blockade der Insel. Der Druck auf Taiwan wächst; Xi hat seine Einverleibung angekündigt und den Einsatz militärischer Mittel zu diesem Zweck nicht ausgeschlossen. Auch mit Propaganda, juristischen Drohungen, Desinformationskampagnen versucht Peking, Taipeh mürbe zu machen – bisher vergeblich.
Trotz allen Säbelrasselns halte ich eine militärische Invasion auf absehbare Zeit für unwahrscheinlich. Dies hat mit der für China unkalkulierbaren US-Reaktion zu tun und mit den auch für die chinesische Wirtschaft dramatischen Auswirkungen einer möglichen Zerstörung der Fabriken des taiwanesischen Halbleiter-Weltmarktführers TSMC. Die finanziellen Folgen für die chinesische und die Weltwirtschaft wären gigantisch; Schätzungen gehen in Richtung zweistelliger Billionenbeträge.
Aktuell besteht die noch größere Gefahr des Ausbruchs einer kriegerischen Auseinandersetzung im benachbarten Südchinesischen Meer. Hier versucht China systematisch, die durch das Völkerrecht nicht zu rechtfertigende Ausweitung seiner Territorialgewässer voranzutreiben. Immer wieder kommt es zu kleineren Seescharmützeln. Am gefährlichsten ist der Konflikt zwischen China und den Philippinen.
Auch durch das verbindliche Urteil eines UN-Schiedsgerichts lässt sich die Volksrepublik nicht von weiteren Provokationen gegen den Inselstaat abschrecken. Die USA unterstützen die philippinischen Streitkräfte und stationieren eigene in dem Land. Aufgrund des US-philippinischen Unterstützungsabkommens besteht die reale Gefahr, dass es zu einer Involvierung der amerikanischen Marine kommt, sollte China erneut in die philippinischen Hoheitsgewässer eindringen und dabei etwa philippinische Schiffe angreifen und philippinische Soldaten töten.
Um das Gesamtbild zu vervollständigen: Auch die Japaner können ein Lied singen von den chinesischen Drohgebärden zu Wasser und in der Luft: in diesem Sommer ist der japanische Luftraum zum ersten Mal durch ein chinesisches Flugzeug verletzt worden.
Die USA verbleiben die wichtigste Ordnungsmacht in der Region. Sie bemühen sich mit ihren regionalen Partnern, die Lage in der Region stabil zu halten und den Chinesen Paroli zu bieten. Die Entscheidung der Bundesregierung, ihre Solidarität mit den in Asien unter Druck stehenden Partnerländern nicht nur verbal, sondern in diesem Jahr auch durch die Teilnahme der Luftwaffe an Manövern in der Region und mit dem Abstecher einer deutschen Fregatte unter anderem nach Japan, Südkorea und in die Philippinen und vor allem ihrer Durchfahrt durch die Taiwanstraße demonstrativ zu bekunden, wird dort sehr begrüßt.
Auch die Lieferung deutscher Taurus-Lenkflugkörper nach Südkorea ist ein starkes Zeichen, auf das die Ukraine bis heute vergeblich wartet. Die nächste Gelegenheit für die Bundesregierung zu zeigen, dass sie es mit der Sicherheit im asiatischen Raum ernst meint, sind die Regierungskonsultationen mit Indien diese Woche.
Christoph Heusgen ist seit 2022 Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC). Er lehrt Politikwissenschaft an der Universität St. Gallen. Christoph Heusgen war von 2017 bis 2021 Ständiger Vertreter Deutschlands bei den Vereinten Nationen. Davor und seit 2005 war Heusgen außen- und sicherheitspolitischer Berater von Bundeskanzlerin Angela Merkel.
Hinweis der Redaktion: Über China zu diskutieren heißt heute mehr denn je – kontrovers debattieren. Wir möchten die Vielfalt der Standpunkte abbilden, damit Sie einen Einblick in die Breite der Debatte gewinnen können. Standpunkte spiegeln nicht die Meinung der Redaktion wider.
An “Herr Olaf Scholz” kommt man in Neu-Delhi dieser Tage nicht vorbei – der Stadtteil, in dem sich die deutschen Delegationen rund um den Bundeskanzler und die Minister bewegen, ist zugehängt mit Grußbotschaften an den deutschen Regierungschef, mal abgebildet mit Indiens Premier Narendra Modi, mal allein.
dass Indien ein vielversprechender Kandidat für eine De-Risking-Offensive der deutschen Wirtschaft ist, wurde am ersten Tag der Reise von Wirtschaftsminister Robert Habeck mehrfach betont. Dass es bei der Indien-Option als Alternative zur Volksrepublik China aber noch eine Reihe an offenen Fragen gibt, ist auch klar. Eine davon ist: Kann das bevölkerungsreichste Land der Welt überhaupt eine Industrie-Karriere hinlegen, wie es China einst seit der wirtschaftlichen Öffnung getan hat? – Muss es das überhaupt?
Angela Köckritz erklärt in ihrer Analyse, wie es um Indien als China 2.0 steht und welche Entscheidungen die indische Regierung treffen muss, um einen ähnlichen Aufstieg wie die Volksrepublik hinzulegen.
Und eine zweite offene Frage: Wie steht es um die Sicherheitspolitik der Region? In den Gesprächen mit indischen Politikern habe man ihm klargemacht: “Für uns ist China wie für euch Russland”, sagte Habeck. Der Leiter der Münchener Sicherheitskonferenz, Christoph Heusgen, wirft in unserem heutigen Standpunkt einen Blick in die Region und die bereits bestehenden und möglichen Konfliktherde.
Heute ist auch Bundeskanzler Olaf Scholz in der indischen Hauptstadt gelandet, gemeinsam mit Habeck und Siemens-Chef Roland Busch wird er die Asien-Pazifik-Konferenz eröffnen. Am Abend ist zur Gala geladen. Ihre Eindrücke vom ersten Tag schildert Julia Fiedler auch im Podcast Table.Today. Hören Sie gerne rein!
Namasté aus Neu-Delhi!
“Wir Inder lieben es, uns mit China zu vergleichen”, schreibt Ritesh Singh, Geschäftsführer der Beratungsfirma Indonomics Consulting. Doch bei allem Großartigen, was Indien zu bieten hat, fiel dieser Vergleich wirtschaftlich lange sehr zuungunsten der Inder aus. Jetzt aber wächst die indische Wirtschaft mit beachtlichen Raten.
Noch vor 40 Jahren waren Chinesen im Durchschnitt ärmer als ihre Nachbarn. In China verdienten Menschen im Jahr 1984 etwa 250 US-Dollar im Jahr, in Indien waren es 278 US-Dollar. Dann aber setzte sich in China ein Wirtschaftswunder in Gang, wie es die Welt noch nicht erlebt hat. In 40 Jahren ist das chinesische Durchschnittseinkommen um das Fünfzigfache gestiegen. Es liegt heute bei 12.614 US-Dollar, in Indien sind es gerade mal 2.485 US-Dollar. Die chinesische Wirtschaft ist also fünfmal so schnell gewachsen wie die indische. Für indische Wirtschaftsplaner stellt sich seither die Frage: Könnte es gelingen, einen ähnlichen Aufstieg zu entfachen?
In jüngster Zeit sieht es nicht so schlecht aus. In der zehnjährigen Amtszeit des Premierministers Narendra Modi ist Indien an vielen anderen Staaten vorbeigezogen. Im vergangenen Jahr löste es Großbritannien als fünft stärkste Volkswirtschaft der Welt ab. Die US-Investmentbank Morgan Stanley geht davon aus, dass das Land auch Japan und Deutschland bis 2027 überholen und zur drittstärksten ökonomischen Kraft der Welt aufsteigen könnte. “Wir glauben, dass Indien in den kommenden Jahren die unwiderstehlichste Wachstumschance Asiens bieten wird”, schreiben die Analysten.
Das Wachstum liegt derzeit bei sieben Prozent, Banken und Staatsfinanzen sind stabil, die Börse boomt, allerorten entstehen neue Straßen, Flughäfen und U-Bahnen. An den Stränden Goas vergnügen sich heute weniger westliche Hippies denn Techies, Banker und Anwälte der aufstrebenden indischen Mittelklasse aus Mumbai, Delhi und Bangalore.
Narendra Modis Vision hat seinem Volk mit “Viksit Bhara 2047” versprochen, bis zum Jahr 2047 zu den entwickelten Volkswirtschaften zu zählen. Die Demografie könnte ihm dabei in die Hände spielen. Während die chinesische Gesellschaft in Zukunft sehr schnell altern wird, erlebt die indische jene arbeitsmarkttechnisch ideale Ära, in der viele junge Menschen in den Arbeitsmarkt eintreten und es noch relativ wenig alte Menschen zu versorgen gilt. Dieser Zustand wird etwa 25 Jahre lang andauern, dann wird auch die indische Gesellschaft altern.
Zudem hofft Indien auf all jene multinationalen Konzerne, die im Zuge wachsender geopolitischer Spannungen bemüht sind, ihre Produktion zumindest teilweise aus China weg zu verlagern. Das bekannteste Beispiel ist Apple, das derzeit sieben Prozent seiner iPhone-Produktion nach in Indien verlegt hat.
Eines aber hat Modinomics, die Wirtschaftsstrategie der regierenden Bharatiya Janata Partei (BJP), deren Bezeichnung sich vom Namen des Regierungschefs Modi ableitet, bislang nicht liefern können: ausreichend Jobs. Millionen junger Menschen strömen auf den Arbeitsmarkt, werden dort bei ihrer Suche aber nicht alle fündig. Viele Analysten wollen den Zahlen der Regierung, wonach die Jugendarbeitslosigkeit von 17,8 Prozent im Jahr 2018 auf jetzt zehn Prozent gefallen sei, nicht so recht Glauben schenken.
Laut einer Studie der International Labour Organisation sind 83 Prozent der indischen Arbeitslosen jung und die meisten dieser jungen Arbeitslosen sind gebildet. Doch selbst, jene, die einen Job haben, verdienen oft nicht viel. 80 Prozent der arbeitsfähigen Bevölkerung sind im inoffiziellen Sektor tätig, wo die Einkommen oft sehr viel niedriger sind.
Die Krux: Im Gegensatz zu China verfügt Indien bislang über keine Industrieproduktion im großen Stil. China, die einstige Werkbank der Welt, fertigt 35 Prozent aller global gefertigten Güter. Indien, das China als bevölkerungsreichstes Land der Welt abgelöst hat und 18 Prozent der Weltbevölkerung repräsentiert, fertigt nur drei Prozent.
Industrialisierung war bislang der einzige Weg, mit dem Länder massenhaft Arbeitsplätze schaffen konnten. Fast alle entwickelten Länder gingen diesen Pfad. Der französische Wissenschaftler Jean Fourastié beschrieb in seinem Drei-Sektoren-Modell die idealtypische Entwicklung einer Volkswirtschaft zur Dienstleistungsgesellschaft, wonach zunächst Bauern in die Industrieproduktion eintreten. Die zunehmende Automatisierung führe zu mehr Freizeit der Arbeitskräfte, was den Dienstleistungssektor stärke.
Als Mitte des 18. Jahrhunderts in Großbritannien die industrielle Revolution einsetzte, machte die Textilindustrie den Anfang. Englische Manufakturen lieferten Hosen und Hemden bis nach Indien. Andere Länder folgten dem britischen Beispiel, meist stand die Textilindustrie am Anfang (eine Ausnahme bildet Deutschland, dort entwickelte sich die Schwerindustrie zur Leitindustrie). Der Schritt von der Landwirtschaft zur Fabrik ist ein gewaltiger kultureller Umbruch – man muss dazu nur deutsche Quellen aus dem 19. Jahrhundert lesen.
Die Bekleidungsindustrie steht meist am Beginn, weil die Arbeiterinnen (meist sind es Frauen), die oft aus der Landwirtschaft kommen, relativ schnell eingearbeitet werden können, die Produktionsprozesse sind überschaubar komplex. Auch “Asiens Aufstieg wurde von der Textilindustrie zusammengenäht”, schreibt der Economist. Länder, die sich erfolgreich industrialisieren, arbeiten sich im Laufe der Jahre die Wertschöpfungskette empor. Textil, Elektronik und irgendwann High Tech. Die Arbeiter werden immer besser ausgebildet, die Fertigungsprozesse komplexer, Kapital für neue Investitionen wird freigesetzt, der Staat hat mehr Geld, um in Bildung und Forschung zu investieren. Besonders gut lässt sich das am Beispiel Chinas studieren, das bis vor kurzem sechs von zehn Kleidungsstücke auf dem Weltmarkt produzierte.
Warum ist Indien nicht den Weg gegangen, den die asiatischen Tigerstaaten und später China vormachten? In seinem Buch “India’s Economy from Nehru to Modi” zählt der indische Wirtschaftswissenschaftler Pulapre Balakrishnan vier Gründe auf. Das größte Problem sieht er im Bildungssystem. Indien ist zwar berühmt für seine Schriftsteller, seine gut ausgebildeten Ingenieure, IT-Spezialisten und Ärzte, an vielen Orten aber seien die Schulen so schlecht, dass Kinder an einfachsten Rechenaufgaben scheitern. Auch die Infrastruktur lasse oft zu Wünschen übrig, und die Verwaltung lege Unternehmern viele Steine in den Weg. Das bestätigt auch Vidya Mahambare, Wirtschaftsprofessorin an der Great Lakes University in Chennai im Interview mit Table.Briefings. “Im Gegensatz zu Dienstleistungsindustrien hat die verarbeitende Industrie traditionell mehr Probleme, eine Vielzahl von verschiedenen Lizenzen zu bekommen.”
Diese Probleme hemmen Indien, als zweitgrößter Baumwollproduzent der Welt in die Bresche zu springen, während in China die Löhne steigen und sich die Bekleidungsindustrie auf andere Länder verteilt. Vietnam und Bangladesch profitieren mehr als Indien. Diese Konstellation spiegelt das grundsätzliche Dilemma aller Länder wider, die sich viel später industrialisieren als China: Der Wettbewerb ist sehr viel härter geworden. Neue Akteure drängen auf den Weltmarkt und versuchen, die Mitbewerber bei den Produktionskosten zu unterbieten, während sich die Produktion immer weiter automatisieren wird. Und kein Land hat dadurch die gleiche Macht, wie China sie hatte, das die Regeln oft zu seinen Gunsten verschieben konnte.
Gut möglich, dass es Indien verpasst habe, “auf den Bus der verarbeitenden Industrie zu springen”, sagt Raghuram Rajan. Er leitete einst die indische Zentralbank, heute ist er Professor an der Chicago Booth School of Business. Stattdessen solle sich Indien lieber ganz auf die Entwicklung seiner Dienstleistungsindustrie konzentrieren. Dieser Sektor boomt, nicht nur im Digitalbereich. JP Morgan beschäftigt beispielsweise 3.000 Rechtsanwälte in Indien, die Verträge für das weltweite Geschäft der Investmentbank ausarbeiten. Zudem haben multinationale Konzerne ihre Forschungs- und Entwicklungsabteilungen in Indien angesiedelt.
Rajans Strategie: Leapfrogging. Das bedeutet, eine Entwicklungsstufe zu überspringen. Statt auf Fabriken setzen, sollte Indien dem Rest der Welt lieber hoch spezialisierte Dienstleistungen wie Telemedizin, Consulting oder Design anbieten. Noch ist dies keinem Land im großen Stil gelungen, wenngleich viele Entwicklungsländer vor ähnlichen Herausforderungen stehen. Doch Rajan glaubt, dass Indien gute Voraussetzungen dafür habe. Viele Inder sprechen sehr gut Englisch, seit der Pandemie ist Remote Work weit verbreitet und die Löhne in Indien sind noch immer sehr viel niedriger als in hoch entwickelten Industrieländern. Damit diese Strategie aufgehe, müsse sich die Regierung allerdings voll und ganz auf Bildung konzentrieren. Oder wie Rajan es ausdrückt: from brawn to brain. Von der Muskelkraft zum Hirn.
Als wären der Krieg Russlands gegen die Ukraine und der Nahostkonflikt nicht genug der Krisen für diese Welt … Nein, auch im indopazifischen Raum können jederzeit militärische Auseinandersetzungen ausbrechen. An den meisten Spannungen ist die Volksrepublik China direkt oder indirekt beteiligt.
Mit Xi Jinping ist dort ein Machthaber am Werk, der sehr viel nationalistischer und aggressiver agiert als alle seine Vorgänger von Deng Xiaoping bis Hu Jintao. Die Bündelung der Macht in der Hand eines Menschen erhöht die Gefahr des Ausbruchs von Konflikten, wie wir es ja auch bei Wladimir Putin erlebt haben und immer noch erleben.
Um mit den (relativ) guten Nachrichten zu beginnen: die Grenzscharmützel zwischen Indien und China im Himalaya, bei denen es noch 2020 Dutzende Tote gegeben hat, sind abgeflaut; die Chinesen haben ihre Provokationen eingestellt. Vor wenigen Tagen haben die beiden Länder sogar ein Abkommen unterzeichnet.
Vermutlich beobachtet China die Annäherung Indiens an die USA insbesondere in dem von Präsident Biden wiederbelebten Quad-Format (gemeinsam mit Japan und Australien) mit Sorge und will sie nicht zusätzlich befördern. Und es ist der Glaubwürdigkeit der von China vorangetriebenen Brics-Vereinigung abträglich, wenn sich zwei ihrer wichtigsten Mitglieder bis an die Zähne bewaffnet gegenüberstehen.
Auch die Entspannung in den Beziehungen zwischen Südkorea und Japan gehört zu den positiven Entwicklungen. Aber damit hört es auch schon mit den guten Nachrichten auf.
Die Taliban regieren weiterhin mit ihren mittelalterlichen Methoden Afghanistan, wobei China ihr wirtschaftlicher Schlüsselpartner geworden ist, der die Rohstoffe des gebeutelten Landes ausbeutet. China ist auch privilegierter Partner der Militärjunta in Myanmar, wo der Bürgerkrieg weiter brodelt. Über die rund eine Million vertriebenen und geflüchteten Rohingya wird kaum noch geredet.
Zu den schlechten Nachrichten gehört auch der Dauerbrenner Nordkorea. Die aus der russischen Not entstandene Aufwertung der Diktatur von Kim Jong-un hat diesen selbstbewusster und gegenüber Südkorea noch angriffslustiger werden lassen. Russland importiert Waffen und Söldner aus Nordkorea, als Gegenleistung blockiert Putin das UN-Sanktionsregime gegen das Land und unterstützt sein Nuklear- und Raumfahrtprogramm. (Ob China das gefällt, bezweifle ich, verliert es doch seine privilegierte Stellung gegenüber Pjöngjang.)
Ebenfalls unter die Rubrik schlechte Nachrichten fällt die kontinuierlich aggressiver werdende Politik der Volksrepublik China gegenüber Taiwan. Die Verletzungen der taiwanesischen Territorialgewässer nehmen zu, und China übt mit seinen riesigen Seestreitkräften die Blockade der Insel. Der Druck auf Taiwan wächst; Xi hat seine Einverleibung angekündigt und den Einsatz militärischer Mittel zu diesem Zweck nicht ausgeschlossen. Auch mit Propaganda, juristischen Drohungen, Desinformationskampagnen versucht Peking, Taipeh mürbe zu machen – bisher vergeblich.
Trotz allen Säbelrasselns halte ich eine militärische Invasion auf absehbare Zeit für unwahrscheinlich. Dies hat mit der für China unkalkulierbaren US-Reaktion zu tun und mit den auch für die chinesische Wirtschaft dramatischen Auswirkungen einer möglichen Zerstörung der Fabriken des taiwanesischen Halbleiter-Weltmarktführers TSMC. Die finanziellen Folgen für die chinesische und die Weltwirtschaft wären gigantisch; Schätzungen gehen in Richtung zweistelliger Billionenbeträge.
Aktuell besteht die noch größere Gefahr des Ausbruchs einer kriegerischen Auseinandersetzung im benachbarten Südchinesischen Meer. Hier versucht China systematisch, die durch das Völkerrecht nicht zu rechtfertigende Ausweitung seiner Territorialgewässer voranzutreiben. Immer wieder kommt es zu kleineren Seescharmützeln. Am gefährlichsten ist der Konflikt zwischen China und den Philippinen.
Auch durch das verbindliche Urteil eines UN-Schiedsgerichts lässt sich die Volksrepublik nicht von weiteren Provokationen gegen den Inselstaat abschrecken. Die USA unterstützen die philippinischen Streitkräfte und stationieren eigene in dem Land. Aufgrund des US-philippinischen Unterstützungsabkommens besteht die reale Gefahr, dass es zu einer Involvierung der amerikanischen Marine kommt, sollte China erneut in die philippinischen Hoheitsgewässer eindringen und dabei etwa philippinische Schiffe angreifen und philippinische Soldaten töten.
Um das Gesamtbild zu vervollständigen: Auch die Japaner können ein Lied singen von den chinesischen Drohgebärden zu Wasser und in der Luft: in diesem Sommer ist der japanische Luftraum zum ersten Mal durch ein chinesisches Flugzeug verletzt worden.
Die USA verbleiben die wichtigste Ordnungsmacht in der Region. Sie bemühen sich mit ihren regionalen Partnern, die Lage in der Region stabil zu halten und den Chinesen Paroli zu bieten. Die Entscheidung der Bundesregierung, ihre Solidarität mit den in Asien unter Druck stehenden Partnerländern nicht nur verbal, sondern in diesem Jahr auch durch die Teilnahme der Luftwaffe an Manövern in der Region und mit dem Abstecher einer deutschen Fregatte unter anderem nach Japan, Südkorea und in die Philippinen und vor allem ihrer Durchfahrt durch die Taiwanstraße demonstrativ zu bekunden, wird dort sehr begrüßt.
Auch die Lieferung deutscher Taurus-Lenkflugkörper nach Südkorea ist ein starkes Zeichen, auf das die Ukraine bis heute vergeblich wartet. Die nächste Gelegenheit für die Bundesregierung zu zeigen, dass sie es mit der Sicherheit im asiatischen Raum ernst meint, sind die Regierungskonsultationen mit Indien diese Woche.
Christoph Heusgen ist seit 2022 Vorsitzender der Münchner Sicherheitskonferenz (MSC). Er lehrt Politikwissenschaft an der Universität St. Gallen. Christoph Heusgen war von 2017 bis 2021 Ständiger Vertreter Deutschlands bei den Vereinten Nationen. Davor und seit 2005 war Heusgen außen- und sicherheitspolitischer Berater von Bundeskanzlerin Angela Merkel.
Hinweis der Redaktion: Über China zu diskutieren heißt heute mehr denn je – kontrovers debattieren. Wir möchten die Vielfalt der Standpunkte abbilden, damit Sie einen Einblick in die Breite der Debatte gewinnen können. Standpunkte spiegeln nicht die Meinung der Redaktion wider.
An “Herr Olaf Scholz” kommt man in Neu-Delhi dieser Tage nicht vorbei – der Stadtteil, in dem sich die deutschen Delegationen rund um den Bundeskanzler und die Minister bewegen, ist zugehängt mit Grußbotschaften an den deutschen Regierungschef, mal abgebildet mit Indiens Premier Narendra Modi, mal allein.
