seit mehreren Jahrzehnten wird darüber diskutiert, wie man die inzwischen 76 Jahre alte Kultusministerkonferenz effizienter gestalten kann. Der einstige FDP-Bildungsminister Jürgen Möllemann etwa hatte ihr Arbeitstempo mal mit einer griechischen Landschildkröte verglichen. Ein wichtiger Schritt der KMK-Strukturreform wird heute vollzogen: Erstmals tagt die neue Wissenschaftsministerkonferenz eigenständig und gründet sich – nach der Entscheidung der Minister im Juni – auch offiziell.
Das ist überfällig, denn es gab schon länger nicht mehr in jedem Bundesland einen Kultusminister, der die Themen Bildung, Kultur und Wissenschaft vereinte, sondern zuletzt fast 40 Landesminister, die mindestens eines der drei Themen verantworteten. Das Thema Wissenschaft wurde so in der KMK verzwergt.
Die mit der WissenschaftsMK verbundene Hoffnung: Mit mehr Abstimmung und gemeinsamer Stimme der Bundesländer wird Forschungspolitik insgesamt relevanter. Oder wie Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume es – auf unsere Anfrage hin – selbstbewusst formuliert: “Die Bundesregierung hat hier eine gefährliche Lücke entstehen lassen, die wir Länder nun füllen werden.” Zur Premiere des neuen Formats haben wir für den besseren Überblick ein Q&A erstellt, in dem Sie alles Wichtige zu den Hintergründen und Personalien, ersten anstehenden Entscheidungen und den Prioritäten der Landesminister erfahren.
Seit dem gestrigen Mittwoch ist klar: Metin Tolan wird nicht Präsident der Universität Göttingen bleiben. Tolan wurde am Mittwoch durch den Senat endgültig abgewählt, nachdem eine Einigungssitzung mit dem Stiftungsausschuss gescheitert war. Der Vorsitzende des Stiftungsausschusses, Peter Strohschneider, bezeichnete diesen Schritt als “unverantwortbar” und durch Sachgründe nicht hinreichend gerechtfertigt. Mit meinem Kollegen Markus Weißkopf hat Metin Tolan im Interview exklusiv über die Situation in Göttingen und die wiederholten Angriffe gegen seine Person gesprochen.
Ich wünsche Ihnen eine informative Lektüre,
Was steht auf der Agenda der ersten Sitzung der neuen WissenschaftsMK?
Zu ihrer Premiere tagt die Wissenschaftsministerkonferenz (WissenschaftsMK) in Köln, auf dem Programm steht die offizielle Gründung des Gremiums. Es seien zunächst Fragen der “Innenausstattung” zu klären, hatte Saarlands Wissenschaftsminister Jakob von Weizsäcker (SPD) im Gespräch mit Table.Briefings gesagt. Parallel arbeitet die Strukturkommission II weiter daran, Vorschläge zur Struktur der künftigen Zusammenarbeit zwischen den nun drei Ministerkonferenzen unter dem Dach der KMK zu erarbeiten. Darüber sollen die Minister im Dezember entscheiden. Die Länder wollen sich in der ersten Sitzung aber auch über zeitkritische und drängende Themen austauschen und priorisieren. Als dritter Punkt steht die Wahl der Vorsitzenden der Wissenschaftsministerkonferenz für 2025 an.
Über welche Personalien wird in der ersten Sitzung entschieden?
Die Wissenschaftsministerinnen und -minister hatten bei ihrer Entscheidung für das neue Gremium bereits festgelegt, dass sie sich beim Vorsitz dem Länder-Rhythmus der KMK und künftig der neuen BildungsMK anpassen wollen. Für die WissenschaftsMK bedeutet das, dass die erste Sitzung von Saarlands Finanz- und Wissenschaftsminister Jakob von Weizsäcker (SPD) geleitet wird. Gleichzeitig wird am heutigen Donnerstag Bettina Martin (SPD) formell zur neuen Vorsitzenden für das Jahr 2025 gewählt. Ihr Bundesland Mecklenburg-Vorpommern übernimmt im nächsten Jahr turnusmäßig den Vorsitz. Martin ist seit 2021 Ministerin für Wissenschaft, Kultur, Bundes- und Europaangelegenheiten des Landes. Schon vor der Sitzung war klar: Neuer A-Koordinator für die SPD-regierten Länder wird Niedersachsens Wissenschafts- und Kulturminister Falko Mohrs, der von Armin Willingmann (SPD, Sachsen-Anhalt) übernimmt. B-Koordinator bleibt Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume.
Womit soll sich die WissenschaftsMK künftig beschäftigen?
Das zentrale Thema der KMK im Wissenschaftsbereich war in der Vergangenheit vor allem die Hochschulpolitik. Gemeinsame Positionen der Länder wurden unter anderem mit Blick auf die Finanzierung und Akkreditierung von Hochschulen und Studiengängen gesucht. Auch der Bologna-Prozess und die Internationalisierung der Hochschulen waren Themen, die weiterhin eine Rolle spielen dürften. Genauso wie die Qualitätsentwicklung und Exzellenzförderung oder der Zugang und die Zulassung zum Studium. In der ersten Sitzung steht etwa die Einführung einer Landarztquote beim Zugang zum Medizinstudium auf dem Programm. Auch die Debatte über bessere Arbeitsbedingungen und neue Stellenkategorien in der Wissenschaft wird sich in der WissenschaftsMK wiederfinden. Dazu kommen in dem rein auf Wissenschaft fokussierten Gremium künftig vermutlich stärker forschungs- und förderspezifische Themen.
Welche Prioritäten sehen die Länderminister für die WissenschaftsMK?
Der neue A-Koordinator Falko Mohrs (SPD) teilt auf Anfrage von Table.Briefings mit, dass es im neuen Gremium der Länder darum gehen werde, “unsere Themen selbstbewusst zu vertreten”. Dazu zählen aus seiner Sicht “die Finanzierung von Studierenden, die Exzellenzstrategie, der Hochschulbau und Forschungsinfrastrukturen“. Das gemeinsame Ziel sei es, sich zwischen den Ländern gut abzustimmen und wichtige Impulse zu setzen. Sein Vorgänger aus Sachsen-Anhalt, Armin Willingmann, hatte gegenüber Table.Briefings gefordert, dass man “hochschulrechtliche Fragen gemeinsam beantworten und mit Blick auf bessere Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft Personalkategorien harmonisieren“ müsse. Einem vom BMBF mehr oder wenig widerwillig angeregten Bund-Länder-Programm für mehr Dauerstellen, hatten die Länder zuletzt eine Absage erteilt.
Die Hamburger Wissenschaftssenatorin Katharina Fegebank (Grüne) ist sich sicher, dass man mit der neu gegründeten WissenschaftsMK das traditionsreiche Gremium KMK auf ein modernes Fundament gestellt hat. “Mit Themen wie der nachhaltigen Nutzung von Forschungsdaten, der Förderung von Wissens- und Technologietransfer oder Forschungssicherheit in der Zeitenwende gehen wir in den kommenden Jahren Themen an, die unsere Wissenschaftslandschaft zukunftsfähig machen”, sagt Fegebank auf Anfrage von Table.Briefings. Im Sinne der deutschen Wettbewerbsfähigkeit müsse man in der WissenschaftsMK auch “über die besten Rahmenbedingungen und möglichst schlanke Prozesse” sprechen. Die Grünen stellen insgesamt drei Wissenschaftsministerinnen, die sich je nach Koalition im Land den A- oder B-Ländern zuordnen.
Für den bayerischen Wissenschaftsminister und B-Koordinator Markus Blume wird die Premiere der WissenschaftsMK “ein kleiner Gänsehaut-Moment” – auch, weil die erste Sitzung der Startpunkt für einen neuen Stellenwert von Wissenschaft und Forschung in Deutschland sein werde, teilte Blume auf Anfrage von Table.Briefings mit. “Die Bundesregierung hat hier eine gefährliche Lücke entstehen lassen, die wir Länder nun füllen werden. An dieser Stelle herzlichen Dank und Gratulation an den ersten Vorsitzenden der WissMK Jakob von Weizsäcker für den guten Start”. Es brauche in der Wissenschaftspolitik mehr Ambition, mehr Strategie und mehr Missionsdenken. Am heutigen Donnerstag werden es um Karrierewege und um die Zukunft der medizinischen Versorgung gehen – “beides dringende Aufgaben, die der Bund nicht zufriedenstellend löst”.
Warum ein weiteres Gremium? Hatte die Strukturkommission II nicht weniger empfohlen?
Die Aufteilung der KMK in drei Gremien für Bildung, Wissenschaft und Kultur schafft neue Strukturen, soll aber ein zentrales Problem der KMK lösen: Es gibt mit Karin Prien (CDU, Schleswig-Holstein) nur noch in einem einzigen Land eine Kultusministerin mit allen drei Zuständigkeiten. Fast 40 Minister und Ministerinnen müssten sich aktuell zu den drei “Kultus”-Themen abstimmen. In seinem viel beachteten Essay diagnostizierte der ehemalige Berliner Bildungsstaatssekretär Mark Rackles 2022, dass der “Kultus”-Ansatz schon seit Jahren überholt und der Preis “ein Verlust an Koordinationseffizienz, eine Unschärfe im Themenfokus und geringe Agilität” sei. Nichtssagende Papiere, viel zu lange Plenartagungen und überfrachtete Präsidentschaftsprogramme seien die Folge, hatte die ehemalige Kultusministerin Marianne Tidick bereits 1998 in der Festschrift zum 50-jährigen Jubiläum der KMK formuliert.
Wie sieht die Zusammenarbeit innerhalb der Dachorganisation KMK künftig aus?
Die neue WissenschaftsMK will dreimal pro Jahr physisch tagen, weitere Treffen könnten virtuell stattfinden. Eines davon soll in direkter Vorbereitung eines geplanten Jahrestreffens mit der BildungsMK und der KulturMK stattfinden. Diese Jahreskonferenz der Dachorganisation KMK soll zur Behandlung gemeinsamer politisch-strategischer Themen dienen. Im Bedarfsfall können anlassbezogen weitere bereichsübergreifende Sitzungen stattfinden. Die gleichberechtigten Vorsitzenden der drei Ministerkonferenzen sollen eine gemeinsame Spitzenstruktur bilden, die für die übergreifende politisch-strategische Koordination der KMK zuständig ist. Wie genau die neuen Strukturen der KMK aussehen, soll im Dezember entschieden werden.
Brauchte es noch eine neue Austauschplattform neben GWK und dem Wissenschaftsrat?
Beim Wissenschaftsrat und der GWK sind die Bundesländer jeweils vertreten. Es gab und gibt zwar Vorbesprechungen, bislang aber kein Gremium, in dem die Länder sich offiziell abstimmen und gemeinsame Entscheidungen treffen können. Die WissenschaftsMK trifft sich bei ihrer Premiere in Köln, in direkter Nähe zur GWK in Bonn, die am Freitag tagt. Auch vor einer der vier jährlichen Sitzungen des Wissenschaftsrates will man künftig zusammenfinden. Damit dürfte sich der zeitliche und organisatorische Mehraufwand für die betreffenden Ministerinnen und Minister in Grenzen halten. Bei der GWK am Freitag treffen die Wissenschaftsminister erstmals im offiziellen Rahmen auf den neuen Chef im BMBF, Cem Özdemir. Bayerns Wissenschaftsminister Blume ist gespannt auf das Gespräch und hält es für “gut und wichtig, dass er (Özdemir, Anm. d. Red.) im BMBF in den kommenden Monaten die Arbeitsfähigkeit gewähleistet”.
Wie viel (Entscheidungs-)Macht hat die neue WissenschaftMK auf Länderebene?
Blume kündigte im Gespräch mit Table.Briefings aber auch eine “eigenständige, wirkmächtige und selbstbewusste Konferenz” an sowie eine “neue Ära des Forschungsföderalismus”. Fraglich bleibt allerdings, wie viel Durchschlagskraft das Gremium in der Realität haben wird. Ein bekanntes Problem der KMK ist, dass die Länder dort gemeinsame Beschlüsse fassen, die aber nicht bindend sind. Das wird auch in der WissenschaftsMK vorerst nicht anders sein. Ob die gemeinsamen Entscheidungen dann umgesetzt werden, wird bislang nicht mal nachgehalten. Zwar wird in der Strukturkommission II der KMK derzeit über ein systematisches Monitoring beraten, allerdings gibt es derzeit nach Informationen des Wiarda-Blogs keine Mehrheiten für ein solches Vorhaben. Bis Dezember will die Strukturkommission Empfehlungen für den Beschluss der Minister erarbeiten.
Herr Tolan, Senat und Stiftungsausschuss konnten sich am Mittwoch nicht mehr auf eine tragfähige Lösung einigen. Der Senat hat daraufhin direkt Ihre Abwahl bestätigt. Damit sind Sie in wenigen Tagen nicht mehr Präsident der Universität Göttingen. Wie konnte es dazu kommen?
Das war ein längerer Prozess. Die Senatoren hier in Göttingen haben immer schon, wenn ihnen Entscheidungen nicht gepasst haben, mit der Abwahlkarte gedroht. Durch die finanziell schwierige Lage mussten wir im Präsidium einige unpopuläre Entscheidungen treffen. Aus meiner Sicht haben wir diese immer gut erläutert. Aber auf der Seite des Senats gab es oft keine wirkliche Diskussionsbereitschaft.
Also sind Reformen und Veränderungen an den niedersächsischen Hochschulen bei einem gleichzeitig besonderen Hochschulgesetz, das eine Abwahl letztlich allein durch den Senat möglich macht, nur sehr schwer umzusetzen?
Wenn man mit dieser Möglichkeit der Abwahl nicht verantwortlich umgeht und diese nicht als letztes Mittel sieht, sondern sie einsetzt, um eigene Interessen durchzusetzen, dann ist das so.
Die Göttinger Universität hatte sich dazu entschieden, mit nur 13 Senatorinnen und Senatoren die nach dem Gesetz kleinstmögliche Zahl zu berufen. Auch ein Problem?
Ja, trotz Dreiviertelmehrheit müssen absolut nur wenige Personen für eine Abwahl stimmen. Und wenn man dann noch sieht, dass die sechs Personen, die nicht aus der professoralen Gruppe kommen, meist als Block abstimmen, dann ist der Weg zur Dreiviertelmehrheit nicht mehr weit. Wenn dann noch durch Einflussnahme und Manipulation eine Stimmung gegen “die da oben” erzeugt wird, relativiert sich die scheinbar hohe Hürde.
Das Scheitern der Exzellenzcluster und damit auch in der Exzellenzstrategie wird immer als ein Grund für das Misstrauen des Senats gegen Ihre Person dargestellt. Dabei hatten Sie darauf kaum einen Einfluss. Ging es bei dem Streit eher um die Verteilung der Budgets? Sie wollten alle Mittel in einem großen Topf zusammenführen und dann nach Bedarf verteilen. Dagegen gab es Widerstände.
Ja, das war und ist ein wichtiger Punkt. Da muss ich auch selbstkritisch sagen: Offensichtlich habe ich das nicht gut genug erklärt. Die Leute wollten ihr Geld in ihren Töpfen behalten und es nicht zentral zusammenführen. Trotzdem haben wir den finanziellen Turnaround geschafft. Das ist die Ironie an der Geschichte: Der große Clash passiert jetzt, gerade dann, wenn wir finanziell wieder auf einem guten Weg sind.
Steht dahinter auch der alte Kampf gegen ein zu starkes Präsidium, der ja eigentlich an vielen anderen Universitäten schon entschieden ist?
Das ist auch ein Punkt. Dazu gehört, dass ich am Anfang gleich eine Strukturreform durchgeführt habe. Die beinhaltet, dass die Vizepräsidentinnen und -präsidenten nicht mehr für Ressorts und bestimmte Fakultäten, sondern für Ressorts bezogen auf die gesamte Universität zuständig sind, wie es an fast allen Universitäten der Fall ist. Es bedeutet allerdings auch, dass ein Vizepräsident oder eine Vizepräsidentin nun nicht mehr “seiner” oder “ihrer” Fakultät Versprechungen machen konnte, ohne dies groß abzustimmen, sondern dass alles gemeinschaftlich im Präsidium diskutiert und beschlossen wird. Die Konsequenz ist, dass die Prozesse somit etwas länger dauern. Das hat für Unruhe gesorgt. Das habe ich unterschätzt.
Sie wollten zu schnell zu viel?
Die Antwort lautet ganz klar: ja. Aber unsere Aufsichtsgremien, der Stiftungsausschuss Universität und der Stiftungsrat haben die Veränderungen immer befürwortet.
Es gab Kritik an Ihrem Zukunftskonzept für die Universität. Gibt es denn ein konstruktives Gegenkonzept Ihrer Widersacher im Senat?
Nein, es gibt keinen Gegenentwurf. Wir wollen nach dem Scheitern in der Exzellenzstrategie dennoch zu den Top 10-Unis in Deutschland gehören. Das bedeutet, wir müssen unser Augenmerk dann auf andere Erfolgskriterien richten. Wir sind zum Beispiel sehr gut beim Einwerben von Graduiertenkollegs oder Sonderforschungsbereichen. Aber die Personen, die die Abwahl vorangetrieben haben, sind wissenschaftlich nicht einschlägig ausgewiesen. Die haben es entsprechend nicht goutiert, dass ich in einem Zukunftskonzept vor allem die Forschung in den Mittelpunkt gestellt habe.
Generell gab es Kritik an Ihrer Kommunikation. Teilweise wurde behauptet, dass, wer gute Wissenschaftskommunikation betreibt, eben noch lange nicht gut intern kommunizieren kann. Wie bewerten Sie das?
Ich müsste meine Kommunikationsfähigkeiten spontan verlernt haben, oder sie nur in speziellen Kontexten einsetzen können. Natürlich kann man immer sagen, man müsste mehr kommunizieren. Wir haben auch gerade einen Prozess mit der Boston Consulting Group in der Verwaltung. Zum Ende der ersten Phase gab es den Vorwurf, wir hätten dazu überhaupt nicht kommuniziert. Dabei gab es in den vier Monaten 49 Termine, in denen wir die Dinge erklärt haben. Aber das Argument “zu wenig oder zu schlechte Kommunikation” wird eben oft hervorgeholt, wenn man Führungspersönlichkeiten bewusst schaden will. Nachprüfbar ist das kaum. Es geht darum, die handelnde Person zu desavouieren.
Persönlich angegriffen wurden Sie auch an anderer Stelle. Von einem “Klima der Angst” ist da teilweise die Rede, das Sie geschaffen hätten.
Bei fast allen direkten Gesprächen, die ich geführt habe, war meine persönliche Referentin dabei. Es gab Posts in den Sozialen Medien, in denen behauptet wurde, ich hätte Leute angeschrien. Alles im Anonymen. Das sind alles reine Gerüchte, die in die Welt gesetzt werden. Ich kann ausschließen, dass es so etwas je gegeben hat. Es ist jetzt ein Punkt erreicht, da geht es um meine Reputation als Mensch. Hier überlege ich, ob ich juristisch gegen diejenigen vorgehe, die das betrieben haben.
Nochmal zurück zu den Organen der Universität – wie ist denn die Rolle des Stiftungsausschusses zu bewerten?
Der Stiftungsausschuss hat mich in allen Punkten unterstützt.
Hätte es hier vielleicht mehr Gespräche seitens des Stiftungsausschusses mit den handelnden Personen vor Ort gebraucht?
Man hat Gespräche mit den Senatsmitgliedern geführt und auch gesagt, “Leute, das, was ihr tut, ist falsch. Die Abwahl sollte die Ultima Ratio sein”. Und eine Unterstützung von Peter Strohschneider könnte man eben auch als Zeichen sehen, dass man seine eigene Haltung vielleicht nochmal überdenkt. Die Senatoren waren aber immun gegen jede Form von Sachargumenten.
War die Unterstützung durch den Stiftungsausschuss und auch gerade durch den Minister, Falko Mohrs, vielleicht sogar kontraproduktiv? Wollte man sich dem bewusst widersetzen?
Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber gut, ich konnte mir viele andere Dinge hier auch nicht vorstellen. Dass man in die Hand beißt, die einen füttert, das ist in der Tat schon erstaunlich.
Sie hatten zum Amtsantritt mit Blick auf die Querelen, die es ja zuvor schon gab, mal gesagt, dass die Dinge in Göttingen nicht so außergewöhnlich seien. Würden Sie das heute anders bewerten?
Ja, das würde ich heute völlig anders sehen. Dass ein Senat ständig mit der Abwahlkarte droht, ist schon ein Göttinger Spezifikum. Die Versuche, mich mit diesem Instrument unter Druck zu setzen, sind quasi seit Beginn meiner Amtszeit gelaufen. In Göttingen ist jeder Respekt dem Amt des Präsidenten gegenüber verloren gegangen, wie die letzten fünf Jahre mit einer Präsidentin, drei gewählten Präsidenten, einer kommissarischen Präsidentin und einem nun neu ins Amt kommenden Kollegen deutlich zeigen. So eine Fluktuation gibt es sonst nur auf der Trainerbank in der Fußball-Bundesliga.
Wie kann die Universität wieder in geordnete Bahnen finden?
Es braucht eine intensive Aufarbeitung. Auch der Vorgänge zuvor, wie dem Ausscheiden von Ulrike Beisiegel und dem nicht zustande gekommenen Amtsantritt von Sascha Spoun. Das ist unter anderem durch Corona damals verhindert worden. Das Zweite ist ein anderes Rollenverständnis der Akteure. Ein Senat ist kein Aufsichts- und Kontrollgremium, sondern ist beratend tätig. Er sollte eben nicht sein Recht auf Abwahl des Präsidenten ständig missbrauchen, um seine Macht zu demonstrieren. Das Aufsichtsgremium ist ganz klar der Stiftungsausschuss. Jedes Gremium sollte sich auf seine Rolle besinnen und seine Verantwortung wahrnehmen. Dieses Rollenverständnis muss der Senat in Göttingen erst wieder von Grund auf lernen. Das ist ein weiter Weg und mit den aktuell handelnden Akteuren sicher nicht zu schaffen.
Elisabeth Hoffmann, Kommunikationschefin der Universität zu Köln, hat an dieser Stelle vor einem neuen Narrativ in der Wissenschaftskommunikation gewarnt. Die Erwartung, dass Wissenschaftskommunikation demokratiestabilisierend wirkt (so im Wissenschaftsausschuss des Deutschen Bundestags), sei angesichts der aktuellen Wahlergebnisse nicht zu halten. Wichtiger wäre es, sich an Leitlinien für gute Wissenschaftskommunikation zu halten.
Ich schätze die Kollegin in Köln sehr, möchte aber beiden Aussagen widersprechen. Natürlich kann es nicht nur an der guten Kommunikation von wissenschaftlichen Erkenntnissen liegen, wenn wir an einer bewährten Staatsform festhalten. Wir können aber davon ausgehen, dass in einer Demokratie viele Menschen gemeinsam eine Entscheidung herbeiführen müssen. Damit eine vernünftige Auseinandersetzung über Themen stattfinden kann, brauchen wir eine valide Wissensbasis. Diese Basis stellt in einem sich wieder selbst überprüfenden Prozess die Wissenschaft her. Die evidenzbasierten Informationen können nur mit Hilfe eines professionellen Wissens über individuelle Gruppierungen und spezifisch genutzter Kommunikationskanäle passabel verteilt werden.
Gerade die oft zitierte Corona-Pandemie hat uns in dieser Hinsicht enorm viel lernen lassen. Dadurch, dass wissenschaftliche Methoden oft weder adäquat verstanden noch erläutert wurden, hat in vielen wissenschaftlichen und politischen Kreisen ein Umdenken begonnen.
Dieses Umdenken wurde auch dadurch befeuert, dass Wissenschaftler:innen sich auf einmal viel stärker öffentlicher Kritik ausgesetzt sahen, als sie es bislang gewohnt waren. Es wurde besonders deutlich, wie schwierig es ist, über Social-Media-Kanäle unwidersprochen zu bleiben. Inklusive der Tatsache, dass auch polemische und justiziable Attacken auf Veröffentlichungen von wissenschaftlichen Ergebnissen stattfinden. Die Stärke von Wissenschaft in einer Demokratie zeigt sich besonders dadurch, dass sich Politiker:innen, Wissenschaftler:innen und Medienvertreter:innen zusammentun, um die Grundwerte der Wissenschaftsfreiheit zu verteidigen.
Unterschiedliche Aktivitäten haben sich inzwischen herausgebildet, wie zum Beispiel der Scicomm–Support. Dieser Support setzt sich für einen demokratischen Wissenschaftsdiskurs ein und macht damit das Wissenschaftssystem resilienter. Gleichzeitig rücken kommunizierende Wissenschaftler:innen und institutionelle Öffentlichkeitsarbeiter:innen enger zusammen. Kontexte werden gemeinsam analysiert, durch Austausch von Argumenten wird Konsens erzielt, eine wichtige Voraussetzung unserer deliberativen, sich beratenden Demokratie.
Zusammengefasst: Bildung muss uns grundsätzlich ein Herzensanliegen sein, denn nur wenn wir uns darüber einig sind, dass der Klimawandel eine Realität ist, können wir uns über Gegenmaßnahmen einigen. Komplexe Wissenschaftsinhalte dafür verständlich bereitzustellen, ist die Aufgabe guter Wissenschaftskommunikation. Sie ist damit demokratiestabilisierend.
Was wir aber nicht brauchen, sind weitere Regelwerke. Die Wissenschaft hat sich selbst bereits ausreichend qualitätssichernde Verfahren auferlegt. Mit einer weiteren Leitlinie für gute Wissenschaftskommunikation schaffen wir nur Verdruss. Besonders kritisch daran sehe ich, dass diese Leitlinien als Machtinstrument eingesetzt werden könnten. Wenn sich Kommunikationsabteilungen gegenüber Wissenschaftler:innen auf Leitlinien berufen, ziehen sie eine bürokratische Hürde ein, die kontraproduktiv zu einer kreativ-leidenschaftlichen Wissenschaftskommunikation steht. Wenn das Ideal der kooperative, deliberative und machtfreie Schaffensprozess ist, dann können wir als Kommunikationsverantwortliche nicht eine zusätzliche Stopp-Linie einziehen.
Patrick Honecker ist als Chief Communication Officer (CCO) Mitglied des erweiterten Präsidiums der TU Darmstadt.
seit mehreren Jahrzehnten wird darüber diskutiert, wie man die inzwischen 76 Jahre alte Kultusministerkonferenz effizienter gestalten kann. Der einstige FDP-Bildungsminister Jürgen Möllemann etwa hatte ihr Arbeitstempo mal mit einer griechischen Landschildkröte verglichen. Ein wichtiger Schritt der KMK-Strukturreform wird heute vollzogen: Erstmals tagt die neue Wissenschaftsministerkonferenz eigenständig und gründet sich – nach der Entscheidung der Minister im Juni – auch offiziell.
Das ist überfällig, denn es gab schon länger nicht mehr in jedem Bundesland einen Kultusminister, der die Themen Bildung, Kultur und Wissenschaft vereinte, sondern zuletzt fast 40 Landesminister, die mindestens eines der drei Themen verantworteten. Das Thema Wissenschaft wurde so in der KMK verzwergt.
Die mit der WissenschaftsMK verbundene Hoffnung: Mit mehr Abstimmung und gemeinsamer Stimme der Bundesländer wird Forschungspolitik insgesamt relevanter. Oder wie Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume es – auf unsere Anfrage hin – selbstbewusst formuliert: “Die Bundesregierung hat hier eine gefährliche Lücke entstehen lassen, die wir Länder nun füllen werden.” Zur Premiere des neuen Formats haben wir für den besseren Überblick ein Q&A erstellt, in dem Sie alles Wichtige zu den Hintergründen und Personalien, ersten anstehenden Entscheidungen und den Prioritäten der Landesminister erfahren.
Seit dem gestrigen Mittwoch ist klar: Metin Tolan wird nicht Präsident der Universität Göttingen bleiben. Tolan wurde am Mittwoch durch den Senat endgültig abgewählt, nachdem eine Einigungssitzung mit dem Stiftungsausschuss gescheitert war. Der Vorsitzende des Stiftungsausschusses, Peter Strohschneider, bezeichnete diesen Schritt als “unverantwortbar” und durch Sachgründe nicht hinreichend gerechtfertigt. Mit meinem Kollegen Markus Weißkopf hat Metin Tolan im Interview exklusiv über die Situation in Göttingen und die wiederholten Angriffe gegen seine Person gesprochen.
Ich wünsche Ihnen eine informative Lektüre,
Was steht auf der Agenda der ersten Sitzung der neuen WissenschaftsMK?
Zu ihrer Premiere tagt die Wissenschaftsministerkonferenz (WissenschaftsMK) in Köln, auf dem Programm steht die offizielle Gründung des Gremiums. Es seien zunächst Fragen der “Innenausstattung” zu klären, hatte Saarlands Wissenschaftsminister Jakob von Weizsäcker (SPD) im Gespräch mit Table.Briefings gesagt. Parallel arbeitet die Strukturkommission II weiter daran, Vorschläge zur Struktur der künftigen Zusammenarbeit zwischen den nun drei Ministerkonferenzen unter dem Dach der KMK zu erarbeiten. Darüber sollen die Minister im Dezember entscheiden. Die Länder wollen sich in der ersten Sitzung aber auch über zeitkritische und drängende Themen austauschen und priorisieren. Als dritter Punkt steht die Wahl der Vorsitzenden der Wissenschaftsministerkonferenz für 2025 an.
Über welche Personalien wird in der ersten Sitzung entschieden?
Die Wissenschaftsministerinnen und -minister hatten bei ihrer Entscheidung für das neue Gremium bereits festgelegt, dass sie sich beim Vorsitz dem Länder-Rhythmus der KMK und künftig der neuen BildungsMK anpassen wollen. Für die WissenschaftsMK bedeutet das, dass die erste Sitzung von Saarlands Finanz- und Wissenschaftsminister Jakob von Weizsäcker (SPD) geleitet wird. Gleichzeitig wird am heutigen Donnerstag Bettina Martin (SPD) formell zur neuen Vorsitzenden für das Jahr 2025 gewählt. Ihr Bundesland Mecklenburg-Vorpommern übernimmt im nächsten Jahr turnusmäßig den Vorsitz. Martin ist seit 2021 Ministerin für Wissenschaft, Kultur, Bundes- und Europaangelegenheiten des Landes. Schon vor der Sitzung war klar: Neuer A-Koordinator für die SPD-regierten Länder wird Niedersachsens Wissenschafts- und Kulturminister Falko Mohrs, der von Armin Willingmann (SPD, Sachsen-Anhalt) übernimmt. B-Koordinator bleibt Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume.
Womit soll sich die WissenschaftsMK künftig beschäftigen?
Das zentrale Thema der KMK im Wissenschaftsbereich war in der Vergangenheit vor allem die Hochschulpolitik. Gemeinsame Positionen der Länder wurden unter anderem mit Blick auf die Finanzierung und Akkreditierung von Hochschulen und Studiengängen gesucht. Auch der Bologna-Prozess und die Internationalisierung der Hochschulen waren Themen, die weiterhin eine Rolle spielen dürften. Genauso wie die Qualitätsentwicklung und Exzellenzförderung oder der Zugang und die Zulassung zum Studium. In der ersten Sitzung steht etwa die Einführung einer Landarztquote beim Zugang zum Medizinstudium auf dem Programm. Auch die Debatte über bessere Arbeitsbedingungen und neue Stellenkategorien in der Wissenschaft wird sich in der WissenschaftsMK wiederfinden. Dazu kommen in dem rein auf Wissenschaft fokussierten Gremium künftig vermutlich stärker forschungs- und förderspezifische Themen.
Welche Prioritäten sehen die Länderminister für die WissenschaftsMK?
Der neue A-Koordinator Falko Mohrs (SPD) teilt auf Anfrage von Table.Briefings mit, dass es im neuen Gremium der Länder darum gehen werde, “unsere Themen selbstbewusst zu vertreten”. Dazu zählen aus seiner Sicht “die Finanzierung von Studierenden, die Exzellenzstrategie, der Hochschulbau und Forschungsinfrastrukturen“. Das gemeinsame Ziel sei es, sich zwischen den Ländern gut abzustimmen und wichtige Impulse zu setzen. Sein Vorgänger aus Sachsen-Anhalt, Armin Willingmann, hatte gegenüber Table.Briefings gefordert, dass man “hochschulrechtliche Fragen gemeinsam beantworten und mit Blick auf bessere Arbeitsbedingungen in der Wissenschaft Personalkategorien harmonisieren“ müsse. Einem vom BMBF mehr oder wenig widerwillig angeregten Bund-Länder-Programm für mehr Dauerstellen, hatten die Länder zuletzt eine Absage erteilt.
Die Hamburger Wissenschaftssenatorin Katharina Fegebank (Grüne) ist sich sicher, dass man mit der neu gegründeten WissenschaftsMK das traditionsreiche Gremium KMK auf ein modernes Fundament gestellt hat. “Mit Themen wie der nachhaltigen Nutzung von Forschungsdaten, der Förderung von Wissens- und Technologietransfer oder Forschungssicherheit in der Zeitenwende gehen wir in den kommenden Jahren Themen an, die unsere Wissenschaftslandschaft zukunftsfähig machen”, sagt Fegebank auf Anfrage von Table.Briefings. Im Sinne der deutschen Wettbewerbsfähigkeit müsse man in der WissenschaftsMK auch “über die besten Rahmenbedingungen und möglichst schlanke Prozesse” sprechen. Die Grünen stellen insgesamt drei Wissenschaftsministerinnen, die sich je nach Koalition im Land den A- oder B-Ländern zuordnen.
Für den bayerischen Wissenschaftsminister und B-Koordinator Markus Blume wird die Premiere der WissenschaftsMK “ein kleiner Gänsehaut-Moment” – auch, weil die erste Sitzung der Startpunkt für einen neuen Stellenwert von Wissenschaft und Forschung in Deutschland sein werde, teilte Blume auf Anfrage von Table.Briefings mit. “Die Bundesregierung hat hier eine gefährliche Lücke entstehen lassen, die wir Länder nun füllen werden. An dieser Stelle herzlichen Dank und Gratulation an den ersten Vorsitzenden der WissMK Jakob von Weizsäcker für den guten Start”. Es brauche in der Wissenschaftspolitik mehr Ambition, mehr Strategie und mehr Missionsdenken. Am heutigen Donnerstag werden es um Karrierewege und um die Zukunft der medizinischen Versorgung gehen – “beides dringende Aufgaben, die der Bund nicht zufriedenstellend löst”.
Warum ein weiteres Gremium? Hatte die Strukturkommission II nicht weniger empfohlen?
Die Aufteilung der KMK in drei Gremien für Bildung, Wissenschaft und Kultur schafft neue Strukturen, soll aber ein zentrales Problem der KMK lösen: Es gibt mit Karin Prien (CDU, Schleswig-Holstein) nur noch in einem einzigen Land eine Kultusministerin mit allen drei Zuständigkeiten. Fast 40 Minister und Ministerinnen müssten sich aktuell zu den drei “Kultus”-Themen abstimmen. In seinem viel beachteten Essay diagnostizierte der ehemalige Berliner Bildungsstaatssekretär Mark Rackles 2022, dass der “Kultus”-Ansatz schon seit Jahren überholt und der Preis “ein Verlust an Koordinationseffizienz, eine Unschärfe im Themenfokus und geringe Agilität” sei. Nichtssagende Papiere, viel zu lange Plenartagungen und überfrachtete Präsidentschaftsprogramme seien die Folge, hatte die ehemalige Kultusministerin Marianne Tidick bereits 1998 in der Festschrift zum 50-jährigen Jubiläum der KMK formuliert.
Wie sieht die Zusammenarbeit innerhalb der Dachorganisation KMK künftig aus?
Die neue WissenschaftsMK will dreimal pro Jahr physisch tagen, weitere Treffen könnten virtuell stattfinden. Eines davon soll in direkter Vorbereitung eines geplanten Jahrestreffens mit der BildungsMK und der KulturMK stattfinden. Diese Jahreskonferenz der Dachorganisation KMK soll zur Behandlung gemeinsamer politisch-strategischer Themen dienen. Im Bedarfsfall können anlassbezogen weitere bereichsübergreifende Sitzungen stattfinden. Die gleichberechtigten Vorsitzenden der drei Ministerkonferenzen sollen eine gemeinsame Spitzenstruktur bilden, die für die übergreifende politisch-strategische Koordination der KMK zuständig ist. Wie genau die neuen Strukturen der KMK aussehen, soll im Dezember entschieden werden.
Brauchte es noch eine neue Austauschplattform neben GWK und dem Wissenschaftsrat?
Beim Wissenschaftsrat und der GWK sind die Bundesländer jeweils vertreten. Es gab und gibt zwar Vorbesprechungen, bislang aber kein Gremium, in dem die Länder sich offiziell abstimmen und gemeinsame Entscheidungen treffen können. Die WissenschaftsMK trifft sich bei ihrer Premiere in Köln, in direkter Nähe zur GWK in Bonn, die am Freitag tagt. Auch vor einer der vier jährlichen Sitzungen des Wissenschaftsrates will man künftig zusammenfinden. Damit dürfte sich der zeitliche und organisatorische Mehraufwand für die betreffenden Ministerinnen und Minister in Grenzen halten. Bei der GWK am Freitag treffen die Wissenschaftsminister erstmals im offiziellen Rahmen auf den neuen Chef im BMBF, Cem Özdemir. Bayerns Wissenschaftsminister Blume ist gespannt auf das Gespräch und hält es für “gut und wichtig, dass er (Özdemir, Anm. d. Red.) im BMBF in den kommenden Monaten die Arbeitsfähigkeit gewähleistet”.
Wie viel (Entscheidungs-)Macht hat die neue WissenschaftMK auf Länderebene?
Blume kündigte im Gespräch mit Table.Briefings aber auch eine “eigenständige, wirkmächtige und selbstbewusste Konferenz” an sowie eine “neue Ära des Forschungsföderalismus”. Fraglich bleibt allerdings, wie viel Durchschlagskraft das Gremium in der Realität haben wird. Ein bekanntes Problem der KMK ist, dass die Länder dort gemeinsame Beschlüsse fassen, die aber nicht bindend sind. Das wird auch in der WissenschaftsMK vorerst nicht anders sein. Ob die gemeinsamen Entscheidungen dann umgesetzt werden, wird bislang nicht mal nachgehalten. Zwar wird in der Strukturkommission II der KMK derzeit über ein systematisches Monitoring beraten, allerdings gibt es derzeit nach Informationen des Wiarda-Blogs keine Mehrheiten für ein solches Vorhaben. Bis Dezember will die Strukturkommission Empfehlungen für den Beschluss der Minister erarbeiten.
Herr Tolan, Senat und Stiftungsausschuss konnten sich am Mittwoch nicht mehr auf eine tragfähige Lösung einigen. Der Senat hat daraufhin direkt Ihre Abwahl bestätigt. Damit sind Sie in wenigen Tagen nicht mehr Präsident der Universität Göttingen. Wie konnte es dazu kommen?
Das war ein längerer Prozess. Die Senatoren hier in Göttingen haben immer schon, wenn ihnen Entscheidungen nicht gepasst haben, mit der Abwahlkarte gedroht. Durch die finanziell schwierige Lage mussten wir im Präsidium einige unpopuläre Entscheidungen treffen. Aus meiner Sicht haben wir diese immer gut erläutert. Aber auf der Seite des Senats gab es oft keine wirkliche Diskussionsbereitschaft.
Also sind Reformen und Veränderungen an den niedersächsischen Hochschulen bei einem gleichzeitig besonderen Hochschulgesetz, das eine Abwahl letztlich allein durch den Senat möglich macht, nur sehr schwer umzusetzen?
Wenn man mit dieser Möglichkeit der Abwahl nicht verantwortlich umgeht und diese nicht als letztes Mittel sieht, sondern sie einsetzt, um eigene Interessen durchzusetzen, dann ist das so.
Die Göttinger Universität hatte sich dazu entschieden, mit nur 13 Senatorinnen und Senatoren die nach dem Gesetz kleinstmögliche Zahl zu berufen. Auch ein Problem?
Ja, trotz Dreiviertelmehrheit müssen absolut nur wenige Personen für eine Abwahl stimmen. Und wenn man dann noch sieht, dass die sechs Personen, die nicht aus der professoralen Gruppe kommen, meist als Block abstimmen, dann ist der Weg zur Dreiviertelmehrheit nicht mehr weit. Wenn dann noch durch Einflussnahme und Manipulation eine Stimmung gegen “die da oben” erzeugt wird, relativiert sich die scheinbar hohe Hürde.
Das Scheitern der Exzellenzcluster und damit auch in der Exzellenzstrategie wird immer als ein Grund für das Misstrauen des Senats gegen Ihre Person dargestellt. Dabei hatten Sie darauf kaum einen Einfluss. Ging es bei dem Streit eher um die Verteilung der Budgets? Sie wollten alle Mittel in einem großen Topf zusammenführen und dann nach Bedarf verteilen. Dagegen gab es Widerstände.
Ja, das war und ist ein wichtiger Punkt. Da muss ich auch selbstkritisch sagen: Offensichtlich habe ich das nicht gut genug erklärt. Die Leute wollten ihr Geld in ihren Töpfen behalten und es nicht zentral zusammenführen. Trotzdem haben wir den finanziellen Turnaround geschafft. Das ist die Ironie an der Geschichte: Der große Clash passiert jetzt, gerade dann, wenn wir finanziell wieder auf einem guten Weg sind.
Steht dahinter auch der alte Kampf gegen ein zu starkes Präsidium, der ja eigentlich an vielen anderen Universitäten schon entschieden ist?
Das ist auch ein Punkt. Dazu gehört, dass ich am Anfang gleich eine Strukturreform durchgeführt habe. Die beinhaltet, dass die Vizepräsidentinnen und -präsidenten nicht mehr für Ressorts und bestimmte Fakultäten, sondern für Ressorts bezogen auf die gesamte Universität zuständig sind, wie es an fast allen Universitäten der Fall ist. Es bedeutet allerdings auch, dass ein Vizepräsident oder eine Vizepräsidentin nun nicht mehr “seiner” oder “ihrer” Fakultät Versprechungen machen konnte, ohne dies groß abzustimmen, sondern dass alles gemeinschaftlich im Präsidium diskutiert und beschlossen wird. Die Konsequenz ist, dass die Prozesse somit etwas länger dauern. Das hat für Unruhe gesorgt. Das habe ich unterschätzt.
Sie wollten zu schnell zu viel?
Die Antwort lautet ganz klar: ja. Aber unsere Aufsichtsgremien, der Stiftungsausschuss Universität und der Stiftungsrat haben die Veränderungen immer befürwortet.
Es gab Kritik an Ihrem Zukunftskonzept für die Universität. Gibt es denn ein konstruktives Gegenkonzept Ihrer Widersacher im Senat?
Nein, es gibt keinen Gegenentwurf. Wir wollen nach dem Scheitern in der Exzellenzstrategie dennoch zu den Top 10-Unis in Deutschland gehören. Das bedeutet, wir müssen unser Augenmerk dann auf andere Erfolgskriterien richten. Wir sind zum Beispiel sehr gut beim Einwerben von Graduiertenkollegs oder Sonderforschungsbereichen. Aber die Personen, die die Abwahl vorangetrieben haben, sind wissenschaftlich nicht einschlägig ausgewiesen. Die haben es entsprechend nicht goutiert, dass ich in einem Zukunftskonzept vor allem die Forschung in den Mittelpunkt gestellt habe.
Generell gab es Kritik an Ihrer Kommunikation. Teilweise wurde behauptet, dass, wer gute Wissenschaftskommunikation betreibt, eben noch lange nicht gut intern kommunizieren kann. Wie bewerten Sie das?
Ich müsste meine Kommunikationsfähigkeiten spontan verlernt haben, oder sie nur in speziellen Kontexten einsetzen können. Natürlich kann man immer sagen, man müsste mehr kommunizieren. Wir haben auch gerade einen Prozess mit der Boston Consulting Group in der Verwaltung. Zum Ende der ersten Phase gab es den Vorwurf, wir hätten dazu überhaupt nicht kommuniziert. Dabei gab es in den vier Monaten 49 Termine, in denen wir die Dinge erklärt haben. Aber das Argument “zu wenig oder zu schlechte Kommunikation” wird eben oft hervorgeholt, wenn man Führungspersönlichkeiten bewusst schaden will. Nachprüfbar ist das kaum. Es geht darum, die handelnde Person zu desavouieren.
Persönlich angegriffen wurden Sie auch an anderer Stelle. Von einem “Klima der Angst” ist da teilweise die Rede, das Sie geschaffen hätten.
Bei fast allen direkten Gesprächen, die ich geführt habe, war meine persönliche Referentin dabei. Es gab Posts in den Sozialen Medien, in denen behauptet wurde, ich hätte Leute angeschrien. Alles im Anonymen. Das sind alles reine Gerüchte, die in die Welt gesetzt werden. Ich kann ausschließen, dass es so etwas je gegeben hat. Es ist jetzt ein Punkt erreicht, da geht es um meine Reputation als Mensch. Hier überlege ich, ob ich juristisch gegen diejenigen vorgehe, die das betrieben haben.
Nochmal zurück zu den Organen der Universität – wie ist denn die Rolle des Stiftungsausschusses zu bewerten?
Der Stiftungsausschuss hat mich in allen Punkten unterstützt.
Hätte es hier vielleicht mehr Gespräche seitens des Stiftungsausschusses mit den handelnden Personen vor Ort gebraucht?
Man hat Gespräche mit den Senatsmitgliedern geführt und auch gesagt, “Leute, das, was ihr tut, ist falsch. Die Abwahl sollte die Ultima Ratio sein”. Und eine Unterstützung von Peter Strohschneider könnte man eben auch als Zeichen sehen, dass man seine eigene Haltung vielleicht nochmal überdenkt. Die Senatoren waren aber immun gegen jede Form von Sachargumenten.
War die Unterstützung durch den Stiftungsausschuss und auch gerade durch den Minister, Falko Mohrs, vielleicht sogar kontraproduktiv? Wollte man sich dem bewusst widersetzen?
Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber gut, ich konnte mir viele andere Dinge hier auch nicht vorstellen. Dass man in die Hand beißt, die einen füttert, das ist in der Tat schon erstaunlich.
Sie hatten zum Amtsantritt mit Blick auf die Querelen, die es ja zuvor schon gab, mal gesagt, dass die Dinge in Göttingen nicht so außergewöhnlich seien. Würden Sie das heute anders bewerten?
Ja, das würde ich heute völlig anders sehen. Dass ein Senat ständig mit der Abwahlkarte droht, ist schon ein Göttinger Spezifikum. Die Versuche, mich mit diesem Instrument unter Druck zu setzen, sind quasi seit Beginn meiner Amtszeit gelaufen. In Göttingen ist jeder Respekt dem Amt des Präsidenten gegenüber verloren gegangen, wie die letzten fünf Jahre mit einer Präsidentin, drei gewählten Präsidenten, einer kommissarischen Präsidentin und einem nun neu ins Amt kommenden Kollegen deutlich zeigen. So eine Fluktuation gibt es sonst nur auf der Trainerbank in der Fußball-Bundesliga.
Wie kann die Universität wieder in geordnete Bahnen finden?
Es braucht eine intensive Aufarbeitung. Auch der Vorgänge zuvor, wie dem Ausscheiden von Ulrike Beisiegel und dem nicht zustande gekommenen Amtsantritt von Sascha Spoun. Das ist unter anderem durch Corona damals verhindert worden. Das Zweite ist ein anderes Rollenverständnis der Akteure. Ein Senat ist kein Aufsichts- und Kontrollgremium, sondern ist beratend tätig. Er sollte eben nicht sein Recht auf Abwahl des Präsidenten ständig missbrauchen, um seine Macht zu demonstrieren. Das Aufsichtsgremium ist ganz klar der Stiftungsausschuss. Jedes Gremium sollte sich auf seine Rolle besinnen und seine Verantwortung wahrnehmen. Dieses Rollenverständnis muss der Senat in Göttingen erst wieder von Grund auf lernen. Das ist ein weiter Weg und mit den aktuell handelnden Akteuren sicher nicht zu schaffen.
Elisabeth Hoffmann, Kommunikationschefin der Universität zu Köln, hat an dieser Stelle vor einem neuen Narrativ in der Wissenschaftskommunikation gewarnt. Die Erwartung, dass Wissenschaftskommunikation demokratiestabilisierend wirkt (so im Wissenschaftsausschuss des Deutschen Bundestags), sei angesichts der aktuellen Wahlergebnisse nicht zu halten. Wichtiger wäre es, sich an Leitlinien für gute Wissenschaftskommunikation zu halten.
Ich schätze die Kollegin in Köln sehr, möchte aber beiden Aussagen widersprechen. Natürlich kann es nicht nur an der guten Kommunikation von wissenschaftlichen Erkenntnissen liegen, wenn wir an einer bewährten Staatsform festhalten. Wir können aber davon ausgehen, dass in einer Demokratie viele Menschen gemeinsam eine Entscheidung herbeiführen müssen. Damit eine vernünftige Auseinandersetzung über Themen stattfinden kann, brauchen wir eine valide Wissensbasis. Diese Basis stellt in einem sich wieder selbst überprüfenden Prozess die Wissenschaft her. Die evidenzbasierten Informationen können nur mit Hilfe eines professionellen Wissens über individuelle Gruppierungen und spezifisch genutzter Kommunikationskanäle passabel verteilt werden.
Gerade die oft zitierte Corona-Pandemie hat uns in dieser Hinsicht enorm viel lernen lassen. Dadurch, dass wissenschaftliche Methoden oft weder adäquat verstanden noch erläutert wurden, hat in vielen wissenschaftlichen und politischen Kreisen ein Umdenken begonnen.
Dieses Umdenken wurde auch dadurch befeuert, dass Wissenschaftler:innen sich auf einmal viel stärker öffentlicher Kritik ausgesetzt sahen, als sie es bislang gewohnt waren. Es wurde besonders deutlich, wie schwierig es ist, über Social-Media-Kanäle unwidersprochen zu bleiben. Inklusive der Tatsache, dass auch polemische und justiziable Attacken auf Veröffentlichungen von wissenschaftlichen Ergebnissen stattfinden. Die Stärke von Wissenschaft in einer Demokratie zeigt sich besonders dadurch, dass sich Politiker:innen, Wissenschaftler:innen und Medienvertreter:innen zusammentun, um die Grundwerte der Wissenschaftsfreiheit zu verteidigen.
Unterschiedliche Aktivitäten haben sich inzwischen herausgebildet, wie zum Beispiel der Scicomm–Support. Dieser Support setzt sich für einen demokratischen Wissenschaftsdiskurs ein und macht damit das Wissenschaftssystem resilienter. Gleichzeitig rücken kommunizierende Wissenschaftler:innen und institutionelle Öffentlichkeitsarbeiter:innen enger zusammen. Kontexte werden gemeinsam analysiert, durch Austausch von Argumenten wird Konsens erzielt, eine wichtige Voraussetzung unserer deliberativen, sich beratenden Demokratie.
Zusammengefasst: Bildung muss uns grundsätzlich ein Herzensanliegen sein, denn nur wenn wir uns darüber einig sind, dass der Klimawandel eine Realität ist, können wir uns über Gegenmaßnahmen einigen. Komplexe Wissenschaftsinhalte dafür verständlich bereitzustellen, ist die Aufgabe guter Wissenschaftskommunikation. Sie ist damit demokratiestabilisierend.
Was wir aber nicht brauchen, sind weitere Regelwerke. Die Wissenschaft hat sich selbst bereits ausreichend qualitätssichernde Verfahren auferlegt. Mit einer weiteren Leitlinie für gute Wissenschaftskommunikation schaffen wir nur Verdruss. Besonders kritisch daran sehe ich, dass diese Leitlinien als Machtinstrument eingesetzt werden könnten. Wenn sich Kommunikationsabteilungen gegenüber Wissenschaftler:innen auf Leitlinien berufen, ziehen sie eine bürokratische Hürde ein, die kontraproduktiv zu einer kreativ-leidenschaftlichen Wissenschaftskommunikation steht. Wenn das Ideal der kooperative, deliberative und machtfreie Schaffensprozess ist, dann können wir als Kommunikationsverantwortliche nicht eine zusätzliche Stopp-Linie einziehen.
Patrick Honecker ist als Chief Communication Officer (CCO) Mitglied des erweiterten Präsidiums der TU Darmstadt.
