In der Politik gilt es, Entscheidungen unter Unsicherheit zu treffen. Dabei spielen nicht nur die wissenschaftlichen Fakten eine Rolle, sondern zum Beispiel auch Wertvorstellungen. Das ist den Polit-Praktikern klar, wie die Gesamtschau der Statements von Bärbel Bas (SPD), Annette Schavan (CDU), Kai Gehring (Grüne) und Clemens Hoch (SPD) für Table.Media zeigt. Die Antworten machen zugleich deutlich: Angesichts multipler Krisen hat Rat aus der Wissenschaft zunehmendes Gewicht.
“Die Corona-Pandemie oder der Klimawandel haben verdeutlicht, wie wichtig für die Politik der Wissenstransfer und die Entscheidungsunterstützung auf Basis des aktuellen Forschungsstandes ist”, sagt Bundestagspräsidentin Bärbel Bas (SPD). Sie verweist auch auf ihre Zeit als stellvertretende Fraktionsvorsitzende für Gesundheit, Bildung & Forschung und Petitionen.
Aus ihrer Sicht muss eine gute wissenschaftliche Politikberatung:
Bas betont: “Politikberatung ist nur dann wirklich gut, wenn ihr Beitrag an der Entscheidungsfindung transparent nachvollzogen werden kann. Die Politik muss transparent deutlich machen, worauf ihre Entscheidungen beruhen.”
Von 2005 bis 2013 war Annette Schavan (CDU) Bundesministerin für Bildung und Forschung, dann trat sie wegen der Aberkennung ihres Doktorgrads zurück. In ihre Amtszeit fiel die Entscheidung, die Leopoldina 2008 zur Nationalen Akademie der Wissenschaften zu machen. Die Rolle solcher Institutionen schätzt sie nach wie vor: “Die Nationalen Akademien sind heute der Schlüssel für den Dialog zwischen Politik und Wissenschaft zu den zahlreichen global bedeutsamen politischen Fragen”, sagt sie.
Politikberatung werde von vielen Einrichtungen angeboten, sagt Schavan. “Die Versuchung ist, sich an solche Experten zu wenden, die die eigene Position stärken und dafür Argumente liefern.“
Gute Politikberatung, die den Anspruch hat, wissenschaftsbasiert zu sein, sollte ihrer Ansicht nach:
“Wirksame Zukunftsgestaltung gelingt nur mit einer evidenz- und faktenbasierten Politik”, sagt Kai Gehring (Grüne), Bundestagsabgeordneter und Vorsitzender des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung. Angesichts der derzeitigen multiplen Krisen und Unsicherheiten sei die Politik wie nie zuvor auf sehr gute und verlässliche wissenschaftliche Politikberatung angewiesen. “Wissenschaft ist der Kompass, der uns durch die aktuellen Krisen navigieren kann”, sagt Gehring.
Aus seiner Sicht sollte gute wissenschaftliche Politikberatung:
Als gelungenes Beispiel nennt Gehring den Corona-Expertenrat, der zwischen Dezember 2021 und April 2023 regelmäßig tagte. “Es sollte darüber nachgedacht werden, ähnliche interdisziplinäre Gremien bestehend aus herausragenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern zu den großen Herausforderungen unserer Zeit einzusetzen, vor allem zur Klimakatastrophe und ihren Konsequenzen.”
Doch er nimmt auch die Politik in die Pflicht: Auf Seiten der Entscheiderinnen und Entscheider brauche es ein Grundwissen über die Funktions- und Arbeitsweisen der Wissenschaft. “Diese Wissenschaftskompetenz sollte stärker verbreitet und gefördert werden.” Und er betont die Bedeutung von Wissenschaftskommunikation: “Evidenzbasierte Politik kann nur erfolgreich sein, wenn Wissenschaft, Politik und Zivilgesellschaft miteinander im Dialog stehen.”
Clemens Hoch (SPD), Minister für Wissenschaft und Gesundheit in Rheinland-Pfalz, betont, aktuelle und künftige Herausforderungen wie der Klimawandel, eine alternde Gesellschaft oder das Aufkommen neuer Technologien im Bereich KI seien so komplex, dass wissenschaftliche Expertise unerlässlich sei. “Bei all diesen Themen ist es wichtig, dass Politik und Wissenschaft in einem ständigen Austausch bleiben und ihre unterschiedlichen Logiken, disziplinären Perspektiven und Einsichten insbesondere in Krisenzeiten miteinander vereinbaren. Ich denke, nur dann kann man den zu lösenden Problemen, Veränderungsprozessen und den Menschen gerecht werden”, sagt Hoch.
Zu einer guten und vor allem hilfreichen Politikberatung gehört für ihn:
An den unterschiedlichen Formen – zum einen in fest institutionalisierten Gremien, zum anderen in mehr oder weniger informelle Beratungen – möchte Hoch festhalten. “Dieses bereits etablierte Vorgehen halte ich für außerordentlich wichtig, um verantwortungsbewusst gesamtgesellschaftliche Entscheidungen treffen zu können. Denn am Ende des Tages gilt: Die Wissenschaft liefert die Grundlagen, aber die Politik muss entscheiden.”
In Teil 4 lesen Sie über die Erfahrungen und Vorschläge von Wissenschaftlern. Die Serie “Politikberatung, quo vadis?” finden Sie gesammelt hier.
Vor Ort in Mauretanien ist noch nichts zu sehen von grünem Wasserstoff, denn bisher gibt es nur eine Absichtserklärung zwischen dem Konsortium mit deutscher Beteiligung und der mauretanischen Regierung für das 34 Milliarden US-Dollar schwere Projekt. 2028 soll es losgehen für den deutschen Projektentwickler Conjuncta in Mauretanien: mit einer 400-Megawatt-Anlage für die Produktion von grünem Wasserstoff, nordöstlich von der Hauptstadt Nouakchott.
Das Hamburger Unternehmen hat sich dazu mit dem Gemeinschaftsunternehmen Infinity Power zusammengetan. Dahinter stehen der ägyptische Grünstromerzeuger Infinity aus Ägypten und ein Staatsunternehmen für erneuerbare Energien, Masdar, aus dem Golfemirat Abu Dhabi. Den klimafreundlichen Strom für die Elektrolyse sollen Windräder und Photovoltaikanlagen in Mauretanien liefern, der Energie-Export soll über einen Hafen abgewickelt werden. Genauso wie in zahlreichen anderen internationalen Projekten, in denen Deutschland mitmischt.
“Die Technologien für die Erzeugung von grünem Wasserstoff sind da”, sagt die Ingenieurin Sylvia Schattauer, seit 2022 kommissarische Leiterin des Fraunhofer-Instituts für Windenergiesysteme. Aber: “Jetzt geht es um das Hochskalieren. Die Systeme und Komponenten sind bisher manufakturgefertigt und sollen nun in großen Stückzahlen in Serie industriell hergestellt werden.”
Schattauer vergleicht das mit dem Übergang von einem individuell zusammengeschraubten Liebhaber-Auto zur Serienproduktion. “Es geht um Optimierung. Das ist keine Fragestellung der Grundlagenforschung, sondern eine Ingenieursaufgabe.” Die Idee des Konsortiums mit deutscher Beteiligung ist denn auch, in Mauretanien zunächst mehrere kleine Anlagen modular zusammenzuschließen, um 2028 auf die angepeilten 400 Megawatt Elektrolysekapazität zu kommen.
Für die anwendungsnahe Forschung geht es laut Schattauer, die Umwelttechnik und Regenerative Energien in Berlin studierte und an der Universität Potsdam in Experimentalphysik promoviert wurde, unter anderem um den Bereich Offshore: also die Produktion von Windenergie auf dem offenen Meer, gekoppelt mit der Produktion von Wasserstoff. “Die Windräder müssen harschen Bedingungen standhalten, das Meerwasser muss vor Ort entsalzt werden und die Elektrolyseure müssen ebenfalls unter harschen Bedingungen betrieben werden. Die Technik mag es nicht, immer im Grenzbereich gefahren zu werden.”
“Mauretanien ist weltweit einer der besten Wasserstoff-Standorte”, sagt Stefan Liebing, Geschäftsführer von Conjuncta. Es gebe rund um die Uhr günstigen Strom – tagsüber aus Sonne und nachts aus Wind. Außerdem sei durch die Lage am Atlantik der Zugang zu Wasser gegeben und Hafeninfrastruktur vorhanden. Diese Voraussetzungen entscheiden laut Liebing über die Wirtschaftlichkeit eines Projektes. Nordafrika soll laut der neuen nationalen Wasserstoffstrategie als Teil eines Schwerpunktkorridors für den Import von Wasserstoff nach Europa angebunden werden.
Laut Conjuncta werden langfristig bis zu 10 Gigawatt Elektrolysekapazität angepeilt. Zum Vergleich: Im Industrieland Deutschland soll laut Koalitionsvertrag bis 2030 ebenfalls auf 10 Gigawatt ausgebaut werden. Was das deutsche Projekt angeht, laufen Liebing zufolge derzeit zwei Schritte parallel. Die mauretanische Regierung, die noch mit drei weiteren internationalen Konsortien Memoranda of Understanding unterzeichnet hat, prüfe die rechtlichen und infrastrukturellen Voraussetzungen.
Conjuncta führe eine eigene Machbarkeitsstudie zu Finanzierung, Technik, Standorten und Verbindungsinfrastruktur durch. Fläche für den Aufbau von Anlagen für Wind- und Sonnenstrom gibt es jedenfalls reichlich in Mauretanien: Das Land hat etwas mehr als eine Million Quadratkilometer und ist damit etwa dreimal so groß wie Deutschland. Und das bei rund einem Zwanzigstel der deutschen Bevölkerungsgröße, 4,2 Millionen Einwohner hat Mauretanien.
“Wir glauben, dass es nicht nur unser Land verändern wird, sondern dass wir damit auch zum weltweiten Paradigmenwechsel in Sachen Energie etwas beitragen können”, gibt sich der mauretanische Energieminister Nani Ould Chrougha selbstbewusst. Das Bewusstsein für das nötige Umsteuern in der Energiepolitik sei in Mauretanien stark vorhanden: Sein Land spüre den Klimawandel stärker als der globale Norden, etwa durch die Veränderungen der Regenzeit.
Energieminister Chrougha, der erst im Juli das Amt vom jetzigen Wirtschaftsminister Abdessalam Ould Mohamed Saleh übernommen hat, gibt sich realistisch, aber optimistisch: “Es stimmt, dass wir keine Gelder vor Ort haben und keine Technologien, aber wir bieten großes Potenzial.” Die Pläne des deutschen Konsortiums, bis 2028 400 Megawatt Elektrolyse-Kapazität in Mauretanien aufzubauen, findet Fraunhofer-Forscherin Schattauer durchaus realistisch, sofern keine bürokratischen Hürden den Prozess verlangsamen.
Aber eine Sache dürfe man langfristig nicht vergessen, so die Energieexpertin: “Für die Produktion von grünem Wasserstoff bedarf es eines funktionierenden Stromnetzes. Wenn keiner diese Investition tätigt, kann das nicht funktionieren.” Aus politischer Perspektive liegt hier die Win-win-Situation für Mauretanien, eines der ärmsten Länder der Welt, das auf einen Entwicklungssprung hofft.
Was erforschen Sie im Zusammenhang mit KI?
Was mich derzeit viel beschäftigt, ist ein Projekt, das wir zusammen mit der Charité sowie Ethikern und Soziologen durchführen. Es geht um ein KI-System für Ärzte, das sie bei Entscheidungen in Diagnose und Therapie unterstützen soll. In Zusammenarbeit mit dem interdisziplinären Forscherteam versuche ich herauszufinden, wie wir das System gestalten sollten, damit es wirklich hilfreich ist. Die ärztliche Autonomie und die Kommunikationsstrukturen im Klinikalltag müssen zum Beispiel gewahrt bleiben.
In einzelnen Bereichen kann die KI durchaus besser als Ärzte sein, wie wir in einer kleinen, retrospektiven Studie gesehen haben. Unser System konnte anhand historischer Daten sehr gut vorhersagen, welche Patienten nach einer Nierenoperation Folgeerscheinungen wie einen Harnwegsinfekt oder sogar eine Abstoßungsreaktion erleiden werden und welche nicht. Selbst erfahrene Ärzte waren da im Hintertreffen.
Allerdings wurden nur einige Ärzte zusammen mit dem experimentellen System besser. Fazit: Wenn die Motivation stimmt, das Vorgehen genau überlegt ist und es eine gute Schulung gibt, kann die Medizin enorm von KI profitieren. Ärzten einfach ein technisches System überzustülpen, wird nicht funktionieren. Sie müssen es von vornherein mitgestalten. Das gilt im Grunde für alle Lebensbereiche, und wir sollten unverzüglich anfangen, die KI unseren Bedürfnissen anzupassen.
Was sind die größten Chancen von KI?
In vielen Bereichen haben wir die Digitalisierung in Deutschland verschlafen – denken wir nur an die Gesundheitsämter und ihre Faxgeräte in der Pandemie. KI gibt uns jetzt eine zweite Chance, die wir beherzt ergreifen sollten, um uns die Arbeit in vielen Gebieten zu erleichtern. Ein Beispiel ist das Bürgeramt, das über Wohngeldanträge zu entscheiden hat. Nehmen wir einmal an, zwei Drittel der Anträge entsprechen praktisch identischen Anträgen, die in der Vergangenheit entweder bewilligt oder abgelehnt wurden.
Nach diesem Muster lassen sie sich von einem KI-Programm effizient bearbeiten. Das gibt den Mitarbeitern mehr Zeit für die komplexen Fälle und insgesamt sind sie viel schneller fertig mit der Arbeit. KI kann uns auch helfen, den demografischen Wandel zu bestehen. Die Babyboomer gehen jetzt scharenweise in Rente und mit ihnen droht ein großer Wissensschatz verloren zu gehen. Dem sollten wir entgegenwirken und das Knowhow über grundlegende Abläufe in vielen Branchen umfassend digitalisieren. Damit lassen sich KI-Systeme trainieren, um später Lücken im Arbeitsmarkt zu schließen. Viel Zeit haben wir dafür nicht mehr, aber wir können es schaffen.
Ist die KI-Entwicklung überhaupt kontrollierbar? Und wie sollte sie reguliert werden?
Selbstverständlich können wir die Entwicklung steuern. Aber wir wollen ja nicht die Technologie als solche regulieren, sondern deren Nutzung. Den Hammer verbieten wir ja auch nicht. Als Werkzeug ist er sehr nützlich, strafbar ist sein Gebrauch als Tötungsinstrument. Dass wir für die KI einen rechtlichen Rahmen brauchen, steht außer Frage. Er sollte Grundlegendes regulieren und darf keinesfalls die praktische Anwendung ersticken. Das wäre etwa der Fall, wenn die Nutzung von ChatGPT für den Kundendialog kleiner und mittlerer Unternehmen als Hochrisikoanwendung eingestuft wird. So etwas zieht einen Rattenschwanz an Haftungsfragen nach sich.
Lasst uns um Gotteswillen nicht alle Probleme im Vorhinein ausdenken, sondern das Wesentliche regeln und schnell eingreifen, wenn es Probleme gibt. Viele Lebensbereiche sind ohnehin stark reguliert, denken wir an das Gesundheitswesen oder den Bausektor. Zusätzliche Vorschriften lähmen den Innovationselan, daran sollten wir auch beim aktuell diskutierten EU AI Act denken. Andererseits eröffnet eine umsichtige KI-Politik Europa gerade im Bildungssektor, in der Medizin, bei der Bewältigung des Klimawandels und in der Industrie große Chancen.
Welche negativen Auswirkungen künstlicher Intelligenz sind zu befürchten?
In den Händen böser Menschen ist KI natürlich eine Gefahr. Ausgefuchste Waffen, Kraftwerkshavarien, üble Fake News, Börsenchaos, kollabierende Märkte – all das sind reale Risiken. Aber solche Probleme gibt es auch heute schon und wir sind bisher meistens damit fertig geworden. Für deutlich übertrieben halte ich die Befürchtung, dass wir durch die Nutzung von KI unweigerlich verblöden. Der Mensch lernt gern und ist gern kreativ, das wird sich so schnell nicht ändern. Überhaupt sollten wir sehr vorsichtig bei Endzeitphantasien durch KI sein. Sie hindern uns nur, uns ernsthaft mit dieser wichtigen Zukunftstechnologie zu befassen.
Wo wird KI in 20 Jahren selbstverständlich sein?
Im Jahr 2040 wird KI allgegenwärtig sein und alle betreffen. Wir werden nicht mehr groß darüber reden. Heute diskutieren wir über die Vier-Tage-Woche, dann haben wir dank KI die Fünf-Stunden-Woche. Für unseren Lebensunterhalt arbeiten wir meinetwegen von 8 Uhr morgens bis 9 Uhr, die restliche Zeit kümmern wir uns um Kinder, alte Menschen und eigene Interessen. Stumpfsinnige, sich ständig wiederholende Arbeitsroutinen wird es nicht mehr geben. Sprachbarrieren sind verschwunden, das Energieproblem ist gelöst. Für Steuerberater und Anlageberater wird es eng, denn KI kann das oft besser. Dennoch wird nicht alles digitalisiert sein, analoge Lösungen wird es weiterhin geben – und hoffentlich auch noch meine geliebte Schallplattensammlung. Überhaupt sollten wir uns fragen, was wir von der KI wollen und sie entsprechend gestalten. Den Technikern sollten wir das keinesfalls allein überlassen.
Zur Person: Aljoscha Burchardt ist Principal Researcher und stellvertretender Standortsprecher am Deutschen Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI) in Berlin. Als Experte für Sprachtechnologie und Künstliche Intelligenz hat der Computerlinguist das MQM-Framework zur Bewertung von Übersetzungsqualität mitgestaltet. Burchardt ist Senior Research Fellow des Weizenbaum-Instituts für die vernetzte Gesellschaft und war Mitglied der Enquete-Kommission “Künstliche Intelligenz” des Deutschen Bundestags.
Die Texte der Table.Media-Serie “Der globale Wettlauf um Künstliche Intelligenz” finden Sie hier.
Ich bin es müde, mir von Politikern wie Journalisten anhören zu müssen, dass Effizienzsteigerungen oder Kürzungen von Bildungs- und Forschungsbudgets Tabu sind. Dass Kürzungen beim Innovationsprogramm Mittelstand (ZIM), bei Inno-KOMM oder dem BAföG Wehklagen hervorrufen und die Zuse-Gemeinschaft gar 22 Prozent mehr fordert, gehört zum Standard-Repertoire der gemeinhin als Beutegemeinschaften bekannten Forschungsorganisationen.
Doch auch Politik und Journalismus leugnen, dass Schrumpfung und Wachstum etwas ganz Natürliches sind. Früh wurde mir beigebracht, dass Ökonomie – Betriebswirtschaft wie Volkswirtschaft – wie ein mathematischer Bruch funktioniert: im Zähler das Wachstum durch Investition in die Erneuerung des Kapitalstocks, durch Renditen auf Invest in Humankapital, durch Return on Invest von Investitionen in Zukunftstechnologien und potenzielle Innovationen.
Im Nenner dagegen geht es um Fortschritt bei Rationalisierung, Reorganisation von Alt zu Neu, Kostensenkung, Prozessoptimierung, summa summarum um Effizienz, Produktivität und entsprechende Einsparungen. Das Gleiche gilt gleichermaßen für Familienhaushalte wie für den Bundeshaushalt.
Wer jahrelang nur die Balance im mathematischen Bruch hält, stagniert. Wer im Wesentlichen auf Effizienz setzt, ohne Wachstum zu erzielen, erlebt, wie es ‘on the long tail’ immer schwerer wird, die Margen zu squeezen. Wer – wie im Forschungs- und Bildungshaushalt – ohne entsprechenden Output oder ohne Effizienzsteigerung investiert, schrumpft oder verschuldet sich (mit entsprechenden Folgen in Hochzins-Zeiten). Erst recht, wenn destruktive Einschläge wie der Krieg in der Ukraine neue Prioritäten notwendig machen.
Dies hatte schon die Große Koalition nicht im Visier. Weder wurden die Experten-Empfehlungen zur gescheiterten Familienpolitik, noch zur ruinösen Verteidigungspolitik aufgegriffen. Der desolate Zustand ist unübersehbar. In der Bildungs- und Forschungspolitik erst recht. So wurden die milliardenschweren Aufholprogramme für Schüler nach Corona ohne Erfolgskontrolle blind über die Republik verstreut.
Der Digitalpakt 1.0 hat keinerlei Verpflichtung, Erfolg zu belegen. Zudem wurde der über 120 Milliarden Euro schwere Pakt für Forschung und Innovation von 2021 bis 2030 ohne jegliche Output-Erwartungen, geschweige denn Verpflichtungen geschlossen. Den gleichen Fehler wiederholte der Haushaltsausschuss des Bundestags, als er den Hochschulpakt dynamisierte, ohne ihn beispielsweise an die drastische Reduktion von Studienabbruchs-Zahlen zu knüpfen.
Da mutet die Aussage des bildungspolitischen Sprechers der CDU, Thomas Jarzombek hoch befremdlich an. Er beklagt: “Bundesbildungsministerin Stark-Watzinger wird die erste ihrer Zunft seit einem Jahrzehnt sein, die ein Minus in ihrem Ministerium verantworten muss. Und zwar ein Minus von über einer Milliarde Euro”. Hat doch 16 Jahre christdemokratische Bildungs- und Forschungspolitik Geld in den Zähler reingepumpt, nicht nur ohne Erzeugung von Wachstum, ja sogar mit Verschlechterung der Bildungs- und Innovationsrenditen.
Gleichzeitig wurde nichts, aber auch nichts zur Effizienzsteigerung im Nenner gemacht. Förderlinien wurden fast unsterblich. Strategische Prioritäten gab es nicht oder wurden politisch manipuliert wie bei der Forschungsfabrik Batterie. Praktisch wurde nur in gesteigertem Input, nicht in Outcome oder Impact gedacht. “Mehr bringt Mehr” ist eine der schlechtesten Maximen, der die Politik folgen kann. Leider fallen auch einige Medien und Wissenschaftsjournalisten auf diesen Unsinn rein. Ein Pflichtfach Ökonomie hätte ihnen allen nicht nur gutgetan, sondern wäre Voraussetzung für die Ausübung ihres Jobs in Politik wie Journalismus gewesen.
Ich selbst habe dramatische Effizienzprogramme und Sparkurse bei Lufthansa, Continental und Telekom nicht nur miterlebt, sondern mitgestaltet. Die meisten waren überfällig, weil zuvor eine Phase der Arroganz den Kunden gegenüber, der Blindheit gegenüber Umweltsignalen und eine Ignoranz gegenüber Wettbewerbern vorausging. Meist waren sie hoch erfolgreich und heilsam, weil sie nicht nur das System, sondern auch das Mindset reinigten.
Deswegen habe ich nichts gegen Sparen. Ganz im Gegenteil: Ich würde dabei noch strategischer und härter vorgehen. Denn auch Effizienz-Management ist eine Kunst.
Verringerung der Ressourcen zwingt zur Prioritätensetzung. In opulenten Zeiten wird die Gießkanne ausgegossen. Magere Zeiten zwingen zur Devise: Fokus, Fokus, Fokus. Das gibt es die Gelegenheit, alte Zöpfe abzuschneiden und neues zuzulassen – eben strategisch zu priorisieren. Was heißt das praktisch für die Bildung- und Forschungspolitik?
In der Politik gilt es, Entscheidungen unter Unsicherheit zu treffen. Dabei spielen nicht nur die wissenschaftlichen Fakten eine Rolle, sondern zum Beispiel auch Wertvorstellungen. Das ist den Polit-Praktikern klar, wie die Gesamtschau der Statements von Bärbel Bas (SPD), Annette Schavan (CDU), Kai Gehring (Grüne) und Clemens Hoch (SPD) für Table.Media zeigt. Die Antworten machen zugleich deutlich: Angesichts multipler Krisen hat Rat aus der Wissenschaft zunehmendes Gewicht.
“Die Corona-Pandemie oder der Klimawandel haben verdeutlicht, wie wichtig für die Politik der Wissenstransfer und die Entscheidungsunterstützung auf Basis des aktuellen Forschungsstandes ist”, sagt Bundestagspräsidentin Bärbel Bas (SPD). Sie verweist auch auf ihre Zeit als stellvertretende Fraktionsvorsitzende für Gesundheit, Bildung & Forschung und Petitionen.
Aus ihrer Sicht muss eine gute wissenschaftliche Politikberatung:
Bas betont: “Politikberatung ist nur dann wirklich gut, wenn ihr Beitrag an der Entscheidungsfindung transparent nachvollzogen werden kann. Die Politik muss transparent deutlich machen, worauf ihre Entscheidungen beruhen.”
Von 2005 bis 2013 war Annette Schavan (CDU) Bundesministerin für Bildung und Forschung, dann trat sie wegen der Aberkennung ihres Doktorgrads zurück. In ihre Amtszeit fiel die Entscheidung, die Leopoldina 2008 zur Nationalen Akademie der Wissenschaften zu machen. Die Rolle solcher Institutionen schätzt sie nach wie vor: “Die Nationalen Akademien sind heute der Schlüssel für den Dialog zwischen Politik und Wissenschaft zu den zahlreichen global bedeutsamen politischen Fragen”, sagt sie.
Politikberatung werde von vielen Einrichtungen angeboten, sagt Schavan. “Die Versuchung ist, sich an solche Experten zu wenden, die die eigene Position stärken und dafür Argumente liefern.“
Gute Politikberatung, die den Anspruch hat, wissenschaftsbasiert zu sein, sollte ihrer Ansicht nach:
“Wirksame Zukunftsgestaltung gelingt nur mit einer evidenz- und faktenbasierten Politik”, sagt Kai Gehring (Grüne), Bundestagsabgeordneter und Vorsitzender des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung. Angesichts der derzeitigen multiplen Krisen und Unsicherheiten sei die Politik wie nie zuvor auf sehr gute und verlässliche wissenschaftliche Politikberatung angewiesen. “Wissenschaft ist der Kompass, der uns durch die aktuellen Krisen navigieren kann”, sagt Gehring.
Aus seiner Sicht sollte gute wissenschaftliche Politikberatung:
Als gelungenes Beispiel nennt Gehring den Corona-Expertenrat, der zwischen Dezember 2021 und April 2023 regelmäßig tagte. “Es sollte darüber nachgedacht werden, ähnliche interdisziplinäre Gremien bestehend aus herausragenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern zu den großen Herausforderungen unserer Zeit einzusetzen, vor allem zur Klimakatastrophe und ihren Konsequenzen.”
Doch er nimmt auch die Politik in die Pflicht: Auf Seiten der Entscheiderinnen und Entscheider brauche es ein Grundwissen über die Funktions- und Arbeitsweisen der Wissenschaft. “Diese Wissenschaftskompetenz sollte stärker verbreitet und gefördert werden.” Und er betont die Bedeutung von Wissenschaftskommunikation: “Evidenzbasierte Politik kann nur erfolgreich sein, wenn Wissenschaft, Politik und Zivilgesellschaft miteinander im Dialog stehen.”
Clemens Hoch (SPD), Minister für Wissenschaft und Gesundheit in Rheinland-Pfalz, betont, aktuelle und künftige Herausforderungen wie der Klimawandel, eine alternde Gesellschaft oder das Aufkommen neuer Technologien im Bereich KI seien so komplex, dass wissenschaftliche Expertise unerlässlich sei. “Bei all diesen Themen ist es wichtig, dass Politik und Wissenschaft in einem ständigen Austausch bleiben und ihre unterschiedlichen Logiken, disziplinären Perspektiven und Einsichten insbesondere in Krisenzeiten miteinander vereinbaren. Ich denke, nur dann kann man den zu lösenden Problemen, Veränderungsprozessen und den Menschen gerecht werden”, sagt Hoch.
Zu einer guten und vor allem hilfreichen Politikberatung gehört für ihn:
An den unterschiedlichen Formen – zum einen in fest institutionalisierten Gremien, zum anderen in mehr oder weniger informelle Beratungen – möchte Hoch festhalten. “Dieses bereits etablierte Vorgehen halte ich für außerordentlich wichtig, um verantwortungsbewusst gesamtgesellschaftliche Entscheidungen treffen zu können. Denn am Ende des Tages gilt: Die Wissenschaft liefert die Grundlagen, aber die Politik muss entscheiden.”
In Teil 4 lesen Sie über die Erfahrungen und Vorschläge von Wissenschaftlern. Die Serie “Politikberatung, quo vadis?” finden Sie gesammelt hier.
Vor Ort in Mauretanien ist noch nichts zu sehen von grünem Wasserstoff, denn bisher gibt es nur eine Absichtserklärung zwischen dem Konsortium mit deutscher Beteiligung und der mauretanischen Regierung für das 34 Milliarden US-Dollar schwere Projekt. 2028 soll es losgehen für den deutschen Projektentwickler Conjuncta in Mauretanien: mit einer 400-Megawatt-Anlage für die Produktion von grünem Wasserstoff, nordöstlich von der Hauptstadt Nouakchott.
Das Hamburger Unternehmen hat sich dazu mit dem Gemeinschaftsunternehmen Infinity Power zusammengetan. Dahinter stehen der ägyptische Grünstromerzeuger Infinity aus Ägypten und ein Staatsunternehmen für erneuerbare Energien, Masdar, aus dem Golfemirat Abu Dhabi. Den klimafreundlichen Strom für die Elektrolyse sollen Windräder und Photovoltaikanlagen in Mauretanien liefern, der Energie-Export soll über einen Hafen abgewickelt werden. Genauso wie in zahlreichen anderen internationalen Projekten, in denen Deutschland mitmischt.
“Die Technologien für die Erzeugung von grünem Wasserstoff sind da”, sagt die Ingenieurin Sylvia Schattauer, seit 2022 kommissarische Leiterin des Fraunhofer-Instituts für Windenergiesysteme. Aber: “Jetzt geht es um das Hochskalieren. Die Systeme und Komponenten sind bisher manufakturgefertigt und sollen nun in großen Stückzahlen in Serie industriell hergestellt werden.”
Schattauer vergleicht das mit dem Übergang von einem individuell zusammengeschraubten Liebhaber-Auto zur Serienproduktion. “Es geht um Optimierung. Das ist keine Fragestellung der Grundlagenforschung, sondern eine Ingenieursaufgabe.” Die Idee des Konsortiums mit deutscher Beteiligung ist denn auch, in Mauretanien zunächst mehrere kleine Anlagen modular zusammenzuschließen, um 2028 auf die angepeilten 400 Megawatt Elektrolysekapazität zu kommen.
Für die anwendungsnahe Forschung geht es laut Schattauer, die Umwelttechnik und Regenerative Energien in Berlin studierte und an der Universität Potsdam in Experimentalphysik promoviert wurde, unter anderem um den Bereich Offshore: also die Produktion von Windenergie auf dem offenen Meer, gekoppelt mit der Produktion von Wasserstoff. “Die Windräder müssen harschen Bedingungen standhalten, das Meerwasser muss vor Ort entsalzt werden und die Elektrolyseure müssen ebenfalls unter harschen Bedingungen betrieben werden. Die Technik mag es nicht, immer im Grenzbereich gefahren zu werden.”
“Mauretanien ist weltweit einer der besten Wasserstoff-Standorte”, sagt Stefan Liebing, Geschäftsführer von Conjuncta. Es gebe rund um die Uhr günstigen Strom – tagsüber aus Sonne und nachts aus Wind. Außerdem sei durch die Lage am Atlantik der Zugang zu Wasser gegeben und Hafeninfrastruktur vorhanden. Diese Voraussetzungen entscheiden laut Liebing über die Wirtschaftlichkeit eines Projektes. Nordafrika soll laut der neuen nationalen Wasserstoffstrategie als Teil eines Schwerpunktkorridors für den Import von Wasserstoff nach Europa angebunden werden.
Laut Conjuncta werden langfristig bis zu 10 Gigawatt Elektrolysekapazität angepeilt. Zum Vergleich: Im Industrieland Deutschland soll laut Koalitionsvertrag bis 2030 ebenfalls auf 10 Gigawatt ausgebaut werden. Was das deutsche Projekt angeht, laufen Liebing zufolge derzeit zwei Schritte parallel. Die mauretanische Regierung, die noch mit drei weiteren internationalen Konsortien Memoranda of Understanding unterzeichnet hat, prüfe die rechtlichen und infrastrukturellen Voraussetzungen.
Conjuncta führe eine eigene Machbarkeitsstudie zu Finanzierung, Technik, Standorten und Verbindungsinfrastruktur durch. Fläche für den Aufbau von Anlagen für Wind- und Sonnenstrom gibt es jedenfalls reichlich in Mauretanien: Das Land hat etwas mehr als eine Million Quadratkilometer und ist damit etwa dreimal so groß wie Deutschland. Und das bei rund einem Zwanzigstel der deutschen Bevölkerungsgröße, 4,2 Millionen Einwohner hat Mauretanien.
“Wir glauben, dass es nicht nur unser Land verändern wird, sondern dass wir damit auch zum weltweiten Paradigmenwechsel in Sachen Energie etwas beitragen können”, gibt sich der mauretanische Energieminister Nani Ould Chrougha selbstbewusst. Das Bewusstsein für das nötige Umsteuern in der Energiepolitik sei in Mauretanien stark vorhanden: Sein Land spüre den Klimawandel stärker als der globale Norden, etwa durch die Veränderungen der Regenzeit.
Energieminister Chrougha, der erst im Juli das Amt vom jetzigen Wirtschaftsminister Abdessalam Ould Mohamed Saleh übernommen hat, gibt sich realistisch, aber optimistisch: “Es stimmt, dass wir keine Gelder vor Ort haben und keine Technologien, aber wir bieten großes Potenzial.” Die Pläne des deutschen Konsortiums, bis 2028 400 Megawatt Elektrolyse-Kapazität in Mauretanien aufzubauen, findet Fraunhofer-Forscherin Schattauer durchaus realistisch, sofern keine bürokratischen Hürden den Prozess verlangsamen.
Aber eine Sache dürfe man langfristig nicht vergessen, so die Energieexpertin: “Für die Produktion von grünem Wasserstoff bedarf es eines funktionierenden Stromnetzes. Wenn keiner diese Investition tätigt, kann das nicht funktionieren.” Aus politischer Perspektive liegt hier die Win-win-Situation für Mauretanien, eines der ärmsten Länder der Welt, das auf einen Entwicklungssprung hofft.
Was erforschen Sie im Zusammenhang mit KI?
Was mich derzeit viel beschäftigt, ist ein Projekt, das wir zusammen mit der Charité sowie Ethikern und Soziologen durchführen. Es geht um ein KI-System für Ärzte, das sie bei Entscheidungen in Diagnose und Therapie unterstützen soll. In Zusammenarbeit mit dem interdisziplinären Forscherteam versuche ich herauszufinden, wie wir das System gestalten sollten, damit es wirklich hilfreich ist. Die ärztliche Autonomie und die Kommunikationsstrukturen im Klinikalltag müssen zum Beispiel gewahrt bleiben.
In einzelnen Bereichen kann die KI durchaus besser als Ärzte sein, wie wir in einer kleinen, retrospektiven Studie gesehen haben. Unser System konnte anhand historischer Daten sehr gut vorhersagen, welche Patienten nach einer Nierenoperation Folgeerscheinungen wie einen Harnwegsinfekt oder sogar eine Abstoßungsreaktion erleiden werden und welche nicht. Selbst erfahrene Ärzte waren da im Hintertreffen.
Allerdings wurden nur einige Ärzte zusammen mit dem experimentellen System besser. Fazit: Wenn die Motivation stimmt, das Vorgehen genau überlegt ist und es eine gute Schulung gibt, kann die Medizin enorm von KI profitieren. Ärzten einfach ein technisches System überzustülpen, wird nicht funktionieren. Sie müssen es von vornherein mitgestalten. Das gilt im Grunde für alle Lebensbereiche, und wir sollten unverzüglich anfangen, die KI unseren Bedürfnissen anzupassen.
Was sind die größten Chancen von KI?
In vielen Bereichen haben wir die Digitalisierung in Deutschland verschlafen – denken wir nur an die Gesundheitsämter und ihre Faxgeräte in der Pandemie. KI gibt uns jetzt eine zweite Chance, die wir beherzt ergreifen sollten, um uns die Arbeit in vielen Gebieten zu erleichtern. Ein Beispiel ist das Bürgeramt, das über Wohngeldanträge zu entscheiden hat. Nehmen wir einmal an, zwei Drittel der Anträge entsprechen praktisch identischen Anträgen, die in der Vergangenheit entweder bewilligt oder abgelehnt wurden.
Nach diesem Muster lassen sie sich von einem KI-Programm effizient bearbeiten. Das gibt den Mitarbeitern mehr Zeit für die komplexen Fälle und insgesamt sind sie viel schneller fertig mit der Arbeit. KI kann uns auch helfen, den demografischen Wandel zu bestehen. Die Babyboomer gehen jetzt scharenweise in Rente und mit ihnen droht ein großer Wissensschatz verloren zu gehen. Dem sollten wir entgegenwirken und das Knowhow über grundlegende Abläufe in vielen Branchen umfassend digitalisieren. Damit lassen sich KI-Systeme trainieren, um später Lücken im Arbeitsmarkt zu schließen. Viel Zeit haben wir dafür nicht mehr, aber wir können es schaffen.
Ist die KI-Entwicklung überhaupt kontrollierbar? Und wie sollte sie reguliert werden?
Selbstverständlich können wir die Entwicklung steuern. Aber wir wollen ja nicht die Technologie als solche regulieren, sondern deren Nutzung. Den Hammer verbieten wir ja auch nicht. Als Werkzeug ist er sehr nützlich, strafbar ist sein Gebrauch als Tötungsinstrument. Dass wir für die KI einen rechtlichen Rahmen brauchen, steht außer Frage. Er sollte Grundlegendes regulieren und darf keinesfalls die praktische Anwendung ersticken. Das wäre etwa der Fall, wenn die Nutzung von ChatGPT für den Kundendialog kleiner und mittlerer Unternehmen als Hochrisikoanwendung eingestuft wird. So etwas zieht einen Rattenschwanz an Haftungsfragen nach sich.
Lasst uns um Gotteswillen nicht alle Probleme im Vorhinein ausdenken, sondern das Wesentliche regeln und schnell eingreifen, wenn es Probleme gibt. Viele Lebensbereiche sind ohnehin stark reguliert, denken wir an das Gesundheitswesen oder den Bausektor. Zusätzliche Vorschriften lähmen den Innovationselan, daran sollten wir auch beim aktuell diskutierten EU AI Act denken. Andererseits eröffnet eine umsichtige KI-Politik Europa gerade im Bildungssektor, in der Medizin, bei der Bewältigung des Klimawandels und in der Industrie große Chancen.
Welche negativen Auswirkungen künstlicher Intelligenz sind zu befürchten?
In den Händen böser Menschen ist KI natürlich eine Gefahr. Ausgefuchste Waffen, Kraftwerkshavarien, üble Fake News, Börsenchaos, kollabierende Märkte – all das sind reale Risiken. Aber solche Probleme gibt es auch heute schon und wir sind bisher meistens damit fertig geworden. Für deutlich übertrieben halte ich die Befürchtung, dass wir durch die Nutzung von KI unweigerlich verblöden. Der Mensch lernt gern und ist gern kreativ, das wird sich so schnell nicht ändern. Überhaupt sollten wir sehr vorsichtig bei Endzeitphantasien durch KI sein. Sie hindern uns nur, uns ernsthaft mit dieser wichtigen Zukunftstechnologie zu befassen.
Wo wird KI in 20 Jahren selbstverständlich sein?
Im Jahr 2040 wird KI allgegenwärtig sein und alle betreffen. Wir werden nicht mehr groß darüber reden. Heute diskutieren wir über die Vier-Tage-Woche, dann haben wir dank KI die Fünf-Stunden-Woche. Für unseren Lebensunterhalt arbeiten wir meinetwegen von 8 Uhr morgens bis 9 Uhr, die restliche Zeit kümmern wir uns um Kinder, alte Menschen und eigene Interessen. Stumpfsinnige, sich ständig wiederholende Arbeitsroutinen wird es nicht mehr geben. Sprachbarrieren sind verschwunden, das Energieproblem ist gelöst. Für Steuerberater und Anlageberater wird es eng, denn KI kann das oft besser. Dennoch wird nicht alles digitalisiert sein, analoge Lösungen wird es weiterhin geben – und hoffentlich auch noch meine geliebte Schallplattensammlung. Überhaupt sollten wir uns fragen, was wir von der KI wollen und sie entsprechend gestalten. Den Technikern sollten wir das keinesfalls allein überlassen.
Zur Person: Aljoscha Burchardt ist Principal Researcher und stellvertretender Standortsprecher am Deutschen Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI) in Berlin. Als Experte für Sprachtechnologie und Künstliche Intelligenz hat der Computerlinguist das MQM-Framework zur Bewertung von Übersetzungsqualität mitgestaltet. Burchardt ist Senior Research Fellow des Weizenbaum-Instituts für die vernetzte Gesellschaft und war Mitglied der Enquete-Kommission “Künstliche Intelligenz” des Deutschen Bundestags.
Die Texte der Table.Media-Serie “Der globale Wettlauf um Künstliche Intelligenz” finden Sie hier.
Ich bin es müde, mir von Politikern wie Journalisten anhören zu müssen, dass Effizienzsteigerungen oder Kürzungen von Bildungs- und Forschungsbudgets Tabu sind. Dass Kürzungen beim Innovationsprogramm Mittelstand (ZIM), bei Inno-KOMM oder dem BAföG Wehklagen hervorrufen und die Zuse-Gemeinschaft gar 22 Prozent mehr fordert, gehört zum Standard-Repertoire der gemeinhin als Beutegemeinschaften bekannten Forschungsorganisationen.
Doch auch Politik und Journalismus leugnen, dass Schrumpfung und Wachstum etwas ganz Natürliches sind. Früh wurde mir beigebracht, dass Ökonomie – Betriebswirtschaft wie Volkswirtschaft – wie ein mathematischer Bruch funktioniert: im Zähler das Wachstum durch Investition in die Erneuerung des Kapitalstocks, durch Renditen auf Invest in Humankapital, durch Return on Invest von Investitionen in Zukunftstechnologien und potenzielle Innovationen.
Im Nenner dagegen geht es um Fortschritt bei Rationalisierung, Reorganisation von Alt zu Neu, Kostensenkung, Prozessoptimierung, summa summarum um Effizienz, Produktivität und entsprechende Einsparungen. Das Gleiche gilt gleichermaßen für Familienhaushalte wie für den Bundeshaushalt.
Wer jahrelang nur die Balance im mathematischen Bruch hält, stagniert. Wer im Wesentlichen auf Effizienz setzt, ohne Wachstum zu erzielen, erlebt, wie es ‘on the long tail’ immer schwerer wird, die Margen zu squeezen. Wer – wie im Forschungs- und Bildungshaushalt – ohne entsprechenden Output oder ohne Effizienzsteigerung investiert, schrumpft oder verschuldet sich (mit entsprechenden Folgen in Hochzins-Zeiten). Erst recht, wenn destruktive Einschläge wie der Krieg in der Ukraine neue Prioritäten notwendig machen.
Dies hatte schon die Große Koalition nicht im Visier. Weder wurden die Experten-Empfehlungen zur gescheiterten Familienpolitik, noch zur ruinösen Verteidigungspolitik aufgegriffen. Der desolate Zustand ist unübersehbar. In der Bildungs- und Forschungspolitik erst recht. So wurden die milliardenschweren Aufholprogramme für Schüler nach Corona ohne Erfolgskontrolle blind über die Republik verstreut.
Der Digitalpakt 1.0 hat keinerlei Verpflichtung, Erfolg zu belegen. Zudem wurde der über 120 Milliarden Euro schwere Pakt für Forschung und Innovation von 2021 bis 2030 ohne jegliche Output-Erwartungen, geschweige denn Verpflichtungen geschlossen. Den gleichen Fehler wiederholte der Haushaltsausschuss des Bundestags, als er den Hochschulpakt dynamisierte, ohne ihn beispielsweise an die drastische Reduktion von Studienabbruchs-Zahlen zu knüpfen.
Da mutet die Aussage des bildungspolitischen Sprechers der CDU, Thomas Jarzombek hoch befremdlich an. Er beklagt: “Bundesbildungsministerin Stark-Watzinger wird die erste ihrer Zunft seit einem Jahrzehnt sein, die ein Minus in ihrem Ministerium verantworten muss. Und zwar ein Minus von über einer Milliarde Euro”. Hat doch 16 Jahre christdemokratische Bildungs- und Forschungspolitik Geld in den Zähler reingepumpt, nicht nur ohne Erzeugung von Wachstum, ja sogar mit Verschlechterung der Bildungs- und Innovationsrenditen.
Gleichzeitig wurde nichts, aber auch nichts zur Effizienzsteigerung im Nenner gemacht. Förderlinien wurden fast unsterblich. Strategische Prioritäten gab es nicht oder wurden politisch manipuliert wie bei der Forschungsfabrik Batterie. Praktisch wurde nur in gesteigertem Input, nicht in Outcome oder Impact gedacht. “Mehr bringt Mehr” ist eine der schlechtesten Maximen, der die Politik folgen kann. Leider fallen auch einige Medien und Wissenschaftsjournalisten auf diesen Unsinn rein. Ein Pflichtfach Ökonomie hätte ihnen allen nicht nur gutgetan, sondern wäre Voraussetzung für die Ausübung ihres Jobs in Politik wie Journalismus gewesen.
Ich selbst habe dramatische Effizienzprogramme und Sparkurse bei Lufthansa, Continental und Telekom nicht nur miterlebt, sondern mitgestaltet. Die meisten waren überfällig, weil zuvor eine Phase der Arroganz den Kunden gegenüber, der Blindheit gegenüber Umweltsignalen und eine Ignoranz gegenüber Wettbewerbern vorausging. Meist waren sie hoch erfolgreich und heilsam, weil sie nicht nur das System, sondern auch das Mindset reinigten.
Deswegen habe ich nichts gegen Sparen. Ganz im Gegenteil: Ich würde dabei noch strategischer und härter vorgehen. Denn auch Effizienz-Management ist eine Kunst.
Verringerung der Ressourcen zwingt zur Prioritätensetzung. In opulenten Zeiten wird die Gießkanne ausgegossen. Magere Zeiten zwingen zur Devise: Fokus, Fokus, Fokus. Das gibt es die Gelegenheit, alte Zöpfe abzuschneiden und neues zuzulassen – eben strategisch zu priorisieren. Was heißt das praktisch für die Bildung- und Forschungspolitik?
