“Wir sind kurz zusammengezuckt und haben schnell eine Videoschalte gemacht”, sagt der Vorsitzende der Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI), Uwe Cantner, auf die Frage, wie die EFI auf das Ampel-Aus reagiert hat. Wer nun das anstehende Gutachten Ende Februar 2025 – einige Tage nach der Bundestagswahl – annehmen wird, ist auch ihm logischerweise noch nicht bekannt. Normalerweise übergibt es Cantner dem Bundeskanzler persönlich.
Im Interview mit meinem Kollegen Tim Gabel nimmt der EFI-Chef aber schon vorweg, welche Hausaufgaben die EFI einer neuen Bundesregierung für den Koalitionsvertrag mit auf den Weg gibt und welche Fehler beim “Politikmachen” auf keinen Fall mehr unterlaufen dürfen. Seine Bilanz der Ampel-Koalition fällt verheerend aus. Nach handwerklichen Fehlern und einer “mageren” Umsetzung, könne er auf eine Neuauflage erstmal verzichten, sagt Cantner.
Der Titel “Wissenschaftskommunikation, Partizipation, Soziale Innovationen” sinkt im Haushalt 2025 um fünf Millionen Euro auf rund 23,75 Millionen Euro. Nach Informationen von Table.Briefings verteilen sich die Kürzungen relativ gleichmäßig auf die Bereiche. Einige Hoffnung hatten die Forschungspolitiker der Koalition in die Bereinigungssitzung des Haushaltsausschusses gesetzt. Dort wollten sie noch einige Dinge unterbringen, die sie im gemeinsamen Antrag selbst gefordert hatten, berichtet mein Kollege Markus Weisskopf. Was der Forschungsausschussvorsitzende Kai Gehring auf Anfrage dazu erklärt und weshalb die Kritik von Johannes Vogel, Direktor des Berliner Naturkundemuseums, besonders deutlich ausfällt, lesen Sie in dieser Ausgabe.
Herr Cantner, die Regierung ist zerbrochen, bevor wichtige Vorhaben im F&I-Bereich umgesetzt wurden. Welches gescheiterte Projekt der Ampel schmerzt am meisten?
Eigentlich alles, was in der Zukunftsstrategie Forschung & Innovation stand, die wir als EFI auch begrüßt haben. Die Aufgabe der Ampel war, die Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft auf den Weg zu bringen. Man muss anerkennen, dass das um einiges komplexer ist als normale F&E-Politik. Die Bundesregierung hat sich auch dazu bekannt, aber die Bilanz der Umsetzung ist mager. Das Einzige, was funktioniert hat, war die Entfesselung der Sprind. Weder das Forschungsdatengesetz noch das WissZeitVG oder die Dati wurden umgesetzt. In einer Zeit, wo sich die Wettbewerbsfähigkeit und die Innovationstätigkeit der deutschen Unternehmen verschlechtert, sind die wichtigen Themen bei Forschung und Innovation zu spät und zu langsam angegangen worden.
Das heißt, Sie haben keinerlei Hoffnung, dass sich für wichtige Vorhaben noch vor der Neuwahl Mehrheiten finden?
Das ist unter den Bedingungen eines Wahlkampfs nahezu ausgeschlossen. Da gönnt keine Partei der anderen mehr irgendeinen Erfolg. Dass ein Kanzler Scholz mit einer Minderheitsregierung noch Gesetze durchbringt, kann ein Friedrich Merz nicht in der Zeitung lesen wollen, und andersherum wird die SPD nicht den Eindruck vermitteln wollen, dass man auf die Gnade der Union angewiesen ist. Ich glaube, man sollte realistisch sein: Die entscheidenden Dinge werden nicht mehr passieren.
Was wären diese entscheidenden Dinge gewesen? Was müsste sofort passieren?
Es mag ein bisschen eigennützig sein, weil es auch meine eigene Forschung betrifft: Das Forschungsdatengesetz wäre eine extreme Erleichterung. Dass man als Wissenschaftler einfacher an zentrale Daten kommt und die bürokratischen Hürden nicht mehr so hoch sind, das wäre sehr wichtig gewesen. Aber das ist subjektiv.
Und objektiv?
Das Abarbeiten der im Koalitionsvertrag festgelegten Ziele wäre schon mal ein wichtiger Schritt: Wissenschaftszeitvertragsgesetz verabschieden, Dateninstitut aufbauen, Bürokratie in Forschung und Verwaltung zurückschneiden. Darüber hinaus sollte der IP-Transfer bei Ausgründungen aus Wissenschaftseinrichtungen ganz dringend vereinfacht werden. Und dann gibt es natürlich auch noch die dicken Bretter, die sich nicht auf die Schnelle bohren lassen, wo wir aber dringend ranmüssen: Forschungs- und Innovationspolitik agiler machen, dazu Koordination zwischen Bund und Ländern, aber auch zur EU, verbessern, Transfer stärken, Schlüsseltechnologien fördern, strikte Trennung von militärischer und ziviler Forschung aufheben, klare, handhabbare Missionen formulieren und natürlich die Finanzierung der Grundlagenforschung dauerhaft sichern.
Sie hatten die Deutsche Agentur für Transfer und Innovation genannt. Kurz vor dem Bruch hatte die Bundesregierung das vorgelegte Gründungskonzept noch beschlossen. Kann das eine Grundlage für die Zukunft der Dati sein?
Das war unsäglich. Man hat das noch am Vortag des Koalitionsbruchs durchs Kabinett gejagt und dabei die vorgesehene Priorisierung der Fachhochschulen aus dem Papier geschmissen. Ich habe diese Priorisierung immer kritisiert, aber so kann man es meines Erachtens nicht machen. In der letzten Sekunde etwas rauszustreichen und es schnell durchzupeitschen. Ich finde das keinen guten Stil.
Als EFI schreiben Sie jedes Jahr ein Gutachten zur F&I-Politik, Sie verfolgen die Themen, Sie mahnen Reformen an. Wie ernüchtert sind Sie von der Arbeit im BMBF und auch der Resonanz Ihrer Forderungen?
Diese Ministeriumsleitung hat es nicht geschafft, das Ministerium in einen gemeinsamen Takt zu bekommen. Das wäre meines Erachtens die Voraussetzung gewesen, um das große – und an sich in der Zukunftsstrategie gut aufgeschriebene – Aufgabenvolumen einigermaßen sinnvoll und ergebnisorientiert in Arbeit zu bringen. Was unsere Forderungen als Expertenkommission betrifft: Wir gehen nie davon aus, dass eine Regierung unsere Forderungen und Empfehlungen zu 100 Prozent umsetzt. So ist das Leben nicht. Wir gehen da eher so von 20 Prozent aus. Aber in diesem Fall ist man selbst daruntergeblieben, obwohl man viel mehr hätte schaffen können.
Was waren Ihrer Meinung nach die handwerklichen Fehler?
Es funktioniert nicht, wenn man die ersten drei Linien im Ministerium mit Parteigängern besetzt, die mit den unteren Ebenen nicht kommunizieren. Ich kenne die Leute in den Abteilungen, das sind hervorragende Politstrategen, die wissen, wie man etwas aufsetzen muss, damit es funktioniert. Das ist von der Hausleitung nahezu vollkommen negiert worden. Man hat gedacht, dass man in der eigenen Wassersuppe genug Kraft findet. Für das Aufschreiben eines Konzepts in Form der Zukunftsstrategie hat es noch gereicht, aber für die Umsetzung dann nicht mehr.
Stehen Sie mit dem Forschungsministerium in dieser Übergangszeit in Kontakt?
Es sollte eigentlich noch ein Zwischengespräch mit der Forschungsministerin Stark-Watzinger anstehen. Das machen wir jedes Jahr mit dem BMBF zu dieser Zeit. Da konnte man im Vorfeld aber schon eine gewisse Zurückhaltung des BMBF bei der Terminabsprache beobachten. Letztes Jahr ging das wesentlich früher und schneller.
Ob es mit dem neuen Minister einen Austausch geben wird, ist bislang offen. Ohnehin ist fraglich, was so ein Austausch bringen kann. Er wird keiner neuen Bundesregierung angehören, weil er bereits angekündigt hat, dass er nach Baden-Württemberg gehen will. Von daher wünsche ich ihm für diese Rolle alles Gute.
Was darf in der nächsten Legislatur auf keinen Fall liegen bleiben?
Die zentralen Themen habe ich schon genannt. Es geht aber generell eher um das Vermeiden von Fehlern beim “Politikmachen”. Bei den großen Strukturveränderungen, die anstehen, muss die Regierung insbesondere auch die Benachteiligten und damit die Sozialkompensation im Blick haben. Des Weiteren muss ressortübergreifend und missionsorientiert gedacht und agiert werden. Nur dann kann eine gute F&I-Politik gelingen und genau das hat die letzte Regierung nicht gemacht. Ich erwarte von der nächsten, dass die Verantwortlichen verstehen, dass der Politikstil der letzten 30 Jahre nicht mehr funktioniert.
Auf welche Herausforderungen muss die Politik eine Antwort finden?
Wir stehen vor anderen Herausforderungen. Man hat in den vergangenen Jahrzehnten versucht, ein gut laufendes Wissenschafts- und Innovationssystem noch schneller zu machen. Angela Merkel hat so Deutschland an die Weltspitze herangeführt. In den herkömmlichen Technologiebereichen brauchen wir uns nicht zu schämen. Jetzt geht es aber nicht mehr darum, punktuell hier und da anzufüttern, sondern komplett umzuschwenken: vom Verbrenner- zum Elektroauto. Von der Kohle zu den Erneuerbaren. Von der Industrie 1.0 zur KI-gestützten Industrie 5.0. Kurzum: Dekarbonisierung und Digitalisierung sind dabei, die Welt von Grund auf zu verändern. Und wir werden uns dem nicht entziehen können, nach dem Motto: Oh, darauf haben wir jetzt aber keine Lust.
Wie muss man einen solchen Systemwandel aus Ihrer Sicht gestalten?
Das funktioniert jedenfalls nicht mit ein paar Förderprogrammen und einem Projektträger, der das nach Schema F verwaltet. Es geht darum, das ganze System umzulenken, und zwar indem man politisch eine Richtung oder zumindest mehrere Korridore und übergeordnete Ziele aufzeigt. Es braucht dazu nicht unbedingt immer mehr Staatsgeld, sondern ein smartes Management innovations- und investitionsförderlicher Rahmenbedingungen. Die Unternehmen haben Geld auf der hohen Kante, aber sie wissen nicht, wo Deutschland eigentlich hinwill. Fehlende Priorisierung seitens der Politik führt auch dazu, dass deutsche Unternehmen lieber im Ausland investieren. Die Konzepte sind da, jetzt müssen sie umgesetzt werden. Unsere Kritik wird da auch im Gutachten massiv sein, nach dem Motto: Himmel noch mal, macht eure Hausaufgaben.
Gibt es eine politische Wunschkombination für die nächste Amtszeit?
Ich denke, mit der neuen Regierung dürfen die grünen Ideen von einer nachhaltigen Wirtschaft und Gesellschaft nicht verschwinden. Es gibt da Gruppen, bei denen ist von Nachhaltigkeit immer weniger die Rede. Diese grünen Ideen sollten nicht auf der Oppositionsbank sitzen. Sie müssen mit zu den Kernthemen der neuen Regierung zählen. Marktwirtschaftliche Prinzipien sind grundsätzlich mit dem Nachhaltigkeitsgedanken vereinbar – beide müssen geschickt kombiniert werden. Dann wird das laufen. Diese Botschaft versuchen wir seit einiger Zeit über die EFI-Gutachten in die Politik zu tragen. Aber zurück zu Ihrer Frage: Leider hat die Ampel gezeigt, dass es in einer Dreierkoalition schwierig ist, die Macher konstruktiv zusammenzubringen. Auf einen zweiten Anlauf könnte ich daher erstmal verzichten.
Die akademische Freiheit in Russland ist seit Beginn des Kriegs gegen die Ukraine im Jahr 2014, insbesondere aber seit der vollumfänglichen Invasion 2022 zunehmend eingeschränkt. Die Repression in Forschung und Lehre nimmt zu, Hochschulen wurden ideologisch umstrukturiert und unterliegen militärischer Zensur. Das ist das Fazit einer vom Science at Risk Emergency Office in Auftrag gegebenen Studie, die am Montagabend in Berlin vorgestellt wurde.
“Im heutigen Russland gibt es keine akademische Freiheit und keine wissenschaftliche Tätigkeit nach europäischen Standards. Alle wissenschaftlichen Beziehungen zu Europa wurden abgebrochen. Alle ehemals liberalen Universitäten und Bildungseinrichtungen wurden geschlossen oder gleichgeschaltet”, schreibt der Direktor des Emergency Office, Philipp Christoph Schmädeke, im Vorwort des Reports.
Die Regierung mische sich zunehmend in die Leitung und die Lehrpläne ein und höhle die institutionelle Autonomie der Hochschulen aus. Dies berichten die Autoren Dmitry Dubrovskiy, bis März 2022 an der Higher School of Economics in Moskau, nun an der Karls-Universität in Prag, Yegor Albitskii vom Osteuropa-Institut der Freien Universität Berlin, und Ekaterina Trubnikova, bis 2022 an der HSE University in St. Petersburg. Diese Beispiele nennen sie:
Die Campus der russischen Universitäten werden streng kontrolliert. Eine Infrastruktur der Unterdrückung und Überwachung wurde aufgebaut:
Zensur und Selbstzensur dominieren das akademische Leben, schreiben die Autoren. Um weiterhin forschen zu können, wechselten Wissenschaftler in weniger sensible, neutrale Forschungsbereiche und ziehen sich in die innere Emigration zurück.
Andere Wissenschaftler unterstützen vehement das Regime und den Angriffskrieg, ein kleiner Teil der Akademiker leistet Widerstand. Sie versuchten, verdeckte Proteste oder Widerstandsaktionen zu organisieren, hätten offene Briefe gegen die Militäraktion ihres Landes in der Ukraine unterzeichnet und ihre Rektoren aufgefordert, ihre Unterschrift unter einem Brief der Rektorenunion zurückzuziehen, der die Invasion in die Ukraine unterstützt.
Mindestens 2.500 russische Wissenschaftler haben Schätzungen zufolge seit Februar 2022 das Land verlassen. Sie sind vor allem in Länder gegangen, die für sie visumfrei sind, etwa Kasachstan, Georgien, Armenien, Türkei, Serbien und Montenegro. Dort sind die Bedingungen für die Fortsetzung einer akademischen Karriere jedoch schlecht.
Neue Affiliationen haben ehemals russische Akademiker darüber hinaus in Deutschland, den baltischen Ländern, Israel, China, Italien und Spanien, zeigt eine Analyse der Identifizierungsnummern bei der Orcid-Organisation.
Für russische Wissenschaftler im Exil wünschen sich die Autoren mehr Hilfe. Vereinfachte Visa-Prozeduren, mehrjährige Gastforschungsprogramme und subventionierte Sprachkurse nennen sie als Beispiel. “Diese Maßnahmen würden die unabhängige russische Wissenschaft bewahren und ihre Position in der künftigen Entwicklung der russischen Gesellschaft stärken.”
Vieles ist in den vergangenen Wochen über die Abgründe von Elon Musks X geschrieben worden. Ohne Zweifel ist die Plattform zu einem Ort verkommen, der so gut wie nichts mehr mit dem Twitter von einst zu tun hat – und das auch nicht erst seit den US-Wahlen im November.
Man kann es daher keiner Wissenschaftlerin und keinem Wissenschaftler verübeln, X den Rücken zu kehren. Doch moralisierende Forderungen an Hochschulen und Forschungsinstitutionen, sich geschlossen mit ihren institutionellen Accounts zurückzuziehen, verschieben den Fokus der Debatte weg von den eigentlichen Problemen.
Nicht nur mit Blick auf X sollte es bei der Entscheidung für oder gegen die Nutzung von Plattformen für die Wissenschaftskommunikation weniger um Symbolik als um individuelle Strategien und Ressourcen gehen. Ein Verbleiben auf X bedeutet keinesfalls Zustimmung zu den Entwicklungen auf der Plattform oder gar zu den dort verbreiteten Thesen von Elon Musk.
Warum sonst würden etwa Robert Habeck und Kamala Harris – beide sicherlich keine großen Fans des Techmilliardärs - X für ihre Wahlkämpfe nutzen? Auch die Bundesregierung kommt zu einem ähnlichen Schluss: In der Abwägung sei es der Regierung wichtig, dort weiter vertreten zu sein, sagte die stellvertretende Regierungssprecherin vor wenigen Wochen in der Bundespressekonferenz.
Dabei geht es längst nicht allein um quantitative Reichweiten, sondern auch um Kommunikation zwischen verschiedenen Systemen – also zum Beispiel von Wissenschaft zu Medien, Politik, Industrie oder Organisationen und umgekehrt. Heute ist X dafür immer noch eines der gängigen Netzwerke, auch wenn sich die Interaktion aufgrund von Musks Eingriffen zunehmend auf andere Plattformen verschiebt. Beispielsweise erlebt Bluesky derzeit einen bemerkenswerten Zuwachs.
Es ist im Übrigen kein Widerspruch, bei X zu bleiben und parallel dazu entschlossen neue Wege zu gehen. Schließlich geht es auch darum, dem in demokratiefeindlichen Kreisen verbreiteten Narrativ eines sich abschottenden Establishments den Nährboden zu entziehen.
Für die Wissenschaft noch wichtiger ist ein Blick auf die internationale Nutzung von Social-Media-Plattformen: Global gesehen sind noch immer sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf X vertreten, obwohl sie das Dilemma genau verstehen. Sie alle machen es sich dort alles andere als leicht und wir haben ihnen gegenüber eine Verantwortung. Anstatt ihnen kopfschüttelnd bis bevormundend Fahrlässigkeit in einem Kampf gegen Windmühlen vorzuwerfen, sollten wir sie so gut es geht in ihrer Kommunikation unterstützen. Dafür müssen wir zumindest beobachten und uns einmischen können.
Anstatt wiederkehrend über die koordinierte Flucht von einer Plattform zur nächsten zu diskutieren, sollten wir vielmehr endlich an die Wurzeln des Problems gehen. Der Anfang des Jahres veröffentlichte Global Risks Report zum World Economic Forum bezeichnet Desinformation als das derzeit größte Risiko. Wie kann es vor dem Hintergrund sein, dass einzelne Menschen oder Konzerne in demokratischen Ländern eine nahezu uneingeschränkte Macht über Social Media, deren Community-Regeln und Algorithmen, ausüben können?
Und wie kann es sein, dass Plattformanbieter auch bei drastischen Grenzüberschreitungen kaum Konsequenzen befürchten müssen? Eine langfristige und nachhaltige Lösung kann vor allem in einem ambitionierten Einsatz gegen illegale Inhalte, wie im EU Digital Services Act verhandelt, und in einem Überwinden der Monopolstellung großer Tech-Konzerne liegen, wie es unter anderem der Medienwissenschaftler Martin Andree seit längerem fordert.
Diese Lösung wird nicht unbedingt nur in dezentral verwalteten, strukturell dann aber eher reichweitenarmen Social-Media-Inseln liegen.
Bei all den anderen Herausforderungen, vor denen wir in Deutschland gerade stehen, muss die Zukunft der Sozialen Netzwerke und der gesellschaftliche Umgang mit Desinformation unbedingt eine Priorität in dem nächsten Koalitionsvertrag im Bund bekommen. Diese Arbeit an den Wurzeln ist zugegeben wesentlich anstrengender als ein affektiver Ausstieg bei X, aber die Sicherung des demokratischen Diskurses sollte es wert sein.
Sebastian Grote ist seit 2023 Head of Communications der Helmholtz-Gemeinschaft. Bereits in seinem Antrittsjahr wurde Grote zum Forschungssprecher des Jahres in der Kategorie “Forschungsorganisationen, -administration & Stiftung” gewählt. Zuvor leitete er die Stabsstelle Kommunikation und Medien am Alfred-Wegener-Institut, dem Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung.
Es ist eine Kleinigkeit, die viel verrät: Als Sascha Spoun zur Videokonferenz in den Raum huscht, kündigt ihn sein Sprecher mit staatstragender Formel gerade so an, als schreite Spoun huldvoll in einen Festsaal. “Da kommt der Präsident!”
Tatsächlich trägt Spoun auch heute wieder keinen Talar, noch nicht einmal eine Krawatte hat er sich umgebunden und seine Haare sind wie sie eben sind: wuschelig. Sascha Spoun wirkt, kurz gesagt, auch im 18. Jahr seiner Präsidentschaft an der Leuphana-Universität Lüneburg wie der Spitzbube von nebenan. So etwas gibt es selten im bundesdeutschen Wissenschaftsbetrieb – und mag den Respekt erklären, der in dem Satz “Da kommt der Präsident!” liegt.
Nur: Woher kommt diese scheinbare Unermüdlichkeit des Sascha Spoun? “Es ist das ewige Suchen, das immer wieder neu überrascht sein, das die nächste Idee hervorbringt, die dann wieder weiterführt in der Suche”, wird Sascha Spoun später erklären. Die Universität sei genau der Ort für solch einen Prozess beständiger Entwicklung. In ihr folgten “Menschen ihrer Neugier und verlassen die eigene Komfortzone”, sagt Spoun und ergänzt: “Diese Art von Betrieb hält einen unglaublich jung.”
37 Jahre alt war Sascha Spoun als er 2006 als damals jüngster Unipräsident Deutschlands in Lüneburg antrat. Heute, mit 55, arbeitet der deutsch-schweizerische Wirtschaftswissenschaftler bereits mit seinem sechsten Präsidium und ist einer der dienstältesten Uni-Chefs der Republik. Nur Bernd Huber von der LMU München ist länger im Amt. Doch während der Münchner in gut einem Jahr altersbedingt ausscheidet, bleibt Spoun bis 2028 im Amt. Was danach kommt – wer will das heute schon wissen?
Spoun und sein Team stellen sich gerade andere Fragen und Aufgaben: “Wie werden wir die Universität für das Transformationswissen aufstellen? Wie können wir also Wissen und Erfahrungen zusammenbringen, um die Transformation der Gesellschaft in Zukunftsthemen wie Nachhaltigkeit, Digitalität und KI zu ermöglichen?” Seit dem verkorksten Gebäudeenergiegesetz ahnt ganz Deutschland, wie viel beim klimafreundlichen Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft schieflaufen kann. “Wir suchen konzeptionell nach Lösungen, um die Transformation zu schaffen”, sagt Spoun.
Das neue strategische Ziel passt zum Markenkern der Leuphana und schärft ihr Profil: Nachhaltigkeit, Digitales, interdisziplinäres Lehren und der Austausch mit der Gesellschaft bilden die DNA der Leuphana, seitdem sie vor ziemlich genau 20 Jahren aus einer Zwangsfusion der früheren Universität Lüneburg mit der damaligen Fachhochschule Nordostniedersachsen hervorging.
Dass die Reform damals glückte, liegt auch an Sascha Spoun. Mit seinen Plänen für eine Universität, die die Gemeinschaft von Forschenden und Lehrenden neu interpretiert, überstrahlte Spoun die Schmerzen der Fusion, einte die Hochschule und machte sie national bekannt. Im Jahr 2021 erhielt er für seine Führungsleistung schließlich den Titel “Hochschulmanager des Jahres“. Die Auszeichnung verleihen das CHE und die ZEIT an Hochschulleitungen, die besonders viel bewegen. Dabei blicken sie aber auch auf Kennzahlen zur Hochschulentwicklung. Tatsächlich zeigen die Graphen in Lüneburg nach oben: Die Summe eingeworbener Drittmittel hat sich nach Uniangaben seit 2007 auf mehr als 22,3 Millionen Euro verfünffacht, die Publikationszahl verachtfacht.
Doch wo Licht ist, ist auch Schatten: Mit dem “akademischen Unternehmer“, wie Spoun sich selbst einmal nannte, können selbst an der Leuphana nicht immer alle. 2011 etwa schlugen die Wogen hoch, als Spoun gegen den Willen des Senats seinen Wunschkandidaten Holm Keller als Vizepräsident wiederbestellte. Kritik hagelte es auch beim Neubau des Zentralgebäudes, dem sogenannten Libeskindbau. Als der Koloss 2017 endlich fertig war, waren die Baukosten explodiert, 110 Millionen Euro kamen zusammen, statt der geplanten 60 Millionen Euro.
Sascha Spoun hätte scheitern können und wäre mehrfach fast aus der Kurve geflogen. Doch die Uni hielt am Ende doch immer zu ihm. So wie im Sommer 2019. Als er eigentlich schon auf dem Absprung nach Göttingen war, um Präsident der dortigen Uni zu werden, musste er nach Verfahrensfehlern im Göttinger Wahlprozess zurückziehen. Sascha Spoun blieb in Lüneburg und das – wie er damals betonte – gern.
Daran hat sich offenbar bis heute nichts geändert: “Wir haben hier ein hervorragendes Kollegium, und die Uni entwickelt sich vielversprechend”, sagt Spoun und meint dabei nicht nur auf nationaler, sondern auch internationaler Ebene. Der einst als Evaluationsverein gestartete Verbund Norddeutscher Universitäten (VNU) soll künftig als Hanse University Alliance über Deutschland hinaus strahlen – mit Sascha Spoun an der Spitze. Zehn Universitäten, von Greifwald über Lüneburg bis Groningen, sind dabei.
Montag wurde der Verband bei einem Festakt gefeiert. Die wissenschaftspolitischen Erwartungen an die “strategische Weiterentwicklung” und “Neupositionierung” sind groß. Aus einer Quali-Runde einen wissenschaftlichen Leuchtturm machen zu wollen, auf solch eine Idee muss man erst einmal kommen. Sascha Spoun hatte sie und griff sie auf. Erst weiter in Lüneburg und jetzt auch in der Hanse University Alliance. Christine Prussky
Eine Laudatio ist eigentlich eine einfache Sache. Man muss möglichst viel Positives über eine Person zusammentragen, das Ganze mit ein, zwei Anekdoten würzen – und nicht zu lange reden. Denn zu dieser Gelegenheit steht ja der Laureat, oder hier vielmehr die Laureatin, im Mittelpunkt.
Horst Seehofer scheint diese einfachen Regeln bei der Ehrung von Gabriele Gien als Hochschulmanagerin des Jahres in der vergangenen Woche herzlich ignoriert zu haben. Teilnehmende berichten von einer engagierten Lobrede – allerdings zu Beginn auf den ebenfalls anwesenden Ex-RKI-Präsidenten Lothar Wieler. Vor allem seinetwegen sei er überhaupt gekommen, betonte Ex-Gesundheitsminister Seehofer. Nicht gerade die netteste Geste gegenüber der Preisträgerin und Präsidentin der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt.
Und es ging noch weiter. In die Lobeshymnen, die der ehemalige bayerische Ministerpräsident dann doch noch auf die Geehrte anstimmte, mischte er viel Anerkennung für die Bischöfe und die bayerische Politik. Diese hätten in erster Linie für den heutigen Erfolg der Universität gesorgt. Die Hochschule ist eine Stiftungsuniversität und steht in der Trägerschaft der Freisinger Bischofskonferenz. Seehofer wiederum ist Vorsitzender des Stiftungsrats, ein Amt, das er offensiv anstrebte, wie Insider berichten.
So manchem wurde das überbordende bayerisch-patriarchalische Mia san Mia dann doch zu viel, erfuhr Table.Briefings. Einige verließen den Saal, Applaus gab es am Schluss kaum. Und so mancher fragte sich am Ende, wie viel die Freiheit der Wissenschaft im Freistaat noch zählt, wenn selbst die Rolle erfolgreicher Präsidentinnen derart gering geschätzt wird. Markus Weisskopf
“Wir sind kurz zusammengezuckt und haben schnell eine Videoschalte gemacht”, sagt der Vorsitzende der Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI), Uwe Cantner, auf die Frage, wie die EFI auf das Ampel-Aus reagiert hat. Wer nun das anstehende Gutachten Ende Februar 2025 – einige Tage nach der Bundestagswahl – annehmen wird, ist auch ihm logischerweise noch nicht bekannt. Normalerweise übergibt es Cantner dem Bundeskanzler persönlich.
Im Interview mit meinem Kollegen Tim Gabel nimmt der EFI-Chef aber schon vorweg, welche Hausaufgaben die EFI einer neuen Bundesregierung für den Koalitionsvertrag mit auf den Weg gibt und welche Fehler beim “Politikmachen” auf keinen Fall mehr unterlaufen dürfen. Seine Bilanz der Ampel-Koalition fällt verheerend aus. Nach handwerklichen Fehlern und einer “mageren” Umsetzung, könne er auf eine Neuauflage erstmal verzichten, sagt Cantner.
Der Titel “Wissenschaftskommunikation, Partizipation, Soziale Innovationen” sinkt im Haushalt 2025 um fünf Millionen Euro auf rund 23,75 Millionen Euro. Nach Informationen von Table.Briefings verteilen sich die Kürzungen relativ gleichmäßig auf die Bereiche. Einige Hoffnung hatten die Forschungspolitiker der Koalition in die Bereinigungssitzung des Haushaltsausschusses gesetzt. Dort wollten sie noch einige Dinge unterbringen, die sie im gemeinsamen Antrag selbst gefordert hatten, berichtet mein Kollege Markus Weisskopf. Was der Forschungsausschussvorsitzende Kai Gehring auf Anfrage dazu erklärt und weshalb die Kritik von Johannes Vogel, Direktor des Berliner Naturkundemuseums, besonders deutlich ausfällt, lesen Sie in dieser Ausgabe.
Herr Cantner, die Regierung ist zerbrochen, bevor wichtige Vorhaben im F&I-Bereich umgesetzt wurden. Welches gescheiterte Projekt der Ampel schmerzt am meisten?
Eigentlich alles, was in der Zukunftsstrategie Forschung & Innovation stand, die wir als EFI auch begrüßt haben. Die Aufgabe der Ampel war, die Transformation von Wirtschaft und Gesellschaft auf den Weg zu bringen. Man muss anerkennen, dass das um einiges komplexer ist als normale F&E-Politik. Die Bundesregierung hat sich auch dazu bekannt, aber die Bilanz der Umsetzung ist mager. Das Einzige, was funktioniert hat, war die Entfesselung der Sprind. Weder das Forschungsdatengesetz noch das WissZeitVG oder die Dati wurden umgesetzt. In einer Zeit, wo sich die Wettbewerbsfähigkeit und die Innovationstätigkeit der deutschen Unternehmen verschlechtert, sind die wichtigen Themen bei Forschung und Innovation zu spät und zu langsam angegangen worden.
Das heißt, Sie haben keinerlei Hoffnung, dass sich für wichtige Vorhaben noch vor der Neuwahl Mehrheiten finden?
Das ist unter den Bedingungen eines Wahlkampfs nahezu ausgeschlossen. Da gönnt keine Partei der anderen mehr irgendeinen Erfolg. Dass ein Kanzler Scholz mit einer Minderheitsregierung noch Gesetze durchbringt, kann ein Friedrich Merz nicht in der Zeitung lesen wollen, und andersherum wird die SPD nicht den Eindruck vermitteln wollen, dass man auf die Gnade der Union angewiesen ist. Ich glaube, man sollte realistisch sein: Die entscheidenden Dinge werden nicht mehr passieren.
Was wären diese entscheidenden Dinge gewesen? Was müsste sofort passieren?
Es mag ein bisschen eigennützig sein, weil es auch meine eigene Forschung betrifft: Das Forschungsdatengesetz wäre eine extreme Erleichterung. Dass man als Wissenschaftler einfacher an zentrale Daten kommt und die bürokratischen Hürden nicht mehr so hoch sind, das wäre sehr wichtig gewesen. Aber das ist subjektiv.
Und objektiv?
Das Abarbeiten der im Koalitionsvertrag festgelegten Ziele wäre schon mal ein wichtiger Schritt: Wissenschaftszeitvertragsgesetz verabschieden, Dateninstitut aufbauen, Bürokratie in Forschung und Verwaltung zurückschneiden. Darüber hinaus sollte der IP-Transfer bei Ausgründungen aus Wissenschaftseinrichtungen ganz dringend vereinfacht werden. Und dann gibt es natürlich auch noch die dicken Bretter, die sich nicht auf die Schnelle bohren lassen, wo wir aber dringend ranmüssen: Forschungs- und Innovationspolitik agiler machen, dazu Koordination zwischen Bund und Ländern, aber auch zur EU, verbessern, Transfer stärken, Schlüsseltechnologien fördern, strikte Trennung von militärischer und ziviler Forschung aufheben, klare, handhabbare Missionen formulieren und natürlich die Finanzierung der Grundlagenforschung dauerhaft sichern.
Sie hatten die Deutsche Agentur für Transfer und Innovation genannt. Kurz vor dem Bruch hatte die Bundesregierung das vorgelegte Gründungskonzept noch beschlossen. Kann das eine Grundlage für die Zukunft der Dati sein?
Das war unsäglich. Man hat das noch am Vortag des Koalitionsbruchs durchs Kabinett gejagt und dabei die vorgesehene Priorisierung der Fachhochschulen aus dem Papier geschmissen. Ich habe diese Priorisierung immer kritisiert, aber so kann man es meines Erachtens nicht machen. In der letzten Sekunde etwas rauszustreichen und es schnell durchzupeitschen. Ich finde das keinen guten Stil.
Als EFI schreiben Sie jedes Jahr ein Gutachten zur F&I-Politik, Sie verfolgen die Themen, Sie mahnen Reformen an. Wie ernüchtert sind Sie von der Arbeit im BMBF und auch der Resonanz Ihrer Forderungen?
Diese Ministeriumsleitung hat es nicht geschafft, das Ministerium in einen gemeinsamen Takt zu bekommen. Das wäre meines Erachtens die Voraussetzung gewesen, um das große – und an sich in der Zukunftsstrategie gut aufgeschriebene – Aufgabenvolumen einigermaßen sinnvoll und ergebnisorientiert in Arbeit zu bringen. Was unsere Forderungen als Expertenkommission betrifft: Wir gehen nie davon aus, dass eine Regierung unsere Forderungen und Empfehlungen zu 100 Prozent umsetzt. So ist das Leben nicht. Wir gehen da eher so von 20 Prozent aus. Aber in diesem Fall ist man selbst daruntergeblieben, obwohl man viel mehr hätte schaffen können.
Was waren Ihrer Meinung nach die handwerklichen Fehler?
Es funktioniert nicht, wenn man die ersten drei Linien im Ministerium mit Parteigängern besetzt, die mit den unteren Ebenen nicht kommunizieren. Ich kenne die Leute in den Abteilungen, das sind hervorragende Politstrategen, die wissen, wie man etwas aufsetzen muss, damit es funktioniert. Das ist von der Hausleitung nahezu vollkommen negiert worden. Man hat gedacht, dass man in der eigenen Wassersuppe genug Kraft findet. Für das Aufschreiben eines Konzepts in Form der Zukunftsstrategie hat es noch gereicht, aber für die Umsetzung dann nicht mehr.
Stehen Sie mit dem Forschungsministerium in dieser Übergangszeit in Kontakt?
Es sollte eigentlich noch ein Zwischengespräch mit der Forschungsministerin Stark-Watzinger anstehen. Das machen wir jedes Jahr mit dem BMBF zu dieser Zeit. Da konnte man im Vorfeld aber schon eine gewisse Zurückhaltung des BMBF bei der Terminabsprache beobachten. Letztes Jahr ging das wesentlich früher und schneller.
Ob es mit dem neuen Minister einen Austausch geben wird, ist bislang offen. Ohnehin ist fraglich, was so ein Austausch bringen kann. Er wird keiner neuen Bundesregierung angehören, weil er bereits angekündigt hat, dass er nach Baden-Württemberg gehen will. Von daher wünsche ich ihm für diese Rolle alles Gute.
Was darf in der nächsten Legislatur auf keinen Fall liegen bleiben?
Die zentralen Themen habe ich schon genannt. Es geht aber generell eher um das Vermeiden von Fehlern beim “Politikmachen”. Bei den großen Strukturveränderungen, die anstehen, muss die Regierung insbesondere auch die Benachteiligten und damit die Sozialkompensation im Blick haben. Des Weiteren muss ressortübergreifend und missionsorientiert gedacht und agiert werden. Nur dann kann eine gute F&I-Politik gelingen und genau das hat die letzte Regierung nicht gemacht. Ich erwarte von der nächsten, dass die Verantwortlichen verstehen, dass der Politikstil der letzten 30 Jahre nicht mehr funktioniert.
Auf welche Herausforderungen muss die Politik eine Antwort finden?
Wir stehen vor anderen Herausforderungen. Man hat in den vergangenen Jahrzehnten versucht, ein gut laufendes Wissenschafts- und Innovationssystem noch schneller zu machen. Angela Merkel hat so Deutschland an die Weltspitze herangeführt. In den herkömmlichen Technologiebereichen brauchen wir uns nicht zu schämen. Jetzt geht es aber nicht mehr darum, punktuell hier und da anzufüttern, sondern komplett umzuschwenken: vom Verbrenner- zum Elektroauto. Von der Kohle zu den Erneuerbaren. Von der Industrie 1.0 zur KI-gestützten Industrie 5.0. Kurzum: Dekarbonisierung und Digitalisierung sind dabei, die Welt von Grund auf zu verändern. Und wir werden uns dem nicht entziehen können, nach dem Motto: Oh, darauf haben wir jetzt aber keine Lust.
Wie muss man einen solchen Systemwandel aus Ihrer Sicht gestalten?
Das funktioniert jedenfalls nicht mit ein paar Förderprogrammen und einem Projektträger, der das nach Schema F verwaltet. Es geht darum, das ganze System umzulenken, und zwar indem man politisch eine Richtung oder zumindest mehrere Korridore und übergeordnete Ziele aufzeigt. Es braucht dazu nicht unbedingt immer mehr Staatsgeld, sondern ein smartes Management innovations- und investitionsförderlicher Rahmenbedingungen. Die Unternehmen haben Geld auf der hohen Kante, aber sie wissen nicht, wo Deutschland eigentlich hinwill. Fehlende Priorisierung seitens der Politik führt auch dazu, dass deutsche Unternehmen lieber im Ausland investieren. Die Konzepte sind da, jetzt müssen sie umgesetzt werden. Unsere Kritik wird da auch im Gutachten massiv sein, nach dem Motto: Himmel noch mal, macht eure Hausaufgaben.
Gibt es eine politische Wunschkombination für die nächste Amtszeit?
Ich denke, mit der neuen Regierung dürfen die grünen Ideen von einer nachhaltigen Wirtschaft und Gesellschaft nicht verschwinden. Es gibt da Gruppen, bei denen ist von Nachhaltigkeit immer weniger die Rede. Diese grünen Ideen sollten nicht auf der Oppositionsbank sitzen. Sie müssen mit zu den Kernthemen der neuen Regierung zählen. Marktwirtschaftliche Prinzipien sind grundsätzlich mit dem Nachhaltigkeitsgedanken vereinbar – beide müssen geschickt kombiniert werden. Dann wird das laufen. Diese Botschaft versuchen wir seit einiger Zeit über die EFI-Gutachten in die Politik zu tragen. Aber zurück zu Ihrer Frage: Leider hat die Ampel gezeigt, dass es in einer Dreierkoalition schwierig ist, die Macher konstruktiv zusammenzubringen. Auf einen zweiten Anlauf könnte ich daher erstmal verzichten.
Die akademische Freiheit in Russland ist seit Beginn des Kriegs gegen die Ukraine im Jahr 2014, insbesondere aber seit der vollumfänglichen Invasion 2022 zunehmend eingeschränkt. Die Repression in Forschung und Lehre nimmt zu, Hochschulen wurden ideologisch umstrukturiert und unterliegen militärischer Zensur. Das ist das Fazit einer vom Science at Risk Emergency Office in Auftrag gegebenen Studie, die am Montagabend in Berlin vorgestellt wurde.
“Im heutigen Russland gibt es keine akademische Freiheit und keine wissenschaftliche Tätigkeit nach europäischen Standards. Alle wissenschaftlichen Beziehungen zu Europa wurden abgebrochen. Alle ehemals liberalen Universitäten und Bildungseinrichtungen wurden geschlossen oder gleichgeschaltet”, schreibt der Direktor des Emergency Office, Philipp Christoph Schmädeke, im Vorwort des Reports.
Die Regierung mische sich zunehmend in die Leitung und die Lehrpläne ein und höhle die institutionelle Autonomie der Hochschulen aus. Dies berichten die Autoren Dmitry Dubrovskiy, bis März 2022 an der Higher School of Economics in Moskau, nun an der Karls-Universität in Prag, Yegor Albitskii vom Osteuropa-Institut der Freien Universität Berlin, und Ekaterina Trubnikova, bis 2022 an der HSE University in St. Petersburg. Diese Beispiele nennen sie:
Die Campus der russischen Universitäten werden streng kontrolliert. Eine Infrastruktur der Unterdrückung und Überwachung wurde aufgebaut:
Zensur und Selbstzensur dominieren das akademische Leben, schreiben die Autoren. Um weiterhin forschen zu können, wechselten Wissenschaftler in weniger sensible, neutrale Forschungsbereiche und ziehen sich in die innere Emigration zurück.
Andere Wissenschaftler unterstützen vehement das Regime und den Angriffskrieg, ein kleiner Teil der Akademiker leistet Widerstand. Sie versuchten, verdeckte Proteste oder Widerstandsaktionen zu organisieren, hätten offene Briefe gegen die Militäraktion ihres Landes in der Ukraine unterzeichnet und ihre Rektoren aufgefordert, ihre Unterschrift unter einem Brief der Rektorenunion zurückzuziehen, der die Invasion in die Ukraine unterstützt.
Mindestens 2.500 russische Wissenschaftler haben Schätzungen zufolge seit Februar 2022 das Land verlassen. Sie sind vor allem in Länder gegangen, die für sie visumfrei sind, etwa Kasachstan, Georgien, Armenien, Türkei, Serbien und Montenegro. Dort sind die Bedingungen für die Fortsetzung einer akademischen Karriere jedoch schlecht.
Neue Affiliationen haben ehemals russische Akademiker darüber hinaus in Deutschland, den baltischen Ländern, Israel, China, Italien und Spanien, zeigt eine Analyse der Identifizierungsnummern bei der Orcid-Organisation.
Für russische Wissenschaftler im Exil wünschen sich die Autoren mehr Hilfe. Vereinfachte Visa-Prozeduren, mehrjährige Gastforschungsprogramme und subventionierte Sprachkurse nennen sie als Beispiel. “Diese Maßnahmen würden die unabhängige russische Wissenschaft bewahren und ihre Position in der künftigen Entwicklung der russischen Gesellschaft stärken.”
Vieles ist in den vergangenen Wochen über die Abgründe von Elon Musks X geschrieben worden. Ohne Zweifel ist die Plattform zu einem Ort verkommen, der so gut wie nichts mehr mit dem Twitter von einst zu tun hat – und das auch nicht erst seit den US-Wahlen im November.
Man kann es daher keiner Wissenschaftlerin und keinem Wissenschaftler verübeln, X den Rücken zu kehren. Doch moralisierende Forderungen an Hochschulen und Forschungsinstitutionen, sich geschlossen mit ihren institutionellen Accounts zurückzuziehen, verschieben den Fokus der Debatte weg von den eigentlichen Problemen.
Nicht nur mit Blick auf X sollte es bei der Entscheidung für oder gegen die Nutzung von Plattformen für die Wissenschaftskommunikation weniger um Symbolik als um individuelle Strategien und Ressourcen gehen. Ein Verbleiben auf X bedeutet keinesfalls Zustimmung zu den Entwicklungen auf der Plattform oder gar zu den dort verbreiteten Thesen von Elon Musk.
Warum sonst würden etwa Robert Habeck und Kamala Harris – beide sicherlich keine großen Fans des Techmilliardärs - X für ihre Wahlkämpfe nutzen? Auch die Bundesregierung kommt zu einem ähnlichen Schluss: In der Abwägung sei es der Regierung wichtig, dort weiter vertreten zu sein, sagte die stellvertretende Regierungssprecherin vor wenigen Wochen in der Bundespressekonferenz.
Dabei geht es längst nicht allein um quantitative Reichweiten, sondern auch um Kommunikation zwischen verschiedenen Systemen – also zum Beispiel von Wissenschaft zu Medien, Politik, Industrie oder Organisationen und umgekehrt. Heute ist X dafür immer noch eines der gängigen Netzwerke, auch wenn sich die Interaktion aufgrund von Musks Eingriffen zunehmend auf andere Plattformen verschiebt. Beispielsweise erlebt Bluesky derzeit einen bemerkenswerten Zuwachs.
Es ist im Übrigen kein Widerspruch, bei X zu bleiben und parallel dazu entschlossen neue Wege zu gehen. Schließlich geht es auch darum, dem in demokratiefeindlichen Kreisen verbreiteten Narrativ eines sich abschottenden Establishments den Nährboden zu entziehen.
Für die Wissenschaft noch wichtiger ist ein Blick auf die internationale Nutzung von Social-Media-Plattformen: Global gesehen sind noch immer sehr viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler auf X vertreten, obwohl sie das Dilemma genau verstehen. Sie alle machen es sich dort alles andere als leicht und wir haben ihnen gegenüber eine Verantwortung. Anstatt ihnen kopfschüttelnd bis bevormundend Fahrlässigkeit in einem Kampf gegen Windmühlen vorzuwerfen, sollten wir sie so gut es geht in ihrer Kommunikation unterstützen. Dafür müssen wir zumindest beobachten und uns einmischen können.
Anstatt wiederkehrend über die koordinierte Flucht von einer Plattform zur nächsten zu diskutieren, sollten wir vielmehr endlich an die Wurzeln des Problems gehen. Der Anfang des Jahres veröffentlichte Global Risks Report zum World Economic Forum bezeichnet Desinformation als das derzeit größte Risiko. Wie kann es vor dem Hintergrund sein, dass einzelne Menschen oder Konzerne in demokratischen Ländern eine nahezu uneingeschränkte Macht über Social Media, deren Community-Regeln und Algorithmen, ausüben können?
Und wie kann es sein, dass Plattformanbieter auch bei drastischen Grenzüberschreitungen kaum Konsequenzen befürchten müssen? Eine langfristige und nachhaltige Lösung kann vor allem in einem ambitionierten Einsatz gegen illegale Inhalte, wie im EU Digital Services Act verhandelt, und in einem Überwinden der Monopolstellung großer Tech-Konzerne liegen, wie es unter anderem der Medienwissenschaftler Martin Andree seit längerem fordert.
Diese Lösung wird nicht unbedingt nur in dezentral verwalteten, strukturell dann aber eher reichweitenarmen Social-Media-Inseln liegen.
Bei all den anderen Herausforderungen, vor denen wir in Deutschland gerade stehen, muss die Zukunft der Sozialen Netzwerke und der gesellschaftliche Umgang mit Desinformation unbedingt eine Priorität in dem nächsten Koalitionsvertrag im Bund bekommen. Diese Arbeit an den Wurzeln ist zugegeben wesentlich anstrengender als ein affektiver Ausstieg bei X, aber die Sicherung des demokratischen Diskurses sollte es wert sein.
Sebastian Grote ist seit 2023 Head of Communications der Helmholtz-Gemeinschaft. Bereits in seinem Antrittsjahr wurde Grote zum Forschungssprecher des Jahres in der Kategorie “Forschungsorganisationen, -administration & Stiftung” gewählt. Zuvor leitete er die Stabsstelle Kommunikation und Medien am Alfred-Wegener-Institut, dem Helmholtz-Zentrum für Polar- und Meeresforschung.
Es ist eine Kleinigkeit, die viel verrät: Als Sascha Spoun zur Videokonferenz in den Raum huscht, kündigt ihn sein Sprecher mit staatstragender Formel gerade so an, als schreite Spoun huldvoll in einen Festsaal. “Da kommt der Präsident!”
Tatsächlich trägt Spoun auch heute wieder keinen Talar, noch nicht einmal eine Krawatte hat er sich umgebunden und seine Haare sind wie sie eben sind: wuschelig. Sascha Spoun wirkt, kurz gesagt, auch im 18. Jahr seiner Präsidentschaft an der Leuphana-Universität Lüneburg wie der Spitzbube von nebenan. So etwas gibt es selten im bundesdeutschen Wissenschaftsbetrieb – und mag den Respekt erklären, der in dem Satz “Da kommt der Präsident!” liegt.
Nur: Woher kommt diese scheinbare Unermüdlichkeit des Sascha Spoun? “Es ist das ewige Suchen, das immer wieder neu überrascht sein, das die nächste Idee hervorbringt, die dann wieder weiterführt in der Suche”, wird Sascha Spoun später erklären. Die Universität sei genau der Ort für solch einen Prozess beständiger Entwicklung. In ihr folgten “Menschen ihrer Neugier und verlassen die eigene Komfortzone”, sagt Spoun und ergänzt: “Diese Art von Betrieb hält einen unglaublich jung.”
37 Jahre alt war Sascha Spoun als er 2006 als damals jüngster Unipräsident Deutschlands in Lüneburg antrat. Heute, mit 55, arbeitet der deutsch-schweizerische Wirtschaftswissenschaftler bereits mit seinem sechsten Präsidium und ist einer der dienstältesten Uni-Chefs der Republik. Nur Bernd Huber von der LMU München ist länger im Amt. Doch während der Münchner in gut einem Jahr altersbedingt ausscheidet, bleibt Spoun bis 2028 im Amt. Was danach kommt – wer will das heute schon wissen?
Spoun und sein Team stellen sich gerade andere Fragen und Aufgaben: “Wie werden wir die Universität für das Transformationswissen aufstellen? Wie können wir also Wissen und Erfahrungen zusammenbringen, um die Transformation der Gesellschaft in Zukunftsthemen wie Nachhaltigkeit, Digitalität und KI zu ermöglichen?” Seit dem verkorksten Gebäudeenergiegesetz ahnt ganz Deutschland, wie viel beim klimafreundlichen Umbau von Wirtschaft und Gesellschaft schieflaufen kann. “Wir suchen konzeptionell nach Lösungen, um die Transformation zu schaffen”, sagt Spoun.
Das neue strategische Ziel passt zum Markenkern der Leuphana und schärft ihr Profil: Nachhaltigkeit, Digitales, interdisziplinäres Lehren und der Austausch mit der Gesellschaft bilden die DNA der Leuphana, seitdem sie vor ziemlich genau 20 Jahren aus einer Zwangsfusion der früheren Universität Lüneburg mit der damaligen Fachhochschule Nordostniedersachsen hervorging.
Dass die Reform damals glückte, liegt auch an Sascha Spoun. Mit seinen Plänen für eine Universität, die die Gemeinschaft von Forschenden und Lehrenden neu interpretiert, überstrahlte Spoun die Schmerzen der Fusion, einte die Hochschule und machte sie national bekannt. Im Jahr 2021 erhielt er für seine Führungsleistung schließlich den Titel “Hochschulmanager des Jahres“. Die Auszeichnung verleihen das CHE und die ZEIT an Hochschulleitungen, die besonders viel bewegen. Dabei blicken sie aber auch auf Kennzahlen zur Hochschulentwicklung. Tatsächlich zeigen die Graphen in Lüneburg nach oben: Die Summe eingeworbener Drittmittel hat sich nach Uniangaben seit 2007 auf mehr als 22,3 Millionen Euro verfünffacht, die Publikationszahl verachtfacht.
Doch wo Licht ist, ist auch Schatten: Mit dem “akademischen Unternehmer“, wie Spoun sich selbst einmal nannte, können selbst an der Leuphana nicht immer alle. 2011 etwa schlugen die Wogen hoch, als Spoun gegen den Willen des Senats seinen Wunschkandidaten Holm Keller als Vizepräsident wiederbestellte. Kritik hagelte es auch beim Neubau des Zentralgebäudes, dem sogenannten Libeskindbau. Als der Koloss 2017 endlich fertig war, waren die Baukosten explodiert, 110 Millionen Euro kamen zusammen, statt der geplanten 60 Millionen Euro.
Sascha Spoun hätte scheitern können und wäre mehrfach fast aus der Kurve geflogen. Doch die Uni hielt am Ende doch immer zu ihm. So wie im Sommer 2019. Als er eigentlich schon auf dem Absprung nach Göttingen war, um Präsident der dortigen Uni zu werden, musste er nach Verfahrensfehlern im Göttinger Wahlprozess zurückziehen. Sascha Spoun blieb in Lüneburg und das – wie er damals betonte – gern.
Daran hat sich offenbar bis heute nichts geändert: “Wir haben hier ein hervorragendes Kollegium, und die Uni entwickelt sich vielversprechend”, sagt Spoun und meint dabei nicht nur auf nationaler, sondern auch internationaler Ebene. Der einst als Evaluationsverein gestartete Verbund Norddeutscher Universitäten (VNU) soll künftig als Hanse University Alliance über Deutschland hinaus strahlen – mit Sascha Spoun an der Spitze. Zehn Universitäten, von Greifwald über Lüneburg bis Groningen, sind dabei.
Montag wurde der Verband bei einem Festakt gefeiert. Die wissenschaftspolitischen Erwartungen an die “strategische Weiterentwicklung” und “Neupositionierung” sind groß. Aus einer Quali-Runde einen wissenschaftlichen Leuchtturm machen zu wollen, auf solch eine Idee muss man erst einmal kommen. Sascha Spoun hatte sie und griff sie auf. Erst weiter in Lüneburg und jetzt auch in der Hanse University Alliance. Christine Prussky
Eine Laudatio ist eigentlich eine einfache Sache. Man muss möglichst viel Positives über eine Person zusammentragen, das Ganze mit ein, zwei Anekdoten würzen – und nicht zu lange reden. Denn zu dieser Gelegenheit steht ja der Laureat, oder hier vielmehr die Laureatin, im Mittelpunkt.
Horst Seehofer scheint diese einfachen Regeln bei der Ehrung von Gabriele Gien als Hochschulmanagerin des Jahres in der vergangenen Woche herzlich ignoriert zu haben. Teilnehmende berichten von einer engagierten Lobrede – allerdings zu Beginn auf den ebenfalls anwesenden Ex-RKI-Präsidenten Lothar Wieler. Vor allem seinetwegen sei er überhaupt gekommen, betonte Ex-Gesundheitsminister Seehofer. Nicht gerade die netteste Geste gegenüber der Preisträgerin und Präsidentin der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt.
Und es ging noch weiter. In die Lobeshymnen, die der ehemalige bayerische Ministerpräsident dann doch noch auf die Geehrte anstimmte, mischte er viel Anerkennung für die Bischöfe und die bayerische Politik. Diese hätten in erster Linie für den heutigen Erfolg der Universität gesorgt. Die Hochschule ist eine Stiftungsuniversität und steht in der Trägerschaft der Freisinger Bischofskonferenz. Seehofer wiederum ist Vorsitzender des Stiftungsrats, ein Amt, das er offensiv anstrebte, wie Insider berichten.
So manchem wurde das überbordende bayerisch-patriarchalische Mia san Mia dann doch zu viel, erfuhr Table.Briefings. Einige verließen den Saal, Applaus gab es am Schluss kaum. Und so mancher fragte sich am Ende, wie viel die Freiheit der Wissenschaft im Freistaat noch zählt, wenn selbst die Rolle erfolgreicher Präsidentinnen derart gering geschätzt wird. Markus Weisskopf
