die Diskussionen über einen möglichen Rücktritt oder eine Abwahl von TU Berlin-Präsidentin Geraldine Rauch hatten in der vergangenen Woche streckenweise die (wissenschafts-)politische Debatte bestimmt. Oppositionsführer Friedrich Merz hatte sie zum Rücktritt aufgefordert, Kanzler Olaf Scholz schmiss Rauch wegen ihrer umstrittenen Likes zum Gaza-Krieg am Freitag aus seinem Zukunftsrat. Mit der Sitzung des zweiten bestimmenden Gremiums der TU, dem Kuratorium, sind Rücktritt und Abwahl aber nun erstmal vom Tisch. Die Mitglieder haben am Montagvormittag mehrheitlich beschlossen, Rauchs angekündigten Neuanfang “konstruktiv-kritisch” zu begleiten. Anne Brüning berichtet über die Kuratoriumssitzung, in der auch politische “Überreaktionen” kritisiert wurden.
Der Gaza-Krieg beschäftigt die deutsche Akademia auch in einer weiteren Hinsicht. Mehrere europäische Universitäten, darunter renommierte Institutionen wie das Trinity College in Dublin, erwägen mit Blick auf die Kritik des Internationalen Gerichtshofs an Israel ein Kooperationsverbot mit israelischen Einrichtungen. Auch in der EU wird die Teilnahme Israels am Horizont-Programm zur Debatte gestellt. EU-Forschungspolitiker Christian Ehler (CDU) zeigt sich entsetzt über diese Entwicklung. Er wirft den treibenden Institutionen mit Blick auf bestehende Kooperationen mit China Doppelmoral vor. In der deutschen Community geht derweil die Angst um, was mit den eigenen deutsch-israelischen Kooperationen geschieht, sollte Israel in Europa auf das Abstellgleis gestellt werden. Markus Weisskopf berichtet.
Dass Christian Ehler sich auch zukünftig zu europapolitischen Themen äußern wird, steht seit Sonntagabend fest. Der Forschungspolitiker der CDU ist – wie seine Kolleginnen und Kollegen Michael Blos (Grüne), Jens Geier (SPD) und Svenja Hahn (FDP) – wieder ins EU-Parlament gewählt worden. Was das Wahlergebnis für Forschung und Innovation in Europa bedeuten könnte, berichtet Nicola Kuhrt in dieser Ausgabe.
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre,
Die Sitzung des Kuratoriums der Technischen Universität Berlin (TUB) währte drei Stunden. Am Ende hat das Gremium am Montag mehrheitlich entschieden, der in der Kritik stehenden Präsidentin Geraldine Rauch noch eine Chance einzuräumen. Man werde Rauch konstruktiv-kritisch bei ihrem angekündigten Neuanfang unterstützen, teilte das Kuratorium am Montag mit. Rauch steht in der Kritik, weil sie mindestens einen antisemitischen Post auf der Plattform X im Kontext des Gaza-Kriegs mit einem “Gefällt mir” markiert hatte. Die 41-Jährige hatte sich dafür entschuldigt und von tiefer Reue gesprochen.
Zwar habe die Präsidentin durch ihr Fehlverhalten der TU Berlin viel Schaden zugefügt, “dennoch sollte ihr die Chance eingeräumt werden, das von ihr angebotene Programm zur Festigung des Vertrauens in die TU Berlin und zur Wahrung der Tradition als weltoffene, tolerante und anti-rassistische Universität erfolgreich umzusetzen”, heißt es in dem Beschluss des Kuratoriums.
Damit hat auch das zweite Universitätsgremium darauf verzichtet, einen Abwahlantrag zu stellen. Am vergangenen Mittwoch hatte der Akademische Senat lediglich ein Meinungsbild erstellt, bei dem sich knapp die Hälfte der Mitglieder für den Verbleib im Amt ausgesprochen hatten. Daraufhin hatte Rauch, wie berichtet, entschieden, im Amt zu bleiben.
Die Entscheidung des Kuratoriums sei mit klarer Mehrheit getroffen worden, aber nicht einstimmig, sagt der bisherige Vorsitzende Ortwin Renn, der die Sondersitzung kommissarisch geleitet hat, da erst beim regulären Treffen im Juli der neue Vorsitz festgelegt wird.
Die Atmosphäre sei “sehr konstruktiv und sachlich” gewesen, die Diskussion “argumentativ getragen”, berichtet Renn im Gespräch mit Table.Briefings. Er selbst könne gut mit der Entscheidung des Gremiums leben. Zwar habe Rauch eindeutig einen eklatanten Fehler begangen, sie habe diesen jedoch direkt eingeräumt und glaubhaft versichert, dass dahinter keine antisemitischen Motive standen. Ihr in dieser Situation eine Chance zu geben, sei auch eine Frage der Fehlerkultur. “Aber wir werden natürlich genau hinschauen. Das Kuratorium erwartet künftig enge Absprachen mit dem Präsidium und allen universitären und außeruniversitären Gremien – und spätestens nach einem Jahr einen Bericht, welche Fortschritte gemacht wurden.”
Als “nicht verhältnismäßig” bezeichnet Renn einige Reaktionen aus der Politik und den Medien. “Die Versuche, den Fall zu skandalisieren, finde ich sehr problematisch. Das ist keine gute politische Kultur”, sagt der Nachhaltigkeitswissenschaftler. “Als Überreaktion sehe ich auch die Entscheidung des Kanzleramts, Geraldine Rauch aus dem Zukunftsrat des Bundeskanzlers zu entfernen.”
Am Freitag war bekannt geworden, dass Olaf Scholz die Präsidentin der TU Berlin aus diesem Beraterkreis streicht. Der Bundeskanzler habe entschieden, dass sie in Zukunft nicht mehr Mitglied sein werde, hatte die stellvertretende Regierungssprecherin Christiane Hoffmann mitgeteilt. Rauch werde bei der anstehenden turnusgemäßen Verlängerung der Berufung der Mitglieder dieses Rats nicht wieder in das Gremium berufen. “Aus Sicht des Bundeskanzlers sind die gegen sie erhobenen Vorwürfe schwerwiegend und sie sind bisher nicht ausgeräumt worden”, begründete die Sprecherin den Schritt.
Welche Vorwürfe damit genau gemeint waren, ist bislang unklar. Eine entsprechende Anfrage von Table.Briefings blieb bis zum Montagabend unbeantwortet. Fakt ist: Sowohl der Akademische Senat als auch das Kuratorium der TUB sind davon überzeugt, dass Rauch keinerlei antisemitische Vorurteile pflegt, damit sympathisiert oder diese unterstützt.
Aus der Politik gab und gibt es dennoch zahlreiche Rücktrittsforderungen. Unter anderem forderte der Regierende Bürgermeister von Berlin, Kai Wegner, ihren Rücktritt. Auch CDU-Parteichef Friedrich Merz hatte sich entsprechend geäußert.
“Die zum Teil aggressiven Anschuldigungen gegenüber Frau Rauch sind aus Sicht des Kuratoriums ungerechtfertigt, lassen den mangelnden Respekt vor der Person und dem Amt vermissen und sind ein eklatanter Verstoß gegen das Gebot der Verhältnismäßigkeit”, heißt es dazu im Beschluss des Gremiums. Es stellt jedoch auch fest, dass das “eklatante Fehlverhalten” Rauchs der TU Berlin großen Schaden zugefügt und zu einer verstärkten Polarisierung innerhalb der Universität geführt hat. Der internationale Ruf der TU Berlin habe erheblich gelitten und die Erfolgsaussichten für den erneuten Antrag der Berlin University Alliance zur Exzellenzinitiative seien getrübt.
Dem zwölfköpfigen Kuratorium der TUB gehören rein formell auch Berlins Wissenschaftssenatorin Ina Czyborra und Staatssekretär Henry Marx an. Sie waren jedoch in der jüngsten Beratung nicht dabei. Seit geraumer Zeit nehme in der Regel nur noch die Fachebene der Wissenschaftsverwaltung teil – und zwar beratend, teilte eine Sprecherin mit. “Die Leitung der Wissenschaftsverwaltung ist rein formell zwar noch Teil des Gremiums, aber es wurde bereits im Sommer 2023 die Entscheidung getroffen, dass dies unter anderem aus Compliance-Gründen nicht mehr der Fall sein wird.” Hierzu sei bereits eine Änderung des Berliner Hochschulgesetzes erfolgt, die aktuell in den Hochschulen umgesetzt wird.
Ob sich die Aufregung um Rauch nun legt, bleibt abzuwarten. Ihr Prinzip, auf die Grundordnung der TUB zu setzen, die ein geordnetes Verfahren für die mögliche Abwahl der Universitätsleitung vorsieht, hat sich auf alle Fälle bewährt.
Parallel dazu hat Rauch bei der Wissenschaftsverwaltung ein Disziplinarverfahren gegen sich selbst beantragt. Das hatte der Verwaltungsrechtler Markus Ogorek von der Universität zu Köln als “taktisch klug” eingeordnet. Denn darin prüfe der Dienstherr, ob Verletzungen der Amtspflichten vorliegen und bewertet gegebenenfalls die Schwere. Im Fall Rauch handele es sich jedoch gerade nicht um ein klassisches Dienstvergehen, die Kritik liege zumindest primär auf politischer Ebene. Deshalb sei allenfalls mit der Erteilung eines Verweises zu rechnen.
Nach der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs zur israelischen Offensive in Rafah nimmt der Druck aus der akademischen Community auf Israel zu. Die spanische Rektorenkonferenz hatte bereits im Mai in einem Statement die Kooperationsvereinbarungen mit Israel infrage gestellt. Nun folgten weitere Universitäten. Mit dabei sind unter anderem mehrere Universitäten in Norwegen, die Universität Turin, die belgischen Universitäten in Brüssel und Gent sowie das Trinity College in Dublin.
Der Verbund der flämischen Universitäten geht noch einen Schritt weiter. In einem Schreiben an die Kommission stellt er zumindest indirekt infrage, ob Israel die ethischen Standards der EU einhält. Dabei bezieht er sich auf die Formulierungen in den Grant Agreements, den Verträgen, die die Projekte mit der Kommission schließen. Darin heißt es, dass die Projektpartner “sich auf die Achtung grundlegender EU-Werte (wie die Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Minderheiten) verpflichten”.
Darüber hinaus kündigte der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell an, dass er eine Sitzung des Assoziationsrates EU-Israel einberufen werde. Dort wolle man sich über alle relevanten Fragen austauschen, die die bilateralen Beziehungen betreffen. Darunter fällt auch die Assoziierung Israels mit Horizon Europe.
Der EU-Forschungspolitiker Christian Ehler (CDU) zeigt sich aufgrund dieser Entwicklungen äußerst besorgt. In einem Brief an Forschungskommissarin Iliana Ivanova, der Table.Briefings vorliegt, fordert er, “diesen ungerechtfertigten Angriff gegen das jüdische Volk Israels zu stoppen”. Israel habe das Recht, sich zu verteidigen und die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten. Der Protest und Widerstand dagegen sei von Antisemitismus durchdrungen.
Die Boykottaufrufe der akademischen Community und die Debatte über Israels Platz in Horizon Europe entsetzen Ehlers. Dies alles stehe in krassem Gegensatz zu dem Widerwillen in der Akademia, alle Verbindungen zu russischen Universitäten abzubrechen, als Russland als Aggressor 2022 in die Ukraine einmarschierte. Oder auch zu den umfangreichen Kooperationen, die europäische Universitäten mit chinesischen Forschungseinrichtungen pflegten – trotz der gut dokumentierten Menschenrechtsverletzungen der chinesischen Regierung.
Die Reaktion eines Teils des akademischen Sektors stelle “einen grundlegenden Angriff auf die Stellung des jüdischen Volkes innerhalb der europäischen Gemeinschaft und insbesondere auf die Stellung israelischer Forscher im Europäischen Forschungsraum dar”, schreibt Ehler. Das sei völlig inakzeptabel und widerspreche dem Kern des europäischen Projekts.
Die EU erwäge derzeit nicht, die Teilnahme israelischer Einrichtungen an Horizon Europe auszusetzen oder zu verändern. Das teilte eine Sprecherin der Kommission Table.Briefings auf Anfrage mit. Gleichzeitig wolle man die strikte Einhaltung des Völkerrechts und ethischer Standards sicherstellen.
Die HRK und ihr Präsident Walter Rosenthal sprechen sich in einem offenen Brief an die Präsidentinnen und Präsidenten der israelischen Hochschulen gegen “jede Form des Boykotts gegen israelische Wissenschaftler und israelische Einrichtungen” aus. “Die schleichende, oft subtile Ausgrenzung israelischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler widerspricht den Grundprinzipien der akademischen Zusammenarbeit und der akademischen Freiheit”, schreibt Rosenthal. Er fordere alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Deutschland auf, die Zusammenarbeit mit Israel fortzusetzen oder sogar zu verstärken.
Anderswo in der deutschen Community ist man ebenfalls besorgt. Wenn mehr und mehr europäische Partner nicht mehr mit Israel kooperieren wollen, hat das zwangsläufig auch Auswirkungen auf deutsche Hochschulen. Wie geht man damit in gemeinsamen Horizon Europe-Projekten um, wenn deutsche, belgische und israelische Partner an einem Tisch sitzen? Verschlechtern sich die Chancen für einen Antrag, wenn man einen israelischen Partner mit in ein Proposal aufnimmt?
David Harel, Präsident der Israel Academy of Sciences and Humanities, befürchtet im Gespräch mit Table.Briefings negative Auswirkungen, nicht nur auf israelische Einrichtungen, sondern auch auf die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft, wenn Israel tatsächlich von Horizon Europe ausgeschlossen werden sollte.
Bereits jetzt würden Kooperationsprojekte, gegenseitige Besuche und gemeinsame Konferenzen, die für den akademischen und wissenschaftlichen Fortschritt von entscheidender Bedeutung seien, abgesagt, berichtet Harel. Mit der EU stünde man dazu nicht in direktem Kontakt, auch nicht bezüglich eines möglichen allgemeinen Boykotts. Von deutschen Wissenschaftseinrichtungen wünscht er sich eine “lautstarke Unterstützung gegen diese diskriminierenden Praktiken”. Dies könne öffentliche Meinung und politische Entscheidungen innerhalb der Europäischen Union erheblich beeinflussen.
Inzwischen ist es eine Binsenweisheit oder ein offenes Geheimnis, dass die anhaltende Unterrepräsentanz von weiblichen Hochschulleitungen und von Professorinnen nicht unwesentlich mit ihrer Nicht-Integration in machtvolle Netzwerke und ihrem Ausschluss aus karriererelevanten Seilschaften zusammenhängt.
Dass weibliche Hochschulleitungen in ihrer Position eher gefährdet sind als ihre Kollegen, hat eben auch damit zu tun, dass sie sich in kritischen und krisenhaften Zeiten weniger auf “orchestrierten” Rückhalt und weniger auf rückhaltlose Unterstützung verlassen können. Den Fokus auf diese Frage scharf gestellt, würde den Rücktritt der Präsidentin der Universität Kiel, Simone Fulda, und die Diskussionen um Geraldine Rauch, die Präsidentin der TU Berlin, nochmals in einem ganz anderen Lichte erscheinen lassen.
Da sich die vorwiegend informellen Netzwerke und Seilschaften teilweise über Jahrzehnte, ja gar Jahrhunderte ohne die Beteiligung von Wissenschaftlerinnen herausgebildet haben, ist es in einer historischen Perspektive nicht gerade verwunderlich, dass vor allem Männer davon profitiert haben. Erschreckend ist jedoch, in welcher Nachhaltigkeit sich diese Kooperations- und Kooptationsmechanismen halten – trotz vielfältiger Gleichstellungsdebatten und -anforderung, unterschiedlicher Gleichstellungsprogramme und -maßnahmen. Teils gewinnen sie sogar noch neue Stärke.
Denn nach wie vor gilt: Während beispielsweise Wissenschaftler eine kontinuierliche Lehrer-Schüler-Bindung als entscheidend für ihre wissenschaftliche Karriere beschreiben, erfahren Wissenschaftlerinnen deutlich schwächer ausgeprägte Unterstützung und Betreuung und erhalten weniger Zugänge zu den machtvollen, männlich dominierten professionellen Netzwerken.
Es ist also keine wirklich überraschende Information, dass entgegen der Selbstbeschreibung im Wissenschaftssystem nicht allein die “exzellenten” Leistungen oder allein die Qualifikationen beim beruflichen Aufstieg und bei der Absicherung von Führungspositionen “spielentscheidend” sind. Es sind eben auch informelle Netzwerke und starke Seilschaften, die karriereentscheidende Zugänge eröffnen oder verschließen.
In ihnen werden wichtige Informationen ausgetauscht, (mikro-)politische Strategien ausgetüftelt und über deren Umsetzung beraten und hier werden forschungs- und stellenrelevante Entscheidungen getroffen. Diese tragfähigen und professionsbezogenen Beziehungen sind aufgrund ihrer Informalität zugleich sehr schwer zugänglich.
Pausengespräche auf Tagungen oder die informellen Gespräche im Rahmen von Abendprogrammen sind etwa für den Aufbau und die Stabilisierung von Netzwerkkontakten unter Wissenschaftlern zentral, und diese scheinen auf den ersten Blick auch allen Beteiligten offen zugänglich. Eine wirkliche Aufnahme in tragfähige Netzwerke und Seilschaften ist jedoch hoch voraussetzungsvoll.
Für die Aufnahme in die machtvollen informellen Zusammenschlüsse gibt es kein offizielles Kriterium: Eine Person kann im Umfeld von Netzwerken und Seilschaften auf sich aufmerksam machen und Interesse signalisieren, aber für das Anmelden von Ansprüchen auf Teilnahme gibt es keine Grundlage. Die Netzwerke und Seilschaften funktionieren über ‘Sympathie’, Vertrauen und Gegenseitigkeit, wobei beides nicht allen Personen und Personengruppen zugestanden wird.
Es wird also mehr oder weniger offen und sehr sorgfältig ausgewählt, wer als sympathisch und vertrauenswürdig mit Blick auf die Unterstützung der eigenen Karriere gilt und wer ein “Versprechen in die Zukunft” ist. Denn es gilt, dass sich die aufgewendete Zeit für die Mitglieder als “Investition in die Zukunft” lohnen muss, ganz nach dem Prinzip “eine Hand wäscht die andere”. Oder anders formuliert: Netzwerke und Seilschaften ziehen ihre Stärke aus dem Vertrauen, dass sich ein Engagement “in the long run” für alle am Netzwerk und in den Seilschaften beteiligten Mitglieder mit Blick auf den Statusgewinn auszahlen wird.
Gerade, wenn über Gruppenzugehörigkeiten auf informeller Ebene entschieden wird, werden personale Stereotype wirksam, die zwar den Prozessen der Vertrauensbildung förderlich sein mögen, jedoch dazu führen, dass von der dominanten Gruppe abweichende soziale Gruppen selektiert werden. Dies betrifft in männlich dominierten Organisationen vor allem hochqualifizierte weibliche Mitglieder. Denn sie erfüllen in den Augen der machtvollen männlichen Netzwerke grundsätzlich nicht die Voraussetzungen für die Vertrauensbildung, da sie als weniger zuverlässig, weniger stabilitätsbildend und auch weniger karriererelevant als die Kollegen gelten.
In den männerbündisch wirkenden Netzwerken wirkt das Prinzip “Gleich und Gleich gesellt sich gern”. Angehörige statusniedrigerer sozialer Gruppen erhalten hingegen weniger Sympathie. Diese Abgrenzungsprozesse dienen der Stärkung des männerbündischen Gruppenzusammenhalts.
Der Ausschluss von Wissenschaftlerinnen aus diesen zentralen Netzwerken lässt sich also keinesfalls mit fehlendem Engagement und fehlenden fachlichen Interessen oder einer zu geringen Bereitschaft erklären, Beziehungen zu karriererelevanten Personen aufzubauen und zu halten. Sondern vor allem mit dem männerbündischen Charakter dieser Netzwerke, für die qua Geschlecht rekrutiert wird.
Der Wissenschaft fällt in der Postmoderne oft die Rolle des Überbringers von schlechten Nachrichten zu. Zuletzt bei der Covid-19-Pandemie oder schon seit Jahrzehnten in Sachen Klimawandel hat man präzise Methoden und technische Werkzeuge, die ungeschönte und unangenehme Fakten liefern. Viele möchten das nicht mehr hören und ziehen sich in vermeintlich schützende Filterblasen zurück. Nicht mal mehr über das Wetter lässt sich noch unpolitisch reden.
Ein paneuropäisches Forschungsteam ist jetzt aber den einen Schritt zu weit gegangen – und hat sich den Fußball vorgenommen. Kurz bevor am Freitag mit dem Auftaktspiel gegen Schottland die Fußball-Europameisterschaft in Deutschland startet, machen Forschende um Achim Zeileis (Universität Innsbruck) und Andreas Groll (TU Dortmund) alle Hoffnungen deutscher Fans zunichte. Nichts mehr hatten sich die Anhänger gewünscht als eine Wiederholung des Sommermärchens – diesmal inklusive Titel. Doch daraus wird wahrscheinlich nichts.
Legt man statistische Daten zugrunde und simuliert den gesamten Wettbewerb 100.000-mal – so wie es die Forschenden getan haben – wird nämlich eher die Équipe Tricolore den europäischen Fußballthron besteigen. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 19,2 Prozent stehen die französischen Fußballer klar an der Spitze der Statistik. Nach England (16,7 Prozent) rangiert Deutschland erst auf Platz 3 mit mageren 13,7 Prozent.
Für ihre Vorhersage setzten die Wissenschaftler auf maschinelles Lernen und kombinierten statistische Methoden. Im ersten Schritt wurde mithilfe von Daten über vergangene Spiele, Wettquoten und Ratings einzelner Spieler die Gesamtstärke eines Teams berechnet. Im zweiten Schritt setzten selbstlernende Algorithmen diese in Zusammenhang mit anderen Faktoren wie Anzahl der Champions League-Spieler in einem Team und deren Marktwert. Schließlich wurde auf dieser Basis die Wahrscheinlichkeit eines Turniersiegs berechnet.
Vorbei sind die guten alten Zeiten, in denen eine Krake mit Namen Paul die Ergebnisse der deutschen Nationalmannschaft prognostizierte und erstaunlich oft richtig lag. Vorbei auch die Zeiten, in denen drei Weißbiere ausreichten, um zum Fußballexperten und Propheten zu werden. Wer nun mit Blick auf die EM auf das Versagen der Wissenschaft hofft, an alternative Fakten glaubt oder erst gar nicht hinsehen mag, dem sei das ausnahmsweise verziehen. Hat es nicht im Juni 2014 auch so oft geregnet …? Tim Gabel
die Diskussionen über einen möglichen Rücktritt oder eine Abwahl von TU Berlin-Präsidentin Geraldine Rauch hatten in der vergangenen Woche streckenweise die (wissenschafts-)politische Debatte bestimmt. Oppositionsführer Friedrich Merz hatte sie zum Rücktritt aufgefordert, Kanzler Olaf Scholz schmiss Rauch wegen ihrer umstrittenen Likes zum Gaza-Krieg am Freitag aus seinem Zukunftsrat. Mit der Sitzung des zweiten bestimmenden Gremiums der TU, dem Kuratorium, sind Rücktritt und Abwahl aber nun erstmal vom Tisch. Die Mitglieder haben am Montagvormittag mehrheitlich beschlossen, Rauchs angekündigten Neuanfang “konstruktiv-kritisch” zu begleiten. Anne Brüning berichtet über die Kuratoriumssitzung, in der auch politische “Überreaktionen” kritisiert wurden.
Der Gaza-Krieg beschäftigt die deutsche Akademia auch in einer weiteren Hinsicht. Mehrere europäische Universitäten, darunter renommierte Institutionen wie das Trinity College in Dublin, erwägen mit Blick auf die Kritik des Internationalen Gerichtshofs an Israel ein Kooperationsverbot mit israelischen Einrichtungen. Auch in der EU wird die Teilnahme Israels am Horizont-Programm zur Debatte gestellt. EU-Forschungspolitiker Christian Ehler (CDU) zeigt sich entsetzt über diese Entwicklung. Er wirft den treibenden Institutionen mit Blick auf bestehende Kooperationen mit China Doppelmoral vor. In der deutschen Community geht derweil die Angst um, was mit den eigenen deutsch-israelischen Kooperationen geschieht, sollte Israel in Europa auf das Abstellgleis gestellt werden. Markus Weisskopf berichtet.
Dass Christian Ehler sich auch zukünftig zu europapolitischen Themen äußern wird, steht seit Sonntagabend fest. Der Forschungspolitiker der CDU ist – wie seine Kolleginnen und Kollegen Michael Blos (Grüne), Jens Geier (SPD) und Svenja Hahn (FDP) – wieder ins EU-Parlament gewählt worden. Was das Wahlergebnis für Forschung und Innovation in Europa bedeuten könnte, berichtet Nicola Kuhrt in dieser Ausgabe.
Ich wünsche Ihnen eine interessante Lektüre,
Die Sitzung des Kuratoriums der Technischen Universität Berlin (TUB) währte drei Stunden. Am Ende hat das Gremium am Montag mehrheitlich entschieden, der in der Kritik stehenden Präsidentin Geraldine Rauch noch eine Chance einzuräumen. Man werde Rauch konstruktiv-kritisch bei ihrem angekündigten Neuanfang unterstützen, teilte das Kuratorium am Montag mit. Rauch steht in der Kritik, weil sie mindestens einen antisemitischen Post auf der Plattform X im Kontext des Gaza-Kriegs mit einem “Gefällt mir” markiert hatte. Die 41-Jährige hatte sich dafür entschuldigt und von tiefer Reue gesprochen.
Zwar habe die Präsidentin durch ihr Fehlverhalten der TU Berlin viel Schaden zugefügt, “dennoch sollte ihr die Chance eingeräumt werden, das von ihr angebotene Programm zur Festigung des Vertrauens in die TU Berlin und zur Wahrung der Tradition als weltoffene, tolerante und anti-rassistische Universität erfolgreich umzusetzen”, heißt es in dem Beschluss des Kuratoriums.
Damit hat auch das zweite Universitätsgremium darauf verzichtet, einen Abwahlantrag zu stellen. Am vergangenen Mittwoch hatte der Akademische Senat lediglich ein Meinungsbild erstellt, bei dem sich knapp die Hälfte der Mitglieder für den Verbleib im Amt ausgesprochen hatten. Daraufhin hatte Rauch, wie berichtet, entschieden, im Amt zu bleiben.
Die Entscheidung des Kuratoriums sei mit klarer Mehrheit getroffen worden, aber nicht einstimmig, sagt der bisherige Vorsitzende Ortwin Renn, der die Sondersitzung kommissarisch geleitet hat, da erst beim regulären Treffen im Juli der neue Vorsitz festgelegt wird.
Die Atmosphäre sei “sehr konstruktiv und sachlich” gewesen, die Diskussion “argumentativ getragen”, berichtet Renn im Gespräch mit Table.Briefings. Er selbst könne gut mit der Entscheidung des Gremiums leben. Zwar habe Rauch eindeutig einen eklatanten Fehler begangen, sie habe diesen jedoch direkt eingeräumt und glaubhaft versichert, dass dahinter keine antisemitischen Motive standen. Ihr in dieser Situation eine Chance zu geben, sei auch eine Frage der Fehlerkultur. “Aber wir werden natürlich genau hinschauen. Das Kuratorium erwartet künftig enge Absprachen mit dem Präsidium und allen universitären und außeruniversitären Gremien – und spätestens nach einem Jahr einen Bericht, welche Fortschritte gemacht wurden.”
Als “nicht verhältnismäßig” bezeichnet Renn einige Reaktionen aus der Politik und den Medien. “Die Versuche, den Fall zu skandalisieren, finde ich sehr problematisch. Das ist keine gute politische Kultur”, sagt der Nachhaltigkeitswissenschaftler. “Als Überreaktion sehe ich auch die Entscheidung des Kanzleramts, Geraldine Rauch aus dem Zukunftsrat des Bundeskanzlers zu entfernen.”
Am Freitag war bekannt geworden, dass Olaf Scholz die Präsidentin der TU Berlin aus diesem Beraterkreis streicht. Der Bundeskanzler habe entschieden, dass sie in Zukunft nicht mehr Mitglied sein werde, hatte die stellvertretende Regierungssprecherin Christiane Hoffmann mitgeteilt. Rauch werde bei der anstehenden turnusgemäßen Verlängerung der Berufung der Mitglieder dieses Rats nicht wieder in das Gremium berufen. “Aus Sicht des Bundeskanzlers sind die gegen sie erhobenen Vorwürfe schwerwiegend und sie sind bisher nicht ausgeräumt worden”, begründete die Sprecherin den Schritt.
Welche Vorwürfe damit genau gemeint waren, ist bislang unklar. Eine entsprechende Anfrage von Table.Briefings blieb bis zum Montagabend unbeantwortet. Fakt ist: Sowohl der Akademische Senat als auch das Kuratorium der TUB sind davon überzeugt, dass Rauch keinerlei antisemitische Vorurteile pflegt, damit sympathisiert oder diese unterstützt.
Aus der Politik gab und gibt es dennoch zahlreiche Rücktrittsforderungen. Unter anderem forderte der Regierende Bürgermeister von Berlin, Kai Wegner, ihren Rücktritt. Auch CDU-Parteichef Friedrich Merz hatte sich entsprechend geäußert.
“Die zum Teil aggressiven Anschuldigungen gegenüber Frau Rauch sind aus Sicht des Kuratoriums ungerechtfertigt, lassen den mangelnden Respekt vor der Person und dem Amt vermissen und sind ein eklatanter Verstoß gegen das Gebot der Verhältnismäßigkeit”, heißt es dazu im Beschluss des Gremiums. Es stellt jedoch auch fest, dass das “eklatante Fehlverhalten” Rauchs der TU Berlin großen Schaden zugefügt und zu einer verstärkten Polarisierung innerhalb der Universität geführt hat. Der internationale Ruf der TU Berlin habe erheblich gelitten und die Erfolgsaussichten für den erneuten Antrag der Berlin University Alliance zur Exzellenzinitiative seien getrübt.
Dem zwölfköpfigen Kuratorium der TUB gehören rein formell auch Berlins Wissenschaftssenatorin Ina Czyborra und Staatssekretär Henry Marx an. Sie waren jedoch in der jüngsten Beratung nicht dabei. Seit geraumer Zeit nehme in der Regel nur noch die Fachebene der Wissenschaftsverwaltung teil – und zwar beratend, teilte eine Sprecherin mit. “Die Leitung der Wissenschaftsverwaltung ist rein formell zwar noch Teil des Gremiums, aber es wurde bereits im Sommer 2023 die Entscheidung getroffen, dass dies unter anderem aus Compliance-Gründen nicht mehr der Fall sein wird.” Hierzu sei bereits eine Änderung des Berliner Hochschulgesetzes erfolgt, die aktuell in den Hochschulen umgesetzt wird.
Ob sich die Aufregung um Rauch nun legt, bleibt abzuwarten. Ihr Prinzip, auf die Grundordnung der TUB zu setzen, die ein geordnetes Verfahren für die mögliche Abwahl der Universitätsleitung vorsieht, hat sich auf alle Fälle bewährt.
Parallel dazu hat Rauch bei der Wissenschaftsverwaltung ein Disziplinarverfahren gegen sich selbst beantragt. Das hatte der Verwaltungsrechtler Markus Ogorek von der Universität zu Köln als “taktisch klug” eingeordnet. Denn darin prüfe der Dienstherr, ob Verletzungen der Amtspflichten vorliegen und bewertet gegebenenfalls die Schwere. Im Fall Rauch handele es sich jedoch gerade nicht um ein klassisches Dienstvergehen, die Kritik liege zumindest primär auf politischer Ebene. Deshalb sei allenfalls mit der Erteilung eines Verweises zu rechnen.
Nach der Entscheidung des Internationalen Gerichtshofs zur israelischen Offensive in Rafah nimmt der Druck aus der akademischen Community auf Israel zu. Die spanische Rektorenkonferenz hatte bereits im Mai in einem Statement die Kooperationsvereinbarungen mit Israel infrage gestellt. Nun folgten weitere Universitäten. Mit dabei sind unter anderem mehrere Universitäten in Norwegen, die Universität Turin, die belgischen Universitäten in Brüssel und Gent sowie das Trinity College in Dublin.
Der Verbund der flämischen Universitäten geht noch einen Schritt weiter. In einem Schreiben an die Kommission stellt er zumindest indirekt infrage, ob Israel die ethischen Standards der EU einhält. Dabei bezieht er sich auf die Formulierungen in den Grant Agreements, den Verträgen, die die Projekte mit der Kommission schließen. Darin heißt es, dass die Projektpartner “sich auf die Achtung grundlegender EU-Werte (wie die Achtung der Menschenwürde, Freiheit, Demokratie, Gleichheit, Rechtsstaatlichkeit und Menschenrechte, einschließlich der Rechte von Minderheiten) verpflichten”.
Darüber hinaus kündigte der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell an, dass er eine Sitzung des Assoziationsrates EU-Israel einberufen werde. Dort wolle man sich über alle relevanten Fragen austauschen, die die bilateralen Beziehungen betreffen. Darunter fällt auch die Assoziierung Israels mit Horizon Europe.
Der EU-Forschungspolitiker Christian Ehler (CDU) zeigt sich aufgrund dieser Entwicklungen äußerst besorgt. In einem Brief an Forschungskommissarin Iliana Ivanova, der Table.Briefings vorliegt, fordert er, “diesen ungerechtfertigten Angriff gegen das jüdische Volk Israels zu stoppen”. Israel habe das Recht, sich zu verteidigen und die Sicherheit seiner Bürger zu gewährleisten. Der Protest und Widerstand dagegen sei von Antisemitismus durchdrungen.
Die Boykottaufrufe der akademischen Community und die Debatte über Israels Platz in Horizon Europe entsetzen Ehlers. Dies alles stehe in krassem Gegensatz zu dem Widerwillen in der Akademia, alle Verbindungen zu russischen Universitäten abzubrechen, als Russland als Aggressor 2022 in die Ukraine einmarschierte. Oder auch zu den umfangreichen Kooperationen, die europäische Universitäten mit chinesischen Forschungseinrichtungen pflegten – trotz der gut dokumentierten Menschenrechtsverletzungen der chinesischen Regierung.
Die Reaktion eines Teils des akademischen Sektors stelle “einen grundlegenden Angriff auf die Stellung des jüdischen Volkes innerhalb der europäischen Gemeinschaft und insbesondere auf die Stellung israelischer Forscher im Europäischen Forschungsraum dar”, schreibt Ehler. Das sei völlig inakzeptabel und widerspreche dem Kern des europäischen Projekts.
Die EU erwäge derzeit nicht, die Teilnahme israelischer Einrichtungen an Horizon Europe auszusetzen oder zu verändern. Das teilte eine Sprecherin der Kommission Table.Briefings auf Anfrage mit. Gleichzeitig wolle man die strikte Einhaltung des Völkerrechts und ethischer Standards sicherstellen.
Die HRK und ihr Präsident Walter Rosenthal sprechen sich in einem offenen Brief an die Präsidentinnen und Präsidenten der israelischen Hochschulen gegen “jede Form des Boykotts gegen israelische Wissenschaftler und israelische Einrichtungen” aus. “Die schleichende, oft subtile Ausgrenzung israelischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler widerspricht den Grundprinzipien der akademischen Zusammenarbeit und der akademischen Freiheit”, schreibt Rosenthal. Er fordere alle Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Deutschland auf, die Zusammenarbeit mit Israel fortzusetzen oder sogar zu verstärken.
Anderswo in der deutschen Community ist man ebenfalls besorgt. Wenn mehr und mehr europäische Partner nicht mehr mit Israel kooperieren wollen, hat das zwangsläufig auch Auswirkungen auf deutsche Hochschulen. Wie geht man damit in gemeinsamen Horizon Europe-Projekten um, wenn deutsche, belgische und israelische Partner an einem Tisch sitzen? Verschlechtern sich die Chancen für einen Antrag, wenn man einen israelischen Partner mit in ein Proposal aufnimmt?
David Harel, Präsident der Israel Academy of Sciences and Humanities, befürchtet im Gespräch mit Table.Briefings negative Auswirkungen, nicht nur auf israelische Einrichtungen, sondern auch auf die breitere wissenschaftliche Gemeinschaft, wenn Israel tatsächlich von Horizon Europe ausgeschlossen werden sollte.
Bereits jetzt würden Kooperationsprojekte, gegenseitige Besuche und gemeinsame Konferenzen, die für den akademischen und wissenschaftlichen Fortschritt von entscheidender Bedeutung seien, abgesagt, berichtet Harel. Mit der EU stünde man dazu nicht in direktem Kontakt, auch nicht bezüglich eines möglichen allgemeinen Boykotts. Von deutschen Wissenschaftseinrichtungen wünscht er sich eine “lautstarke Unterstützung gegen diese diskriminierenden Praktiken”. Dies könne öffentliche Meinung und politische Entscheidungen innerhalb der Europäischen Union erheblich beeinflussen.
Inzwischen ist es eine Binsenweisheit oder ein offenes Geheimnis, dass die anhaltende Unterrepräsentanz von weiblichen Hochschulleitungen und von Professorinnen nicht unwesentlich mit ihrer Nicht-Integration in machtvolle Netzwerke und ihrem Ausschluss aus karriererelevanten Seilschaften zusammenhängt.
Dass weibliche Hochschulleitungen in ihrer Position eher gefährdet sind als ihre Kollegen, hat eben auch damit zu tun, dass sie sich in kritischen und krisenhaften Zeiten weniger auf “orchestrierten” Rückhalt und weniger auf rückhaltlose Unterstützung verlassen können. Den Fokus auf diese Frage scharf gestellt, würde den Rücktritt der Präsidentin der Universität Kiel, Simone Fulda, und die Diskussionen um Geraldine Rauch, die Präsidentin der TU Berlin, nochmals in einem ganz anderen Lichte erscheinen lassen.
Da sich die vorwiegend informellen Netzwerke und Seilschaften teilweise über Jahrzehnte, ja gar Jahrhunderte ohne die Beteiligung von Wissenschaftlerinnen herausgebildet haben, ist es in einer historischen Perspektive nicht gerade verwunderlich, dass vor allem Männer davon profitiert haben. Erschreckend ist jedoch, in welcher Nachhaltigkeit sich diese Kooperations- und Kooptationsmechanismen halten – trotz vielfältiger Gleichstellungsdebatten und -anforderung, unterschiedlicher Gleichstellungsprogramme und -maßnahmen. Teils gewinnen sie sogar noch neue Stärke.
Denn nach wie vor gilt: Während beispielsweise Wissenschaftler eine kontinuierliche Lehrer-Schüler-Bindung als entscheidend für ihre wissenschaftliche Karriere beschreiben, erfahren Wissenschaftlerinnen deutlich schwächer ausgeprägte Unterstützung und Betreuung und erhalten weniger Zugänge zu den machtvollen, männlich dominierten professionellen Netzwerken.
Es ist also keine wirklich überraschende Information, dass entgegen der Selbstbeschreibung im Wissenschaftssystem nicht allein die “exzellenten” Leistungen oder allein die Qualifikationen beim beruflichen Aufstieg und bei der Absicherung von Führungspositionen “spielentscheidend” sind. Es sind eben auch informelle Netzwerke und starke Seilschaften, die karriereentscheidende Zugänge eröffnen oder verschließen.
In ihnen werden wichtige Informationen ausgetauscht, (mikro-)politische Strategien ausgetüftelt und über deren Umsetzung beraten und hier werden forschungs- und stellenrelevante Entscheidungen getroffen. Diese tragfähigen und professionsbezogenen Beziehungen sind aufgrund ihrer Informalität zugleich sehr schwer zugänglich.
Pausengespräche auf Tagungen oder die informellen Gespräche im Rahmen von Abendprogrammen sind etwa für den Aufbau und die Stabilisierung von Netzwerkkontakten unter Wissenschaftlern zentral, und diese scheinen auf den ersten Blick auch allen Beteiligten offen zugänglich. Eine wirkliche Aufnahme in tragfähige Netzwerke und Seilschaften ist jedoch hoch voraussetzungsvoll.
Für die Aufnahme in die machtvollen informellen Zusammenschlüsse gibt es kein offizielles Kriterium: Eine Person kann im Umfeld von Netzwerken und Seilschaften auf sich aufmerksam machen und Interesse signalisieren, aber für das Anmelden von Ansprüchen auf Teilnahme gibt es keine Grundlage. Die Netzwerke und Seilschaften funktionieren über ‘Sympathie’, Vertrauen und Gegenseitigkeit, wobei beides nicht allen Personen und Personengruppen zugestanden wird.
Es wird also mehr oder weniger offen und sehr sorgfältig ausgewählt, wer als sympathisch und vertrauenswürdig mit Blick auf die Unterstützung der eigenen Karriere gilt und wer ein “Versprechen in die Zukunft” ist. Denn es gilt, dass sich die aufgewendete Zeit für die Mitglieder als “Investition in die Zukunft” lohnen muss, ganz nach dem Prinzip “eine Hand wäscht die andere”. Oder anders formuliert: Netzwerke und Seilschaften ziehen ihre Stärke aus dem Vertrauen, dass sich ein Engagement “in the long run” für alle am Netzwerk und in den Seilschaften beteiligten Mitglieder mit Blick auf den Statusgewinn auszahlen wird.
Gerade, wenn über Gruppenzugehörigkeiten auf informeller Ebene entschieden wird, werden personale Stereotype wirksam, die zwar den Prozessen der Vertrauensbildung förderlich sein mögen, jedoch dazu führen, dass von der dominanten Gruppe abweichende soziale Gruppen selektiert werden. Dies betrifft in männlich dominierten Organisationen vor allem hochqualifizierte weibliche Mitglieder. Denn sie erfüllen in den Augen der machtvollen männlichen Netzwerke grundsätzlich nicht die Voraussetzungen für die Vertrauensbildung, da sie als weniger zuverlässig, weniger stabilitätsbildend und auch weniger karriererelevant als die Kollegen gelten.
In den männerbündisch wirkenden Netzwerken wirkt das Prinzip “Gleich und Gleich gesellt sich gern”. Angehörige statusniedrigerer sozialer Gruppen erhalten hingegen weniger Sympathie. Diese Abgrenzungsprozesse dienen der Stärkung des männerbündischen Gruppenzusammenhalts.
Der Ausschluss von Wissenschaftlerinnen aus diesen zentralen Netzwerken lässt sich also keinesfalls mit fehlendem Engagement und fehlenden fachlichen Interessen oder einer zu geringen Bereitschaft erklären, Beziehungen zu karriererelevanten Personen aufzubauen und zu halten. Sondern vor allem mit dem männerbündischen Charakter dieser Netzwerke, für die qua Geschlecht rekrutiert wird.
Der Wissenschaft fällt in der Postmoderne oft die Rolle des Überbringers von schlechten Nachrichten zu. Zuletzt bei der Covid-19-Pandemie oder schon seit Jahrzehnten in Sachen Klimawandel hat man präzise Methoden und technische Werkzeuge, die ungeschönte und unangenehme Fakten liefern. Viele möchten das nicht mehr hören und ziehen sich in vermeintlich schützende Filterblasen zurück. Nicht mal mehr über das Wetter lässt sich noch unpolitisch reden.
Ein paneuropäisches Forschungsteam ist jetzt aber den einen Schritt zu weit gegangen – und hat sich den Fußball vorgenommen. Kurz bevor am Freitag mit dem Auftaktspiel gegen Schottland die Fußball-Europameisterschaft in Deutschland startet, machen Forschende um Achim Zeileis (Universität Innsbruck) und Andreas Groll (TU Dortmund) alle Hoffnungen deutscher Fans zunichte. Nichts mehr hatten sich die Anhänger gewünscht als eine Wiederholung des Sommermärchens – diesmal inklusive Titel. Doch daraus wird wahrscheinlich nichts.
Legt man statistische Daten zugrunde und simuliert den gesamten Wettbewerb 100.000-mal – so wie es die Forschenden getan haben – wird nämlich eher die Équipe Tricolore den europäischen Fußballthron besteigen. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 19,2 Prozent stehen die französischen Fußballer klar an der Spitze der Statistik. Nach England (16,7 Prozent) rangiert Deutschland erst auf Platz 3 mit mageren 13,7 Prozent.
Für ihre Vorhersage setzten die Wissenschaftler auf maschinelles Lernen und kombinierten statistische Methoden. Im ersten Schritt wurde mithilfe von Daten über vergangene Spiele, Wettquoten und Ratings einzelner Spieler die Gesamtstärke eines Teams berechnet. Im zweiten Schritt setzten selbstlernende Algorithmen diese in Zusammenhang mit anderen Faktoren wie Anzahl der Champions League-Spieler in einem Team und deren Marktwert. Schließlich wurde auf dieser Basis die Wahrscheinlichkeit eines Turniersiegs berechnet.
Vorbei sind die guten alten Zeiten, in denen eine Krake mit Namen Paul die Ergebnisse der deutschen Nationalmannschaft prognostizierte und erstaunlich oft richtig lag. Vorbei auch die Zeiten, in denen drei Weißbiere ausreichten, um zum Fußballexperten und Propheten zu werden. Wer nun mit Blick auf die EM auf das Versagen der Wissenschaft hofft, an alternative Fakten glaubt oder erst gar nicht hinsehen mag, dem sei das ausnahmsweise verziehen. Hat es nicht im Juni 2014 auch so oft geregnet …? Tim Gabel
