Anfang November hatte das BMBF den Start einer Initiative zur Stärkung der Ausgründungskultur und des Transfers von Intellectual Property (IP) verkündet. Es “landen in Deutschland noch zu viele gute Ideen in der Schublade”, schreibt das BMBF. Das könne man sich – angesichts der wirtschaftlichen Lage und des internationalen Wettbewerbs um Zukunftstechnologien – nicht länger leisten.
Das sehen auch die Organisatoren des Projekts IP-Transfer 3.0. so: Die Agentur für Sprunginnovationen Sprind, der Stifterverband und das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, gemeinsam mit 17 Hochschulen und Forschungseinrichtungen, machen in einem Policy Papier konkrete Vorschläge, was getan werden kann. Mein Kollege Markus Weisskopf stellt Ihnen erste Eckpunkte vor.
Eine Woche nach dem Ampel-Kompromiss zum Bundeshaushalt haben am gestrigen Mittwoch die Kürzungspläne für das kommende Jahr das Bundeskabinett passiert. Das Bundesforschungsministerium trägt demnach “mit einem Konsolidierungsbeitrag von 200 Millionen Euro im nächsten Jahr” zum Sparplan bei. Das diesjährige Volumen des BMBF-Haushalts von rund 21,4 Milliarden Euro werde gehalten, erklärt eine Sprecherin Table.Media. Die Auswirkungen auf die Planungen des Hauses würden derzeit sorgfältig geprüft. “Die Einsparungen sind allerdings beherrschbar und gefährden unsere Prioritäten nicht.” Wo im Einzelnen gespart werden soll und wie viel – diese Frage wurde durch das BMBF nicht beantwortet.
Ich wünsche Ihnen eine gute Lektüre!
P.S.: Morgen lesen wir uns ausnahmsweise noch einmal. Angesichts der nahenden Feiertage haben wir uns etwas Besonderes überlegt. Wir blicken unter anderem durch das sprichwörtliche Schlüsselloch – ins Weihnachtszimmer von Forschungspolitikern und Wissenschaftsmanagern.
Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger kündigte bereits Anfang November eine BMBF-Initiative zum Transfer von Intellectual Property (IP) an. Konkrete Schritte folgten bislang nicht. Das Problembewusstsein ist im Ministerium aber vorhanden: Es “landen in Deutschland noch zu viele gute Ideen in der Schublade”, schreibt das BMBF auf Anfrage von Table.Media. Das könne man sich – angesichts der wirtschaftlichen Lage und des internationalen Wettbewerbs um Zukunftstechnologien – nicht länger leisten.
Diese Position vertreten auch die Organisatoren des Projekts IP-Transfer 3.0. Sie rufen die Politik in einem Policy Paper zum Handeln auf: “Angesichts der Debatte um die volkswirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit Europas gegenüber China und den USA ist die Translation von IP nicht länger ein ‘Nice to have’, sondern ein ‘Must do’.”
IP-Transfer 3.0 ist ein dreijähriges Pilotprogramm der Sprind, des Stifterverbandes und des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung (ISI). Gemeinsam mit 17 Hochschulen und Forschungseinrichtungen gründete man eine “Experimentiergemeinschaft”. Mit dieser wolle man den IP-Transferprozess bei Ausgründungen grundlegend vereinfachen und damit beschleunigen. In dem Projekt haben die Partner mehrere Probleme identifiziert:
Als Teil der Innovationspolitik des BMBF sollen die sogenannten Transferbrücken an dieser Problematik ansetzen. Durch diese “sollen an Hochschulen und Forschungseinrichtungen mehr Start-ups entstehen und die Ausgründungskultur in der Breite gestärkt werden”, schreibt das Ministerium. Damit wolle man den Ausgründungsprozess, vornehmlich hinsichtlich des IP-Transfers, erleichtern und gleichzeitig Anreize für mehr Ausgründungen aus der Wissenschaft schaffen.
Wie das konkret gehen kann, dazu gibt es einige Vorschläge seitens der Projektpartner rund um Sprind und Stifterverband.
Darüber hinaus entwickelten die Projektpartner Instrumente, die bei der Situationsanalyse und der oft schwierigen marktüblichen Bewertung der IP helfen sollen. Zu diesem IP-Wahl-O-Meter und der IP-Scorecard kommen Vorschläge für standardisierte Transferprozesse und Musterverträge, die über das Projekt bereitgestellt werden. Barbara Diehl von der Sprind berichtet, dass gerade die marktübliche IP-Bewertung für Gründer und Berater eine große Herausforderung sei.
Auch Ronald Kriedel vom Centrum für Entrepreneurship und Transfer der TU Dortmund betont die Bedeutung von Standardisierung und Transparenz, um potenziellen Gründern den Weg zu ebnen. Als Partner im Projekt sieht er die erarbeiteten Tools als gute Checkliste, um den an der TU Dortmund bereits etablierten Standardprozess zu überprüfen und anzupassen. Mit möglichst einfachen Prozessen könne man die Wissenschaftler für Gründungen motivieren und das sei auch im Interesse der Hochschulen. “Wenn der Wissenschaftler nichts mit der von ihm generierten IP macht, werden wir die kaum anders vermarkten können.”
Die Aktivitäten des Projektes seien zu begrüßen, schreibt das BMBF. Weitere Prozesse zur Prüfung und Umsetzung vorgeschlagener Maßnahmen müssten stets im Dialog mit allen Stakeholdern geschehen. Das BMBF habe die Forderung nach engeren regulativen Vorgaben in Bezug auf die Unternehmensbeteiligung “mit Interesse zur Kenntnis” genommen. Die Frage, ob und wann das BMBF ein konkretes Konzept zur Ausgestaltung der sogenannten Transferbrücken – und damit auch des IP-Transfers – vorlegen wird, wurde jedoch nicht beantwortet.
“Willkommen im Land der Frühaufsteher” war fast zehn Jahre lang auf einem Schild am Rande der Autobahn zu lesen, wenn man die Grenze zu Sachsen-Anhalt überquerte. Übertragen auf Wissenschaft und Forschung passt diese Zuschreibung nur bedingt. Sachsen-Anhalt kann frühzeitige akademische Ambitionen nachweisen: Bereits im 16. Jahrhundert wurde in Wittenberg eine Universität gegründet, die 1817 mit der Universität Halle fusionierte und dorthin verlegt wurde. Und seit 1878 hat die Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina ihren Sitz in Halle an der Saale, die 2008 zur Nationalen Akademie der Wissenschaften befördert wurde.
Aber es gibt auch Bereiche, in denen das Land eher spät dran ist. Zum Beispiel beim Ausbau der Spitzenforschung. Im Rahmen der Exzellenzstrategie hatte keine der beiden Universitäten des Landes Erfolg im Wettbewerb um die Exzellenzcluster, von denen es zurzeit bundesweit immerhin 57 gibt. Ähnlich leer ist die Exzellenz-Landkarte sonst nur in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Wissenschaftsminister Armin Willingmann (SPD) erklärt das im Interview (siehe unten) mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen in Ost und West. Der Rechtswissenschaftler und frühere Rektor der Hochschule Harz ist zuversichtlich, dass sich das in der nächsten Förderperiode, für die die Vorauswahl bereits läuft, ändern wird.
Wie die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg und die Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (entstanden 1993 durch Zusammenlegung von zu DDR-Zeiten gegründeten Hochschulen) abschneiden, wird so mancher im Land mit Spannung verfolgen. Den beiden Städten wird eine gewisse Rivalität nachgesagt, auch in der Wissenschaft. Es heißt, die Uni Magdeburg habe nach der Wende mehr aus sich gemacht als die traditionsreichere in Halle.
Auf alle Fälle erwähnt Willingmann, bereits in der zweiten Legislaturperiode als Wissenschaftsminister im Amt, zurzeit sehr häufig Magdeburg. Schließlich entsteht dort die mit rund zehn Milliarden Euro vom Bund geförderte neue Intel-Fabrik, die mit der Uni Magdeburg kooperieren wird. Trotz Haushaltsdebakels gilt die Finanzierung als gesichert.
Was macht Ihr Bundesland bei Forschung und Innovation besonders gut?
Sachsen-Anhalt hat sich in den vergangenen Jahren zu einem attraktiven Wirtschafts- und Wissenschaftsstandort entwickelt. Bestes Beispiel hierfür ist die milliardenschwere Ansiedlung des US-Chipkonzerns Intel in Magdeburg. Das Unternehmen hat sich für die Großinvestition entschieden, weil es bei uns leistungsfähige Hochschulen und Forschungseinrichtungen vorfindet, die hochqualifizierte Fachkräfte ausbilden und offen für Forschungskooperationen sind. Seit rund zehn Jahren verfolgen wir den Ansatz, Wissenschaft und Wirtschaft eng zu vernetzen. Zugleich investieren wir auch in Krisenzeiten weiter konsequent in kluge Köpfe, geben den Hochschulen und Forschungseinrichtungen finanzielle Planungssicherheit. Zum Erfolgsrezept gehört auch, dass wir die Profilbildung der Hochschul- und Forschungsstandorte vorangetrieben und ihre Schwerpunkte gestärkt haben. In der neuen EU-Förderperiode von 2023 bis 2028 werden wir mehr als 400 Millionen Euro für die Fortentwicklung des Wissenschaftsstandortes Sachsen-Anhalt investieren.
Wo sind die Hotspots der Forschung und Innovation in Ihrem Bundesland?
In Sachsen-Anhalt gibt es zahlreiche Hotspots, deshalb möchte ich einige wenige Beispiele nennen: Wir sind beispielsweise stark in der Medizintechnik. Die Uni Magdeburg hat in diesem Jahr den europaweit stärksten Magnetresonanztomografen in Betrieb genommen. Damit lassen sich mit bislang unerreichter Präzision Hirnfunktionen und -strukturen abbilden und messen. Neben Neurowissenschaften und Medizin können wir weitere Kompetenzschwerpunkte in den Bereichen e-Mobility und Bio- und Materialwissenschaften vorweisen. Unsere vier Hochschulen für Angewandte Wissenschaften haben darüber hinaus das Kompetenznetzwerk für Angewandte und Transferorientierte Forschung gegründet. Es bildet eine leistungsfähige Basis für den Wissens- und Technologietransfer. Ich bin darüber hinaus recht optimistisch, dass wir in den kommenden Jahren vor dem Hintergrund der Intel-Ansiedlung leistungsstarke Kapazitäten im Halbleiterbereich aufbauen. Zum Wintersemester startet an der Uni Magdeburg der Master-Studiengang “Advanced Semiconductor Nanotechnologies”. Auch die Hochschule Magdeburg-Stendal hat auf die Ansiedlung reagiert: Studierende in verschiedenen Bachelorstudiengängen können ab sofort zwei neue Wahlmodule zur Halbleitertechnologie belegen. Und am Max-Planck-Institut für Mikrostrukturphysik in Halle wird gerade ein 700 Quadratmeter großer Reinraum errichtet.
Wo muss Ihr Bundesland in Forschung und Entwicklung noch besser werden?
Neben Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern ist Sachsen-Anhalt eines der Bundesländer, in denen bisher keine Exzellenzcluster verortet sind. Das hat viel mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen für die Universitäten in Ost- und Westdeutschland in der Vergangenheit zu tun gehabt. Unser Ziel ist es, hier jetzt aufzuschließen und Exzellenzcluster an die Universitäten in Magdeburg und Halle zu holen. Und ich bin angesichts der dynamischen Entwicklung beider Universitäten optimistisch, dass das auch gelingen kann.
Welche Initiativen oder Unterstützung wünschen Sie sich vom Bund?
Bund und Länder arbeiten in der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz grundsätzlich gut zusammen. Wünschenswert wäre vor allem eine bessere finanzielle Ausstattung der gemeinsamen Förderprogramme durch den Bund.
Hemmt der Föderalismus die Forschung?
Die Forschung selbst wird durch den Föderalismus nicht behindert. Die gemeinsame Arbeit von Bund und Ländern hilft, die Forschung zu stärken und dem Auftrag aus Art. 5 Abs. 3 des Grundgesetzes gerecht zu werden. Gemeinsam arbeiten wir auch an dem Ziel, 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts Deutschlands für Forschung und Entwicklung zu verwenden.
Mehr zur Methode hier.
Eine Auswertung von Elsevier mit dem Analysetool SciVal für den Table.Media-Länder-Kompass zeigt, dass die Forschung in Sachsen-Anhalt in den Bereichen Pflanzenforschung, Neurowissenschaften und Magnetismus besonders stark ist (siehe Grafik oben). Zum guten Abschneiden in der Pflanzenforschung trägt zum Beispiel das Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung (IPK) bei, das als Leuchtturm der Kulturpflanzenforschung in Deutschland gilt. Im Bereich Neurowissenschaften hat sich die Universität Magdeburg zu einem weltweit beachteten Standort entwickelt.
Die Zahl der Paper, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus Sachsen-Anhalt jährlich veröffentlicht werden, ist fast kontinuierlich von 3.926 (2013) auf 5.543 im Jahr 2022 gestiegen. Der bisherige Peak war 2021 mit 5.860. Qualitativ ist der Trend seit 2013 einigermaßen stabil. Unter den oberen zehn Prozent der meistzitierten Publikationen findet sich aktuell ein Anteil von 15,7 Prozent, 2013 waren es 16,5 Prozent.
In unserer Serie “Länder-Kompass” über Forschung in den Bundesländern bisher erschienen Hamburg, Baden-Württemberg, Bremen, Hessen, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg.
Nach vielen kantigen, ab und an bissigen Kolumnen in diesem Jahr, bin ich in dieser meiner letzten Kolumne für 2023 weihnachtlich eingestimmt. Die ehemalige, von mir außerordentlich geschätzte, Bundesforschungsministerin Annette Schavan adressierte jüngst in einem ihrer seltenen Gastbeiträge sehr viel Kluges über die Stärkung von Forschungsfeldern. Über strukturelle Innovation im Forschungssystem selbst, über Bürokratieabbau in der Wissenschaftsverwaltung und über die vielen Forschungsprogramme in allen Ministerien und deren überfällige Konzentration.
Doch mit einem tue ich mich bei Frau Schavan schwer, gerade zu Weihnachten. In ihrem Plädoyer für Talente und damit für die Quellen des künftigen Wohlstands in Schulen, Hochschulen sowie Forschungs- und Innovationszentren geht auch sie von einem technokratischen Verständnis von Reform aus: Es geht ihr ausschließlich um Input, also Fördereuros und Strukturpolitik.
Diese Fixierung der Politik auf die “harten Faktoren” ist eine ganz wichtige Ursache unseres Transferversagens, aber auch für die wachsende Unruhe unter Forschenden über Arbeits- und Führungskultur und erst recht für die zunehmende Normierung in Wissenschaft, Forschung und Bildung. Im Forschungssystem bestimmt ja inzwischen der h-Index (die Häufigkeit der Zitationen von Publikationen der Forschenden) den Selbstwert eines Menschen.
Die Frage, warum der gerade in weihnachtlichen Zeiten für Junge und Junggebliebene aufflammende Spirit der Imagination, des Neugierigen, des inspirierenden Bastelns und Spielens – das, was die Times Higher Education (THE) “Messing around”– nennt, erodiert, hat zum einen mit der “Lehre”, mit inspirierenden Lehrern und Forschern zu tun.
Der Logiker, Mathematiker und Philosoph Alfred North Whitehead schrieb schon in den Zwanzigerjahren des letzten Jahrhunderts, dass Erkenntnis nur durch Imagination zum Leben gebracht werden kann: “It can only be communicated by a faculty whose members themselves wear their learning with imagination.”
In seinem Essay “Universities and Their Function” postuliert er “Imagination is not to be divorced from the facts…. it enables men to construct an intellectual vision of a new world”. Und Colm O’Shea von der New York University ruft in der THE jüngst dazu auf, schon jungen Studierenden Raum freizumachen für Exploration. Sie sollten mit Denken vertraut werden “thats gets messier before clarity emerges”. Welche Lernkultur für neue Gründerinnen und Gründer!
Als Stiftungsvorsitzender der damals herausragenden Zeppelin Universität erlebte ich noch diese “Messiness” im dortigen Forschenden Bachelor-Studium. Zu wenige Hochschulen sind gefolgt, vieles verkümmerte. Das hatte eine ganz andere Qualität als “betreutes Denken” wie in den meisten Hochschulen.
Kultur ist in Wissenschaft und Forschung oft reduziert auf Frauenquote, Antidiskriminierung und Initiativen gegen Mobbing. Sozusagen auf die Katakomben des Systems. Aber schon im Erdgeschoss geht es um Grundfragen guter Führung, Zusammenarbeit und Organisationsgestaltung und in den Stockwerken darüber um inspirierende und imaginationsförderliche Bildungs- und Forschungskultur.
Da ist es nicht verwunderlich, dass die in diesen Fragen fortschrittliche britische Regierung im Juli 2021 unter dem Motto “People at the heart of R&D” eine entsprechende People- und Kulturstrategie veröffentlichte.
Das neue britische Research Excellence Framework (2023), welches in mehrjährigem Abstand ein Assessment des nationalen Forschungssystems vornimmt, hat zudem seine Kriterien überarbeitet, um die Institutionen zu wertschätzen, die eine positive Forschungskultur und Mitarbeiterorientierung vorweisen. 25 Prozent der milliardenschweren Förderung ist von “People and Culture” abhängig. Welch ein Vorbild für eine kommende Förderpolitik des Forschungsministeriums!
Schon in der Evaluierung des Paktes für Forschung und Innovation (PFI) für Fraunhofer, Max-Planck, Helmholtz und Leibniz muss gehandelt werden. Kultur, Arbeitsklima, Führung und nicht nur die Frauenquote müssen als messbare “weiche” Kriterien zur Incentivierung oder Sanktionierung im dann revidierten Pakt für die zweite Hälfte der zehnjährigen Laufzeit ihren Platz finden.
Das Handeln gilt jenseits der Inspiration und Imagination in der Lehre erst recht für Science Entrepreneurship: egal ob BMBF-geförderte Initiativen oder in Eigenregie von Wissenschaftseinrichtungen. Ich habe inspirierende kennengelernt, aber auch gegenteilige – mit Dominanz antiquierter Lernformen und nur auf den Intellekt ausgerichtet, nicht auch auf die Emotion. Auch und gerade die Sciencepreneur-Programme von Falling Walls haben hier noch Luft nach oben.
In Summe: Welch ein Unterschied zu den erfolgserprobten Innovation Corps der National Science Foundation (NSF) in den USA. Deren Programme durchliefen bisher weit über 1.000 Forschungsteams (darin weit über 4.000 Menschen von rund 300 Universitäten). Programm und Erfolge können sich sehen lassen. Sie rechtfertigen auch die hohe Förderung durch die NSF, die jedes Jahr zwölf bis 16 Programme durchführen lässt.
Die Hälfte der Teams (weit über 600 bis heute) meldet nach Abschluss des Programms eine Firma an und circa 25 Prozent der Teams haben weiteres Funding von fast einer halben Milliarde Dollar einsammeln können. Und dies alles in der richtigen Mixtur von einerseits Imagination, inspirierender Abenteuerlust, emotionaler Dynamik und andererseits dem nüchternen Testen von Hypothesen durch bis zu 140 Interviews mit potentiellen Kunden und wichtigen Stakeholdern (zum Beispiel bei Medizinprodukten), um den erhofften Product/Market- Fit des Geschäftsmodells mit den Realitäten abzugleichen.
Ich selbst habe gelernt, dass bei Entrepreneuring oft Motivation vor Fähigkeit kommt. Kompetenzen kann man beibringen, Motivation dagegen nicht eintrichtern. Und bei beidem hilft nur Inspiration und Imagination. Doch diese “weichen” Faktoren von Forschung, Bildung und Innovation waren für die Bundesforschungspolitik wie für die Förderung unternehmerischer Forschungs- und Wissenschaftstalente, soweit ich mich erinnern kann, nie relevant. Die Zeitenwende wäre hier jedoch einfacher zu gestalten als in der ganz großen Politik.
Ich wünsche ein frohes und friedliches Weihnachten!
Anfang November hatte das BMBF den Start einer Initiative zur Stärkung der Ausgründungskultur und des Transfers von Intellectual Property (IP) verkündet. Es “landen in Deutschland noch zu viele gute Ideen in der Schublade”, schreibt das BMBF. Das könne man sich – angesichts der wirtschaftlichen Lage und des internationalen Wettbewerbs um Zukunftstechnologien – nicht länger leisten.
Das sehen auch die Organisatoren des Projekts IP-Transfer 3.0. so: Die Agentur für Sprunginnovationen Sprind, der Stifterverband und das Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung, gemeinsam mit 17 Hochschulen und Forschungseinrichtungen, machen in einem Policy Papier konkrete Vorschläge, was getan werden kann. Mein Kollege Markus Weisskopf stellt Ihnen erste Eckpunkte vor.
Eine Woche nach dem Ampel-Kompromiss zum Bundeshaushalt haben am gestrigen Mittwoch die Kürzungspläne für das kommende Jahr das Bundeskabinett passiert. Das Bundesforschungsministerium trägt demnach “mit einem Konsolidierungsbeitrag von 200 Millionen Euro im nächsten Jahr” zum Sparplan bei. Das diesjährige Volumen des BMBF-Haushalts von rund 21,4 Milliarden Euro werde gehalten, erklärt eine Sprecherin Table.Media. Die Auswirkungen auf die Planungen des Hauses würden derzeit sorgfältig geprüft. “Die Einsparungen sind allerdings beherrschbar und gefährden unsere Prioritäten nicht.” Wo im Einzelnen gespart werden soll und wie viel – diese Frage wurde durch das BMBF nicht beantwortet.
Ich wünsche Ihnen eine gute Lektüre!
P.S.: Morgen lesen wir uns ausnahmsweise noch einmal. Angesichts der nahenden Feiertage haben wir uns etwas Besonderes überlegt. Wir blicken unter anderem durch das sprichwörtliche Schlüsselloch – ins Weihnachtszimmer von Forschungspolitikern und Wissenschaftsmanagern.
Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger kündigte bereits Anfang November eine BMBF-Initiative zum Transfer von Intellectual Property (IP) an. Konkrete Schritte folgten bislang nicht. Das Problembewusstsein ist im Ministerium aber vorhanden: Es “landen in Deutschland noch zu viele gute Ideen in der Schublade”, schreibt das BMBF auf Anfrage von Table.Media. Das könne man sich – angesichts der wirtschaftlichen Lage und des internationalen Wettbewerbs um Zukunftstechnologien – nicht länger leisten.
Diese Position vertreten auch die Organisatoren des Projekts IP-Transfer 3.0. Sie rufen die Politik in einem Policy Paper zum Handeln auf: “Angesichts der Debatte um die volkswirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit Europas gegenüber China und den USA ist die Translation von IP nicht länger ein ‘Nice to have’, sondern ein ‘Must do’.”
IP-Transfer 3.0 ist ein dreijähriges Pilotprogramm der Sprind, des Stifterverbandes und des Fraunhofer-Instituts für System- und Innovationsforschung (ISI). Gemeinsam mit 17 Hochschulen und Forschungseinrichtungen gründete man eine “Experimentiergemeinschaft”. Mit dieser wolle man den IP-Transferprozess bei Ausgründungen grundlegend vereinfachen und damit beschleunigen. In dem Projekt haben die Partner mehrere Probleme identifiziert:
Als Teil der Innovationspolitik des BMBF sollen die sogenannten Transferbrücken an dieser Problematik ansetzen. Durch diese “sollen an Hochschulen und Forschungseinrichtungen mehr Start-ups entstehen und die Ausgründungskultur in der Breite gestärkt werden”, schreibt das Ministerium. Damit wolle man den Ausgründungsprozess, vornehmlich hinsichtlich des IP-Transfers, erleichtern und gleichzeitig Anreize für mehr Ausgründungen aus der Wissenschaft schaffen.
Wie das konkret gehen kann, dazu gibt es einige Vorschläge seitens der Projektpartner rund um Sprind und Stifterverband.
Darüber hinaus entwickelten die Projektpartner Instrumente, die bei der Situationsanalyse und der oft schwierigen marktüblichen Bewertung der IP helfen sollen. Zu diesem IP-Wahl-O-Meter und der IP-Scorecard kommen Vorschläge für standardisierte Transferprozesse und Musterverträge, die über das Projekt bereitgestellt werden. Barbara Diehl von der Sprind berichtet, dass gerade die marktübliche IP-Bewertung für Gründer und Berater eine große Herausforderung sei.
Auch Ronald Kriedel vom Centrum für Entrepreneurship und Transfer der TU Dortmund betont die Bedeutung von Standardisierung und Transparenz, um potenziellen Gründern den Weg zu ebnen. Als Partner im Projekt sieht er die erarbeiteten Tools als gute Checkliste, um den an der TU Dortmund bereits etablierten Standardprozess zu überprüfen und anzupassen. Mit möglichst einfachen Prozessen könne man die Wissenschaftler für Gründungen motivieren und das sei auch im Interesse der Hochschulen. “Wenn der Wissenschaftler nichts mit der von ihm generierten IP macht, werden wir die kaum anders vermarkten können.”
Die Aktivitäten des Projektes seien zu begrüßen, schreibt das BMBF. Weitere Prozesse zur Prüfung und Umsetzung vorgeschlagener Maßnahmen müssten stets im Dialog mit allen Stakeholdern geschehen. Das BMBF habe die Forderung nach engeren regulativen Vorgaben in Bezug auf die Unternehmensbeteiligung “mit Interesse zur Kenntnis” genommen. Die Frage, ob und wann das BMBF ein konkretes Konzept zur Ausgestaltung der sogenannten Transferbrücken – und damit auch des IP-Transfers – vorlegen wird, wurde jedoch nicht beantwortet.
“Willkommen im Land der Frühaufsteher” war fast zehn Jahre lang auf einem Schild am Rande der Autobahn zu lesen, wenn man die Grenze zu Sachsen-Anhalt überquerte. Übertragen auf Wissenschaft und Forschung passt diese Zuschreibung nur bedingt. Sachsen-Anhalt kann frühzeitige akademische Ambitionen nachweisen: Bereits im 16. Jahrhundert wurde in Wittenberg eine Universität gegründet, die 1817 mit der Universität Halle fusionierte und dorthin verlegt wurde. Und seit 1878 hat die Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina ihren Sitz in Halle an der Saale, die 2008 zur Nationalen Akademie der Wissenschaften befördert wurde.
Aber es gibt auch Bereiche, in denen das Land eher spät dran ist. Zum Beispiel beim Ausbau der Spitzenforschung. Im Rahmen der Exzellenzstrategie hatte keine der beiden Universitäten des Landes Erfolg im Wettbewerb um die Exzellenzcluster, von denen es zurzeit bundesweit immerhin 57 gibt. Ähnlich leer ist die Exzellenz-Landkarte sonst nur in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern. Wissenschaftsminister Armin Willingmann (SPD) erklärt das im Interview (siehe unten) mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen in Ost und West. Der Rechtswissenschaftler und frühere Rektor der Hochschule Harz ist zuversichtlich, dass sich das in der nächsten Förderperiode, für die die Vorauswahl bereits läuft, ändern wird.
Wie die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg und die Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg (entstanden 1993 durch Zusammenlegung von zu DDR-Zeiten gegründeten Hochschulen) abschneiden, wird so mancher im Land mit Spannung verfolgen. Den beiden Städten wird eine gewisse Rivalität nachgesagt, auch in der Wissenschaft. Es heißt, die Uni Magdeburg habe nach der Wende mehr aus sich gemacht als die traditionsreichere in Halle.
Auf alle Fälle erwähnt Willingmann, bereits in der zweiten Legislaturperiode als Wissenschaftsminister im Amt, zurzeit sehr häufig Magdeburg. Schließlich entsteht dort die mit rund zehn Milliarden Euro vom Bund geförderte neue Intel-Fabrik, die mit der Uni Magdeburg kooperieren wird. Trotz Haushaltsdebakels gilt die Finanzierung als gesichert.
Was macht Ihr Bundesland bei Forschung und Innovation besonders gut?
Sachsen-Anhalt hat sich in den vergangenen Jahren zu einem attraktiven Wirtschafts- und Wissenschaftsstandort entwickelt. Bestes Beispiel hierfür ist die milliardenschwere Ansiedlung des US-Chipkonzerns Intel in Magdeburg. Das Unternehmen hat sich für die Großinvestition entschieden, weil es bei uns leistungsfähige Hochschulen und Forschungseinrichtungen vorfindet, die hochqualifizierte Fachkräfte ausbilden und offen für Forschungskooperationen sind. Seit rund zehn Jahren verfolgen wir den Ansatz, Wissenschaft und Wirtschaft eng zu vernetzen. Zugleich investieren wir auch in Krisenzeiten weiter konsequent in kluge Köpfe, geben den Hochschulen und Forschungseinrichtungen finanzielle Planungssicherheit. Zum Erfolgsrezept gehört auch, dass wir die Profilbildung der Hochschul- und Forschungsstandorte vorangetrieben und ihre Schwerpunkte gestärkt haben. In der neuen EU-Förderperiode von 2023 bis 2028 werden wir mehr als 400 Millionen Euro für die Fortentwicklung des Wissenschaftsstandortes Sachsen-Anhalt investieren.
Wo sind die Hotspots der Forschung und Innovation in Ihrem Bundesland?
In Sachsen-Anhalt gibt es zahlreiche Hotspots, deshalb möchte ich einige wenige Beispiele nennen: Wir sind beispielsweise stark in der Medizintechnik. Die Uni Magdeburg hat in diesem Jahr den europaweit stärksten Magnetresonanztomografen in Betrieb genommen. Damit lassen sich mit bislang unerreichter Präzision Hirnfunktionen und -strukturen abbilden und messen. Neben Neurowissenschaften und Medizin können wir weitere Kompetenzschwerpunkte in den Bereichen e-Mobility und Bio- und Materialwissenschaften vorweisen. Unsere vier Hochschulen für Angewandte Wissenschaften haben darüber hinaus das Kompetenznetzwerk für Angewandte und Transferorientierte Forschung gegründet. Es bildet eine leistungsfähige Basis für den Wissens- und Technologietransfer. Ich bin darüber hinaus recht optimistisch, dass wir in den kommenden Jahren vor dem Hintergrund der Intel-Ansiedlung leistungsstarke Kapazitäten im Halbleiterbereich aufbauen. Zum Wintersemester startet an der Uni Magdeburg der Master-Studiengang “Advanced Semiconductor Nanotechnologies”. Auch die Hochschule Magdeburg-Stendal hat auf die Ansiedlung reagiert: Studierende in verschiedenen Bachelorstudiengängen können ab sofort zwei neue Wahlmodule zur Halbleitertechnologie belegen. Und am Max-Planck-Institut für Mikrostrukturphysik in Halle wird gerade ein 700 Quadratmeter großer Reinraum errichtet.
Wo muss Ihr Bundesland in Forschung und Entwicklung noch besser werden?
Neben Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern ist Sachsen-Anhalt eines der Bundesländer, in denen bisher keine Exzellenzcluster verortet sind. Das hat viel mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen für die Universitäten in Ost- und Westdeutschland in der Vergangenheit zu tun gehabt. Unser Ziel ist es, hier jetzt aufzuschließen und Exzellenzcluster an die Universitäten in Magdeburg und Halle zu holen. Und ich bin angesichts der dynamischen Entwicklung beider Universitäten optimistisch, dass das auch gelingen kann.
Welche Initiativen oder Unterstützung wünschen Sie sich vom Bund?
Bund und Länder arbeiten in der Gemeinsamen Wissenschaftskonferenz grundsätzlich gut zusammen. Wünschenswert wäre vor allem eine bessere finanzielle Ausstattung der gemeinsamen Förderprogramme durch den Bund.
Hemmt der Föderalismus die Forschung?
Die Forschung selbst wird durch den Föderalismus nicht behindert. Die gemeinsame Arbeit von Bund und Ländern hilft, die Forschung zu stärken und dem Auftrag aus Art. 5 Abs. 3 des Grundgesetzes gerecht zu werden. Gemeinsam arbeiten wir auch an dem Ziel, 3,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts Deutschlands für Forschung und Entwicklung zu verwenden.
Mehr zur Methode hier.
Eine Auswertung von Elsevier mit dem Analysetool SciVal für den Table.Media-Länder-Kompass zeigt, dass die Forschung in Sachsen-Anhalt in den Bereichen Pflanzenforschung, Neurowissenschaften und Magnetismus besonders stark ist (siehe Grafik oben). Zum guten Abschneiden in der Pflanzenforschung trägt zum Beispiel das Leibniz-Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung (IPK) bei, das als Leuchtturm der Kulturpflanzenforschung in Deutschland gilt. Im Bereich Neurowissenschaften hat sich die Universität Magdeburg zu einem weltweit beachteten Standort entwickelt.
Die Zahl der Paper, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern aus Sachsen-Anhalt jährlich veröffentlicht werden, ist fast kontinuierlich von 3.926 (2013) auf 5.543 im Jahr 2022 gestiegen. Der bisherige Peak war 2021 mit 5.860. Qualitativ ist der Trend seit 2013 einigermaßen stabil. Unter den oberen zehn Prozent der meistzitierten Publikationen findet sich aktuell ein Anteil von 15,7 Prozent, 2013 waren es 16,5 Prozent.
In unserer Serie “Länder-Kompass” über Forschung in den Bundesländern bisher erschienen Hamburg, Baden-Württemberg, Bremen, Hessen, Berlin, Mecklenburg-Vorpommern und Brandenburg.
Nach vielen kantigen, ab und an bissigen Kolumnen in diesem Jahr, bin ich in dieser meiner letzten Kolumne für 2023 weihnachtlich eingestimmt. Die ehemalige, von mir außerordentlich geschätzte, Bundesforschungsministerin Annette Schavan adressierte jüngst in einem ihrer seltenen Gastbeiträge sehr viel Kluges über die Stärkung von Forschungsfeldern. Über strukturelle Innovation im Forschungssystem selbst, über Bürokratieabbau in der Wissenschaftsverwaltung und über die vielen Forschungsprogramme in allen Ministerien und deren überfällige Konzentration.
Doch mit einem tue ich mich bei Frau Schavan schwer, gerade zu Weihnachten. In ihrem Plädoyer für Talente und damit für die Quellen des künftigen Wohlstands in Schulen, Hochschulen sowie Forschungs- und Innovationszentren geht auch sie von einem technokratischen Verständnis von Reform aus: Es geht ihr ausschließlich um Input, also Fördereuros und Strukturpolitik.
Diese Fixierung der Politik auf die “harten Faktoren” ist eine ganz wichtige Ursache unseres Transferversagens, aber auch für die wachsende Unruhe unter Forschenden über Arbeits- und Führungskultur und erst recht für die zunehmende Normierung in Wissenschaft, Forschung und Bildung. Im Forschungssystem bestimmt ja inzwischen der h-Index (die Häufigkeit der Zitationen von Publikationen der Forschenden) den Selbstwert eines Menschen.
Die Frage, warum der gerade in weihnachtlichen Zeiten für Junge und Junggebliebene aufflammende Spirit der Imagination, des Neugierigen, des inspirierenden Bastelns und Spielens – das, was die Times Higher Education (THE) “Messing around”– nennt, erodiert, hat zum einen mit der “Lehre”, mit inspirierenden Lehrern und Forschern zu tun.
Der Logiker, Mathematiker und Philosoph Alfred North Whitehead schrieb schon in den Zwanzigerjahren des letzten Jahrhunderts, dass Erkenntnis nur durch Imagination zum Leben gebracht werden kann: “It can only be communicated by a faculty whose members themselves wear their learning with imagination.”
In seinem Essay “Universities and Their Function” postuliert er “Imagination is not to be divorced from the facts…. it enables men to construct an intellectual vision of a new world”. Und Colm O’Shea von der New York University ruft in der THE jüngst dazu auf, schon jungen Studierenden Raum freizumachen für Exploration. Sie sollten mit Denken vertraut werden “thats gets messier before clarity emerges”. Welche Lernkultur für neue Gründerinnen und Gründer!
Als Stiftungsvorsitzender der damals herausragenden Zeppelin Universität erlebte ich noch diese “Messiness” im dortigen Forschenden Bachelor-Studium. Zu wenige Hochschulen sind gefolgt, vieles verkümmerte. Das hatte eine ganz andere Qualität als “betreutes Denken” wie in den meisten Hochschulen.
Kultur ist in Wissenschaft und Forschung oft reduziert auf Frauenquote, Antidiskriminierung und Initiativen gegen Mobbing. Sozusagen auf die Katakomben des Systems. Aber schon im Erdgeschoss geht es um Grundfragen guter Führung, Zusammenarbeit und Organisationsgestaltung und in den Stockwerken darüber um inspirierende und imaginationsförderliche Bildungs- und Forschungskultur.
Da ist es nicht verwunderlich, dass die in diesen Fragen fortschrittliche britische Regierung im Juli 2021 unter dem Motto “People at the heart of R&D” eine entsprechende People- und Kulturstrategie veröffentlichte.
Das neue britische Research Excellence Framework (2023), welches in mehrjährigem Abstand ein Assessment des nationalen Forschungssystems vornimmt, hat zudem seine Kriterien überarbeitet, um die Institutionen zu wertschätzen, die eine positive Forschungskultur und Mitarbeiterorientierung vorweisen. 25 Prozent der milliardenschweren Förderung ist von “People and Culture” abhängig. Welch ein Vorbild für eine kommende Förderpolitik des Forschungsministeriums!
Schon in der Evaluierung des Paktes für Forschung und Innovation (PFI) für Fraunhofer, Max-Planck, Helmholtz und Leibniz muss gehandelt werden. Kultur, Arbeitsklima, Führung und nicht nur die Frauenquote müssen als messbare “weiche” Kriterien zur Incentivierung oder Sanktionierung im dann revidierten Pakt für die zweite Hälfte der zehnjährigen Laufzeit ihren Platz finden.
Das Handeln gilt jenseits der Inspiration und Imagination in der Lehre erst recht für Science Entrepreneurship: egal ob BMBF-geförderte Initiativen oder in Eigenregie von Wissenschaftseinrichtungen. Ich habe inspirierende kennengelernt, aber auch gegenteilige – mit Dominanz antiquierter Lernformen und nur auf den Intellekt ausgerichtet, nicht auch auf die Emotion. Auch und gerade die Sciencepreneur-Programme von Falling Walls haben hier noch Luft nach oben.
In Summe: Welch ein Unterschied zu den erfolgserprobten Innovation Corps der National Science Foundation (NSF) in den USA. Deren Programme durchliefen bisher weit über 1.000 Forschungsteams (darin weit über 4.000 Menschen von rund 300 Universitäten). Programm und Erfolge können sich sehen lassen. Sie rechtfertigen auch die hohe Förderung durch die NSF, die jedes Jahr zwölf bis 16 Programme durchführen lässt.
Die Hälfte der Teams (weit über 600 bis heute) meldet nach Abschluss des Programms eine Firma an und circa 25 Prozent der Teams haben weiteres Funding von fast einer halben Milliarde Dollar einsammeln können. Und dies alles in der richtigen Mixtur von einerseits Imagination, inspirierender Abenteuerlust, emotionaler Dynamik und andererseits dem nüchternen Testen von Hypothesen durch bis zu 140 Interviews mit potentiellen Kunden und wichtigen Stakeholdern (zum Beispiel bei Medizinprodukten), um den erhofften Product/Market- Fit des Geschäftsmodells mit den Realitäten abzugleichen.
Ich selbst habe gelernt, dass bei Entrepreneuring oft Motivation vor Fähigkeit kommt. Kompetenzen kann man beibringen, Motivation dagegen nicht eintrichtern. Und bei beidem hilft nur Inspiration und Imagination. Doch diese “weichen” Faktoren von Forschung, Bildung und Innovation waren für die Bundesforschungspolitik wie für die Förderung unternehmerischer Forschungs- und Wissenschaftstalente, soweit ich mich erinnern kann, nie relevant. Die Zeitenwende wäre hier jedoch einfacher zu gestalten als in der ganz großen Politik.
Ich wünsche ein frohes und friedliches Weihnachten!
