der Länder-Kompass zeigt heute in den Südwesten. Wir stellen Ihnen die Forschungslandschaft in Baden-Württemberg vor und haben mit Wissenschaftsministerin Petra Olschowski über die Besonderheiten ihres Bundeslandes gesprochen. Vier Exzellenzunis, die höchsten F&E-Ausgaben im Bundesvergleich und eine vielfältige Landschaft an Hochschulen und Forschungseinrichtungen gibt es im “The Länd”. Aber auch hier tobt der Kampf um die besten Köpfe. Um international sichtbar zu sein, schließt man sich in Clustern zusammen.
Um kluge Köpfe ringt auch die Humboldt-Stiftung (AvH). Aus aller Welt lockt sie Forschende mit Stipendien nach Deutschland. So will sie dazu beitragen, neue Ideen in die Forschung einzubringen. Aber auch der Völkerverständigung dienen. Das ist angesichts der aktuellen Weltlage ein wichtiges Anliegen. Doch dafür soll es nach dem aktuellen Haushaltsentwurf weniger Geld geben. Die AvH und ihr Präsident, Robert Schlögl, schlagen Alarm.
Um Leitungspersonal und Leistungsträger geht es auch in der Debatte um das Besserstellungsverbot bei den Industrieforschungseinrichtungen (IFE). Diese Regel erschwert es, marktübliche Gehälter zu zahlen. Dabei ist das bei anderen außeruniversitären Forschungseinrichtungen, die Bund-Länder-finanziert sind, durch einen entsprechenden Paragrafen im Wissenschaftsfreiheitsgesetz möglich. Die IFE wollen dort nun auch berücksichtigt werden, berichtet Anne Brüning. Zumindest aber pochen sie auf eine rechtssichere Regelung im Bundeshaushaltsgesetz.
Die ganz großen Zentren fehlen in Baden-Württemberg. Ballungsräume wie Berlin oder München mit Millionen von Einwohnern und entsprechend vielen Hochschulen und Forschungseinrichtungen gibt es nicht. Für den Leuchtturmwettbewerb Start-up-Factories des BMWK etwa haben sich Stuttgart, Karlsruhe, Ulm und Heidelberg als Cluster zusammengetan.
Und nicht nur im Transfer, auch in der Spitzenforschung geht man auf die Nachbarn zu. Sinnbildlich dafür steht das Cybervalley Stuttgart-Tübingen. Innovationscampus nennt das Ministerium diesen Ansatz. Weitere Campus gibt es zu Quanten, Mobilität und Lebenswissenschaften. Nur so glaubt man, im internationalen Wettbewerb um die besten Forschungsköpfe bestehen zu können.
Zugleich legt man großen Wert auf die Möglichkeit einer praxisnahen Ausbildung, die Duale Hochschule und die vielen HAWs. Viele technologieorientierte Mittelständler im Südwesten benötigen gerade im infrastrukturschwachen ländlichen Raum die dort ausgebildeten Fachkräfte.
Um konkurrenzfähig zu bleiben, stellt sich Wissenschaftsministerin Petra Olschowski (Grüne) auch schon mal gegen ihre eigene Partei. Die von der EU-Kommission geplanten Lockerungen für den Einsatz sogenannter Neuer Genomischer Verfahren (NGT) in der Landwirtschaft nannte sie eine “zentrale Voraussetzung für die Wettbewerbsfähigkeit unserer europäischen Forschung“. In den vergangenen Jahren sei es offenbar nicht gelungen, die Fortschritte der Forschung und damit einhergehende Chancen in die Breite der Bevölkerung zu kommunizieren.
Was macht Ihr Bundesland bei Forschung und Innovation besonders gut?
Baden-Württemberg steht mit einem Anteil der Ausgaben für Forschung und Entwicklung von 5,64 Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf Platz 1 im innerdeutschen Vergleich und gehört seit vielen Jahren zur europäischen Spitzengruppe. Dieses Engagement zahlt sich aus: Das Institut für Wirtschaft in Köln hat gerade in einer Studie bestätigt, dass Baden-Württemberg im Bereich Innovation und Forschung international zur Spitze gehört – Rang 3 nach Massachusetts und Kalifornien. Mit vier von bundesweit zehn Exzellenzuniversitäten sind wir auch hier das erfolgreichste Bundesland. Aber das bedeutet keinesfalls, dass wir uns ausruhen können oder wollen in einem höchst dynamischen Umfeld.
Digitalisierung und Künstliche Intelligenz, der Wandel der Mobilität, Nachhaltigkeit, Lebenswissenschaften und Quantenwissenschaften sind strategische Schlüsselthemen. Wir bauen deshalb in diesen hochrelevanten Feldern mit hohem finanziellem Einsatz fünf Standorte als Leuchttürme der internationalen Spitzenforschung auf. In diesen Innovationsökosystemen, wir nennen sie Innovationscampus, vernetzen wir die Stärken der jeweiligen Hochschulen, Forschungseinrichtungen, Wirtschaft und Zivilgesellschaft.
Auch in der Hochschulmedizin setzen wir auf Vernetzung und Translation. Im Miteinander unserer vier starken Universitätskliniken entsteht aktuell unter anderem eine Blaupause in Sachen Datennutzung im Gesundheitsbereich.
Welche Highlights der Forschung und Innovation hat Ihr Bundesland zu bieten?
Das sind die genannten Schlüsselthemen: Gesundheits- und Lebenswissenschaften, Quantenwissenschaften und natürlich Künstliche Intelligenz. Der erste, im Jahr 2016 gegründete KI-Innovationscampus Cyber Valley im Raum Stuttgart/Tübingen hat bereits internationale Strahlkraft erlangt und zieht sowohl junge Talente als auch renommierte Forscherpersönlichkeiten aus der ganzen Welt an. Zusammen mit der Hector-Stiftung bauen wir im Cyber Valley derzeit das weltweit erste ELLIS (European Laboratory for Learning and Intelligent Systems) Institut auf, das noch bessere Rahmenbedingungen für KI-Forscherinnen und Forscher schaffen wird.
Auch als Forschungs- und Ausbildungsstandort in der Luft- und Raumfahrttechnik ist Baden-Württemberg stark aufgestellt. Unsere universitären und außeruniversitären Forschungseinrichtungen sind Impulsgeber auf dem Weg zur nachhaltigen Luft- und Raumfahrt. Und: Europas größte Fakultät für Luft- und Raumfahrt ist an der Universität Stuttgart.
Dieses Jahr konnten wir bundesweit überdies die erste universitäre Forschungsstelle Rechtsextremismus in Tübingen einrichten. Wir wollen Innovation und Transformation nicht nur technologisch, sondern auch gesellschaftlich verstehen und das Wissen um die gesellschaftlichen Prozesse und Entwicklungen stärken.
Wo muss Ihr Bundesland in Forschung und Entwicklung noch besser werden?
Aktuell beobachten wir – wie im bundesweiten Trend – einen Rückgang der Studierendenzahlen in für Baden-Württemberg wichtigen Schlüsselfächern wie Maschinenbau und Elektrotechnik. Daran arbeiten wir derzeit.
Damit hängt auch zusammen, dass wir die Kooperation zwischen Hochschulen und Schulen intensivieren müssen und das Lehramtsstudium in Teilen neu denken. Aktuell planen wir die Einführung eines integrierten (dualen) Lehramtsmaster in den MINT-Fächern, um mehr Nachwuchs zu gewinnen und genau diesen Bereich in Schule und Studium zu stärken.
Was den Transfer von Forschungsergebnissen in die Praxis angeht, müssen wir noch schneller werden. Start-ups und Spin-offs aus der Wissenschaft spielen dabei eine zentrale Rolle. Das Potenzial dafür ist in Baden-Württemberg aber bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Wir werden unser Engagement deshalb noch verstärken.
Welche Initiativen oder Unterstützung wünschen Sie sich vom Bund?
Wir wünschen uns vor allem eine verbindliche, vertrauensvolle und frühzeitige Abstimmung, beispielsweise über geplante Förderlinien oder wenn Förderlinien eingestellt werden. Der Blick auf die schwierige Situation der Studierenden ist derzeit ebenfalls von großer Bedeutung: Wir brauchen eine Bafög-Reform, die den Studierenden wirklich hilft.
Bei neuen gesetzlichen Regelungen sind immer auch die Auswirkungen auf den FuE-Standort zu berücksichtigen, beispielsweise bei der KI-Regulierung. Hier sitzt die Bundesregierung in Brüssel mit am Verhandlungstisch. Was wir brauchen, sind ermöglichende Regelungen, insbesondere bei den gesetzlichen Rahmenbedingungen für wettbewerbsfähige Vergütungen im FuE-Bereich.
Und: Das angekündigte Forschungsdatengesetz muss schnell beschlossen und umgesetzt werden, um den Zugang zu Daten für die Wissenschaft zu verbessern und die Rahmenbedingungen für die Weitergabe und Aufbewahrung von Daten rechtssicher zu gestalten.
Hemmt der Föderalismus die Forschung?
Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall: Der Föderalismus stärkt den Wettbewerb und damit den Forschungsstandort Deutschland insgesamt – auch im internationalen Vergleich. Wir haben 16 Testfelder für gute, erfolgreiche Wissenschaftspolitik.
Eine Auswertung von Elsevier für den Table.Media-Länder-Kompass zeigt, in welchen Forschungsbereichen Baden-Württemberg stark vertreten ist. Neben der Astronomie sieht man deutlich den KI-Schwerpunkt mit Algorithmen und Computer Vision, aber auch die Stärke in den Neuro- und in den Lebenswissenschaften. Etwas verzerrt wird die Darstellung durch Veröffentlichungen mit mehreren hundert Autoren insbesondere in der Physik.
Die Zahl der Paper, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in Baden-Württemberg veröffentlicht wurden, hat zugenommen. 2013 waren es gut 30.000, im Jahr 2022 dann weit über 37.000 Veröffentlichungen. Davon waren jedoch 2013 18,9 Prozent unter den Top-10-Prozent der meistzitierten Publikationen. 2022 waren es nur noch 17,4 Prozent.
Für das Ansinnen der gemeinnützigen, außeruniversitären und anwendungsorientierten Forschungseinrichtungen, ihr Leitungspersonal weiterhin nach marktüblichen Konditionen zu bezahlen, auch wenn sie für Projekte oder institutionell Mittel aus öffentlicher Hand erhalten, scheint eine schnelle, pragmatische Lösung in Sicht. Das wurde am gestrigen Mittwoch bei einer Expertenanhörung im Forschungsausschuss des Bundestages deutlich, bei der fünf Vertreter der auch industrienahe Forschungseinrichtungen (IFE) genannten Institutionen ihre Positionen darlegten.
Die betroffenen Einrichtungen setzen nun auf Rückhalt für den Vorschlag, das Bundeshaushaltsgesetz für 2024 so anzupassen, dass sie Rechtssicherheit erhalten, ihre Institutsleitungen und gegebenfalls auch weitere Leistungsträger mithilfe von Drittmitteln besser zu entlohnen als nach TVöD. So hatten es die Einrichtungen über Jahre hinweg praktiziert. Nach einer Änderung der Verwaltungspraxis im Jahr 2021 erfolgt derzeit jedoch eine strengere Auslegung der Vorschriften, die Ausnahmeanträge erforderlich macht und für große Verunsicherung gesorgt hat.
“Die Zeit drängt. Mittlerweile liegen mehr als 80 Anträge auf Ausnahmegenehmigung vor, die noch nicht beschieden wurden”, berichtete Steffen Tobisch, wissenschaftlicher Vizepräsident der Deutschen Industrieforschungsgemeinschaft Konrad Zuse. Erste Mitarbeiter verließen bereits die Institute und bei Stellenausschreibungen sei man ratlos, welches Gehalt man anbieten könne.
“Fairness und Gleichbehandlung im Wissenschaftssystem sollten das oberste Gebot sein”, betonte Dieter Bathen, Vorstandsvorsitzender der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft. Der aktuelle Weg über Ausnahmeanträge sei unerträglich. “Es ist nun an Ihnen, unseren Instituten, die Sie selbst als Schlüsselakteure in der Forschungslandschaft beschreiben, die Luft zum Atmen zurückzugeben”, appellierte er an die Abgeordneten. Wie auch die anderen Sachverständigen betonte Bathen, dass es nicht darum gehe, mehr Geld vom Bund zu erhalten, sondern um gleiche Voraussetzungen bei der Einwerbung von Spitzenpersonal.
“Die Verankerung der früheren Verwaltungspraxis im Bundeshaushaltsgesetz bietet nach zwei Jahren quälender Debatte am ehesten die Möglichkeit zur mehrheitlichen Zustimmung und Einigung”, sagte Anke Fellmann, Geschäftsführerin der Innovationsallianz Baden-Württemberg. Wichtig sei jedoch, dass das Bundesfinanzministerium (BMF) den entsprechenden Paragrafen des Haushaltsgesetzes ändere. “Derzeit sieht er vor, dass Ausnahmen vom Besserstellungsverbot in Einzelfällen beantragt werden können. Das schafft eine überbordende Bürokratie und gibt keine Rechtssicherheit.”
Anlass der Anhörung war ein Antrag der CDU/CSU-Fraktion, der bereits Ende September im Bundestag zur Debatte stand und unter anderem an den Forschungsausschuss überwiesen worden war. Der Antrag sieht eine Lösung des Problems auf höherer Ebene vor – und zwar durch eine Änderung von § 2 des Wissenschaftsfreiheitsgesetzes (WissFG), der eine “Flexibilisierung von haushaltsrechtlichen Rahmenbedingungen außeruniversitärer Wissenschaftseinrichtungen” ermöglicht. Gefordert wird, diesen Paragrafen so zu fassen, dass neben den bereits aufgeführten Wissenschaftseinrichtungen auch gemeinnützige Forschungseinrichtungen, die nicht vom Bund institutionell gefördert werden, mit einbezogen sind. Demnach müssten die 12 dort bereits aufgeführten Einrichtungen, zu denen etwa Fraunhofer, Leibniz und MPG gehören, um IFE ergänzt werden.
“Die Gleichstellung mit den Bund-Länder-geförderten außeruniversitären Forschungseinrichtungen wäre der Königsweg”, sagte Anke Fellmann. Gespräche im Vorfeld der Anhörung mit Vertretern des BMBF, das bei einer solchen Änderung des WissFG die Federführung hätte, und des BMWK hätten jedoch gezeigt, “dass es eine große Beharrung gibt, diesen Weg nicht zu gehen”. Dementsprechend unverbindlich äußerte sich im Forschungsausschuss der Parlamentarische Staatssekretär des BMBF, Mario Brandenburg: Das BMBF stehe “auf allen Ebenen in Kontakt” zu dem Thema, sagte er.
Eine weitere Chance, das Problem über das WissFG zu lösen, bietet der Weg über den Bundesrat. Auf Initiative von Baden-Württemberg, Sachsen und Nordrhein-Westfalen hat er Ende September beschlossen, einen entsprechenden Gesetzentwurf einzubringen.
Bei der Anhörung im Forschungsausschuss wurde deutlich, dass im Grunde beide Wege vonseiten der Forschungsinstitute wünschenswert sind: perspektivisch die Aufnahme in Paragraf 2 des WissFG und so schnell wie möglich die rechtssichere Änderung des Haushaltsgesetzes. Für letzteres dürften die nächsten Beratungen des Haushaltsausschusses bedeutend sein. Mitte November steht die Verabschiedung des Haushaltsgesetzes an.
In Deutschland ist das allgemeine Vertrauen in die Wissenschaft erfreulicherweise anhaltend hoch: 62 Prozent geben im jüngsten Wissenschaftsbarometer an, dass sie Wissenschaft und Forschung eher oder voll und ganz vertrauen.
Zugleich ist für 56 Prozent der Befragten die finanzielle Abhängigkeit von Geldgebern der wichtigste Grund, Wissenschaftlern zu misstrauen. Um dieser gesellschaftlichen Skepsis – die sich gerade gegenüber Forschungskooperationen von Hochschulen mit Partnern aus der Industrie zeigt – zu begegnen, braucht es Transparenz und Dialog aller beteiligten Wissenschaftsakteure mit den Bürgerinnen und Bürgern.
Forschung lebt von Kooperationen zwischen Hochschulen, außeruniversitären Forschungsinstituten, Unternehmen, Start-ups und vielen mehr. Nur durch die enge Zusammenarbeit aller Akteure können Erkenntnisse aus der Grundlagenforschung in gesellschaftlich wertvolle Innovationen umgesetzt werden. Daher gilt: Wo immer es sich anbietet, sollten die verschiedenen Akteure miteinander kooperieren, das aber auch erklären.
Das beste und bekannteste Beispiel hierfür ist sicherlich die Entwicklung der Covid-Vakzine. Nur durch die enge Zusammenarbeit von innovativen Start-ups und Forschungsinstituten mit in der Testung, Zulassung und Produktion erfahrenen Pharmafirmen konnten die Impfstoffe in der notwendigen Geschwindigkeit entwickelt werden. Es gibt unzählige weitere Beispiele aus allen Wissenschaftsbereichen, die das Innovationspotenzial von Kooperationen eindrücklich aufzeigen. Entscheidend für eine wirksame Vermittlung ist, dass die Wissenschaftsakteure diese stärker gemeinsam erklären und Silos – frei nach dem Motto, jeder kommuniziert für sich und seine Zielgruppen – aufgebrochen werden. Die erarbeiteten Handlungsperspektiven für die Wissenschaftskommunikation der durch das BMBF initiierten #FactoryWisskomm zeigen in die richtige Richtung. Daran gilt es nun anzuknüpfen und diese in die Praxis umzusetzen.
Mit Blick auf die Zusammenarbeit von Industrie und Hochschulen stellt sich zudem die Frage, ob man primär in großen, dafür aber auch eher starren Konsortien zusammenarbeitet oder doch kleinere, agilere Partnerschaften die Regel werden. Wichtig ist dabei, Kooperationen zielorientiert und auf Augenhöhe zu konzipieren. Der bürokratische Aufwand ist sehr hoch. Selbst kleine Kooperationen erfordern häufig lange und umfassende Vertragsverhandlungen. Zugleich müssen wir als Industrie aber auch lernen, dass nicht jede Kooperation mit einer umfassenden Geheimhaltungserklärung beginnen muss. Sehr hilfreich sind in diesem Kontext die Empfehlungen des Stifterverbandes zur “Transparenz bei der Zusammenarbeit von Hochschulen und Unternehmen”. Diese bieten grundlegende Orientierung für eine Vielzahl an Themen, von der Transparenz bei Auftragsforschung und F&E-Kooperationen bis hin zum Umgang mit Spenden und Sponsoring.
Das deutsche Wissenschafts- und Forschungssystem ist äußerst komplex, auch in seiner Finanzierung. Jedoch reichen bereits drei Kennzahlen aus, um die Bedeutung von unternehmensfinanzierter Forschung und Entwicklung (F&E) aufzuzeigen: 3,14 Prozent des Bruttoinlandproduktes (BIP) wurden 2021 in F&E investiert – 2,10 Prozent von der Wirtschaft und 1,04 Prozent von Hochschulen und Staat. Nominal hat die Wirtschaft 2021 insgesamt 86,3 Milliarden Euro für F&E aufgewendet.
In diesem Kontext ist es vollkommen nachvollziehbar, dass die Öffentlichkeit besser verstehen möchte, wie Forschung finanziert wird, um auch entsprechend besser die Intention der Forschungsvorhaben nachvollziehen zu können. Als erstes Dax-40-Unternehmen hat sich daher Bayer 2021 entschieden, offen mit dem Thema umzugehen und transparent zu machen, mit wem man kooperiert, an welchen Themen gearbeitet wird und wie viel Geld fließt.
Mit dem sogenannten Bayer Science Collaboration Explorer, einer frei einsehbaren Online-Datenbank, werden neue, vertragsbasierte wissenschaftliche Kooperationen von Bayer mit Universitäten, öffentlichen Forschungseinrichtungen und Einzelpersonen in Deutschland und den USA- den beiden zentralen Ländern für Forschungskooperationen des Unternehmens – aufgeführt. Konkret hat Bayer für mittlerweile fast 700 Kooperationen im Gesundheits- und Agrarbereich unter anderem die folgenden Daten veröffentlicht: Name und Sitz der Institution/Person, Art der Vereinbarung (zum Beispiel “Forschungsvertrag”), Kategorie des Vertragsgegenstandes (zum Beispiel “Onkologie” / “Digitale Landwirtschaft”) und finanzielle Größenordnung.
Die Integrität und Glaubwürdigkeit von Forschung und Entwicklung ist für wissenschaftsbasierte Unternehmen von essenzieller Bedeutung. Um diese zu stärken, bedarf es einer offenen und verständlichen Kommunikation über deren Forschung – woran wird gearbeitet und warum und wie läuft Forschung und Entwicklung in Unternehmen?
Natürlich hat die Industrie Geschäftsinteressen. Zugleich sollte sie aber auch stärker betonen, dass für sie die gleichen wissenschaftlichen Standards gelten wie für alle anderen Wissenschaftsakteure auch. In diesem Zusammenhang sollte die Industrie noch stärker ihre ethischen Prinzipien für verantwortungsvolles, integres Unternehmenshandeln erklären. Dies geht beispielsweise über Formate wie das externe Bioethics Council von Bayer, in dem uns führende Ethik-Expertinnen und -Experten zu ethischen Fragen in den Bio- und Lebenswissenschaften beraten und die gesellschaftliche Perspektive einbringen.
Dazu bedarf es aller Wissenschaftsakteure. Insbesondere die Industrie hat dabei eine besondere Verantwortung, unternehmensfinanzierte Forschung beziehungsweise Kooperationen mit Hochschulen transparent zu erklären und den Dialog über vielfältige Formate mit den verschiedenen Wissenschaftsakteuren und mit Bürgerinnen und Bürgern zu suchen.
Als ich jüngst das Leopoldina-Fokus-Papier zur Fusionsforschung las, dachte ich, mich tritt ein Pferd. Die Leopoldina hat schon einmal zu Beginn der Corona-Pandemie im April 2020 eine Stellungnahme veröffentlicht, die sich durch komplette Ignoranz gegenüber diversen Sichtweisen auszeichnete.
Jetzt veröffentlichte die Akademie erneut ein eindimensionales Papier, in dem Magnetfusion von Magnet-Fusionierern zelebriert wird. Diesmal waren es drei Verfasser statt 26, doch das macht die Sache nicht besser. Der belgische Professor Wim Lehmanns, der heute den Beschleunigerbereich des Desy in Hamburg leitet, brachte die Laser-Sicht zur Fusion gerade mal am Rande ein. Ansonsten ist das Papier voll und ganz von der wohlbekannten Diktion von Sibylle Günter, Direktorin des Max-Planck-Instituts für Plasmaphysik (IPP) geprägt, einer geradezu glühenden Vertreterin der Magnetfusion. Zusammen mit dem weiteren Co-Autor Thomas Klinger, ebenfalls vom IPP. Als solche beide engstens verbandelt mit dem Mega-Projekt Iter. Wie bei so einer Autoren-Zusammensetzung Objektivität herauskommen soll, entzieht sich nicht nur meiner Erkenntnis.
Die EU-Staaten haben 2021 weitere 5,6 Milliarden für das Kernforschungs-Experiment Iter im französischen Cadarache beschlossen. Damit waren in nur 15 Jahren die ursprünglich geplanten Kosten um das Dreifache auf inzwischen 20 Milliarden Euro angestiegen. Selbst die immer sehr optimistischen Kernfusionsforscher rechnen nun frühestens 2060 mit einem ersten einsatzbereiten Kernfusionsreaktor. Dabei ist Iter schon wieder fünf Jahre im Verzug der geplanten Baufortschritte. Schon 1998 versuchten Politiker, einen Strich durch die bis ins Detail ausgearbeiteten Konstruktionspläne zu machen. Mit Kosten von 13 Milliarden Mark (!) sei Iter selbst als internationales Gemeinschaftsprojekt nicht zu bezahlen, hieß es.
Dann arbeiteten die Wissenschaftler an einer halb so teuren Variante, dem “Iter light”, die inzwischen 20 Milliarden (!) kostet. Nur unter Berufung auf das amerikanische Informationsfreiheitsgesetz konnte der “Scientific American” Dokumente recherchieren, die ein düsteres Bild hinsichtlich des Baufortschritts zeigen. Bereits vor einem Jahr ging man demnach intern von einer weiteren Verzögerung von drei zusätzlichen Jahren aus und wohl weiteren Milliarden Kostensteigerungen aus. Von diesen Gesamtkosten übernimmt in der Bauphase die EU 45 Prozent, deren Forschungshaushalt von Deutschland anteilig finanziert wird. Die Forscher am Iter hängen wie ermattete Boxer in den Seilen und erwarten eigentlich das endgültige Aus.
Während Iter mit dem Tokamak-Prinzip arbeitet, wird am Greifswalder Standort des IPP nach dem Stellarator-Prinzip an der Wendelstein 7-Experimentieranlage geforscht. Für ein Kraftwerk auf Stellarator-Basis werben die Autoren im Leopoldina-Papier wie Klinger zuvor schon im Forschungsausschuss – und wollen dafür weitere 20 Milliarden Euro über 20 Jahre. Damit soll ein funktionierendes Kraftwerk auf deutschem Boden gebaut werden. Was dies als mögliche Kosten-Explosion beinhaltet, mag jeder anhand der Iter-Kosten beurteilen.
Zumal inzwischen viele Experten erwarten, dass das erste Kraftwerk nicht aus der Forschung heraus, sondern von privaten Firmen gebaut wird. Dann würde ein “staatliches” Kraftwerk allemal eine Investitionsruine. Zudem erwartet eine überwiegende Mehrheit der Mitglieder der Fusion Industry Association, dass ein Kraftwerksbau schon im nächsten Jahrzehnt erfolgt.
Dass Forscherinnen und Forscher ihre Sicht der Dinge verabsolutieren, mag ihrem Ringen um mehr wissenschaftliche Reputation, ihrer wissenschaftlichen Unduldsamkeit oder ihrer dogmatischen Konsequenz geschuldet sein. Dass sie eine andere Ökonomie zu Grunde legen als normale Betriebswirte, ist zumindest tiefenpsychologisch verständlich. Aber die Leopoldina kann sich das nicht leisten. Ist sie doch zutiefst der Unabhängigkeit, Technologieoffenheit und Diversität der Forschungsansätze verpflichtet. Sie und ihr Chef Gerald Haug sind für mich zum zweiten Mal angezählt.
Wenn Geld im Spiel ist, dann schlägt das Legacy-Imperium IPP zurück, will man doch vermeiden, dass innovative Start-ups einen fairen Anteil der Forschungsgelder erhalten. Nicht mal einen Brosamen, der vom Tisch fällt, gönnt man Ihnen. Und da geht es mir nicht nur um die laserbasierten Start-ups, sondern auch um magnetbasierte Start-ups wie das Münchner Start-up Proxima, einer Ausgründung aus dem IPP. Dem kann man nur anraten, sich so schnell wie möglich vom IPP abzunabeln.
Markus Roth von der TU Darmstadt, Chief Science Officer des Laserfusion-Start-ups Focused Energy moniert in diesem Zusammenhang nicht nur die Schieflage bei der Auswahl der Verfasser des Papiers, sondern auch den damit betriebenen Lobbyismus, einzig das IPP zu stärken. Eigentlich hätte er laut werden müssen, wie unsäglich die Leopoldina sowie die Autoren dieses Fokus-Papiers mit Start-ups umgehen, die wegen ihrer innovativen technologischen Ansätze in den USA mit einer Multimillionen-Förderung umgarnt werden. Und das Forschungsministerium, welches unmissverständlich auf Technologieoffenheit setzt, hätte die Leopoldina zurechtweisen müssen, dass bei derartig einseitiger Analyse nicht ex Cathedra gesprochen werden kann.
Innovating Innovation ist hier schwer zu benennen. Eigentlich geht es nur darum, Schlimmeres zu verhindern. Beide laserbasierten Start-ups, Focused Energy und Marvel Fusion, kann man wohl heute schon als deutsch-amerikanische Unternehmen bezeichnen. Es muss alles getan werden, um diese zumindest mit einem Fuß in Deutschland zu halten. Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger hat Förderung in Höhe von 1 Milliarde Euro für die Fusionsforschung bis 2027 angekündigt. Davon sind allemal wohl schon mehr als zwei Drittel an München (IPP), Karlsruhe (KIT) und an das Forschungszentrum Jülich fix verplant. Von dem verbleibenden Rest stehen für 2024 und 2025 jeweils nur wenige Dutzend Millionen zur Verfügung. Zumindest diese sollten an innovative Start-ups gehen.
Doch auch die Wirtschaft ist hier gefragt. Wenn die Firmen Trumpf oder Siemens Energy ihren Lasertechnologien weitere Spielbeine geben wollen, dann müssten sie in diese Start-ups investieren. Ich kann mir gut vorstellen, dass der DeepTech & Climate Fonds nur darauf wartet, diese Investitionen zu matchen.
der Länder-Kompass zeigt heute in den Südwesten. Wir stellen Ihnen die Forschungslandschaft in Baden-Württemberg vor und haben mit Wissenschaftsministerin Petra Olschowski über die Besonderheiten ihres Bundeslandes gesprochen. Vier Exzellenzunis, die höchsten F&E-Ausgaben im Bundesvergleich und eine vielfältige Landschaft an Hochschulen und Forschungseinrichtungen gibt es im “The Länd”. Aber auch hier tobt der Kampf um die besten Köpfe. Um international sichtbar zu sein, schließt man sich in Clustern zusammen.
Um kluge Köpfe ringt auch die Humboldt-Stiftung (AvH). Aus aller Welt lockt sie Forschende mit Stipendien nach Deutschland. So will sie dazu beitragen, neue Ideen in die Forschung einzubringen. Aber auch der Völkerverständigung dienen. Das ist angesichts der aktuellen Weltlage ein wichtiges Anliegen. Doch dafür soll es nach dem aktuellen Haushaltsentwurf weniger Geld geben. Die AvH und ihr Präsident, Robert Schlögl, schlagen Alarm.
Um Leitungspersonal und Leistungsträger geht es auch in der Debatte um das Besserstellungsverbot bei den Industrieforschungseinrichtungen (IFE). Diese Regel erschwert es, marktübliche Gehälter zu zahlen. Dabei ist das bei anderen außeruniversitären Forschungseinrichtungen, die Bund-Länder-finanziert sind, durch einen entsprechenden Paragrafen im Wissenschaftsfreiheitsgesetz möglich. Die IFE wollen dort nun auch berücksichtigt werden, berichtet Anne Brüning. Zumindest aber pochen sie auf eine rechtssichere Regelung im Bundeshaushaltsgesetz.
Die ganz großen Zentren fehlen in Baden-Württemberg. Ballungsräume wie Berlin oder München mit Millionen von Einwohnern und entsprechend vielen Hochschulen und Forschungseinrichtungen gibt es nicht. Für den Leuchtturmwettbewerb Start-up-Factories des BMWK etwa haben sich Stuttgart, Karlsruhe, Ulm und Heidelberg als Cluster zusammengetan.
Und nicht nur im Transfer, auch in der Spitzenforschung geht man auf die Nachbarn zu. Sinnbildlich dafür steht das Cybervalley Stuttgart-Tübingen. Innovationscampus nennt das Ministerium diesen Ansatz. Weitere Campus gibt es zu Quanten, Mobilität und Lebenswissenschaften. Nur so glaubt man, im internationalen Wettbewerb um die besten Forschungsköpfe bestehen zu können.
Zugleich legt man großen Wert auf die Möglichkeit einer praxisnahen Ausbildung, die Duale Hochschule und die vielen HAWs. Viele technologieorientierte Mittelständler im Südwesten benötigen gerade im infrastrukturschwachen ländlichen Raum die dort ausgebildeten Fachkräfte.
Um konkurrenzfähig zu bleiben, stellt sich Wissenschaftsministerin Petra Olschowski (Grüne) auch schon mal gegen ihre eigene Partei. Die von der EU-Kommission geplanten Lockerungen für den Einsatz sogenannter Neuer Genomischer Verfahren (NGT) in der Landwirtschaft nannte sie eine “zentrale Voraussetzung für die Wettbewerbsfähigkeit unserer europäischen Forschung“. In den vergangenen Jahren sei es offenbar nicht gelungen, die Fortschritte der Forschung und damit einhergehende Chancen in die Breite der Bevölkerung zu kommunizieren.
Was macht Ihr Bundesland bei Forschung und Innovation besonders gut?
Baden-Württemberg steht mit einem Anteil der Ausgaben für Forschung und Entwicklung von 5,64 Prozent des Bruttoinlandsprodukts auf Platz 1 im innerdeutschen Vergleich und gehört seit vielen Jahren zur europäischen Spitzengruppe. Dieses Engagement zahlt sich aus: Das Institut für Wirtschaft in Köln hat gerade in einer Studie bestätigt, dass Baden-Württemberg im Bereich Innovation und Forschung international zur Spitze gehört – Rang 3 nach Massachusetts und Kalifornien. Mit vier von bundesweit zehn Exzellenzuniversitäten sind wir auch hier das erfolgreichste Bundesland. Aber das bedeutet keinesfalls, dass wir uns ausruhen können oder wollen in einem höchst dynamischen Umfeld.
Digitalisierung und Künstliche Intelligenz, der Wandel der Mobilität, Nachhaltigkeit, Lebenswissenschaften und Quantenwissenschaften sind strategische Schlüsselthemen. Wir bauen deshalb in diesen hochrelevanten Feldern mit hohem finanziellem Einsatz fünf Standorte als Leuchttürme der internationalen Spitzenforschung auf. In diesen Innovationsökosystemen, wir nennen sie Innovationscampus, vernetzen wir die Stärken der jeweiligen Hochschulen, Forschungseinrichtungen, Wirtschaft und Zivilgesellschaft.
Auch in der Hochschulmedizin setzen wir auf Vernetzung und Translation. Im Miteinander unserer vier starken Universitätskliniken entsteht aktuell unter anderem eine Blaupause in Sachen Datennutzung im Gesundheitsbereich.
Welche Highlights der Forschung und Innovation hat Ihr Bundesland zu bieten?
Das sind die genannten Schlüsselthemen: Gesundheits- und Lebenswissenschaften, Quantenwissenschaften und natürlich Künstliche Intelligenz. Der erste, im Jahr 2016 gegründete KI-Innovationscampus Cyber Valley im Raum Stuttgart/Tübingen hat bereits internationale Strahlkraft erlangt und zieht sowohl junge Talente als auch renommierte Forscherpersönlichkeiten aus der ganzen Welt an. Zusammen mit der Hector-Stiftung bauen wir im Cyber Valley derzeit das weltweit erste ELLIS (European Laboratory for Learning and Intelligent Systems) Institut auf, das noch bessere Rahmenbedingungen für KI-Forscherinnen und Forscher schaffen wird.
Auch als Forschungs- und Ausbildungsstandort in der Luft- und Raumfahrttechnik ist Baden-Württemberg stark aufgestellt. Unsere universitären und außeruniversitären Forschungseinrichtungen sind Impulsgeber auf dem Weg zur nachhaltigen Luft- und Raumfahrt. Und: Europas größte Fakultät für Luft- und Raumfahrt ist an der Universität Stuttgart.
Dieses Jahr konnten wir bundesweit überdies die erste universitäre Forschungsstelle Rechtsextremismus in Tübingen einrichten. Wir wollen Innovation und Transformation nicht nur technologisch, sondern auch gesellschaftlich verstehen und das Wissen um die gesellschaftlichen Prozesse und Entwicklungen stärken.
Wo muss Ihr Bundesland in Forschung und Entwicklung noch besser werden?
Aktuell beobachten wir – wie im bundesweiten Trend – einen Rückgang der Studierendenzahlen in für Baden-Württemberg wichtigen Schlüsselfächern wie Maschinenbau und Elektrotechnik. Daran arbeiten wir derzeit.
Damit hängt auch zusammen, dass wir die Kooperation zwischen Hochschulen und Schulen intensivieren müssen und das Lehramtsstudium in Teilen neu denken. Aktuell planen wir die Einführung eines integrierten (dualen) Lehramtsmaster in den MINT-Fächern, um mehr Nachwuchs zu gewinnen und genau diesen Bereich in Schule und Studium zu stärken.
Was den Transfer von Forschungsergebnissen in die Praxis angeht, müssen wir noch schneller werden. Start-ups und Spin-offs aus der Wissenschaft spielen dabei eine zentrale Rolle. Das Potenzial dafür ist in Baden-Württemberg aber bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Wir werden unser Engagement deshalb noch verstärken.
Welche Initiativen oder Unterstützung wünschen Sie sich vom Bund?
Wir wünschen uns vor allem eine verbindliche, vertrauensvolle und frühzeitige Abstimmung, beispielsweise über geplante Förderlinien oder wenn Förderlinien eingestellt werden. Der Blick auf die schwierige Situation der Studierenden ist derzeit ebenfalls von großer Bedeutung: Wir brauchen eine Bafög-Reform, die den Studierenden wirklich hilft.
Bei neuen gesetzlichen Regelungen sind immer auch die Auswirkungen auf den FuE-Standort zu berücksichtigen, beispielsweise bei der KI-Regulierung. Hier sitzt die Bundesregierung in Brüssel mit am Verhandlungstisch. Was wir brauchen, sind ermöglichende Regelungen, insbesondere bei den gesetzlichen Rahmenbedingungen für wettbewerbsfähige Vergütungen im FuE-Bereich.
Und: Das angekündigte Forschungsdatengesetz muss schnell beschlossen und umgesetzt werden, um den Zugang zu Daten für die Wissenschaft zu verbessern und die Rahmenbedingungen für die Weitergabe und Aufbewahrung von Daten rechtssicher zu gestalten.
Hemmt der Föderalismus die Forschung?
Ich glaube, das Gegenteil ist der Fall: Der Föderalismus stärkt den Wettbewerb und damit den Forschungsstandort Deutschland insgesamt – auch im internationalen Vergleich. Wir haben 16 Testfelder für gute, erfolgreiche Wissenschaftspolitik.
Eine Auswertung von Elsevier für den Table.Media-Länder-Kompass zeigt, in welchen Forschungsbereichen Baden-Württemberg stark vertreten ist. Neben der Astronomie sieht man deutlich den KI-Schwerpunkt mit Algorithmen und Computer Vision, aber auch die Stärke in den Neuro- und in den Lebenswissenschaften. Etwas verzerrt wird die Darstellung durch Veröffentlichungen mit mehreren hundert Autoren insbesondere in der Physik.
Die Zahl der Paper, die von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in Baden-Württemberg veröffentlicht wurden, hat zugenommen. 2013 waren es gut 30.000, im Jahr 2022 dann weit über 37.000 Veröffentlichungen. Davon waren jedoch 2013 18,9 Prozent unter den Top-10-Prozent der meistzitierten Publikationen. 2022 waren es nur noch 17,4 Prozent.
Für das Ansinnen der gemeinnützigen, außeruniversitären und anwendungsorientierten Forschungseinrichtungen, ihr Leitungspersonal weiterhin nach marktüblichen Konditionen zu bezahlen, auch wenn sie für Projekte oder institutionell Mittel aus öffentlicher Hand erhalten, scheint eine schnelle, pragmatische Lösung in Sicht. Das wurde am gestrigen Mittwoch bei einer Expertenanhörung im Forschungsausschuss des Bundestages deutlich, bei der fünf Vertreter der auch industrienahe Forschungseinrichtungen (IFE) genannten Institutionen ihre Positionen darlegten.
Die betroffenen Einrichtungen setzen nun auf Rückhalt für den Vorschlag, das Bundeshaushaltsgesetz für 2024 so anzupassen, dass sie Rechtssicherheit erhalten, ihre Institutsleitungen und gegebenfalls auch weitere Leistungsträger mithilfe von Drittmitteln besser zu entlohnen als nach TVöD. So hatten es die Einrichtungen über Jahre hinweg praktiziert. Nach einer Änderung der Verwaltungspraxis im Jahr 2021 erfolgt derzeit jedoch eine strengere Auslegung der Vorschriften, die Ausnahmeanträge erforderlich macht und für große Verunsicherung gesorgt hat.
“Die Zeit drängt. Mittlerweile liegen mehr als 80 Anträge auf Ausnahmegenehmigung vor, die noch nicht beschieden wurden”, berichtete Steffen Tobisch, wissenschaftlicher Vizepräsident der Deutschen Industrieforschungsgemeinschaft Konrad Zuse. Erste Mitarbeiter verließen bereits die Institute und bei Stellenausschreibungen sei man ratlos, welches Gehalt man anbieten könne.
“Fairness und Gleichbehandlung im Wissenschaftssystem sollten das oberste Gebot sein”, betonte Dieter Bathen, Vorstandsvorsitzender der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft. Der aktuelle Weg über Ausnahmeanträge sei unerträglich. “Es ist nun an Ihnen, unseren Instituten, die Sie selbst als Schlüsselakteure in der Forschungslandschaft beschreiben, die Luft zum Atmen zurückzugeben”, appellierte er an die Abgeordneten. Wie auch die anderen Sachverständigen betonte Bathen, dass es nicht darum gehe, mehr Geld vom Bund zu erhalten, sondern um gleiche Voraussetzungen bei der Einwerbung von Spitzenpersonal.
“Die Verankerung der früheren Verwaltungspraxis im Bundeshaushaltsgesetz bietet nach zwei Jahren quälender Debatte am ehesten die Möglichkeit zur mehrheitlichen Zustimmung und Einigung”, sagte Anke Fellmann, Geschäftsführerin der Innovationsallianz Baden-Württemberg. Wichtig sei jedoch, dass das Bundesfinanzministerium (BMF) den entsprechenden Paragrafen des Haushaltsgesetzes ändere. “Derzeit sieht er vor, dass Ausnahmen vom Besserstellungsverbot in Einzelfällen beantragt werden können. Das schafft eine überbordende Bürokratie und gibt keine Rechtssicherheit.”
Anlass der Anhörung war ein Antrag der CDU/CSU-Fraktion, der bereits Ende September im Bundestag zur Debatte stand und unter anderem an den Forschungsausschuss überwiesen worden war. Der Antrag sieht eine Lösung des Problems auf höherer Ebene vor – und zwar durch eine Änderung von § 2 des Wissenschaftsfreiheitsgesetzes (WissFG), der eine “Flexibilisierung von haushaltsrechtlichen Rahmenbedingungen außeruniversitärer Wissenschaftseinrichtungen” ermöglicht. Gefordert wird, diesen Paragrafen so zu fassen, dass neben den bereits aufgeführten Wissenschaftseinrichtungen auch gemeinnützige Forschungseinrichtungen, die nicht vom Bund institutionell gefördert werden, mit einbezogen sind. Demnach müssten die 12 dort bereits aufgeführten Einrichtungen, zu denen etwa Fraunhofer, Leibniz und MPG gehören, um IFE ergänzt werden.
“Die Gleichstellung mit den Bund-Länder-geförderten außeruniversitären Forschungseinrichtungen wäre der Königsweg”, sagte Anke Fellmann. Gespräche im Vorfeld der Anhörung mit Vertretern des BMBF, das bei einer solchen Änderung des WissFG die Federführung hätte, und des BMWK hätten jedoch gezeigt, “dass es eine große Beharrung gibt, diesen Weg nicht zu gehen”. Dementsprechend unverbindlich äußerte sich im Forschungsausschuss der Parlamentarische Staatssekretär des BMBF, Mario Brandenburg: Das BMBF stehe “auf allen Ebenen in Kontakt” zu dem Thema, sagte er.
Eine weitere Chance, das Problem über das WissFG zu lösen, bietet der Weg über den Bundesrat. Auf Initiative von Baden-Württemberg, Sachsen und Nordrhein-Westfalen hat er Ende September beschlossen, einen entsprechenden Gesetzentwurf einzubringen.
Bei der Anhörung im Forschungsausschuss wurde deutlich, dass im Grunde beide Wege vonseiten der Forschungsinstitute wünschenswert sind: perspektivisch die Aufnahme in Paragraf 2 des WissFG und so schnell wie möglich die rechtssichere Änderung des Haushaltsgesetzes. Für letzteres dürften die nächsten Beratungen des Haushaltsausschusses bedeutend sein. Mitte November steht die Verabschiedung des Haushaltsgesetzes an.
In Deutschland ist das allgemeine Vertrauen in die Wissenschaft erfreulicherweise anhaltend hoch: 62 Prozent geben im jüngsten Wissenschaftsbarometer an, dass sie Wissenschaft und Forschung eher oder voll und ganz vertrauen.
Zugleich ist für 56 Prozent der Befragten die finanzielle Abhängigkeit von Geldgebern der wichtigste Grund, Wissenschaftlern zu misstrauen. Um dieser gesellschaftlichen Skepsis – die sich gerade gegenüber Forschungskooperationen von Hochschulen mit Partnern aus der Industrie zeigt – zu begegnen, braucht es Transparenz und Dialog aller beteiligten Wissenschaftsakteure mit den Bürgerinnen und Bürgern.
Forschung lebt von Kooperationen zwischen Hochschulen, außeruniversitären Forschungsinstituten, Unternehmen, Start-ups und vielen mehr. Nur durch die enge Zusammenarbeit aller Akteure können Erkenntnisse aus der Grundlagenforschung in gesellschaftlich wertvolle Innovationen umgesetzt werden. Daher gilt: Wo immer es sich anbietet, sollten die verschiedenen Akteure miteinander kooperieren, das aber auch erklären.
Das beste und bekannteste Beispiel hierfür ist sicherlich die Entwicklung der Covid-Vakzine. Nur durch die enge Zusammenarbeit von innovativen Start-ups und Forschungsinstituten mit in der Testung, Zulassung und Produktion erfahrenen Pharmafirmen konnten die Impfstoffe in der notwendigen Geschwindigkeit entwickelt werden. Es gibt unzählige weitere Beispiele aus allen Wissenschaftsbereichen, die das Innovationspotenzial von Kooperationen eindrücklich aufzeigen. Entscheidend für eine wirksame Vermittlung ist, dass die Wissenschaftsakteure diese stärker gemeinsam erklären und Silos – frei nach dem Motto, jeder kommuniziert für sich und seine Zielgruppen – aufgebrochen werden. Die erarbeiteten Handlungsperspektiven für die Wissenschaftskommunikation der durch das BMBF initiierten #FactoryWisskomm zeigen in die richtige Richtung. Daran gilt es nun anzuknüpfen und diese in die Praxis umzusetzen.
Mit Blick auf die Zusammenarbeit von Industrie und Hochschulen stellt sich zudem die Frage, ob man primär in großen, dafür aber auch eher starren Konsortien zusammenarbeitet oder doch kleinere, agilere Partnerschaften die Regel werden. Wichtig ist dabei, Kooperationen zielorientiert und auf Augenhöhe zu konzipieren. Der bürokratische Aufwand ist sehr hoch. Selbst kleine Kooperationen erfordern häufig lange und umfassende Vertragsverhandlungen. Zugleich müssen wir als Industrie aber auch lernen, dass nicht jede Kooperation mit einer umfassenden Geheimhaltungserklärung beginnen muss. Sehr hilfreich sind in diesem Kontext die Empfehlungen des Stifterverbandes zur “Transparenz bei der Zusammenarbeit von Hochschulen und Unternehmen”. Diese bieten grundlegende Orientierung für eine Vielzahl an Themen, von der Transparenz bei Auftragsforschung und F&E-Kooperationen bis hin zum Umgang mit Spenden und Sponsoring.
Das deutsche Wissenschafts- und Forschungssystem ist äußerst komplex, auch in seiner Finanzierung. Jedoch reichen bereits drei Kennzahlen aus, um die Bedeutung von unternehmensfinanzierter Forschung und Entwicklung (F&E) aufzuzeigen: 3,14 Prozent des Bruttoinlandproduktes (BIP) wurden 2021 in F&E investiert – 2,10 Prozent von der Wirtschaft und 1,04 Prozent von Hochschulen und Staat. Nominal hat die Wirtschaft 2021 insgesamt 86,3 Milliarden Euro für F&E aufgewendet.
In diesem Kontext ist es vollkommen nachvollziehbar, dass die Öffentlichkeit besser verstehen möchte, wie Forschung finanziert wird, um auch entsprechend besser die Intention der Forschungsvorhaben nachvollziehen zu können. Als erstes Dax-40-Unternehmen hat sich daher Bayer 2021 entschieden, offen mit dem Thema umzugehen und transparent zu machen, mit wem man kooperiert, an welchen Themen gearbeitet wird und wie viel Geld fließt.
Mit dem sogenannten Bayer Science Collaboration Explorer, einer frei einsehbaren Online-Datenbank, werden neue, vertragsbasierte wissenschaftliche Kooperationen von Bayer mit Universitäten, öffentlichen Forschungseinrichtungen und Einzelpersonen in Deutschland und den USA- den beiden zentralen Ländern für Forschungskooperationen des Unternehmens – aufgeführt. Konkret hat Bayer für mittlerweile fast 700 Kooperationen im Gesundheits- und Agrarbereich unter anderem die folgenden Daten veröffentlicht: Name und Sitz der Institution/Person, Art der Vereinbarung (zum Beispiel “Forschungsvertrag”), Kategorie des Vertragsgegenstandes (zum Beispiel “Onkologie” / “Digitale Landwirtschaft”) und finanzielle Größenordnung.
Die Integrität und Glaubwürdigkeit von Forschung und Entwicklung ist für wissenschaftsbasierte Unternehmen von essenzieller Bedeutung. Um diese zu stärken, bedarf es einer offenen und verständlichen Kommunikation über deren Forschung – woran wird gearbeitet und warum und wie läuft Forschung und Entwicklung in Unternehmen?
Natürlich hat die Industrie Geschäftsinteressen. Zugleich sollte sie aber auch stärker betonen, dass für sie die gleichen wissenschaftlichen Standards gelten wie für alle anderen Wissenschaftsakteure auch. In diesem Zusammenhang sollte die Industrie noch stärker ihre ethischen Prinzipien für verantwortungsvolles, integres Unternehmenshandeln erklären. Dies geht beispielsweise über Formate wie das externe Bioethics Council von Bayer, in dem uns führende Ethik-Expertinnen und -Experten zu ethischen Fragen in den Bio- und Lebenswissenschaften beraten und die gesellschaftliche Perspektive einbringen.
Dazu bedarf es aller Wissenschaftsakteure. Insbesondere die Industrie hat dabei eine besondere Verantwortung, unternehmensfinanzierte Forschung beziehungsweise Kooperationen mit Hochschulen transparent zu erklären und den Dialog über vielfältige Formate mit den verschiedenen Wissenschaftsakteuren und mit Bürgerinnen und Bürgern zu suchen.
Als ich jüngst das Leopoldina-Fokus-Papier zur Fusionsforschung las, dachte ich, mich tritt ein Pferd. Die Leopoldina hat schon einmal zu Beginn der Corona-Pandemie im April 2020 eine Stellungnahme veröffentlicht, die sich durch komplette Ignoranz gegenüber diversen Sichtweisen auszeichnete.
Jetzt veröffentlichte die Akademie erneut ein eindimensionales Papier, in dem Magnetfusion von Magnet-Fusionierern zelebriert wird. Diesmal waren es drei Verfasser statt 26, doch das macht die Sache nicht besser. Der belgische Professor Wim Lehmanns, der heute den Beschleunigerbereich des Desy in Hamburg leitet, brachte die Laser-Sicht zur Fusion gerade mal am Rande ein. Ansonsten ist das Papier voll und ganz von der wohlbekannten Diktion von Sibylle Günter, Direktorin des Max-Planck-Instituts für Plasmaphysik (IPP) geprägt, einer geradezu glühenden Vertreterin der Magnetfusion. Zusammen mit dem weiteren Co-Autor Thomas Klinger, ebenfalls vom IPP. Als solche beide engstens verbandelt mit dem Mega-Projekt Iter. Wie bei so einer Autoren-Zusammensetzung Objektivität herauskommen soll, entzieht sich nicht nur meiner Erkenntnis.
Die EU-Staaten haben 2021 weitere 5,6 Milliarden für das Kernforschungs-Experiment Iter im französischen Cadarache beschlossen. Damit waren in nur 15 Jahren die ursprünglich geplanten Kosten um das Dreifache auf inzwischen 20 Milliarden Euro angestiegen. Selbst die immer sehr optimistischen Kernfusionsforscher rechnen nun frühestens 2060 mit einem ersten einsatzbereiten Kernfusionsreaktor. Dabei ist Iter schon wieder fünf Jahre im Verzug der geplanten Baufortschritte. Schon 1998 versuchten Politiker, einen Strich durch die bis ins Detail ausgearbeiteten Konstruktionspläne zu machen. Mit Kosten von 13 Milliarden Mark (!) sei Iter selbst als internationales Gemeinschaftsprojekt nicht zu bezahlen, hieß es.
Dann arbeiteten die Wissenschaftler an einer halb so teuren Variante, dem “Iter light”, die inzwischen 20 Milliarden (!) kostet. Nur unter Berufung auf das amerikanische Informationsfreiheitsgesetz konnte der “Scientific American” Dokumente recherchieren, die ein düsteres Bild hinsichtlich des Baufortschritts zeigen. Bereits vor einem Jahr ging man demnach intern von einer weiteren Verzögerung von drei zusätzlichen Jahren aus und wohl weiteren Milliarden Kostensteigerungen aus. Von diesen Gesamtkosten übernimmt in der Bauphase die EU 45 Prozent, deren Forschungshaushalt von Deutschland anteilig finanziert wird. Die Forscher am Iter hängen wie ermattete Boxer in den Seilen und erwarten eigentlich das endgültige Aus.
Während Iter mit dem Tokamak-Prinzip arbeitet, wird am Greifswalder Standort des IPP nach dem Stellarator-Prinzip an der Wendelstein 7-Experimentieranlage geforscht. Für ein Kraftwerk auf Stellarator-Basis werben die Autoren im Leopoldina-Papier wie Klinger zuvor schon im Forschungsausschuss – und wollen dafür weitere 20 Milliarden Euro über 20 Jahre. Damit soll ein funktionierendes Kraftwerk auf deutschem Boden gebaut werden. Was dies als mögliche Kosten-Explosion beinhaltet, mag jeder anhand der Iter-Kosten beurteilen.
Zumal inzwischen viele Experten erwarten, dass das erste Kraftwerk nicht aus der Forschung heraus, sondern von privaten Firmen gebaut wird. Dann würde ein “staatliches” Kraftwerk allemal eine Investitionsruine. Zudem erwartet eine überwiegende Mehrheit der Mitglieder der Fusion Industry Association, dass ein Kraftwerksbau schon im nächsten Jahrzehnt erfolgt.
Dass Forscherinnen und Forscher ihre Sicht der Dinge verabsolutieren, mag ihrem Ringen um mehr wissenschaftliche Reputation, ihrer wissenschaftlichen Unduldsamkeit oder ihrer dogmatischen Konsequenz geschuldet sein. Dass sie eine andere Ökonomie zu Grunde legen als normale Betriebswirte, ist zumindest tiefenpsychologisch verständlich. Aber die Leopoldina kann sich das nicht leisten. Ist sie doch zutiefst der Unabhängigkeit, Technologieoffenheit und Diversität der Forschungsansätze verpflichtet. Sie und ihr Chef Gerald Haug sind für mich zum zweiten Mal angezählt.
Wenn Geld im Spiel ist, dann schlägt das Legacy-Imperium IPP zurück, will man doch vermeiden, dass innovative Start-ups einen fairen Anteil der Forschungsgelder erhalten. Nicht mal einen Brosamen, der vom Tisch fällt, gönnt man Ihnen. Und da geht es mir nicht nur um die laserbasierten Start-ups, sondern auch um magnetbasierte Start-ups wie das Münchner Start-up Proxima, einer Ausgründung aus dem IPP. Dem kann man nur anraten, sich so schnell wie möglich vom IPP abzunabeln.
Markus Roth von der TU Darmstadt, Chief Science Officer des Laserfusion-Start-ups Focused Energy moniert in diesem Zusammenhang nicht nur die Schieflage bei der Auswahl der Verfasser des Papiers, sondern auch den damit betriebenen Lobbyismus, einzig das IPP zu stärken. Eigentlich hätte er laut werden müssen, wie unsäglich die Leopoldina sowie die Autoren dieses Fokus-Papiers mit Start-ups umgehen, die wegen ihrer innovativen technologischen Ansätze in den USA mit einer Multimillionen-Förderung umgarnt werden. Und das Forschungsministerium, welches unmissverständlich auf Technologieoffenheit setzt, hätte die Leopoldina zurechtweisen müssen, dass bei derartig einseitiger Analyse nicht ex Cathedra gesprochen werden kann.
Innovating Innovation ist hier schwer zu benennen. Eigentlich geht es nur darum, Schlimmeres zu verhindern. Beide laserbasierten Start-ups, Focused Energy und Marvel Fusion, kann man wohl heute schon als deutsch-amerikanische Unternehmen bezeichnen. Es muss alles getan werden, um diese zumindest mit einem Fuß in Deutschland zu halten. Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger hat Förderung in Höhe von 1 Milliarde Euro für die Fusionsforschung bis 2027 angekündigt. Davon sind allemal wohl schon mehr als zwei Drittel an München (IPP), Karlsruhe (KIT) und an das Forschungszentrum Jülich fix verplant. Von dem verbleibenden Rest stehen für 2024 und 2025 jeweils nur wenige Dutzend Millionen zur Verfügung. Zumindest diese sollten an innovative Start-ups gehen.
Doch auch die Wirtschaft ist hier gefragt. Wenn die Firmen Trumpf oder Siemens Energy ihren Lasertechnologien weitere Spielbeine geben wollen, dann müssten sie in diese Start-ups investieren. Ich kann mir gut vorstellen, dass der DeepTech & Climate Fonds nur darauf wartet, diese Investitionen zu matchen.
