das Netzwerk X (vormals Twitter) war für viele in der Wissenschaftscommunity bislang die zentrale Plattform. Mit der Übernahme durch Elon Musk im vergangenen Oktober hat sich das geändert, viele haben sich abgewendet. Seit Beginn des Kriegs in Israel wurde der einst beliebte Dienst mit dem blauen Vogel endgültig zur Fake-News-Schleuder, Musk selbst empfahl antisemitische Accounts. Doch wohin zieht es die Forschenden? Unsere Autorin Elena Matera hat sie gefragt.
Alle drei Jahre, so beschrieb es eine Politikerin der Hamburger Bürgerschaft, debattiere man aufgeregt über eine neue Ausrichtung für den Wissenschaftsstandort im Norden. In einem Konzeptpapier sollte Hamburg etwa ein “Boston an der Elbe werden” und dafür Prioritäten jenseits des Hafens setzen. Katharina Fegebank, Zweite Bürgermeisterin Hamburgs und zuständige Wissenschaftssenatorin, sah dies schon damals anders. “Hamburg ist Hamburg an der Elbe”. Im Gespräch erzählte sie mir von den Stärken und Schwächen Hamburgs von heute – und äußert einen dringenden Wunsch in Richtung Berlin.
Der Hamburg-Check ist das erste Bundesland, das wir Ihnen in unserer neuen Serie “Länder-Kompass” vorstellen. Sie lesen ab sofort stets Informationen und Checks zur forschungspolitischen Situation im jeweiligen Land, dazu Interviews mit Ministerinnen und Ministern – von Kiel bis München.
Der Forschungsausschuss debattierte gestern über einen möglichen Ausbau der DDR-Forschung. Anlass war der Antrag der Unionsfraktion für eine stärkere Förderung. Diskussionen um den Übergang zwischen zwei Förderphasen innerhalb des entsprechenden BMBF-Förderprogramms hatten den Ausschlag gegeben. Die CDU-Abgeordnete Monika Grütters bezeichnete die bereits zum Start des Programms 2017 festgelegte degressive Förderung nachträglich als Fehler, den es zu korrigieren gelte. Markus Weisskopf hat die Details.
Wir wünschen Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre!
Ist Hamburg die “leistungsfähige Wissenschaftsmetropole, die für die nördlichen Länder die Kräfte bündelt” geworden, wie Olaf Scholz (SPD) es im November 2017 für den Stadtstaat einforderte? Scholz, damals noch Senatschef in der Hansestadt, hatte offenbar derart große Pläne. Ein starker Wissenschaftsstandort sei für eine Metropole kein schmückendes Beiwerk, “sondern die Voraussetzung für Innovation, Wirtschaftswachstum und die Lösung globaler Herausforderungen”.
Dennoch hielt er sich mit Investitionen eher zurück, er und auch sein Nachfolger Peter Tschentscher blieben etwa zehn Jahre lang dabei, die Grundfinanzierung der Hochschulen nur um 0,88 Prozent pro Jahr zu erhöhen. Haushaltskonsolidierung ging im Zweifel vor, kommentierte es das Hamburger Abendblatt. Erst 2021 konnte Wissenschaftssenatorin Katharina Fegebank (Grüne) aus der Finanzbehörde eine höhere Grundfinanzierung beanspruchen. Diese sah eine jährliche Steigerung von gut drei Prozent vor.
Es wäre nicht Hamburg, wenn nicht eine starke Bürgerschaft stets mehr Engagement für die Wissenschaft einfordern würde. Alle drei Jahre beschäftige man sich für die Wissenschaft mit starken Thesenpapieren, witzelte eine Oppositionspolitikerin. 2022 übergaben etwa die Initiatoren des “Hamburg Konvent”, im Rathaus ihre “Handlungsanregungen”. Hamburg sollte ein “Boston an der Elbe werden” und dafür andere Prioritäten setzen. Wie das Abendblatt berichtete, dränge sich die Frage auf, ob der Senat weiter jährlich etwa 300 Millionen Euro in den schwächelnden Hafen investieren solle. Ein anderer Ansatz sei “sicher, die staatlichen Mittel für Wissenschaft und Forschung erheblich zu steigern”.
Nordisch-höflich rückte damals ein Sprecher des Hamburger Senats diese Überlegungen zurecht. “Der Hamburger Hafen sorgt für Wertschöpfung, die wiederum dazu beiträgt, dass wir in Wissenschaft und Forschung investieren können”, erklärte dieser. “Deshalb ist es richtig, das eine zu tun ohne das andere zu lassen.” Man werde Wirtschaft und Wissenschaft “nicht gegeneinander ausspielen”.
Katharina Fegebank, seit 2015 ebenfalls zweite Bürgermeisterin der Stadt, wies damals die Forderung, ein Boston an der Elbe zu kreieren, zurück: “Hamburg ist Hamburg an der Elbe. Andere Städte zu kopieren, war noch nie ein gutes Erfolgsrezept.” Mitarbeit: Anna Tayts
Frau Fegebank, ist Hamburg zur Wissenschaftsmetropole geworden, die sich Olaf Scholz 2017 erwünschte?
Es ist auf jeden Fall deutlich spürbar, dass wir den Turbo gezündet haben. Aus der traditionellen Hafen- und Handelsstadt ist in den letzten Jahren auch eine florierende Wissenschaftsmetropole geworden: Wir haben mit der Universität Hamburg seit 2019 eine Exzellenz-Universität, das hat einen richtigen Schub gegeben, dazu zahlreiche herausragende Forschungsinstitute und Hochschulen. Da geht richtig was – und prägt auch das Selbstverständnis der Stadt.
Was Hamburg dabei ausmacht, sind die kurzen Wege zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Wir hatten den Mut, unsere Stärken zu kräftigen und dennoch Neues anzustoßen. Wir arbeiten an dem, was heute wichtig ist und morgen noch wichtiger sein wird, etwa in der Klimaforschung, bei Quanten, in der Infektiologie oder in gesellschaftlichen Fragen.
In der Science City Hamburg Bahrenfeld bauen wir derzeit einen völlig neuen Stadtteil auf, wo Forschende, Lehrende und Studierende mit Start-ups und Unternehmen zusammenkommen, wo Gründen, Forschen, Wohnen und Leben zusammenkommen.
Ein Aspekt, den man nicht unbeachtet lassen sollte: Hamburg ist eine Stadt mit hoher Lebensqualität. Immer mehr Menschen aus aller Welt wollen an die Elbe, und unsere breite Wissenschaftslandschaft ist hierbei auch ein Magnet.
Welche Highlights in der Forschung und Innovation hat Ihr Bundesland zu bieten?
Wir sind ein Stadtstaat, es gibt die angesprochenen kurze Wege. Ein wichtiger Faktor, gerade in Krisenzeiten wie diesen: In Hamburg findet man ein Freiheitsgefühl, ein demokratisch stabiles System, in dem nicht nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sondern auch ihre Familien ein sicheres Umfeld finden. In der Science City haben wir unter anderem mit Desy ein Großforschungszentrum von Weltrang. Um Desy herum bauen wir ein städtisches Innovations-Ökosystem allerersten Rangs: Bis 2040 wächst dort ein dynamischer Zukunftsort, in dem Spitzenforschung mit dem Leben in der Stadt verbunden wird. Ein weitläufiger Campus so groß wie 175 Fußballfelder, vernetzt mit lebendigen Wohnquartieren, Geschäften, Kitas und Schulen.
Hamburg ist Zentrum der Klimaforschung, inklusive Superklimarechner “Levante”. Wir sind führend in Quantencomputern und Infektionsforschung – und all das nicht nur mit einzelnen Playern, sondern in der Vernetzung der herausragenden Akteure am Standort.
Wo muss Ihr Bundesland in Forschung und Entwicklung noch besser werden?
In der ganzen Frage des Bürokratieabbaus müssen wir besser werden. Das ist etwas, das nicht nur Hamburg betrifft, das haben wir uns insgesamt als Wissenschaftsland auf die Fahnen geschrieben. Den Mut zu finden, dass wir Hemmnisse etwa an Hochschulen stärker aus dem Weg räumen, damit keine gute Idee verloren geht. Dass wir schneller in Genehmigungen und Abläufen sind. Wir wollen Innovationszonen schaffen, in denen auch das Ausprobieren eine Chance hat.
Auch für internationale Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftler und Studierende sind die bürokratischen Hürden oft noch viel zu hoch. Eine internationale Forschung braucht eine international kompetente, mehrsprachige Verwaltung. Daran arbeiten wir.
Wir müssen auch alte Pfade verlassen, uns intensiver mit dem Fachkräftemangel auch im Wissenschaftsbereich beschäftigten. Auch das ist nicht nur ein Hamburg-Thema. Wir müssen alle möglichen Wege finden, wie wir es schon in der Lehrkräfteausbildung gemacht haben. Weitere werden folgen, in der Informatik und auch der Ingenieursausbildung, um hier die Zahl der Studierenden zu erhöhen. Darüber wollen wir aktiv ins Recruiting gehen und junge Menschen nach Hamburg locken, und perspektivisch mit Berufsoption an uns binden. Da ist wieder Kreativität und Mut gefragt. Wir wollen einen guten Spirit hochhalten, ich habe es mal den Hamburg-Style genannt.
Welche Initiativen oder Unterstützung wünschen Sie sich vom Bund?
Bei allen Themen, die nationale Aufgabe sind, wie zum Beispiel in der Investition in große Infrastrukturen. Hier geht es nicht nur darum, dass man sich Leuchttürme ins eigene Bundesland setzt, sondern es berührt Fragen von Technologiesouveränität und der Innovationskraft unseres Landes. Das wünschen wir uns, dass wir deutliche und frühzeitige Signale bekommen, dass der Bund dabei ist und dass der Bund mit in die Finanzierung geht. Etwa bei der Erweiterung der Röntgenlichtquelle Petra III zu Petra IV. Wir stehen im harten Wettbewerb, China und die USA schlafen nicht – es braucht daher schnelle Entscheidungen und ein deutliches Bekenntnis, das sich nicht nur in Sonntagsreden abbildet.
Ein weiteres Thema, das wir als Länder nicht allein lösen können, ist die Finanzierung der Universitätsmedizin. Sie leistet durch die Verbindung aus Forschung, Lehre und Versorgung absolut Einzigartiges und sichert damit auch die Versorgungsqualität der Zukunft. Außerdem übernimmt sie regional häufig wichtige Koordinierungsaufgaben. Im aktuellen Finanzierungssystem ist sie aber ein Defizitgeschäft. Deshalb müssen wir Wege finden, die Universitätsmedizin so zu finanzieren, dass die hohe Versorgungsqualität nicht leidet und an Uniklinika weiterhin auf Spitzenniveau Ausbildung und Forschung stattfinden kann. Und hier braucht es Zwischenlösungen bis eine große Krankenhausreform greift.
Hemmt der Föderalismus die Forschung?
Ich bin eine Befürworterin des Föderalismus. Dieser zeigt, dass wir in einem positiven Wettbewerb stehen. Föderalismus kann die Besonderheiten der jeweiligen Länder in ihren Forschungsaktivitäten und ihrer Hochschulausrichtung und ihren Innovationsökosystemen befördern. Die Länder können doch oft viel näher an den Eigenarten und Bedarfen ihrer jeweiligen Forschungseinrichtungen sein als das dem Bund möglich ist. Das liegt in der Natur der Sache. Und der Föderalismus kann auch zu einem gesunden Wettbewerb führen. Wir freuen uns alle über viele Exzellenzcluster im Land. So ein Wettbewerb belebt das Geschäft und steigert die Innovationskraft Deutschlands insgesamt – das gilt allerdings nur bis zu einem gewissen Grad. Es ist ebenso wichtig, dass wir, Bund und Länder, an einem Strang ziehen, wenn es um die großen Weichenstellungen für das Wissenschaftssystem geht. Das habe ich auch in allen Verhandlungen so erlebt, etwa wenn es um die Exzellenzstrategie ging oder den Pakt für Forschung und Innovation. Wenn es drauf ankommt, ist es uns noch immer gelungen, konstruktiv und vertrauensvoll zusammenzuarbeiten – und daran glaube ich auch für die Zukunft.
Das gilt in ganz besonderem Maße für Zeiten großer Krisen. Schauen Sie sich aktuell die Solidarität mit Israel an: Da gibt es keine Differenz. Bund und Länder sprechen mit einer, unmissverständlich klaren Stimme: Wir stehen an der Seite Israels.
Eine Auswertung des Elsevier-Verlags für den Table.Media-Länder-Kompass zeigt, in welchen Forschungsbereichen Hamburg stark vertreten ist: allen voran die Physik und Astronomie, ebenfalls zeigen die Daten einen deutlichen Ausschlag in den Materialwissenschaften (siehe Grafik oben). Dabei muss bedacht werden, dass es in diesen Fächern Studien gibt, die mehrere hundert Autoren haben. Weiteres Ergebnis des Checks: Die Zahl der Paper, die von Hamburger Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in angesehen Journals veröffentlicht wurden, hat zugenommen. 2013 waren es knapp 7.000, in 2022 dann weit über 10.000 Veröffentlichungen. Davon waren jedoch 2013 18,6 Prozent unter den Top-zehn-Prozent der meistzitierten Publikationen. 2022 waren es nur noch 16,5 Prozent. Bedeutet: Die Quantität steigt, nicht unbedingt aber die Qualität.
Länder-Kompass: So läuft Forschung in den Bundesländern
Die Förderung von Wissenschaft und Forschung in Deutschland erfolgt durch Bund und Länder entsprechend ihrer Verantwortlichkeiten im föderalen Staat. Wie aber ist die Situation in den Bundesländern? Research.Table stellt in einer neuen Serie jedes einzelne Bundesland vor.
Das Netzwerk X, ehemals Twitter, war für viele Wissenschaftler bislang zentral, um sich international zu vernetzen und ihre Forschung an die breite Öffentlichkeit zu bringen. Mit der Übernahme durch Elon Musk im vergangenen Oktober hat sich das geändert. Immer mehr Forschende verlassen die Plattform oder schränken ihre Aktivität erheblich ein. Das zeigt unter anderem eine Umfrage unter 9.200 Forschenden, die in der Fachzeitschrift Nature erschienen ist.
Gründe seien demnach der Anstieg von Hate-Speech, Fake News und Fake Accounts. Auch die Qualität der Debatte habe in den vergangenen Monaten abgenommen und drifte Richtung rechts-außen. “Selbst für diejenigen, die bei X bleiben, kann es sein, dass ihr Publikum zu anderen Plattformen abgewandert ist oder einfach aufgehört hat, sich zu beteiligen”, sagt Rodrigo Costas Comesana, Informationswissenschaftler der Universität Leiden in den Niederlanden. Seit 2011 untersucht er die Nutzung von Twitter durch Wissenschaftler. Gemeinsam mit dem Kommunikationsforscher Jonathan Dudek beobachtet er genau, wie die Wissenschaft nun mit X als Plattform umgeht.
“Twitter erfreut sich nach wie vor einer gewissen Beliebtheit, aber wir dürfen nicht vergessen, dass ein Konto zu haben und tatsächlich auf einer Plattform aktiv zu sein, zwei verschiedene Dinge sind”, sagt Dudek. Die Aktivität von Akademikern auf der Plattform X sei rückläufig.
Zwar würden Daten zeigen, dass Akademiker nicht auf X angewiesen seien, um die Aufmerksamkeit ihrer Kollegen zu erhalten, etwa, dass ihre Forschung zitiert wird. Doch Comesana befürchtet, dass Wissenschaftler abgehalten werden könnten, sich stärker für die Verbreitung ihrer Arbeit zu engagieren und zu versuchen, andere gesellschaftliche Gruppen zu erreichen.
Doch welche anderen Plattformen können die Forschenden stattdessen nutzen? Ein Netzwerk, das derzeit große Aufmerksamkeit erhält, ist Bluesky, das vom einstigen Twitter-Chef Jack Dorsey mitentwickelt wurde und als mögliche X-Alternative angesehen wird, allein schon aufgrund des ähnlichen Webdesigns. Obwohl man bislang nur via Einladungscodes zu Bluesky gelangt, ist die Mitgliederzahl bereits auf über eine Million gestiegen.
Im Gegensatz zum Netzwerk Mastodon, das oft als zu unübersichtlich bewertet wird, hat Bluesky in kurzer Zeit mehr Dynamik erreicht. Das beobachtet auch der Molekularbiologe Emanuel Wyler vom Max-Delbrück-Centrum in Berlin. Der Wissenschaftler hat mehr als 8.000 Follower bei X. Er wird die Plattform vorerst nicht verlassen. “Twitter ist nach wie vor die aktivste Plattform, und schlussendlich geht es darum, möglichst viele interessante Informationen zu sehen und Menschen zu erreichen”, sagt er.
Wyler beobachtet zunehmend, dass bezahlte Accounts mit blauem Haken am meisten Reichweite auf X erhalten und sehr oft aus einem rechtskonservativen/rechtsextremen Umfeld kommen würden – darunter viele Impfgegner und Klimawandelleugner. Das mache die Plattform unattraktiv, weil sich die Angriffe auf Forschende, die sich zu den entsprechenden Themen äußerten, häufen.
Die zunehmenden Angriffe, aber auch der Rückzug vieler Wissenschaftler aus dem Netzwerk X beobachtet auch Julia Wandt vom Scicomm-Support, einer Anlaufstelle bei Angriffen auf die Wissenschaftskommunikation – auch wenn es noch keine konkreten Zahlen für Deutschland gibt. “Viele Forschende, die sich zurückziehen, haben auch eine große Followerzahl. Die würden das nicht tun, wenn sie nicht die Notwendigkeit dafür sehen würden”, sagt Wandt. “Einige Forschende und Institute ziehen sich zurück, andere sagen: Wir bleiben jetzt erst recht, um eben für Fakten und Aufklärung zu sorgen.”
Die Helmholtz-Gemeinschaft ist wie Wyler weiterhin auf X präsent. “Für uns ist X noch immer ein sehr reichweitenstarker Kanal”, sagt Sebastian Grote, Head of Communications der Helmholtz-Gemeinschaft. Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bei Helmholtz hätten sich auf Twitter, bzw. X über Jahre mit einem enormen Engagement eine große Reichweite aufgebaut und würden damit zum gesellschaftlichen Diskurs beitragen.
Doch auch Grote beobachtet, dass immer mehr Forschende der Helmholtz-Gemeinschaft ihre Aktivitäten auf X zurückfahren würden. Das Team um Grote verfolge nun aufmerksam die Entwicklungen der Alternative Bluesky, aber auch Threads – ein Dienst von Meta, der in Deutschland bislang nicht zugelassen ist. Überzeugt ist Grote derzeit vor allem von der Plattform LinkedIn. “Momentan sehen wir, dass die Wissenschaftskommunikation bei LinkedIn an Bedeutung gewinnt. Deshalb haben wir unser Beratungsangebot hierfür in den vergangenen Monaten stark ausgebaut.”
Die Hochschule Konstanz hat ihren Account bei X mittlerweile gelöscht. “Für uns stand fest, dass wir als Wissenschaftseinrichtung nicht mit gutem Gewissen auf einer Plattform bleiben können, die strukturell nicht mehr demokratische Werte, wissenschaftlich und faktenbasierte Argumente unterstützt und sichert”, sagt Janna Heine, Leiterin für Kommunikation und Marketing der Hochschule Konstanz.
Die Professoren der Hochschule hätten sich immer mehr aus X zurückgezogen und seien großteils zu LinkedIn gewechselt. “Der große Vorteil bei LinkedIn ist, dass die Plattform Inhalte belohnt. Wer fachlich argumentiert, wird nicht abgestraft, denn genau das mag der Algorithmus. Es geht um Qualität.”
Mastodon, Bluesky, LinkedIn oder Threads – welche Plattform wird Twitter in Sachen Wissenschaftskommunikation nun ablösen? “Es ist höchst unwahrscheinlich, dass bald eine einzige Plattform so ein großes Netzwerk wie Twitter haben wird”, sagt Kommunikationsexperte Jonathan Dudek. “Alle genannten Social-Media-Plattformen haben das Potenzial, die eigene Arbeit zu verbreiten und mit anderen Akademikern in Kontakt zu treten.” Für Forschende sei es die beste Strategie, mit mehreren Plattformen zu experimentieren, insbesondere, wenn Akademiker bestimmte Zielgruppen erreichen wollen, wie etwa jüngere Generationen.
Die Lebenswissenschaften sind essenziell, um uns den großen Herausforderungen unserer Zeit zu stellen, sei es das menschliche (Fehl)Verhalten, der Klimawandel oder neue und bisher unheilbare Krankheiten. Es ist auch diese Bedeutung wissenschaftlichen Fortschritts, die den breit getragenen gesellschaftlichen Konsens begründet, dass zum Methodenmix der Lebenswissenschaften auch verantwortungsbewusste Tierversuche gehören sollen – wenn dies für den Fortschritt in der Forschung alternativlos ist.
Das gesellschaftliche Interesse an einem verantwortungsbewussten Umgang mit Tieren nimmt zu, auch weil die Lebenswissenschaften unser Verständnis tierischer Fähigkeiten stark erweitert haben. So hat der Tierschutz seit 2002 Verfassungsrang und der Anteil der Bevölkerung, der sich vegetarisch oder vegan ernährt, nimmt deutlich zu.
Die Rahmenbedingungen für den Einsatz von Tieren in der Forschung sind zu Recht sehr streng in Deutschland, und inzwischen der ganzen EU. Keine Frage: Darauf können und sollten wir stolz sein. Das Vertrauen, das die Wissenschaft genießt, gründet sich auch auf eine funktionierende gesellschaftliche Reglementierung und Kontrolle. Hört man sich dieser Tage jedoch bei verantwortungsbewussten Forschenden um, ist eine zunehmende Frustration unüberhörbar. Denn zielführende Regulierung und sinnvolle Kontrollen kippen in Regulierungswut, Überbürokratisierung und zunehmende Rechtsunsicherheit.
Öffentlichkeit und die Politik begeistern sich für biomedizinische Durchbrüche, Nobelpreise und Zugang zu den neusten Therapien, Impfstoffen und Medikamenten. Dass all diesen ein Methodenmix zu Grunde liegt, der auch Tierversuche beinhaltet, wird lieber nicht thematisiert. Entsprechend erleben Forschende in der Biomedizin für ihren verantwortungsbewussten Umgang mit Tierversuchen keine Wertschätzung. Es fehlt an klaren öffentlichen Bekenntnissen aus Politik und Förderorganisationen, die dazu geeignet wären, diesen Forschenden das Gefühl zu geben, sie und ihre Forschung wären hier tatsächlich erwünscht.
Im Gegenteil: Lange, aufwendige und unflexible Genehmigungsverfahren und je nach Standort unterschiedliche Auslegung der Gesetze bremsen deutsche Forschung und Firmen im internationalen Wettbewerb aus und werden als Gängelung und Behördenwillkür empfunden. So sieht sich unter anderem die Bremer Universität aktuell mit einer offen ablehnenden Politik und Verwaltung konfrontiert, die mit neuen Gesetzen immer tiefer in die Wissenschaft eingreift und zuletzt sogar richterlich gerügt wurde, sie habe eine notwendige behördliche Entscheidung über ein Tierversuchsprojekt “bewusst rechtswidrig verzögert”.
Andernorts stellen radikale Tierversuchsgegner Strafanzeigen wegen vermeintlicher Tierschutzverstöße. Das soll die Forschung unter Druck setzen und die Forschung mit Tierversuchen aus Deutschland verdrängen.
Wenn aber auf Tierversuche nicht aus ethischen oder wissenschaftlichen Gründen, sondern aufgrund von bürokratischen Hürden oder aus Angst vor Stigma oder sogar öffentlichen Angriffen verzichtet wird, haben wir ganz offensichtlich ein Problem. Ein Land, das sich international um die besten Köpfe bemüht, kann sich diesen Eindruck der Wissenschaftsfeindlichkeit nicht erlauben, sondern braucht eine gelebte und offen artikulierte Willkommenskultur.
Diese zunehmende Schieflage muss die Wissenschaft klar benennen. Sie muss ihr aber auch mit mehr Kommunikation begegnen. Wir müssen noch besser als bisher erklären, wann und warum die Forschung nicht vollständig auf Tierversuche verzichten kann und was in dieser Frage tatsächlich auf dem Spiel steht, etwa für die vielen Patientinnen und Patienten mit heute nur unzureichend oder gar nicht behandelbarer Erkrankungen. Die Voraussetzungen dafür waren nie besser.
Die Initiative “Tierversuche verstehen” sammelt seit sieben Jahren überaus positive Erfahrungen in solcher Kommunikation. Mit mehr als 100 unterstützenden Forschungseinrichtungen gibt es zudem durch die “Initiative Transparente Tierversuche” ein nie dagewesenes Informationsangebot über Tierversuche in ganz Deutschland. Über Tierversuche wird heute viel offener gesprochen und es sind viel mehr faktenbasierte Informationen verfügbar als noch vor einem Jahrzehnt. Und doch stehen diese Angebote noch am Anfang und müssen ausgebaut werden, um tatsächlich durchzudringen.
Diese Transparenz der Wissenschaft braucht aber auch eine Politik und Öffentlichkeit, die die doppelte Verantwortung der Forschenden würdigt, sowohl bestmöglichen Tierschutz zu betreiben als auch ihrem gesellschaftlichen Forschungsauftrag gerecht zu werden.
Gianluca Grimalda, Ökonom und Klimaforscher am Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW), könnte für seine Überzeugungen seinen Job riskieren. Denn für seine Rückreise von einem Forschungsaufenthalt in Papua-Neuguinea will er nur Schiff, Bahn und die Straße nutzen – keinesfalls das Flugzeug. Angesichts der Klimakrise möchte er kein CO₂ verschwenden.
Doch das dauert seinem Arbeitgeber zu lang. Das IfW reagierte mit einer Abmahnung, wie die taz berichtete und begründete dies mit dem Nicht-Erscheinen des Forschers am Arbeitsplatz.
Grimalda hatte offensichtlich vor, remote von unterwegs zu arbeiten. Für Millionen Arbeitnehmer ist das Arbeiten auf Distanz spätestens seit Corona möglich. Wie gut das an Bord eines Containerschiffs mittlerweile funktioniert, ist schwer einzuschätzen. Aber auch dieser Text wurde zwar nicht auf einem Schiff, aber immerhin am See geschrieben. Und das WLAN ist ja an den meisten Orten bekanntlich besser als in Deutschland. Markus Weisskopf
das Netzwerk X (vormals Twitter) war für viele in der Wissenschaftscommunity bislang die zentrale Plattform. Mit der Übernahme durch Elon Musk im vergangenen Oktober hat sich das geändert, viele haben sich abgewendet. Seit Beginn des Kriegs in Israel wurde der einst beliebte Dienst mit dem blauen Vogel endgültig zur Fake-News-Schleuder, Musk selbst empfahl antisemitische Accounts. Doch wohin zieht es die Forschenden? Unsere Autorin Elena Matera hat sie gefragt.
Alle drei Jahre, so beschrieb es eine Politikerin der Hamburger Bürgerschaft, debattiere man aufgeregt über eine neue Ausrichtung für den Wissenschaftsstandort im Norden. In einem Konzeptpapier sollte Hamburg etwa ein “Boston an der Elbe werden” und dafür Prioritäten jenseits des Hafens setzen. Katharina Fegebank, Zweite Bürgermeisterin Hamburgs und zuständige Wissenschaftssenatorin, sah dies schon damals anders. “Hamburg ist Hamburg an der Elbe”. Im Gespräch erzählte sie mir von den Stärken und Schwächen Hamburgs von heute – und äußert einen dringenden Wunsch in Richtung Berlin.
Der Hamburg-Check ist das erste Bundesland, das wir Ihnen in unserer neuen Serie “Länder-Kompass” vorstellen. Sie lesen ab sofort stets Informationen und Checks zur forschungspolitischen Situation im jeweiligen Land, dazu Interviews mit Ministerinnen und Ministern – von Kiel bis München.
Der Forschungsausschuss debattierte gestern über einen möglichen Ausbau der DDR-Forschung. Anlass war der Antrag der Unionsfraktion für eine stärkere Förderung. Diskussionen um den Übergang zwischen zwei Förderphasen innerhalb des entsprechenden BMBF-Förderprogramms hatten den Ausschlag gegeben. Die CDU-Abgeordnete Monika Grütters bezeichnete die bereits zum Start des Programms 2017 festgelegte degressive Förderung nachträglich als Fehler, den es zu korrigieren gelte. Markus Weisskopf hat die Details.
Wir wünschen Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre!
Ist Hamburg die “leistungsfähige Wissenschaftsmetropole, die für die nördlichen Länder die Kräfte bündelt” geworden, wie Olaf Scholz (SPD) es im November 2017 für den Stadtstaat einforderte? Scholz, damals noch Senatschef in der Hansestadt, hatte offenbar derart große Pläne. Ein starker Wissenschaftsstandort sei für eine Metropole kein schmückendes Beiwerk, “sondern die Voraussetzung für Innovation, Wirtschaftswachstum und die Lösung globaler Herausforderungen”.
Dennoch hielt er sich mit Investitionen eher zurück, er und auch sein Nachfolger Peter Tschentscher blieben etwa zehn Jahre lang dabei, die Grundfinanzierung der Hochschulen nur um 0,88 Prozent pro Jahr zu erhöhen. Haushaltskonsolidierung ging im Zweifel vor, kommentierte es das Hamburger Abendblatt. Erst 2021 konnte Wissenschaftssenatorin Katharina Fegebank (Grüne) aus der Finanzbehörde eine höhere Grundfinanzierung beanspruchen. Diese sah eine jährliche Steigerung von gut drei Prozent vor.
Es wäre nicht Hamburg, wenn nicht eine starke Bürgerschaft stets mehr Engagement für die Wissenschaft einfordern würde. Alle drei Jahre beschäftige man sich für die Wissenschaft mit starken Thesenpapieren, witzelte eine Oppositionspolitikerin. 2022 übergaben etwa die Initiatoren des “Hamburg Konvent”, im Rathaus ihre “Handlungsanregungen”. Hamburg sollte ein “Boston an der Elbe werden” und dafür andere Prioritäten setzen. Wie das Abendblatt berichtete, dränge sich die Frage auf, ob der Senat weiter jährlich etwa 300 Millionen Euro in den schwächelnden Hafen investieren solle. Ein anderer Ansatz sei “sicher, die staatlichen Mittel für Wissenschaft und Forschung erheblich zu steigern”.
Nordisch-höflich rückte damals ein Sprecher des Hamburger Senats diese Überlegungen zurecht. “Der Hamburger Hafen sorgt für Wertschöpfung, die wiederum dazu beiträgt, dass wir in Wissenschaft und Forschung investieren können”, erklärte dieser. “Deshalb ist es richtig, das eine zu tun ohne das andere zu lassen.” Man werde Wirtschaft und Wissenschaft “nicht gegeneinander ausspielen”.
Katharina Fegebank, seit 2015 ebenfalls zweite Bürgermeisterin der Stadt, wies damals die Forderung, ein Boston an der Elbe zu kreieren, zurück: “Hamburg ist Hamburg an der Elbe. Andere Städte zu kopieren, war noch nie ein gutes Erfolgsrezept.” Mitarbeit: Anna Tayts
Frau Fegebank, ist Hamburg zur Wissenschaftsmetropole geworden, die sich Olaf Scholz 2017 erwünschte?
Es ist auf jeden Fall deutlich spürbar, dass wir den Turbo gezündet haben. Aus der traditionellen Hafen- und Handelsstadt ist in den letzten Jahren auch eine florierende Wissenschaftsmetropole geworden: Wir haben mit der Universität Hamburg seit 2019 eine Exzellenz-Universität, das hat einen richtigen Schub gegeben, dazu zahlreiche herausragende Forschungsinstitute und Hochschulen. Da geht richtig was – und prägt auch das Selbstverständnis der Stadt.
Was Hamburg dabei ausmacht, sind die kurzen Wege zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Wir hatten den Mut, unsere Stärken zu kräftigen und dennoch Neues anzustoßen. Wir arbeiten an dem, was heute wichtig ist und morgen noch wichtiger sein wird, etwa in der Klimaforschung, bei Quanten, in der Infektiologie oder in gesellschaftlichen Fragen.
In der Science City Hamburg Bahrenfeld bauen wir derzeit einen völlig neuen Stadtteil auf, wo Forschende, Lehrende und Studierende mit Start-ups und Unternehmen zusammenkommen, wo Gründen, Forschen, Wohnen und Leben zusammenkommen.
Ein Aspekt, den man nicht unbeachtet lassen sollte: Hamburg ist eine Stadt mit hoher Lebensqualität. Immer mehr Menschen aus aller Welt wollen an die Elbe, und unsere breite Wissenschaftslandschaft ist hierbei auch ein Magnet.
Welche Highlights in der Forschung und Innovation hat Ihr Bundesland zu bieten?
Wir sind ein Stadtstaat, es gibt die angesprochenen kurze Wege. Ein wichtiger Faktor, gerade in Krisenzeiten wie diesen: In Hamburg findet man ein Freiheitsgefühl, ein demokratisch stabiles System, in dem nicht nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, sondern auch ihre Familien ein sicheres Umfeld finden. In der Science City haben wir unter anderem mit Desy ein Großforschungszentrum von Weltrang. Um Desy herum bauen wir ein städtisches Innovations-Ökosystem allerersten Rangs: Bis 2040 wächst dort ein dynamischer Zukunftsort, in dem Spitzenforschung mit dem Leben in der Stadt verbunden wird. Ein weitläufiger Campus so groß wie 175 Fußballfelder, vernetzt mit lebendigen Wohnquartieren, Geschäften, Kitas und Schulen.
Hamburg ist Zentrum der Klimaforschung, inklusive Superklimarechner “Levante”. Wir sind führend in Quantencomputern und Infektionsforschung – und all das nicht nur mit einzelnen Playern, sondern in der Vernetzung der herausragenden Akteure am Standort.
Wo muss Ihr Bundesland in Forschung und Entwicklung noch besser werden?
In der ganzen Frage des Bürokratieabbaus müssen wir besser werden. Das ist etwas, das nicht nur Hamburg betrifft, das haben wir uns insgesamt als Wissenschaftsland auf die Fahnen geschrieben. Den Mut zu finden, dass wir Hemmnisse etwa an Hochschulen stärker aus dem Weg räumen, damit keine gute Idee verloren geht. Dass wir schneller in Genehmigungen und Abläufen sind. Wir wollen Innovationszonen schaffen, in denen auch das Ausprobieren eine Chance hat.
Auch für internationale Wissenschaftlerinnen, Wissenschaftler und Studierende sind die bürokratischen Hürden oft noch viel zu hoch. Eine internationale Forschung braucht eine international kompetente, mehrsprachige Verwaltung. Daran arbeiten wir.
Wir müssen auch alte Pfade verlassen, uns intensiver mit dem Fachkräftemangel auch im Wissenschaftsbereich beschäftigten. Auch das ist nicht nur ein Hamburg-Thema. Wir müssen alle möglichen Wege finden, wie wir es schon in der Lehrkräfteausbildung gemacht haben. Weitere werden folgen, in der Informatik und auch der Ingenieursausbildung, um hier die Zahl der Studierenden zu erhöhen. Darüber wollen wir aktiv ins Recruiting gehen und junge Menschen nach Hamburg locken, und perspektivisch mit Berufsoption an uns binden. Da ist wieder Kreativität und Mut gefragt. Wir wollen einen guten Spirit hochhalten, ich habe es mal den Hamburg-Style genannt.
Welche Initiativen oder Unterstützung wünschen Sie sich vom Bund?
Bei allen Themen, die nationale Aufgabe sind, wie zum Beispiel in der Investition in große Infrastrukturen. Hier geht es nicht nur darum, dass man sich Leuchttürme ins eigene Bundesland setzt, sondern es berührt Fragen von Technologiesouveränität und der Innovationskraft unseres Landes. Das wünschen wir uns, dass wir deutliche und frühzeitige Signale bekommen, dass der Bund dabei ist und dass der Bund mit in die Finanzierung geht. Etwa bei der Erweiterung der Röntgenlichtquelle Petra III zu Petra IV. Wir stehen im harten Wettbewerb, China und die USA schlafen nicht – es braucht daher schnelle Entscheidungen und ein deutliches Bekenntnis, das sich nicht nur in Sonntagsreden abbildet.
Ein weiteres Thema, das wir als Länder nicht allein lösen können, ist die Finanzierung der Universitätsmedizin. Sie leistet durch die Verbindung aus Forschung, Lehre und Versorgung absolut Einzigartiges und sichert damit auch die Versorgungsqualität der Zukunft. Außerdem übernimmt sie regional häufig wichtige Koordinierungsaufgaben. Im aktuellen Finanzierungssystem ist sie aber ein Defizitgeschäft. Deshalb müssen wir Wege finden, die Universitätsmedizin so zu finanzieren, dass die hohe Versorgungsqualität nicht leidet und an Uniklinika weiterhin auf Spitzenniveau Ausbildung und Forschung stattfinden kann. Und hier braucht es Zwischenlösungen bis eine große Krankenhausreform greift.
Hemmt der Föderalismus die Forschung?
Ich bin eine Befürworterin des Föderalismus. Dieser zeigt, dass wir in einem positiven Wettbewerb stehen. Föderalismus kann die Besonderheiten der jeweiligen Länder in ihren Forschungsaktivitäten und ihrer Hochschulausrichtung und ihren Innovationsökosystemen befördern. Die Länder können doch oft viel näher an den Eigenarten und Bedarfen ihrer jeweiligen Forschungseinrichtungen sein als das dem Bund möglich ist. Das liegt in der Natur der Sache. Und der Föderalismus kann auch zu einem gesunden Wettbewerb führen. Wir freuen uns alle über viele Exzellenzcluster im Land. So ein Wettbewerb belebt das Geschäft und steigert die Innovationskraft Deutschlands insgesamt – das gilt allerdings nur bis zu einem gewissen Grad. Es ist ebenso wichtig, dass wir, Bund und Länder, an einem Strang ziehen, wenn es um die großen Weichenstellungen für das Wissenschaftssystem geht. Das habe ich auch in allen Verhandlungen so erlebt, etwa wenn es um die Exzellenzstrategie ging oder den Pakt für Forschung und Innovation. Wenn es drauf ankommt, ist es uns noch immer gelungen, konstruktiv und vertrauensvoll zusammenzuarbeiten – und daran glaube ich auch für die Zukunft.
Das gilt in ganz besonderem Maße für Zeiten großer Krisen. Schauen Sie sich aktuell die Solidarität mit Israel an: Da gibt es keine Differenz. Bund und Länder sprechen mit einer, unmissverständlich klaren Stimme: Wir stehen an der Seite Israels.
Eine Auswertung des Elsevier-Verlags für den Table.Media-Länder-Kompass zeigt, in welchen Forschungsbereichen Hamburg stark vertreten ist: allen voran die Physik und Astronomie, ebenfalls zeigen die Daten einen deutlichen Ausschlag in den Materialwissenschaften (siehe Grafik oben). Dabei muss bedacht werden, dass es in diesen Fächern Studien gibt, die mehrere hundert Autoren haben. Weiteres Ergebnis des Checks: Die Zahl der Paper, die von Hamburger Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern in angesehen Journals veröffentlicht wurden, hat zugenommen. 2013 waren es knapp 7.000, in 2022 dann weit über 10.000 Veröffentlichungen. Davon waren jedoch 2013 18,6 Prozent unter den Top-zehn-Prozent der meistzitierten Publikationen. 2022 waren es nur noch 16,5 Prozent. Bedeutet: Die Quantität steigt, nicht unbedingt aber die Qualität.
Länder-Kompass: So läuft Forschung in den Bundesländern
Die Förderung von Wissenschaft und Forschung in Deutschland erfolgt durch Bund und Länder entsprechend ihrer Verantwortlichkeiten im föderalen Staat. Wie aber ist die Situation in den Bundesländern? Research.Table stellt in einer neuen Serie jedes einzelne Bundesland vor.
Das Netzwerk X, ehemals Twitter, war für viele Wissenschaftler bislang zentral, um sich international zu vernetzen und ihre Forschung an die breite Öffentlichkeit zu bringen. Mit der Übernahme durch Elon Musk im vergangenen Oktober hat sich das geändert. Immer mehr Forschende verlassen die Plattform oder schränken ihre Aktivität erheblich ein. Das zeigt unter anderem eine Umfrage unter 9.200 Forschenden, die in der Fachzeitschrift Nature erschienen ist.
Gründe seien demnach der Anstieg von Hate-Speech, Fake News und Fake Accounts. Auch die Qualität der Debatte habe in den vergangenen Monaten abgenommen und drifte Richtung rechts-außen. “Selbst für diejenigen, die bei X bleiben, kann es sein, dass ihr Publikum zu anderen Plattformen abgewandert ist oder einfach aufgehört hat, sich zu beteiligen”, sagt Rodrigo Costas Comesana, Informationswissenschaftler der Universität Leiden in den Niederlanden. Seit 2011 untersucht er die Nutzung von Twitter durch Wissenschaftler. Gemeinsam mit dem Kommunikationsforscher Jonathan Dudek beobachtet er genau, wie die Wissenschaft nun mit X als Plattform umgeht.
“Twitter erfreut sich nach wie vor einer gewissen Beliebtheit, aber wir dürfen nicht vergessen, dass ein Konto zu haben und tatsächlich auf einer Plattform aktiv zu sein, zwei verschiedene Dinge sind”, sagt Dudek. Die Aktivität von Akademikern auf der Plattform X sei rückläufig.
Zwar würden Daten zeigen, dass Akademiker nicht auf X angewiesen seien, um die Aufmerksamkeit ihrer Kollegen zu erhalten, etwa, dass ihre Forschung zitiert wird. Doch Comesana befürchtet, dass Wissenschaftler abgehalten werden könnten, sich stärker für die Verbreitung ihrer Arbeit zu engagieren und zu versuchen, andere gesellschaftliche Gruppen zu erreichen.
Doch welche anderen Plattformen können die Forschenden stattdessen nutzen? Ein Netzwerk, das derzeit große Aufmerksamkeit erhält, ist Bluesky, das vom einstigen Twitter-Chef Jack Dorsey mitentwickelt wurde und als mögliche X-Alternative angesehen wird, allein schon aufgrund des ähnlichen Webdesigns. Obwohl man bislang nur via Einladungscodes zu Bluesky gelangt, ist die Mitgliederzahl bereits auf über eine Million gestiegen.
Im Gegensatz zum Netzwerk Mastodon, das oft als zu unübersichtlich bewertet wird, hat Bluesky in kurzer Zeit mehr Dynamik erreicht. Das beobachtet auch der Molekularbiologe Emanuel Wyler vom Max-Delbrück-Centrum in Berlin. Der Wissenschaftler hat mehr als 8.000 Follower bei X. Er wird die Plattform vorerst nicht verlassen. “Twitter ist nach wie vor die aktivste Plattform, und schlussendlich geht es darum, möglichst viele interessante Informationen zu sehen und Menschen zu erreichen”, sagt er.
Wyler beobachtet zunehmend, dass bezahlte Accounts mit blauem Haken am meisten Reichweite auf X erhalten und sehr oft aus einem rechtskonservativen/rechtsextremen Umfeld kommen würden – darunter viele Impfgegner und Klimawandelleugner. Das mache die Plattform unattraktiv, weil sich die Angriffe auf Forschende, die sich zu den entsprechenden Themen äußerten, häufen.
Die zunehmenden Angriffe, aber auch der Rückzug vieler Wissenschaftler aus dem Netzwerk X beobachtet auch Julia Wandt vom Scicomm-Support, einer Anlaufstelle bei Angriffen auf die Wissenschaftskommunikation – auch wenn es noch keine konkreten Zahlen für Deutschland gibt. “Viele Forschende, die sich zurückziehen, haben auch eine große Followerzahl. Die würden das nicht tun, wenn sie nicht die Notwendigkeit dafür sehen würden”, sagt Wandt. “Einige Forschende und Institute ziehen sich zurück, andere sagen: Wir bleiben jetzt erst recht, um eben für Fakten und Aufklärung zu sorgen.”
Die Helmholtz-Gemeinschaft ist wie Wyler weiterhin auf X präsent. “Für uns ist X noch immer ein sehr reichweitenstarker Kanal”, sagt Sebastian Grote, Head of Communications der Helmholtz-Gemeinschaft. Viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler bei Helmholtz hätten sich auf Twitter, bzw. X über Jahre mit einem enormen Engagement eine große Reichweite aufgebaut und würden damit zum gesellschaftlichen Diskurs beitragen.
Doch auch Grote beobachtet, dass immer mehr Forschende der Helmholtz-Gemeinschaft ihre Aktivitäten auf X zurückfahren würden. Das Team um Grote verfolge nun aufmerksam die Entwicklungen der Alternative Bluesky, aber auch Threads – ein Dienst von Meta, der in Deutschland bislang nicht zugelassen ist. Überzeugt ist Grote derzeit vor allem von der Plattform LinkedIn. “Momentan sehen wir, dass die Wissenschaftskommunikation bei LinkedIn an Bedeutung gewinnt. Deshalb haben wir unser Beratungsangebot hierfür in den vergangenen Monaten stark ausgebaut.”
Die Hochschule Konstanz hat ihren Account bei X mittlerweile gelöscht. “Für uns stand fest, dass wir als Wissenschaftseinrichtung nicht mit gutem Gewissen auf einer Plattform bleiben können, die strukturell nicht mehr demokratische Werte, wissenschaftlich und faktenbasierte Argumente unterstützt und sichert”, sagt Janna Heine, Leiterin für Kommunikation und Marketing der Hochschule Konstanz.
Die Professoren der Hochschule hätten sich immer mehr aus X zurückgezogen und seien großteils zu LinkedIn gewechselt. “Der große Vorteil bei LinkedIn ist, dass die Plattform Inhalte belohnt. Wer fachlich argumentiert, wird nicht abgestraft, denn genau das mag der Algorithmus. Es geht um Qualität.”
Mastodon, Bluesky, LinkedIn oder Threads – welche Plattform wird Twitter in Sachen Wissenschaftskommunikation nun ablösen? “Es ist höchst unwahrscheinlich, dass bald eine einzige Plattform so ein großes Netzwerk wie Twitter haben wird”, sagt Kommunikationsexperte Jonathan Dudek. “Alle genannten Social-Media-Plattformen haben das Potenzial, die eigene Arbeit zu verbreiten und mit anderen Akademikern in Kontakt zu treten.” Für Forschende sei es die beste Strategie, mit mehreren Plattformen zu experimentieren, insbesondere, wenn Akademiker bestimmte Zielgruppen erreichen wollen, wie etwa jüngere Generationen.
Die Lebenswissenschaften sind essenziell, um uns den großen Herausforderungen unserer Zeit zu stellen, sei es das menschliche (Fehl)Verhalten, der Klimawandel oder neue und bisher unheilbare Krankheiten. Es ist auch diese Bedeutung wissenschaftlichen Fortschritts, die den breit getragenen gesellschaftlichen Konsens begründet, dass zum Methodenmix der Lebenswissenschaften auch verantwortungsbewusste Tierversuche gehören sollen – wenn dies für den Fortschritt in der Forschung alternativlos ist.
Das gesellschaftliche Interesse an einem verantwortungsbewussten Umgang mit Tieren nimmt zu, auch weil die Lebenswissenschaften unser Verständnis tierischer Fähigkeiten stark erweitert haben. So hat der Tierschutz seit 2002 Verfassungsrang und der Anteil der Bevölkerung, der sich vegetarisch oder vegan ernährt, nimmt deutlich zu.
Die Rahmenbedingungen für den Einsatz von Tieren in der Forschung sind zu Recht sehr streng in Deutschland, und inzwischen der ganzen EU. Keine Frage: Darauf können und sollten wir stolz sein. Das Vertrauen, das die Wissenschaft genießt, gründet sich auch auf eine funktionierende gesellschaftliche Reglementierung und Kontrolle. Hört man sich dieser Tage jedoch bei verantwortungsbewussten Forschenden um, ist eine zunehmende Frustration unüberhörbar. Denn zielführende Regulierung und sinnvolle Kontrollen kippen in Regulierungswut, Überbürokratisierung und zunehmende Rechtsunsicherheit.
Öffentlichkeit und die Politik begeistern sich für biomedizinische Durchbrüche, Nobelpreise und Zugang zu den neusten Therapien, Impfstoffen und Medikamenten. Dass all diesen ein Methodenmix zu Grunde liegt, der auch Tierversuche beinhaltet, wird lieber nicht thematisiert. Entsprechend erleben Forschende in der Biomedizin für ihren verantwortungsbewussten Umgang mit Tierversuchen keine Wertschätzung. Es fehlt an klaren öffentlichen Bekenntnissen aus Politik und Förderorganisationen, die dazu geeignet wären, diesen Forschenden das Gefühl zu geben, sie und ihre Forschung wären hier tatsächlich erwünscht.
Im Gegenteil: Lange, aufwendige und unflexible Genehmigungsverfahren und je nach Standort unterschiedliche Auslegung der Gesetze bremsen deutsche Forschung und Firmen im internationalen Wettbewerb aus und werden als Gängelung und Behördenwillkür empfunden. So sieht sich unter anderem die Bremer Universität aktuell mit einer offen ablehnenden Politik und Verwaltung konfrontiert, die mit neuen Gesetzen immer tiefer in die Wissenschaft eingreift und zuletzt sogar richterlich gerügt wurde, sie habe eine notwendige behördliche Entscheidung über ein Tierversuchsprojekt “bewusst rechtswidrig verzögert”.
Andernorts stellen radikale Tierversuchsgegner Strafanzeigen wegen vermeintlicher Tierschutzverstöße. Das soll die Forschung unter Druck setzen und die Forschung mit Tierversuchen aus Deutschland verdrängen.
Wenn aber auf Tierversuche nicht aus ethischen oder wissenschaftlichen Gründen, sondern aufgrund von bürokratischen Hürden oder aus Angst vor Stigma oder sogar öffentlichen Angriffen verzichtet wird, haben wir ganz offensichtlich ein Problem. Ein Land, das sich international um die besten Köpfe bemüht, kann sich diesen Eindruck der Wissenschaftsfeindlichkeit nicht erlauben, sondern braucht eine gelebte und offen artikulierte Willkommenskultur.
Diese zunehmende Schieflage muss die Wissenschaft klar benennen. Sie muss ihr aber auch mit mehr Kommunikation begegnen. Wir müssen noch besser als bisher erklären, wann und warum die Forschung nicht vollständig auf Tierversuche verzichten kann und was in dieser Frage tatsächlich auf dem Spiel steht, etwa für die vielen Patientinnen und Patienten mit heute nur unzureichend oder gar nicht behandelbarer Erkrankungen. Die Voraussetzungen dafür waren nie besser.
Die Initiative “Tierversuche verstehen” sammelt seit sieben Jahren überaus positive Erfahrungen in solcher Kommunikation. Mit mehr als 100 unterstützenden Forschungseinrichtungen gibt es zudem durch die “Initiative Transparente Tierversuche” ein nie dagewesenes Informationsangebot über Tierversuche in ganz Deutschland. Über Tierversuche wird heute viel offener gesprochen und es sind viel mehr faktenbasierte Informationen verfügbar als noch vor einem Jahrzehnt. Und doch stehen diese Angebote noch am Anfang und müssen ausgebaut werden, um tatsächlich durchzudringen.
Diese Transparenz der Wissenschaft braucht aber auch eine Politik und Öffentlichkeit, die die doppelte Verantwortung der Forschenden würdigt, sowohl bestmöglichen Tierschutz zu betreiben als auch ihrem gesellschaftlichen Forschungsauftrag gerecht zu werden.
Gianluca Grimalda, Ökonom und Klimaforscher am Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW), könnte für seine Überzeugungen seinen Job riskieren. Denn für seine Rückreise von einem Forschungsaufenthalt in Papua-Neuguinea will er nur Schiff, Bahn und die Straße nutzen – keinesfalls das Flugzeug. Angesichts der Klimakrise möchte er kein CO₂ verschwenden.
Doch das dauert seinem Arbeitgeber zu lang. Das IfW reagierte mit einer Abmahnung, wie die taz berichtete und begründete dies mit dem Nicht-Erscheinen des Forschers am Arbeitsplatz.
Grimalda hatte offensichtlich vor, remote von unterwegs zu arbeiten. Für Millionen Arbeitnehmer ist das Arbeiten auf Distanz spätestens seit Corona möglich. Wie gut das an Bord eines Containerschiffs mittlerweile funktioniert, ist schwer einzuschätzen. Aber auch dieser Text wurde zwar nicht auf einem Schiff, aber immerhin am See geschrieben. Und das WLAN ist ja an den meisten Orten bekanntlich besser als in Deutschland. Markus Weisskopf
