beim ersten Treffen des Forschungsausschusses nach der Sommerpause war gestern der Haushalt 2024 wie zu erwarten das bestimmende Thema. Mit dabei war auch die Forschungsministerin höchstpersönlich, die die Ergebnisse der Regierungsverhandlungen vorstellen und dann den Abgeordneten Rede und Antwort stehen sollte. Nicola Kuhrt fasst die Diskussion für Sie zusammen.
In der nächsten Woche beschäftigt sich der Forschungsausschuss in einer Anhörung zu einem Unions-Antrag ausführlich mit dem Thema Fusionsenergie. Wie auf Bestellung kam für CDU und CSU Anfang der Woche die Analyse der PWC-Tochter Strategy&. Darin werfen die Berater der deutschen Politik, genau wie die Union, Zögerlichkeit und Skepsis vor. Wir haben uns bei Start-up-Unternehmern und Wissenschaftlern umgehört: Was ist nötig, damit Deutschland auf dem Weg von der Forschung zur Anwendung der Kernfusion nicht abgehängt wird?
Markus Weißkopf hat für Sie in das neue Diskussionspapier der Leopoldina zum Thema Kulturgüter geschaut. Neben ihrem großen kulturellen Wert sind sie wichtige Quellen für die Forschung. Das Fazit der Akademie: Obwohl Deutschland durch Ereignisse wie den Einsturz des Kölner Stadtarchivs wachgerüttelt sein sollte, ist bislang viel zu wenig passiert. Extra eingerichtete Notfallverbünde umfassen längst nicht alle relevanten Institutionen und sind zum Teil auch noch zu schlecht ausgerüstet.
Wer gestern Abend noch zum Netzwerken im Wissenschaftsforum war, der vermisste nicht nur das wegen Umbaumaßnahmen abgesagte Classic Open Air auf dem Gendarmenmarkt, das ansonsten der eigentliche Aufhänger des jährlichen Berliner Wissenschaftsabends ist, sondern auch alle Parlamentarier aus dem Forschungsausschuss. Die waren gestern am späten Abend noch bei der Forschungsministerin eingeladen, weil diese intern einige anstehende Neubesetzungen zu verkünden hatte. Vielleicht hat ja bald auch Abteilung 5 eine neue Leitung… Wir halten Sie auf dem Laufenden!
Ich wünsche Ihnen eine spannende Lektüre,
Knapp drei Monate nachdem Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger ihr Positionspapier zum Thema Fusionsforschung vorgelegt und darin neue Förderaktivitäten angekündigt hat, warnt nun eine Analyse der Unternehmensberatung Strategy&, dass Deutschland den Transfer von Forschung hin zur kommerziellen Anwendung der Technologie verschläft. Auch führende Wissenschaftlerinnen und Unternehmerinnen mahnen im Gespräch mit Table.Media weitergehende Maßnahmen an, damit man den Forschungsvorsprung perspektivisch nicht einbüßt.
“Deutschland besitzt alle Voraussetzungen, um eine Führungsrolle in der Fusionsforschung einzunehmen”, sagte Christian von Tschirschky, Energiefachmann bei Strategy&, die Teil der internationalen Wirtschaftsprüfergesellschaft PWC ist. Der Fusionsenergie könne bald der entscheidende Durchbruch gelingen, “aber Deutschland schaut nur staunend oder skeptisch zu“, kritisiert von Tschirschky.
Haben die Analysten von Strategy& etwa das BMBF-Papier aus dem Juni und die neue Fördermaßnahme von Anfang des Monats übersehen? Auf Anfrage von Table.Media antwortet ein Sprecher des Unternehmens: “Das Positionspapier haben wir bereits berücksichtigt […]. Auch die Finanzierungsaufstockung des Bundes i.H.v. 370 Mio. Euro bis 2028 für die Fusionsforschung wurde berücksichtigt. Die Fördersumme pro Jahr beträgt danach 225 Mio. Euro […] ohne diese Aufstockung waren es noch lediglich 150 Mio. Euro/Jahr”. Das entspricht der einen Milliarde Euro bis 2028, die das BMBF bei der Ankündigung des neuen Förderprogramms kommuniziert hatte.
Deutsche Fusionsforscherinnen und -forscher seien aber auch mit den zusätzlichen Mitteln schlecht ausgestattet: Laut Strategy& summiert sich in den USA die staatliche Förderung der Fusionsforschung auf umgerechnet 1,27 Milliarden Euro pro Jahr. Was private Geldgeber betrifft, sitze zudem mehr als die Hälfte der neun international finanzstärksten Fusions-Start-ups in den USA und Kanada, zwei in Großbritannien, und mit Focused Energy nur eines anteilig in Deutschland. Im Vergleich zum Branchen-Primus Commonwealth Fusion Systems, der knapp 1,8 Milliarden Euro eingesammelt hat, konnte das deutsch-amerikanische Start-up Focused Energy bislang immerhin rund 140 Millionen Euro Investitionen verbuchen.
Dass in Deutschland Handlungsbedarf besteht, wurde nicht zuletzt auch durch die wiederholten Erfolge im kalifornischen Livermore durch die Bundesregierung erkannt, sagt Marcus Roth, Mitgründer und CSO von Focused Energy im Gespräch mit Table.Media. Durch einen neuen Fokus auf die Laserfusion seien die Voraussetzungen für die Technologie in Deutschland aber inzwischen gut.
Weniger optimistisch ist Milena Roveda, CEO des Fusions-Start-ups Gauss Fusion, die gemeinsam mit Focused Energy und Proxima Fusion einen Verbund von deutschen Fusions-Start-ups gegründet hat. Für Roveda können die zusätzlichen BMBF-Gelder nur ein Anfang sein: “Nein, diese eine Milliarde Euro reicht natürlich nicht aus. Das wissen auch die Verantwortlichen. Diese Anstoß-Finanzierung kann nur ein erster Schritt sein, wenn diese Zukunftstechnologie in Deutschland eine wichtige Rolle spielen soll”, sagt Roveda im Gespräch mit Table.Media. Allerdings könnten die Mittel ein wesentlicher Beitrag sein, um auch Risikokapital aus der Privatwirtschaft nach Deutschland zu holen.
Auf Anfrage von Table.Media gibt man sich beim BMBF weiter überzeugt davon, dass die Fördersummen ausreichen, damit “Deutschland in der Fusionsforschung eine führende Stellung einnimmt”. Deutschland sei darüber hinaus auch über den europäischen Haushalt an der Förderung des ITER beteiligt. “Bezogen auf die Einwohnerzahl nimmt es damit bereits jetzt einen Spitzenplatz in der Förderung der Fusionsforschung weltweit ein, der durch die geplante Projektförderung noch weiter ausgebaut wird”, teilte ein Sprecher mit.
Um die aktuelle Forschung machen sich auch die Analysten von Strategy& keine großen Sorgen. Im Gegenteil: Sie bescheinigen den deutschen Forschungseinrichtungen globale Spitzenforschung, allen voran dem Max-Planck-Institut für Plasmaphysik (IPP) und stützen sich dabei auf die Anzahl an aktuellen und relevanten Publikationen. Sehr skeptisch sind die Analysten allerdings, ob Deutschland diesen Spitzenplatz halten kann und auch bei der Kommerzialisierung der Technologie und dem Kraftwerksbau zukünftig noch eine gewichtige Rolle spielen wird.
Bereits im Januar hatte die Direktorin des IPP, Sibylle Günter, im Interview mit Table.Media weitergehende Maßnahmen für eine anwendungsorientierte Forschung gefordert: “Wir warten darauf, dass man sich dazu entschließt, die Konzeption und den Bau eines Kraftwerks zu fördern”, sagte Günter damals. Wenn man in Deutschland oder Europa ernsthaft den Weg Richtung Kraftwerk gehen wolle, “dann brauchen wir 20 Milliarden Euro für 20 Jahre”. Noch sei man den Amerikanern auf dem Gebiet der Stellarator-Forschung voraus, dies könne sich aber schon bald ändern.
Laut Strategy& fehle zudem eine gemeinsame Strategie der Bundesregierung für die Fusionsforschung. “Deutschland braucht dafür eine europäisch eingebettete, aber national zugeschnittene Fusionsstrategie, die alle Schritte – von den Lieferketten für die benötigten Rohstoffe, über Forschungsförderung bis hin zu Verwaltungsvorschriften – orchestriert”, sagt Christian von Tschirschky. Auch Markus Roth weist darauf hin, dass dies eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Gewinnung von Investoren sei. Die Unternehmen bräuchten “ein klares Bekenntnis der Bundesregierung zur Fusionsenergie als ein vielversprechender Weg zur sauberen, sicheren Energieversorgung”.
Auf die Frage, ob eine solche Strategie auf Grundlage des Positionspapiers in der Bundesregierung diskutiert werde, blockt das BMBF ab: “Am 22. Juni 2023 stellte Frau Bundesministerin Bettina Stark-Watzinger das Positionspapier des BMBF zur Fusionsforschung vor. Es beinhaltet eine klare Einordnung, wie Deutschland im Bereich der Fusion aufgestellt ist und wo die Potenziale liegen”, teilt ein Sprecher mit. Offensichtlich hat die Forschungsministerin für eines ihrer Lieblingsthemen keine Lobby im Kabinett. Nach der Fusionsforschung gefragt, verweist das grüne Wirtschaftsministerium jedenfalls zurück ans BMBF: “Je nach Zuständigkeit unterliegt die Ausgestaltung von Forschungsbereichen dem Ressortprinzip: während das BMWK die angewandte Forschung für die Energiewende verantwortet, liegt die Fusionsforschung in der Zuständigkeit des BMBF.”
Durch eine neue Generation von leistungsfähigen Lasern und Magneten, die Entwicklung von Quantencomputern und KI sei der Sprung von der Grundlagenforschung in die Anwendung nahe, glauben die Experten von Strategy&. Die Grundlage für die zeitliche Prognose fällt in der Analyse dann allerdings etwas dünn aus: Ihre Schätzung, dass schon 2030 ein erstes Fusions-Kraftwerk gebaut wird, stützen die Berater lediglich auf die Ankündigung einzelner Start-ups. Zudem leiten sie nur auf Grundlage von Entwicklungen in der Atomkraft ab, dass Fusionsenergie bereits im Jahr 2050 rund 9 PWh Energie bereitstellen und damit fossile Energieträger nahezu komplett ersetzen könnte.
Marcus Roth und Milena Roveda halten diese Prognosen für unrealistisch. “Um sich erste kommerzielle Fusionskraftwerke jenseits von Demo-Anlagen bis 2030 vorzustellen, muss man entweder eine große Fantasie haben oder von Kapitalgebern getrieben werden“, sagte Roth. Die Fusion sei das schwierigste Experiment, dass Menschen je gemacht haben. Sowohl Focused Energy als auch Gauss Fusion planen ihr erstes kommerzielles Kraftwerk für Anfang der 2040er-Jahre. Einen “signifikanten Beitrag zur Eindämmung des Klimawandels durch Kernfusionsreaktionen” werde es dann ab 2050 geben, prognostiziert Roth.
Im ausführlichen Interview schildern Marcus Roth und Milena Roveda, was notwendig ist, damit deutsche Start-ups mehr private Investoren gewinnen können und welche die entscheidenden Punkte einer konzertierten nationalen Strategie für die Fusionsforschung in Deutschland sein sollten.
Eine Umfrage der Leopoldina gemeinsam mit weiteren Organisationen zeigt, dass Kulturgüter in vielen – auch wissenschaftlichen – Einrichtungen nicht gut genug geschützt sind. Nach Ereignissen wie dem Brand in der Herzogin Anna Amalia Bibliothek in Weimar oder dem Einsturz des Kölner Stadtarchivs wurde klar, dass es Strukturen braucht, um solchen Katastrophen zu begegnen. “Archive, Bibliotheken und Museen verwalten und verwahren die Quellen der Forschung”, sagt Danny Weber, einer der Autoren des Diskussionspapiers und Leiter des Leopoldina-Archivs. “Diese müssen geschützt werden.”
Zwar gibt es mittlerweile ungefähr 60 Notfallverbünde in Deutschland, in denen sich Einrichtungen zusammenschließen, um gemeinsam Ressourcen für Notfälle aufzubauen. Doch es gibt viele weiße Flecken im Bundesgebiet und somit viele Einrichtungen, die nicht in diesen Notfallmechanismus eingebunden sind, sagt Weber.
Und auch in den Notfallverbünden selbst bestehen weiterhin gravierende Einschränkungen, was die Bereitschaft im Ernstfall angeht, wie die Umfrage zeigt:
Danny Weber weist darauf hin, dass viele der Verbünde lediglich lose Netzwerke ohne eine eigene Rechtsform sind. Damit sei es schwer, als Verbund die entsprechende Ausrüstung vorzuhalten, da man eben zum Beispiel keine Fördermittel vereinnahmen könne. Diese Materialien auf neuestem Stand parat zu haben, sei jedoch essenziell, um im Ernstfall schnell reagieren zu können und wichtige Bestände zu retten.
Deutschland ist in diesem Bereich besonders schlecht aufgestellt. In der Schweiz beispielsweise genießt der Schutz von Kulturgütern militärischen Rang und ist entsprechend in Gesetzen verankert. In Deutschland wachsen die Notfallverbünde dagegen als Graswurzelbewegung. Diese übergeordnet zu unterstützen, ist das Ziel des SiLK-Projektes (SicherheitsLeitfaden Kulturgut). Dieses kämpft gerade um eine Verlängerung der Förderung. Ziel sei es, eine nationale Struktur aufzubauen, die die Notfallverbünde unterstützt und vernetzt, sagt die Projektleiterin Almut Siegel.
Insgesamt wird laut den Experten deutlich, dass es hier mehr Engagement seitens Politik und Wissenschaft braucht, um Strukturen aufzubauen und dauerhaft zu erhalten. Damit künftige Katastrophen vermieden oder zumindest eingedämmt werden.
Es ist ein technologischer Schulterschluss zwischen Sachsen und Taiwan: Das deutsche Bundesland hat am Montag ein staatlich finanziertes, wissenschaftliches Verbindungsbüro in Taipeh eröffnet. Von dort will man den Studenten- und Fachkräfteaustausch zwischen Taiwan und Sachsen fördern. Ein offenbar logischer nächster Schritt, nachdem Taiwans größter Chiphersteller TSMC im vergangenen Monat bestätigt hatte, eine Chipfabrik in Dresden zu bauen.
Das wissenschaftliche Verbindungsbüro wird von der TU Dresden betrieben, die am Dienstag eine trilaterale Kooperationsvereinbarung mit Sachsen und TSMC für ein Talent-Förderungsprogramm in Taiwan unterzeichnete. “Es geht darum, mehr und mehr Studenten der Ingenieur- und Naturwissenschaften für den Halbleiterbereich zu interessieren”, sagte Ursula Staudinger, Rektorin der TU Dresden, bei der Eröffnungsfeier des Büros in Taipeh.
Das neue Büro dient also als zentrale Anlaufstelle für taiwanesische Studierende, die eine Ausbildung in Sachsen anstreben, und für sächsische Studierende, die in Taiwan studieren wollen. Im Rahmen der Talent-Inkubations-Initiative werden jährlich bis zu 100 Studierende von elf sächsischen Universitäten die Möglichkeit haben, in Taiwan zu studieren und mit staatlicher Unterstützung ein Praktikum bei TSMC zu absolvieren. Die weltweit führenden taiwanischen Chip-Experten bilden damit erstmals ausländische Studierende in ihrem internen Trainingszentrum zu Chip-Fachkräften aus. Und davon soll natürlich vor allem auch das Werk in Dresden profitieren.
Weltweit fehlt es der Chip-Industrie an Fachkräften. “Wir brauchen maßgeschneiderte Curricula in der akademischen Ausbildung, die sich an den Bedürfnissen der Wirtschaft orientieren, insbesondere im Bereich der Mikroelektronik”, sagte Sachsens Wissenschaftsminister Sebastian Gemkow. “Wir organisieren einen echten Fachkräfteaustausch auf der Basis von Hochschulkooperationen.” Hinsichtlich möglicher kultureller Unterschiede hat er keine Bedenken.
Auch für viele Taiwaner kommt die Zusammenarbeit zwischen der Eliten-Schmiede und dem Land Sachsen überraschend. Der Besuch der deutschen Bildungsministerin Bettina Stark-Watzinger im März dürfte dafür den Weg geebnet haben. Es war das erste Mal seit 26 Jahren, dass ein deutsches Kabinettsmitglied Taiwan besuchte. Für die deutsch-taiwanischen Beziehungen ein Meilenstein, den ihr viele auf der Insel hoch anrechnen.
Eine Delegation von TSMC besuchte vergangene Woche auch die TU Dresden, um das Inkubationsprogramm zu besprechen. “Wir wissen, wie wichtig es ist, in die Entwicklung von Talenten zu investieren, um Innovationen voranzutreiben. Dieses Programm spiegelt unser Engagement wider, das Wachstum und die Entwicklung der Industrie in Europa und darüber hinaus zu unterstützen”, sagte Lora Ho, Senior Vice President von TSMC, bei einer Unterzeichnungsveranstaltung in Taichung, wo sich ebenfalls ein Büro und eine Ausbildungsstätte befinden.
Ho fügte hinzu, dass TSMC von den teilnehmenden Studierenden nicht verlangen wird, dass sie nach Abschluss des Programms in das Unternehmen eintreten. Sie deutete jedoch an, dass das Unternehmen durch die Ausbildung von mehr Studierenden seine Chancen erhöht, Talente in Deutschland zu gewinnen. Auch die Taiwaner hoffen aus Know-how aus Deutschland. Bis 2030 will TSMC 100.000 Fachkräfte für neue Werke in den USA, Japan und eben Deutschland rekrutieren. “Wir müssen uns auf den drohenden Fachkräftemangel vorbereiten und weltweit Fachkräfte ausbilden”, erklärt Ho.
Staudinger wies darauf hin, dass die TU Dresden und TSMC auch Forschungspartnerschaften anstreben, insbesondere angesichts der Stärken der Universität in den Bereichen fortgeschrittene Materialwissenschaften sowie Mikro- und Nanoelektronik. “Es ist diese Mischung aus interdisziplinär vernetzter Forschung für die Halbleiterindustrie, bei der wir sehr gut mit der Forschungs- und Entwicklungsabteilung von TSMC zusammenpassen”, sagte sie.
Neben Sachsen richten auch immer mehr US-Bundesstaaten Investitionsbüros in Taiwan ein. Dabei geht es aber weniger um die Zusammenarbeit in Bildung und Forschung, sondern darum, mehr Unternehmen in die Region zu locken. Ganz reibungslos läuft das nicht. Beim Bau einer Chipfabrik von TSMC in Arizona kam es zuletzt zu Verzögerungen, sodass der Produktionsbeginn aufgrund eines Mangels an Fachkräften vor Ort von 2024 auf 2025 verschoben werden musste.
TSMC hat erfahrene Techniker aus Taiwan entsandt, um den Prozess zu beschleunigen. Die Eröffnung des sächsischen Verbindungsbüros für Wissenschaft fiel nun mit einem Besuch der Gouverneurin von Arizona, Katie Hobbs, zusammen, die in der Nähe an einer Veranstaltung zum US-Wirtschaftstag teilnahm.
Im Hinblick auf den Arbeitskräftemangel und die kulturellen Unterschiede in Arizona hat Hobbs mehrere Initiativen angekündigt, um qualifizierte Arbeitskräfte zu fördern. “Wir stellen weiterhin sicher, dass wir die benötigten qualifizierten Arbeitskräfte haben, sowohl im Bereich der fortgeschrittenen Fertigung als auch im Bauwesen”, sagte sie. Wen-Yee Lee
Jetzt, da die mageren Früchte des magersüchtigen Sprind-Freiheitsgesetzes sichtbar werden, versuchen sich gleich die Trittbrettfahrer. Wenn es eine Melodie gibt, die im staatlich finanzierten Wissenschafts-, Forschungs- und Transfersystem alle beherrschen, dann beginnt die mit “Ich will auch …”.
Es ist unbestritten: Wenn man bei der alten, jahrzehntelang verfeinerten Förderlogik bleibt, dann braucht es einige inkrementelle Reformen für die Projektträger. Wenn es aber um die fundamentale Erneuerung unseres immer ineffizienteren und für unsere gesellschaftlichen Herausforderungen zunehmend dysfunktionaleren Förder- und Transfersystems geht, dann müssen auch die Projektträger existentiell infrage gestellt werden.
Ich habe an dieser Stelle schon einige weitreichende Vorschläge gemacht: Von der Auflösung Fraunhofers und Leibniz, ihrer Rückführung an die Hochschulen über die Dezentralisierung und das Filetieren von Forschungsmonstren wie dem Forschungszentrum Jülich bis hin zur Ermöglichung freiheitlicher Innovationsarchitekturen nur mit Rechtsaufsicht und ohne Fachaufsicht von Ministerien. Also so wie anfangs bei der Sprind geplant und damit wesentlich konsequenter als jetzt. Und alle mit tüchtigen Aufsichtsratsgremien, die ihrem Namen alle Ehre machen.
Wenn es eines gibt, was das Vereinigte Projektträger-Netzwerk lernen muss, dann, dass alter Wein in neuen Schläuchen selten funktioniert. Etablierten Organisationen nur einen neuen Freiheitsrahmen zu geben, ohne dass sie zuvor unter Beweis gestellt haben, dass sie sich auch in ihrer Substanz, ihrer DNA, verändert haben, wäre sträflich. Ich kenne Projektträger, die den Muff von Amtsstuben atmen und aufgelöst gehören.
Ich kenne ganz wenige Projektträger, denen ich attestieren würde, dass sie nach wenigen Reformen rasch zu einer agilen Agentur mutieren können. Und ein guter Teil der Projektträger muss nach vielen Jahren der “Learnt Helplessness” im politischen Spiel erst seinen längeren Organisationsentwicklungsprozess starten – mit unsicherem Ausgang. Die Change-Theorie nennt das “Excruciating Adaptation”. Diese quälende Anpassung an neue Spielregeln ist den allermeisten Organisationen, die aus einer alten Welt in eine neue kommen wollen, zu eigen. Und das Risiko des Scheiterns ist außerordentlich hoch. Deshalb oft die Entscheidung, lieber Geld in neue Strukturen zu stecken.
Die Innovationsarmut Deutschlands ist nicht alleine den Projektträgern zuzurechnen. Zu lange wurden sie an der kurzen Leine gegängelt. Doch zu viele haben sich auch in der Amtsstuben-Kultur eingerichtet und wohlgefühlt. Clayton Christensen hat in seinem Buch “The Innovator’s Dilemma” trefflich beschrieben, dass man in so einer Lage Investitionen in ein erodierendes altes Geschäftsmodell verringern und mit den frei werdenden Mitteln Investitionen in neue Geschäftsmodelle in neuen Strukturen tätigen muss. In ihrer Angst vor Bedeutungsverlust versuchen die Vertreter der alten Welt, dies mit aller Kraft zu verhindern.
Eine Sprind wurde von Beginn an so aufgebaut, dass sie mit exzellenten Technologie-Experten, die vergleichbar zur Darpa immer nur temporär in einer Sprind beschäftigt sind, hierarchiearm und mit agilen Prozessen hochriskante und gleichzeitig potenziell hoch bedeutsame disruptive Projekte schultern kann. Sie ist von unternehmerischem Geist beseelt, auch wenn von der Politik signifikante Abstriche – nach Kotaus des federführenden Forschungsministeriums vor fast jeder politischen Richtung – gemacht wurden. Sprind ist also eine Innovationsagentur im wahren Sinne, nicht eine Serviceagentur für Umsetzung, wie es Projektträger sind.
Insgeheim glauben die alten Spieler, dass es neue Plattformen, Organisationen und Formate gar nicht bräuchte und sie selbst gut genug wären, radikal neue Anforderungen anzupacken. Sascha Hermann, Geschäftsführer des VDI Technologiezentrums und Sprecher des Netzwerks der Projektträger, sagt dann auch ganz unverblümt: “Wir fühlen uns insofern angegriffen, als uns andere Förder-Institutionen Marktanteile wegnehmen, die aber nach ganz anderen Regeln spielen dürfen.”
Nach der Logik müsste dann Großbritannien seine “University Enterprise Zones” für ausgewählte Universitäten einstampfen, die EU müsste die Hightech-Sonderwirtschaftszonen in Polen verbieten, die Kartellbehörden müssten neue globale Geschäftsmodelle und digitale Plattformen zur Zahnlosigkeit verkümmern lassen. Und das Forschungsministerium könnte seine Pläne zu Innovationsregionen gleich einpacken. Insofern ist es außerordentlich hilfreich, dass das BMBF die Projektträger-Klagen nicht nur nicht aufgreift, sondern quasi ignoriert. Es muss nicht immer besseres her, oft reicht es Schlimmeres zu verhindern.
Zumindest für die laufende Legislatur müssen die Projektträger keinen Verlust ihrer Marktanteile befürchten. Grüne à la Anna Christmann, Rote à la Wiebke Esdar und Gelbe à la BMBF sind weiterhin über das Dati-Konzept so zerstritten, dass die blockierte Deutsche Agentur für Transfer und Innovation nur zwei Projektförderlinien in alter ministerieller Logik aufzulegen vermochte. Man kaschiert den Konflikt, indem man das schon weichgespülte Dati-Konzept weiterhin als “nicht schlüssig” bezeichnet. Die Wette gilt: In dieser Legislatur wird die Dati entweder Utopie oder zu einer Miniatur verzwergt oder sie wird eine Fake-Version.
Innovating Innovation: Clayton Christensens Verständnis der explorierenden Investitionen in neue Territorien, welches seine Wurzeln auch bei Organisationswissenschaftlern wie James March besitzt, gilt eben nicht nur für betriebswirtschaftliche Investitionen in potenzielle Sprung-Innovationen oder Geschäftsmodelle, sondern auch für Investitionen in innovative Ökosysteme und in High-/DeepTech-Regionen. Deshalb ist der britische Weg der “University Enterprise Zones” und der französische wie polnische Weg von “DeepTech-Sonderwirtschaftsdistrikten” viel erfolgversprechender als der Weg ministeriell in Projektträger delegierter Projektförderung. Mehrere freie Agenturen in diesem Lande sind deshalb auch die richtigen Brücken zu den im Koalitionsvertrag genannten “Innovationsregionen nach britischem Vorbild”.
Solange die deutsche Politik sich noch davor scheut, diesen Weg konsequent zu gehen und die Existenz der Projektträger radikal zu hinterfragen, sind minimalinvasive Reförmchen wie die Überjährigkeit oder ein Globalhaushalt sicher sinnvolle Brosamen für die PTs. Aber statt die verlängerten Werkbänke mit neuer Gesetzgebung und noch mehr Geld aufzumöbeln, sollten lieber ganz neue Innovations-Werkstätten aufgebaut werden.
beim ersten Treffen des Forschungsausschusses nach der Sommerpause war gestern der Haushalt 2024 wie zu erwarten das bestimmende Thema. Mit dabei war auch die Forschungsministerin höchstpersönlich, die die Ergebnisse der Regierungsverhandlungen vorstellen und dann den Abgeordneten Rede und Antwort stehen sollte. Nicola Kuhrt fasst die Diskussion für Sie zusammen.
In der nächsten Woche beschäftigt sich der Forschungsausschuss in einer Anhörung zu einem Unions-Antrag ausführlich mit dem Thema Fusionsenergie. Wie auf Bestellung kam für CDU und CSU Anfang der Woche die Analyse der PWC-Tochter Strategy&. Darin werfen die Berater der deutschen Politik, genau wie die Union, Zögerlichkeit und Skepsis vor. Wir haben uns bei Start-up-Unternehmern und Wissenschaftlern umgehört: Was ist nötig, damit Deutschland auf dem Weg von der Forschung zur Anwendung der Kernfusion nicht abgehängt wird?
Markus Weißkopf hat für Sie in das neue Diskussionspapier der Leopoldina zum Thema Kulturgüter geschaut. Neben ihrem großen kulturellen Wert sind sie wichtige Quellen für die Forschung. Das Fazit der Akademie: Obwohl Deutschland durch Ereignisse wie den Einsturz des Kölner Stadtarchivs wachgerüttelt sein sollte, ist bislang viel zu wenig passiert. Extra eingerichtete Notfallverbünde umfassen längst nicht alle relevanten Institutionen und sind zum Teil auch noch zu schlecht ausgerüstet.
Wer gestern Abend noch zum Netzwerken im Wissenschaftsforum war, der vermisste nicht nur das wegen Umbaumaßnahmen abgesagte Classic Open Air auf dem Gendarmenmarkt, das ansonsten der eigentliche Aufhänger des jährlichen Berliner Wissenschaftsabends ist, sondern auch alle Parlamentarier aus dem Forschungsausschuss. Die waren gestern am späten Abend noch bei der Forschungsministerin eingeladen, weil diese intern einige anstehende Neubesetzungen zu verkünden hatte. Vielleicht hat ja bald auch Abteilung 5 eine neue Leitung… Wir halten Sie auf dem Laufenden!
Ich wünsche Ihnen eine spannende Lektüre,
Knapp drei Monate nachdem Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger ihr Positionspapier zum Thema Fusionsforschung vorgelegt und darin neue Förderaktivitäten angekündigt hat, warnt nun eine Analyse der Unternehmensberatung Strategy&, dass Deutschland den Transfer von Forschung hin zur kommerziellen Anwendung der Technologie verschläft. Auch führende Wissenschaftlerinnen und Unternehmerinnen mahnen im Gespräch mit Table.Media weitergehende Maßnahmen an, damit man den Forschungsvorsprung perspektivisch nicht einbüßt.
“Deutschland besitzt alle Voraussetzungen, um eine Führungsrolle in der Fusionsforschung einzunehmen”, sagte Christian von Tschirschky, Energiefachmann bei Strategy&, die Teil der internationalen Wirtschaftsprüfergesellschaft PWC ist. Der Fusionsenergie könne bald der entscheidende Durchbruch gelingen, “aber Deutschland schaut nur staunend oder skeptisch zu“, kritisiert von Tschirschky.
Haben die Analysten von Strategy& etwa das BMBF-Papier aus dem Juni und die neue Fördermaßnahme von Anfang des Monats übersehen? Auf Anfrage von Table.Media antwortet ein Sprecher des Unternehmens: “Das Positionspapier haben wir bereits berücksichtigt […]. Auch die Finanzierungsaufstockung des Bundes i.H.v. 370 Mio. Euro bis 2028 für die Fusionsforschung wurde berücksichtigt. Die Fördersumme pro Jahr beträgt danach 225 Mio. Euro […] ohne diese Aufstockung waren es noch lediglich 150 Mio. Euro/Jahr”. Das entspricht der einen Milliarde Euro bis 2028, die das BMBF bei der Ankündigung des neuen Förderprogramms kommuniziert hatte.
Deutsche Fusionsforscherinnen und -forscher seien aber auch mit den zusätzlichen Mitteln schlecht ausgestattet: Laut Strategy& summiert sich in den USA die staatliche Förderung der Fusionsforschung auf umgerechnet 1,27 Milliarden Euro pro Jahr. Was private Geldgeber betrifft, sitze zudem mehr als die Hälfte der neun international finanzstärksten Fusions-Start-ups in den USA und Kanada, zwei in Großbritannien, und mit Focused Energy nur eines anteilig in Deutschland. Im Vergleich zum Branchen-Primus Commonwealth Fusion Systems, der knapp 1,8 Milliarden Euro eingesammelt hat, konnte das deutsch-amerikanische Start-up Focused Energy bislang immerhin rund 140 Millionen Euro Investitionen verbuchen.
Dass in Deutschland Handlungsbedarf besteht, wurde nicht zuletzt auch durch die wiederholten Erfolge im kalifornischen Livermore durch die Bundesregierung erkannt, sagt Marcus Roth, Mitgründer und CSO von Focused Energy im Gespräch mit Table.Media. Durch einen neuen Fokus auf die Laserfusion seien die Voraussetzungen für die Technologie in Deutschland aber inzwischen gut.
Weniger optimistisch ist Milena Roveda, CEO des Fusions-Start-ups Gauss Fusion, die gemeinsam mit Focused Energy und Proxima Fusion einen Verbund von deutschen Fusions-Start-ups gegründet hat. Für Roveda können die zusätzlichen BMBF-Gelder nur ein Anfang sein: “Nein, diese eine Milliarde Euro reicht natürlich nicht aus. Das wissen auch die Verantwortlichen. Diese Anstoß-Finanzierung kann nur ein erster Schritt sein, wenn diese Zukunftstechnologie in Deutschland eine wichtige Rolle spielen soll”, sagt Roveda im Gespräch mit Table.Media. Allerdings könnten die Mittel ein wesentlicher Beitrag sein, um auch Risikokapital aus der Privatwirtschaft nach Deutschland zu holen.
Auf Anfrage von Table.Media gibt man sich beim BMBF weiter überzeugt davon, dass die Fördersummen ausreichen, damit “Deutschland in der Fusionsforschung eine führende Stellung einnimmt”. Deutschland sei darüber hinaus auch über den europäischen Haushalt an der Förderung des ITER beteiligt. “Bezogen auf die Einwohnerzahl nimmt es damit bereits jetzt einen Spitzenplatz in der Förderung der Fusionsforschung weltweit ein, der durch die geplante Projektförderung noch weiter ausgebaut wird”, teilte ein Sprecher mit.
Um die aktuelle Forschung machen sich auch die Analysten von Strategy& keine großen Sorgen. Im Gegenteil: Sie bescheinigen den deutschen Forschungseinrichtungen globale Spitzenforschung, allen voran dem Max-Planck-Institut für Plasmaphysik (IPP) und stützen sich dabei auf die Anzahl an aktuellen und relevanten Publikationen. Sehr skeptisch sind die Analysten allerdings, ob Deutschland diesen Spitzenplatz halten kann und auch bei der Kommerzialisierung der Technologie und dem Kraftwerksbau zukünftig noch eine gewichtige Rolle spielen wird.
Bereits im Januar hatte die Direktorin des IPP, Sibylle Günter, im Interview mit Table.Media weitergehende Maßnahmen für eine anwendungsorientierte Forschung gefordert: “Wir warten darauf, dass man sich dazu entschließt, die Konzeption und den Bau eines Kraftwerks zu fördern”, sagte Günter damals. Wenn man in Deutschland oder Europa ernsthaft den Weg Richtung Kraftwerk gehen wolle, “dann brauchen wir 20 Milliarden Euro für 20 Jahre”. Noch sei man den Amerikanern auf dem Gebiet der Stellarator-Forschung voraus, dies könne sich aber schon bald ändern.
Laut Strategy& fehle zudem eine gemeinsame Strategie der Bundesregierung für die Fusionsforschung. “Deutschland braucht dafür eine europäisch eingebettete, aber national zugeschnittene Fusionsstrategie, die alle Schritte – von den Lieferketten für die benötigten Rohstoffe, über Forschungsförderung bis hin zu Verwaltungsvorschriften – orchestriert”, sagt Christian von Tschirschky. Auch Markus Roth weist darauf hin, dass dies eine der wichtigsten Voraussetzungen für die Gewinnung von Investoren sei. Die Unternehmen bräuchten “ein klares Bekenntnis der Bundesregierung zur Fusionsenergie als ein vielversprechender Weg zur sauberen, sicheren Energieversorgung”.
Auf die Frage, ob eine solche Strategie auf Grundlage des Positionspapiers in der Bundesregierung diskutiert werde, blockt das BMBF ab: “Am 22. Juni 2023 stellte Frau Bundesministerin Bettina Stark-Watzinger das Positionspapier des BMBF zur Fusionsforschung vor. Es beinhaltet eine klare Einordnung, wie Deutschland im Bereich der Fusion aufgestellt ist und wo die Potenziale liegen”, teilt ein Sprecher mit. Offensichtlich hat die Forschungsministerin für eines ihrer Lieblingsthemen keine Lobby im Kabinett. Nach der Fusionsforschung gefragt, verweist das grüne Wirtschaftsministerium jedenfalls zurück ans BMBF: “Je nach Zuständigkeit unterliegt die Ausgestaltung von Forschungsbereichen dem Ressortprinzip: während das BMWK die angewandte Forschung für die Energiewende verantwortet, liegt die Fusionsforschung in der Zuständigkeit des BMBF.”
Durch eine neue Generation von leistungsfähigen Lasern und Magneten, die Entwicklung von Quantencomputern und KI sei der Sprung von der Grundlagenforschung in die Anwendung nahe, glauben die Experten von Strategy&. Die Grundlage für die zeitliche Prognose fällt in der Analyse dann allerdings etwas dünn aus: Ihre Schätzung, dass schon 2030 ein erstes Fusions-Kraftwerk gebaut wird, stützen die Berater lediglich auf die Ankündigung einzelner Start-ups. Zudem leiten sie nur auf Grundlage von Entwicklungen in der Atomkraft ab, dass Fusionsenergie bereits im Jahr 2050 rund 9 PWh Energie bereitstellen und damit fossile Energieträger nahezu komplett ersetzen könnte.
Marcus Roth und Milena Roveda halten diese Prognosen für unrealistisch. “Um sich erste kommerzielle Fusionskraftwerke jenseits von Demo-Anlagen bis 2030 vorzustellen, muss man entweder eine große Fantasie haben oder von Kapitalgebern getrieben werden“, sagte Roth. Die Fusion sei das schwierigste Experiment, dass Menschen je gemacht haben. Sowohl Focused Energy als auch Gauss Fusion planen ihr erstes kommerzielles Kraftwerk für Anfang der 2040er-Jahre. Einen “signifikanten Beitrag zur Eindämmung des Klimawandels durch Kernfusionsreaktionen” werde es dann ab 2050 geben, prognostiziert Roth.
Im ausführlichen Interview schildern Marcus Roth und Milena Roveda, was notwendig ist, damit deutsche Start-ups mehr private Investoren gewinnen können und welche die entscheidenden Punkte einer konzertierten nationalen Strategie für die Fusionsforschung in Deutschland sein sollten.
Eine Umfrage der Leopoldina gemeinsam mit weiteren Organisationen zeigt, dass Kulturgüter in vielen – auch wissenschaftlichen – Einrichtungen nicht gut genug geschützt sind. Nach Ereignissen wie dem Brand in der Herzogin Anna Amalia Bibliothek in Weimar oder dem Einsturz des Kölner Stadtarchivs wurde klar, dass es Strukturen braucht, um solchen Katastrophen zu begegnen. “Archive, Bibliotheken und Museen verwalten und verwahren die Quellen der Forschung”, sagt Danny Weber, einer der Autoren des Diskussionspapiers und Leiter des Leopoldina-Archivs. “Diese müssen geschützt werden.”
Zwar gibt es mittlerweile ungefähr 60 Notfallverbünde in Deutschland, in denen sich Einrichtungen zusammenschließen, um gemeinsam Ressourcen für Notfälle aufzubauen. Doch es gibt viele weiße Flecken im Bundesgebiet und somit viele Einrichtungen, die nicht in diesen Notfallmechanismus eingebunden sind, sagt Weber.
Und auch in den Notfallverbünden selbst bestehen weiterhin gravierende Einschränkungen, was die Bereitschaft im Ernstfall angeht, wie die Umfrage zeigt:
Danny Weber weist darauf hin, dass viele der Verbünde lediglich lose Netzwerke ohne eine eigene Rechtsform sind. Damit sei es schwer, als Verbund die entsprechende Ausrüstung vorzuhalten, da man eben zum Beispiel keine Fördermittel vereinnahmen könne. Diese Materialien auf neuestem Stand parat zu haben, sei jedoch essenziell, um im Ernstfall schnell reagieren zu können und wichtige Bestände zu retten.
Deutschland ist in diesem Bereich besonders schlecht aufgestellt. In der Schweiz beispielsweise genießt der Schutz von Kulturgütern militärischen Rang und ist entsprechend in Gesetzen verankert. In Deutschland wachsen die Notfallverbünde dagegen als Graswurzelbewegung. Diese übergeordnet zu unterstützen, ist das Ziel des SiLK-Projektes (SicherheitsLeitfaden Kulturgut). Dieses kämpft gerade um eine Verlängerung der Förderung. Ziel sei es, eine nationale Struktur aufzubauen, die die Notfallverbünde unterstützt und vernetzt, sagt die Projektleiterin Almut Siegel.
Insgesamt wird laut den Experten deutlich, dass es hier mehr Engagement seitens Politik und Wissenschaft braucht, um Strukturen aufzubauen und dauerhaft zu erhalten. Damit künftige Katastrophen vermieden oder zumindest eingedämmt werden.
Es ist ein technologischer Schulterschluss zwischen Sachsen und Taiwan: Das deutsche Bundesland hat am Montag ein staatlich finanziertes, wissenschaftliches Verbindungsbüro in Taipeh eröffnet. Von dort will man den Studenten- und Fachkräfteaustausch zwischen Taiwan und Sachsen fördern. Ein offenbar logischer nächster Schritt, nachdem Taiwans größter Chiphersteller TSMC im vergangenen Monat bestätigt hatte, eine Chipfabrik in Dresden zu bauen.
Das wissenschaftliche Verbindungsbüro wird von der TU Dresden betrieben, die am Dienstag eine trilaterale Kooperationsvereinbarung mit Sachsen und TSMC für ein Talent-Förderungsprogramm in Taiwan unterzeichnete. “Es geht darum, mehr und mehr Studenten der Ingenieur- und Naturwissenschaften für den Halbleiterbereich zu interessieren”, sagte Ursula Staudinger, Rektorin der TU Dresden, bei der Eröffnungsfeier des Büros in Taipeh.
Das neue Büro dient also als zentrale Anlaufstelle für taiwanesische Studierende, die eine Ausbildung in Sachsen anstreben, und für sächsische Studierende, die in Taiwan studieren wollen. Im Rahmen der Talent-Inkubations-Initiative werden jährlich bis zu 100 Studierende von elf sächsischen Universitäten die Möglichkeit haben, in Taiwan zu studieren und mit staatlicher Unterstützung ein Praktikum bei TSMC zu absolvieren. Die weltweit führenden taiwanischen Chip-Experten bilden damit erstmals ausländische Studierende in ihrem internen Trainingszentrum zu Chip-Fachkräften aus. Und davon soll natürlich vor allem auch das Werk in Dresden profitieren.
Weltweit fehlt es der Chip-Industrie an Fachkräften. “Wir brauchen maßgeschneiderte Curricula in der akademischen Ausbildung, die sich an den Bedürfnissen der Wirtschaft orientieren, insbesondere im Bereich der Mikroelektronik”, sagte Sachsens Wissenschaftsminister Sebastian Gemkow. “Wir organisieren einen echten Fachkräfteaustausch auf der Basis von Hochschulkooperationen.” Hinsichtlich möglicher kultureller Unterschiede hat er keine Bedenken.
Auch für viele Taiwaner kommt die Zusammenarbeit zwischen der Eliten-Schmiede und dem Land Sachsen überraschend. Der Besuch der deutschen Bildungsministerin Bettina Stark-Watzinger im März dürfte dafür den Weg geebnet haben. Es war das erste Mal seit 26 Jahren, dass ein deutsches Kabinettsmitglied Taiwan besuchte. Für die deutsch-taiwanischen Beziehungen ein Meilenstein, den ihr viele auf der Insel hoch anrechnen.
Eine Delegation von TSMC besuchte vergangene Woche auch die TU Dresden, um das Inkubationsprogramm zu besprechen. “Wir wissen, wie wichtig es ist, in die Entwicklung von Talenten zu investieren, um Innovationen voranzutreiben. Dieses Programm spiegelt unser Engagement wider, das Wachstum und die Entwicklung der Industrie in Europa und darüber hinaus zu unterstützen”, sagte Lora Ho, Senior Vice President von TSMC, bei einer Unterzeichnungsveranstaltung in Taichung, wo sich ebenfalls ein Büro und eine Ausbildungsstätte befinden.
Ho fügte hinzu, dass TSMC von den teilnehmenden Studierenden nicht verlangen wird, dass sie nach Abschluss des Programms in das Unternehmen eintreten. Sie deutete jedoch an, dass das Unternehmen durch die Ausbildung von mehr Studierenden seine Chancen erhöht, Talente in Deutschland zu gewinnen. Auch die Taiwaner hoffen aus Know-how aus Deutschland. Bis 2030 will TSMC 100.000 Fachkräfte für neue Werke in den USA, Japan und eben Deutschland rekrutieren. “Wir müssen uns auf den drohenden Fachkräftemangel vorbereiten und weltweit Fachkräfte ausbilden”, erklärt Ho.
Staudinger wies darauf hin, dass die TU Dresden und TSMC auch Forschungspartnerschaften anstreben, insbesondere angesichts der Stärken der Universität in den Bereichen fortgeschrittene Materialwissenschaften sowie Mikro- und Nanoelektronik. “Es ist diese Mischung aus interdisziplinär vernetzter Forschung für die Halbleiterindustrie, bei der wir sehr gut mit der Forschungs- und Entwicklungsabteilung von TSMC zusammenpassen”, sagte sie.
Neben Sachsen richten auch immer mehr US-Bundesstaaten Investitionsbüros in Taiwan ein. Dabei geht es aber weniger um die Zusammenarbeit in Bildung und Forschung, sondern darum, mehr Unternehmen in die Region zu locken. Ganz reibungslos läuft das nicht. Beim Bau einer Chipfabrik von TSMC in Arizona kam es zuletzt zu Verzögerungen, sodass der Produktionsbeginn aufgrund eines Mangels an Fachkräften vor Ort von 2024 auf 2025 verschoben werden musste.
TSMC hat erfahrene Techniker aus Taiwan entsandt, um den Prozess zu beschleunigen. Die Eröffnung des sächsischen Verbindungsbüros für Wissenschaft fiel nun mit einem Besuch der Gouverneurin von Arizona, Katie Hobbs, zusammen, die in der Nähe an einer Veranstaltung zum US-Wirtschaftstag teilnahm.
Im Hinblick auf den Arbeitskräftemangel und die kulturellen Unterschiede in Arizona hat Hobbs mehrere Initiativen angekündigt, um qualifizierte Arbeitskräfte zu fördern. “Wir stellen weiterhin sicher, dass wir die benötigten qualifizierten Arbeitskräfte haben, sowohl im Bereich der fortgeschrittenen Fertigung als auch im Bauwesen”, sagte sie. Wen-Yee Lee
Jetzt, da die mageren Früchte des magersüchtigen Sprind-Freiheitsgesetzes sichtbar werden, versuchen sich gleich die Trittbrettfahrer. Wenn es eine Melodie gibt, die im staatlich finanzierten Wissenschafts-, Forschungs- und Transfersystem alle beherrschen, dann beginnt die mit “Ich will auch …”.
Es ist unbestritten: Wenn man bei der alten, jahrzehntelang verfeinerten Förderlogik bleibt, dann braucht es einige inkrementelle Reformen für die Projektträger. Wenn es aber um die fundamentale Erneuerung unseres immer ineffizienteren und für unsere gesellschaftlichen Herausforderungen zunehmend dysfunktionaleren Förder- und Transfersystems geht, dann müssen auch die Projektträger existentiell infrage gestellt werden.
Ich habe an dieser Stelle schon einige weitreichende Vorschläge gemacht: Von der Auflösung Fraunhofers und Leibniz, ihrer Rückführung an die Hochschulen über die Dezentralisierung und das Filetieren von Forschungsmonstren wie dem Forschungszentrum Jülich bis hin zur Ermöglichung freiheitlicher Innovationsarchitekturen nur mit Rechtsaufsicht und ohne Fachaufsicht von Ministerien. Also so wie anfangs bei der Sprind geplant und damit wesentlich konsequenter als jetzt. Und alle mit tüchtigen Aufsichtsratsgremien, die ihrem Namen alle Ehre machen.
Wenn es eines gibt, was das Vereinigte Projektträger-Netzwerk lernen muss, dann, dass alter Wein in neuen Schläuchen selten funktioniert. Etablierten Organisationen nur einen neuen Freiheitsrahmen zu geben, ohne dass sie zuvor unter Beweis gestellt haben, dass sie sich auch in ihrer Substanz, ihrer DNA, verändert haben, wäre sträflich. Ich kenne Projektträger, die den Muff von Amtsstuben atmen und aufgelöst gehören.
Ich kenne ganz wenige Projektträger, denen ich attestieren würde, dass sie nach wenigen Reformen rasch zu einer agilen Agentur mutieren können. Und ein guter Teil der Projektträger muss nach vielen Jahren der “Learnt Helplessness” im politischen Spiel erst seinen längeren Organisationsentwicklungsprozess starten – mit unsicherem Ausgang. Die Change-Theorie nennt das “Excruciating Adaptation”. Diese quälende Anpassung an neue Spielregeln ist den allermeisten Organisationen, die aus einer alten Welt in eine neue kommen wollen, zu eigen. Und das Risiko des Scheiterns ist außerordentlich hoch. Deshalb oft die Entscheidung, lieber Geld in neue Strukturen zu stecken.
Die Innovationsarmut Deutschlands ist nicht alleine den Projektträgern zuzurechnen. Zu lange wurden sie an der kurzen Leine gegängelt. Doch zu viele haben sich auch in der Amtsstuben-Kultur eingerichtet und wohlgefühlt. Clayton Christensen hat in seinem Buch “The Innovator’s Dilemma” trefflich beschrieben, dass man in so einer Lage Investitionen in ein erodierendes altes Geschäftsmodell verringern und mit den frei werdenden Mitteln Investitionen in neue Geschäftsmodelle in neuen Strukturen tätigen muss. In ihrer Angst vor Bedeutungsverlust versuchen die Vertreter der alten Welt, dies mit aller Kraft zu verhindern.
Eine Sprind wurde von Beginn an so aufgebaut, dass sie mit exzellenten Technologie-Experten, die vergleichbar zur Darpa immer nur temporär in einer Sprind beschäftigt sind, hierarchiearm und mit agilen Prozessen hochriskante und gleichzeitig potenziell hoch bedeutsame disruptive Projekte schultern kann. Sie ist von unternehmerischem Geist beseelt, auch wenn von der Politik signifikante Abstriche – nach Kotaus des federführenden Forschungsministeriums vor fast jeder politischen Richtung – gemacht wurden. Sprind ist also eine Innovationsagentur im wahren Sinne, nicht eine Serviceagentur für Umsetzung, wie es Projektträger sind.
Insgeheim glauben die alten Spieler, dass es neue Plattformen, Organisationen und Formate gar nicht bräuchte und sie selbst gut genug wären, radikal neue Anforderungen anzupacken. Sascha Hermann, Geschäftsführer des VDI Technologiezentrums und Sprecher des Netzwerks der Projektträger, sagt dann auch ganz unverblümt: “Wir fühlen uns insofern angegriffen, als uns andere Förder-Institutionen Marktanteile wegnehmen, die aber nach ganz anderen Regeln spielen dürfen.”
Nach der Logik müsste dann Großbritannien seine “University Enterprise Zones” für ausgewählte Universitäten einstampfen, die EU müsste die Hightech-Sonderwirtschaftszonen in Polen verbieten, die Kartellbehörden müssten neue globale Geschäftsmodelle und digitale Plattformen zur Zahnlosigkeit verkümmern lassen. Und das Forschungsministerium könnte seine Pläne zu Innovationsregionen gleich einpacken. Insofern ist es außerordentlich hilfreich, dass das BMBF die Projektträger-Klagen nicht nur nicht aufgreift, sondern quasi ignoriert. Es muss nicht immer besseres her, oft reicht es Schlimmeres zu verhindern.
Zumindest für die laufende Legislatur müssen die Projektträger keinen Verlust ihrer Marktanteile befürchten. Grüne à la Anna Christmann, Rote à la Wiebke Esdar und Gelbe à la BMBF sind weiterhin über das Dati-Konzept so zerstritten, dass die blockierte Deutsche Agentur für Transfer und Innovation nur zwei Projektförderlinien in alter ministerieller Logik aufzulegen vermochte. Man kaschiert den Konflikt, indem man das schon weichgespülte Dati-Konzept weiterhin als “nicht schlüssig” bezeichnet. Die Wette gilt: In dieser Legislatur wird die Dati entweder Utopie oder zu einer Miniatur verzwergt oder sie wird eine Fake-Version.
Innovating Innovation: Clayton Christensens Verständnis der explorierenden Investitionen in neue Territorien, welches seine Wurzeln auch bei Organisationswissenschaftlern wie James March besitzt, gilt eben nicht nur für betriebswirtschaftliche Investitionen in potenzielle Sprung-Innovationen oder Geschäftsmodelle, sondern auch für Investitionen in innovative Ökosysteme und in High-/DeepTech-Regionen. Deshalb ist der britische Weg der “University Enterprise Zones” und der französische wie polnische Weg von “DeepTech-Sonderwirtschaftsdistrikten” viel erfolgversprechender als der Weg ministeriell in Projektträger delegierter Projektförderung. Mehrere freie Agenturen in diesem Lande sind deshalb auch die richtigen Brücken zu den im Koalitionsvertrag genannten “Innovationsregionen nach britischem Vorbild”.
Solange die deutsche Politik sich noch davor scheut, diesen Weg konsequent zu gehen und die Existenz der Projektträger radikal zu hinterfragen, sind minimalinvasive Reförmchen wie die Überjährigkeit oder ein Globalhaushalt sicher sinnvolle Brosamen für die PTs. Aber statt die verlängerten Werkbänke mit neuer Gesetzgebung und noch mehr Geld aufzumöbeln, sollten lieber ganz neue Innovations-Werkstätten aufgebaut werden.
