wieder Ärger für die Forschungsministerin: “Fusionsenergie ist bezahlbar” steht in einem Positionspapier zur Kernfusion, das Bettina Stark-Watzinger am Donnerstag vorstellte. Dazu die Aussage, die Kosten einer Kilowattstunde lägen “nach derzeitigen Berechnungen in der Größenordnung von heutigem Grundlaststrom”.
Tim Gabel hat sich umgehört: Marco Wünsch, Energiesystemexperte der Prognos AG, fühlt sich bei den Rechnungen des Ministeriums an Antriebsmechanismen der Fernsehserie Stark Trek erinnert, Kritik kommt von Thomas Jarzombek (CDU) und Kai Gehring (Die Grünen). Holger Becker (SPD) zeigt Verständnis.
Gestern Abend ging der Communicator Preis an einen Soziologen: Steffen Mau von der HU Berlin erhält die Auszeichnung für die Kommunikation zu seiner Forschung, mit der er “zentrale sozialwissenschaftliche Themen auslotet”. Unsere Autorin Lilo Berg hat Mau getroffen. In ihrem Gespräch geht es um Triggerpunkte, neuralgische Effekte – und Lastenfahrräder.
Eine CO₂-Speicherung nicht nur in der Nordsee, sondern auch an Land – “diese Optionen müssen wir uns erhalten”, sagte uns Wolfgang Große Entrup, Hauptgeschäftsführer des Chemieverbands VCI. Dafür brauche es einen “neuen gesellschaftlichen Diskurs”. Lesen Sie mehr in den News.
Wir wünschen Ihnen eine erkenntnisreiche Lektüre,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Am “BMBF-Positionspapier Fusionsforschung”, das Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger jetzt vorgestellt hat, wurde über das Wochenende deutliche Kritik laut. Im Mittelpunkt steht dabei die Aussage “Fusionsenergie ist bezahlbar” und die Behauptung, dass die Kosten einer Kilowattstunde “nach derzeitigen Berechnungen in der Größenordnung von heutigem Grundlaststrom” lägen. Die Aussage ist Teil der Argumentation für eine Priorisierung der Fusionsforschung in der Förderpolitik.
Als Datenbasis hatte das BMBF eine EU-Studie genannt, die mit Zahlen aus dem Jahr 2005 arbeitet. Darin werden die möglichen Stromkosten von Fusionsreaktoren mit zunächst fünf bis neun Cent pro Kilowattstunde angegeben, was tatsächlich im Bereich heutiger Kohlekraftwerke läge. Experten hatten in den vergangenen Tagen erhebliche Zweifel an der Aktualität der zugrundeliegenden Daten geäußert, weil viele der prognostizierten Kosten seitdem deutlich gestiegen sind.
Eine eigene Berechnung von Table.Media, die aktuell prognostizierte Kosten auf die EU-Studie überträgt, ergab einen Strompreis von 20 bis 36 Cent pro Kilowattstunde. Damit wäre die Kernfusion teurer als jede andere Art der Stromerzeugung. “Alle Studien, die es zu Kosten und Bezahlbarkeit von Kernfusion gibt, beschreiben sehr hohe Kapitalkosten zum Aufbau der Anlagen und Kraftwerke. Diese werden mutmaßlich bei 70 bis 85 Prozent der Gesamtkosten liegen”, sagt Marco Wünsch, Energiesystemexperte der Prognos AG.
Deshalb müsse man die allgemeine Preisentwicklung berücksichtigen. Gewerbliche Güter und auch konventionelle Kraftwerke kosten heute etwa 50 Prozent mehr als 2005. Zweitens seien die erwarteten Kosten von ITER Basis der Kostenschätzung gewesen. Der Bau von ITER wurde als Äquivalent für einen Kraftwerksbau damals mit 5 Milliarden Euro veranschlagt, inzwischen liegt man bei mindestens 20 Milliarden Euro. Weitere Kostensteigerungen seien wahrscheinlich.
Zudem sei man damals davon ausgegangen, dass Fusionskraftwerke eine hohe Auslastung haben würden, sagt Wünsch. “Das passt nicht zum zukünftigen Strommarkt mit hohen Anteilen von Wind und Fotovoltaik und vielen Zeiten mit mehr als genug Stromangebot. Wenn ich all das zugrunde lege, halte ich einen Strompreis von um die 30 Cent pro Kilowattstunde für realistischer.” Man könne nicht ausschließen, dass künftige Fusionskraftwerke deutlich billiger werden, wenn ein radikal einfaches Design gefunden wird. Das sei nur überhaupt nicht abzusehen.
“Insgesamt sind die Vorhersagen so genau, als würde man die theoretischen Kosten für einen Warp-Antrieb berechnen”, sagt Wünsch. Ob man jemals zu einem kommerziellen Kraftwerk komme, sei ungewiss. Seriöse Prognosen, mit langfristigen Zeitschienen von 20 oder 30 Jahren, seien durchaus vertretbar. “Aber da sind wir im Bereich der Kernfusionsforschung noch nicht”, sagt Wünsch. “Ich habe nichts gegen Investitionen in Zukunftstechnologien. Ich habe nur etwas gegen die Behauptung, wir hätten es mit einer bezahlbaren Technologie zu tun. Das ist noch nicht abzusehen.”
Bei solchen Forschungsvorhaben betrete man neues Land und könne gar nicht genau kalkulieren, sagt auch Oppositionspolitiker Thomas Jarzombek (CDU): “Die Kostenschätzung im Positionspapier ist ins Blaue hinein. Kernfusion scheint für die FDP so etwas zu sein wie die Wärmepumpe für die Grünen.” Richtig sei es, auf ein ganzes Portfolio von Technologien zu setzen. “Die FDP predigt Technologieoffenheit, um nun aber doch alles auf ein Pferd zu setzen”, kritisiert Jarzombek.
Beistand bekommt die Forschungsministerin vom Koalitionskollegen Holger Becker (SPD). Er hält die Diskussion für die Politisierung einer wissenschaftlichen Debatte. Er sei gerade dabei, mit Experten, unter anderem der Leopoldina, zu dem Thema zu sprechen, sagt der Physiker. Es gäbe aber durchaus Studien, die nahe legen würden, dass Fusionsenergie eines Tages zu vernünftigen Preisen im Rahmen der Grundlast zur Verfügung gestellt werden kann. “Dass Fusionsenergie bezahlbar wird, ist vor allem das Versprechen der laserbasierten Fusion”, sagt Becker.
Wenig Verständnis für die Prioritätensetzung der Ministerin hat Ampel-Kollege und Forschungsausschussvorsitzender Kai Gehring: “Enthusiasmus für neue Technologien, die unsere Optionen in ferner Zukunft möglicherweise erweitern, kann nicht davon ablenken, dass Spitzenforschende mit tiefer Expertise eine kurz- und mittelfristige Verfügbarkeit und Anwendung der Kernfusion für sehr unwahrscheinlich halten”, sagt der Grünen-Politker. Technologieoffenheit sei kein Persilschein für Heilsversprechen und entbinde auch nicht von einer fundierten Abwägung von Chancen und Risiken.
Angesichts der eskalierenden Klimakatastrophe und des Energiebedarfs müsse die Koalition sich weiter auf den Hightech- und Ausbau-Boom bei Erneuerbaren Energien fokussieren. Solarpanel und Windräder seien innovativste Technologien, die risikoarm und sicher in der Fläche einsetzbar sind. “Mich irritiert, wie sehr Frau Ministerin die Kernfusion auf ein Podest hebt und zu hohen Preisschildern schweigt, während zugleich dem BMBF beim Haushalt 2024 Kürzungen drohen und Prioritäten der Koalition noch nicht aufgegleist sind, wie zum Beispiel die Stärkung der Klimaresilienz- und Klimaanpassungsforschung sowie die Nationale Roadmap für Forschungsinfrastrukturen.”
Das BMBF indes bleibt bei seiner Position: “Studien belegen seit vielen Jahren, dass es möglich ist, ein wirtschaftliches Fusionskraftwerk zu bauen. Somit wird Fusionsenergie künftig zu den auch ansonsten vorherrschenden Marktpreisen verfügbar sein”, teilt ein Sprecher am Montagabend auf Nachfrage mit.
Ein zukünftiges Fusionskraftwerk werde also “auf jeden Fall Strom zu üblichen Marktpreisen anbieten müssen”. Es gehe aber nicht nur um den reinen Stromproduktionspreis. Es sei immer der Preis des gesamten Energiesystems zu betrachten, also “bei Solar- und Windenergie auch die notwendigen Speicher, bei Wasserstoff die Transportkosten etc.”. Zusätzlich hätte ein Fusionskraftwerk den “Vorteil der Grundlastfähigkeit und wäre damit eine ideale Ergänzung zu erneuerbaren Energien”, so die Argumentation.
Herr Mau, wie sind Sie zur Wissenschaftskommunikation gekommen?
Ich bin da reingerutscht. Nach einigen meiner Veröffentlichungen gab es großen Gesprächsbedarf und ich erhielt viele Einladungen zu Lesungen, Vorträgen und Diskussionen. Ich habe dann geschaut, ob ich das kann, und als es gut lief, habe ich einfach weitergemacht – ohne besondere Strategie oder Programm. Wichtig ist mir, dass ich mich nur zu Themen äußere, von denen ich etwas verstehe. Denn Wissenschaftskommunikation, davon bin ich überzeugt, sollte immer einen soliden Forschungshintergrund haben.
Seit gut einem Jahrzehnt gehen Sie mit Ergebnissen Ihrer Disziplin an die Öffentlichkeit. Hat sich der Einsatz gelohnt?
Ich denke ja. Über die ostdeutsche Transformation zum Beispiel wird heute ganz anders diskutiert als noch vor fünf, sechs Jahren. Damals dachte man, der Osten werde sich dem Westen mit der Zeit komplett anverwandeln. Aber so einfach wird es nicht gehen, das ist heute vielen klar. Es gibt tieferliegende gesellschaftliche Frakturen in der ostdeutschen Gesellschaft, die das verhindern. Zu dieser Einsicht hat unsere Forschung sicher beigetragen.
Seit Jahren widersprechen Sie der Diagnose von einer zunehmend gespaltenen Gesellschaft. In Talkshows, Medienberichten und Politikerreden lebt der knackige Befund dennoch weiter. Ärgert Sie das?
Das wäre zu viel gesagt. Aber ich fühle mich herausgefordert, falschen Behauptungen entgegenzutreten und die Debatte mit fundierten Forschungsergebnissen aus meinem Fachgebiet anzureichern.
Einen weiteren Vorstoß machen Sie mit Ihrem Buch “Triggerpunkte”, das im Herbst erscheinen wird.
Das Buch basiert auf einer repräsentativen Umfrage im Sommer 2022 und qualitativen Untersuchungen von Fokusgruppen. Mein Team und ich wollten herausfinden, ob es die viel zitierte gesellschaftliche Polarisierung in Deutschland überhaupt gibt. Im Ergebnis zeigt sich, dass wir im Grund eine sehr einvernehmliche Gesellschaft sind, dass es aber bestimmte neuralgische Punkte gibt, an denen Konflikte aufbrechen. Wir sprechen von Triggerpunkten, zu denen neben Themen wie Migration und Gendersprache auch Alltagsgegenstände zählen – ich sage nur Lastenfahrräder.
Wie erklären Sie den Triggereffekt?
Er wird von Interessengruppen in Politik und Zivilgesellschaft erzeugt, um ihren Anliegen mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Aber, wie gesagt, darunter liegt sehr viel Konsens. Aus internationalen Studien geht sogar hervor, dass die affektive Polarisierung, wie Soziologen den Triggereffekt auch nennen, seit den 1970er-Jahren in Deutschland deutlich abnimmt. Die Studien zeigen auch, wie man durch wiederholte falsche Behauptungen Polarisierungen regelrecht herbeireden kann.
Angesichts von Klimawandel, Energiewende und Pandemien ist die Wissenschaft gefragt wie selten zuvor. Wie erreicht sie Politik und Öffentlichkeit am besten?
Zum Glück hat die Stimme der Wissenschaft in Deutschland Gewicht, das ist im Ausland zum Teil anders. Wir haben hierzulande wirklich gute Voraussetzungen für einen produktiven Austausch. Wissenschaftler sollten dabei der Gefahr widerstehen, sich zu stark zu politisieren und bestimmten Gruppen nach dem Mund zu reden. Wichtig finde ich auch, dass sie die Randbedingungen ihrer Arbeit kommunizieren, also die Zweifel, Vorbehalte und Vorläufigkeiten. In der Forschung ist selten etwas völlig schwarz oder weiß, dazwischen gibt es viele Grautöne – und diese Ambiguität ist der Öffentlichkeit durchaus zuzumuten.
Wie bewerten Sie die Wissenschaftskommunikation anderer Disziplinen? Zum Beispiel in der Pandemie?
Vorbildlich agiert hat der Mediziner Christian Drosten. Er schaffte es in beiden Corona-Jahren überzeugend, Orientierungswissen zu vermitteln und gleichzeitig offene Fragen und Suchbewegungen der Wissenschaft anzusprechen. Apropos Pandemie: Was in der öffentlichen Debatte schmerzlich fehlte, war die sozialwissenschaftliche Expertise. Wir sehen das jetzt zum Beispiel in der öffentlichen Diskussion über die Lockdown-Folgen für Kinder und Jugendliche. Daraus können wir lernen und beim nächsten Mal gleich zu Beginn sozialwissenschaftliche Studien aufsetzen.
Manche Wissenschaftler, die sich in öffentliche Debatten einmischen, reagieren regelrecht verschreckt auf die Resonanz. Was raten Sie im Geschäft der Wissenschaftskommunikation?
Man braucht eine dicke Haut, um gelegentliche Beschimpfungen und Beleidigungen auszuhalten. Persönlich darf man so etwas nicht nehmen – oft dient man eben einfach nur als Blitzableiter. Wer sehr empfindlich ist, sollte sich besser nicht in die vorderste Reihe stellen.
Was planen Sie als Nächstes?
Ich lebe von Buch zu Buch. Als nächstes Thema reizen mich die Klimakonflikte unserer Zeit, die ich als soziale Prozesse verstehen möchte. Hier spielen sicher auch die Triggerpunkte eine Rolle. Und ganz bestimmt gibt es nach Veröffentlichung der Studie wieder viel Gesprächsbedarf.
CEOs bleiben länger in ihrer Funktion, wenn sie eine verbündete Subgruppe im Aufsichtsgremium (Board) haben – auch wenn ihre Performance schlecht ist. Das hat ein Forscherteam aus den USA herausgefunden. Sie untersuchten dabei Unternehmen aus dem S&P 500 über die vergangenen 20 Jahre. Die naheliegende Handlungsempfehlung, dass CEOs sich mächtige Verbündete suchen sollen, halten wir allerdings für ethisch fragwürdig. Vermutlich sollte man eher die Aufsichtsstrukturen so anpassen, dass sie erfolgreiche CEOs befördern. Und das unabhängig von ihren Buddies in den Kontrollgremien. Markus Weisskopf
wieder Ärger für die Forschungsministerin: “Fusionsenergie ist bezahlbar” steht in einem Positionspapier zur Kernfusion, das Bettina Stark-Watzinger am Donnerstag vorstellte. Dazu die Aussage, die Kosten einer Kilowattstunde lägen “nach derzeitigen Berechnungen in der Größenordnung von heutigem Grundlaststrom”.
Tim Gabel hat sich umgehört: Marco Wünsch, Energiesystemexperte der Prognos AG, fühlt sich bei den Rechnungen des Ministeriums an Antriebsmechanismen der Fernsehserie Stark Trek erinnert, Kritik kommt von Thomas Jarzombek (CDU) und Kai Gehring (Die Grünen). Holger Becker (SPD) zeigt Verständnis.
Gestern Abend ging der Communicator Preis an einen Soziologen: Steffen Mau von der HU Berlin erhält die Auszeichnung für die Kommunikation zu seiner Forschung, mit der er “zentrale sozialwissenschaftliche Themen auslotet”. Unsere Autorin Lilo Berg hat Mau getroffen. In ihrem Gespräch geht es um Triggerpunkte, neuralgische Effekte – und Lastenfahrräder.
Eine CO₂-Speicherung nicht nur in der Nordsee, sondern auch an Land – “diese Optionen müssen wir uns erhalten”, sagte uns Wolfgang Große Entrup, Hauptgeschäftsführer des Chemieverbands VCI. Dafür brauche es einen “neuen gesellschaftlichen Diskurs”. Lesen Sie mehr in den News.
Wir wünschen Ihnen eine erkenntnisreiche Lektüre,
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
Am “BMBF-Positionspapier Fusionsforschung”, das Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger jetzt vorgestellt hat, wurde über das Wochenende deutliche Kritik laut. Im Mittelpunkt steht dabei die Aussage “Fusionsenergie ist bezahlbar” und die Behauptung, dass die Kosten einer Kilowattstunde “nach derzeitigen Berechnungen in der Größenordnung von heutigem Grundlaststrom” lägen. Die Aussage ist Teil der Argumentation für eine Priorisierung der Fusionsforschung in der Förderpolitik.
Als Datenbasis hatte das BMBF eine EU-Studie genannt, die mit Zahlen aus dem Jahr 2005 arbeitet. Darin werden die möglichen Stromkosten von Fusionsreaktoren mit zunächst fünf bis neun Cent pro Kilowattstunde angegeben, was tatsächlich im Bereich heutiger Kohlekraftwerke läge. Experten hatten in den vergangenen Tagen erhebliche Zweifel an der Aktualität der zugrundeliegenden Daten geäußert, weil viele der prognostizierten Kosten seitdem deutlich gestiegen sind.
Eine eigene Berechnung von Table.Media, die aktuell prognostizierte Kosten auf die EU-Studie überträgt, ergab einen Strompreis von 20 bis 36 Cent pro Kilowattstunde. Damit wäre die Kernfusion teurer als jede andere Art der Stromerzeugung. “Alle Studien, die es zu Kosten und Bezahlbarkeit von Kernfusion gibt, beschreiben sehr hohe Kapitalkosten zum Aufbau der Anlagen und Kraftwerke. Diese werden mutmaßlich bei 70 bis 85 Prozent der Gesamtkosten liegen”, sagt Marco Wünsch, Energiesystemexperte der Prognos AG.
Deshalb müsse man die allgemeine Preisentwicklung berücksichtigen. Gewerbliche Güter und auch konventionelle Kraftwerke kosten heute etwa 50 Prozent mehr als 2005. Zweitens seien die erwarteten Kosten von ITER Basis der Kostenschätzung gewesen. Der Bau von ITER wurde als Äquivalent für einen Kraftwerksbau damals mit 5 Milliarden Euro veranschlagt, inzwischen liegt man bei mindestens 20 Milliarden Euro. Weitere Kostensteigerungen seien wahrscheinlich.
Zudem sei man damals davon ausgegangen, dass Fusionskraftwerke eine hohe Auslastung haben würden, sagt Wünsch. “Das passt nicht zum zukünftigen Strommarkt mit hohen Anteilen von Wind und Fotovoltaik und vielen Zeiten mit mehr als genug Stromangebot. Wenn ich all das zugrunde lege, halte ich einen Strompreis von um die 30 Cent pro Kilowattstunde für realistischer.” Man könne nicht ausschließen, dass künftige Fusionskraftwerke deutlich billiger werden, wenn ein radikal einfaches Design gefunden wird. Das sei nur überhaupt nicht abzusehen.
“Insgesamt sind die Vorhersagen so genau, als würde man die theoretischen Kosten für einen Warp-Antrieb berechnen”, sagt Wünsch. Ob man jemals zu einem kommerziellen Kraftwerk komme, sei ungewiss. Seriöse Prognosen, mit langfristigen Zeitschienen von 20 oder 30 Jahren, seien durchaus vertretbar. “Aber da sind wir im Bereich der Kernfusionsforschung noch nicht”, sagt Wünsch. “Ich habe nichts gegen Investitionen in Zukunftstechnologien. Ich habe nur etwas gegen die Behauptung, wir hätten es mit einer bezahlbaren Technologie zu tun. Das ist noch nicht abzusehen.”
Bei solchen Forschungsvorhaben betrete man neues Land und könne gar nicht genau kalkulieren, sagt auch Oppositionspolitiker Thomas Jarzombek (CDU): “Die Kostenschätzung im Positionspapier ist ins Blaue hinein. Kernfusion scheint für die FDP so etwas zu sein wie die Wärmepumpe für die Grünen.” Richtig sei es, auf ein ganzes Portfolio von Technologien zu setzen. “Die FDP predigt Technologieoffenheit, um nun aber doch alles auf ein Pferd zu setzen”, kritisiert Jarzombek.
Beistand bekommt die Forschungsministerin vom Koalitionskollegen Holger Becker (SPD). Er hält die Diskussion für die Politisierung einer wissenschaftlichen Debatte. Er sei gerade dabei, mit Experten, unter anderem der Leopoldina, zu dem Thema zu sprechen, sagt der Physiker. Es gäbe aber durchaus Studien, die nahe legen würden, dass Fusionsenergie eines Tages zu vernünftigen Preisen im Rahmen der Grundlast zur Verfügung gestellt werden kann. “Dass Fusionsenergie bezahlbar wird, ist vor allem das Versprechen der laserbasierten Fusion”, sagt Becker.
Wenig Verständnis für die Prioritätensetzung der Ministerin hat Ampel-Kollege und Forschungsausschussvorsitzender Kai Gehring: “Enthusiasmus für neue Technologien, die unsere Optionen in ferner Zukunft möglicherweise erweitern, kann nicht davon ablenken, dass Spitzenforschende mit tiefer Expertise eine kurz- und mittelfristige Verfügbarkeit und Anwendung der Kernfusion für sehr unwahrscheinlich halten”, sagt der Grünen-Politker. Technologieoffenheit sei kein Persilschein für Heilsversprechen und entbinde auch nicht von einer fundierten Abwägung von Chancen und Risiken.
Angesichts der eskalierenden Klimakatastrophe und des Energiebedarfs müsse die Koalition sich weiter auf den Hightech- und Ausbau-Boom bei Erneuerbaren Energien fokussieren. Solarpanel und Windräder seien innovativste Technologien, die risikoarm und sicher in der Fläche einsetzbar sind. “Mich irritiert, wie sehr Frau Ministerin die Kernfusion auf ein Podest hebt und zu hohen Preisschildern schweigt, während zugleich dem BMBF beim Haushalt 2024 Kürzungen drohen und Prioritäten der Koalition noch nicht aufgegleist sind, wie zum Beispiel die Stärkung der Klimaresilienz- und Klimaanpassungsforschung sowie die Nationale Roadmap für Forschungsinfrastrukturen.”
Das BMBF indes bleibt bei seiner Position: “Studien belegen seit vielen Jahren, dass es möglich ist, ein wirtschaftliches Fusionskraftwerk zu bauen. Somit wird Fusionsenergie künftig zu den auch ansonsten vorherrschenden Marktpreisen verfügbar sein”, teilt ein Sprecher am Montagabend auf Nachfrage mit.
Ein zukünftiges Fusionskraftwerk werde also “auf jeden Fall Strom zu üblichen Marktpreisen anbieten müssen”. Es gehe aber nicht nur um den reinen Stromproduktionspreis. Es sei immer der Preis des gesamten Energiesystems zu betrachten, also “bei Solar- und Windenergie auch die notwendigen Speicher, bei Wasserstoff die Transportkosten etc.”. Zusätzlich hätte ein Fusionskraftwerk den “Vorteil der Grundlastfähigkeit und wäre damit eine ideale Ergänzung zu erneuerbaren Energien”, so die Argumentation.
Herr Mau, wie sind Sie zur Wissenschaftskommunikation gekommen?
Ich bin da reingerutscht. Nach einigen meiner Veröffentlichungen gab es großen Gesprächsbedarf und ich erhielt viele Einladungen zu Lesungen, Vorträgen und Diskussionen. Ich habe dann geschaut, ob ich das kann, und als es gut lief, habe ich einfach weitergemacht – ohne besondere Strategie oder Programm. Wichtig ist mir, dass ich mich nur zu Themen äußere, von denen ich etwas verstehe. Denn Wissenschaftskommunikation, davon bin ich überzeugt, sollte immer einen soliden Forschungshintergrund haben.
Seit gut einem Jahrzehnt gehen Sie mit Ergebnissen Ihrer Disziplin an die Öffentlichkeit. Hat sich der Einsatz gelohnt?
Ich denke ja. Über die ostdeutsche Transformation zum Beispiel wird heute ganz anders diskutiert als noch vor fünf, sechs Jahren. Damals dachte man, der Osten werde sich dem Westen mit der Zeit komplett anverwandeln. Aber so einfach wird es nicht gehen, das ist heute vielen klar. Es gibt tieferliegende gesellschaftliche Frakturen in der ostdeutschen Gesellschaft, die das verhindern. Zu dieser Einsicht hat unsere Forschung sicher beigetragen.
Seit Jahren widersprechen Sie der Diagnose von einer zunehmend gespaltenen Gesellschaft. In Talkshows, Medienberichten und Politikerreden lebt der knackige Befund dennoch weiter. Ärgert Sie das?
Das wäre zu viel gesagt. Aber ich fühle mich herausgefordert, falschen Behauptungen entgegenzutreten und die Debatte mit fundierten Forschungsergebnissen aus meinem Fachgebiet anzureichern.
Einen weiteren Vorstoß machen Sie mit Ihrem Buch “Triggerpunkte”, das im Herbst erscheinen wird.
Das Buch basiert auf einer repräsentativen Umfrage im Sommer 2022 und qualitativen Untersuchungen von Fokusgruppen. Mein Team und ich wollten herausfinden, ob es die viel zitierte gesellschaftliche Polarisierung in Deutschland überhaupt gibt. Im Ergebnis zeigt sich, dass wir im Grund eine sehr einvernehmliche Gesellschaft sind, dass es aber bestimmte neuralgische Punkte gibt, an denen Konflikte aufbrechen. Wir sprechen von Triggerpunkten, zu denen neben Themen wie Migration und Gendersprache auch Alltagsgegenstände zählen – ich sage nur Lastenfahrräder.
Wie erklären Sie den Triggereffekt?
Er wird von Interessengruppen in Politik und Zivilgesellschaft erzeugt, um ihren Anliegen mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Aber, wie gesagt, darunter liegt sehr viel Konsens. Aus internationalen Studien geht sogar hervor, dass die affektive Polarisierung, wie Soziologen den Triggereffekt auch nennen, seit den 1970er-Jahren in Deutschland deutlich abnimmt. Die Studien zeigen auch, wie man durch wiederholte falsche Behauptungen Polarisierungen regelrecht herbeireden kann.
Angesichts von Klimawandel, Energiewende und Pandemien ist die Wissenschaft gefragt wie selten zuvor. Wie erreicht sie Politik und Öffentlichkeit am besten?
Zum Glück hat die Stimme der Wissenschaft in Deutschland Gewicht, das ist im Ausland zum Teil anders. Wir haben hierzulande wirklich gute Voraussetzungen für einen produktiven Austausch. Wissenschaftler sollten dabei der Gefahr widerstehen, sich zu stark zu politisieren und bestimmten Gruppen nach dem Mund zu reden. Wichtig finde ich auch, dass sie die Randbedingungen ihrer Arbeit kommunizieren, also die Zweifel, Vorbehalte und Vorläufigkeiten. In der Forschung ist selten etwas völlig schwarz oder weiß, dazwischen gibt es viele Grautöne – und diese Ambiguität ist der Öffentlichkeit durchaus zuzumuten.
Wie bewerten Sie die Wissenschaftskommunikation anderer Disziplinen? Zum Beispiel in der Pandemie?
Vorbildlich agiert hat der Mediziner Christian Drosten. Er schaffte es in beiden Corona-Jahren überzeugend, Orientierungswissen zu vermitteln und gleichzeitig offene Fragen und Suchbewegungen der Wissenschaft anzusprechen. Apropos Pandemie: Was in der öffentlichen Debatte schmerzlich fehlte, war die sozialwissenschaftliche Expertise. Wir sehen das jetzt zum Beispiel in der öffentlichen Diskussion über die Lockdown-Folgen für Kinder und Jugendliche. Daraus können wir lernen und beim nächsten Mal gleich zu Beginn sozialwissenschaftliche Studien aufsetzen.
Manche Wissenschaftler, die sich in öffentliche Debatten einmischen, reagieren regelrecht verschreckt auf die Resonanz. Was raten Sie im Geschäft der Wissenschaftskommunikation?
Man braucht eine dicke Haut, um gelegentliche Beschimpfungen und Beleidigungen auszuhalten. Persönlich darf man so etwas nicht nehmen – oft dient man eben einfach nur als Blitzableiter. Wer sehr empfindlich ist, sollte sich besser nicht in die vorderste Reihe stellen.
Was planen Sie als Nächstes?
Ich lebe von Buch zu Buch. Als nächstes Thema reizen mich die Klimakonflikte unserer Zeit, die ich als soziale Prozesse verstehen möchte. Hier spielen sicher auch die Triggerpunkte eine Rolle. Und ganz bestimmt gibt es nach Veröffentlichung der Studie wieder viel Gesprächsbedarf.
CEOs bleiben länger in ihrer Funktion, wenn sie eine verbündete Subgruppe im Aufsichtsgremium (Board) haben – auch wenn ihre Performance schlecht ist. Das hat ein Forscherteam aus den USA herausgefunden. Sie untersuchten dabei Unternehmen aus dem S&P 500 über die vergangenen 20 Jahre. Die naheliegende Handlungsempfehlung, dass CEOs sich mächtige Verbündete suchen sollen, halten wir allerdings für ethisch fragwürdig. Vermutlich sollte man eher die Aufsichtsstrukturen so anpassen, dass sie erfolgreiche CEOs befördern. Und das unabhängig von ihren Buddies in den Kontrollgremien. Markus Weisskopf
