die Reden und Debatten der Münchner Sicherheitskonferenz hallen nach. Drei Tage lang ging es auf der MSC um die Verteidigung der Nato-Ostflanke, die weitere Unterstützung der Ukraine – und vor allem und immer wieder um die Zukunft der Europäischen Union. Themen wie Ernährungssicherheit oder der Klimawandel als Treiber globaler und lokaler Krisen schafften es eher selten als Diskussionsthema auf die Hauptbühne im Bayerischen Hof zu gelangen, berichtet mein Kollege Markus Bickel im Security.Table.
Dass über wissenschaftspolitische Fragen an eine neue Sicherheitsordnung debattiert werden konnte, liegt an Georg Schütte. Der Generalsekretär der VolkswagenStiftung hat eine Runde zur Frage “Knowledge First, Security Second?” organisiert. Auf dem Panel sprachen Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger, Jeffrey Rathke und Matthias Berninger. Warum der frühere Parlamentarische Staatssekretär des BMBF das Gespräch wollte und welches Fazit er aus dem Austausch zieht, berichtet er uns im Interview.
Die Fraktionen von SPD, FDP und Grünen setzen sich derweil in dieser Woche für eine stärkere Betonung und Institutionalisierung von “Science Diplomacy” in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik ein. Ein entsprechender Antrag ist Grundlage für eine Expertenanhörung im Forschungsausschuss am Mittwoch. Die Forderungen im Antrag sind durchaus als direkte Kritik an Außenministerin Annalena Baerbock und Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger zu verstehen.
Wie mein Kollege Tim Gabel in Gesprächen mit Parlamentariern erfuhr, stören sich die Forschungspolitiker daran, dass Baerbock ihren Fokus nur auf Klimaaußenpolitik legt und die Forschungsministerin außenpolitische “Symbolpolitik” betreibt.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Angesichts knapper Ressourcen und Fachkräfte im Bereich der Kernfusions-Forschung fordern die Befürworter der Magnetfusion in Deutschland eine förderpolitische Priorisierung. Der Weltrekord am Fusionsreaktor JET hat ihnen kürzlich Auftrieb gegeben. Es wurde dort die größte Energiemenge erzielt, die je in einem Fusionsexperiment erreicht wurde. Andere Experten halten es weiter für falsch, zu einem derart frühen Zeitpunkt einseitige Entscheidungen zu treffen. Stellvertretend für die Debatte ist die unterschiedliche Ausrichtung der deutschen Wissenschaftsakademien.
Leopoldina und acatech arbeiten derzeit im Projekt “Energiesysteme der Zukunft” gemeinsam an einem Impulspapier zum Stand und zu der Entwicklung von Kernfusions-Technologien in Deutschland. Auf das Papier, das im 2. Quartal 2024 erscheinen soll, darf man durchaus gespannt sein. Wenn darin förderpolitische Empfehlungen getätigt werden sollen, müssen bis dahin zwei unterschiedliche Positionen unter einen Hut gebracht werden.
Gerald Haug, Präsident der Leopoldina, fordert auf Nachfrage von Table.Media eine “wissenschaftsbasierte Schwerpunktsetzung in der Förderpolitik” zu Fusionstechnologien. Technologieoffenheit hieße zwar, “keine Technologievariante von vornherein förderpolitisch auszuschließen”. Es könne aber nicht heißen, “alle Technologievarianten nach dem Gießkannenprinzip zu fördern”, antwortet Haug. Man könne die Politik nur bitten, sich vor Weichenstellungen in der Förderpolitik mit der besten wissenschaftlichen Expertise auseinanderzusetzen.
Was das Ergebnis dieser “besten Expertise” aus seiner Sicht sein müsste, macht er deutlich: Um den Prototyp eines Fusionsreaktors bis Mitte des Jahrhunderts zu realisieren, brauche es in Deutschland “rund eine Milliarde Euro pro Jahr” für die Fusion. Ein Leopoldina-Papier hatte explizit 20 Milliarden Euro über 20 Jahre für ein Magnetfusions-Kraftwerk gefordert. Zum Vergleich: Das vom BMBF angekündigte, bislang aber noch nicht gestartete “technologieoffene” Fusions-Förderprogramm sieht eine Milliarde Euro Förderung bis 2028 vor.
Dass das Autorenpapier der Leopoldina vor allem das Konzept der Magnetfusion hofiert hatte, erklärt Leopoldina-Präsident Haug wie folgt: “Die Magnetfusion war von vornherein auf die Entwicklung von Kraftwerken ausgelegt. Die Laserfusion ist dagegen ursprünglich und hauptsächlich ein Projekt der Militärforschung. Deswegen hat sich das Autorenpapier der Leopoldina auf das Thema Magnetfusion konzentriert.”
Im Gespräch mit acatech-Präsident Jan Wörner klingt das etwas anders: “Bei der Entwicklung der Atomkraft durch Kernspaltung gab es in Deutschland einen ähnlichen Technologiewettbewerb zwischen Druckwasserreaktoren, Siedewasserreaktoren und graphitmoderierten Reaktoren.” Es habe sich nach vielen Jahren der Forschung und Entwicklung herauskristallisiert, dass Siedewasser- und Druckwasserreaktoren die Favoriten seien. “Dafür ist es bei der Fusion noch viel zu früh, das ist auch kein Wettbewerb zwischen E-Mail und Fax.”
Dass Sibylle Günter, die Direktorin des IPP und schriftführende Expertin des Leopoldina-Papiers, die Magnetfusion favorisiere, sei aus seiner Sicht “keine Überraschung”. Das IPP sei eben per se mit der Magnetfusion befasst. Man forsche sowohl am Stellarator in Greifswald, als auch am Tokamak in Garching. Zudem sei mit Proxima Fusion schon ein erstes Magnetfusions-Spin-out entstanden, das eigene Kraftwerkspläne habe. “Ich würde an ihrer Stelle dasselbe sagen. Wir als acatech sagen allerdings: ‘Technologieoffenheit ist gerade, wenn wir noch so weit am Anfang stehen, wichtig’.”
Von der Frage, ob der neuerliche Weltrekord am Magnetfusionsreaktor JET nicht eben doch gezeigt habe, dass “Technologieoffenheit” in diesem Bereich für Deutschland kein geeigneter förderpolitischer Weg sei, zeigt sich Wörner mäßig beeindruckt. “Jeder Weltrekord, auch der Laserfusions-Rekord am Lawrence Livermore National Laboratory im vergangenen Dezember ist großartig und zeigt, dass die Forschung vorwärtsgeht. Aber ich erwarte da permanente Weltrekorde. Forschung hat immer das Ziel weiterzukommen und Grenzen zu verschieben, sonst würde sie ja auch keinen Sinn ergeben.”
Es stehe nach Weltrekorden jetzt “eins zu eins” sagt Thomas Jarzombek, forschungspolitischer Sprecher der Unionsfraktion. Am Freitag, 23. Februar wird der Bundestag nach 70-minütiger Debatte über den Unionsantrag “zur Stärkung der Fusionsforschung” abstimmen. Darin fordert die Union den Bau von zwei Fusionsreaktoren mit konkurrierender Technik und das Verfahren der vorkommerziellen Beschaffung (precommercial procurement) mit Meilenstein-Wettbewerben anzuwenden.
“Nach dem Eindruck, den ich habe, ist es bei der Laserfusion schwieriger, die Reaktion überhaupt ans Laufen zu bringen, dafür ist der Dauerbetrieb einfacher.” Während die Magnetfusion schnell erste Ergebnisse zeige, würden mit jeder Sekunde, in der das Plasma aufrecht gehalten werde, aber die Probleme größer werden, sagt Jarzombek. Er würde sich aber nicht zutrauen, auf eine Technologie zu wetten. Aber dass es mehrere ernstzunehmende Teams in Deutschland gebe, habe ja gerade den Charme, dass man sie gegeneinander antreten lassen und dann sehen könne, wer es schafft.
Förderpolitisch seien die Schlussfolgerungen aus dem Fusionsmemorandum auch nach dem JET-Weltrekord korrekt, sagt Constantin Häfner, Leiter der BMBF-Expertenkommission zur Laserfusion und des Fraunhofer-Instituts für Lasertechnik ILT Aachen. “Sowohl die Laserfusion als auch die Magnetfusion bieten vielversprechende Wege zu einem Fusionskraftwerk.” Der technische Reifegrad beider Technologien sei zu niedrig, “um einen eindeutigen und effizienteren Weg zu identifizieren, der uns schneller oder mit kleinerem Risiko zum Ziel führt”.
Beide Konzepte hätten Vor- und Nachteile. Das NIF habe jedoch einen Vorsprung bei der Plasmazündung: “Die vielversprechenden Ergebnisse sowohl am NIF als auch am JET bestärken uns in unserem intensiven Bestreben, den technischen Reifegrad beider Ansätze weiter voranzutreiben”, sagte Häfner. Hinsichtlich der Eignung für den Kraftwerksbetrieb sehe er keine überzeugenden Gründe, warum das eine oder andere Konzept mehr oder weniger risikobehaftet sei. “Es bringt uns nicht weiter, ideologisch ein Konzept gegenüber dem anderen zu bevorzugen. Das Wettrennen bleibt spannend.”
Herr Schütte, Sie haben sich dafür engagiert, dass der Talk “Knowledge First Security Second?” auf der Münchner Sicherheitskonferenz stattgefunden hat. Warum dieser Vorstoß?
Das Thema Wissen spielt in einer Welt, die sich derzeit radikal verändert, eine der zentralen Rollen. Und zwar nicht nur sicherheitspolitisch, sondern auch wirtschaftspolitisch und wissenschaftspolitisch. Mehr denn je ist wissenschaftliche Erkenntnis eine Basis dafür, wie sich Verhältnisse zwischen Ländern und Nationen entwickeln. Damit ändert sich auch die Landkarte der internationalen wissenschaftlichen Kooperation. Wir sehen, dass wir international weiter kooperieren müssen, weil es planetare Herausforderungen gibt, die wir in der Weltgemeinschaft nur gemeinsam erforschen und mit den Erkenntnissen der Wissenschaft lösen können. Zudem sehen wir aber ebenfalls, dass es ökonomische Konkurrenzen um technologisches Wissen gibt, das zu Konkurrenzkämpfen führt. Damit ändern sich die Wettbewerbsverhältnisse in der Welt. Und wirtschaftliche Konkurrenzen überlappen sich dann zum Teil noch mit Sicherheits- und verteidigungspolitischen Interessen und neuen militärischen Konfliktlagen. In dieser Welt im Umbruch muss sich Wissenschaft neu positionieren.
Auf der Bühne saß auch die Bundesforschungsministerin.
Die Runde wurde mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung veranstaltet. Das Ministerium steht selbst vor der Aufgabe, sich im Kontext einer nationalen Sicherheitsstrategie und der China-Strategie der Bundesregierung neu zu positionieren. Das BMBF hat zu beiden Strategiepapieren beigetragen. Deshalb war es interessant, von der Ministerin selbst etwas dazu zu erfahren.
Die Ministerin hat betont, dass Forschung ein geopolitischer Faktor ist und sich die Wissenschaft in Deutschland keine Naivität mehr erlauben dürfe. Das hohe Gut der Wissenschaftsfreiheit müsse immer auch mit sicherheitspolitischen Interessen in Einklang gebracht werden. Das klingt, als würde das BMBF konkrete weitere Schritte einleiten. Was nehmen Sie mit aus dem Gespräch?
Ich habe einen Dreiklang vernommen. Bettina Stark-Watzinger sagte, dass wir unsere eigene Position stärken müssen, auch in Forschung, Entwicklung und Innovation. Das heißt, wir müssen uns dafür einsetzen, das hiesige Wissenschaftssystem nicht nur stark zu halten, sondern stärker zu machen. Dann betonte sie, dass wir uns der Risiken bewusst sein müssen und dort Vorkehrungen treffen müssen, wo Wissen in der internationalen Zusammenarbeit entsteht und geschützt werden muss. Zudem betonte sie, dass wir in der internationalen Zusammenarbeit noch einmal genauer schauen müssen, ob wir die Gruppe unserer Partner nicht noch einmal erweitern, diversifizieren können. Sie hat gesagt, dass insbesondere mit Blick auf China eine Abgrenzung oder ein De-Coupling keine Lösung sei. Wir müssten aber die Kooperation mit Blick auf dieses Risiko weiterentwickeln.
Das Auftreten und auch der Umgang mit China war der Elefant im Raum, oder?
China stand im Zentrum der Debatte, auch aus guten Gründen. Wir sehen, dass China nicht mehr die verlängerte Werkbank westlicher Industrienationen ist, sondern inzwischen einer der in manchen Bereichen führenden Akteure in der Wissenschaft. Mit einer allzu harten Position sollte man also insbesondere bei China vorsichtig sein. Es gibt Warnungen, auch von politischer Seite, dass dies Effekte haben würde. In der wissenschaftlichen Zusammenarbeit sehen wir bereits Auswirkungen. Etwa den Rückgang des Interesses deutscher Postdocs nach China zu gehen, ähnlich ist es in der Wirtschaft. Hier sieht man einen Rücklauf von ausländischen Direktinvestitionen nicht nur aus Deutschland, sondern international in China. Es gibt also bereits einen Chilling Effekt.
Wie sollten Entscheider in der Wissenschaft weiter handeln?
Wir können es uns gar nicht mehr leisten, sowohl in der Technologieentwicklung, aber auch mit Blick auf die großen globalen Herausforderungen, mit China nicht zu kooperieren. Es saß ein Diskutant aus China in der Runde. Er hat lange an der chinesischen Botschaft in Deutschland gearbeitet, kennt unser Land und war dann an der Shanghai International University als Parteisekretär tätig. Inzwischen hat er eine Professur für Europastudien inne. Er hielt in gewisser Weise ein Plädoyer, dass auch chinesische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler weiter ein Interesse haben, mit Deutschland und Europa zusammenarbeiten. Erkennbar war dabei seine Suche, Felder und Disziplinen für zukünftige Kooperationen zu identifizieren, wo Zusammenarbeit möglich ist. Er hat ein Plädoyer für die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften gehalten, zumindest dort könnte man doch alte Vertrauensverbindungen aufrechterhalten.
Aus diesem Statement und weiteren Wortmeldungen nehme ich mit, dass auch China nicht monolithisch, aus einem Block, ist, sondern dass es auch dort, unterhalb der Ebene der zentralisierten politischen Rhetorik, vielfältige Stimmen und Vertrauensbeziehung in der Wissenschaft zu Deutschland und zu Europa gibt, die sich unterschwellig artikulieren. Und auch dort gibt Menschen, die sich um eine Fortsetzung der Zusammenarbeit bemühen. Hier muss man anknüpfen.
Was muss aber wissenschaftspolitisch passieren, um die genannten Risiken und den Schutz der Wissenschaftsfreiheit gleichermaßen im Forschungsalltag umsetzen zu können?
Freiheit geht immer auch mit Verantwortung einher. Und die Freiheit der Wissenschaft, die grundgesetzlich garantiert ist, ist in jedem Fall eine der freien Themenwahl und auch der freien Partnerwahl. Aber sie ist natürlich kein absolutes Recht. In einer Welt, die zunehmend durch Konkurrenzlagen bis hin zu kriegerischen Auseinandersetzungen geprägt ist, muss man natürlich auch fragen: Mit wem genau arbeiten wir zusammen und wo findet die Freiheit der Wissenschaft in anderen grundgesetzlichen Vorkehrungen ihre Grenzen? Deshalb halte ich das jüngste Positionspapier des DAAD für sehr klug und richtungsweisend, das fordert, die akademische Zusammenarbeit mit China realistisch zu gestalten. Wir brauchen einen neuen Realismus, um Risikolagen und notwendige Einschränkungen für wissenschaftliche Kooperationen abschätzen zu können, um zugleich aber auch die Chancen, die sich bieten, nutzen zu können.
Ich glaube, die Debatte der vergangenen zwei Jahre hat dazu beigetragen, hier ein neues Problembewusstsein zu schaffen. Wir dürfen jetzt aber im Hinblick auf Abschottung und Aufkündigung der Kooperationsmöglichkeiten nicht übersteuern, sondern müssen mit dem Blick nach vorn fragen: Wo können wir zusammenarbeiten in gemeinsamem Interesse? Wo haben wir weitere Kooperationspartner in der Welt, denen wir uns in Demut und mit einem Vertrauensangebot nähern können und nicht mit übergroßem wissenschaftlichen, politischen oder ökonomischen Statusbewusstsein? Es ist zudem wichtiger geworden, die eigene Position gegenüber starken Partnern und die eigenen Interessen noch mal zu reflektieren: Wie wollen wir diese Interessen so artikulieren, dass wir auf Augenhöhe zusammenarbeiten können? Wichtig dabei ist: Wie können wir unser eigenes Wissenschaftssystem weiter stark halten? Mir macht Sorge, wie sich momentan die öffentlichen Finanzen im Hinblick auf die Wissenschaft entwickeln. Ich glaube, wir brauchen neue Ansätze und weiteren Ehrgeiz, um unsere wissenschaftsstrategischen Interessen klarer zu artikulieren und insbesondere auch unser Wissenschaftssystem zukunftsfest zu machen.
Für Politik begann sich Lina Seitzl zu interessieren, als sie als erste in ihrer Familie ein Studium anfing. Geboren in Lörrach, entschied sie sich nach ihrem Abitur 2008 für ein Studium der Politik- und Verwaltungswissenschaft an der Uni Konstanz. Und auch wenn ihre Eltern sie unterstützten, stieß Seitzl dabei auf etliche Herausforderungen: etwa die Finanzierung des Studiums oder fehlendes Wissen ihrer Eltern darüber, was an der Uni passiert. Dass es anderen einmal besser ergeht, dafür arbeitet Seitzl heute als SPD-Bundestagsabgeordnete und Mitglied im Bildungsausschuss.
Schon während ihres Studiums trat Seitzl der SPD bei und engagierte sich bei den Jusos. Sie wurde stellvertretende Landesvorsitzende der Jusos Baden-Württemberg und war vor ihrem Einzug in den Bundestag 2021 Vorsitzende der SPD Konstanz. Seit 2019 ist sie Kreisrätin im Landkreis Konstanz. Neben ihrem politischen Engagement promovierte Seitzl und gehört damit zu den wenigen – etwa einem von 100 Kindern – die dies aus einem nicht-akademischen Umfeld schaffen.
Ihr Promotionsthema an der Uni St. Gallen: die Relevanz dualer Berufsbildungssysteme und welchen Beitrag diese in Zeiten der Transformation noch leisten werden. Daneben war Seitzl wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Vergleichende Politische Ökonomie und betreute mehrere Forschungsprojekte zu Bildungsthemen. Bei der OECD arbeitete sie als Research Consultant im Projekt “Strengthening the Governance of Skills Systems”, das Ratschläge zur politischen Steuerung von Qualifikationssystemen gibt.
In der SPD-Bundestagsfraktion ist die 34-Jährige heute zuständig für Hochschul- und Forschungspolitik. Und sie beschäftigt sich generell mit der Frage, wie Bildungsungerechtigkeiten abgebaut werden können, damit Kinder und Jugendliche unabhängig von ihrer familiären Herkunft gleiche Startchancen haben.
Basierend auf ihrer eigenen Erfahrung als Studentin, Doktorandin und Postdoc kennt sie die Herausforderungen im Wissenschaftssystem. Die Arbeitsbedingungen für Nachwuchswissenschaftler seien von Unsicherheit, Kettenbefristungen und rigiden Hierarchien geprägt, was nicht zuletzt Deutschlands Position als Wissenschafts-, Innovations- und Wirtschaftsstandort beeinträchtige, sagt sie. Der Fachkräftemangel betreffe auch das Wissenschaftssystem, da Hochschulen und Forschungseinrichtungen im nationalen und internationalen Wettbewerb um talentierte Köpfe stehen. Seitzl sieht die Gefahr der Abwanderung, solange strukturelle Veränderungen ausbleiben.
Obwohl der aktuelle Entwurf zum Wissenschaftszeitvertragsgesetz wichtige Verbesserungen für die Promotionsphase vorsieht, gibt es weiterhin Kontroversen in der Postdoc-Phase, sagt Seitzl. Ihrer Meinung nach sollte der Druck auf die Beschäftigten nicht einseitig erhöht werden, das Ziel sollte vielmehr Planbarkeit und Transparenz sein.
Durch die Dynamisierung des Zukunftsvertrages intensiviere der Bund bereits sein finanzielles Engagement zur Stärkung der Hochschullehre. Dennoch sei erkennbar, dass auch dieser Vertrag überarbeitungsbedürftig sei. Konkret bedarf es einer verstärkten Integration von Qualitätskriterien, insbesondere im Hinblick auf Lehre, Digitalisierung und Arbeitsverhältnisse, so die Politikerin.
Angesichts wachsender gesellschaftlicher Herausforderungen wie dem Klimawandel, der wirtschaftlichen Transformation und dem zunehmenden Antisemitismus, sei es wichtig, dass Forschung und Wissenschaftskommunikation die Menschen erreiche und einbeziehe. Aktuelle Debatten über die Widerstandsfähigkeit unserer Gesellschaft und Demokratie unterstreichen die Relevanz der Sozial- und Gesellschaftswissenschaften, sagt Seitzl.
Das Forschungsdatengesetz müsse zügig verabschiedet werden, um einen sicheren Datenzugang für die Wissenschaft zu gewährleisten. Die derzeitige Situation bremse Innovation, anstatt sie zu unterstützen. “Das können wir uns im internationalen Wettbewerb nicht mehr leisten.” Sarah Birkhäuser
Bilder von Vorbildern zeigt die Ausstellung “STEM Passion” der Künstlerinnen Elisabetta Citterio und Claudia Cagliano. Sie soll die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Erfolge und die führende Rolle von Frauen in der Wissenschaft lenken. Denn Technologie und Wissenstransfer stellen zwei Drittel der zukünftigen Arbeitsplätze. Dennoch sind lediglich 35 Prozent aller Mint-Studierenden weiblich.
Citterio und Cagliano haben mehr als 50 Forscherinnen aus neun Ländern porträtiert, darunter neben EMBL-Direktorin Edith Heard (siehe Foto) auch Maria Leptin, die Präsidentin des Europäischen Forschungsrats und MDC-Chefin Maike Sander. 25 der Porträts sind bis zum 12. März 2024 in der Ausstellung im Rahel Hirsch Center for Translational Medicine neben dem Bettenhochhaus der Charité – Universitätsmedizin Berlin zu sehen. abg
die Reden und Debatten der Münchner Sicherheitskonferenz hallen nach. Drei Tage lang ging es auf der MSC um die Verteidigung der Nato-Ostflanke, die weitere Unterstützung der Ukraine – und vor allem und immer wieder um die Zukunft der Europäischen Union. Themen wie Ernährungssicherheit oder der Klimawandel als Treiber globaler und lokaler Krisen schafften es eher selten als Diskussionsthema auf die Hauptbühne im Bayerischen Hof zu gelangen, berichtet mein Kollege Markus Bickel im Security.Table.
Dass über wissenschaftspolitische Fragen an eine neue Sicherheitsordnung debattiert werden konnte, liegt an Georg Schütte. Der Generalsekretär der VolkswagenStiftung hat eine Runde zur Frage “Knowledge First, Security Second?” organisiert. Auf dem Panel sprachen Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger, Jeffrey Rathke und Matthias Berninger. Warum der frühere Parlamentarische Staatssekretär des BMBF das Gespräch wollte und welches Fazit er aus dem Austausch zieht, berichtet er uns im Interview.
Die Fraktionen von SPD, FDP und Grünen setzen sich derweil in dieser Woche für eine stärkere Betonung und Institutionalisierung von “Science Diplomacy” in der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik ein. Ein entsprechender Antrag ist Grundlage für eine Expertenanhörung im Forschungsausschuss am Mittwoch. Die Forderungen im Antrag sind durchaus als direkte Kritik an Außenministerin Annalena Baerbock und Forschungsministerin Bettina Stark-Watzinger zu verstehen.
Wie mein Kollege Tim Gabel in Gesprächen mit Parlamentariern erfuhr, stören sich die Forschungspolitiker daran, dass Baerbock ihren Fokus nur auf Klimaaußenpolitik legt und die Forschungsministerin außenpolitische “Symbolpolitik” betreibt.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Angesichts knapper Ressourcen und Fachkräfte im Bereich der Kernfusions-Forschung fordern die Befürworter der Magnetfusion in Deutschland eine förderpolitische Priorisierung. Der Weltrekord am Fusionsreaktor JET hat ihnen kürzlich Auftrieb gegeben. Es wurde dort die größte Energiemenge erzielt, die je in einem Fusionsexperiment erreicht wurde. Andere Experten halten es weiter für falsch, zu einem derart frühen Zeitpunkt einseitige Entscheidungen zu treffen. Stellvertretend für die Debatte ist die unterschiedliche Ausrichtung der deutschen Wissenschaftsakademien.
Leopoldina und acatech arbeiten derzeit im Projekt “Energiesysteme der Zukunft” gemeinsam an einem Impulspapier zum Stand und zu der Entwicklung von Kernfusions-Technologien in Deutschland. Auf das Papier, das im 2. Quartal 2024 erscheinen soll, darf man durchaus gespannt sein. Wenn darin förderpolitische Empfehlungen getätigt werden sollen, müssen bis dahin zwei unterschiedliche Positionen unter einen Hut gebracht werden.
Gerald Haug, Präsident der Leopoldina, fordert auf Nachfrage von Table.Media eine “wissenschaftsbasierte Schwerpunktsetzung in der Förderpolitik” zu Fusionstechnologien. Technologieoffenheit hieße zwar, “keine Technologievariante von vornherein förderpolitisch auszuschließen”. Es könne aber nicht heißen, “alle Technologievarianten nach dem Gießkannenprinzip zu fördern”, antwortet Haug. Man könne die Politik nur bitten, sich vor Weichenstellungen in der Förderpolitik mit der besten wissenschaftlichen Expertise auseinanderzusetzen.
Was das Ergebnis dieser “besten Expertise” aus seiner Sicht sein müsste, macht er deutlich: Um den Prototyp eines Fusionsreaktors bis Mitte des Jahrhunderts zu realisieren, brauche es in Deutschland “rund eine Milliarde Euro pro Jahr” für die Fusion. Ein Leopoldina-Papier hatte explizit 20 Milliarden Euro über 20 Jahre für ein Magnetfusions-Kraftwerk gefordert. Zum Vergleich: Das vom BMBF angekündigte, bislang aber noch nicht gestartete “technologieoffene” Fusions-Förderprogramm sieht eine Milliarde Euro Förderung bis 2028 vor.
Dass das Autorenpapier der Leopoldina vor allem das Konzept der Magnetfusion hofiert hatte, erklärt Leopoldina-Präsident Haug wie folgt: “Die Magnetfusion war von vornherein auf die Entwicklung von Kraftwerken ausgelegt. Die Laserfusion ist dagegen ursprünglich und hauptsächlich ein Projekt der Militärforschung. Deswegen hat sich das Autorenpapier der Leopoldina auf das Thema Magnetfusion konzentriert.”
Im Gespräch mit acatech-Präsident Jan Wörner klingt das etwas anders: “Bei der Entwicklung der Atomkraft durch Kernspaltung gab es in Deutschland einen ähnlichen Technologiewettbewerb zwischen Druckwasserreaktoren, Siedewasserreaktoren und graphitmoderierten Reaktoren.” Es habe sich nach vielen Jahren der Forschung und Entwicklung herauskristallisiert, dass Siedewasser- und Druckwasserreaktoren die Favoriten seien. “Dafür ist es bei der Fusion noch viel zu früh, das ist auch kein Wettbewerb zwischen E-Mail und Fax.”
Dass Sibylle Günter, die Direktorin des IPP und schriftführende Expertin des Leopoldina-Papiers, die Magnetfusion favorisiere, sei aus seiner Sicht “keine Überraschung”. Das IPP sei eben per se mit der Magnetfusion befasst. Man forsche sowohl am Stellarator in Greifswald, als auch am Tokamak in Garching. Zudem sei mit Proxima Fusion schon ein erstes Magnetfusions-Spin-out entstanden, das eigene Kraftwerkspläne habe. “Ich würde an ihrer Stelle dasselbe sagen. Wir als acatech sagen allerdings: ‘Technologieoffenheit ist gerade, wenn wir noch so weit am Anfang stehen, wichtig’.”
Von der Frage, ob der neuerliche Weltrekord am Magnetfusionsreaktor JET nicht eben doch gezeigt habe, dass “Technologieoffenheit” in diesem Bereich für Deutschland kein geeigneter förderpolitischer Weg sei, zeigt sich Wörner mäßig beeindruckt. “Jeder Weltrekord, auch der Laserfusions-Rekord am Lawrence Livermore National Laboratory im vergangenen Dezember ist großartig und zeigt, dass die Forschung vorwärtsgeht. Aber ich erwarte da permanente Weltrekorde. Forschung hat immer das Ziel weiterzukommen und Grenzen zu verschieben, sonst würde sie ja auch keinen Sinn ergeben.”
Es stehe nach Weltrekorden jetzt “eins zu eins” sagt Thomas Jarzombek, forschungspolitischer Sprecher der Unionsfraktion. Am Freitag, 23. Februar wird der Bundestag nach 70-minütiger Debatte über den Unionsantrag “zur Stärkung der Fusionsforschung” abstimmen. Darin fordert die Union den Bau von zwei Fusionsreaktoren mit konkurrierender Technik und das Verfahren der vorkommerziellen Beschaffung (precommercial procurement) mit Meilenstein-Wettbewerben anzuwenden.
“Nach dem Eindruck, den ich habe, ist es bei der Laserfusion schwieriger, die Reaktion überhaupt ans Laufen zu bringen, dafür ist der Dauerbetrieb einfacher.” Während die Magnetfusion schnell erste Ergebnisse zeige, würden mit jeder Sekunde, in der das Plasma aufrecht gehalten werde, aber die Probleme größer werden, sagt Jarzombek. Er würde sich aber nicht zutrauen, auf eine Technologie zu wetten. Aber dass es mehrere ernstzunehmende Teams in Deutschland gebe, habe ja gerade den Charme, dass man sie gegeneinander antreten lassen und dann sehen könne, wer es schafft.
Förderpolitisch seien die Schlussfolgerungen aus dem Fusionsmemorandum auch nach dem JET-Weltrekord korrekt, sagt Constantin Häfner, Leiter der BMBF-Expertenkommission zur Laserfusion und des Fraunhofer-Instituts für Lasertechnik ILT Aachen. “Sowohl die Laserfusion als auch die Magnetfusion bieten vielversprechende Wege zu einem Fusionskraftwerk.” Der technische Reifegrad beider Technologien sei zu niedrig, “um einen eindeutigen und effizienteren Weg zu identifizieren, der uns schneller oder mit kleinerem Risiko zum Ziel führt”.
Beide Konzepte hätten Vor- und Nachteile. Das NIF habe jedoch einen Vorsprung bei der Plasmazündung: “Die vielversprechenden Ergebnisse sowohl am NIF als auch am JET bestärken uns in unserem intensiven Bestreben, den technischen Reifegrad beider Ansätze weiter voranzutreiben”, sagte Häfner. Hinsichtlich der Eignung für den Kraftwerksbetrieb sehe er keine überzeugenden Gründe, warum das eine oder andere Konzept mehr oder weniger risikobehaftet sei. “Es bringt uns nicht weiter, ideologisch ein Konzept gegenüber dem anderen zu bevorzugen. Das Wettrennen bleibt spannend.”
Herr Schütte, Sie haben sich dafür engagiert, dass der Talk “Knowledge First Security Second?” auf der Münchner Sicherheitskonferenz stattgefunden hat. Warum dieser Vorstoß?
Das Thema Wissen spielt in einer Welt, die sich derzeit radikal verändert, eine der zentralen Rollen. Und zwar nicht nur sicherheitspolitisch, sondern auch wirtschaftspolitisch und wissenschaftspolitisch. Mehr denn je ist wissenschaftliche Erkenntnis eine Basis dafür, wie sich Verhältnisse zwischen Ländern und Nationen entwickeln. Damit ändert sich auch die Landkarte der internationalen wissenschaftlichen Kooperation. Wir sehen, dass wir international weiter kooperieren müssen, weil es planetare Herausforderungen gibt, die wir in der Weltgemeinschaft nur gemeinsam erforschen und mit den Erkenntnissen der Wissenschaft lösen können. Zudem sehen wir aber ebenfalls, dass es ökonomische Konkurrenzen um technologisches Wissen gibt, das zu Konkurrenzkämpfen führt. Damit ändern sich die Wettbewerbsverhältnisse in der Welt. Und wirtschaftliche Konkurrenzen überlappen sich dann zum Teil noch mit Sicherheits- und verteidigungspolitischen Interessen und neuen militärischen Konfliktlagen. In dieser Welt im Umbruch muss sich Wissenschaft neu positionieren.
Auf der Bühne saß auch die Bundesforschungsministerin.
Die Runde wurde mit dem Bundesministerium für Bildung und Forschung veranstaltet. Das Ministerium steht selbst vor der Aufgabe, sich im Kontext einer nationalen Sicherheitsstrategie und der China-Strategie der Bundesregierung neu zu positionieren. Das BMBF hat zu beiden Strategiepapieren beigetragen. Deshalb war es interessant, von der Ministerin selbst etwas dazu zu erfahren.
Die Ministerin hat betont, dass Forschung ein geopolitischer Faktor ist und sich die Wissenschaft in Deutschland keine Naivität mehr erlauben dürfe. Das hohe Gut der Wissenschaftsfreiheit müsse immer auch mit sicherheitspolitischen Interessen in Einklang gebracht werden. Das klingt, als würde das BMBF konkrete weitere Schritte einleiten. Was nehmen Sie mit aus dem Gespräch?
Ich habe einen Dreiklang vernommen. Bettina Stark-Watzinger sagte, dass wir unsere eigene Position stärken müssen, auch in Forschung, Entwicklung und Innovation. Das heißt, wir müssen uns dafür einsetzen, das hiesige Wissenschaftssystem nicht nur stark zu halten, sondern stärker zu machen. Dann betonte sie, dass wir uns der Risiken bewusst sein müssen und dort Vorkehrungen treffen müssen, wo Wissen in der internationalen Zusammenarbeit entsteht und geschützt werden muss. Zudem betonte sie, dass wir in der internationalen Zusammenarbeit noch einmal genauer schauen müssen, ob wir die Gruppe unserer Partner nicht noch einmal erweitern, diversifizieren können. Sie hat gesagt, dass insbesondere mit Blick auf China eine Abgrenzung oder ein De-Coupling keine Lösung sei. Wir müssten aber die Kooperation mit Blick auf dieses Risiko weiterentwickeln.
Das Auftreten und auch der Umgang mit China war der Elefant im Raum, oder?
China stand im Zentrum der Debatte, auch aus guten Gründen. Wir sehen, dass China nicht mehr die verlängerte Werkbank westlicher Industrienationen ist, sondern inzwischen einer der in manchen Bereichen führenden Akteure in der Wissenschaft. Mit einer allzu harten Position sollte man also insbesondere bei China vorsichtig sein. Es gibt Warnungen, auch von politischer Seite, dass dies Effekte haben würde. In der wissenschaftlichen Zusammenarbeit sehen wir bereits Auswirkungen. Etwa den Rückgang des Interesses deutscher Postdocs nach China zu gehen, ähnlich ist es in der Wirtschaft. Hier sieht man einen Rücklauf von ausländischen Direktinvestitionen nicht nur aus Deutschland, sondern international in China. Es gibt also bereits einen Chilling Effekt.
Wie sollten Entscheider in der Wissenschaft weiter handeln?
Wir können es uns gar nicht mehr leisten, sowohl in der Technologieentwicklung, aber auch mit Blick auf die großen globalen Herausforderungen, mit China nicht zu kooperieren. Es saß ein Diskutant aus China in der Runde. Er hat lange an der chinesischen Botschaft in Deutschland gearbeitet, kennt unser Land und war dann an der Shanghai International University als Parteisekretär tätig. Inzwischen hat er eine Professur für Europastudien inne. Er hielt in gewisser Weise ein Plädoyer, dass auch chinesische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler weiter ein Interesse haben, mit Deutschland und Europa zusammenarbeiten. Erkennbar war dabei seine Suche, Felder und Disziplinen für zukünftige Kooperationen zu identifizieren, wo Zusammenarbeit möglich ist. Er hat ein Plädoyer für die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften gehalten, zumindest dort könnte man doch alte Vertrauensverbindungen aufrechterhalten.
Aus diesem Statement und weiteren Wortmeldungen nehme ich mit, dass auch China nicht monolithisch, aus einem Block, ist, sondern dass es auch dort, unterhalb der Ebene der zentralisierten politischen Rhetorik, vielfältige Stimmen und Vertrauensbeziehung in der Wissenschaft zu Deutschland und zu Europa gibt, die sich unterschwellig artikulieren. Und auch dort gibt Menschen, die sich um eine Fortsetzung der Zusammenarbeit bemühen. Hier muss man anknüpfen.
Was muss aber wissenschaftspolitisch passieren, um die genannten Risiken und den Schutz der Wissenschaftsfreiheit gleichermaßen im Forschungsalltag umsetzen zu können?
Freiheit geht immer auch mit Verantwortung einher. Und die Freiheit der Wissenschaft, die grundgesetzlich garantiert ist, ist in jedem Fall eine der freien Themenwahl und auch der freien Partnerwahl. Aber sie ist natürlich kein absolutes Recht. In einer Welt, die zunehmend durch Konkurrenzlagen bis hin zu kriegerischen Auseinandersetzungen geprägt ist, muss man natürlich auch fragen: Mit wem genau arbeiten wir zusammen und wo findet die Freiheit der Wissenschaft in anderen grundgesetzlichen Vorkehrungen ihre Grenzen? Deshalb halte ich das jüngste Positionspapier des DAAD für sehr klug und richtungsweisend, das fordert, die akademische Zusammenarbeit mit China realistisch zu gestalten. Wir brauchen einen neuen Realismus, um Risikolagen und notwendige Einschränkungen für wissenschaftliche Kooperationen abschätzen zu können, um zugleich aber auch die Chancen, die sich bieten, nutzen zu können.
Ich glaube, die Debatte der vergangenen zwei Jahre hat dazu beigetragen, hier ein neues Problembewusstsein zu schaffen. Wir dürfen jetzt aber im Hinblick auf Abschottung und Aufkündigung der Kooperationsmöglichkeiten nicht übersteuern, sondern müssen mit dem Blick nach vorn fragen: Wo können wir zusammenarbeiten in gemeinsamem Interesse? Wo haben wir weitere Kooperationspartner in der Welt, denen wir uns in Demut und mit einem Vertrauensangebot nähern können und nicht mit übergroßem wissenschaftlichen, politischen oder ökonomischen Statusbewusstsein? Es ist zudem wichtiger geworden, die eigene Position gegenüber starken Partnern und die eigenen Interessen noch mal zu reflektieren: Wie wollen wir diese Interessen so artikulieren, dass wir auf Augenhöhe zusammenarbeiten können? Wichtig dabei ist: Wie können wir unser eigenes Wissenschaftssystem weiter stark halten? Mir macht Sorge, wie sich momentan die öffentlichen Finanzen im Hinblick auf die Wissenschaft entwickeln. Ich glaube, wir brauchen neue Ansätze und weiteren Ehrgeiz, um unsere wissenschaftsstrategischen Interessen klarer zu artikulieren und insbesondere auch unser Wissenschaftssystem zukunftsfest zu machen.
Für Politik begann sich Lina Seitzl zu interessieren, als sie als erste in ihrer Familie ein Studium anfing. Geboren in Lörrach, entschied sie sich nach ihrem Abitur 2008 für ein Studium der Politik- und Verwaltungswissenschaft an der Uni Konstanz. Und auch wenn ihre Eltern sie unterstützten, stieß Seitzl dabei auf etliche Herausforderungen: etwa die Finanzierung des Studiums oder fehlendes Wissen ihrer Eltern darüber, was an der Uni passiert. Dass es anderen einmal besser ergeht, dafür arbeitet Seitzl heute als SPD-Bundestagsabgeordnete und Mitglied im Bildungsausschuss.
Schon während ihres Studiums trat Seitzl der SPD bei und engagierte sich bei den Jusos. Sie wurde stellvertretende Landesvorsitzende der Jusos Baden-Württemberg und war vor ihrem Einzug in den Bundestag 2021 Vorsitzende der SPD Konstanz. Seit 2019 ist sie Kreisrätin im Landkreis Konstanz. Neben ihrem politischen Engagement promovierte Seitzl und gehört damit zu den wenigen – etwa einem von 100 Kindern – die dies aus einem nicht-akademischen Umfeld schaffen.
Ihr Promotionsthema an der Uni St. Gallen: die Relevanz dualer Berufsbildungssysteme und welchen Beitrag diese in Zeiten der Transformation noch leisten werden. Daneben war Seitzl wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl für Vergleichende Politische Ökonomie und betreute mehrere Forschungsprojekte zu Bildungsthemen. Bei der OECD arbeitete sie als Research Consultant im Projekt “Strengthening the Governance of Skills Systems”, das Ratschläge zur politischen Steuerung von Qualifikationssystemen gibt.
In der SPD-Bundestagsfraktion ist die 34-Jährige heute zuständig für Hochschul- und Forschungspolitik. Und sie beschäftigt sich generell mit der Frage, wie Bildungsungerechtigkeiten abgebaut werden können, damit Kinder und Jugendliche unabhängig von ihrer familiären Herkunft gleiche Startchancen haben.
Basierend auf ihrer eigenen Erfahrung als Studentin, Doktorandin und Postdoc kennt sie die Herausforderungen im Wissenschaftssystem. Die Arbeitsbedingungen für Nachwuchswissenschaftler seien von Unsicherheit, Kettenbefristungen und rigiden Hierarchien geprägt, was nicht zuletzt Deutschlands Position als Wissenschafts-, Innovations- und Wirtschaftsstandort beeinträchtige, sagt sie. Der Fachkräftemangel betreffe auch das Wissenschaftssystem, da Hochschulen und Forschungseinrichtungen im nationalen und internationalen Wettbewerb um talentierte Köpfe stehen. Seitzl sieht die Gefahr der Abwanderung, solange strukturelle Veränderungen ausbleiben.
Obwohl der aktuelle Entwurf zum Wissenschaftszeitvertragsgesetz wichtige Verbesserungen für die Promotionsphase vorsieht, gibt es weiterhin Kontroversen in der Postdoc-Phase, sagt Seitzl. Ihrer Meinung nach sollte der Druck auf die Beschäftigten nicht einseitig erhöht werden, das Ziel sollte vielmehr Planbarkeit und Transparenz sein.
Durch die Dynamisierung des Zukunftsvertrages intensiviere der Bund bereits sein finanzielles Engagement zur Stärkung der Hochschullehre. Dennoch sei erkennbar, dass auch dieser Vertrag überarbeitungsbedürftig sei. Konkret bedarf es einer verstärkten Integration von Qualitätskriterien, insbesondere im Hinblick auf Lehre, Digitalisierung und Arbeitsverhältnisse, so die Politikerin.
Angesichts wachsender gesellschaftlicher Herausforderungen wie dem Klimawandel, der wirtschaftlichen Transformation und dem zunehmenden Antisemitismus, sei es wichtig, dass Forschung und Wissenschaftskommunikation die Menschen erreiche und einbeziehe. Aktuelle Debatten über die Widerstandsfähigkeit unserer Gesellschaft und Demokratie unterstreichen die Relevanz der Sozial- und Gesellschaftswissenschaften, sagt Seitzl.
Das Forschungsdatengesetz müsse zügig verabschiedet werden, um einen sicheren Datenzugang für die Wissenschaft zu gewährleisten. Die derzeitige Situation bremse Innovation, anstatt sie zu unterstützen. “Das können wir uns im internationalen Wettbewerb nicht mehr leisten.” Sarah Birkhäuser
Bilder von Vorbildern zeigt die Ausstellung “STEM Passion” der Künstlerinnen Elisabetta Citterio und Claudia Cagliano. Sie soll die öffentliche Aufmerksamkeit auf die Erfolge und die führende Rolle von Frauen in der Wissenschaft lenken. Denn Technologie und Wissenstransfer stellen zwei Drittel der zukünftigen Arbeitsplätze. Dennoch sind lediglich 35 Prozent aller Mint-Studierenden weiblich.
Citterio und Cagliano haben mehr als 50 Forscherinnen aus neun Ländern porträtiert, darunter neben EMBL-Direktorin Edith Heard (siehe Foto) auch Maria Leptin, die Präsidentin des Europäischen Forschungsrats und MDC-Chefin Maike Sander. 25 der Porträts sind bis zum 12. März 2024 in der Ausstellung im Rahel Hirsch Center for Translational Medicine neben dem Bettenhochhaus der Charité – Universitätsmedizin Berlin zu sehen. abg
