ob die Ankündigung des eigenen Weltraumprogramms Bavaria One oder der Plan, trotz des Atomausstiegs bayerische AKW weiterlaufen zu lassen: Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder hat eine Vorliebe für Alleingänge des Freistaats, vor allem wenn sich damit Berliner Regierungskreise provozieren lassen. Jetzt hat er ein neues Thema entdeckt: die militärische Forschung an Hochschulen.
Ein Gesetzentwurf seiner CSU sieht vor, dass die Landesregierung Universitäten dazu verpflichten kann, mit der Bundeswehr zusammenzuarbeiten, wenn dies im Interesse der nationalen Sicherheit erforderlich ist. Zivilklauseln an Unis werden in dem Verordnungsentwurf explizit ausgeschlossen – obwohl es im Freistaat ohnehin keine Hochschule mit einer solchen Regelung gibt. Ob einige Ideen des CSU-Vorstoßes in der Wissenschaft reüssieren oder sich dahinter nur politische Symbolik versteckt, analysiert Nicola Kuhrt.
Apropos Populismus: Aus der Wissenschaft wurde des Öfteren Kritik an Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger laut, was ihre Aussagen zu Forschungskooperationen mit China betrifft. Dass sie hinter jedem chinesischen Wissenschaftler einen potenziellen Spion befürchtet, hat ihr den Vorwurf eingebracht, sie würde die Hochschulen nicht im Sinne der China-Strategie zu mehr De-Risking animieren, sondern einem De-Coupling Vorschub leisten.
Auf seiner China-Reise hat Bundeskanzler Olaf Scholz jetzt harmonischere Töne angestimmt und sich wieder mehr chinesische Studierende und Wissenschaftskooperationen gewünscht. Markus Weisskopf hat mit der Community über die Diskrepanz gesprochen. Experten aus der Wissenschaft fordern mehr Ressourcen von und eine klare Linie der Bundesregierung, um mit China als Partner und systemischer Rivale seriös umgehen zu können.
Es gibt Bewegung in einem innerwissenschaftlichen Konflikt: Ein grundlegender Wandel im Umgang mit Informationen zu Forschungsarbeiten wird durch die “Barcelona Declaration on Open Research Information” angestrebt. Mehr als 40 Akteure von Universitäten, Wissenschaftseinrichtungen und Stiftungen haben die Erklärung unterzeichnet.
Diese Metadaten, wie Autoreninformationen, Angaben zur Finanzierung und Zitierverknüpfungen sind bisher in Datenbanken von Dienstleistern wie Scopus und Web of Science zu finden und gehören den dahinterstehenden Unternehmen, Elsevier und Clarivate. Anne Brüning beschreibt in ihrer Analyse, wie die Unterzeichner der Barcelona Declaration das in Zukunft ändern wollen.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Es geht um Informationen, die für politische Entscheidungen, die Bewertung von Forschern und Einrichtungen sowie die Verbreitung von Wissen von Bedeutung sind: Daten und Metadaten von Forschungsartikeln, Drittmitteln, Konferenzen oder Projekten. All diese Forschungsinformationen sind bislang weder frei zugänglich noch werden sie systematisch erfasst. Dabei entscheiden sie nicht selten über Karrieren oder die Zukunft von Institutionen.
Zu einem grundlegenden Wandel der Forschungsinformationslandschaft ruft die “Barcelona Declaration on Open Research Information” auf. Erstunterzeichner der Erklärung, die am Dienstag veröffentlicht wurde, sind mehr als 40 Akteure von Universitäten, Wissenschaftseinrichtungen und Stiftungen. Sie verpflichten sich, führend an der Umgestaltung mitzuwirken.
Weitere Unterzeichner sind willkommen – und in Sichtweite. “Die Resonanz auf diese Initiative ist sehr positiv. Viele relevante Akteure haben bereits ihre Unterstützung signalisiert, müssen aber noch Gremienentscheide abwarten, bevor sie unterzeichnen können”, sagt Christian Hauschke vom TIB -Leibniz-Informationszentrum Technik und Naturwissenschaften und Universitätsbibliothek in Hannover. Aus Deutschland haben neben dem TIB, das unter anderem die Funktion einer Nationalbibliothek für Naturwissenschaft und Technik erfüllt, bislang die Universität Bamberg und die Technische Universität Hamburg unterzeichnet.
Typisches Beispiel für die bisherige Black-Box-Problematik sind die Metadaten von Artikeln in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. “Daraus geht beispielsweise hervor, wer einen Artikel verfasst hat, mit welchen Organisationen die Autoren verbunden sind, wer den Artikel finanziert hat, aber auch Zitierverknüpfungen zwischen Veröffentlichungen zählen dazu”, sagt Ludo Waltman von der Universität Leiden in den Niederlanden, der zu den Koordinatoren der Initiative gehört. Bisher sind diese Metadaten in Datenbanken von Dienstleistern wie Scopus und Web of Science zu finden – und somit Eigentum der dahinterstehenden Unternehmen. Bei Scopus ist das Elsevier und bei Web of Science ist es Clarivate.
Viele Forscher werden anhand von Veröffentlichungs- und Zitationsstatistiken bewertet, die auf Daten dieser Anbieter beruhen. “Das Problem ist, dass diese Indikatoren intransparent sind”, sagt Waltman. Forschende hätten oft keinen oder nur eingeschränkten Zugang zu den zugrundeliegenden Daten und Algorithmen und seien daher nicht wirklich in der Lage, die Indikatoren zu überprüfen und ihre Interpretation zu diskutieren oder zu hinterfragen.
Die Barcelona Declaration stützt sich auf die Grundsätze, die bereits von Initiativen wie DORA und CoARA aufgestellt wurden und zielt darauf ab, sich von proprietären Lösungen wie Scopus oder Web of Science zu lösen. Stattdessen wird Transparenz und Zugänglichkeit angestrebt, um eine verantwortungsvolle Forschungsbewertung und eine wirklich offene Wissenschaft voranzutreiben.
Frei zugängliche Lösungen gibt es bereits. Ludo Waltman nennt Crossref, OpenAlex, OpenAIRE und OpenCitation als vielversprechende Alternativen. Christian Hauschke hebt vor allem OpenAlex hervor, eine Datenbank, die von der US-amerikanischen Non-Profit-Organisation OurResearch betrieben wird. “Sie ist die erste ernstzunehmende Konkurrenz für die kommerziellen Dienstleister und schüttelt den Markt derzeit gehörig durcheinander.”
Einige Universitäten haben offene Modelle bereits getestet – und waren davon offenbar so überzeugt, dass sie bestehende Verträge mit kommerziellen Dienstleistern gekündigt haben. Die Sorbonne in Paris etwa hat Scopus und Web of Science “Adieu” gesagt und das französische Centre national de la recherche scientifique (CNRS) trennte sich von Scopus.
Hauschke geht aber nicht davon aus, dass die Öffnung der Forschungsinformation Unternehmen wie Elsevier und Clarivate in den Ruin treibt. “Die Exklusivität der Informationen, über die diese Unternehmen verfügen, ist mittlerweile gar nicht mehr so wichtig.” Sie entwickelten sich schon jetzt weg vom reinen Datenbankanbieter und hin zu Anbietern von Informationsanalysen. Die Offenheit sei eher ein Innovationsanreiz – und eine Chance für kleinere Player. “Firmen, die die vorhandenen Daten für smarte Geschäftsmodelle nutzen, Dashboards für Politik oder Wissenschaftsmanagement zum Beispiel, sind ein Gewinn für uns alle und werden auch weiter gefragt sein”, sagt Hauschke.
Entsprechend gelassen reagierten beide Unternehmen auf die Initiative. Clarivate teilte mit, die Ziele der Erklärung im Großen und Ganzen zu unterstützen, berichtet das Science-Magazin. Elsevier äußerte sich ähnlich und betonte, dass man das gleiche Ziel verfolge.
In Deutschland könnte breites Bemühen um offene Forschungsinformationen außerdem den Überblick über Drittmittel, Forschungsprojekte und Fördermittel verbessern – und eine eklatante Lücke füllen. “Die Verfügbarkeit von Projektinformation ist ein relatives Trauerspiel und in anderen Ländern deutlich besser. Es ist hierzulande wirklich schwierig, sich einen Überblick darüber zu verschaffen, wer woran forscht”, sagt Hauschke.
Das Problem: separate und nicht interoperable Datenmodelle. “Es gibt zwar einen Förderkatalog von BMBF und anderen Bundesministerien, dieser hat aber keine Schnittstelle, um die Daten herauszuziehen.” Die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Volkswagenstiftung hätten “wiederum jeweils eigene Systeme, ebenfalls ohne Schnittstellen”.
Wie schnell die Barcelona Declaration Wirkung entfaltet, wird sich im September zeigen. Dann ist eine Veranstaltung in Paris geplant, bei der die Unterzeichner zusammenkommen, um gemeinsam an der Umsetzung zu arbeiten. Waltman: “Meine Hoffnung ist, dass wir prioritär die Verhandlungen mit wissenschaftlichen Verlagen angehen.”
Was Olaf Scholz bei seinem Besuch an der Tongji Universität in Shanghai sagte, hörte sich anders an als viele Aussagen der Forschungsministerin. Während der Corona-Krise seien die Kontakte deutlich zurückgegangen, was nicht gut sei, sagte Scholz in China und sprach sich für einen wieder stärkeren Wissenschaftsaustausch aus. Die Gespräche und wechselseitigen Besuche müssten wieder zunehmen. Der Kanzler freute sich auch über die wieder ansteigenden Zahlen chinesischer Studierender in Deutschland.
Demgegenüber stehen die Äußerungen von Bettina Stark-Watzinger aus den vergangenen Monaten. “Hinter jedem chinesischen Forscher kann sich die kommunistische Partei verbergen, darüber müssen wir uns klar sein”, sagte sie beispielsweise der “Welt” im vergangenen Jahr. Und gerade vor ein paar Tagen warnte die FDP-Politikerin: “Der chinesische Staat nutzt die Erkenntnisse aus der Wissenschaft und neue Technologien wie die Künstliche Intelligenz nicht nur zum Wohle seiner Bevölkerung, sondern auch zur Überwachung, Kontrolle und Beeinflussung.” Man dürfe im Umgang mit China nicht naiv sein.
Ist der Bundeskanzler also naiv? Letztlich wiederholte Scholz in China lediglich, was in der gemeinsamen China-Strategie der Bundesregierung niedergeschrieben ist: “Zur Stärkung der bilateralen Beziehungen und zum Ausbau von China-Kompetenz unterstützt die Bundesregierung Kooperationen von Hochschulen und Forschungseinrichtungen.”
Offensichtlich kann man über die Interpretation der Strategie streiten. Der Vorsitzende des Forschungsausschusses, Kai Gehring, betont mit Bezug auf die China-Strategie, dass es “um mehr Awareness, die Verringerung von Abhängigkeiten und damit um Risikominimierung” gehe. China verfolge schließlich geostrategisch keine partnerschaftliche, sondern eine hegemoniale Strategie.
“Wir wollen den Austausch mit China in der Wissenschaft fortsetzen, ihn jedoch stärker interessen- und wertegeleitet und mit dem nötigen Risikobewusstsein gestalten”, sagte der Grünen-Politiker zu Table.Briefings. Dort, wo die deutsche wie europäische technologische und digitale Souveränität berührt sei, müsse man Wettbewerbsfähigkeit und Schutzinteressen priorisieren sowie Knowhow-Spionage verhindern. Das hört sich nicht nach einem Ausbau der Beziehungen an.
Hannes Gohli, Leiter des China Kompetenzzentrums an der Uni Würzburg, wundert sich über die wenig differenzierende Wortwahl, insbesondere des BMBF in den vergangenen Monaten. “Wissenstransfer wird in jüngster Zeit zu häufig rein als Risiko gekennzeichnet. In manchen Bereichen sollten wir auch vorsichtig bleiben. Trotzdem: Das Grundethos der Wissenschaft ist doch der Austausch von Wissen. Dieses Grundethos sollte, in ständiger Abwägung der Risiken, in so vielen Bereichen aufrechterhalten bleiben wie möglich.”
Gohli berichtet, dass viele Wissenschaftler an Kooperationen interessiert seien, sich aber aktuell über Reputationsverlust und politische Konsequenzen Sorgen machten. Die Zunahme an Bürokratie durch eine aufwändige Risikoprüfung bei Forschungsprojekten mit chinesischen Partnern könnte aus dem geplanten De-Risking auch ein Decoupling werden lassen.
Lambert Koch, Präsident des Deutschen Hochschulverbands (DHV), findet die “widersprüchlich anmutenden Signale aus der Bundesregierung in den Augen des DHV nicht hilfreich”. Was die Wissenschaft benötige, seien “unmissverständliche Leitplanken, entlang derer sie bei sich bietenden Kooperations- und Austauschgelegenheiten ihre Bewertung vornehmen kann”.
Im Rahmen der nötigen Abstimmung zwischen Scientific Community und Politik müsse klar sein, “wessen Maßgaben in der Bundesregierung gelten.” Aus diesen müssten sich dann qualifizierte Informations- und Beratungsangebote speisen, die tragfähige Entscheidungen unter Wahrung der Wissenschaftsautonomie möglich machten. Hier sieht Koch “nach dem China-Besuch des Kanzlers verstärkten Handlungsbedarf“.
Alicia Hennig, die von 2015 bis 2021 in Shenzhen und Nanjing lehrte und forschte, stellt fest, dass nun wiederum deutlich werde, dass sich das BMBF mit seiner eher kritischen Haltung in der China-Strategie nicht durchsetzen konnte. Und solange es keine klare Positionierung und entsprechend keine klare Regulierung zu China-Kooperationen seitens der Regierung gebe, werde es auch zu keiner operativen Umsetzung in den Hochschulen kommen.
Egal, wie die inhaltlichen Vorgaben am Ende aussehen, auch über die Struktur und den Prozess einer Umsetzung gibt es uneinheitliche Meinungen. Während das BMBF oder auch der DAAD die Verantwortung für den Aufbau von Kompetenzen und Prozessen vor allem bei den Hochschulen sehen, ist Hennig hier anderer Meinung. Sie verweist unter anderem auf die mangelnden Ressourcen an Universitäten und HAWs. Die China-Strategie sei schließlich ebenfalls nicht mit Geld unterlegt, um solche jetzt notwendig gewordene Kapazitäten zu schaffen.
Daher brauche es ein Risiko-Rahmenwerk seitens der Bundesregierung beziehungsweise des BMBF und eine damit einhergehende Schaffung von übergeordneten Kapazitäten. Dies würde zwar keine vollständige Entlastung der Universitäten und Forschungseinrichtungen mit sich bringen. “Zumindest gäbe es dann aber zentralisierte Kapazitäten, Anlaufstellen und Ressourcen zur Bündelung dieser notwendigen Aktivitäten”, sagt die Wissenschaftlerin der TU Dresden.
“Wir müssen mehr für unsere Sicherheit tun. Dafür brauchen wir unsere Hochschulen und Universitäten, weil es auch um Innovationen geht”, erklärt Markus Blume (CSU) auf Anfrage von Table.Briefings. Für den bayerischen Wissenschaftsminister steht fest: “Militärische Stärke ist auch eine Frage von technologischer Stärke. Es wäre falsch, beides strikt zu trennen.” In anderen Ländern, beispielsweise den USA, sei es selbstverständlich, dass Hochschulen und Militär zusammenarbeiten.
Aus diesem Grund hat die CSU nun einen Gesetzentwurf zur Förderung der Bundeswehr (Drucksache 19/1556) vorgelegt. Die wichtigsten Punkte:
Zum Glück gebe es an bayerischen Hochschulen – anders als in anderen Ländern – keine sogenannten Zivilklauseln, erklärt hierzu Wissenschaftsminister Blume. “Wir wollen aber auch deutlich machen: Das soll und das wird auch in Zukunft so bleiben.” Die Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) gilt tatsächlich als einzige Hochschule Bayerns, die in ihrem Leitbild Anklänge an eine Zivilklausel hat, wie die FAZ berichtete: Die Universität sei sich als öffentliche Einrichtung der gesellschaftlichen Folgenverantwortung ihrer Forschung bewusst, heißt es darin. Deshalb fördere sie ein “friedliches Zusammenleben zwischen Menschen, Kulturen und Nationen”. Doch die FAU bleibt im Kontext des Gesetzentwurfs unerwähnt.
In einer Debatte im bayerischen Landtag am Mittwoch spottete die SPD mit Blick auf die Zivilklausel-Frage, die CSU löse mit dem Gesetz wieder einmal Probleme, die gar keine seien. Toni Schuberl (Grüne) warf der Staatsregierung ein verfassungswidriges Vorgehen vor und beklagte eine “typische CSU-Bevormundungspolitik”. Es sei zudem gefährlich, auch allen Nato-Partnern – inklusive der Türkei – Zugriff auf deutsche Forschungsergebnisse zu gewähren.
“Ich halte das Gesetz für wichtig, weil wir damit ein Signal setzen”, erklärt hierzu Minister Blume. “Wir wollen, dass unsere Hochschulen ganz selbstverständlich auch mit der Bundeswehr in Fragen der nationalen Sicherheit zusammenarbeiten können.” Es sei auch keine Einmischung in die Wissenschaftsfreiheit: Es gehe nicht darum, Forschung zu militarisieren, sondern sicherheitsrelevante Fragen zu beantworten. Dafür brauche es Dual Use, auch im Interesse unserer nationalen Sicherheit.
Der Deutsche Hochschulverband (DHV) hält die vom bayerischen Gesetzgeber geplanten Neuerungen für unbedenklich, sagt ein Sprecher Table.Briefings. Es seien stets Güterabwägungen vorzunehmen, wenn die Wissenschaftsfreiheit durch andere verfassungsrechtliche Grundentscheidungen, zu denen auch der Verteidigungsauftrag durch eine wirksame militärische Landesverteidigung gehöre, tangiert wird.
“Aus Sicht des DHV ist bei dem Vorhaben der bayerischen Staatsregierung maßgeblich, dass der Gesetzentwurf ausschließlich die Hochschulen als Adressaten des Kooperationsgebots anspricht”, erklärt der DHV-Sprecher weiter. Eine Weisungsbefugnis gegenüber der einzelnen Wissenschaftlerin oder dem einzelnen Wissenschaftler bestehe dagegen ausdrücklich nicht.
Will die Hochschule ihrer dem Staat gegenüber bestehenden Kooperationspflicht nachkommen, müsse sie versuchen, dies beispielsweise durch die Gewährung von Anreizen (Leistungszulagen, Ausstattungszusagen, Deputatsreduktionen u.ä.) zu bewirken. An entscheidender Stelle sei damit die grundgesetzlich verbürgte Wissenschaftsfreiheit gewahrt. Keine Wissenschaftlerin oder kein Wissenschaftler könne unter Androhung von Disziplinarmaßnahmen gegen seinen Willen und seine Überzeugungen zu militärisch verwertbarer Forschung verpflichtet werden.
Eigentlich müsste Anja Reinalter schon gut genug ausgelastet sein. Die Bundestagsabgeordnete der Grünen ist nicht nur Mitglied im Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung, sondern auch Parlamentarische Geschäftsführerin. Als solche gehört sie dem Fraktionsvorstand an und kümmert sich um organisatorische Angelegenheiten.
Doch im März kam für sie ein weiteres Amt hinzu: Mit dem Ausscheiden von Nina Stahr aus dem Bundestag musste auch das Amt der bildungs- und forschungspolitischen Sprecherin neu vergeben werden. Denn für Stahr rückte zwar Franziska Krumwiede-Steiner ins Parlament nach; dass sie jedoch als Neuling direkt das Sprecherinnenamt übernimmt, galt als ausgeschlossen.
Die Entscheidung für Anja Reinalter überraschte dennoch: Als Favorit galt eigentlich Stahrs Stellvertreterin Laura Kraft, die sich vor allem als Expertin für Hochschulthemen wie das Wissenschaftszeitvertragsgesetz einen Namen gemacht hatte. Warum die Entscheidung letztendlich auf Reinalter fiel, wollte aus der Grünen-Fraktion niemand kommentieren.
Reinalter ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestags, zog über die Landesliste Baden-Württemberg ins Parlament ein. “Ich war schon immer ein politischer Mensch”, erzählt sie im Gespräch mit Table.Briefings. Sie war Klassen- und Schülersprecherin, Elternvertreterin, Vorsitzende des Landesfrauenrats – die Liste ihrer bisherigen Ehrenämter ist lang. Dem Stadtrat in ihrer Heimatstadt Laupheim und dem Kreistag Biberach gehört sie auch als Bundestagsabgeordnete noch an. 2011 erhielt sie für ihr Engagement als Kommunalpolitikerin den Helene-Weber-Preis.
Auch der berufliche Werdegang der studierten Erziehungswissenschaftlerin ist vielfältig: Zunächst arbeitete sie als Pflegerin für Menschen mit Behinderung und als Referentin in der Erwachsenenbildung. Anschließend wurde sie Berufsschullehrerin für angehende Erzieherinnen und Erzieher und Pflegefachkräfte. 2020 wurde sie schließlich Professorin für Soziale Arbeit mit dem Schwerpunkt Jugendarbeit an der Hochschule Kempten.
Aus ihrer früheren beruflichen Tätigkeit habe sie viel für den Job als Politikerin mitgenommen: “Kommunikation und der Umgang mit Menschen spielen als Lehrerin und Professorin eine entscheidende Rolle”, erzählt sie. “Auch für meine Aufgabe als Parlamentarische Geschäftsführerin muss ich wissen: Wie geht man mit einer Gruppe um? Wie fördert man Teamgeist?” Außerdem kenne sie viele unterschiedliche Lebensentwürfe.
In der Fraktion kümmert sich Reinalter vor allem um die berufliche Bildung – das soll sich auch durch ihr Amt als Sprecherin nicht ändern. “Ich stehe für die Gleichwertigkeit von beruflicher und akademischer Bildung“, erklärt sie. Dabei sehe sie noch viel Aufholbedarf: “Es ist zum Beispiel normal, dass es Studentenwohnheime gibt, aber es gibt kaum Azubi-Wohnheime. Und wenn es im ÖPNV ein Studi-Ticket gibt, sollte es auch ein Azubi-Ticket geben.”
Mit ihrer Vorgängerin Nina Stahr, die fraktionsübergreifend hohe Anerkennung genoss, verbinde sie vieles: “Sie ist auch Mutter von drei Kindern und total gut organisiert”, so Reinalter. Sie setze daher auf ein konstruktives Miteinander innerhalb der Koalition: “Für mich ist es wichtig, gute Kompromisse zu finden. Das ist für mich der Kern der Demokratie.” Maximilian Stascheit
“Jugend forscht” ist ganz gut, “Jugend publiziert” noch viel besser. Pionierin und Paradebeispiel für derlei Talentförderung ist die junge Britin Ruby Reynolds. Vor vier Jahren entdeckte die damals Elfjährige am Strand von Blue Anchor in Somerset einen großen alten Knochen. Sie hatte im Mündungsbereich des Flusses Severn zusammen mit ihrem Vater Justin nach Fossilien gesucht. Die beiden erkannten, dass es sich um ein Fragment aus dem Kiefer eines riesigen Meeresreptils handeln musste. Sie fanden sogar heraus, dass es einem anderen Fund ähnelte, ein Ichthyosaurier, der 2018 beschrieben worden war.
Den Ichthyosaurier-Experten Dean Lomax von der University of Manchester beeindruckte das so sehr, dass er Ruby und ihren Vater in das Forschungsteam einlud, das den Fund beschreiben sollte. Ruby half auch bei der Benennung: Ichthyotitan severnensis, gigantische Fischechse vom Severn, heißt er. Am Mittwoch ist die Arbeit im Fachjournal Plos One erschienen. Darin ist zu erfahren, dass das Tier so groß wie ein Blauwal war, allein seine Unterkieferknochen hatten vermutlich eine Länge von mehr als zwei Metern. Das Reptil lebte in der Trias, also vor mehr als 200 Millionen Jahren.
Ruby und Justin Reynolds zählen zu den insgesamt sechs Autoren des Papers. Die erste wissenschaftliche Publikation wäre also abgehakt, Rubys Weg in die Paläontologie ist geebnet. Ein Hoch auf Vater Justin! Und auf Dr. Dean Lomax, der übrigens ein akademischer Quereinsteiger ist, weil seine Schulnoten nicht für einen höheren Abschluss reichten. Anne Brüning mit dpa
ob die Ankündigung des eigenen Weltraumprogramms Bavaria One oder der Plan, trotz des Atomausstiegs bayerische AKW weiterlaufen zu lassen: Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder hat eine Vorliebe für Alleingänge des Freistaats, vor allem wenn sich damit Berliner Regierungskreise provozieren lassen. Jetzt hat er ein neues Thema entdeckt: die militärische Forschung an Hochschulen.
Ein Gesetzentwurf seiner CSU sieht vor, dass die Landesregierung Universitäten dazu verpflichten kann, mit der Bundeswehr zusammenzuarbeiten, wenn dies im Interesse der nationalen Sicherheit erforderlich ist. Zivilklauseln an Unis werden in dem Verordnungsentwurf explizit ausgeschlossen – obwohl es im Freistaat ohnehin keine Hochschule mit einer solchen Regelung gibt. Ob einige Ideen des CSU-Vorstoßes in der Wissenschaft reüssieren oder sich dahinter nur politische Symbolik versteckt, analysiert Nicola Kuhrt.
Apropos Populismus: Aus der Wissenschaft wurde des Öfteren Kritik an Bundesforschungsministerin Bettina Stark-Watzinger laut, was ihre Aussagen zu Forschungskooperationen mit China betrifft. Dass sie hinter jedem chinesischen Wissenschaftler einen potenziellen Spion befürchtet, hat ihr den Vorwurf eingebracht, sie würde die Hochschulen nicht im Sinne der China-Strategie zu mehr De-Risking animieren, sondern einem De-Coupling Vorschub leisten.
Auf seiner China-Reise hat Bundeskanzler Olaf Scholz jetzt harmonischere Töne angestimmt und sich wieder mehr chinesische Studierende und Wissenschaftskooperationen gewünscht. Markus Weisskopf hat mit der Community über die Diskrepanz gesprochen. Experten aus der Wissenschaft fordern mehr Ressourcen von und eine klare Linie der Bundesregierung, um mit China als Partner und systemischer Rivale seriös umgehen zu können.
Es gibt Bewegung in einem innerwissenschaftlichen Konflikt: Ein grundlegender Wandel im Umgang mit Informationen zu Forschungsarbeiten wird durch die “Barcelona Declaration on Open Research Information” angestrebt. Mehr als 40 Akteure von Universitäten, Wissenschaftseinrichtungen und Stiftungen haben die Erklärung unterzeichnet.
Diese Metadaten, wie Autoreninformationen, Angaben zur Finanzierung und Zitierverknüpfungen sind bisher in Datenbanken von Dienstleistern wie Scopus und Web of Science zu finden und gehören den dahinterstehenden Unternehmen, Elsevier und Clarivate. Anne Brüning beschreibt in ihrer Analyse, wie die Unterzeichner der Barcelona Declaration das in Zukunft ändern wollen.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Es geht um Informationen, die für politische Entscheidungen, die Bewertung von Forschern und Einrichtungen sowie die Verbreitung von Wissen von Bedeutung sind: Daten und Metadaten von Forschungsartikeln, Drittmitteln, Konferenzen oder Projekten. All diese Forschungsinformationen sind bislang weder frei zugänglich noch werden sie systematisch erfasst. Dabei entscheiden sie nicht selten über Karrieren oder die Zukunft von Institutionen.
Zu einem grundlegenden Wandel der Forschungsinformationslandschaft ruft die “Barcelona Declaration on Open Research Information” auf. Erstunterzeichner der Erklärung, die am Dienstag veröffentlicht wurde, sind mehr als 40 Akteure von Universitäten, Wissenschaftseinrichtungen und Stiftungen. Sie verpflichten sich, führend an der Umgestaltung mitzuwirken.
Weitere Unterzeichner sind willkommen – und in Sichtweite. “Die Resonanz auf diese Initiative ist sehr positiv. Viele relevante Akteure haben bereits ihre Unterstützung signalisiert, müssen aber noch Gremienentscheide abwarten, bevor sie unterzeichnen können”, sagt Christian Hauschke vom TIB -Leibniz-Informationszentrum Technik und Naturwissenschaften und Universitätsbibliothek in Hannover. Aus Deutschland haben neben dem TIB, das unter anderem die Funktion einer Nationalbibliothek für Naturwissenschaft und Technik erfüllt, bislang die Universität Bamberg und die Technische Universität Hamburg unterzeichnet.
Typisches Beispiel für die bisherige Black-Box-Problematik sind die Metadaten von Artikeln in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. “Daraus geht beispielsweise hervor, wer einen Artikel verfasst hat, mit welchen Organisationen die Autoren verbunden sind, wer den Artikel finanziert hat, aber auch Zitierverknüpfungen zwischen Veröffentlichungen zählen dazu”, sagt Ludo Waltman von der Universität Leiden in den Niederlanden, der zu den Koordinatoren der Initiative gehört. Bisher sind diese Metadaten in Datenbanken von Dienstleistern wie Scopus und Web of Science zu finden – und somit Eigentum der dahinterstehenden Unternehmen. Bei Scopus ist das Elsevier und bei Web of Science ist es Clarivate.
Viele Forscher werden anhand von Veröffentlichungs- und Zitationsstatistiken bewertet, die auf Daten dieser Anbieter beruhen. “Das Problem ist, dass diese Indikatoren intransparent sind”, sagt Waltman. Forschende hätten oft keinen oder nur eingeschränkten Zugang zu den zugrundeliegenden Daten und Algorithmen und seien daher nicht wirklich in der Lage, die Indikatoren zu überprüfen und ihre Interpretation zu diskutieren oder zu hinterfragen.
Die Barcelona Declaration stützt sich auf die Grundsätze, die bereits von Initiativen wie DORA und CoARA aufgestellt wurden und zielt darauf ab, sich von proprietären Lösungen wie Scopus oder Web of Science zu lösen. Stattdessen wird Transparenz und Zugänglichkeit angestrebt, um eine verantwortungsvolle Forschungsbewertung und eine wirklich offene Wissenschaft voranzutreiben.
Frei zugängliche Lösungen gibt es bereits. Ludo Waltman nennt Crossref, OpenAlex, OpenAIRE und OpenCitation als vielversprechende Alternativen. Christian Hauschke hebt vor allem OpenAlex hervor, eine Datenbank, die von der US-amerikanischen Non-Profit-Organisation OurResearch betrieben wird. “Sie ist die erste ernstzunehmende Konkurrenz für die kommerziellen Dienstleister und schüttelt den Markt derzeit gehörig durcheinander.”
Einige Universitäten haben offene Modelle bereits getestet – und waren davon offenbar so überzeugt, dass sie bestehende Verträge mit kommerziellen Dienstleistern gekündigt haben. Die Sorbonne in Paris etwa hat Scopus und Web of Science “Adieu” gesagt und das französische Centre national de la recherche scientifique (CNRS) trennte sich von Scopus.
Hauschke geht aber nicht davon aus, dass die Öffnung der Forschungsinformation Unternehmen wie Elsevier und Clarivate in den Ruin treibt. “Die Exklusivität der Informationen, über die diese Unternehmen verfügen, ist mittlerweile gar nicht mehr so wichtig.” Sie entwickelten sich schon jetzt weg vom reinen Datenbankanbieter und hin zu Anbietern von Informationsanalysen. Die Offenheit sei eher ein Innovationsanreiz – und eine Chance für kleinere Player. “Firmen, die die vorhandenen Daten für smarte Geschäftsmodelle nutzen, Dashboards für Politik oder Wissenschaftsmanagement zum Beispiel, sind ein Gewinn für uns alle und werden auch weiter gefragt sein”, sagt Hauschke.
Entsprechend gelassen reagierten beide Unternehmen auf die Initiative. Clarivate teilte mit, die Ziele der Erklärung im Großen und Ganzen zu unterstützen, berichtet das Science-Magazin. Elsevier äußerte sich ähnlich und betonte, dass man das gleiche Ziel verfolge.
In Deutschland könnte breites Bemühen um offene Forschungsinformationen außerdem den Überblick über Drittmittel, Forschungsprojekte und Fördermittel verbessern – und eine eklatante Lücke füllen. “Die Verfügbarkeit von Projektinformation ist ein relatives Trauerspiel und in anderen Ländern deutlich besser. Es ist hierzulande wirklich schwierig, sich einen Überblick darüber zu verschaffen, wer woran forscht”, sagt Hauschke.
Das Problem: separate und nicht interoperable Datenmodelle. “Es gibt zwar einen Förderkatalog von BMBF und anderen Bundesministerien, dieser hat aber keine Schnittstelle, um die Daten herauszuziehen.” Die Deutsche Forschungsgemeinschaft und die Volkswagenstiftung hätten “wiederum jeweils eigene Systeme, ebenfalls ohne Schnittstellen”.
Wie schnell die Barcelona Declaration Wirkung entfaltet, wird sich im September zeigen. Dann ist eine Veranstaltung in Paris geplant, bei der die Unterzeichner zusammenkommen, um gemeinsam an der Umsetzung zu arbeiten. Waltman: “Meine Hoffnung ist, dass wir prioritär die Verhandlungen mit wissenschaftlichen Verlagen angehen.”
Was Olaf Scholz bei seinem Besuch an der Tongji Universität in Shanghai sagte, hörte sich anders an als viele Aussagen der Forschungsministerin. Während der Corona-Krise seien die Kontakte deutlich zurückgegangen, was nicht gut sei, sagte Scholz in China und sprach sich für einen wieder stärkeren Wissenschaftsaustausch aus. Die Gespräche und wechselseitigen Besuche müssten wieder zunehmen. Der Kanzler freute sich auch über die wieder ansteigenden Zahlen chinesischer Studierender in Deutschland.
Demgegenüber stehen die Äußerungen von Bettina Stark-Watzinger aus den vergangenen Monaten. “Hinter jedem chinesischen Forscher kann sich die kommunistische Partei verbergen, darüber müssen wir uns klar sein”, sagte sie beispielsweise der “Welt” im vergangenen Jahr. Und gerade vor ein paar Tagen warnte die FDP-Politikerin: “Der chinesische Staat nutzt die Erkenntnisse aus der Wissenschaft und neue Technologien wie die Künstliche Intelligenz nicht nur zum Wohle seiner Bevölkerung, sondern auch zur Überwachung, Kontrolle und Beeinflussung.” Man dürfe im Umgang mit China nicht naiv sein.
Ist der Bundeskanzler also naiv? Letztlich wiederholte Scholz in China lediglich, was in der gemeinsamen China-Strategie der Bundesregierung niedergeschrieben ist: “Zur Stärkung der bilateralen Beziehungen und zum Ausbau von China-Kompetenz unterstützt die Bundesregierung Kooperationen von Hochschulen und Forschungseinrichtungen.”
Offensichtlich kann man über die Interpretation der Strategie streiten. Der Vorsitzende des Forschungsausschusses, Kai Gehring, betont mit Bezug auf die China-Strategie, dass es “um mehr Awareness, die Verringerung von Abhängigkeiten und damit um Risikominimierung” gehe. China verfolge schließlich geostrategisch keine partnerschaftliche, sondern eine hegemoniale Strategie.
“Wir wollen den Austausch mit China in der Wissenschaft fortsetzen, ihn jedoch stärker interessen- und wertegeleitet und mit dem nötigen Risikobewusstsein gestalten”, sagte der Grünen-Politiker zu Table.Briefings. Dort, wo die deutsche wie europäische technologische und digitale Souveränität berührt sei, müsse man Wettbewerbsfähigkeit und Schutzinteressen priorisieren sowie Knowhow-Spionage verhindern. Das hört sich nicht nach einem Ausbau der Beziehungen an.
Hannes Gohli, Leiter des China Kompetenzzentrums an der Uni Würzburg, wundert sich über die wenig differenzierende Wortwahl, insbesondere des BMBF in den vergangenen Monaten. “Wissenstransfer wird in jüngster Zeit zu häufig rein als Risiko gekennzeichnet. In manchen Bereichen sollten wir auch vorsichtig bleiben. Trotzdem: Das Grundethos der Wissenschaft ist doch der Austausch von Wissen. Dieses Grundethos sollte, in ständiger Abwägung der Risiken, in so vielen Bereichen aufrechterhalten bleiben wie möglich.”
Gohli berichtet, dass viele Wissenschaftler an Kooperationen interessiert seien, sich aber aktuell über Reputationsverlust und politische Konsequenzen Sorgen machten. Die Zunahme an Bürokratie durch eine aufwändige Risikoprüfung bei Forschungsprojekten mit chinesischen Partnern könnte aus dem geplanten De-Risking auch ein Decoupling werden lassen.
Lambert Koch, Präsident des Deutschen Hochschulverbands (DHV), findet die “widersprüchlich anmutenden Signale aus der Bundesregierung in den Augen des DHV nicht hilfreich”. Was die Wissenschaft benötige, seien “unmissverständliche Leitplanken, entlang derer sie bei sich bietenden Kooperations- und Austauschgelegenheiten ihre Bewertung vornehmen kann”.
Im Rahmen der nötigen Abstimmung zwischen Scientific Community und Politik müsse klar sein, “wessen Maßgaben in der Bundesregierung gelten.” Aus diesen müssten sich dann qualifizierte Informations- und Beratungsangebote speisen, die tragfähige Entscheidungen unter Wahrung der Wissenschaftsautonomie möglich machten. Hier sieht Koch “nach dem China-Besuch des Kanzlers verstärkten Handlungsbedarf“.
Alicia Hennig, die von 2015 bis 2021 in Shenzhen und Nanjing lehrte und forschte, stellt fest, dass nun wiederum deutlich werde, dass sich das BMBF mit seiner eher kritischen Haltung in der China-Strategie nicht durchsetzen konnte. Und solange es keine klare Positionierung und entsprechend keine klare Regulierung zu China-Kooperationen seitens der Regierung gebe, werde es auch zu keiner operativen Umsetzung in den Hochschulen kommen.
Egal, wie die inhaltlichen Vorgaben am Ende aussehen, auch über die Struktur und den Prozess einer Umsetzung gibt es uneinheitliche Meinungen. Während das BMBF oder auch der DAAD die Verantwortung für den Aufbau von Kompetenzen und Prozessen vor allem bei den Hochschulen sehen, ist Hennig hier anderer Meinung. Sie verweist unter anderem auf die mangelnden Ressourcen an Universitäten und HAWs. Die China-Strategie sei schließlich ebenfalls nicht mit Geld unterlegt, um solche jetzt notwendig gewordene Kapazitäten zu schaffen.
Daher brauche es ein Risiko-Rahmenwerk seitens der Bundesregierung beziehungsweise des BMBF und eine damit einhergehende Schaffung von übergeordneten Kapazitäten. Dies würde zwar keine vollständige Entlastung der Universitäten und Forschungseinrichtungen mit sich bringen. “Zumindest gäbe es dann aber zentralisierte Kapazitäten, Anlaufstellen und Ressourcen zur Bündelung dieser notwendigen Aktivitäten”, sagt die Wissenschaftlerin der TU Dresden.
“Wir müssen mehr für unsere Sicherheit tun. Dafür brauchen wir unsere Hochschulen und Universitäten, weil es auch um Innovationen geht”, erklärt Markus Blume (CSU) auf Anfrage von Table.Briefings. Für den bayerischen Wissenschaftsminister steht fest: “Militärische Stärke ist auch eine Frage von technologischer Stärke. Es wäre falsch, beides strikt zu trennen.” In anderen Ländern, beispielsweise den USA, sei es selbstverständlich, dass Hochschulen und Militär zusammenarbeiten.
Aus diesem Grund hat die CSU nun einen Gesetzentwurf zur Förderung der Bundeswehr (Drucksache 19/1556) vorgelegt. Die wichtigsten Punkte:
Zum Glück gebe es an bayerischen Hochschulen – anders als in anderen Ländern – keine sogenannten Zivilklauseln, erklärt hierzu Wissenschaftsminister Blume. “Wir wollen aber auch deutlich machen: Das soll und das wird auch in Zukunft so bleiben.” Die Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU) gilt tatsächlich als einzige Hochschule Bayerns, die in ihrem Leitbild Anklänge an eine Zivilklausel hat, wie die FAZ berichtete: Die Universität sei sich als öffentliche Einrichtung der gesellschaftlichen Folgenverantwortung ihrer Forschung bewusst, heißt es darin. Deshalb fördere sie ein “friedliches Zusammenleben zwischen Menschen, Kulturen und Nationen”. Doch die FAU bleibt im Kontext des Gesetzentwurfs unerwähnt.
In einer Debatte im bayerischen Landtag am Mittwoch spottete die SPD mit Blick auf die Zivilklausel-Frage, die CSU löse mit dem Gesetz wieder einmal Probleme, die gar keine seien. Toni Schuberl (Grüne) warf der Staatsregierung ein verfassungswidriges Vorgehen vor und beklagte eine “typische CSU-Bevormundungspolitik”. Es sei zudem gefährlich, auch allen Nato-Partnern – inklusive der Türkei – Zugriff auf deutsche Forschungsergebnisse zu gewähren.
“Ich halte das Gesetz für wichtig, weil wir damit ein Signal setzen”, erklärt hierzu Minister Blume. “Wir wollen, dass unsere Hochschulen ganz selbstverständlich auch mit der Bundeswehr in Fragen der nationalen Sicherheit zusammenarbeiten können.” Es sei auch keine Einmischung in die Wissenschaftsfreiheit: Es gehe nicht darum, Forschung zu militarisieren, sondern sicherheitsrelevante Fragen zu beantworten. Dafür brauche es Dual Use, auch im Interesse unserer nationalen Sicherheit.
Der Deutsche Hochschulverband (DHV) hält die vom bayerischen Gesetzgeber geplanten Neuerungen für unbedenklich, sagt ein Sprecher Table.Briefings. Es seien stets Güterabwägungen vorzunehmen, wenn die Wissenschaftsfreiheit durch andere verfassungsrechtliche Grundentscheidungen, zu denen auch der Verteidigungsauftrag durch eine wirksame militärische Landesverteidigung gehöre, tangiert wird.
“Aus Sicht des DHV ist bei dem Vorhaben der bayerischen Staatsregierung maßgeblich, dass der Gesetzentwurf ausschließlich die Hochschulen als Adressaten des Kooperationsgebots anspricht”, erklärt der DHV-Sprecher weiter. Eine Weisungsbefugnis gegenüber der einzelnen Wissenschaftlerin oder dem einzelnen Wissenschaftler bestehe dagegen ausdrücklich nicht.
Will die Hochschule ihrer dem Staat gegenüber bestehenden Kooperationspflicht nachkommen, müsse sie versuchen, dies beispielsweise durch die Gewährung von Anreizen (Leistungszulagen, Ausstattungszusagen, Deputatsreduktionen u.ä.) zu bewirken. An entscheidender Stelle sei damit die grundgesetzlich verbürgte Wissenschaftsfreiheit gewahrt. Keine Wissenschaftlerin oder kein Wissenschaftler könne unter Androhung von Disziplinarmaßnahmen gegen seinen Willen und seine Überzeugungen zu militärisch verwertbarer Forschung verpflichtet werden.
Eigentlich müsste Anja Reinalter schon gut genug ausgelastet sein. Die Bundestagsabgeordnete der Grünen ist nicht nur Mitglied im Ausschuss für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung, sondern auch Parlamentarische Geschäftsführerin. Als solche gehört sie dem Fraktionsvorstand an und kümmert sich um organisatorische Angelegenheiten.
Doch im März kam für sie ein weiteres Amt hinzu: Mit dem Ausscheiden von Nina Stahr aus dem Bundestag musste auch das Amt der bildungs- und forschungspolitischen Sprecherin neu vergeben werden. Denn für Stahr rückte zwar Franziska Krumwiede-Steiner ins Parlament nach; dass sie jedoch als Neuling direkt das Sprecherinnenamt übernimmt, galt als ausgeschlossen.
Die Entscheidung für Anja Reinalter überraschte dennoch: Als Favorit galt eigentlich Stahrs Stellvertreterin Laura Kraft, die sich vor allem als Expertin für Hochschulthemen wie das Wissenschaftszeitvertragsgesetz einen Namen gemacht hatte. Warum die Entscheidung letztendlich auf Reinalter fiel, wollte aus der Grünen-Fraktion niemand kommentieren.
Reinalter ist seit 2017 Mitglied des Deutschen Bundestags, zog über die Landesliste Baden-Württemberg ins Parlament ein. “Ich war schon immer ein politischer Mensch”, erzählt sie im Gespräch mit Table.Briefings. Sie war Klassen- und Schülersprecherin, Elternvertreterin, Vorsitzende des Landesfrauenrats – die Liste ihrer bisherigen Ehrenämter ist lang. Dem Stadtrat in ihrer Heimatstadt Laupheim und dem Kreistag Biberach gehört sie auch als Bundestagsabgeordnete noch an. 2011 erhielt sie für ihr Engagement als Kommunalpolitikerin den Helene-Weber-Preis.
Auch der berufliche Werdegang der studierten Erziehungswissenschaftlerin ist vielfältig: Zunächst arbeitete sie als Pflegerin für Menschen mit Behinderung und als Referentin in der Erwachsenenbildung. Anschließend wurde sie Berufsschullehrerin für angehende Erzieherinnen und Erzieher und Pflegefachkräfte. 2020 wurde sie schließlich Professorin für Soziale Arbeit mit dem Schwerpunkt Jugendarbeit an der Hochschule Kempten.
Aus ihrer früheren beruflichen Tätigkeit habe sie viel für den Job als Politikerin mitgenommen: “Kommunikation und der Umgang mit Menschen spielen als Lehrerin und Professorin eine entscheidende Rolle”, erzählt sie. “Auch für meine Aufgabe als Parlamentarische Geschäftsführerin muss ich wissen: Wie geht man mit einer Gruppe um? Wie fördert man Teamgeist?” Außerdem kenne sie viele unterschiedliche Lebensentwürfe.
In der Fraktion kümmert sich Reinalter vor allem um die berufliche Bildung – das soll sich auch durch ihr Amt als Sprecherin nicht ändern. “Ich stehe für die Gleichwertigkeit von beruflicher und akademischer Bildung“, erklärt sie. Dabei sehe sie noch viel Aufholbedarf: “Es ist zum Beispiel normal, dass es Studentenwohnheime gibt, aber es gibt kaum Azubi-Wohnheime. Und wenn es im ÖPNV ein Studi-Ticket gibt, sollte es auch ein Azubi-Ticket geben.”
Mit ihrer Vorgängerin Nina Stahr, die fraktionsübergreifend hohe Anerkennung genoss, verbinde sie vieles: “Sie ist auch Mutter von drei Kindern und total gut organisiert”, so Reinalter. Sie setze daher auf ein konstruktives Miteinander innerhalb der Koalition: “Für mich ist es wichtig, gute Kompromisse zu finden. Das ist für mich der Kern der Demokratie.” Maximilian Stascheit
“Jugend forscht” ist ganz gut, “Jugend publiziert” noch viel besser. Pionierin und Paradebeispiel für derlei Talentförderung ist die junge Britin Ruby Reynolds. Vor vier Jahren entdeckte die damals Elfjährige am Strand von Blue Anchor in Somerset einen großen alten Knochen. Sie hatte im Mündungsbereich des Flusses Severn zusammen mit ihrem Vater Justin nach Fossilien gesucht. Die beiden erkannten, dass es sich um ein Fragment aus dem Kiefer eines riesigen Meeresreptils handeln musste. Sie fanden sogar heraus, dass es einem anderen Fund ähnelte, ein Ichthyosaurier, der 2018 beschrieben worden war.
Den Ichthyosaurier-Experten Dean Lomax von der University of Manchester beeindruckte das so sehr, dass er Ruby und ihren Vater in das Forschungsteam einlud, das den Fund beschreiben sollte. Ruby half auch bei der Benennung: Ichthyotitan severnensis, gigantische Fischechse vom Severn, heißt er. Am Mittwoch ist die Arbeit im Fachjournal Plos One erschienen. Darin ist zu erfahren, dass das Tier so groß wie ein Blauwal war, allein seine Unterkieferknochen hatten vermutlich eine Länge von mehr als zwei Metern. Das Reptil lebte in der Trias, also vor mehr als 200 Millionen Jahren.
Ruby und Justin Reynolds zählen zu den insgesamt sechs Autoren des Papers. Die erste wissenschaftliche Publikation wäre also abgehakt, Rubys Weg in die Paläontologie ist geebnet. Ein Hoch auf Vater Justin! Und auf Dr. Dean Lomax, der übrigens ein akademischer Quereinsteiger ist, weil seine Schulnoten nicht für einen höheren Abschluss reichten. Anne Brüning mit dpa
