die Wissenschafts-Community und Regierungspartner hatten das BMBF mehrfach zur Eile gemahnt. Wenn das Forschungsdatengesetz noch in dieser Legislatur verabschiedet werden soll, müsse es noch 2024 ins Kabinett. Der Entwurf ist nun nahezu abgeschlossen, jedoch gibt es immer noch Differenzen zwischen den Ministerien. Das Arbeitsministerium befürchtet, dass ein erleichterter Zugang zu Forschungsdaten die Datenschutzbestimmungen untergraben könnte. Tim Gabel berichtet.
Die lang erwartete Antisemitismusresolution steht kurz vor der Verabschiedung. Nach monatelangen Beratungen haben sich die Fraktionen auf einen gemeinsamen Text geeinigt. Aus der Wissenschaft hatte es konkrete Vorschläge zur Lösung kontroverser Punkte gegeben, die jedoch im endgültigen Dokument nicht einbezogen wurden. Meine Kollegin Anne Brüning berichtet, wie groß der Unmut ist, etwa, dass der beschriebene “inklusive Weg” keine Berücksichtigung fand. Ein Offener Brief, der am Wochenende veröffentlicht wurde, hat mittlerweile mehr als 2.200 Unterzeichnerinnen und Unterzeichner gefunden. Weniger alarmiert zeigte sich die Hochschulrektorenkonferenz (HRK).
Nicht viele Unterschriften, aber viele Fragen hat weiterhin die CDU-/CSU-Fraktion an Bettina Stark-Watzinger. Die Abgeordneten setzen ihre Bemühungen fort, die Umstände der Fördermittel-Affäre aufzuklären. In einer umfangreichen Kleinen Anfrage mit 135 Fragen fordert die CDU detaillierte Informationen zu den Führungsstrukturen, den Kommunikationsabläufen innerhalb des Ministeriums sowie zu möglichen Mängeln bei der Aktenführung. Besonderes Augenmerk legt der Fragenkatalog dabei auf die Abgrenzung zwischen dienstlicher und privater Kommunikation, insbesondere im Hinblick auf den Einsatz von verschlüsselten Nachrichtendiensten wie “Wire”.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre und einen guten Start in diesen Dienstag!
Im globalen Rennen um die Entwicklung der Kernfusion macht ein kleines Start-up aus Shanghai von sich reden. Das Unternehmen Energy Singularity hat nach eigenen Angaben den Versuchsreaktor “Honghuang 70” (HH70), in nur zwei Jahren gebaut und im Sommer in Betrieb genommen. Nach Aussagen der Betreiber, will man mit dem HH70 schon besonderes erreicht haben: Demnach ist er der erste vollständig supraleitende Hochtemperatur-Tokamak, der erfolgreich Plasma erzeugt hat.
Das Hauptproblem herkömmlicher Fusionsreaktoren, auch Tokamaks genannt, liegt darin, dass sie extrem starke Magnetfelder benötigen, um das Plasma zu kontrollieren. Diese Magnetfelder werden durch supraleitende Magnete erzeugt, die jedoch auf sehr niedrige Temperaturen gekühlt werden müssen. Die hohen Kühlkosten gelten als eine der größten Hürden auf dem Weg zur kommerziellen Nutzung. Energy Singularity setzt auf sogenannte Hochtemperatur-Supraleiter (HTS). Diese Materialien können bei wesentlich höheren Temperaturen arbeiten, was bedeutet, dass die Kühlsysteme weniger aufwändig und teuer sind.
Die Shanghaier sind nicht die ersten Forscher mit dieser Idee. Weltweit gibt es Dutzende Start-ups und staatliche Projekte, die sich mit der Kernfusion befassen. Energy Singularity erklärte so ganz offen gegenüber der Financial Times, dass ihr Ansatz von der US-Firma Commonwealth Fusion Systems (CFS) “inspiriert” sei. Auch CFS setzt auf HTS-Magnete und fortschrittliche Plasmatechnologie. Das Start-up arbeitet mit wissenschaftlichen Institutionen und Universitäten in China zusammen.
Im Interview mit der US-Zeitschrift äußerte Ye Yuming, Chef und Mitbegründer von Energy Singularity, das Ziel, die Technologie bis 2035 kommerzialisieren zu wollen. Das gilt in der Experten-Community als äußert ambitioniert. Prognosen von Wissenschaftlern gehen davon aus, dass erste Versuchskraftwerke bis 2050 gebaut werden könnten. Deutsche Start-ups, die ebenfalls im globalen Wettbewerb um Investorengelder stehen, wollen schon Anfang der 2040er-Jahre erste Kraftwerke bauen. Der noch im Bau befindliche International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER), in Frankreich soll – zum Vergleich – erst in den 2030er-Jahren erste Tests durchführen.
Immer mehr Experten sind inzwischen überzeugt, dass das Rennen um die Kernfusion hauptsächlich zwischen den USA und China entschieden wird, wobei einige China bereits im Vorteil sehen. In der US-Industrie wächst die Besorgnis, dass China sie im eigenen Spiel überholt, warnte kürzlich Andrew Holland, CEO der in Washington D.C. ansässigen Fusion Industry Association, gegenüber CNN. Laut Holland seien einige der Tokamaks der nächsten Generation, die China gebaut habe oder plane, im Wesentlichen “Kopien” von US-Designs und verwendeten ähnliche Komponenten wie die amerikanischen.
Während in den USA die Tokamaks altern, baue China weiter aus. Ein weiteres Beispiel sei der staatlich finanzierte chinesische BEST-Tokamak, der laut Holland ebenfalls eine Kopie des von CFS entworfenen Tokamaks sei. Zudem verweist Holland auf den Bau eines 570 Millionen Dollar teuren Fusionsforschungsparks im Osten Chinas, der voraussichtlich im nächsten Jahr fertiggestellt werde. “Wir haben nichts Vergleichbares”, betont Holland. Es gebe “eine lange Geschichte” von China, amerikanische Technologien zu kopieren. “Sie sind schnelle Nachahmer und übernehmen dann die Führung.”
Tatsächlich haben beide Großmächte starke Argumente auf ihrer Seite. Laut Ye Yuming profitieren US-Firmen von einem “deutlich günstigeren” Finanzierungsumfeld. Doch in China habe Energy Singularity den Vorteil, auf starke Lieferketten für wichtige Rohstoffe zugreifen zu können. Etwa 95 Prozent der Materialien für ihren ersten Reaktor stammen aus inländischen Quellen, darunter auch seltene Erden, in deren Produktion China führend ist.
Zudem seien die Kosten für Entwicklung, Betrieb und Personal in China günstiger. Laut Financial Times beschäftigt Energy Singularity derzeit etwa 135 Mitarbeiter und plant, in zukünftigen Finanzierungsrunden weitere 500 Millionen Dollar einzuwerben. Dieses Kapital soll die Entwicklung des nächsten Fusionsreaktors der neuen Generation, des HH170, unterstützen, der bis 2027 fertiggestellt werden soll. Das HH170-Projekt zielt darauf ab, einen Nettoenergiegewinn zu erreichen. Man will das CFS-Projekt der Amerikaner also einholen. mit Tim Gabel
Das Karlsruher Institut für Technologie (KIT) ist eine Besonderheit in der deutschen Forschungslandschaft, denn darin haben sich das zur Helmholtz-Gemeinschaft gehörige Forschungszentrum Karlsruhe und die Universität Karlsruhe zusammengeschlossen. Das war 2009, den Anstoß gab die Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder, die Spitzenforschung an Universitäten stärken sollte.
Der neue Präsident des KIT, Jan S. Hesthaven, seit Oktober im Amt, sieht den Verschmelzungsprozess noch lange nicht abgeschlossen. “Wer beispielsweise bisher nur Großforschung gemacht hat, tut sich vielleicht nicht ganz leicht mit den Erfordernissen einer Universität”, sagt der Däne, der vorher in der Schweiz tätig war, im Gespräch mit Table.Briefings und nennt als ein Beispiel Lehrverpflichtungen. “Aber seit 2009 sind wir nun mal eine Forschungsuniversität, die beides verbinden soll.” Das sei ein Kulturwandel, “das braucht Zeit – mit ein, zwei Generationen ist durchaus zu rechnen”.
An dem Posten als KIT-Präsident habe ihn das enorme Potenzial in Forschung, Lehre und Transfer, aber auch die Sonderstellung als Forschungsuniversität in der Helmholtz-Gemeinschaft gereizt. “Wir sind das einzige Helmholtz-Zentrum dieser Art und auch weltweit gibt es, abgesehen vom MIT, von Berkeley und Johns Hopkins, nicht viel Vergleichbares.”
Am KIT möchte er “einen echten Kulturwandel” in Gang setzen. “Dazu gehört eine stärkere Internationalisierung mit neuen Kooperationen und neuen Köpfen aus dem Ausland. Eine Voraussetzung ist, dass wir konsequent zweisprachig werden.” Jede und jeder sollte Englisch oder Deutsch sprechen und die jeweils andere Sprache zumindest verstehen können.
Zu Hesthavens Plänen gehört außerdem, Spitzenforschung am KIT weiter zu stärken – durch neue Berufungen in Grundlagenfächern wie Mathematik und Informatik, aber auch beim Thema Energie und im Bereich der Batterieforschung.
Er setzt darauf, dass das KIT, das seit 2019 wieder zur Liga der Exzellenzuniversitäten gehört, auch im aktuellen Exzellenzwettbewerb erneut erfolgreich sein wird. “Wir geben unser Bestes, um Exzellenzuni zu bleiben.” Aktuell seien mit einem neuen Vollantrag und zwei Fortsetzungsanträgen in der Förderlinie Exzellenzcluster noch alle Chancen offen.
Gleichwohl hat der Mathematiker, der von der École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) nach Karlsruhe wechselte, an der deutschen Exzellenzstrategie einiges auszusetzen. “Die Antragstellung braucht unglaublich viel Zeit, sie bindet wertvolle Ressourcen und der finanzielle Vorteil ist auch im Erfolgsfall überschaubar”, sagt er.
Am KIT werde seit zwei Jahren intensiv an den Anträgen gearbeitet, anderen Unis werde es ähnlich gehen. Was ihm missfällt: “Der deutsche Wettbewerb ist sehr top-down organisiert. Ich bevorzuge Bottom-up-Strategien, weil sie den Universitäten Freiräume geben und die Eigenverantwortlichkeit stärken. Und weil sie auf Kooperation anstelle von noch mehr Konkurrenz setzen.”
Als Beispiel nennt er die norwegische Exzellenzstrategie, die eine Förderung von Exzellenzzentren über zehn Jahre ermöglicht. Sie habe die Forschung im Land enorm vorangebracht. “Auch sie funktioniert bottom-up: beim Setzen der Themen, bei der Zusammenarbeit zwischen Institutionen – letztlich in ihrer ganzen Idee.”
Auch die Multidisciplinary University Research Initiatives (MURI) in den USA findet er zukunftsweisend. Es handele sich um “institutionenübergreifende fokussierte Forschungsinitiativen, die die Zusammenarbeit und Problemlösungen vorantreiben” – und ebenfalls bottom-up arbeiteten.
Er sei überzeugt, dass Kooperation erforderlich sei, um global erfolgreich zu sein. “Wir haben als KIT nicht die Ressourcen, die ein MIT, Stanford oder eine Peking University hat. Da können wir nur mithalten, wenn wir uns vernetzen und in eher kleinen, hochengagierten Gruppen institutionsübergreifend zusammenarbeiten.”
Hesthaven (Jahrgang 1965) hat Computational Physics studiert und an der Technischen Universität von Dänemark in Kopenhagen promoviert. Bevor er in die Schweiz an die EPFL ging, war er von 1995 bis 2013 an der Brown University, einer der ältesten und renommiertesten Universitäten der USA. Dort gründete er das Center for Computation and Visualization und war an der Entstehung des Institute for Computational and Experimental Research in Mathematics beteiligt.
Er bekennt sich zu seiner dänischen Art, die sehr direkt sei. Auch die Kultur flacher Hierarchien und stark auf Eigenverantwortlichkeit und die Entscheidungskompetenz vor Ort zu setzen, befürwortet er. Wie es ankam, als er in seiner Begrüßungsrede am KIT betonte, dass Titel für ihn nicht wichtig seien, wohl aber das, was ein Mensch mache, lesen Sie im kompletten Interview hier.
Heute beginnt eine Marathonwoche, die für Insider der Brüsseler Blase wie der Superbowl ist. Die designierten EU-Kommissare für die Kabinettsposten werden in einer siebentägigen Anhörungsserie, bei der täglich vier Nominierte Rede und Antwort stehen müssen, im Europäischen Parlament “gegrillt”.
Für einige von uns ist eine Position, die viele Beobachter übersehen haben, besonders bemerkenswert: Die erfahrene bulgarische Politikerin Ekaterina Sachariewa ist als Kommissarin für Start-ups, Forschung und Innovation nominiert.
Seit Langem gibt es EU-Kommissare für Forschung und Innovation; der Posten für Forschung, Wissenschaft und Innovation wurde 1967 eingeführt und war bis 1981 in Folge von drei Deutschen besetzt. 2019 wurde das Mandat geändert: “Wissenschaft” wurde gestrichen und durch drei neue Titel ersetzt: Kultur, Bildung und Jugend. Der Posten ging an die junge, engagierte Bulgarin Mariya Gabriel.
Doch es war eine Mammutaufgabe mit fünf Verantwortungsbereichen. Obwohl Kommissarin Gabriel allgemein für ihre Amtszeit gelobt wurde, wurde schnell klar, dass die Rolle sie zu sehr beanspruchte. Ihr vorzeitiger Rücktritt – um eine Führungsposition in ihrer nationalen Regierung anzutreten – ließ ihrer Nachfolgerin Iliana Ivanova nur ein Jahr, um einen Eindruck zu hinterlassen.
Im Vorfeld des Nominierungsprozesses in diesem Herbst gab es unterschiedliche Erwartungen. Universitäten plädierten dafür, Bildung, Forschung und Innovation unter einer Kommissarin zu bündeln. Ebenso hofften Organisationen wie die meine darauf, dass Start-ups – jene innovativen, schnell wachsenden Unternehmen, die wirtschaftliches Wachstum antreiben und neue Industrien schaffen – endlich am Tisch sitzen würden. Befürworter einer stärkeren Ausrichtung auf europäische Technologieautonomie hatten ihre Hoffnungen auf die erfahrene Parlamentsabgeordnete Henna Virkkunen aus Finnland gesetzt, die Europa in technologischer Hinsicht wieder relevant machen könnte; würde sie ein Superministerium für Innovation erhalten?
Kommissionspräsidentin von der Leyen überraschte uns alle mit ihren Entscheidungen:
Warum ist das wichtig? Ein altes Sprichwort besagt: “Erfindung bedeutet, Geld in Ideen umzuwandeln, während Innovation bedeutet, Ideen in Geld umzuwandeln.” Nach dieser Definition ist Europa Weltmeister in der Erfindung. Wir haben eine beeindruckende Landschaft an Universitäten und Forschungseinrichtungen, die weltweit führende Talente, Patente und bahnbrechende Ideen hervorbringen.
Doch im Vergleich zu den USA sind wir schlecht darin, diese Ideen in Geld umzuwandeln. Forschungsprojekte werden oft nicht zu Unternehmen. Professoren oder Forscher sind selten vorbereitet oder motiviert, Unternehmer zu werden, und Universitäten stehen solchen Vorhaben oft feindlich gegenüber oder machen ihre geistigen Eigentumsrechte unmöglich zu lizenzieren. Unsere Top-Talente oder Start-ups zieht es oft ins Silicon Valley, wo Kapital leichter zu beschaffen ist.
Wer die Berichte von Enrico Letta oder Mario Draghi kennt, weiß, dass unsere strukturellen Defizite in Bezug auf Innovation und Wettbewerbsfähigkeit Europas geopolitische und wirtschaftliche Stärke erheblich geschwächt haben. Daher war es wenig überraschend, dass der Europäische Rat in einem achtseitigen Dokument die neue Kommission aufforderte, die “wirtschaftliche Verwertung” der europäischen Forschung zu steigern. Erstaunlicherweise ließ dieses Dokument jedoch ein Wort aus: “Start-ups.” Die erhoffte “Verwertung” wird offenbar wie durch Zauberhand eintreten.
Deshalb ist es umso bedeutender, dass Präsidentin von der Leyen ausdrücklich den Bereich Start-ups in den Titel der neuen Kommissarin aufgenommen hat. Sie hat erneut signalisiert, dass sie weiß, was Europa heilen kann. Einfach ausgedrückt: Wenn Europa auf der globalen Bühne wieder relevant werden will, muss es seine Fähigkeit wiederentdecken, weltweit führende Unternehmen in neuen Technologiesektoren hervorzubringen – und das kann nur durch Europas Start-ups geschehen.
Glücklicherweise hat Europa im letzten Jahrzehnt ein florierendes und dynamisches Netzwerk an Start-up-Ökosystemen aufgebaut, das von Tausenden von Start-ups in Bereichen wie KI, Klima- und Energietechnologie, Fintech, Deep Tech und vielen weiteren getragen wird. Unterstützt werden sie von fast 1.000 EU-basierten Risikokapitalfonds und einer Generation erfolgreicher Gründer, die die nächste Welle fördern und in sie reinvestieren. Mein Verband zählt inzwischen mehr als drei Dutzend Mitgliederorganisationen für Start-ups.
Und Deutschland kann sich freuen: Im dritten Quartal 2024 erhielten deutsche Start-ups laut Dealroom 2,7 Milliarden US-Dollar an Risikokapitalinvestitionen, womit Deutschland europaweit auf Platz zwei und vor Frankreich steht. Deutschland ist eine “Start-up-Nation wider Willen”. In den letzten zwei Monaten veranstaltete die Bundesregierung sowohl einen (ersten!) Start-up-Gipfel als auch einen (17.) Digital/IT-Gipfel, und beide Veranstaltungen – plötzlich vollgepackt mit Start-ups – zeigten, dass immer mehr deutsche Führungskräfte erkennen, dass Start-ups das fehlende Bindeglied zwischen Ideen und Innovation sind.
Von der Bundesregierung bis zur EU-Kommission ist die Botschaft angekommen. Aber es gibt noch viel zu tun. Ganz oben auf der Agenda stehen zwei zentrale Probleme, deren Lösung die europäische Start-up-Landschaft erheblich verbessern würde:
Beide Themen stehen seit Langem auf der EU-Agenda, aber ihre Lösung ist nach wie vor der schnellste Weg, um Europa wettbewerbsfähig zu machen. Ironischerweise sind die beiden Kommissare, die sich vermutlich am ehesten mit diesen wichtigen Problemen befassen werden, NICHT die Start-up-Kommissarin.
Zum Glück hat die designierte Kommissarin Sachariewa bereits zugesagt, eng mit diesen beiden anderen Kommissaren zusammenzuarbeiten.
Ist ihre Rolle also nur die einer Cheerleaderin? Nein. Die Ernennung einer Start-up-Kommissarin bedeutet, dass erstmals jemand im Kabinett für diesen entscheidenden Teil der Wirtschaft einsteht und auch daran gemessen wird, wie gut sich das europäische Start-up-Ökosystem entwickelt. Viele Länder, darunter Deutschland, haben Beamte, die für Start-ups zuständig sind (wie die Start-up-Beauftragte Anna Christmann). Aber stellen Sie sich eine Welt vor, in der jede nationale Regierung jemanden auf Kabinettsebene dafür verantwortlich hätte; hier hat Präsidentin von der Leyen ein großartiges Beispiel gesetzt.
Die Kombination von Start-ups, Innovation und Forschung sendet ebenfalls ein starkes Signal: Unsere Bildungseinrichtungen müssen über Lehre und Forschung hinausgehen. Laborexperimente müssen auch auf dem Markt erfolgreich sein. Andernfalls finanzieren wir alle nur ein gigantisches Wohltätigkeitsprogramm zur Ausbildung zukünftiger amerikanischer Talente.
Wir wissen noch nicht, was uns erwartet, wenn Kommissarin Sachariewa ein Europäisches Innovationsgesetz vorstellt oder ihre geplante Start-up- und Scale-up-Strategie präsentiert.
Pessimisten sagen, dass sich ihr Fokus auf das Budget für Universitäten und Forschungseinrichtungen beschränken wird und Start-ups in Vergessenheit geraten. Ekatarina Sachariewa hat kaum Erfahrungen in ihren drei Aufgabenbereichen. Sogar das Europäische Parlament scheint kaum daran interessiert, die designierte Komissarin Sachariewa über Start-ups zu befragen; fast keine der ihr vorab gestellten Fragen beziehen sich darauf.
Optimisten wie ich hingegen finden es großartig, eine fähige Politikerin zu haben, die ihre Kollegen im Kabinett mobilisieren und für Start-ups in zahlreichen Sektoren eintreten kann. Hoffentlich gelingt es ihr, Europa davon zu überzeugen, dass Start-ups so entscheidend für unsere Zukunft sind, dass sogar Deutschland eines Tages das Amt der Innovationskommissarin übernehmen möchte. Das wäre ein starkes Signal.
Clark Parsons ist CEO des European Startup Network, einem Netzwerk europäischer Start-up-Verbände, und Managing Director der Innovate Europe Foundation. Die Stiftung setzt sich als Thinktank, Forum und Dialogpartner für die Anliegen des deutschen und europäischen Digital- und Innovations-Ökosystems ein.
Kosmopolitismus ist für Lora Anne Viola mehr als nur Theorie. “Ich bin gebürtige New Yorkerin und adoptierte Berlinerin”, betont die Professorin für Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt Außen- und Sicherheitspolitik Nordamerikas. Ihre berufliche Wahlheimat fand sie treffenderweise an einem Institut, das nach dem US-Berliner schlechthin benannt wurde: dem John F. Kennedy-Institut für Nordamerikastudien an der Freien Universität (FU) Berlin. Dort forscht sie über internationale Institutionen.
An der Krise, der Demokratien derzeit global ausgesetzt sind, weist Viola auf zwei Aspekte hin. Zum einen findet sie es bemerkenswert, dass das Ganze sich herumgesprochen hat. Es sei eine “gesamtgesellschaftliche Wahrnehmung”, dass wir einen krisenhaften Moment durchlaufen. In Verbindung damit erhielten Parteien in Europa und den USA Zuspruch, die für eine Politik stehen, die die “Unterminierung demokratischer Institutionen” aktiv zum Ziel hat.
Der zweite Aspekt: Aus Sicht der Forschung liegt ein klarer Befund vor. Die sogenannte dritte Welle der Demokratisierung, die 1974 einsetzte, wirkt längst nicht mehr so unaufhaltsam wie noch einst. Dabei handele es sich um mehr als nur um eine gefühlte Wahrheit, denn: “Man kann bemessen, dass sich seit gut 15 Jahren einige Indikatoren der Demokratie großflächig verschlechtern.” Dieser Trend zeichne sich bemerkenswerterweise sowohl in den neuen als auch in den etablierten Demokratien ab. Die Metapher der “Welle” sei darum gut gewählt. “Das, was wir seit 1974 erlebt haben, ist letztlich ein Auf und Ab”, sagt Viola.
Solche Entwicklungen kommen aber nicht von ungefähr. Es sei mit einzupreisen, dass die letzten 50 Jahre auch ganz klare Enttäuschungen hervorgebracht haben. “Die Globalisierung hat zwar durchaus zu mehr Reichtum geführt, dieser wurde aber unterschiedlich verteilt.” Ob die Globalisierung als Erfolgsgeschichte erscheint, hänge darum nicht zuletzt davon ab, ob sie aus der Perspektive eines Industriearbeiters oder eines Finanzanalysten erzählt wird.
Die Demokratisierung habe “viele Versprechen gemacht, die dann gebrochen wurden”. Wo Gleichheit und soziale Mobilität beworben wurden, stünden am Ende teilweise materielle Nachteile und desillusionierte Unzufriedenheit. Damit einher gingen Ressentiments, die, um nur ein Beispiel zu nennen, die Präsidentschaftskampagne Trumps bestens zu mobilisieren und auszunutzen weiß.
Eine der meistprämierten und -diskutierten Arbeiten Violas in diesem Kontext ist ihre Studie zur “Closure of the International System” von 2020. Sie widmet sich dem Problem, dass die Entwicklung hin zu stärkerer Inklusion in internationalen Institutionen mit anhaltenden Ungleichheiten einhergeht. Im Zuge der Dekolonisierung sind in die großen internationalen Institutionen Länder aus dem Globalen Süden mit dem Ziel eingetreten, sich für globale Umverteilung einzusetzen. Dort hätten sie aber nie “eine gleichwertige Stimme” erhalten. Daraus, dass “die Globalisierungsprozesse größtenteils aus dem Globalen Norden gesteuert worden sind”, folgten gravierende Konsequenzen für Länder aus dem Globalen Süden. Ein probates Mittel, wie sich diese Institutionen gerechter gestalten ließen, ist noch nicht gefunden worden - sie bleiben ein Designproblem.
Die gelungene Gestaltung des Austauschs zwischen Forschung und politischer Öffentlichkeit ist für Viola ein wichtiges Thema. Beim Exzellenzcluster “SCRIPTS - Contestations of the Liberal Script” der Berlin University Alliance, in dessen Vorstand sie sitzt, wurde hierfür eine eigene Infrastruktur aufgebaut, die sich um die Organisation öffentlicher Formate für Großpublikum kümmert, wie auch um Kooperationen mit dem Auswärtigen Amt und der US-Botschaft.
Bei aller Kontaktfreudigkeit macht Viola aber auch darauf aufmerksam, dass bei solchen Vorhaben stets eine produktive Distanz geboten ist: “In der Wissenschaft haben wir Abstand, damit wir kritische Impulse geben können, das sollte nicht missverstanden werden.” Julius Schwarzwälder
Über das Thema “Democracy under Attack” diskutiert Lora Anne Viola am 8. November 2024 um 14.00 Uhr beim Falling Walls Science Summit in Berlin. Der Roundtable, an dem unter anderem die Staatsministerin für Europa und Klima im Auswärtigen Amt, Anna Lührmann, und Petra Schleiter von der University of Oxford teilnehmen, wurde von der Berlin University Alliance organisiert. Das Programm des Summit finden Sie hier, weitere Porträts der Table.Briefings-Reihe “Breakthrough-Minds” lesen Sie hier.
Auch Spatzen können im Alter offenbar mürrischer werden. In diesem Lebensabschnitt sinke die Zahl ihrer Sozialkontakte, berichtet ein Forschungsteam im Fachjournal “Philosophical Transactions B” der britischen Royal Society. Während die Vögel in jungen Jahren für Erfolg im Leben freundlicher sein müssten, könnten sie im Alter evolutionär betrachtet nach Herzenslust granteln, mutmaßen die Forschenden.
Für die Studie nutzten die Wissenschaftler Daten der winzigen Insel Lundy in Großbritannien. Dort wurde seit dem Jahr 2000 das Leben jedes Haussperlings vom Ei bis zum Tod erfasst. An videoüberwachten Futterstellen beobachteten die Wissenschaftler auch das soziale Verhalten der Vögel. Insgesamt wurden für die Studie mehr als 1.600 Beobachtungen von 615 maximal sieben Jahre alten Spatzen ausgewertet.
Die Beobachtung: Mit fortschreitendem Alter nahm die Zahl der Freunde je Vogel ab. Das lag zum Teil daran, dass im Laufe der Zeit gleichaltrige Artgenossen wegstarben. Doch alte Vögel verloren nicht nur den Kontakt zu alten Freunden, sie knüpften auch weniger neue soziale Beziehungen.
Das Knüpfen von Freundschaften erhöhe den Bruterfolg und verschaffe jungen Vögeln einen evolutionären Vorteil, erklärte die Studienleiterin Julia Schroeder vom Imperial College London. “Aber wenn sie sich erst einmal fortgepflanzt haben, scheint es so, als ob Unfreundlichkeit keine evolutionären ,Kosten’ hat – es gibt keine Nachteile”, sagte Schroeder.
Dieser evolutionäre Mechanismus könne auch beim Menschen zum Tragen kommen, vermuten die Wissenschaftler. Es gebe Belege dafür, dass soziale Netzwerke im frühen Erwachsenenalter einen Höhepunkt erreichen, danach folge eine Abnahme im späteren Leben.
Gut belegt ist jedoch auch, dass neue Anregungen die geistige Fitness über die Lebensspanne erhalten können. Wir sollten uns also an den Spatzen kein Vorbild nehmen und den evolutionären Mechanismen ein Schnippchen schlagen. Markus Weisskopf mit dpa
die Wissenschafts-Community und Regierungspartner hatten das BMBF mehrfach zur Eile gemahnt. Wenn das Forschungsdatengesetz noch in dieser Legislatur verabschiedet werden soll, müsse es noch 2024 ins Kabinett. Der Entwurf ist nun nahezu abgeschlossen, jedoch gibt es immer noch Differenzen zwischen den Ministerien. Das Arbeitsministerium befürchtet, dass ein erleichterter Zugang zu Forschungsdaten die Datenschutzbestimmungen untergraben könnte. Tim Gabel berichtet.
Die lang erwartete Antisemitismusresolution steht kurz vor der Verabschiedung. Nach monatelangen Beratungen haben sich die Fraktionen auf einen gemeinsamen Text geeinigt. Aus der Wissenschaft hatte es konkrete Vorschläge zur Lösung kontroverser Punkte gegeben, die jedoch im endgültigen Dokument nicht einbezogen wurden. Meine Kollegin Anne Brüning berichtet, wie groß der Unmut ist, etwa, dass der beschriebene “inklusive Weg” keine Berücksichtigung fand. Ein Offener Brief, der am Wochenende veröffentlicht wurde, hat mittlerweile mehr als 2.200 Unterzeichnerinnen und Unterzeichner gefunden. Weniger alarmiert zeigte sich die Hochschulrektorenkonferenz (HRK).
Nicht viele Unterschriften, aber viele Fragen hat weiterhin die CDU-/CSU-Fraktion an Bettina Stark-Watzinger. Die Abgeordneten setzen ihre Bemühungen fort, die Umstände der Fördermittel-Affäre aufzuklären. In einer umfangreichen Kleinen Anfrage mit 135 Fragen fordert die CDU detaillierte Informationen zu den Führungsstrukturen, den Kommunikationsabläufen innerhalb des Ministeriums sowie zu möglichen Mängeln bei der Aktenführung. Besonderes Augenmerk legt der Fragenkatalog dabei auf die Abgrenzung zwischen dienstlicher und privater Kommunikation, insbesondere im Hinblick auf den Einsatz von verschlüsselten Nachrichtendiensten wie “Wire”.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre und einen guten Start in diesen Dienstag!
Im globalen Rennen um die Entwicklung der Kernfusion macht ein kleines Start-up aus Shanghai von sich reden. Das Unternehmen Energy Singularity hat nach eigenen Angaben den Versuchsreaktor “Honghuang 70” (HH70), in nur zwei Jahren gebaut und im Sommer in Betrieb genommen. Nach Aussagen der Betreiber, will man mit dem HH70 schon besonderes erreicht haben: Demnach ist er der erste vollständig supraleitende Hochtemperatur-Tokamak, der erfolgreich Plasma erzeugt hat.
Das Hauptproblem herkömmlicher Fusionsreaktoren, auch Tokamaks genannt, liegt darin, dass sie extrem starke Magnetfelder benötigen, um das Plasma zu kontrollieren. Diese Magnetfelder werden durch supraleitende Magnete erzeugt, die jedoch auf sehr niedrige Temperaturen gekühlt werden müssen. Die hohen Kühlkosten gelten als eine der größten Hürden auf dem Weg zur kommerziellen Nutzung. Energy Singularity setzt auf sogenannte Hochtemperatur-Supraleiter (HTS). Diese Materialien können bei wesentlich höheren Temperaturen arbeiten, was bedeutet, dass die Kühlsysteme weniger aufwändig und teuer sind.
Die Shanghaier sind nicht die ersten Forscher mit dieser Idee. Weltweit gibt es Dutzende Start-ups und staatliche Projekte, die sich mit der Kernfusion befassen. Energy Singularity erklärte so ganz offen gegenüber der Financial Times, dass ihr Ansatz von der US-Firma Commonwealth Fusion Systems (CFS) “inspiriert” sei. Auch CFS setzt auf HTS-Magnete und fortschrittliche Plasmatechnologie. Das Start-up arbeitet mit wissenschaftlichen Institutionen und Universitäten in China zusammen.
Im Interview mit der US-Zeitschrift äußerte Ye Yuming, Chef und Mitbegründer von Energy Singularity, das Ziel, die Technologie bis 2035 kommerzialisieren zu wollen. Das gilt in der Experten-Community als äußert ambitioniert. Prognosen von Wissenschaftlern gehen davon aus, dass erste Versuchskraftwerke bis 2050 gebaut werden könnten. Deutsche Start-ups, die ebenfalls im globalen Wettbewerb um Investorengelder stehen, wollen schon Anfang der 2040er-Jahre erste Kraftwerke bauen. Der noch im Bau befindliche International Thermonuclear Experimental Reactor (ITER), in Frankreich soll – zum Vergleich – erst in den 2030er-Jahren erste Tests durchführen.
Immer mehr Experten sind inzwischen überzeugt, dass das Rennen um die Kernfusion hauptsächlich zwischen den USA und China entschieden wird, wobei einige China bereits im Vorteil sehen. In der US-Industrie wächst die Besorgnis, dass China sie im eigenen Spiel überholt, warnte kürzlich Andrew Holland, CEO der in Washington D.C. ansässigen Fusion Industry Association, gegenüber CNN. Laut Holland seien einige der Tokamaks der nächsten Generation, die China gebaut habe oder plane, im Wesentlichen “Kopien” von US-Designs und verwendeten ähnliche Komponenten wie die amerikanischen.
Während in den USA die Tokamaks altern, baue China weiter aus. Ein weiteres Beispiel sei der staatlich finanzierte chinesische BEST-Tokamak, der laut Holland ebenfalls eine Kopie des von CFS entworfenen Tokamaks sei. Zudem verweist Holland auf den Bau eines 570 Millionen Dollar teuren Fusionsforschungsparks im Osten Chinas, der voraussichtlich im nächsten Jahr fertiggestellt werde. “Wir haben nichts Vergleichbares”, betont Holland. Es gebe “eine lange Geschichte” von China, amerikanische Technologien zu kopieren. “Sie sind schnelle Nachahmer und übernehmen dann die Führung.”
Tatsächlich haben beide Großmächte starke Argumente auf ihrer Seite. Laut Ye Yuming profitieren US-Firmen von einem “deutlich günstigeren” Finanzierungsumfeld. Doch in China habe Energy Singularity den Vorteil, auf starke Lieferketten für wichtige Rohstoffe zugreifen zu können. Etwa 95 Prozent der Materialien für ihren ersten Reaktor stammen aus inländischen Quellen, darunter auch seltene Erden, in deren Produktion China führend ist.
Zudem seien die Kosten für Entwicklung, Betrieb und Personal in China günstiger. Laut Financial Times beschäftigt Energy Singularity derzeit etwa 135 Mitarbeiter und plant, in zukünftigen Finanzierungsrunden weitere 500 Millionen Dollar einzuwerben. Dieses Kapital soll die Entwicklung des nächsten Fusionsreaktors der neuen Generation, des HH170, unterstützen, der bis 2027 fertiggestellt werden soll. Das HH170-Projekt zielt darauf ab, einen Nettoenergiegewinn zu erreichen. Man will das CFS-Projekt der Amerikaner also einholen. mit Tim Gabel
Das Karlsruher Institut für Technologie (KIT) ist eine Besonderheit in der deutschen Forschungslandschaft, denn darin haben sich das zur Helmholtz-Gemeinschaft gehörige Forschungszentrum Karlsruhe und die Universität Karlsruhe zusammengeschlossen. Das war 2009, den Anstoß gab die Exzellenzinitiative des Bundes und der Länder, die Spitzenforschung an Universitäten stärken sollte.
Der neue Präsident des KIT, Jan S. Hesthaven, seit Oktober im Amt, sieht den Verschmelzungsprozess noch lange nicht abgeschlossen. “Wer beispielsweise bisher nur Großforschung gemacht hat, tut sich vielleicht nicht ganz leicht mit den Erfordernissen einer Universität”, sagt der Däne, der vorher in der Schweiz tätig war, im Gespräch mit Table.Briefings und nennt als ein Beispiel Lehrverpflichtungen. “Aber seit 2009 sind wir nun mal eine Forschungsuniversität, die beides verbinden soll.” Das sei ein Kulturwandel, “das braucht Zeit – mit ein, zwei Generationen ist durchaus zu rechnen”.
An dem Posten als KIT-Präsident habe ihn das enorme Potenzial in Forschung, Lehre und Transfer, aber auch die Sonderstellung als Forschungsuniversität in der Helmholtz-Gemeinschaft gereizt. “Wir sind das einzige Helmholtz-Zentrum dieser Art und auch weltweit gibt es, abgesehen vom MIT, von Berkeley und Johns Hopkins, nicht viel Vergleichbares.”
Am KIT möchte er “einen echten Kulturwandel” in Gang setzen. “Dazu gehört eine stärkere Internationalisierung mit neuen Kooperationen und neuen Köpfen aus dem Ausland. Eine Voraussetzung ist, dass wir konsequent zweisprachig werden.” Jede und jeder sollte Englisch oder Deutsch sprechen und die jeweils andere Sprache zumindest verstehen können.
Zu Hesthavens Plänen gehört außerdem, Spitzenforschung am KIT weiter zu stärken – durch neue Berufungen in Grundlagenfächern wie Mathematik und Informatik, aber auch beim Thema Energie und im Bereich der Batterieforschung.
Er setzt darauf, dass das KIT, das seit 2019 wieder zur Liga der Exzellenzuniversitäten gehört, auch im aktuellen Exzellenzwettbewerb erneut erfolgreich sein wird. “Wir geben unser Bestes, um Exzellenzuni zu bleiben.” Aktuell seien mit einem neuen Vollantrag und zwei Fortsetzungsanträgen in der Förderlinie Exzellenzcluster noch alle Chancen offen.
Gleichwohl hat der Mathematiker, der von der École Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) nach Karlsruhe wechselte, an der deutschen Exzellenzstrategie einiges auszusetzen. “Die Antragstellung braucht unglaublich viel Zeit, sie bindet wertvolle Ressourcen und der finanzielle Vorteil ist auch im Erfolgsfall überschaubar”, sagt er.
Am KIT werde seit zwei Jahren intensiv an den Anträgen gearbeitet, anderen Unis werde es ähnlich gehen. Was ihm missfällt: “Der deutsche Wettbewerb ist sehr top-down organisiert. Ich bevorzuge Bottom-up-Strategien, weil sie den Universitäten Freiräume geben und die Eigenverantwortlichkeit stärken. Und weil sie auf Kooperation anstelle von noch mehr Konkurrenz setzen.”
Als Beispiel nennt er die norwegische Exzellenzstrategie, die eine Förderung von Exzellenzzentren über zehn Jahre ermöglicht. Sie habe die Forschung im Land enorm vorangebracht. “Auch sie funktioniert bottom-up: beim Setzen der Themen, bei der Zusammenarbeit zwischen Institutionen – letztlich in ihrer ganzen Idee.”
Auch die Multidisciplinary University Research Initiatives (MURI) in den USA findet er zukunftsweisend. Es handele sich um “institutionenübergreifende fokussierte Forschungsinitiativen, die die Zusammenarbeit und Problemlösungen vorantreiben” – und ebenfalls bottom-up arbeiteten.
Er sei überzeugt, dass Kooperation erforderlich sei, um global erfolgreich zu sein. “Wir haben als KIT nicht die Ressourcen, die ein MIT, Stanford oder eine Peking University hat. Da können wir nur mithalten, wenn wir uns vernetzen und in eher kleinen, hochengagierten Gruppen institutionsübergreifend zusammenarbeiten.”
Hesthaven (Jahrgang 1965) hat Computational Physics studiert und an der Technischen Universität von Dänemark in Kopenhagen promoviert. Bevor er in die Schweiz an die EPFL ging, war er von 1995 bis 2013 an der Brown University, einer der ältesten und renommiertesten Universitäten der USA. Dort gründete er das Center for Computation and Visualization und war an der Entstehung des Institute for Computational and Experimental Research in Mathematics beteiligt.
Er bekennt sich zu seiner dänischen Art, die sehr direkt sei. Auch die Kultur flacher Hierarchien und stark auf Eigenverantwortlichkeit und die Entscheidungskompetenz vor Ort zu setzen, befürwortet er. Wie es ankam, als er in seiner Begrüßungsrede am KIT betonte, dass Titel für ihn nicht wichtig seien, wohl aber das, was ein Mensch mache, lesen Sie im kompletten Interview hier.
Heute beginnt eine Marathonwoche, die für Insider der Brüsseler Blase wie der Superbowl ist. Die designierten EU-Kommissare für die Kabinettsposten werden in einer siebentägigen Anhörungsserie, bei der täglich vier Nominierte Rede und Antwort stehen müssen, im Europäischen Parlament “gegrillt”.
Für einige von uns ist eine Position, die viele Beobachter übersehen haben, besonders bemerkenswert: Die erfahrene bulgarische Politikerin Ekaterina Sachariewa ist als Kommissarin für Start-ups, Forschung und Innovation nominiert.
Seit Langem gibt es EU-Kommissare für Forschung und Innovation; der Posten für Forschung, Wissenschaft und Innovation wurde 1967 eingeführt und war bis 1981 in Folge von drei Deutschen besetzt. 2019 wurde das Mandat geändert: “Wissenschaft” wurde gestrichen und durch drei neue Titel ersetzt: Kultur, Bildung und Jugend. Der Posten ging an die junge, engagierte Bulgarin Mariya Gabriel.
Doch es war eine Mammutaufgabe mit fünf Verantwortungsbereichen. Obwohl Kommissarin Gabriel allgemein für ihre Amtszeit gelobt wurde, wurde schnell klar, dass die Rolle sie zu sehr beanspruchte. Ihr vorzeitiger Rücktritt – um eine Führungsposition in ihrer nationalen Regierung anzutreten – ließ ihrer Nachfolgerin Iliana Ivanova nur ein Jahr, um einen Eindruck zu hinterlassen.
Im Vorfeld des Nominierungsprozesses in diesem Herbst gab es unterschiedliche Erwartungen. Universitäten plädierten dafür, Bildung, Forschung und Innovation unter einer Kommissarin zu bündeln. Ebenso hofften Organisationen wie die meine darauf, dass Start-ups – jene innovativen, schnell wachsenden Unternehmen, die wirtschaftliches Wachstum antreiben und neue Industrien schaffen – endlich am Tisch sitzen würden. Befürworter einer stärkeren Ausrichtung auf europäische Technologieautonomie hatten ihre Hoffnungen auf die erfahrene Parlamentsabgeordnete Henna Virkkunen aus Finnland gesetzt, die Europa in technologischer Hinsicht wieder relevant machen könnte; würde sie ein Superministerium für Innovation erhalten?
Kommissionspräsidentin von der Leyen überraschte uns alle mit ihren Entscheidungen:
Warum ist das wichtig? Ein altes Sprichwort besagt: “Erfindung bedeutet, Geld in Ideen umzuwandeln, während Innovation bedeutet, Ideen in Geld umzuwandeln.” Nach dieser Definition ist Europa Weltmeister in der Erfindung. Wir haben eine beeindruckende Landschaft an Universitäten und Forschungseinrichtungen, die weltweit führende Talente, Patente und bahnbrechende Ideen hervorbringen.
Doch im Vergleich zu den USA sind wir schlecht darin, diese Ideen in Geld umzuwandeln. Forschungsprojekte werden oft nicht zu Unternehmen. Professoren oder Forscher sind selten vorbereitet oder motiviert, Unternehmer zu werden, und Universitäten stehen solchen Vorhaben oft feindlich gegenüber oder machen ihre geistigen Eigentumsrechte unmöglich zu lizenzieren. Unsere Top-Talente oder Start-ups zieht es oft ins Silicon Valley, wo Kapital leichter zu beschaffen ist.
Wer die Berichte von Enrico Letta oder Mario Draghi kennt, weiß, dass unsere strukturellen Defizite in Bezug auf Innovation und Wettbewerbsfähigkeit Europas geopolitische und wirtschaftliche Stärke erheblich geschwächt haben. Daher war es wenig überraschend, dass der Europäische Rat in einem achtseitigen Dokument die neue Kommission aufforderte, die “wirtschaftliche Verwertung” der europäischen Forschung zu steigern. Erstaunlicherweise ließ dieses Dokument jedoch ein Wort aus: “Start-ups.” Die erhoffte “Verwertung” wird offenbar wie durch Zauberhand eintreten.
Deshalb ist es umso bedeutender, dass Präsidentin von der Leyen ausdrücklich den Bereich Start-ups in den Titel der neuen Kommissarin aufgenommen hat. Sie hat erneut signalisiert, dass sie weiß, was Europa heilen kann. Einfach ausgedrückt: Wenn Europa auf der globalen Bühne wieder relevant werden will, muss es seine Fähigkeit wiederentdecken, weltweit führende Unternehmen in neuen Technologiesektoren hervorzubringen – und das kann nur durch Europas Start-ups geschehen.
Glücklicherweise hat Europa im letzten Jahrzehnt ein florierendes und dynamisches Netzwerk an Start-up-Ökosystemen aufgebaut, das von Tausenden von Start-ups in Bereichen wie KI, Klima- und Energietechnologie, Fintech, Deep Tech und vielen weiteren getragen wird. Unterstützt werden sie von fast 1.000 EU-basierten Risikokapitalfonds und einer Generation erfolgreicher Gründer, die die nächste Welle fördern und in sie reinvestieren. Mein Verband zählt inzwischen mehr als drei Dutzend Mitgliederorganisationen für Start-ups.
Und Deutschland kann sich freuen: Im dritten Quartal 2024 erhielten deutsche Start-ups laut Dealroom 2,7 Milliarden US-Dollar an Risikokapitalinvestitionen, womit Deutschland europaweit auf Platz zwei und vor Frankreich steht. Deutschland ist eine “Start-up-Nation wider Willen”. In den letzten zwei Monaten veranstaltete die Bundesregierung sowohl einen (ersten!) Start-up-Gipfel als auch einen (17.) Digital/IT-Gipfel, und beide Veranstaltungen – plötzlich vollgepackt mit Start-ups – zeigten, dass immer mehr deutsche Führungskräfte erkennen, dass Start-ups das fehlende Bindeglied zwischen Ideen und Innovation sind.
Von der Bundesregierung bis zur EU-Kommission ist die Botschaft angekommen. Aber es gibt noch viel zu tun. Ganz oben auf der Agenda stehen zwei zentrale Probleme, deren Lösung die europäische Start-up-Landschaft erheblich verbessern würde:
Beide Themen stehen seit Langem auf der EU-Agenda, aber ihre Lösung ist nach wie vor der schnellste Weg, um Europa wettbewerbsfähig zu machen. Ironischerweise sind die beiden Kommissare, die sich vermutlich am ehesten mit diesen wichtigen Problemen befassen werden, NICHT die Start-up-Kommissarin.
Zum Glück hat die designierte Kommissarin Sachariewa bereits zugesagt, eng mit diesen beiden anderen Kommissaren zusammenzuarbeiten.
Ist ihre Rolle also nur die einer Cheerleaderin? Nein. Die Ernennung einer Start-up-Kommissarin bedeutet, dass erstmals jemand im Kabinett für diesen entscheidenden Teil der Wirtschaft einsteht und auch daran gemessen wird, wie gut sich das europäische Start-up-Ökosystem entwickelt. Viele Länder, darunter Deutschland, haben Beamte, die für Start-ups zuständig sind (wie die Start-up-Beauftragte Anna Christmann). Aber stellen Sie sich eine Welt vor, in der jede nationale Regierung jemanden auf Kabinettsebene dafür verantwortlich hätte; hier hat Präsidentin von der Leyen ein großartiges Beispiel gesetzt.
Die Kombination von Start-ups, Innovation und Forschung sendet ebenfalls ein starkes Signal: Unsere Bildungseinrichtungen müssen über Lehre und Forschung hinausgehen. Laborexperimente müssen auch auf dem Markt erfolgreich sein. Andernfalls finanzieren wir alle nur ein gigantisches Wohltätigkeitsprogramm zur Ausbildung zukünftiger amerikanischer Talente.
Wir wissen noch nicht, was uns erwartet, wenn Kommissarin Sachariewa ein Europäisches Innovationsgesetz vorstellt oder ihre geplante Start-up- und Scale-up-Strategie präsentiert.
Pessimisten sagen, dass sich ihr Fokus auf das Budget für Universitäten und Forschungseinrichtungen beschränken wird und Start-ups in Vergessenheit geraten. Ekatarina Sachariewa hat kaum Erfahrungen in ihren drei Aufgabenbereichen. Sogar das Europäische Parlament scheint kaum daran interessiert, die designierte Komissarin Sachariewa über Start-ups zu befragen; fast keine der ihr vorab gestellten Fragen beziehen sich darauf.
Optimisten wie ich hingegen finden es großartig, eine fähige Politikerin zu haben, die ihre Kollegen im Kabinett mobilisieren und für Start-ups in zahlreichen Sektoren eintreten kann. Hoffentlich gelingt es ihr, Europa davon zu überzeugen, dass Start-ups so entscheidend für unsere Zukunft sind, dass sogar Deutschland eines Tages das Amt der Innovationskommissarin übernehmen möchte. Das wäre ein starkes Signal.
Clark Parsons ist CEO des European Startup Network, einem Netzwerk europäischer Start-up-Verbände, und Managing Director der Innovate Europe Foundation. Die Stiftung setzt sich als Thinktank, Forum und Dialogpartner für die Anliegen des deutschen und europäischen Digital- und Innovations-Ökosystems ein.
Kosmopolitismus ist für Lora Anne Viola mehr als nur Theorie. “Ich bin gebürtige New Yorkerin und adoptierte Berlinerin”, betont die Professorin für Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt Außen- und Sicherheitspolitik Nordamerikas. Ihre berufliche Wahlheimat fand sie treffenderweise an einem Institut, das nach dem US-Berliner schlechthin benannt wurde: dem John F. Kennedy-Institut für Nordamerikastudien an der Freien Universität (FU) Berlin. Dort forscht sie über internationale Institutionen.
An der Krise, der Demokratien derzeit global ausgesetzt sind, weist Viola auf zwei Aspekte hin. Zum einen findet sie es bemerkenswert, dass das Ganze sich herumgesprochen hat. Es sei eine “gesamtgesellschaftliche Wahrnehmung”, dass wir einen krisenhaften Moment durchlaufen. In Verbindung damit erhielten Parteien in Europa und den USA Zuspruch, die für eine Politik stehen, die die “Unterminierung demokratischer Institutionen” aktiv zum Ziel hat.
Der zweite Aspekt: Aus Sicht der Forschung liegt ein klarer Befund vor. Die sogenannte dritte Welle der Demokratisierung, die 1974 einsetzte, wirkt längst nicht mehr so unaufhaltsam wie noch einst. Dabei handele es sich um mehr als nur um eine gefühlte Wahrheit, denn: “Man kann bemessen, dass sich seit gut 15 Jahren einige Indikatoren der Demokratie großflächig verschlechtern.” Dieser Trend zeichne sich bemerkenswerterweise sowohl in den neuen als auch in den etablierten Demokratien ab. Die Metapher der “Welle” sei darum gut gewählt. “Das, was wir seit 1974 erlebt haben, ist letztlich ein Auf und Ab”, sagt Viola.
Solche Entwicklungen kommen aber nicht von ungefähr. Es sei mit einzupreisen, dass die letzten 50 Jahre auch ganz klare Enttäuschungen hervorgebracht haben. “Die Globalisierung hat zwar durchaus zu mehr Reichtum geführt, dieser wurde aber unterschiedlich verteilt.” Ob die Globalisierung als Erfolgsgeschichte erscheint, hänge darum nicht zuletzt davon ab, ob sie aus der Perspektive eines Industriearbeiters oder eines Finanzanalysten erzählt wird.
Die Demokratisierung habe “viele Versprechen gemacht, die dann gebrochen wurden”. Wo Gleichheit und soziale Mobilität beworben wurden, stünden am Ende teilweise materielle Nachteile und desillusionierte Unzufriedenheit. Damit einher gingen Ressentiments, die, um nur ein Beispiel zu nennen, die Präsidentschaftskampagne Trumps bestens zu mobilisieren und auszunutzen weiß.
Eine der meistprämierten und -diskutierten Arbeiten Violas in diesem Kontext ist ihre Studie zur “Closure of the International System” von 2020. Sie widmet sich dem Problem, dass die Entwicklung hin zu stärkerer Inklusion in internationalen Institutionen mit anhaltenden Ungleichheiten einhergeht. Im Zuge der Dekolonisierung sind in die großen internationalen Institutionen Länder aus dem Globalen Süden mit dem Ziel eingetreten, sich für globale Umverteilung einzusetzen. Dort hätten sie aber nie “eine gleichwertige Stimme” erhalten. Daraus, dass “die Globalisierungsprozesse größtenteils aus dem Globalen Norden gesteuert worden sind”, folgten gravierende Konsequenzen für Länder aus dem Globalen Süden. Ein probates Mittel, wie sich diese Institutionen gerechter gestalten ließen, ist noch nicht gefunden worden - sie bleiben ein Designproblem.
Die gelungene Gestaltung des Austauschs zwischen Forschung und politischer Öffentlichkeit ist für Viola ein wichtiges Thema. Beim Exzellenzcluster “SCRIPTS - Contestations of the Liberal Script” der Berlin University Alliance, in dessen Vorstand sie sitzt, wurde hierfür eine eigene Infrastruktur aufgebaut, die sich um die Organisation öffentlicher Formate für Großpublikum kümmert, wie auch um Kooperationen mit dem Auswärtigen Amt und der US-Botschaft.
Bei aller Kontaktfreudigkeit macht Viola aber auch darauf aufmerksam, dass bei solchen Vorhaben stets eine produktive Distanz geboten ist: “In der Wissenschaft haben wir Abstand, damit wir kritische Impulse geben können, das sollte nicht missverstanden werden.” Julius Schwarzwälder
Über das Thema “Democracy under Attack” diskutiert Lora Anne Viola am 8. November 2024 um 14.00 Uhr beim Falling Walls Science Summit in Berlin. Der Roundtable, an dem unter anderem die Staatsministerin für Europa und Klima im Auswärtigen Amt, Anna Lührmann, und Petra Schleiter von der University of Oxford teilnehmen, wurde von der Berlin University Alliance organisiert. Das Programm des Summit finden Sie hier, weitere Porträts der Table.Briefings-Reihe “Breakthrough-Minds” lesen Sie hier.
Auch Spatzen können im Alter offenbar mürrischer werden. In diesem Lebensabschnitt sinke die Zahl ihrer Sozialkontakte, berichtet ein Forschungsteam im Fachjournal “Philosophical Transactions B” der britischen Royal Society. Während die Vögel in jungen Jahren für Erfolg im Leben freundlicher sein müssten, könnten sie im Alter evolutionär betrachtet nach Herzenslust granteln, mutmaßen die Forschenden.
Für die Studie nutzten die Wissenschaftler Daten der winzigen Insel Lundy in Großbritannien. Dort wurde seit dem Jahr 2000 das Leben jedes Haussperlings vom Ei bis zum Tod erfasst. An videoüberwachten Futterstellen beobachteten die Wissenschaftler auch das soziale Verhalten der Vögel. Insgesamt wurden für die Studie mehr als 1.600 Beobachtungen von 615 maximal sieben Jahre alten Spatzen ausgewertet.
Die Beobachtung: Mit fortschreitendem Alter nahm die Zahl der Freunde je Vogel ab. Das lag zum Teil daran, dass im Laufe der Zeit gleichaltrige Artgenossen wegstarben. Doch alte Vögel verloren nicht nur den Kontakt zu alten Freunden, sie knüpften auch weniger neue soziale Beziehungen.
Das Knüpfen von Freundschaften erhöhe den Bruterfolg und verschaffe jungen Vögeln einen evolutionären Vorteil, erklärte die Studienleiterin Julia Schroeder vom Imperial College London. “Aber wenn sie sich erst einmal fortgepflanzt haben, scheint es so, als ob Unfreundlichkeit keine evolutionären ,Kosten’ hat – es gibt keine Nachteile”, sagte Schroeder.
Dieser evolutionäre Mechanismus könne auch beim Menschen zum Tragen kommen, vermuten die Wissenschaftler. Es gebe Belege dafür, dass soziale Netzwerke im frühen Erwachsenenalter einen Höhepunkt erreichen, danach folge eine Abnahme im späteren Leben.
Gut belegt ist jedoch auch, dass neue Anregungen die geistige Fitness über die Lebensspanne erhalten können. Wir sollten uns also an den Spatzen kein Vorbild nehmen und den evolutionären Mechanismen ein Schnippchen schlagen. Markus Weisskopf mit dpa
