eilig in den Montagmittag platzte die Pressemitteilung des Forschungsministeriums: Roland Philippi soll der entlassenen Sabine Döring als Staatssekretär im BMBF folgen. Warum so eilig, fragt man sich? Wäre nicht doch ein Mensch mit hoher Glaubwürdigkeit aus der Wissenschaftsszene eine gute Wahl für diesen wichtigen Posten gewesen?
Stattdessen entschied sich die Ministerin für einen Parteifreund, der bereits seit 2021 die Abteilung 1 im BMBF leitet – und eher durch Loyalität besticht. Erneut wurde eine Chance verpasst, sich als Forschungsministerin wieder der Wissenschaftscommunity anzunähern. Eine Besetzung in diesem Sinne hätte den Weg zu einem vertrauensvollen Verhältnis ebnen können. Aber darum ist es offenbar auch dieses Mal nicht gegangen. Markus Weisskopf hat die Details.
Im März schrieben wir noch “voraussichtlich”. Das Gerücht, dass Nicola Fuchs-Schündeln Präsidentin des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB) wird, hatte sich hartnäckig gehalten. Im Mai wurde die Personalie offiziell, am 4. September ist die Amtsübergabe. Fuchs-Schündeln, Professorin für Makroökonomie und Entwicklung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, löst die Soziologin Jutta Allmendinger ab, die seit 2007 im Amt ist. Anne Brüning hat mit ihr gesprochen.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Erst eine extra angesetzte Anhörung im Forschungsausschuss, dann die Befragung im Bundestag: Beide Male war Bettina Stark-Watzinger vergangene Woche erkennbar unter Druck, konnte sie einige der Fragen nach der Fördergeldaffäre nicht schlüssig beantworten. Eine Übersicht über die heikelsten Aspekte:
Im Forschungsausschuss betonte die Ministerin am Mittwoch, dass es drei unterschiedliche Vorgänge gab. Nur in einen sei sie involviert gewesen. Dieser Prüfauftrag zur rechtlichen Bewertung des offenen Briefs der Berliner Hochschullehrenden sei mit ihrem Wissen am 17. Mai gegeben worden. Laut dem Mailverkehr wurde in der Morgenlage desselben Tages über diese Prüfung gesprochen. An diesem Treffen scheint auch die Ministerin teilgenommen zu haben.
Stutzig macht: Auch in einer Morgenlage, bereits am 13. Mai, wird über eine rechtliche Prüfung des Briefs diskutiert. Daraus ergibt sich der Prüfauftrag, den Sabine Döring am selben Tag telefonisch erteilt und der zu ihrem Rausschmiss führt, da sie auch förderrechtlich prüfen lässt oder zumindest ihre Beamten glauben lässt, dass sie das möchte.
Merkwürdig ist: Warum erwähnen weder Sabine Döring noch andere aus der Leitungsrunde im BMBF in der Morgenlage des 17. Mai, dass bereits ein Prüfauftrag erteilt wurde? Warum erwähnt das Pressereferat nicht, dass es bereits am 10. Mai eine Liste erbeten hatte? An den jeweiligen Morgenlagen haben vermutlich zumindest zum großen Teil dieselben Personen teilgenommen.
In diesem Zusammenhang stellt sich zudem die Frage, weshalb nicht spätestens die Fachabteilung genau dies an die Leitungsebene zurückgemeldet hat; nämlich, dass es bereits einen entsprechenden Prüfauftrag gibt. Laut Aussage der Ministerin im Ausschuss flossen die Ergebnisse ihres Auftrags vom 17. Mai in die der vorherigen Anweisung von Staatssekretärin Sabine Döring ein. Warum wurde das nicht an die Leitung rückgekoppelt?
Spätestens mit der Fertigstellung der rechtlichen Bewertung am 24. Mai und der damit verbundenen Zustellung an die Ministerin und die Staatssekretärin hätte klar werden müssen, dass zwei Prüfaufträge existieren. Gab es dazu keine Rückfragen seitens der Ministerin?
Hätte sie der in der hausinternen Bewertung gleich zu Beginn der Korrespondenz stehende Satz “Für zuwendungsrechtliche Schlussfolgerungen, die auch von der Hausleitung nicht erbeten waren, gibt es keinen Anlass” nicht stutzig machen müssen? Dieser Satz scheint offensichtlich eine Spitze gegen Sabine Döring zu sein. Diese hatte diese zuwendungsrechtliche Prüfung nach dem Widerstand der Fachabteilung wieder zurückgezogen.
Und: Gab es dann keinen gemeinsamen Bewertungstermin dieses Prüfergebnisses? Spätestens dort hätte doch auch der Prüfauftrag vom 13. Mai zur Sprache kommen müssen. Auf all diese Fragen gibt es keine Antworten – auch nicht beim Pressereferat des BMBF. Trotz mehrfacher Nachfragen von Table.Briefings. Eine Aufklärung könnte vielleicht erst die neuerliche “Frag den Staat”-Anfrage bringen. Dort wurden die gesamte Wire-Kommunikation in der betreffenden Zeit sowie Informationen zu den Morgenlagen angefragt. Frist ist Ende Juli.
Dass während des gesamten Prozesses niemand der involvierten Personen die Ministerin auf den Prüfauftrag vom 13. Mai und dessen Schwierigkeiten hingewiesen haben soll, scheint jedenfalls unwahrscheinlich. Und für den Fall, dass sie am 17. Mai in der Morgenlage und auch danach niemand von ihren engsten Vertrauten über den bereits laufenden Prüfauftrag informierte, dann hat sie ein massives Vertrauensproblem – auch mit ihrem engsten Stab.
Vor diesem Hintergrund würde die am Montag bekanntgegebene Nominierung von Roland Philippi als Staatssekretär und Nachfolger von Sabine Döring einleuchten. Es scheint vor allem auf Loyalität mit Partei und Ministerin anzukommen. Zudem verändert sich für Philippi, der derzeit als Leiter der Grundsatzabteilung ohnehin auf einer politischen Position sitzt, wenig hinsichtlich seiner Jobsicherheit. Bei einem Ministerwechsel wäre er vermutlich auch seinen bisherigen Posten los. Den Posten Philippis in der Grundsatzabteilung soll der Chef der Leitungsabteilung, Jörn Hasler, vorübergehend mit ausfüllen, wie ein Sprecher des BMBF Table.Briefings bestätigte.
Als ehemaliger Büroleiter der damaligen hessischen Kultusministerin Nicola Beer passt Philippi in die gängige Besetzungspraxis des Hauses. Allerdings bedeutet diese Besetzung auch, dass es der Ministerin nicht gelungen ist, eine Person mit hoher Glaubwürdigkeit in der Wissenschaftscommunity für diesen Posten zu gewinnen. Das hätte vielleicht helfen können, das verloren gegangene Vertrauen wiederherzustellen.
Das Gerücht, dass sie Präsidentin des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB) wird, kursierte schon seit einem Jahr. Seit Anfang Mai ist die Personalie offiziell. Am 4. September ist nun die Amtsübergabe: Nicola Fuchs-Schündeln, Professorin für Makroökonomie und Entwicklung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, löst die Soziologin Jutta Allmendinger ab, die seit 2007 im Amt ist.
Frau Fuchs-Schündeln, Sie sind Wirtschaftswissenschaftlerin und werden jetzt Präsidentin eines großen Sozialforschungsinstituts. Wie passt das zusammen?
Das WZB ist ein interdisziplinäres Institut, in dem alle Sozialwissenschaften vertreten sind. Und dazu gehören die Wirtschaftswissenschaften genauso wie die Soziologie und die Politikwissenschaft. Das passt also sehr gut. Noch dazu habe ich in meiner Forschung einen sehr breiten Fokus mit vielen Anknüpfungspunkten zu Politologie und Soziologie. Und ich bringe interdisziplinäre Erfahrung mit – angefangen mit meinem Studium. Ich habe nicht nur Volkswirtschaftslehre studiert, sondern auch Regionalwissenschaften Lateinamerika, eine Kombination aus Politologie, Romanistik, Geschichte und VWL. Auch in meiner Zeit als Assistenzprofessorin in Harvard war ich Fellow an einem interdisziplinären Institut, dem Center for European Studies, mit dem auch das WZB kooperiert.
Die FAZ mutmaßt, dass man sich für Sie als künftige Präsidentin des WZB entschieden hat, weil Sie das Institut “stärker an den modernen ökonomischen Mainstream heranführen” können. Haben Sie das vor?
Für mich ist das Einzigartige am WZB, dass es die großen Themen bearbeitet, die alle Sozialwissenschaften berühren. Dabei wird in allen am WZB vorhandenen Disziplinen hervorragende Grundlagenforschung geleistet, und zwar völlig unideologisch. So sehe ich auch die moderne Ökonomie: Sie geht mit sehr vielfältigen Methoden ohne ideologische Festlegung an Fragestellungen heran. In den letzten Jahrzehnten ist durch die Verfügbarkeit von Datensätzen und die verbesserte Rechenleistung von Computern in der Forschung sehr viel möglich geworden, was früher einfach noch nicht möglich war. Daher spielen “Denkschulen” heute nicht mehr die Rolle, die sie früher einmal hatten. Erkenntnisgewinn schöpfen wir dadurch, dass wir die Ergebnisse der verschiedenen Methoden und Disziplinen zusammenbringen und gemeinsam betrachten.
Werden Sie am WZB neue Schwerpunkte setzen?
Ich möchte mir erstmal die Zeit nehmen, alle kennenzulernen – vom wissenschaftlichen Nachwuchs über den wissenschaftsunterstützenden Bereich bis zu den Abteilungsleitungen. Für mich ist es wichtig, zu verstehen, wie die Mitarbeitenden das WZB und ihren Beitrag zum WZB sehen, damit wir es gemeinsam weiterentwickeln können. Natürlich bringe ich meine eigenen Ideen mit und möchte gestalten.
Welche Ideen sind das?
Die großen Themen, die am WZB schon seit langer Zeit behandelt werden – Demokratie, Bildung, Migration – haben im letzten Jahrzehnt an Aktualität noch gewonnen. Deshalb ist es wichtig, zu diesen Fragen weiterzuforschen. Ein zentrales Thema, dem sich die sozialwissenschaftliche Forschung noch mehr widmen sollte, ist der Klimawandel. Der Klimawandel und seine Bekämpfung stellen viele Forschungsfragen für die Soziologie, Politologie und Wirtschaftswissenschaften. Sei es die Akzeptanz von klimapolitischen Maßnahmen in der Gesellschaft, das Erreichen von internationalen Beschlüssen auf Klimagipfeln, oder die Verteilungswirkungen des Klimawandels, oder der klimapolitischen Maßnahmen innerhalb eines Landes und zwischen armen und reichen Ländern. Über die Themen hinweg möchte ich die Interdisziplinarität und die internationale Wahrnehmung des WZB weiter stärken.
Sie bleiben der Goethe-Universität in Frankfurt erhalten. Ihre dortige Professur für Makroökonomie und Entwicklung wird in eine Kooperationsprofessur umgewandelt. Kommen Sie also nur so halb nach Berlin?
Mein Tätigkeitsfeld wird in Berlin sein und darauf freue ich mich sehr. Der Standort ist aus drei Gründen ideal für das WZB: zum einen, um sich in die gesellschaftliche und politische Debatte einzubringen. Zum anderen gibt es sehr viele wissenschaftliche und zivilgesellschaftliche Institutionen, mit denen das WZB kooperieren kann und schon kooperiert. Noch dazu ist Berlin für junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, von denen so ein Forschungsinstitut ja lebt, sehr attraktiv. Die Kooperationsprofessur in Frankfurt ermöglicht es mir, meine Netzwerke dort aufrechtzuerhalten und in Berlin mit einzubringen, etwa die Verbindungen zur Bundesbank oder zur EZB.
Jutta Allmendinger wird ihre wissenschaftlichen und wissenschaftspolitischen Projekte als Emerita weiterführen und ist noch dazu eine Persönlichkeit mit großer Strahlkraft. Wie ist das für Sie, in solche Fußstapfen zu treten?
Ich übernehme ein hervorragend aufgestelltes Institut von ihr und dafür bin ich sehr dankbar. Ich kann nahtlos auf ihrer Arbeit aufbauen. Gleichzeitig ist klar, dass ich neue Impulse einbringe – aufgrund des unterschiedlichen fachlichen Hintergrunds, aber auch aufgrund unserer unterschiedlichen Persönlichkeiten und Erfahrungen. Ich bin sicher, dass sich Jutta Allmendinger in ihren verschiedenen Ämtern weiter gewinnbringend engagieren wird.
Werden Sie sich als WZB-Präsidentin aktiv in politische Debatten einbringen?
Gewiss, das mache ich bereits jetzt. Ich war fast zehn Jahre lang Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des BMF und bin vor ein paar Jahren in den wissenschaftlichen Beirat des BMWK gewechselt. Ich bringe mich mit Vorträgen und Diskussionen im Kanzleramt ein, bin aber auch international in der Politikberatung aktiv. So war ich zum Beispiel Mitglied in der Macron-Kommission für große internationale Herausforderungen und habe in den USA bei der Jackson Hole-Konferenz der Zentralbanken eine Keynote gehalten. Ich bin also schon mittendrin in der Politikberatung. Das wird von Berlin aus noch einfacher und wird in meiner neuen Position noch zentraler.
Zur Person: Nicola Fuchs-Schündeln (Jahrgang 1972) ist Professorin für Makroökonomie und Entwicklung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Sie ist Mitglied in den wissenschaftlichen Beiräten des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz und der Deutschen Bundesbank sowie Forschungsprofessorin an der Europäischen Zentralbank (EZB). Bevor sie im Jahr 2009 nach Frankfurt wechselte, war sie fünf Jahre lang Assistant Professor an der Harvard University. Auch ihre Promotion erfolgte in den USA: 2004 an der Yale University. Fuchs-Schündeln stammt aus Essen und hat an der Universität Köln Volkswirtschaftslehre sowie Regionalwissenschaften Lateinamerika studiert.
Dieses Forschungsergebnis kommt zu spät für die Europawahlen, aber noch rechtzeitig für die im September anstehenden Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und Brandenburg: Menschen, die sich der AfD zuwenden, erleben eine Verschlechterung ihres Wohlbefindens. Das haben die Ökonomin Maja Adena und ihr Kollege Steffen Huck vom Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) nachgewiesen.
Wie sie im Fachmagazin Plos One berichten, kann die negative Rhetorik rechtspopulistischer Parteien die persönliche Lebenszufriedenheit verringern. Besonders stark ist der Effekt bei neuen Anhängern der AfD, zeigt die Umfrage-Studie mit mehr als 5.000 Teilnehmern. In vier Befragungswellen in den Jahren 2019 bis 2021 hat das Team erkundet, wie Zufriedenheit und Präferenzen für politische Parteien zusammenhängen.
Adena und Huck betonen, dass die gefundene Korrelation zwischen Wohlbefinden und Unterstützung der AfD eindeutig ist. Sie lasse sich nicht durch sozioökonomische Variablen wie Einkommen oder Bildung erklären, betont das Team. Es empfiehlt anderen Parteien, positive Themen zu betonen, anstatt sich auf die negativen Themen der AfD zu konzentrieren. Gut zu wissen ist auch dieser Aspekt: Wer sich von der AfD wieder abwendet, empfindet eine Verbesserung im Wohlbefinden. Anne Brüning
eilig in den Montagmittag platzte die Pressemitteilung des Forschungsministeriums: Roland Philippi soll der entlassenen Sabine Döring als Staatssekretär im BMBF folgen. Warum so eilig, fragt man sich? Wäre nicht doch ein Mensch mit hoher Glaubwürdigkeit aus der Wissenschaftsszene eine gute Wahl für diesen wichtigen Posten gewesen?
Stattdessen entschied sich die Ministerin für einen Parteifreund, der bereits seit 2021 die Abteilung 1 im BMBF leitet – und eher durch Loyalität besticht. Erneut wurde eine Chance verpasst, sich als Forschungsministerin wieder der Wissenschaftscommunity anzunähern. Eine Besetzung in diesem Sinne hätte den Weg zu einem vertrauensvollen Verhältnis ebnen können. Aber darum ist es offenbar auch dieses Mal nicht gegangen. Markus Weisskopf hat die Details.
Im März schrieben wir noch “voraussichtlich”. Das Gerücht, dass Nicola Fuchs-Schündeln Präsidentin des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB) wird, hatte sich hartnäckig gehalten. Im Mai wurde die Personalie offiziell, am 4. September ist die Amtsübergabe. Fuchs-Schündeln, Professorin für Makroökonomie und Entwicklung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, löst die Soziologin Jutta Allmendinger ab, die seit 2007 im Amt ist. Anne Brüning hat mit ihr gesprochen.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Erst eine extra angesetzte Anhörung im Forschungsausschuss, dann die Befragung im Bundestag: Beide Male war Bettina Stark-Watzinger vergangene Woche erkennbar unter Druck, konnte sie einige der Fragen nach der Fördergeldaffäre nicht schlüssig beantworten. Eine Übersicht über die heikelsten Aspekte:
Im Forschungsausschuss betonte die Ministerin am Mittwoch, dass es drei unterschiedliche Vorgänge gab. Nur in einen sei sie involviert gewesen. Dieser Prüfauftrag zur rechtlichen Bewertung des offenen Briefs der Berliner Hochschullehrenden sei mit ihrem Wissen am 17. Mai gegeben worden. Laut dem Mailverkehr wurde in der Morgenlage desselben Tages über diese Prüfung gesprochen. An diesem Treffen scheint auch die Ministerin teilgenommen zu haben.
Stutzig macht: Auch in einer Morgenlage, bereits am 13. Mai, wird über eine rechtliche Prüfung des Briefs diskutiert. Daraus ergibt sich der Prüfauftrag, den Sabine Döring am selben Tag telefonisch erteilt und der zu ihrem Rausschmiss führt, da sie auch förderrechtlich prüfen lässt oder zumindest ihre Beamten glauben lässt, dass sie das möchte.
Merkwürdig ist: Warum erwähnen weder Sabine Döring noch andere aus der Leitungsrunde im BMBF in der Morgenlage des 17. Mai, dass bereits ein Prüfauftrag erteilt wurde? Warum erwähnt das Pressereferat nicht, dass es bereits am 10. Mai eine Liste erbeten hatte? An den jeweiligen Morgenlagen haben vermutlich zumindest zum großen Teil dieselben Personen teilgenommen.
In diesem Zusammenhang stellt sich zudem die Frage, weshalb nicht spätestens die Fachabteilung genau dies an die Leitungsebene zurückgemeldet hat; nämlich, dass es bereits einen entsprechenden Prüfauftrag gibt. Laut Aussage der Ministerin im Ausschuss flossen die Ergebnisse ihres Auftrags vom 17. Mai in die der vorherigen Anweisung von Staatssekretärin Sabine Döring ein. Warum wurde das nicht an die Leitung rückgekoppelt?
Spätestens mit der Fertigstellung der rechtlichen Bewertung am 24. Mai und der damit verbundenen Zustellung an die Ministerin und die Staatssekretärin hätte klar werden müssen, dass zwei Prüfaufträge existieren. Gab es dazu keine Rückfragen seitens der Ministerin?
Hätte sie der in der hausinternen Bewertung gleich zu Beginn der Korrespondenz stehende Satz “Für zuwendungsrechtliche Schlussfolgerungen, die auch von der Hausleitung nicht erbeten waren, gibt es keinen Anlass” nicht stutzig machen müssen? Dieser Satz scheint offensichtlich eine Spitze gegen Sabine Döring zu sein. Diese hatte diese zuwendungsrechtliche Prüfung nach dem Widerstand der Fachabteilung wieder zurückgezogen.
Und: Gab es dann keinen gemeinsamen Bewertungstermin dieses Prüfergebnisses? Spätestens dort hätte doch auch der Prüfauftrag vom 13. Mai zur Sprache kommen müssen. Auf all diese Fragen gibt es keine Antworten – auch nicht beim Pressereferat des BMBF. Trotz mehrfacher Nachfragen von Table.Briefings. Eine Aufklärung könnte vielleicht erst die neuerliche “Frag den Staat”-Anfrage bringen. Dort wurden die gesamte Wire-Kommunikation in der betreffenden Zeit sowie Informationen zu den Morgenlagen angefragt. Frist ist Ende Juli.
Dass während des gesamten Prozesses niemand der involvierten Personen die Ministerin auf den Prüfauftrag vom 13. Mai und dessen Schwierigkeiten hingewiesen haben soll, scheint jedenfalls unwahrscheinlich. Und für den Fall, dass sie am 17. Mai in der Morgenlage und auch danach niemand von ihren engsten Vertrauten über den bereits laufenden Prüfauftrag informierte, dann hat sie ein massives Vertrauensproblem – auch mit ihrem engsten Stab.
Vor diesem Hintergrund würde die am Montag bekanntgegebene Nominierung von Roland Philippi als Staatssekretär und Nachfolger von Sabine Döring einleuchten. Es scheint vor allem auf Loyalität mit Partei und Ministerin anzukommen. Zudem verändert sich für Philippi, der derzeit als Leiter der Grundsatzabteilung ohnehin auf einer politischen Position sitzt, wenig hinsichtlich seiner Jobsicherheit. Bei einem Ministerwechsel wäre er vermutlich auch seinen bisherigen Posten los. Den Posten Philippis in der Grundsatzabteilung soll der Chef der Leitungsabteilung, Jörn Hasler, vorübergehend mit ausfüllen, wie ein Sprecher des BMBF Table.Briefings bestätigte.
Als ehemaliger Büroleiter der damaligen hessischen Kultusministerin Nicola Beer passt Philippi in die gängige Besetzungspraxis des Hauses. Allerdings bedeutet diese Besetzung auch, dass es der Ministerin nicht gelungen ist, eine Person mit hoher Glaubwürdigkeit in der Wissenschaftscommunity für diesen Posten zu gewinnen. Das hätte vielleicht helfen können, das verloren gegangene Vertrauen wiederherzustellen.
Das Gerücht, dass sie Präsidentin des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung (WZB) wird, kursierte schon seit einem Jahr. Seit Anfang Mai ist die Personalie offiziell. Am 4. September ist nun die Amtsübergabe: Nicola Fuchs-Schündeln, Professorin für Makroökonomie und Entwicklung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main, löst die Soziologin Jutta Allmendinger ab, die seit 2007 im Amt ist.
Frau Fuchs-Schündeln, Sie sind Wirtschaftswissenschaftlerin und werden jetzt Präsidentin eines großen Sozialforschungsinstituts. Wie passt das zusammen?
Das WZB ist ein interdisziplinäres Institut, in dem alle Sozialwissenschaften vertreten sind. Und dazu gehören die Wirtschaftswissenschaften genauso wie die Soziologie und die Politikwissenschaft. Das passt also sehr gut. Noch dazu habe ich in meiner Forschung einen sehr breiten Fokus mit vielen Anknüpfungspunkten zu Politologie und Soziologie. Und ich bringe interdisziplinäre Erfahrung mit – angefangen mit meinem Studium. Ich habe nicht nur Volkswirtschaftslehre studiert, sondern auch Regionalwissenschaften Lateinamerika, eine Kombination aus Politologie, Romanistik, Geschichte und VWL. Auch in meiner Zeit als Assistenzprofessorin in Harvard war ich Fellow an einem interdisziplinären Institut, dem Center for European Studies, mit dem auch das WZB kooperiert.
Die FAZ mutmaßt, dass man sich für Sie als künftige Präsidentin des WZB entschieden hat, weil Sie das Institut “stärker an den modernen ökonomischen Mainstream heranführen” können. Haben Sie das vor?
Für mich ist das Einzigartige am WZB, dass es die großen Themen bearbeitet, die alle Sozialwissenschaften berühren. Dabei wird in allen am WZB vorhandenen Disziplinen hervorragende Grundlagenforschung geleistet, und zwar völlig unideologisch. So sehe ich auch die moderne Ökonomie: Sie geht mit sehr vielfältigen Methoden ohne ideologische Festlegung an Fragestellungen heran. In den letzten Jahrzehnten ist durch die Verfügbarkeit von Datensätzen und die verbesserte Rechenleistung von Computern in der Forschung sehr viel möglich geworden, was früher einfach noch nicht möglich war. Daher spielen “Denkschulen” heute nicht mehr die Rolle, die sie früher einmal hatten. Erkenntnisgewinn schöpfen wir dadurch, dass wir die Ergebnisse der verschiedenen Methoden und Disziplinen zusammenbringen und gemeinsam betrachten.
Werden Sie am WZB neue Schwerpunkte setzen?
Ich möchte mir erstmal die Zeit nehmen, alle kennenzulernen – vom wissenschaftlichen Nachwuchs über den wissenschaftsunterstützenden Bereich bis zu den Abteilungsleitungen. Für mich ist es wichtig, zu verstehen, wie die Mitarbeitenden das WZB und ihren Beitrag zum WZB sehen, damit wir es gemeinsam weiterentwickeln können. Natürlich bringe ich meine eigenen Ideen mit und möchte gestalten.
Welche Ideen sind das?
Die großen Themen, die am WZB schon seit langer Zeit behandelt werden – Demokratie, Bildung, Migration – haben im letzten Jahrzehnt an Aktualität noch gewonnen. Deshalb ist es wichtig, zu diesen Fragen weiterzuforschen. Ein zentrales Thema, dem sich die sozialwissenschaftliche Forschung noch mehr widmen sollte, ist der Klimawandel. Der Klimawandel und seine Bekämpfung stellen viele Forschungsfragen für die Soziologie, Politologie und Wirtschaftswissenschaften. Sei es die Akzeptanz von klimapolitischen Maßnahmen in der Gesellschaft, das Erreichen von internationalen Beschlüssen auf Klimagipfeln, oder die Verteilungswirkungen des Klimawandels, oder der klimapolitischen Maßnahmen innerhalb eines Landes und zwischen armen und reichen Ländern. Über die Themen hinweg möchte ich die Interdisziplinarität und die internationale Wahrnehmung des WZB weiter stärken.
Sie bleiben der Goethe-Universität in Frankfurt erhalten. Ihre dortige Professur für Makroökonomie und Entwicklung wird in eine Kooperationsprofessur umgewandelt. Kommen Sie also nur so halb nach Berlin?
Mein Tätigkeitsfeld wird in Berlin sein und darauf freue ich mich sehr. Der Standort ist aus drei Gründen ideal für das WZB: zum einen, um sich in die gesellschaftliche und politische Debatte einzubringen. Zum anderen gibt es sehr viele wissenschaftliche und zivilgesellschaftliche Institutionen, mit denen das WZB kooperieren kann und schon kooperiert. Noch dazu ist Berlin für junge Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, von denen so ein Forschungsinstitut ja lebt, sehr attraktiv. Die Kooperationsprofessur in Frankfurt ermöglicht es mir, meine Netzwerke dort aufrechtzuerhalten und in Berlin mit einzubringen, etwa die Verbindungen zur Bundesbank oder zur EZB.
Jutta Allmendinger wird ihre wissenschaftlichen und wissenschaftspolitischen Projekte als Emerita weiterführen und ist noch dazu eine Persönlichkeit mit großer Strahlkraft. Wie ist das für Sie, in solche Fußstapfen zu treten?
Ich übernehme ein hervorragend aufgestelltes Institut von ihr und dafür bin ich sehr dankbar. Ich kann nahtlos auf ihrer Arbeit aufbauen. Gleichzeitig ist klar, dass ich neue Impulse einbringe – aufgrund des unterschiedlichen fachlichen Hintergrunds, aber auch aufgrund unserer unterschiedlichen Persönlichkeiten und Erfahrungen. Ich bin sicher, dass sich Jutta Allmendinger in ihren verschiedenen Ämtern weiter gewinnbringend engagieren wird.
Werden Sie sich als WZB-Präsidentin aktiv in politische Debatten einbringen?
Gewiss, das mache ich bereits jetzt. Ich war fast zehn Jahre lang Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des BMF und bin vor ein paar Jahren in den wissenschaftlichen Beirat des BMWK gewechselt. Ich bringe mich mit Vorträgen und Diskussionen im Kanzleramt ein, bin aber auch international in der Politikberatung aktiv. So war ich zum Beispiel Mitglied in der Macron-Kommission für große internationale Herausforderungen und habe in den USA bei der Jackson Hole-Konferenz der Zentralbanken eine Keynote gehalten. Ich bin also schon mittendrin in der Politikberatung. Das wird von Berlin aus noch einfacher und wird in meiner neuen Position noch zentraler.
Zur Person: Nicola Fuchs-Schündeln (Jahrgang 1972) ist Professorin für Makroökonomie und Entwicklung an der Goethe-Universität Frankfurt am Main. Sie ist Mitglied in den wissenschaftlichen Beiräten des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz und der Deutschen Bundesbank sowie Forschungsprofessorin an der Europäischen Zentralbank (EZB). Bevor sie im Jahr 2009 nach Frankfurt wechselte, war sie fünf Jahre lang Assistant Professor an der Harvard University. Auch ihre Promotion erfolgte in den USA: 2004 an der Yale University. Fuchs-Schündeln stammt aus Essen und hat an der Universität Köln Volkswirtschaftslehre sowie Regionalwissenschaften Lateinamerika studiert.
Dieses Forschungsergebnis kommt zu spät für die Europawahlen, aber noch rechtzeitig für die im September anstehenden Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und Brandenburg: Menschen, die sich der AfD zuwenden, erleben eine Verschlechterung ihres Wohlbefindens. Das haben die Ökonomin Maja Adena und ihr Kollege Steffen Huck vom Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) nachgewiesen.
Wie sie im Fachmagazin Plos One berichten, kann die negative Rhetorik rechtspopulistischer Parteien die persönliche Lebenszufriedenheit verringern. Besonders stark ist der Effekt bei neuen Anhängern der AfD, zeigt die Umfrage-Studie mit mehr als 5.000 Teilnehmern. In vier Befragungswellen in den Jahren 2019 bis 2021 hat das Team erkundet, wie Zufriedenheit und Präferenzen für politische Parteien zusammenhängen.
Adena und Huck betonen, dass die gefundene Korrelation zwischen Wohlbefinden und Unterstützung der AfD eindeutig ist. Sie lasse sich nicht durch sozioökonomische Variablen wie Einkommen oder Bildung erklären, betont das Team. Es empfiehlt anderen Parteien, positive Themen zu betonen, anstatt sich auf die negativen Themen der AfD zu konzentrieren. Gut zu wissen ist auch dieser Aspekt: Wer sich von der AfD wieder abwendet, empfindet eine Verbesserung im Wohlbefinden. Anne Brüning
