die Forschungsförderung an Universitäten durch Projektmittel des Bundes hat erstmals einen höheren Anteil als die der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Das geht aus dem “Förderatlas 2024” hervor, der am gestrigen Montag in Berlin vorgestellt wurde. Demnach kommen vom Bund inzwischen rund 31 Prozent der Drittmittel, im Jahr 2013 waren es noch 26 Prozent. Diese Entwicklung sollte genau beobachtet werde, sagte DFG-Präsidentin Katja Becker. Vonseiten der Politik nehme das Bedürfnis nach politischer Steuerung der Forschungsförderung offenbar zu. Meine Kollegin Anne Brüning berichtet. Welche Universitäten in Deutschland besonders viele Drittmittel eingeworben haben, lesen Sie in diesem Briefing.
Im US-Wahlkampf hatten sich viele Wissenschaftler und sogar zahlreiche Nobelpreisträger öffentlich positioniert. Parteipolitische Unterstützungsbekundungen im Wahlkampf könnten allerdings langfristig das Vertrauen in die Wissenschaft untergraben, sagt Dietram Scheufele Kommunikationswissenschaftler von der University of Wisconsin-Madison. Er rät Forschern für den anstehenden Wahlkampf zur Zurückhaltung und empfiehlt andere Wege des Engagements, berichtet mein Kollege Markus Weisskopf.
CDU und SPD. BSW, CDU und SPD. SPD und BSW? Damit Sie nicht den Überblick verlieren, haben wir einmal zusammengestellt, was nach den Wahlen in Thüringen, Sachsen und Brandenburg forschungspolitisch passiert. Nur so viel: In Thüringen wird bald das erste Forschungsministerium unter einer Brombeer-Regierung besetzt, in Brandenburg wird derzeit an den Zuschnitten für die Ministerien gearbeitet. Nur in Sachsen, da braucht es noch ein wenig. Die Details lesen Sie in unserer Analyse.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Wie entwickelt sich die öffentliche Forschungsförderung? Welche Hochschulen sind besonders erfolgreich beim Einwerben von Drittmitteln? Wie wettbewerbsfähig ist das deutsche System im internationalen Vergleich? Auf diese Fragen und viele mehr bietet alle drei Jahre der Förderatlas der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) aktuelle Antworten.
Die am Montag in Berlin vorgestellte zehnte Ausgabe des Kompendiums zeigt vor allem drei Entwicklungen auf, die aufmerken lassen: Aus der Wirtschaft erhalten Hochschulen immer weniger Drittmittel, der Bund dagegen mischt immer stärker mit, und die Grundmittel steigen weniger stark an als die Drittmittel.
Der Förderatlas 2024 zeigt: Im Jahr 2022 wurde der Bund mit seiner Projektförderung erstmals zum größten Drittmittelgeber der Hochschulen. Über Jahre stellte die DFG den größten Drittmittelanteil, in den Jahren 2020 und 2021 lagen Bund und DFG gleichauf. Obwohl der Förderhaushalt der DFG seit 2013 von 2,6 Milliarden Euro auf 3,6 Milliarden Euro (2023) angestiegen ist, geht ihr Anteil also leicht zurück.
Dass der Bund zum größten Drittmittelgeber der Hochschulen geworden ist, nennt DFG-Präsidentin Katja Becker “eine Entwicklung, die durchaus genau beobachtet werden sollte, wie nicht nur, aber vielleicht zusätzlich im Lichte der aktuellen politischen Gesamtsituation deutlich wird”. Vonseiten der Politik nehme das Bedürfnis nach politischer Steuerung der Forschungsförderung offenbar zu.
Solange auch in Ministerien Förderentscheidungen rein wissenschaftsbasiert getroffen werden, sei alles in Ordnung, sagte Becker. “Bedenklich würde es jedoch, wenn wissenschaftsfeindliche Tendenzen auch in der Politik zunähmen.” In diesem Zusammenhang verwies sie auf die bewährten wissenschaftsgeleiteten Entscheidungsprozesse der DFG.
Kontinuierlich und deutlich gesunken ist der Anteil der Wirtschaft an der Finanzierung der Hochschulen. Im Jahr 2006 stellte sie noch 26 Prozent der Drittmittel, 2013 waren es 19,2 Prozent, 2022 sind es nur noch 14,7 Prozent.
Eine “sehr bedenkliche Entwicklung” nannte Katja Becker diesen Rückgang. “Wirtschaft und Industrie sind für den Transfer von Forschungsergebnissen aus der erkenntnisgeleiteten Forschung in die Anwendung von zentraler Bedeutung und profitieren zugleich selbst in hohem Maße davon.”
Allerdings betonte Becker auch die Bedeutung der Grundfinanzierung. In dieser Hinsicht ist es keine gute Entwicklung, dass die Drittmittelquote der Hochschulen sich von 26,9 Prozent im Jahr 2021 auf 28 Prozent (2022) erhöht hat. Denn es ist ein Zeichen dafür, dass die Grundmittel weniger stark angestiegen sind als die Drittmittel.
Zwar seien Drittmittel für die Hochschulen als zusätzliche Finanzierungsquelle und vor allem für ihre Profilbildung auf lokaler, regionaler, nationaler und auch internationaler Ebene von großer Bedeutung, sagte Becker. “Für ihre Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit und auch für die Entwicklung von Wissenschaft und Forschung insgesamt sind die Hochschulen aber in hohem Maße auf eine auskömmliche Grundfinanzierung angewiesen.”
Dass die großen außeruniversitären Forschungseinrichtungen (AuF) unterschiedliche Schwerpunkte setzen, spiegelt sich auch in der Zusammensetzung ihrer Drittmittel wider. Während der DFG-Anteil im Jahr 2022 bei der Fraunhofer-Gesellschaft mit 0,4 Prozent verschwindend gering ist (im Jahr zuvor waren es 0,3 Prozent), hat die Wirtschaft immerhin 32,5 Prozent. Auch hier dominiert jedoch der Bund – ebenso wie bei Helmholtz- und Leibniz-Gemeinschaft.
Nur bei der besonders auf Grundlagenforschung ausgerichteten Max-Planck-Gesellschaft ist die Situation anders. Bei ihr kommen mit 27,5 beziehungsweise 26,8 Prozent die beiden dicksten Batzen von DFG und aus der EU. Die Projektförderung des Bundes (berücksichtigt werden Förderlinien aller Bundesministerien, nicht nur des BMBF) hat einen Anteil von 22,9 Prozent.
Die Rangreihen, in denen der Förderatlas auflistet, welche Hochschulen besonders hohe Summen an DFG-Mitteln erhalten, sind für Hochschulen besonders wichtig. Dabei geht es jedoch nicht nur darum, wer es unter die Top 10 oder Top 40 geschafft hat. “Die Kennzahlen dienen auch als Grundlage für die strategische Entwicklung”, sagte Anja Steinbeck, die als Vizepräsidentin der Hochschulrektorenkonferenz den Förderatlas mit vorstellte.
Sie regte an, dabei nicht nur die absoluten Zahlen hinsichtlich der Fördermittelbewilligungen zu betrachten, sondern auch auf die Analysen zu schauen, bei denen die Fördermittel ins Verhältnis zur Größe der jeweiligen Hochschulen gesetzt werden. Dann finden sich auf den Plätzen eins bis drei: Freiburg, Konstanz und Hannover.
Beim Vergleich der absoluten Zahlen der DFG-Bewilligungen (siehe Grafik) sind vor allem die Universitäten erfolgreich, die auch in internationalen Rankings vorne liegen, allen voran die beiden Münchener Unis TU und LMU. Im Gesamtranking liegt die RWTH Aachen auf Platz drei, gefolgt von Heidelberg und FU Berlin. Eine bemerkenswerte Verbesserung gab es bei der Universität Bonn, sie hat sich von Rang 15 (Förderatlas 2021) auf Rang 6 verbessert.
Die Auswertung nach Wissenschaftsbereichen zeigt, dass in den Geistes- und Sozialwissenschaften FU und HU Berlin vorne liegen, in den Naturwissenschaften Heidelberg und Karlsruhe, in den Ingenieurwissenschaften Aachen und Stuttgart.
Besonderheiten: In den Ingenieurwissenschaften konnte Karlsruhe erstmals in die Top 5 aufrücken, in den Naturwissenschaften ist Bochum neu in den Top 10 und in den Geistes- und Sozialwissenschaften ist die Universität Bayreuth von Platz 43 auf Platz 22 vorgerückt.
DFG-Generalsekretärin Heide Ahrens hob das für die zehnte Ausgabe grundlegend überarbeitete Online-Angebot zum Förderatlas hervor. Damit seien Detaildarstellungen und Kennzahlen für einzelne Hochschulen oder Forschungseinrichtungen nun noch individueller auffindbar. Zusätzliche und verbesserte Suchfunktionen ermöglichten es zudem, nach Schlagworten alle relevanten Daten auf einen Blick zu erhalten, Tabellen und Abbildungen sind interaktiv.
Die Positionierung gegen Trump, wie sie im Wahlkampf teilweise wieder stattgefunden habe, schade der Wissenschaft, meint Dietram Scheufele von der University of Wisconsin-Madison in den USA. Endorsements, also Unterstützungsbekundungen, für Harris von Magazinen wie Nature oder Scientific American könnten kurzfristig wenig bewirken, langfristig aber dem Vertrauen in die Wissenschaft schaden. “Sie haben erst zweimal so ein Endorsement gemacht – jedes Mal gegen Trump. Das ist problematisch, gerade, wenn die Journale dann teilweise auch noch zu europäischen Verlagen gehören”, sagt Scheufele im Gespräch mit Table.Briefings.
Schon vor der Wahl 2016 und insbesondere auch danach hätten sich viele Wissenschaftler dazu hinreißen lassen, sich persönlich gegen Trump zu positionieren, sagt der Experte für politische Kommunikation. Kritik fand sich etwa auf den Plakaten der March for Science ab 2017. Wissenschaftler sollten sich aber nicht von ihrem Bauchgefühl leiten lassen. Die Frage sei: “Was würden wir tun, wenn Mitt Romney Präsident wäre und auch aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen würde? Würden wir bei ihm, der den Klimawandel anerkennt, auch diese Statements abgeben?”
Langfristig bleibe dadurch in der Öffentlichkeit der Eindruck, dass Wissenschaft politisch sei. “Noch genießt die Wissenschaft in den USA generell ein hohes Vertrauen, während die Werte für alle anderen Akteure in den Keller gegangen sind.” Aber gerade bei den Anhängern der Republikaner und auch bei den Unabhängigen seien die Werte für das Vertrauen in Wissenschaft in den vergangenen Jahren, gerade nach Corona, deutlich zurückgegangen.
Wissenschaft habe einen einzigartigen Anspruch, sagt Scheufele. Wenn man diesen verliere, habe man ein Problem. Optimistisch betrachtet, sei jedoch noch Zeit, das zu retten. “Aber wir dürfen eben nicht unseren niederen Instinkten folgen. Wir müssen unsere Rollen hier klar definieren. Einmal als Bürger und dann als Wissenschaftler”, sagt der Professor für Wissenschaftskommunikation.
Auf die Frage, ob sich diese Perspektive ändere, wenn denn ein Präsident Trump gegen die Wissenschaft an sich und gegen wissenschaftliche Methoden vorgehen will, verweist Scheufele darauf, dass bei derartigen Versuchen unter Trump I eine breitere Koalition möglich war. Auch Republikaner hätten gegen die Besteuerung von Studierenden oder Kürzungen bei den Universitäten im Allgemeinen opponiert.
Es sei”total in Ordnung”, sich für die Wissenschaft im Allgemeinen einzusetzen. “Aber in dem Moment, wo wir uns für bestimmte Lösungen in einzelnen Politikfeldern aussprechen, da wird es problematisch”.
Scheufele rät, sich den Bürgern, den Wählern, zuzuwenden. Und verweist auf ein Statement eines US-Politikers: Wenn man ihn überzeugen wolle, dann müsse man seine Wähler gewinnen! Das bedeutet, “Wissenschaft muss effektiv mit allen Teilen der Bevölkerung sprechen. Warum ist Wissenschaft relevant?” Man müsse gerade auch mit den skeptischen Gruppen sprechen und deutlich machen: “Wissenschaft arbeitet in deinem Interesse”.
Und auf Deutschland übertragen heißt das: “Wenn wir es nicht schaffen, auch die Fragen und Ängste der AfD-Wähler anzusprechen, haben wir ein Problem. Das konnten wir uns lange Zeit leisten.” Doch nun sei ein Punkt erreicht, an dem die Gruppe der Skeptiker größer und vor allem hörbarer und mächtiger werde. “Jetzt wird die Wissenschaft durch Fake News und gezielte Kampagnen im parteipolitischen Interesse vor allem in den sozialen Medien an die Wand gedrückt.”
Die Frage für die Wissenschaft müsse demnach sein: “Wie können wir die nächste Generation von gesellschaftsverbundenen Wissenschaftlern fördern?” Solche, die den Kontakt zu allen Teilen der Gesellschaft halten, die sich fragen, was kann ich zum gesellschaftlichen Fortkommen beitragen? Scheufele nennt das Civic Science.
Wissenschaftler seien in dem, was sie tun und wer sie sind, akuter bedroht als in den vergangenen Jahrzehnten. Gleichzeitig erhebe die Wissenschaft weiterhin einen hohen Anspruch auf Autonomie. Man wolle weiterhin viel Geld von der Gesellschaft und dieses frei verteilen. Da müsse man sich entsprechend an eine “komplexere Informationsumgebung anpassen” und auf die Menschen zugehen, wenn man das erhalten wolle.
Dabei sei es wichtig, langfristig zu denken und auch im Wahlkampf nicht auf kurzfristige Gewinne zu schauen. Das gelte auch für die deutsche Wissenschaft. Man dürfe nicht den Instinkten vertrauen, sondern müsse langfristig, strategisch denken. Es brauche eine kollektive Anstrengung in Akademien, Stiftungen und communities of practice, um Handeln und Kommunikation zu koordinieren. Die wichtigste Frage laute: “Wie können wir die einzigartige Stellung erhalten, egal, wer Wahlen gewinnt.”
Dietram Scheufele ist Professor für Wissenschaftskommunikation an der University of Wisconsin-Madison. Er gilt als Experte auf den Gebieten der politischen Kommunikation, der Wissenschaftskommunikation sowie der Wissenschafts- und Technologiepolitik. Scheufele ist Mitglied bei der Deutschen Akademie für Technikwissenschaften – acatech und der American Academy for Arts and Sciences.
Es wird wohl die erste sogenannte Brombeer-Koalition in Deutschland – und somit auch das erste Brombeer-Forschungsministerium: Nach harten Verhandlungen gibt es in Thüringen seit Freitag einen Regierungsvertrag von CDU, SPD und BSW. Bei der Landtagswahl in Thüringen wurde das Bündnis Sahra Wagenknecht drittstärkste Kraft und erhielt 15 von 88 Sitzen im Thüringer Landtag. Nun müssen die Gremien und Mitglieder der drei Parteien dem Vertrag noch zustimmen.
Fast drei Monate nach der Landtagswahl haben die Parteichefs in Erfurt am Freitag ihren Koalitionsvertrag vorgelegt. Zu den lange umstrittenen Themen Frieden und Mittelstreckenraketen fanden sie – anders als in Sachsen – einen Kompromiss: Die Präambel zu dem Regierungsprogramm wurde nicht verändert, vorgenommen wurden jedoch Ergänzungen im Vertragstext. Auch zu Wissenschaft und Forschung finden sich erste Schwerpunkte in der Regierungserklärung.
Die forschungspolitischen Pläne für Thüringen, an denen auch erfahrenen Akteure wie der aktuelle Staatssekretär für Wirtschaft, Hochschulen, Tourismus und Digital des Hauses, Carsten Feller (SPD), und der Hochschulprofessor Ulrich Schubert aus Jena (CDU) mitgearbeitet haben, lesen sich ambitioniert. Das Land soll gleichsam zum Innovationsmotor werden. Thüringer Hochschulen haben dabei “eine herausragende Bedeutung bei der Anwerbung und Ausbildung zukünftiger Arbeitskräfte, der Schaffung von Wissen und Innovationen sowie als kreative und weltoffene Orte.”
Wer in Thüringen unter dem möglichen kommenden Ministerpräsidenten, CDU-Chef Mario Voigt, das Wissenschaftsministerium führen wird, ist noch offen. In früheren Runden hieß es, dass das BSW bald für die Hochschul- und Wissenschaftspolitik zuständig sein könnte. Im Parteiprogramm der jungen Partei spielt das Thema Forschung und Wissenschaft allerdings bisher eine untergeordnete Rolle.
Es findet sich etwa das Bekenntnis, die “breite Forschungslandschaft” in Thüringen erhalten und erweitern zu wollen. Ein geeigneter Kandidat für ein Ministeramt mit Forschungsbezug ist unter den aktuellen BSW-Parlamentariern ebenfalls nicht offensichtlich. Der Unternehmer Steffen Schütz, Co-Landesvorsitzender des BSW, wurde zwischenzeitlich als ein möglicher Amtsträger genannt. Weder seine Partei noch er selbst haben sich dazu bisher erklärt.
Aus Kreisen wird derweil für Thüringen meist Ulrich Schubert (CDU) als möglicher Wissenschaftsminister favorisiert. Der Chemiker bringe als Hochschulprofessor in Jena ausreichend Expertise mit und gilt als äußerst zupackend.
Tatsächlich könnte sich aber beim Zuschnitt der Ministerien etwas ändern. Derzeit sind die Ressorts Wissenschaft und Wirtschaft noch gemeinsam in einem Haus. Wie Insider berichten, wird in Thüringen mit der Einsetzung eines “Chief Innovation Office” geliebäugelt, das an der Staatskanzlei angedockt werden würde. Wissenschaft wie Wirtschaft würden in diesem Modell mit dem Bereich “Digitalisierung” verwoben. Die Hochschulen allerdings würden im Bildungsministerium landen.
Schwerpunkte der Regierungserklärung zu Forschung und Wissenschaft
In Brandenburg steuern SPD und BSW derweil auf das Ende der Koalitionsverhandlungen zu. Beide Parteien haben sich bereits auf einige Ziele geeinigt. Die aktuelle Forschungsministerin Manja Schüle sitzt in einer der AGs, die aktuell über die zukünftige politische Aufstellung des Landes tagen. Das BSW strebt nach Berichten das Innen- oder das Finanzministerium an und zeigt sich auch offen für das Bildungsressort. Ausgewiesene Bildungsexperten sind beim BSW in Brandenburg allerdings nicht gewählt worden. Gleiches gelte für den Bereich Forschung.
Noch sind diese Fragen nicht gestellt, bei einer Einigung auf einen Koalitionsvertrag könnten Parteitage von SPD und BSW Ende der kommenden Woche entscheiden. Dietmar Woidke (SPD) könnte am 11. Dezember im Landtag gewählt und vereidigt werden. Die Verfassung lässt bis Mitte Januar Zeit für die Wahl.
In Sachsen strebt derweil Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) keinen Wechsel nach Berlin an. Er würde sich vielmehr freuen, wenn die Koalitionsverhandlungen im Dezember zum Abschluss gebracht und eine neue Regierung gebildet wurde, sagte er der Süddeutschen Zeitung.
CDU und SPD bilden wohl eine Minderheitsregierung, dabei soll es keine Zusammenarbeit mit der AfD geben – obwohl Schwarz-Rot im Landtag in Zukunft auf Stimmen der Oppositionsparteien angewiesen sein würde. Noch sind die Politikerinnen und Politiker nicht so weit wie die in Brandenburg und Thüringen. Schwierig soll auch die Frage eines möglichen Zuschnitts des Wissenschaftsministeriums gewesen sein.
Vergangenen Mittwoch stimmte der Senat nach der gescheiterten Einigung mit dem Stiftungsausschuss für die endgültige Abwahl des Präsidenten Metin Tolan. In Reaktion darauf traten auch der Stiftungsausschussvorsitzende Peter Strohschneider sowie weitere Mitglieder des Ausschusses vom Amt zurück. Strohschneider hatte zuvor Tolan unterstützt und bezeichnete die Abwahl durch den Senat als “unverantwortbar”.
Derweil versuchen die verbliebenen Verantwortlichen den Blick nach vorne zu richten. Auf Einladung von Niedersachsens Wissenschaftsminister Falko Mohrs kam es am gestrigen Montag zu einem Treffen im Ministerium, zu dem der Senat, die Dekane, der Stiftungsausschuss und das Präsidium der Universität Göttingen eingeladen waren.
Mohrs berichtete am Nachmittag in der Sitzung des Wissenschaftsausschusses des niedersächsischen Landtags, dass nun “mit allen Beteiligten ein Weg nach vorne” gefunden werden solle. Es sei aus den verschiedenen Gruppen ein Ausschuss gebildet worden, der sich mit der Frage beschäftige, wer die Universität bis zu einer regulären Neuwahl des Präsidenten führt. Grundsätzlich gebe es drei Möglichkeiten:
Hoffnung auf eine Interimslösung hat auch der Senat. Es bestehe große Einigkeit, gemeinsam nach Lösungen für eine Interims-Besetzung des Präsidentenamtes zu suchen, die letztlich möglichst breit in der Universität unterstützt werde, sagte der Sprecher des Gremiums, Ramin Yahyapour, auf Anfrage von Table.Briefings. mw
Mario Draghi hat recht: Ein “weiter so” in der Wirtschaftspolitik kann keine Antwort auf die Herausforderungen unserer Zeit sein. Das gilt auch für Deutschland. Wir müssen endlich ausbrechen aus dem Teufelskreis geringer industrieller Dynamik, inkrementeller Innovation, geringer Investitionen und geringem Produktivitätswachstum.
Um uns aus der “Middle Technology Trap” zu befreien, müssen wir konsequent auf neue Industrien und Spitzentechnologien setzen. Völlig neu gedacht werden muss dafür aber auch der Strategieprozess selbst, mit dem die Bundesregierung in Zukunft Innovationen fördert. Sechs Leitlinien scheinen mir dabei entscheidend.
Erstens: Der nächste Bundeskanzler muss Wettbewerbsfähigkeit und Innovation glaubhaft zur obersten politischen Priorität erklären. Zur Untermauerung dieser Ambition braucht es einen neuen Zuschnitt der Ministerien: Die Trennung von Forschungs- und Wirtschaftsministerium ist in Zeiten von Deep Tech nicht mehr zeitgemäß. Was wir brauchen, ist ein echtes Zukunftsministerium, das die Innovationskette von der Grundlagenforschung über die Gründerszene bis hin zu guter Standortpolitik unter einem Dach abdeckt – mit einer starken Ministerin oder einem starken Minister an der Spitze, der das Innovationsprinzip innerhalb der Regierung auch durchsetzen kann.
Zweitens: Der Strategieprozess muss dreidimensional angelegt sein. Zum einen muss er sich mit den allgemeinen Rahmenbedingungen für Innovation beschäftigen. Hier kann vor allem die Wissenschaft beratend einen Beitrag leisten, allen voran die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI). Zum anderen mit den spezifischen Rahmenbedingungen für die einzelnen Vertikalen, also zum Beispiel Quantencomputing, Robotik oder Biotech. Hier müssen vor allem Unternehmer und international versierte Investoren an den Tisch. Darüber hinaus muss er verschiedene Reifegrade berücksichtigen: Start-ups und neu entstehende Sektoren wie New Space oder Fusion benötigen andere Formen der Unterstützung als etablierte Industrieunternehmen. Der Strategieprozess muss das thematisch und in der personellen Besetzung der Beratungsstrukturen widerspiegeln.
Drittens: Geschwindigkeit ist alles. Angesichts der hohen Dynamik bei der Entwicklung und Skalierung von Spitzentechnologien und des harten internationalen Wettbewerbs darf sich der Strategieprozess nicht in länglichen und immer wiederkehrenden Analyseprozessen verlieren, bevor die Regierung handelt. Die Studien und Papiere, die wir brauchen, sind längst geschrieben. Die Aufgabe ist jetzt, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen und geeignete Maßnahmen anzustoßen. Dazu gehören vor allem die Fokussierung und Priorisierung von Handlungsfeldern. Dabei sollten nicht nur Überlegungen zur technologischen Souveränität eine Rolle spielen, sondern auch zu komparativen Vorteilen und strategischen Assets: Wir müssen – und können – nicht alle Spitzentechnologien beherrschen. Aber wir sollten gerade auch vor dem Hintergrund der neuen geopolitischen Realität über eigene technologische Stärken verfügen, die uns gegenüber Ländern wie China weniger erpressbar machen. Im Sinne eines Faustpfands.
Viertens: Wir brauchen einen integrierten Strategieprozess, der die Analyse, die Ableitung ambitionierter Ziele, die konkrete Umsetzung von Maßnahmen und das kontinuierliche Monitoring des Fortschritts zusammenführt. Hier erleben wir in der Praxis bislang zu viele Strömungsabrisse: Wir kommen von der Analyse nicht ins Tun. Oder evaluieren unsere eingesetzten Instrumente nicht hart und konsequent genug. Zu selten und zu spät enden daher auch erfolglose Maßnahmen, Projekte und Institutionen. So gelingt keine Erneuerung.
Fünftens: Alle strategischen Handlungsfelder brauchen einen konkreten Umsetzungsplan, in dem nicht nur Ziele, Maßnahmen und Budgets festgelegt sind, sondern auch persönliche Verantwortlichkeiten. Eine gute erste Gelegenheit wäre die Raumfahrtstrategie, die in der kommenden Legislatur jetzt noch einmal neu zu beschließen ist. Wenn nicht Kopf und Karriere mindestens eines Staatssekretärs oder einer Staatssekretärin an deren Erfolg hängen, darf die Ernsthaftigkeit der Strategie wohl bezweifelt werden.
Sechstens: Der Strategieprozess selbst muss innovativ sein. Wieso sehen wir etwa keine neuen Technologien wie Künstliche Intelligenz zur Unterstützung von Analysen und Entscheidungen in den üblichen Gremien? Aber auch neue Formen der Interaktion von Regierung, Wissenschaft und Wirtschaft wären wünschenswert – zum Beispiel um vorausschauend Bürokratie für Zukunftsindustrien abzubauen und Regulatorik für die einzelnen Deep-Tech-Sektoren innovationsförderlich zu gestalten. Dafür sollte der Bund eine gemeinsame Task Force mit Praktikerinnen und Praktikern einrichten, die eine ähnliche Stellung wie der Normenkontrollrat hat, aber aktivistischer und zukunftsorientierter agiert. Die Beratungen könnten dann beispielsweise auch in Verabredungen zu Freiheitszonen und Sandboxes münden, die eine Erprobung innovativer Regulatorik erlauben.
Die Zeit, sich für die Zukunft neu aufzustellen, ist jetzt. Nutzen wir sie!
Thomas Lange ist Managing Director bei Achleitner Ventures und war lange Zeit als innovationspolitischer Berater tätig.
die Forschungsförderung an Universitäten durch Projektmittel des Bundes hat erstmals einen höheren Anteil als die der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Das geht aus dem “Förderatlas 2024” hervor, der am gestrigen Montag in Berlin vorgestellt wurde. Demnach kommen vom Bund inzwischen rund 31 Prozent der Drittmittel, im Jahr 2013 waren es noch 26 Prozent. Diese Entwicklung sollte genau beobachtet werde, sagte DFG-Präsidentin Katja Becker. Vonseiten der Politik nehme das Bedürfnis nach politischer Steuerung der Forschungsförderung offenbar zu. Meine Kollegin Anne Brüning berichtet. Welche Universitäten in Deutschland besonders viele Drittmittel eingeworben haben, lesen Sie in diesem Briefing.
Im US-Wahlkampf hatten sich viele Wissenschaftler und sogar zahlreiche Nobelpreisträger öffentlich positioniert. Parteipolitische Unterstützungsbekundungen im Wahlkampf könnten allerdings langfristig das Vertrauen in die Wissenschaft untergraben, sagt Dietram Scheufele Kommunikationswissenschaftler von der University of Wisconsin-Madison. Er rät Forschern für den anstehenden Wahlkampf zur Zurückhaltung und empfiehlt andere Wege des Engagements, berichtet mein Kollege Markus Weisskopf.
CDU und SPD. BSW, CDU und SPD. SPD und BSW? Damit Sie nicht den Überblick verlieren, haben wir einmal zusammengestellt, was nach den Wahlen in Thüringen, Sachsen und Brandenburg forschungspolitisch passiert. Nur so viel: In Thüringen wird bald das erste Forschungsministerium unter einer Brombeer-Regierung besetzt, in Brandenburg wird derzeit an den Zuschnitten für die Ministerien gearbeitet. Nur in Sachsen, da braucht es noch ein wenig. Die Details lesen Sie in unserer Analyse.
Ich wünsche Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre,
Wie entwickelt sich die öffentliche Forschungsförderung? Welche Hochschulen sind besonders erfolgreich beim Einwerben von Drittmitteln? Wie wettbewerbsfähig ist das deutsche System im internationalen Vergleich? Auf diese Fragen und viele mehr bietet alle drei Jahre der Förderatlas der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) aktuelle Antworten.
Die am Montag in Berlin vorgestellte zehnte Ausgabe des Kompendiums zeigt vor allem drei Entwicklungen auf, die aufmerken lassen: Aus der Wirtschaft erhalten Hochschulen immer weniger Drittmittel, der Bund dagegen mischt immer stärker mit, und die Grundmittel steigen weniger stark an als die Drittmittel.
Der Förderatlas 2024 zeigt: Im Jahr 2022 wurde der Bund mit seiner Projektförderung erstmals zum größten Drittmittelgeber der Hochschulen. Über Jahre stellte die DFG den größten Drittmittelanteil, in den Jahren 2020 und 2021 lagen Bund und DFG gleichauf. Obwohl der Förderhaushalt der DFG seit 2013 von 2,6 Milliarden Euro auf 3,6 Milliarden Euro (2023) angestiegen ist, geht ihr Anteil also leicht zurück.
Dass der Bund zum größten Drittmittelgeber der Hochschulen geworden ist, nennt DFG-Präsidentin Katja Becker “eine Entwicklung, die durchaus genau beobachtet werden sollte, wie nicht nur, aber vielleicht zusätzlich im Lichte der aktuellen politischen Gesamtsituation deutlich wird”. Vonseiten der Politik nehme das Bedürfnis nach politischer Steuerung der Forschungsförderung offenbar zu.
Solange auch in Ministerien Förderentscheidungen rein wissenschaftsbasiert getroffen werden, sei alles in Ordnung, sagte Becker. “Bedenklich würde es jedoch, wenn wissenschaftsfeindliche Tendenzen auch in der Politik zunähmen.” In diesem Zusammenhang verwies sie auf die bewährten wissenschaftsgeleiteten Entscheidungsprozesse der DFG.
Kontinuierlich und deutlich gesunken ist der Anteil der Wirtschaft an der Finanzierung der Hochschulen. Im Jahr 2006 stellte sie noch 26 Prozent der Drittmittel, 2013 waren es 19,2 Prozent, 2022 sind es nur noch 14,7 Prozent.
Eine “sehr bedenkliche Entwicklung” nannte Katja Becker diesen Rückgang. “Wirtschaft und Industrie sind für den Transfer von Forschungsergebnissen aus der erkenntnisgeleiteten Forschung in die Anwendung von zentraler Bedeutung und profitieren zugleich selbst in hohem Maße davon.”
Allerdings betonte Becker auch die Bedeutung der Grundfinanzierung. In dieser Hinsicht ist es keine gute Entwicklung, dass die Drittmittelquote der Hochschulen sich von 26,9 Prozent im Jahr 2021 auf 28 Prozent (2022) erhöht hat. Denn es ist ein Zeichen dafür, dass die Grundmittel weniger stark angestiegen sind als die Drittmittel.
Zwar seien Drittmittel für die Hochschulen als zusätzliche Finanzierungsquelle und vor allem für ihre Profilbildung auf lokaler, regionaler, nationaler und auch internationaler Ebene von großer Bedeutung, sagte Becker. “Für ihre Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit und auch für die Entwicklung von Wissenschaft und Forschung insgesamt sind die Hochschulen aber in hohem Maße auf eine auskömmliche Grundfinanzierung angewiesen.”
Dass die großen außeruniversitären Forschungseinrichtungen (AuF) unterschiedliche Schwerpunkte setzen, spiegelt sich auch in der Zusammensetzung ihrer Drittmittel wider. Während der DFG-Anteil im Jahr 2022 bei der Fraunhofer-Gesellschaft mit 0,4 Prozent verschwindend gering ist (im Jahr zuvor waren es 0,3 Prozent), hat die Wirtschaft immerhin 32,5 Prozent. Auch hier dominiert jedoch der Bund – ebenso wie bei Helmholtz- und Leibniz-Gemeinschaft.
Nur bei der besonders auf Grundlagenforschung ausgerichteten Max-Planck-Gesellschaft ist die Situation anders. Bei ihr kommen mit 27,5 beziehungsweise 26,8 Prozent die beiden dicksten Batzen von DFG und aus der EU. Die Projektförderung des Bundes (berücksichtigt werden Förderlinien aller Bundesministerien, nicht nur des BMBF) hat einen Anteil von 22,9 Prozent.
Die Rangreihen, in denen der Förderatlas auflistet, welche Hochschulen besonders hohe Summen an DFG-Mitteln erhalten, sind für Hochschulen besonders wichtig. Dabei geht es jedoch nicht nur darum, wer es unter die Top 10 oder Top 40 geschafft hat. “Die Kennzahlen dienen auch als Grundlage für die strategische Entwicklung”, sagte Anja Steinbeck, die als Vizepräsidentin der Hochschulrektorenkonferenz den Förderatlas mit vorstellte.
Sie regte an, dabei nicht nur die absoluten Zahlen hinsichtlich der Fördermittelbewilligungen zu betrachten, sondern auch auf die Analysen zu schauen, bei denen die Fördermittel ins Verhältnis zur Größe der jeweiligen Hochschulen gesetzt werden. Dann finden sich auf den Plätzen eins bis drei: Freiburg, Konstanz und Hannover.
Beim Vergleich der absoluten Zahlen der DFG-Bewilligungen (siehe Grafik) sind vor allem die Universitäten erfolgreich, die auch in internationalen Rankings vorne liegen, allen voran die beiden Münchener Unis TU und LMU. Im Gesamtranking liegt die RWTH Aachen auf Platz drei, gefolgt von Heidelberg und FU Berlin. Eine bemerkenswerte Verbesserung gab es bei der Universität Bonn, sie hat sich von Rang 15 (Förderatlas 2021) auf Rang 6 verbessert.
Die Auswertung nach Wissenschaftsbereichen zeigt, dass in den Geistes- und Sozialwissenschaften FU und HU Berlin vorne liegen, in den Naturwissenschaften Heidelberg und Karlsruhe, in den Ingenieurwissenschaften Aachen und Stuttgart.
Besonderheiten: In den Ingenieurwissenschaften konnte Karlsruhe erstmals in die Top 5 aufrücken, in den Naturwissenschaften ist Bochum neu in den Top 10 und in den Geistes- und Sozialwissenschaften ist die Universität Bayreuth von Platz 43 auf Platz 22 vorgerückt.
DFG-Generalsekretärin Heide Ahrens hob das für die zehnte Ausgabe grundlegend überarbeitete Online-Angebot zum Förderatlas hervor. Damit seien Detaildarstellungen und Kennzahlen für einzelne Hochschulen oder Forschungseinrichtungen nun noch individueller auffindbar. Zusätzliche und verbesserte Suchfunktionen ermöglichten es zudem, nach Schlagworten alle relevanten Daten auf einen Blick zu erhalten, Tabellen und Abbildungen sind interaktiv.
Die Positionierung gegen Trump, wie sie im Wahlkampf teilweise wieder stattgefunden habe, schade der Wissenschaft, meint Dietram Scheufele von der University of Wisconsin-Madison in den USA. Endorsements, also Unterstützungsbekundungen, für Harris von Magazinen wie Nature oder Scientific American könnten kurzfristig wenig bewirken, langfristig aber dem Vertrauen in die Wissenschaft schaden. “Sie haben erst zweimal so ein Endorsement gemacht – jedes Mal gegen Trump. Das ist problematisch, gerade, wenn die Journale dann teilweise auch noch zu europäischen Verlagen gehören”, sagt Scheufele im Gespräch mit Table.Briefings.
Schon vor der Wahl 2016 und insbesondere auch danach hätten sich viele Wissenschaftler dazu hinreißen lassen, sich persönlich gegen Trump zu positionieren, sagt der Experte für politische Kommunikation. Kritik fand sich etwa auf den Plakaten der March for Science ab 2017. Wissenschaftler sollten sich aber nicht von ihrem Bauchgefühl leiten lassen. Die Frage sei: “Was würden wir tun, wenn Mitt Romney Präsident wäre und auch aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen würde? Würden wir bei ihm, der den Klimawandel anerkennt, auch diese Statements abgeben?”
Langfristig bleibe dadurch in der Öffentlichkeit der Eindruck, dass Wissenschaft politisch sei. “Noch genießt die Wissenschaft in den USA generell ein hohes Vertrauen, während die Werte für alle anderen Akteure in den Keller gegangen sind.” Aber gerade bei den Anhängern der Republikaner und auch bei den Unabhängigen seien die Werte für das Vertrauen in Wissenschaft in den vergangenen Jahren, gerade nach Corona, deutlich zurückgegangen.
Wissenschaft habe einen einzigartigen Anspruch, sagt Scheufele. Wenn man diesen verliere, habe man ein Problem. Optimistisch betrachtet, sei jedoch noch Zeit, das zu retten. “Aber wir dürfen eben nicht unseren niederen Instinkten folgen. Wir müssen unsere Rollen hier klar definieren. Einmal als Bürger und dann als Wissenschaftler”, sagt der Professor für Wissenschaftskommunikation.
Auf die Frage, ob sich diese Perspektive ändere, wenn denn ein Präsident Trump gegen die Wissenschaft an sich und gegen wissenschaftliche Methoden vorgehen will, verweist Scheufele darauf, dass bei derartigen Versuchen unter Trump I eine breitere Koalition möglich war. Auch Republikaner hätten gegen die Besteuerung von Studierenden oder Kürzungen bei den Universitäten im Allgemeinen opponiert.
Es sei”total in Ordnung”, sich für die Wissenschaft im Allgemeinen einzusetzen. “Aber in dem Moment, wo wir uns für bestimmte Lösungen in einzelnen Politikfeldern aussprechen, da wird es problematisch”.
Scheufele rät, sich den Bürgern, den Wählern, zuzuwenden. Und verweist auf ein Statement eines US-Politikers: Wenn man ihn überzeugen wolle, dann müsse man seine Wähler gewinnen! Das bedeutet, “Wissenschaft muss effektiv mit allen Teilen der Bevölkerung sprechen. Warum ist Wissenschaft relevant?” Man müsse gerade auch mit den skeptischen Gruppen sprechen und deutlich machen: “Wissenschaft arbeitet in deinem Interesse”.
Und auf Deutschland übertragen heißt das: “Wenn wir es nicht schaffen, auch die Fragen und Ängste der AfD-Wähler anzusprechen, haben wir ein Problem. Das konnten wir uns lange Zeit leisten.” Doch nun sei ein Punkt erreicht, an dem die Gruppe der Skeptiker größer und vor allem hörbarer und mächtiger werde. “Jetzt wird die Wissenschaft durch Fake News und gezielte Kampagnen im parteipolitischen Interesse vor allem in den sozialen Medien an die Wand gedrückt.”
Die Frage für die Wissenschaft müsse demnach sein: “Wie können wir die nächste Generation von gesellschaftsverbundenen Wissenschaftlern fördern?” Solche, die den Kontakt zu allen Teilen der Gesellschaft halten, die sich fragen, was kann ich zum gesellschaftlichen Fortkommen beitragen? Scheufele nennt das Civic Science.
Wissenschaftler seien in dem, was sie tun und wer sie sind, akuter bedroht als in den vergangenen Jahrzehnten. Gleichzeitig erhebe die Wissenschaft weiterhin einen hohen Anspruch auf Autonomie. Man wolle weiterhin viel Geld von der Gesellschaft und dieses frei verteilen. Da müsse man sich entsprechend an eine “komplexere Informationsumgebung anpassen” und auf die Menschen zugehen, wenn man das erhalten wolle.
Dabei sei es wichtig, langfristig zu denken und auch im Wahlkampf nicht auf kurzfristige Gewinne zu schauen. Das gelte auch für die deutsche Wissenschaft. Man dürfe nicht den Instinkten vertrauen, sondern müsse langfristig, strategisch denken. Es brauche eine kollektive Anstrengung in Akademien, Stiftungen und communities of practice, um Handeln und Kommunikation zu koordinieren. Die wichtigste Frage laute: “Wie können wir die einzigartige Stellung erhalten, egal, wer Wahlen gewinnt.”
Dietram Scheufele ist Professor für Wissenschaftskommunikation an der University of Wisconsin-Madison. Er gilt als Experte auf den Gebieten der politischen Kommunikation, der Wissenschaftskommunikation sowie der Wissenschafts- und Technologiepolitik. Scheufele ist Mitglied bei der Deutschen Akademie für Technikwissenschaften – acatech und der American Academy for Arts and Sciences.
Es wird wohl die erste sogenannte Brombeer-Koalition in Deutschland – und somit auch das erste Brombeer-Forschungsministerium: Nach harten Verhandlungen gibt es in Thüringen seit Freitag einen Regierungsvertrag von CDU, SPD und BSW. Bei der Landtagswahl in Thüringen wurde das Bündnis Sahra Wagenknecht drittstärkste Kraft und erhielt 15 von 88 Sitzen im Thüringer Landtag. Nun müssen die Gremien und Mitglieder der drei Parteien dem Vertrag noch zustimmen.
Fast drei Monate nach der Landtagswahl haben die Parteichefs in Erfurt am Freitag ihren Koalitionsvertrag vorgelegt. Zu den lange umstrittenen Themen Frieden und Mittelstreckenraketen fanden sie – anders als in Sachsen – einen Kompromiss: Die Präambel zu dem Regierungsprogramm wurde nicht verändert, vorgenommen wurden jedoch Ergänzungen im Vertragstext. Auch zu Wissenschaft und Forschung finden sich erste Schwerpunkte in der Regierungserklärung.
Die forschungspolitischen Pläne für Thüringen, an denen auch erfahrenen Akteure wie der aktuelle Staatssekretär für Wirtschaft, Hochschulen, Tourismus und Digital des Hauses, Carsten Feller (SPD), und der Hochschulprofessor Ulrich Schubert aus Jena (CDU) mitgearbeitet haben, lesen sich ambitioniert. Das Land soll gleichsam zum Innovationsmotor werden. Thüringer Hochschulen haben dabei “eine herausragende Bedeutung bei der Anwerbung und Ausbildung zukünftiger Arbeitskräfte, der Schaffung von Wissen und Innovationen sowie als kreative und weltoffene Orte.”
Wer in Thüringen unter dem möglichen kommenden Ministerpräsidenten, CDU-Chef Mario Voigt, das Wissenschaftsministerium führen wird, ist noch offen. In früheren Runden hieß es, dass das BSW bald für die Hochschul- und Wissenschaftspolitik zuständig sein könnte. Im Parteiprogramm der jungen Partei spielt das Thema Forschung und Wissenschaft allerdings bisher eine untergeordnete Rolle.
Es findet sich etwa das Bekenntnis, die “breite Forschungslandschaft” in Thüringen erhalten und erweitern zu wollen. Ein geeigneter Kandidat für ein Ministeramt mit Forschungsbezug ist unter den aktuellen BSW-Parlamentariern ebenfalls nicht offensichtlich. Der Unternehmer Steffen Schütz, Co-Landesvorsitzender des BSW, wurde zwischenzeitlich als ein möglicher Amtsträger genannt. Weder seine Partei noch er selbst haben sich dazu bisher erklärt.
Aus Kreisen wird derweil für Thüringen meist Ulrich Schubert (CDU) als möglicher Wissenschaftsminister favorisiert. Der Chemiker bringe als Hochschulprofessor in Jena ausreichend Expertise mit und gilt als äußerst zupackend.
Tatsächlich könnte sich aber beim Zuschnitt der Ministerien etwas ändern. Derzeit sind die Ressorts Wissenschaft und Wirtschaft noch gemeinsam in einem Haus. Wie Insider berichten, wird in Thüringen mit der Einsetzung eines “Chief Innovation Office” geliebäugelt, das an der Staatskanzlei angedockt werden würde. Wissenschaft wie Wirtschaft würden in diesem Modell mit dem Bereich “Digitalisierung” verwoben. Die Hochschulen allerdings würden im Bildungsministerium landen.
Schwerpunkte der Regierungserklärung zu Forschung und Wissenschaft
In Brandenburg steuern SPD und BSW derweil auf das Ende der Koalitionsverhandlungen zu. Beide Parteien haben sich bereits auf einige Ziele geeinigt. Die aktuelle Forschungsministerin Manja Schüle sitzt in einer der AGs, die aktuell über die zukünftige politische Aufstellung des Landes tagen. Das BSW strebt nach Berichten das Innen- oder das Finanzministerium an und zeigt sich auch offen für das Bildungsressort. Ausgewiesene Bildungsexperten sind beim BSW in Brandenburg allerdings nicht gewählt worden. Gleiches gelte für den Bereich Forschung.
Noch sind diese Fragen nicht gestellt, bei einer Einigung auf einen Koalitionsvertrag könnten Parteitage von SPD und BSW Ende der kommenden Woche entscheiden. Dietmar Woidke (SPD) könnte am 11. Dezember im Landtag gewählt und vereidigt werden. Die Verfassung lässt bis Mitte Januar Zeit für die Wahl.
In Sachsen strebt derweil Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) keinen Wechsel nach Berlin an. Er würde sich vielmehr freuen, wenn die Koalitionsverhandlungen im Dezember zum Abschluss gebracht und eine neue Regierung gebildet wurde, sagte er der Süddeutschen Zeitung.
CDU und SPD bilden wohl eine Minderheitsregierung, dabei soll es keine Zusammenarbeit mit der AfD geben – obwohl Schwarz-Rot im Landtag in Zukunft auf Stimmen der Oppositionsparteien angewiesen sein würde. Noch sind die Politikerinnen und Politiker nicht so weit wie die in Brandenburg und Thüringen. Schwierig soll auch die Frage eines möglichen Zuschnitts des Wissenschaftsministeriums gewesen sein.
Vergangenen Mittwoch stimmte der Senat nach der gescheiterten Einigung mit dem Stiftungsausschuss für die endgültige Abwahl des Präsidenten Metin Tolan. In Reaktion darauf traten auch der Stiftungsausschussvorsitzende Peter Strohschneider sowie weitere Mitglieder des Ausschusses vom Amt zurück. Strohschneider hatte zuvor Tolan unterstützt und bezeichnete die Abwahl durch den Senat als “unverantwortbar”.
Derweil versuchen die verbliebenen Verantwortlichen den Blick nach vorne zu richten. Auf Einladung von Niedersachsens Wissenschaftsminister Falko Mohrs kam es am gestrigen Montag zu einem Treffen im Ministerium, zu dem der Senat, die Dekane, der Stiftungsausschuss und das Präsidium der Universität Göttingen eingeladen waren.
Mohrs berichtete am Nachmittag in der Sitzung des Wissenschaftsausschusses des niedersächsischen Landtags, dass nun “mit allen Beteiligten ein Weg nach vorne” gefunden werden solle. Es sei aus den verschiedenen Gruppen ein Ausschuss gebildet worden, der sich mit der Frage beschäftige, wer die Universität bis zu einer regulären Neuwahl des Präsidenten führt. Grundsätzlich gebe es drei Möglichkeiten:
Hoffnung auf eine Interimslösung hat auch der Senat. Es bestehe große Einigkeit, gemeinsam nach Lösungen für eine Interims-Besetzung des Präsidentenamtes zu suchen, die letztlich möglichst breit in der Universität unterstützt werde, sagte der Sprecher des Gremiums, Ramin Yahyapour, auf Anfrage von Table.Briefings. mw
Mario Draghi hat recht: Ein “weiter so” in der Wirtschaftspolitik kann keine Antwort auf die Herausforderungen unserer Zeit sein. Das gilt auch für Deutschland. Wir müssen endlich ausbrechen aus dem Teufelskreis geringer industrieller Dynamik, inkrementeller Innovation, geringer Investitionen und geringem Produktivitätswachstum.
Um uns aus der “Middle Technology Trap” zu befreien, müssen wir konsequent auf neue Industrien und Spitzentechnologien setzen. Völlig neu gedacht werden muss dafür aber auch der Strategieprozess selbst, mit dem die Bundesregierung in Zukunft Innovationen fördert. Sechs Leitlinien scheinen mir dabei entscheidend.
Erstens: Der nächste Bundeskanzler muss Wettbewerbsfähigkeit und Innovation glaubhaft zur obersten politischen Priorität erklären. Zur Untermauerung dieser Ambition braucht es einen neuen Zuschnitt der Ministerien: Die Trennung von Forschungs- und Wirtschaftsministerium ist in Zeiten von Deep Tech nicht mehr zeitgemäß. Was wir brauchen, ist ein echtes Zukunftsministerium, das die Innovationskette von der Grundlagenforschung über die Gründerszene bis hin zu guter Standortpolitik unter einem Dach abdeckt – mit einer starken Ministerin oder einem starken Minister an der Spitze, der das Innovationsprinzip innerhalb der Regierung auch durchsetzen kann.
Zweitens: Der Strategieprozess muss dreidimensional angelegt sein. Zum einen muss er sich mit den allgemeinen Rahmenbedingungen für Innovation beschäftigen. Hier kann vor allem die Wissenschaft beratend einen Beitrag leisten, allen voran die Expertenkommission Forschung und Innovation (EFI). Zum anderen mit den spezifischen Rahmenbedingungen für die einzelnen Vertikalen, also zum Beispiel Quantencomputing, Robotik oder Biotech. Hier müssen vor allem Unternehmer und international versierte Investoren an den Tisch. Darüber hinaus muss er verschiedene Reifegrade berücksichtigen: Start-ups und neu entstehende Sektoren wie New Space oder Fusion benötigen andere Formen der Unterstützung als etablierte Industrieunternehmen. Der Strategieprozess muss das thematisch und in der personellen Besetzung der Beratungsstrukturen widerspiegeln.
Drittens: Geschwindigkeit ist alles. Angesichts der hohen Dynamik bei der Entwicklung und Skalierung von Spitzentechnologien und des harten internationalen Wettbewerbs darf sich der Strategieprozess nicht in länglichen und immer wiederkehrenden Analyseprozessen verlieren, bevor die Regierung handelt. Die Studien und Papiere, die wir brauchen, sind längst geschrieben. Die Aufgabe ist jetzt, die richtigen Schlüsse daraus zu ziehen und geeignete Maßnahmen anzustoßen. Dazu gehören vor allem die Fokussierung und Priorisierung von Handlungsfeldern. Dabei sollten nicht nur Überlegungen zur technologischen Souveränität eine Rolle spielen, sondern auch zu komparativen Vorteilen und strategischen Assets: Wir müssen – und können – nicht alle Spitzentechnologien beherrschen. Aber wir sollten gerade auch vor dem Hintergrund der neuen geopolitischen Realität über eigene technologische Stärken verfügen, die uns gegenüber Ländern wie China weniger erpressbar machen. Im Sinne eines Faustpfands.
Viertens: Wir brauchen einen integrierten Strategieprozess, der die Analyse, die Ableitung ambitionierter Ziele, die konkrete Umsetzung von Maßnahmen und das kontinuierliche Monitoring des Fortschritts zusammenführt. Hier erleben wir in der Praxis bislang zu viele Strömungsabrisse: Wir kommen von der Analyse nicht ins Tun. Oder evaluieren unsere eingesetzten Instrumente nicht hart und konsequent genug. Zu selten und zu spät enden daher auch erfolglose Maßnahmen, Projekte und Institutionen. So gelingt keine Erneuerung.
Fünftens: Alle strategischen Handlungsfelder brauchen einen konkreten Umsetzungsplan, in dem nicht nur Ziele, Maßnahmen und Budgets festgelegt sind, sondern auch persönliche Verantwortlichkeiten. Eine gute erste Gelegenheit wäre die Raumfahrtstrategie, die in der kommenden Legislatur jetzt noch einmal neu zu beschließen ist. Wenn nicht Kopf und Karriere mindestens eines Staatssekretärs oder einer Staatssekretärin an deren Erfolg hängen, darf die Ernsthaftigkeit der Strategie wohl bezweifelt werden.
Sechstens: Der Strategieprozess selbst muss innovativ sein. Wieso sehen wir etwa keine neuen Technologien wie Künstliche Intelligenz zur Unterstützung von Analysen und Entscheidungen in den üblichen Gremien? Aber auch neue Formen der Interaktion von Regierung, Wissenschaft und Wirtschaft wären wünschenswert – zum Beispiel um vorausschauend Bürokratie für Zukunftsindustrien abzubauen und Regulatorik für die einzelnen Deep-Tech-Sektoren innovationsförderlich zu gestalten. Dafür sollte der Bund eine gemeinsame Task Force mit Praktikerinnen und Praktikern einrichten, die eine ähnliche Stellung wie der Normenkontrollrat hat, aber aktivistischer und zukunftsorientierter agiert. Die Beratungen könnten dann beispielsweise auch in Verabredungen zu Freiheitszonen und Sandboxes münden, die eine Erprobung innovativer Regulatorik erlauben.
Die Zeit, sich für die Zukunft neu aufzustellen, ist jetzt. Nutzen wir sie!
Thomas Lange ist Managing Director bei Achleitner Ventures und war lange Zeit als innovationspolitischer Berater tätig.
