Ende der vergangenen Woche hat die Bundesregierung die Chinastrategie veröffentlicht. Das Dokument definiert ein neues Verhältnis zwischen Deutschland und China – auch für den Bereich Wissenschaft und Forschung. Wie die praktische Umsetzung aussehen soll, verrät das Papier allerdings nicht. Wir haben darüber berichtet. Zum Start in die neue Woche wollten wir von den Forschungspolitikern der Ampel und vom BMBF wissen: Welche konkreten Instrumente und Maßnahmen sind geplant, damit es nicht bei reiner Symbolpolitik bleibt? Die Antworten lesen Sie in unserer heutigen Ausgabe.
Die Table.Media-Serie “Der Globale Wettlauf um Künstliche Intelligenz” wird Sie über den Sommer begleiten. Wir befragen aus diesem Anlass KI-Forscherinnen und -Forscher zu ihrer Sicht auf die revolutionäre Technologie. Den Auftakt in der heutigen Ausgabe macht unsere Autorin Elena Matera, die mit dem Klima-Informatiker Peer Nowack vom KIT gesprochen hat. Nowack denkt, dass die Menschheit mithilfe von KI Dinge erreichen kann, die ohne das Instrument zeitlich gar nicht möglich wären – zum Beispiel im Bereich der Klimaforschung.
Ob KI den Ampelparteien dabei helfen kann, eine Einigung bei der Novellierung des WissZeitVG herbeizuführen, darf als äußerst fraglich gelten. Zumindest für die parlamentarische Sommerpause ist das ausgeschlossen. Am Philosophie-Institut der HU Berlin will man nicht mehr warten und hat nun kurzerhand selbst mehr Dauerstellen geschaffen. Personalmittel für wissenschaftliche Mitarbeitende (WiMi) werden dazu nicht mehr als Ausstattung einzelner Professuren behandelt, sondern ähnlich wie im angelsächsischen Department-Modell gemeinsam bewirtschaftet. Anne Brüning hat die Details zu dem Referenzprojekt.
Ich wünsche Ihnen eine erhellende Lektüre!
Im Hinblick auf konkrete Maßnahmen für die wissenschaftliche Zusammenarbeit und Kooperationen von Forschungsinstitutionen, Hochschulen und forschenden Unternehmen bleibt die Chinastrategie der Bundesregierung wenig ergiebig. Das könnte laut Experten daran liegen, dass die Umsetzung nichts kosten darf: “Vor allem hapert es an der Handlungsfähigkeit zur Umsetzung. Es werden zu wenig Ressourcen dafür bereitgestellt. Wie bei der nationalen Sicherheitsstrategie war die Vorbedingung: Die Strategien dürfen keine neuen Anforderungen an den Haushalt stellen”, sagt der Direktor des China-Forschungsinstituts Merics, Mikko Huotari im Interview.
Table.Media hat beim BMBF und Forschungspolitikern der Bundesregierung nachgefragt, welche Angebote und Initiativen sich aus dem Papier für den Forschungssektor ableiten lassen und was nun unternommen wird, um dem neuen Verhältnis zu China gerecht zu werden. Welche konkreten Maßnahmen stecken etwa hinter der nebulösen Ankündigung, dass “ein besseres gegenseitiges Verständnis der jeweiligen Förderstrukturen und Prozesse” angestrebt wird?
Das Bundesforschungsministerium verweist bei dieser Frage auf die regelmäßigen Sitzungen zur wissenschaftlich-technologischen Zusammenarbeit (WTZ-Sitzungen). Dort würden sich das BMBF und das chinesische Ministry of Science and Technology (MOST) auch über Strukturen und Prozesse der Wissenschaftsförderung in den jeweiligen Ländern austauschen. In den Regierungskonsultationen im Juni habe man zudem Austauschworkshops vereinbart, in denen, “unter anderem zu den Inhalten und zugrundeliegenden Prozessen der Innovationsstrategien beider Länder gesprochen werde”, sagte eine BMBF-Sprecherin.
Nach der letzten WTZ-Sitzung im Jahr 2021 hat die Bundesregierung ohnehin turnusmäßig zum Austausch eingeladen. Was an dem Austauschformat also neu ist und zu welchen Erkenntnissen es konkret führen soll, darauf geht das BMBF nicht ein. Eine vertiefte China-Kompetenz, die sich das BMBF “durch diese und andere Maßnahmen” erhofft und die auch Experten fordern, wird dadurch wohl nur punktuell erreicht.
Der Vorsitzende des Forschungsausschusses, Kai Gehring (Grüne), kann sich darüber hinaus einen Ausbau und eine Verstetigung des Mercator Institute for China Studies (Merics) vorstellen: “Der Bedarf an Beratung in deutschen Hochschulen und Forschungseinrichtungen ist hoch. Ein zentrales China-Kompetenzzentrum, das zu allen wissenschaftspolitischen China-Fragen berät, ist sinnvoll – ergänzend zum bisherigen fachlichen Support im BMBF”, sagte Gehring. Wegen der zu erwartenden Nachfrage und Komplexität der Fragestellungen sei ausreichend Expertise in Wissenschaftsfragen sicherzustellen.
Mit Blick auf die Kooperationen von deutschen Hochschulen und Forschungsinstitutionen mit chinesischen Partnern war seit Beginn dieses Jahres die Notwendigkeit zur stärkeren Sensibilisierung sichtbar geworden. Nicht zuletzt der Bericht des Sicherheitsexperten Jeffrey Stoff zeigte auf, dass deutsche Forschungsinstitutionen und -unternehmen zu naiv im Umgang mit chinesischen Einrichtungen sind, die auch einen militärischen Hintergrund haben.
Konkrete Angebote für Forschende fehlen in der Strategie. Die Bundesforschungsministerin wird in ihrer Reaktion zur Chinastrategie nur bedingt konkreter: “Die Bundesregierung wird ihre Förderregularien entsprechend anpassen und den Dialog mit der Wissenschaft und den Hochschulen sowie deren weitere Sensibilisierung stärken”, teilte Bettina Stark-Watzinger mit. Welche neuen Anforderungen an Zuwendungsempfänger in den Regularien stehen, dazu macht das BMBF vorerst keine genaueren Angaben. Ansonsten verweist das BMBF auf bereits bestehende Maßnahmen wie die Website zur China-Orientierung, das internationale Büro, die juristische Erstberatung und einen Leitfaden für relevante Gesetze.
Die China-Strategie biete gemeinsam mit der Internationalen Sicherheitsstrategie und der Zukunftsstrategie Forschung und Innovation eine gute Grundlage für die Wissenschaft im Umgang mit China, sagt SPD-Forschungspolitiker Ruppert Stüwe. Jetzt komme es darauf an, sie zu operationalisieren. “Ich würde mir eine differenziertere Beurteilung jeder einzelnen Forschungskooperation wünschen und keine Symbolpolitik in diesem Feld”, sagte Stüwe Table.Media auf die Frage, wie er den rauen Ton aus dem BMBF gegenüber China bewerte. “Wir müssen klar benennen können, welchen Nutzen und welche Auswirkungen Forschungskooperationen mit China für uns haben und eine Nutzen-Risiko-Abwägung machen.”
Einen konkreten Vorschlag hat Stüwe für bessere Transparenz und die Übersichtlichkeit von Kooperationen: “Ich kann mir vorstellen, dass der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD) hier mit seinem Kompetenzzentrum Internationale Wissenschaftskooperationen (KIWi) gestärkt werden könnte, um eine zentrale Rolle auch in der Dokumentation solcher Kooperationen mit China zu spielen.” Schon zu Beginn des Jahres war in der Community kontrovers diskutiert worden, ob ein Zentralregister deutsch-chinesischer Forschungskooperationen eine bessere Kontrolle von Forschungsaktivitäten gewährleisten könnte oder vor allem chinesische Forschende gefährden würde.
Auch die stärkere Einbindung der Nachrichtendienste sei im Interesse gelingender Forschungkooperationen, weil diese “zu sensiblen Bereichen wichtige Hinweise geben können”, sagte Grünen-Politiker Kai Gehring. Wie diese Einbindung institutionell aussehen soll, ließ er dabei offen. Man müsse verhindern, “dass der chinesische Überwachungsapparat seine Arme bis an deutsche Hochschulen und Forschungseinrichtungen ausstreckt”. Deshalb sei neben einer funktionierenden Willkommensinfrastruktur – die chinesische Studierende unterstützt, sich von staatlicher Kontrolle zu emanzipieren und in Deutschland freie Wissenschaft zu praktizieren – auch höhere Achtsamkeit bei der Visavergabe sinnvoll.
Herr Nowack, was erforschen Sie im Zusammenhang mit der KI?
Ich forsche in Bezug auf KI in verschiedenen Bereichen, in erster Linie im Bereich der Klimawissenschaft. Also: Wie können wir künstliche Intelligenz bzw. Maschinelles Lernen nutzen, um Klimawandel-Vorhersagen zu verbessern? Dafür kombinieren wir Methoden des Maschinellen Lernens, numerische Erdsystemmodelle und Erdbeobachtungen, wie zum Beispiel Satellitendaten, auf neue Art und Weise. Wir studieren in der Regel sehr komplexe Systeme, die rein analytisch nicht mehr lösbar sind. Daher ist es wichtig, dass wir aus den bereits vorhandenen Daten Beziehungen herleiten, die uns bei der Verbesserung von Modellen helfen oder um Beobachtungen und Modellierungen zusammenzubringen. Indem wir KI einsetzen, können wir also neue Erkenntnisse gewinnen und Unsicherheiten in Vorhersagen erheblich reduzieren.
Was sind für Sie die größten Chancen von KI?
Es gibt da sicherlich einige. Eine große Chance ist, dass die KI unseren Alltag einfacher gestalten und viele Aufgaben übernehmen oder zumindest beschleunigen könnte, wie wir bereits heute in Andeutungen bei Chat-GPT sehen, zum Beispiel das Schreiben. Die KI könnte viele der moderneren Arbeiten übernehmen und uns dabei unterstützen. Sie kann uns aber auch helfen, komplexe Systeme zu verstehen – wie im Bereich der Klimawissenschaft – und mit neuen Ideen und Ansätzen zu arbeiten. KI eröffnet uns darüber hinaus ganz neue Möglichkeiten, bestehende Forschungsgebiete neu anzugehen. Ich habe die große Hoffnung, dass KI auch in meinem Lehrstuhl am Karlsruher Institut für Technologie (KIT), ein neues und wichtiges Standbein der Forschung sein wird. Es ist natürlich kein Automatismus, dass sich nur durch den Einsatz von KI die Forschung verbessert. Es geht vielmehr darum, wie man Theorie und diese datengetriebenen Algorithmen als neue Grundsäulen miteinander verbinden kann. Da kalibriert sich gerade das Feld. Wir lernen, wie wir dieses Tool nutzen können, um die Forschung voranzubringen. Das ist ein ganz eigener wissenschaftlicher Prozess, der wahrscheinlich noch mal eine Dekade braucht, bis er vollkommen etabliert ist.
Betrachten Sie KI als eine Revolution oder nur als weiteres Werkzeug?
Ich denke, es ist beides. KI wird ein sehr wichtiges neues Werkzeug sein, das revolutionär wirken kann. Das Internet war in gewisser Weise auch eine Revolution und wir nutzen es heute alle als Werkzeug. Unser Arbeitsalltag würde sehr anders aussehen, hätten wir kein Internet. Genauso wird meiner Meinung nach KI von uns in Zukunft überall genutzt werden, weil es uns effizienter macht. Und ja, ich denke, KI wird in Zukunft den Großteil unserer Lebensbereiche durchdringen.
Welche negativen Auswirkungen künstlicher Intelligenz sind zu befürchten?
KI bietet große Chancen, aber natürlich besteht auch die Gefahr, dass sie falsch genutzt werden könnte. Ein konkretes Beispiel ist die Universitätslehre. Wenn man einen Aufsatz schreibt und dabei KI nutzt, stellt sich die Frage: Wo hört KI auf und wo fängt der eigene Beitrag an? Wie unterscheiden wir noch, was die menschliche Leistung ist und was die KI geschrieben hat? Ich mache mir da schon Gedanken, wie man den Einsatz von KI regulieren und detektieren könnte. Studierende und Promovierende haben mich bereits gefragt, ob sie für den ersten Entwurf einer Arbeit KI nutzen dürfen. Ich glaube, es gibt dafür noch keine allgemein gute Antwort. Einerseits macht es Sinn, etwas zu nutzen, was die Arbeit effizienter macht. Man sollte es daher nicht komplett unterbinden, da KI uns ja auch weiterhilft und am Ende des Tages auch Teil des Arbeitsalltags wird. Aber natürlich müssen wir uns darauf einigen, wo wir die Grenzen setzen, in welcher Form KI angewendet werden sollte, wie wir unser System anpassen müssen und wie wir die menschliche Leistung in Zukunft im Bereich der Lehre bewerten.
Wo denken Sie, wird KI in 10 oder 20 Jahren selbstverständlich sein?
Ich denke, wenn man einen Zugang zu diesen KI-Tools hat, wird es fast ein Muss sein, diese zu nutzen – ähnlich wie beim Internet. Allerdings wird nicht jeder sehr gut mit den Tools umgehen können. Ich bin mir aber sicher, dass es in Zukunft verbreitet sein wird, dass die Menschen eine grobe Vorstellung davon haben, wie KI funktioniert. Also: Wie kann ich KI effektiv für Aufgaben nutzen, etwa im Alltag oder in Berufen, für die ich keinen Informatikabschluss haben muss? Ich weiß, dass viele auch mit Angst die Entwicklung der KI betrachten. Ich denke allerdings nicht, dass KI alle Berufe abschaffen und ersetzen wird. Es wird eher für existierende Berufe ein fundamental wichtiges Werkzeug sein, damit diese kompetitiv sein können. Wir sollten KI daher vor allem als Chance begreifen. Sie kann uns effizienter machen, uns neue Möglichkeiten eröffnen und uns helfen, Dinge zu erreichen, die uns selbst ohne das Tool wahrscheinlich auch zeitlich nicht möglich gewesen wären.
Zur Person: Peer Nowack ist seit März 2023 Inhaber des Lehrstuhls für Künstliche Intelligenz in den Bereichen Klima- und Umweltwissenschaften am Karlsruher Institut für Technologie (KIT). Seine Gruppe beschäftigt sich mit einer Vielzahl datenwissenschaftlicher Fragestellungen im Bereich Klimawissenschaft und Atmosphärenchemie. Zuletzt hatte Nowack eine Stelle als Lecturer in Atmospheric Chemistry and Data Science an der University of East Anglia, die er nach der Leitung einer Nachwuchsforschungsgruppe am Imperial College London im Jahr 2020 übernahm.
Die Texte der Table.Media-Serie “Der globale Wettlauf um Künstliche Intelligenz” finden Sie hier.
Die deutsche Wissenschaftspolitik hat sich in zunehmendem Maße dem Exzellenzdiskurs verschrieben. Das vermutlich auch international sichtbarste Zeichen dafür sind die Exzellenzinitiative und ihr Nachfolgeprogramm, die Exzellenzstrategie. Zeitgleich hat Deutschland bei unterschiedlichen technologischen Entwicklungen den Anschluss verloren, wie zum Beispiel das Ranking des Innovationsindikators 2023 deutlich zeigt.
Als eine Erklärung für wahrgenommene gegenläufige Trends bei der wissenschaftlichen Forschung und der Umsetzung in technologischen Fortschritt wird gerne das sogenannte European Paradox herangezogen. Demzufolge krankt Europa daran, dass es zwar Spitzenforschung betreibt, aber diese nicht in Technologien und innovative Produkte umsetzt. Aber gilt diese Hypothese überhaupt? Unser Standpunkt ist: Gerade für Deutschland ist das European Paradox nicht plausibel. Einschlägige Indikatoren zeigen, dass das deutsche Wissenschaftssystem zwar über Stärken verfügt. In der akademischen Spitzenforschung liegen diese aber nicht.
Misst man Quantität und Qualität des wissenschaftlichen Outputs beispielsweise durch Publikationsintensität (pro 1.000 Einwohner) und die Exzellenzrate (Anteil an den 10 Prozent top-zitierten Publikationen), dann erreicht Deutschland bei beiden Indikatoren international leicht überdurchschnittliche, aber keine Spitzenwerte (2,1 Publikationen pro 1.000 Einwohner und eine Exzellenzrate von 15 Prozent). Großbritannien erreicht Werte von 3,1 und 19 Prozent, die Schweiz 5,7 und 20 Prozent, ähnlich wie Dänemark (5,2 und 21 Prozent).
An diesem ernüchternden Ergebnis haben auch die Exzellenzinitiatitive und ihr Nachfolgeprogramm, die Exzellenzstrategie, wenig ändern können – obwohl es deren explizites Ziel war, die deutsche universitäre Forschungslandschaft auf ein internationales Spitzenniveau zu heben. Grund dafür ist auch, dass das finanzielle Volumen dieser Programme nicht ansatzweise groß genug ist (oder war), um die finanzielle Lücke zwischen den deutschen Universitäten und ihren Wettbewerbern, insbesondere aus dem amerikanischen Raum, zu schließen.
Ein Blick auf die Budgets des KIT und des MIT verdeutlicht dies. So hatte das MIT 2022 ein Jahresbudget von 4,26 Milliarden Dollar (3,9 Milliarden Euro). Das KIT verfügte trotz in etwa doppelter Studierendenzahl nur über ein Budget von 1,12 Milliarden Euro. Für die gesamte Exzellenzstrategie stellen Bund und Länder derzeitig etwa 539 Millionen Euro zur Verfügung, die sich auf bis zu 70 Exzellenzcluster verteilen. Um allein die finanzielle Lücke zwischen MIT und KIT zu schließen, wären also sechs Exzellenzstrategien notwendig. Selbst das moderatere Ziel einer “Systemexzellenz” in der Breite der deutschen Hochschullandschaft scheint insofern in Frage gestellt.
Mit Blick auf das europäische Paradoxon kann festgehalten werden, dass diese Hypothese im Fall Deutschlands bereits daran krankt, dass eine etwaige Ursache für Schwächen in der Technologieentwicklung nicht daran liegen, dass Spitzenforschung nicht ausreichend umgesetzt würde. Vielmehr ist die Forschung selbst im internationalen Bereich nicht so aufgestellt, dass Spitzenplätze realisiert werden könnten.
Hinzu kommt, dass abweichend von der Hypothese des europäischen Paradoxons, die Schwächen Deutschlands gerade nicht im Transfer liegen, wie einschlägige Indikatoren verdeutlichen. Insbesondere in Bezug auf die Finanzierungsanteile universitärer FuE seitens der Unternehmen als zentralem Maß der Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Wirtschaft kommt Deutschland auf Spitzenwerte (2019: 13,6 Prozent). Einen höheren Wert erreicht nur Korea mit 14,3 Prozent. Die Schweiz kommt immerhin auf 10,4 Prozent, während Dänemark nur 2,4 Prozent erreicht.
Ferner tragen die deutschen Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen zu sieben bis acht Prozent zum Patentaufkommen in Deutschland bei. Das ist ein Wert über dem in den USA. Auch bei IP-basierten Spin-Offs muss sich das deutsche System nicht verstecken. Das KIT beispielsweise erreicht bei der Anzahl der jährlichen Gründungen pro 1.000 Mitarbeitende ein Niveau von knapp 1, was es noch vor der ETH in Zürich platziert.
Eine Vielzahl an Programmen, die den Wissens- und Technologietransfer befördern, finden sich sowohl auf der Bundes- wie auch der Länderebene. Etwa das Programm “Forschungscampus”, das eine langfristige Zusammenarbeit im Bereich von grundlagenorientierter Forschung zwischen Hochschulen und Unternehmen unterstützt. Es ist ein positives Beispiel dafür, wie Wissens- und Technologietransfer-Politik bereits seit mehr als 20 Jahren in Deutschland sinnvoll und zielorientiert ausgerichtet ist, nämlich an Zusammenarbeit der relevanten Akteure möglichst in allen Phasen des Innovationsprozesses.
Was bleibt nun aber von der Behauptung des europäischen Paradoxons übrig? Kern des Problems stellt sicher weniger der Transfer an sich dar, sondern bereits die Forschung. Hinzu kommt, dass Deutschland nicht zu den Technologieführern in jenen Bereichen gehört, die aktuell das weltweite Wirtschaftswachstum bestimmen (Digitalisierung, Plattformen, Batterien, …). Will man das aber erreichen, dann sind nicht nur marktseitige Maßnahmen (Standortpolitik), sondern auch massive Forschungsinvestitionen in diesen Bereichen notwendig – eine “echte” Exzellenzinitiative, die die Exzellenz nicht nur im Namen trägt, sondern diese auch mit angemessenen Budgets untermauert beispielsweise.
Es gibt zwar bereits deutsche und europäische Ansätze, das zu tun, etwa Schwerpunktsetzungen im Rahmenprogramm. Die finanzielle Ausstattung der Wissenschaftssysteme in den USA oder auch in China lassen diese Investitionen allerdings verblassen. Und die Verteilungslogik in Deutschland, und auch in Europa, lässt kein schnelles Aufholen – Leap-Frogging – erwarten, denn “Leuchttürme” sind weiterhin kaum sichtbar und werden mit der gängigen Praxis wohl auch Wunschdenken bleiben.
Wenn Forscher dazu beitragen können, Arten zu schützen, ist das schön. Wenn sie Arten vor dem Aussterben retten können, ist das sensationell. Am Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung (Leibniz-IZW) in Berlin ist man auf bestem Wege, das Nördliche Breitmaulnashorn zu retten. Am Montag gab dessen BioRescue-Projektteam bekannt, einen weiteren Meilenstein geschafft zu haben: “Mithilfe moderner Technologien der assistierten Reproduktion wurden 29 Embryonen des Nördlichen Breitmaulnashorns erzeugt und in flüssigen Stickstoff eingefroren, um später für den Transfer in eine Leihmutter zur Verfügung zu stehen.”
Um zu verstehen, was das bedeutet, muss man wissen: Auf der ganzen Welt existieren noch zwei Nördliche Breitmaulnashörner, die Weibchen Najin und Fatu. Doch die können keinen Nachwuchs mehr bekommen. Aber es gibt noch eingefrorene Spermien von zwei inzwischen verstorbenen Bullen der Art.
Deshalb war der Plan, den beiden Weibchen Eizellen zu entnehmen, diese künstlich zu befruchten und von einer Leihmutter des Südlichen Breitmaulnashorns austragen zu lassen. Nun wollen die Forscher zunächst den Embryotransfer mit der südlichen Art üben. In absehbarer Zeit könnten mithilfe der Methoden der assistierten Reproduktion dann tatsächlich wieder kleine Breitmaulnashörner der nördlichen Art geboren werden.
Interessant daran: Das BioRescue-Forschungsprojekt wird hauptsächlich vom BMBF finanziert. Von Mitte 2019 bis 2022 stellte es 4,2 Millionen Euro zur Verfügung, für den Zeitraum 2023 bis 2025 sind es weitere 2 Millionen Euro. Die entscheidende Förderung hat also noch die frühere Ministerin Anja Karliczek entschieden. Chancen auf Fotos mit niedlichen Nashornbabys hat nun Bettina Stark-Watzinger. Nennen wir sie also heute mal Bundesministerin für Breitmaulnashörner und Forschung. Anne Brüning
Ende der vergangenen Woche hat die Bundesregierung die Chinastrategie veröffentlicht. Das Dokument definiert ein neues Verhältnis zwischen Deutschland und China – auch für den Bereich Wissenschaft und Forschung. Wie die praktische Umsetzung aussehen soll, verrät das Papier allerdings nicht. Wir haben darüber berichtet. Zum Start in die neue Woche wollten wir von den Forschungspolitikern der Ampel und vom BMBF wissen: Welche konkreten Instrumente und Maßnahmen sind geplant, damit es nicht bei reiner Symbolpolitik bleibt? Die Antworten lesen Sie in unserer heutigen Ausgabe.
Die Table.Media-Serie “Der Globale Wettlauf um Künstliche Intelligenz” wird Sie über den Sommer begleiten. Wir befragen aus diesem Anlass KI-Forscherinnen und -Forscher zu ihrer Sicht auf die revolutionäre Technologie. Den Auftakt in der heutigen Ausgabe macht unsere Autorin Elena Matera, die mit dem Klima-Informatiker Peer Nowack vom KIT gesprochen hat. Nowack denkt, dass die Menschheit mithilfe von KI Dinge erreichen kann, die ohne das Instrument zeitlich gar nicht möglich wären – zum Beispiel im Bereich der Klimaforschung.
Ob KI den Ampelparteien dabei helfen kann, eine Einigung bei der Novellierung des WissZeitVG herbeizuführen, darf als äußerst fraglich gelten. Zumindest für die parlamentarische Sommerpause ist das ausgeschlossen. Am Philosophie-Institut der HU Berlin will man nicht mehr warten und hat nun kurzerhand selbst mehr Dauerstellen geschaffen. Personalmittel für wissenschaftliche Mitarbeitende (WiMi) werden dazu nicht mehr als Ausstattung einzelner Professuren behandelt, sondern ähnlich wie im angelsächsischen Department-Modell gemeinsam bewirtschaftet. Anne Brüning hat die Details zu dem Referenzprojekt.
Ich wünsche Ihnen eine erhellende Lektüre!
Im Hinblick auf konkrete Maßnahmen für die wissenschaftliche Zusammenarbeit und Kooperationen von Forschungsinstitutionen, Hochschulen und forschenden Unternehmen bleibt die Chinastrategie der Bundesregierung wenig ergiebig. Das könnte laut Experten daran liegen, dass die Umsetzung nichts kosten darf: “Vor allem hapert es an der Handlungsfähigkeit zur Umsetzung. Es werden zu wenig Ressourcen dafür bereitgestellt. Wie bei der nationalen Sicherheitsstrategie war die Vorbedingung: Die Strategien dürfen keine neuen Anforderungen an den Haushalt stellen”, sagt der Direktor des China-Forschungsinstituts Merics, Mikko Huotari im Interview.
Table.Media hat beim BMBF und Forschungspolitikern der Bundesregierung nachgefragt, welche Angebote und Initiativen sich aus dem Papier für den Forschungssektor ableiten lassen und was nun unternommen wird, um dem neuen Verhältnis zu China gerecht zu werden. Welche konkreten Maßnahmen stecken etwa hinter der nebulösen Ankündigung, dass “ein besseres gegenseitiges Verständnis der jeweiligen Förderstrukturen und Prozesse” angestrebt wird?
Das Bundesforschungsministerium verweist bei dieser Frage auf die regelmäßigen Sitzungen zur wissenschaftlich-technologischen Zusammenarbeit (WTZ-Sitzungen). Dort würden sich das BMBF und das chinesische Ministry of Science and Technology (MOST) auch über Strukturen und Prozesse der Wissenschaftsförderung in den jeweiligen Ländern austauschen. In den Regierungskonsultationen im Juni habe man zudem Austauschworkshops vereinbart, in denen, “unter anderem zu den Inhalten und zugrundeliegenden Prozessen der Innovationsstrategien beider Länder gesprochen werde”, sagte eine BMBF-Sprecherin.
Nach der letzten WTZ-Sitzung im Jahr 2021 hat die Bundesregierung ohnehin turnusmäßig zum Austausch eingeladen. Was an dem Austauschformat also neu ist und zu welchen Erkenntnissen es konkret führen soll, darauf geht das BMBF nicht ein. Eine vertiefte China-Kompetenz, die sich das BMBF “durch diese und andere Maßnahmen” erhofft und die auch Experten fordern, wird dadurch wohl nur punktuell erreicht.
Der Vorsitzende des Forschungsausschusses, Kai Gehring (Grüne), kann sich darüber hinaus einen Ausbau und eine Verstetigung des Mercator Institute for China Studies (Merics) vorstellen: “Der Bedarf an Beratung in deutschen Hochschulen und Forschungseinrichtungen ist hoch. Ein zentrales China-Kompetenzzentrum, das zu allen wissenschaftspolitischen China-Fragen berät, ist sinnvoll – ergänzend zum bisherigen fachlichen Support im BMBF”, sagte Gehring. Wegen der zu erwartenden Nachfrage und Komplexität der Fragestellungen sei ausreichend Expertise in Wissenschaftsfragen sicherzustellen.
Mit Blick auf die Kooperationen von deutschen Hochschulen und Forschungsinstitutionen mit chinesischen Partnern war seit Beginn dieses Jahres die Notwendigkeit zur stärkeren Sensibilisierung sichtbar geworden. Nicht zuletzt der Bericht des Sicherheitsexperten Jeffrey Stoff zeigte auf, dass deutsche Forschungsinstitutionen und -unternehmen zu naiv im Umgang mit chinesischen Einrichtungen sind, die auch einen militärischen Hintergrund haben.
Konkrete Angebote für Forschende fehlen in der Strategie. Die Bundesforschungsministerin wird in ihrer Reaktion zur Chinastrategie nur bedingt konkreter: “Die Bundesregierung wird ihre Förderregularien entsprechend anpassen und den Dialog mit der Wissenschaft und den Hochschulen sowie deren weitere Sensibilisierung stärken”, teilte Bettina Stark-Watzinger mit. Welche neuen Anforderungen an Zuwendungsempfänger in den Regularien stehen, dazu macht das BMBF vorerst keine genaueren Angaben. Ansonsten verweist das BMBF auf bereits bestehende Maßnahmen wie die Website zur China-Orientierung, das internationale Büro, die juristische Erstberatung und einen Leitfaden für relevante Gesetze.
Die China-Strategie biete gemeinsam mit der Internationalen Sicherheitsstrategie und der Zukunftsstrategie Forschung und Innovation eine gute Grundlage für die Wissenschaft im Umgang mit China, sagt SPD-Forschungspolitiker Ruppert Stüwe. Jetzt komme es darauf an, sie zu operationalisieren. “Ich würde mir eine differenziertere Beurteilung jeder einzelnen Forschungskooperation wünschen und keine Symbolpolitik in diesem Feld”, sagte Stüwe Table.Media auf die Frage, wie er den rauen Ton aus dem BMBF gegenüber China bewerte. “Wir müssen klar benennen können, welchen Nutzen und welche Auswirkungen Forschungskooperationen mit China für uns haben und eine Nutzen-Risiko-Abwägung machen.”
Einen konkreten Vorschlag hat Stüwe für bessere Transparenz und die Übersichtlichkeit von Kooperationen: “Ich kann mir vorstellen, dass der Deutsche Akademische Austauschdienst (DAAD) hier mit seinem Kompetenzzentrum Internationale Wissenschaftskooperationen (KIWi) gestärkt werden könnte, um eine zentrale Rolle auch in der Dokumentation solcher Kooperationen mit China zu spielen.” Schon zu Beginn des Jahres war in der Community kontrovers diskutiert worden, ob ein Zentralregister deutsch-chinesischer Forschungskooperationen eine bessere Kontrolle von Forschungsaktivitäten gewährleisten könnte oder vor allem chinesische Forschende gefährden würde.
Auch die stärkere Einbindung der Nachrichtendienste sei im Interesse gelingender Forschungkooperationen, weil diese “zu sensiblen Bereichen wichtige Hinweise geben können”, sagte Grünen-Politiker Kai Gehring. Wie diese Einbindung institutionell aussehen soll, ließ er dabei offen. Man müsse verhindern, “dass der chinesische Überwachungsapparat seine Arme bis an deutsche Hochschulen und Forschungseinrichtungen ausstreckt”. Deshalb sei neben einer funktionierenden Willkommensinfrastruktur – die chinesische Studierende unterstützt, sich von staatlicher Kontrolle zu emanzipieren und in Deutschland freie Wissenschaft zu praktizieren – auch höhere Achtsamkeit bei der Visavergabe sinnvoll.
Herr Nowack, was erforschen Sie im Zusammenhang mit der KI?
Ich forsche in Bezug auf KI in verschiedenen Bereichen, in erster Linie im Bereich der Klimawissenschaft. Also: Wie können wir künstliche Intelligenz bzw. Maschinelles Lernen nutzen, um Klimawandel-Vorhersagen zu verbessern? Dafür kombinieren wir Methoden des Maschinellen Lernens, numerische Erdsystemmodelle und Erdbeobachtungen, wie zum Beispiel Satellitendaten, auf neue Art und Weise. Wir studieren in der Regel sehr komplexe Systeme, die rein analytisch nicht mehr lösbar sind. Daher ist es wichtig, dass wir aus den bereits vorhandenen Daten Beziehungen herleiten, die uns bei der Verbesserung von Modellen helfen oder um Beobachtungen und Modellierungen zusammenzubringen. Indem wir KI einsetzen, können wir also neue Erkenntnisse gewinnen und Unsicherheiten in Vorhersagen erheblich reduzieren.
Was sind für Sie die größten Chancen von KI?
Es gibt da sicherlich einige. Eine große Chance ist, dass die KI unseren Alltag einfacher gestalten und viele Aufgaben übernehmen oder zumindest beschleunigen könnte, wie wir bereits heute in Andeutungen bei Chat-GPT sehen, zum Beispiel das Schreiben. Die KI könnte viele der moderneren Arbeiten übernehmen und uns dabei unterstützen. Sie kann uns aber auch helfen, komplexe Systeme zu verstehen – wie im Bereich der Klimawissenschaft – und mit neuen Ideen und Ansätzen zu arbeiten. KI eröffnet uns darüber hinaus ganz neue Möglichkeiten, bestehende Forschungsgebiete neu anzugehen. Ich habe die große Hoffnung, dass KI auch in meinem Lehrstuhl am Karlsruher Institut für Technologie (KIT), ein neues und wichtiges Standbein der Forschung sein wird. Es ist natürlich kein Automatismus, dass sich nur durch den Einsatz von KI die Forschung verbessert. Es geht vielmehr darum, wie man Theorie und diese datengetriebenen Algorithmen als neue Grundsäulen miteinander verbinden kann. Da kalibriert sich gerade das Feld. Wir lernen, wie wir dieses Tool nutzen können, um die Forschung voranzubringen. Das ist ein ganz eigener wissenschaftlicher Prozess, der wahrscheinlich noch mal eine Dekade braucht, bis er vollkommen etabliert ist.
Betrachten Sie KI als eine Revolution oder nur als weiteres Werkzeug?
Ich denke, es ist beides. KI wird ein sehr wichtiges neues Werkzeug sein, das revolutionär wirken kann. Das Internet war in gewisser Weise auch eine Revolution und wir nutzen es heute alle als Werkzeug. Unser Arbeitsalltag würde sehr anders aussehen, hätten wir kein Internet. Genauso wird meiner Meinung nach KI von uns in Zukunft überall genutzt werden, weil es uns effizienter macht. Und ja, ich denke, KI wird in Zukunft den Großteil unserer Lebensbereiche durchdringen.
Welche negativen Auswirkungen künstlicher Intelligenz sind zu befürchten?
KI bietet große Chancen, aber natürlich besteht auch die Gefahr, dass sie falsch genutzt werden könnte. Ein konkretes Beispiel ist die Universitätslehre. Wenn man einen Aufsatz schreibt und dabei KI nutzt, stellt sich die Frage: Wo hört KI auf und wo fängt der eigene Beitrag an? Wie unterscheiden wir noch, was die menschliche Leistung ist und was die KI geschrieben hat? Ich mache mir da schon Gedanken, wie man den Einsatz von KI regulieren und detektieren könnte. Studierende und Promovierende haben mich bereits gefragt, ob sie für den ersten Entwurf einer Arbeit KI nutzen dürfen. Ich glaube, es gibt dafür noch keine allgemein gute Antwort. Einerseits macht es Sinn, etwas zu nutzen, was die Arbeit effizienter macht. Man sollte es daher nicht komplett unterbinden, da KI uns ja auch weiterhilft und am Ende des Tages auch Teil des Arbeitsalltags wird. Aber natürlich müssen wir uns darauf einigen, wo wir die Grenzen setzen, in welcher Form KI angewendet werden sollte, wie wir unser System anpassen müssen und wie wir die menschliche Leistung in Zukunft im Bereich der Lehre bewerten.
Wo denken Sie, wird KI in 10 oder 20 Jahren selbstverständlich sein?
Ich denke, wenn man einen Zugang zu diesen KI-Tools hat, wird es fast ein Muss sein, diese zu nutzen – ähnlich wie beim Internet. Allerdings wird nicht jeder sehr gut mit den Tools umgehen können. Ich bin mir aber sicher, dass es in Zukunft verbreitet sein wird, dass die Menschen eine grobe Vorstellung davon haben, wie KI funktioniert. Also: Wie kann ich KI effektiv für Aufgaben nutzen, etwa im Alltag oder in Berufen, für die ich keinen Informatikabschluss haben muss? Ich weiß, dass viele auch mit Angst die Entwicklung der KI betrachten. Ich denke allerdings nicht, dass KI alle Berufe abschaffen und ersetzen wird. Es wird eher für existierende Berufe ein fundamental wichtiges Werkzeug sein, damit diese kompetitiv sein können. Wir sollten KI daher vor allem als Chance begreifen. Sie kann uns effizienter machen, uns neue Möglichkeiten eröffnen und uns helfen, Dinge zu erreichen, die uns selbst ohne das Tool wahrscheinlich auch zeitlich nicht möglich gewesen wären.
Zur Person: Peer Nowack ist seit März 2023 Inhaber des Lehrstuhls für Künstliche Intelligenz in den Bereichen Klima- und Umweltwissenschaften am Karlsruher Institut für Technologie (KIT). Seine Gruppe beschäftigt sich mit einer Vielzahl datenwissenschaftlicher Fragestellungen im Bereich Klimawissenschaft und Atmosphärenchemie. Zuletzt hatte Nowack eine Stelle als Lecturer in Atmospheric Chemistry and Data Science an der University of East Anglia, die er nach der Leitung einer Nachwuchsforschungsgruppe am Imperial College London im Jahr 2020 übernahm.
Die Texte der Table.Media-Serie “Der globale Wettlauf um Künstliche Intelligenz” finden Sie hier.
Die deutsche Wissenschaftspolitik hat sich in zunehmendem Maße dem Exzellenzdiskurs verschrieben. Das vermutlich auch international sichtbarste Zeichen dafür sind die Exzellenzinitiative und ihr Nachfolgeprogramm, die Exzellenzstrategie. Zeitgleich hat Deutschland bei unterschiedlichen technologischen Entwicklungen den Anschluss verloren, wie zum Beispiel das Ranking des Innovationsindikators 2023 deutlich zeigt.
Als eine Erklärung für wahrgenommene gegenläufige Trends bei der wissenschaftlichen Forschung und der Umsetzung in technologischen Fortschritt wird gerne das sogenannte European Paradox herangezogen. Demzufolge krankt Europa daran, dass es zwar Spitzenforschung betreibt, aber diese nicht in Technologien und innovative Produkte umsetzt. Aber gilt diese Hypothese überhaupt? Unser Standpunkt ist: Gerade für Deutschland ist das European Paradox nicht plausibel. Einschlägige Indikatoren zeigen, dass das deutsche Wissenschaftssystem zwar über Stärken verfügt. In der akademischen Spitzenforschung liegen diese aber nicht.
Misst man Quantität und Qualität des wissenschaftlichen Outputs beispielsweise durch Publikationsintensität (pro 1.000 Einwohner) und die Exzellenzrate (Anteil an den 10 Prozent top-zitierten Publikationen), dann erreicht Deutschland bei beiden Indikatoren international leicht überdurchschnittliche, aber keine Spitzenwerte (2,1 Publikationen pro 1.000 Einwohner und eine Exzellenzrate von 15 Prozent). Großbritannien erreicht Werte von 3,1 und 19 Prozent, die Schweiz 5,7 und 20 Prozent, ähnlich wie Dänemark (5,2 und 21 Prozent).
An diesem ernüchternden Ergebnis haben auch die Exzellenzinitiatitive und ihr Nachfolgeprogramm, die Exzellenzstrategie, wenig ändern können – obwohl es deren explizites Ziel war, die deutsche universitäre Forschungslandschaft auf ein internationales Spitzenniveau zu heben. Grund dafür ist auch, dass das finanzielle Volumen dieser Programme nicht ansatzweise groß genug ist (oder war), um die finanzielle Lücke zwischen den deutschen Universitäten und ihren Wettbewerbern, insbesondere aus dem amerikanischen Raum, zu schließen.
Ein Blick auf die Budgets des KIT und des MIT verdeutlicht dies. So hatte das MIT 2022 ein Jahresbudget von 4,26 Milliarden Dollar (3,9 Milliarden Euro). Das KIT verfügte trotz in etwa doppelter Studierendenzahl nur über ein Budget von 1,12 Milliarden Euro. Für die gesamte Exzellenzstrategie stellen Bund und Länder derzeitig etwa 539 Millionen Euro zur Verfügung, die sich auf bis zu 70 Exzellenzcluster verteilen. Um allein die finanzielle Lücke zwischen MIT und KIT zu schließen, wären also sechs Exzellenzstrategien notwendig. Selbst das moderatere Ziel einer “Systemexzellenz” in der Breite der deutschen Hochschullandschaft scheint insofern in Frage gestellt.
Mit Blick auf das europäische Paradoxon kann festgehalten werden, dass diese Hypothese im Fall Deutschlands bereits daran krankt, dass eine etwaige Ursache für Schwächen in der Technologieentwicklung nicht daran liegen, dass Spitzenforschung nicht ausreichend umgesetzt würde. Vielmehr ist die Forschung selbst im internationalen Bereich nicht so aufgestellt, dass Spitzenplätze realisiert werden könnten.
Hinzu kommt, dass abweichend von der Hypothese des europäischen Paradoxons, die Schwächen Deutschlands gerade nicht im Transfer liegen, wie einschlägige Indikatoren verdeutlichen. Insbesondere in Bezug auf die Finanzierungsanteile universitärer FuE seitens der Unternehmen als zentralem Maß der Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Wirtschaft kommt Deutschland auf Spitzenwerte (2019: 13,6 Prozent). Einen höheren Wert erreicht nur Korea mit 14,3 Prozent. Die Schweiz kommt immerhin auf 10,4 Prozent, während Dänemark nur 2,4 Prozent erreicht.
Ferner tragen die deutschen Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen zu sieben bis acht Prozent zum Patentaufkommen in Deutschland bei. Das ist ein Wert über dem in den USA. Auch bei IP-basierten Spin-Offs muss sich das deutsche System nicht verstecken. Das KIT beispielsweise erreicht bei der Anzahl der jährlichen Gründungen pro 1.000 Mitarbeitende ein Niveau von knapp 1, was es noch vor der ETH in Zürich platziert.
Eine Vielzahl an Programmen, die den Wissens- und Technologietransfer befördern, finden sich sowohl auf der Bundes- wie auch der Länderebene. Etwa das Programm “Forschungscampus”, das eine langfristige Zusammenarbeit im Bereich von grundlagenorientierter Forschung zwischen Hochschulen und Unternehmen unterstützt. Es ist ein positives Beispiel dafür, wie Wissens- und Technologietransfer-Politik bereits seit mehr als 20 Jahren in Deutschland sinnvoll und zielorientiert ausgerichtet ist, nämlich an Zusammenarbeit der relevanten Akteure möglichst in allen Phasen des Innovationsprozesses.
Was bleibt nun aber von der Behauptung des europäischen Paradoxons übrig? Kern des Problems stellt sicher weniger der Transfer an sich dar, sondern bereits die Forschung. Hinzu kommt, dass Deutschland nicht zu den Technologieführern in jenen Bereichen gehört, die aktuell das weltweite Wirtschaftswachstum bestimmen (Digitalisierung, Plattformen, Batterien, …). Will man das aber erreichen, dann sind nicht nur marktseitige Maßnahmen (Standortpolitik), sondern auch massive Forschungsinvestitionen in diesen Bereichen notwendig – eine “echte” Exzellenzinitiative, die die Exzellenz nicht nur im Namen trägt, sondern diese auch mit angemessenen Budgets untermauert beispielsweise.
Es gibt zwar bereits deutsche und europäische Ansätze, das zu tun, etwa Schwerpunktsetzungen im Rahmenprogramm. Die finanzielle Ausstattung der Wissenschaftssysteme in den USA oder auch in China lassen diese Investitionen allerdings verblassen. Und die Verteilungslogik in Deutschland, und auch in Europa, lässt kein schnelles Aufholen – Leap-Frogging – erwarten, denn “Leuchttürme” sind weiterhin kaum sichtbar und werden mit der gängigen Praxis wohl auch Wunschdenken bleiben.
Wenn Forscher dazu beitragen können, Arten zu schützen, ist das schön. Wenn sie Arten vor dem Aussterben retten können, ist das sensationell. Am Leibniz-Institut für Zoo- und Wildtierforschung (Leibniz-IZW) in Berlin ist man auf bestem Wege, das Nördliche Breitmaulnashorn zu retten. Am Montag gab dessen BioRescue-Projektteam bekannt, einen weiteren Meilenstein geschafft zu haben: “Mithilfe moderner Technologien der assistierten Reproduktion wurden 29 Embryonen des Nördlichen Breitmaulnashorns erzeugt und in flüssigen Stickstoff eingefroren, um später für den Transfer in eine Leihmutter zur Verfügung zu stehen.”
Um zu verstehen, was das bedeutet, muss man wissen: Auf der ganzen Welt existieren noch zwei Nördliche Breitmaulnashörner, die Weibchen Najin und Fatu. Doch die können keinen Nachwuchs mehr bekommen. Aber es gibt noch eingefrorene Spermien von zwei inzwischen verstorbenen Bullen der Art.
Deshalb war der Plan, den beiden Weibchen Eizellen zu entnehmen, diese künstlich zu befruchten und von einer Leihmutter des Südlichen Breitmaulnashorns austragen zu lassen. Nun wollen die Forscher zunächst den Embryotransfer mit der südlichen Art üben. In absehbarer Zeit könnten mithilfe der Methoden der assistierten Reproduktion dann tatsächlich wieder kleine Breitmaulnashörner der nördlichen Art geboren werden.
Interessant daran: Das BioRescue-Forschungsprojekt wird hauptsächlich vom BMBF finanziert. Von Mitte 2019 bis 2022 stellte es 4,2 Millionen Euro zur Verfügung, für den Zeitraum 2023 bis 2025 sind es weitere 2 Millionen Euro. Die entscheidende Förderung hat also noch die frühere Ministerin Anja Karliczek entschieden. Chancen auf Fotos mit niedlichen Nashornbabys hat nun Bettina Stark-Watzinger. Nennen wir sie also heute mal Bundesministerin für Breitmaulnashörner und Forschung. Anne Brüning
