Carbon Capture and Storage gilt als eine wichtige Lösung, um die Einhaltung der Pariser Klimaziele doch noch zu erreichen. Die Industrie fordert die Möglichkeit für CCS, Robert Habeck erwägt eine Kooperation auf seiner Reise nach Norwegen und die FDP fordert, Deutschland müsse die eigenen CCS-Potenziale nutzen. Könnten wir in Deutschland CO₂ in tiefere Gesteinsschichten pressen, ist es aus Sicht der Forschung sinnvoll und was wäre dafür nötig? Ralf Nestler berichtet.
Rund 1,2 Millionen Unterschriften haben Tierschutzorganisationen gesammelt. Gefordert wird nicht nur eine Verschärfung des Verbots von Tierversuchen für Kosmetika, sondern auch – etwas versteckt – eine schrittweise generelle Abschaffung von Tierversuchen. Wie es in der EU mit dieser Europäischen Bürgerinitiative weitergeht, erläutert Markus Weisskopf.
Eigentlich ist es ganz einfach: Man gebe “herausragenden Menschen drei Jahre lang Mittel, damit sie Revolutionäres entwickeln können. Dazu ausreichend Zeit und Vertrauen”, sagt Rafael Laguna de la Vera. Im Gespräch wünscht sich der Gründungsdirektor der Bundesagentur für Sprunginnovationen eine größere Transformationsbereitschaft in Deutschland.
Ein neues “Superlabor” ist gestartet: Die britische “Advanced Research and Invention Agency” soll – nach dem Vorbild der Darpa – transformative Wissenschaft und Technologie schnell identifizieren. Ausgeben kann Aria in den ersten vier Jahren rund 800 Millionen Pfund. Da die Auswahl der geförderten Projekte rein intern erfolgt, hat sich Aria bereits vor der offiziellen Gründung deutliche Kritik aus Politik und Wissenschaft eingehandelt. Aus Brüssel kommen derweil sehnsüchtige Töne.
Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
CCS-Verfahren, mit denen CO₂ abgefangen und in tiefe Erdschichten gebracht wird, sind in Deutschland bislang nicht zugelassen. Die Industrie will die Entwicklung vorantreiben und hofft, mit CCS ihre Klimabilanz zu verbessern. Selbst in der Bundesregierung öffnet man sich dieser Option zusehends, zumindest was den Export von CO₂ für CCS-Verfahren angeht. Das signalisierte Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) bei einem Besuch in Norwegen.
Die FDP geht sogar noch weiter. In ihrem Präsidiumsbeschluss von letzter Woche fordern die Liberalen: “Deutschland muss auch auf diesem Feld die eigenen Potenziale nutzen und darf sich nicht nur auf andere Länder verlassen, wie zum Beispiel Norwegen. Wir Freie Demokraten wollen die Speicherung von CO₂ im industriellen Maßstab kurzfristig zulassen und sprechen uns für eine Gesetzesänderung aus.”
Die Abkürzung CCS steht für Carbon Capture und Storage, also das Abfangen von CO₂ aus dem Abgas von Chemie- oder Zementfabriken, um es anschließend tief in den Untergrund zu pressen. Das Wort “Storage”, also Speichern, ist allerdings etwas irreführend. Wer wollte das Treibhausgas da wieder hervorholen? Selbst wenn es künftig ein wertvoller Rohstoff sein sollte, ließe es sich an den genannten Industrieanlagen doch leichter und billiger gewinnen als aus dem geologischen Untergrund. Treffender wäre eher das Wort Deponie.
Norwegen, Dänemark, Großbritannien oder die Niederlande sind in Sachen CCS bereits aktiv. Dort gibt es bereits Speicher oder sie werden demnächst in Betrieb gehen.
Deutsche Unternehmen – etwa Chemie- oder Zementfabriken – wollen ihr CO₂ dort loswerden, wenn die Abscheidetechnik einsatzbereit ist. “Es muss noch geklärt werden, ob die geplanten Speicher im Ausland groß genug sind, die CO₂-Mengen der Industrie aufzunehmen”, sagt Franz May von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR). “Derzeit ist die Nachfrage sehr groß.”
Der Bundesverband der Industrie (BDI) will sich nicht auf den Export allein verlassen. Auf Anfrage von Research.Table erklärt ein Sprecher des Verbands, dass es “rasch eine Strategie für den Hochlauf dieser wichtigen Technologie” brauche und ergänzt: “Die Erkundung neuer potenzieller Speicherstätten in Deutschland sollte ermöglicht werden.”
Dafür müssten:
“Je nachdem, wie viele Informationen bereits vorliegen, dauert dies zwischen drei und zehn Jahren, ehe der Speicherbetrieb starten kann”, sagt Franz May. Vorausgesetzt, die Gesteinsschichten erweisen sich auch nach detaillierter Prüfung als geeignet.
Während des Betriebs ist, insbesondere bei ersten Projekten, wissenschaftliche Begleitung nötig, sagt May. Mit rund 67.000 Tonnen versenktem CO₂ ist das Forschungsprojekt Ketzin (2008 bis 2013) das bislang größte hierzulande. Kommerzielle Speicher müssten um ein Vielfaches größer sein – insgesamt will die Industrie mehrere Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr loswerden.
“Grundsätzlich ist das Einspeichern machbar”, sagt May. Das zeigten die Erfahrungen aus dem Ausland. “Die Extrapolation der Erkenntnisse aus Forschungsprojekten auf große Mengen in kommerziellen Speichern geht mit Unsicherheiten einher, die in Simulationen und Laborexperimenten nicht direkt abgedeckt werden können.” Die wissenschaftliche Begleitung dieser Projekte könnte dann Anpassungsbedarfe und Optimierungsmöglichkeiten zeigen sowie Anstöße für geotechnische Innovationen liefern.
Das Deutsche Geoforschungszentrum (GFZ) Potsdam, das die Leitung beim Projekt Ketzin innehatte, erklärt: Die verfügbaren Technologien und das akquirierte Wissen sind ausreichend, um großskalige Projekte sofort zu beginnen. “Sollte Begleitforschung in zukünftigen CCS-Industrieprojekten angefragt werden, dann wird es sich unserer Einschätzung nach vor allem um behördlich beauflagtes Monitoring von Umweltauswirkungen handeln”, sagt die wissenschaftliche Vorständin Susanne Buiter.
Auch die Abtrennung von CO₂ aus Industrieprozessen erfordert weitere Entwicklung. Zwei Technologien dominieren hier:
Die Zementindustrie verfolgt parallel mehrere Ansätze, berichtet Jens Romeike, Leiter Energie- und Klimapolitik beim Verein Deutscher Zementwerke (vdz). Aktuell befänden sich diese auf einem Technology-Readiness-Level bei 5 bis 6 von neun möglichen Stufen. “Wir hoffen, diese bis 2030 auf Level 8 zu bekommen, um dann den Roll-out zu beginnen“, sagt Romeike.
Führend ist das CCS-Vorhaben Brevik in Norwegen, wo Heidelberg Materials (früher Heidelberg Cement) ab 2024 rund 400.000 Tonnen CO₂ jährlich an einem Zementwerk abscheiden und speichern will. In Mergelstetten (Baden-Württemberg) wird ebenfalls eine CO₂-Abscheide-Anlage gebaut, für das Forschungsprojekt “catch4climate”, das von vier Unternehmen getragen wird.
Die Fachleute haben noch einiges zu tun. Alle Verfahren erfordern einen erhöhten Energieeinsatz, weshalb der Wirkungsgrad der Anlagen sinkt.
Innovationen tragen dazu bei, die CO₂-Abtrennung effizienter und billiger zu machen. Sie lassen sich zudem gut in andere Länder exportieren, die ebenso den Ausstoß der Industrie verringern wollen. Das macht Jens-Uwe Repke von der TU Berlin deutlich. Er forscht mit Industriepartnern an einer neuen Technologie zur Aminwäsche, die wesentlich platzsparender sein soll als das bisherige Verfahren. “Sie käme auch für andere Anwendungen infrage, beispielsweise auf Schiffen”, sagt er. Noch in diesem Jahr soll eine Pilotanlage im Holcim-Zementwerk Beckum (NRW) in Betrieb gehen.
Derzeit arbeitet die Bundesregierung an einer Carbon-Management-Strategie. Darin soll unter anderem geklärt werden, bei welchen Emittenten das CCS-Verfahren unterstützt, ob und wie CO₂ zur Speicherung exportiert wird. Mitte des Jahres soll die Strategie fertig sein, teilt das Wirtschaftsministerium (BMWK) auf Anfrage mit. Dass sich Habeck zeitnah auf eine Diskussion über die Speicherung im Inland einlässt, gilt als unwahrscheinlich. Die Grünen dürften ähnlichen Gegenwind wie beim Braunkohleabbau oder der Endlagersuche erwarten.
Bei CCS gehe es nicht nur um wissenschaftlich-technische Fragen, sondern auch um die Kosten, um den erhöhten Energiebedarf, der idealerweise von Erneuerbaren gedeckt werden sollte. Es gehe um die Umweltauswirkungen und ebenso um die Akzeptanz in der Bevölkerung, Politik und NGOs, sagt Hans-Joachim Kümpel, der bis 2016 Präsident der BGR war und anschließend eine Arbeitsgruppe der acatech zum Thema leitete. “Wenn es gelingen soll, muss man diese Aspekte unbedingt zusammenbringen, sonst droht es abermals zu scheitern.” Ralf Nestler
Krisenerfahren ist er eigentlich schon, sagt Rafael Laguna de la Vera. Er komme aus der digitalen Welt, kenne die Infrastrukturen verteilten Arbeitens. Mehrfach habe er bereits Unternehmen aufgebaut. Und doch, die Sprind inmitten der Corona-Pandemie zu starten, das habe schon eine deutliche Verzögerung bedeutet. Wobei: Administrative und regulatorische Vorgaben hätten die Sprind dabei stärker ausgebremst als das Virus: “Wir mussten erst ohne Personal eine Ausschreibung für eine Personalagentur machen, bevor wir diese beauftragen konnten, uns bei der Personalsuche zu unterstützen. Im Nachhinein, wenn man das geschafft hat, kommt man sich ein wenig wie Münchhausen vor, der behauptete, sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf gezogen zu haben.”
Was es aber braucht, jetzt, wo man sich aus dem Sumpf gezogen hat, ist für Laguna glasklar: “Wir brauchen einen Staatsfonds, der irgendwann mal auf zehn Billionen aufwachsen muss.” Das sei die Zahl, die rauskomme, wenn man sich mit Norwegen oder Singapur vergleichen will. “In Deutschland leben 83 Millionen Menschen, in Norwegen rund 5,5 Millionen – sie haben 1,3 Billionen in ihrem Fonds.” Das gehe nicht von heute auf morgen, wäre aber nötig: Start-ups seien, wenn sie nicht Deep Tech machten und frühphasige Finanzierung suchten, mittlerweile gut versorgt. “Sehr schwierig wird es nach wie vor für Deep Tech auch im Frühphasenbereich, weil die nicht zwei Millionen, sondern eher 20 Millionen brauchen. Das bekommt man sehr schlecht. Im Spätphasenbereich sieht es dann für alle schlecht aus.”
Es brauche eine größere Transformationsbereitschaft in Deutschland. Wenn man die Projektförderung in Deutschland einmal von außen betrachte, dann müsse man sich schon fragen, ob Deutschland die richtigen Incentivierungssysteme habe und ob wirklich die richtigen Projekte finanziert werden.
In Deutschland forsche man eigentlich an der Zeit vorbei, sagt Laguna. Durch die langen Antrags- und Bewilligungszeiträume werden dann zwei Jahre später oft Projekte aus der Vergangenheit genehmigt, die schon lange nicht mehr aktuell sind.
Laguna plädiert eindringlich dafür, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Ruhe arbeiten zu lassen und auch mal Links- oder Rechtsschwenks zuzulassen. “Aktuell hat Deutschland zu wenig Vertrauen in die Forscher. Wir fragen zu oft die Juristen, wir haben zu viel Angst, etwa vor dem Abfluss von Knowhow nach China und sperren die Intellectual Property lieber so weg, dass keiner außerhalb der Institute mehr drankommt. Ergebnis: was die Forscherinnen und Forscher entwickeln ist dann weg, das gehört dem Institut, der Hochschule, dem Staat.” Dies mache Ausgründungen unnötig schwierig und langwierig, so entstünden keine neuen Industrien, die Wohlstand sichern.
“Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler müssen für die mit Projektförderungen verbundene Verwaltungsarbeit oft 50 bis 60 Prozent ihrer Zeit aufbringen”, sagt Laguna. “Also Mittelnachweis, Evaluation und all die Verwaltungsaufgaben, die sie im Rahmen ihrer Projekte immer machen müssen. Das heißt, schon mal mindestens die Hälfte des Geldes, das wir in Forschung und Innovation investieren, ist weg – für das Misstrauen, was wir haben.”
Lagunas pragmatischer Wunsch: Aus dem Gesamtbundeskonzept einen großen Topf freimachen und damit die Vergabe der Mittel für die Forschung wesentlich personenzentrierter machen. Herausragenden Forscherinnen und Forschern könnte man drei Jahre lang Mittel geben, damit sie etwas Revolutionäres entwickeln. Das könne Grundlagenforschung sein, das könne angewandte Forschung sein. Diesen Prozess müsste man auch nur minimal steuern und eine Verlängerungsoption einbauen. Wenn es gut laufe, gebe es noch mal Geld und die Menschen könnten in dieser Zeit ihre Institute aufbauen.
“Raus kommt in jedem Fall etwas, entweder Wissen an sich oder Translation und Applikationen des Wissens. Ich würde mir wünschen, dass wir nach und nach so fast das ganze Wissenschaftssystem ausbauen und pflegen.”
Das ganze Interview lesen Sie in “Was jetzt, Forschung?”. Die Publikation enthält Impulse aus den Gesprächen u. a. mit Martina Brockmeier (Leibniz), Jan Wörner (Acatech), Heyo Kroemer (Charité), Rafael Laguna de la Vera (Sprind), Volker Meyer-Guckel (Stifterverband), Georg Schütte (VolkswagenStiftung), Otmar D. Wiestler (Helmholtz-Gemeinschaft) und Dorothea Wagner (Wissenschaftsrat). Den kostenlosen Reader erhalten Sie hier.
Sie soll die Innovationskraft einer amerikanischen Darpa nach London bringen: Der britische Wissenschaftsminister George Freeman gab am Donnerstag die formelle Gründung der “Advanced Research and Invention Agency” (Aria) als unabhängige staatliche Institution bekannt. Aria soll transformative Wissenschaft und Technologie schnell identifizieren und diese dann auch finanzieren.
Aria ist mit einem Budget in Höhe von 800 Millionen Pfund für die ersten vier Jahre ausgestattet, die recht frei ausgeben werden können: Der britische Staat vertraue auf die Entscheidungen ihrer Experten, die über die Auswahl förderfähiger Projekte entscheiden, erklärte Freeman. “Während sich der globale Wettlauf um die Führung in Wissenschaft und Technologie verschärft, wollen wir unsere Position als Wissenschafts-Supermacht weiter festigen”. Man habe Aria als globales Superlabor eingerichtet. Die Agency wird als das geistige Kind des politischen Strategen und Johnson-Beraters Dominic Cummings angesehen.
Zahlreiche Politiker und auch britischer Wissenschaftler übten im Vorfeld deutliche Kritik am Modell Aria, das Fachmagazin Nature berichtete. Es sei nur für wenige Menschen in Großbritannien möglich, die Entscheidungen der Aria zu überprüfen, da diese von den Gesetzen zur Informationsfreiheit ausgenommen wurde. Damit wolle man “den Verwaltungsaufwand für die Mitarbeiter von Aria verringern”, sodass sie “die innovativsten Forschungsergebnisse finden und finanzieren” können, hatte hierzu ein Regierungssprecher erklärt. Die Kritik blieb bestehen, es sei Unsinn zu behaupten, dass Transparenz nicht mit Exzellenz und Kreativität vereinbar ist.
Kritiker sehen noch einen weiteren Grund in der Verschlossenheit der Aria: Wie Nature berichtete, habe ein verteidigungs- und sicherheitspolitisches Papier, das die Regierung im vergangenen März mit dem Titel Global Britain in a Competitive Age veröffentlichte, eine weitere Erklärung dafür geliefert, Aria hinter verschlossenen Türen zu halten. “Wissenschaft und Technologie werden im gesamten Dokument erwähnt. Die Regierung sieht beides als Schlüssel zur Abwehr externer Bedrohungen, beispielsweise aus Ländern, die das Vereinigte Königreich als feindselig ansieht oder die an Terrorismus oder organisierter Kriminalität beteiligt sind”, schreibt Nature.
Aria werde in dem Papier als eine Komponente unter umfassenderen Reformen zur Finanzierung und Governance der Wissenschaft erwähnt. Dies sei eine Abkehr vom Ansatz früherer Regierungen (Konservative und Labour), die die Wissenschaft auch als Instrument der Diplomatie zur Bewältigung globaler Herausforderungen gesehen haben.
Ungeachtet der Kritik startet Aria nun, um “mutige Wetten einzugehen, die die Stärken des britischen Forschungssystems nutzen, um weltverändernde Durchbrüche voranzutreiben”, wie es Aria-CEO Ilan Gur jetzt zum Kick-off beschrieb. Gur ist Begründer der US-Innovationsplattform Activate Global. Eigentlich hatte man Peter Highnam zum Chef der Agency machen wollen, doch der stellvertretende Direktor der Darpa hatte im vergangenen April den Posten überraschend wieder zurückgegeben und wechselte lieber direkt ins amerikanische Verteidigungsministerium. Vorstandsvorsitzender der Aria wird Matt Clifford, Co-Gründer von Entrepreneur first. Ebenfalls im Aria-Vorstand ist der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Chemiker Professor Sir David MacMillan und Catherine Elizabeth Bingham. Die britische Biochemikerin und Wagniskapitalgeberin leitete 2020 die Covid19-Impfstoff-Taskforce der britischen Regierung und steuerte deren Beschaffung.
Die deutsche Innovationsagentur Sprind reagiert erfreut auf das britische Gründungsgeschehen. Man stehe in einem regelmäßigen losen Austausch mit verschiedenen Innovationsagenturen und -organisationen anderer Länder”, erklärt ein Sprecher. Ein gemeinsames Treffen sei geplant. Einen Konkurrenzkampf um die besten Ideen befürchtet man nicht – eher ein Zusammenwirken: “Im Idealfall schaffen mehr Innovationen den Durchbruch, die unser aller Leben besser machen.”
Eine Aria-ähnliche Struktur in der EU fordert André Loesekrug-Pietri, Leiter der Joint European Disruptive Initiative (Jedi) – einer stiftungsfinanzierten Non-Profit-Förderagentur nach dem Modell der staatlichen Darpa. “Es sieht so aus, als ob Großbritannien besser verstanden hat, dass die Forschungsförderung heute zielorientiert und nicht projektorientiert ausgerichtet sein muss.”
Gutes Wissenschaftsmanagement sei nicht immer eine Frage des Geldes, sondern es gehe vielmehr um regulatorische und interdisziplinäre Freiräume. Aus Sicht von Loesekrug-Pietri sollte die EU ihre Forschungsförderung – ähnlich wie Aria und Darpa – unter anderem nach folgenden Gesichtspunkten ausrichten:
Mit 1,2 Millionen Unterschriften hat eine Europäische Bürgerinitiative die Schwelle überschritten, die eine Befassung von EU-Kommission und -Parlament mit dem Thema Tierversuche nach sich zieht. “Save Cruelty Free Cosmetics – Commit to a Europe Without Animal Testing” fordert nicht nur eine Verschärfung des Verbots von Tierversuchen für Kosmetika, sondern auch eine schrittweise generelle Abschaffung von Tierversuchen.
Unabhängig davon gab es Ende 2022 in den USA mit dem FDA Modernization Act einen Schritt in Richtung Reduzierung von Tierversuchen. Dort müssen neue Medikamente nun nicht mehr verpflichtend an Tieren getestet werden, um von der US-Arzneimittelbehörde (FDA) eine Zulassung zu bekommen. Für Europa sieht die zuständige Arzneimittelbehörde EMA die Zeit für einen solchen Schritt noch nicht gekommen. Gegenüber Research.Table erklärte sie, “Tierversuche können nicht plötzlich ersetzt werden”.
Der Verein “Ärzte gegen Tierversuche” und amerikanische Tierschützer feiern den FDA Modernization Act als Erfolg. Sie fanden mit ihrem bekannten Argument Eingang in die Berichterstattung, dass “90 Prozent der Medikamentenkandidaten, die alle Tierversuche erfolgreich durchliefen, später während der klinischen Studien an Menschen aussortiert werden”. Dies liege oft an einer mangelnden Wirkung des Wirkstoffs oder an erheblichen Nebenwirkungen. Bestimmte tierversuchsfreie Methoden hätten sich bereits als genauer und zuverlässiger als Tierversuche erwiesen.
Beide Vorgänge sind unabhängig voneinander und üben doch gemeinsam einen gewissen öffentlichen Druck auf die Regulierung von Tierversuchen in der EU aus. Bisher ist es in der Kommission Konsens, dass das 3R-Prinzip – also “Reduction, Refinement und Replacement” von Tierversuchen weiter vorangetrieben wird. Es gilt aber auch, dass alternative Methoden zunächst validiert werden müssen, bevor Tierversuche ersetzt werden können. Wird dieser – von der Wissenschaft als vernünftig angesehene – Kurs in der EU nun infrage gestellt?
Eine Einordnung:
Die Tierversuchsgegner sehen das Momentum durch beide Vorgänge auf ihrer Seite und werden die europäische Politik weiter unter Druck setzen. Kirk Leech von der European Animal Research Association (EARA) erklärt gegenüber Research.Table: “EARA wird eine Koalition europäischer Institutionen schaffen. Dort wollen wir sicherstellen, dass den Regulierungsbehörden ein ausgewogenes Informationsverhältnis zur Verfügung gestellt wird, und nicht nur von denen, die glauben, dass Tierversuche quasi übermorgen gestoppt werden können.” Auch Stefan Treue betont, dass man nun aktiv werden sollte. Die Kommission habe bisher eine sehr differenzierte und seiner Ansicht nach vernünftige Position zu diesem Thema entwickelt. Dennoch müsse man über Präsenz und Kommunikation dafür sorgen, dass die “Politiker auch ins Kleingedruckte von Unterschriftenaktionen schauen”.
Aber es braucht nicht nur kurzfristige Aktion, sondern auch langfristiges Handeln der Forschung:
Ein solches Vorgehen könnte Wissenschaft und Pharmaforschung helfen, weiterhin ein politisches und gesellschaftliches Commitment für ein ernsthaftes und forschungsgetriebenes Replace, Reduce und Refine zu bekommen.
Lesen Sie zum Thema Tierversuche auch den Bericht von Amelie Richter. Sie berichtet über knapper werdende Laboraffen für medizinische Versuche. Chinas Exportstopp für die Tiere wirkt sich auf die europäische Forschungslandschaft aus. Eine neue EU-Regel verschärft das Problem zusätzlich. Mehr
In der deutschen Forschungslandschaft sind eingeworbene Drittmittel ein unverzichtbares Qualitätsmerkmal. Die Bereitstellung der Infrastruktur und weiterer Eigenanteile für extern finanzierte Projekte frisst allerdings einen großen Teil des Grundbudgets der Hochschulen. Freie Forschung ist daher nur noch eingeschränkt möglich. Der Wissenschaftsrat will das ändern.
Gemeinsam stellten die Noch-Vorsitzende Dorothea Wagner und ihr Nachfolger Wolfgang Wick vergangene Woche das Positionspapier des Wissenschaftsrats zu Strukturveränderungen in der Forschungsfinanzierung vor. Ziel sei es, die vorhandenen Mittel “effizient und effektiv” einzusetzen, sagte Wagner. Dies sei vor allem vor dem Hintergrund der aktuellen Ressourcenknappheit notwendig.
Die wichtigsten Empfehlungen des Positionspapiers:
Heike Solga, neue Vorsitzende der Wissenschaftlichen Kommission des Wissenschaftsrats, wies bei der Vorstellung des Papiers darauf hin, dass die Grundhaushalte der Hochschulen stark beansprucht seien. In einigen Einrichtungen gibt es bereits einen Stopp für die zusätzliche Einwerbung von Drittmittelprojekten. Die Eigenmittel zur Deckung der Overhead-Kosten können nicht mehr bereitgestellt werden. Für genuine Aufgaben wie freie Forschung, Strategiefähigkeit oder Infrastrukturen stehen zu wenig Mittel zur Verfügung.
Ursprünglich sollten Drittmittel lediglich eine zusätzliche Option sein, die temporäre Gelder, Impulse von außen und Qualitätskontrolle bringt. Bei einer Quote von nun 45 Prozent Anteil an den FuE-Ausgaben der Hochschulen bleibt die Gewichtung der Drittmittel dauerhaft hoch und es braucht eine Neujustierung von Grund- und Projektmitteln.
Die wichtigsten Geldgeber der Hochschulen – Bund und Länder – sitzen beim Wissenschaftsrat mit am Tisch. Eine mögliche Verschiebung der Gleichgewichte zwischen Bund und Ländern war wohl einer der Hauptkonfliktpunkte, die auch zu einer Verzögerung der Verabschiedung geführt hatten.
Das BMBF möchte nun “in einem ersten Schritt die entsprechende Vereinbarung des Koalitionsvertrags umsetzen, der in verlässlichen Aufwuchsschritten bis zum Ende der Vertragslaufzeit des Paktes für Forschung und Innovation die perspektivisch vereinbarte Steigerung der DFG-Programmpauschalen (PP) vorsieht”, sagte eine Sprecherin gegenüber Table.Media. Ort der Gespräche darüber soll die Gemeinsame Wissenschaftskonferenz sein. Darüber hinaus macht das BMBF klar, dass es weiter auf den Erfolgsindikator Drittmittel setzt und verweist auf dessen Bedeutung gerade für “Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler am Anfang ihrer Karriere”. Auf Änderungen der Projektpauschalen bei eigenen Förderprogrammen geht das BMBF nicht ein.
Die DFG wird das Papier zunächst in ihren Gremien beraten. In einem Impulspapier vor der Bundestagswahl hatte man noch selbst die Erhöhung der Programmpauschale auf 30 Prozent gefordert – selbstverständlich aber finanziert durch frisches Geld von Bund und Ländern.
Und die Hochschulen selbst? Im Jahr der Exzellenzcluster möchte niemand mit offiziellen Stellungnahmen vorpreschen. In Gesprächen hört man aber viel Lob für das Papier des Wissenschaftsrats, denn viele spüren selbst die starke Belastung durch die Gegenfinanzierung von Drittmitteln in ihren Einrichtungen. mw
“Hi, ich bin Tom”, daneben ein Foto von einem Mitdreißiger im Kapuzenpulli. So begrüßt der Kanzler der privaten Berliner CODE University of Applied Sciences Besucher auf seiner Website. Auch im Videointerview gibt sich Thomas Bachem jung und innovativ, ohne dabei künstlich oder anbiedernd zu wirken. Zurzeit verbringe er mit seiner Freundin und weiteren Freunden eine “Workation” in Kapstadt. Sein Auftreten erklärt er so: “Erstens habe ich keinen guten Modegeschmack, zweitens sitzen Kapuzenpullis echt bequemer, wenn man zu viele Kilo draufhat, und drittens will ich ja auch nicht aussehen wie ein Hochschulkanzler”.
Schon in jungen Jahren hat er sich das Programmieren selbst beigebracht und mit seinem Fachwissen Geld verdient. Anschließend war er mit unterschiedlichen Gründungen erfolgreich und auch als Business Angel tätig, bevor er den Bundesverband Deutscher Start-ups und schließlich seine eigene Hochschule gründete, die, wie er sagt, mehr Start-ups als Absolventen hervorbringt. Dort wurde Thomas Bachem der jüngste Hochschulkanzler Deutschlands.
Der 37-Jährige ist ein Nerd mit einem guten Draht zu Menschen – und er hat aus lauter Leidenschaft früh angefangen, viel zu arbeiten. Nicht alle seine Gründungen seien erfolgreich gewesen, sagt er. “Aber wenn man Talent mit vielen Versuchen kombiniert, hat man irgendwann Erfolg. Und wenn man ständig mit Menschen und Netzwerken aus der Start-up-Szene Kontakt hat, bleibt man auch am Puls der Zeit”.
Die Erfahrung, mit dem eigenen Tun etwas erreichen zu können, treibe ihn immer wieder an, sagt der gebürtige Kölner. Ein Beispiel: “Ich hatte zu Hause auf der Couch die jecke Idee, einen Verband zu gründen. Und plötzlich saß ich mit Philipp Rösler im Flieger nach San Francisco, um alle möglichen Politiker zu treffen, die ich nur aus dem Fernsehen kannte”. Es sei nie das Ziel des Verbands gewesen, Lobbyarbeit zu machen. Vielmehr wolle man eine Informations- und Anlaufstelle sein, etwa für Minister, die Zahlen aus der Szene benötigen.
Vor der Gründung des Bundesverbands deutscher Start-ups habe die Politik noch keine Ahnung davon gehabt und Start-ups bei der Entwicklung von Gesetzen wie der Abschaffung des Schachtelprivilegs einfach vergessen, sagt Thomas Bachem. Inzwischen hat aber auch die deutsche Politik erkannt, wie erfolgreich Start-ups für die deutsche Wirtschaft sind. Thomas Bachem hofft darauf, dass sie sich für eine stärkere Mitarbeiterbeteiligung und für mehr Gründungen außerhalb des IT-Sektors einsetzt.
Carbon Capture and Storage gilt als eine wichtige Lösung, um die Einhaltung der Pariser Klimaziele doch noch zu erreichen. Die Industrie fordert die Möglichkeit für CCS, Robert Habeck erwägt eine Kooperation auf seiner Reise nach Norwegen und die FDP fordert, Deutschland müsse die eigenen CCS-Potenziale nutzen. Könnten wir in Deutschland CO₂ in tiefere Gesteinsschichten pressen, ist es aus Sicht der Forschung sinnvoll und was wäre dafür nötig? Ralf Nestler berichtet.
Rund 1,2 Millionen Unterschriften haben Tierschutzorganisationen gesammelt. Gefordert wird nicht nur eine Verschärfung des Verbots von Tierversuchen für Kosmetika, sondern auch – etwas versteckt – eine schrittweise generelle Abschaffung von Tierversuchen. Wie es in der EU mit dieser Europäischen Bürgerinitiative weitergeht, erläutert Markus Weisskopf.
Eigentlich ist es ganz einfach: Man gebe “herausragenden Menschen drei Jahre lang Mittel, damit sie Revolutionäres entwickeln können. Dazu ausreichend Zeit und Vertrauen”, sagt Rafael Laguna de la Vera. Im Gespräch wünscht sich der Gründungsdirektor der Bundesagentur für Sprunginnovationen eine größere Transformationsbereitschaft in Deutschland.
Ein neues “Superlabor” ist gestartet: Die britische “Advanced Research and Invention Agency” soll – nach dem Vorbild der Darpa – transformative Wissenschaft und Technologie schnell identifizieren. Ausgeben kann Aria in den ersten vier Jahren rund 800 Millionen Pfund. Da die Auswahl der geförderten Projekte rein intern erfolgt, hat sich Aria bereits vor der offiziellen Gründung deutliche Kritik aus Politik und Wissenschaft eingehandelt. Aus Brüssel kommen derweil sehnsüchtige Töne.
Wir wünschen Ihnen eine inspirierende Lektüre!
Wenn Ihnen der Research.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail weitergeleitet wurde: Hier können Sie sich für den Research.Table kostenlos anmelden.
CCS-Verfahren, mit denen CO₂ abgefangen und in tiefe Erdschichten gebracht wird, sind in Deutschland bislang nicht zugelassen. Die Industrie will die Entwicklung vorantreiben und hofft, mit CCS ihre Klimabilanz zu verbessern. Selbst in der Bundesregierung öffnet man sich dieser Option zusehends, zumindest was den Export von CO₂ für CCS-Verfahren angeht. Das signalisierte Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) bei einem Besuch in Norwegen.
Die FDP geht sogar noch weiter. In ihrem Präsidiumsbeschluss von letzter Woche fordern die Liberalen: “Deutschland muss auch auf diesem Feld die eigenen Potenziale nutzen und darf sich nicht nur auf andere Länder verlassen, wie zum Beispiel Norwegen. Wir Freie Demokraten wollen die Speicherung von CO₂ im industriellen Maßstab kurzfristig zulassen und sprechen uns für eine Gesetzesänderung aus.”
Die Abkürzung CCS steht für Carbon Capture und Storage, also das Abfangen von CO₂ aus dem Abgas von Chemie- oder Zementfabriken, um es anschließend tief in den Untergrund zu pressen. Das Wort “Storage”, also Speichern, ist allerdings etwas irreführend. Wer wollte das Treibhausgas da wieder hervorholen? Selbst wenn es künftig ein wertvoller Rohstoff sein sollte, ließe es sich an den genannten Industrieanlagen doch leichter und billiger gewinnen als aus dem geologischen Untergrund. Treffender wäre eher das Wort Deponie.
Norwegen, Dänemark, Großbritannien oder die Niederlande sind in Sachen CCS bereits aktiv. Dort gibt es bereits Speicher oder sie werden demnächst in Betrieb gehen.
Deutsche Unternehmen – etwa Chemie- oder Zementfabriken – wollen ihr CO₂ dort loswerden, wenn die Abscheidetechnik einsatzbereit ist. “Es muss noch geklärt werden, ob die geplanten Speicher im Ausland groß genug sind, die CO₂-Mengen der Industrie aufzunehmen”, sagt Franz May von der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR). “Derzeit ist die Nachfrage sehr groß.”
Der Bundesverband der Industrie (BDI) will sich nicht auf den Export allein verlassen. Auf Anfrage von Research.Table erklärt ein Sprecher des Verbands, dass es “rasch eine Strategie für den Hochlauf dieser wichtigen Technologie” brauche und ergänzt: “Die Erkundung neuer potenzieller Speicherstätten in Deutschland sollte ermöglicht werden.”
Dafür müssten:
“Je nachdem, wie viele Informationen bereits vorliegen, dauert dies zwischen drei und zehn Jahren, ehe der Speicherbetrieb starten kann”, sagt Franz May. Vorausgesetzt, die Gesteinsschichten erweisen sich auch nach detaillierter Prüfung als geeignet.
Während des Betriebs ist, insbesondere bei ersten Projekten, wissenschaftliche Begleitung nötig, sagt May. Mit rund 67.000 Tonnen versenktem CO₂ ist das Forschungsprojekt Ketzin (2008 bis 2013) das bislang größte hierzulande. Kommerzielle Speicher müssten um ein Vielfaches größer sein – insgesamt will die Industrie mehrere Millionen Tonnen CO₂ pro Jahr loswerden.
“Grundsätzlich ist das Einspeichern machbar”, sagt May. Das zeigten die Erfahrungen aus dem Ausland. “Die Extrapolation der Erkenntnisse aus Forschungsprojekten auf große Mengen in kommerziellen Speichern geht mit Unsicherheiten einher, die in Simulationen und Laborexperimenten nicht direkt abgedeckt werden können.” Die wissenschaftliche Begleitung dieser Projekte könnte dann Anpassungsbedarfe und Optimierungsmöglichkeiten zeigen sowie Anstöße für geotechnische Innovationen liefern.
Das Deutsche Geoforschungszentrum (GFZ) Potsdam, das die Leitung beim Projekt Ketzin innehatte, erklärt: Die verfügbaren Technologien und das akquirierte Wissen sind ausreichend, um großskalige Projekte sofort zu beginnen. “Sollte Begleitforschung in zukünftigen CCS-Industrieprojekten angefragt werden, dann wird es sich unserer Einschätzung nach vor allem um behördlich beauflagtes Monitoring von Umweltauswirkungen handeln”, sagt die wissenschaftliche Vorständin Susanne Buiter.
Auch die Abtrennung von CO₂ aus Industrieprozessen erfordert weitere Entwicklung. Zwei Technologien dominieren hier:
Die Zementindustrie verfolgt parallel mehrere Ansätze, berichtet Jens Romeike, Leiter Energie- und Klimapolitik beim Verein Deutscher Zementwerke (vdz). Aktuell befänden sich diese auf einem Technology-Readiness-Level bei 5 bis 6 von neun möglichen Stufen. “Wir hoffen, diese bis 2030 auf Level 8 zu bekommen, um dann den Roll-out zu beginnen“, sagt Romeike.
Führend ist das CCS-Vorhaben Brevik in Norwegen, wo Heidelberg Materials (früher Heidelberg Cement) ab 2024 rund 400.000 Tonnen CO₂ jährlich an einem Zementwerk abscheiden und speichern will. In Mergelstetten (Baden-Württemberg) wird ebenfalls eine CO₂-Abscheide-Anlage gebaut, für das Forschungsprojekt “catch4climate”, das von vier Unternehmen getragen wird.
Die Fachleute haben noch einiges zu tun. Alle Verfahren erfordern einen erhöhten Energieeinsatz, weshalb der Wirkungsgrad der Anlagen sinkt.
Innovationen tragen dazu bei, die CO₂-Abtrennung effizienter und billiger zu machen. Sie lassen sich zudem gut in andere Länder exportieren, die ebenso den Ausstoß der Industrie verringern wollen. Das macht Jens-Uwe Repke von der TU Berlin deutlich. Er forscht mit Industriepartnern an einer neuen Technologie zur Aminwäsche, die wesentlich platzsparender sein soll als das bisherige Verfahren. “Sie käme auch für andere Anwendungen infrage, beispielsweise auf Schiffen”, sagt er. Noch in diesem Jahr soll eine Pilotanlage im Holcim-Zementwerk Beckum (NRW) in Betrieb gehen.
Derzeit arbeitet die Bundesregierung an einer Carbon-Management-Strategie. Darin soll unter anderem geklärt werden, bei welchen Emittenten das CCS-Verfahren unterstützt, ob und wie CO₂ zur Speicherung exportiert wird. Mitte des Jahres soll die Strategie fertig sein, teilt das Wirtschaftsministerium (BMWK) auf Anfrage mit. Dass sich Habeck zeitnah auf eine Diskussion über die Speicherung im Inland einlässt, gilt als unwahrscheinlich. Die Grünen dürften ähnlichen Gegenwind wie beim Braunkohleabbau oder der Endlagersuche erwarten.
Bei CCS gehe es nicht nur um wissenschaftlich-technische Fragen, sondern auch um die Kosten, um den erhöhten Energiebedarf, der idealerweise von Erneuerbaren gedeckt werden sollte. Es gehe um die Umweltauswirkungen und ebenso um die Akzeptanz in der Bevölkerung, Politik und NGOs, sagt Hans-Joachim Kümpel, der bis 2016 Präsident der BGR war und anschließend eine Arbeitsgruppe der acatech zum Thema leitete. “Wenn es gelingen soll, muss man diese Aspekte unbedingt zusammenbringen, sonst droht es abermals zu scheitern.” Ralf Nestler
Krisenerfahren ist er eigentlich schon, sagt Rafael Laguna de la Vera. Er komme aus der digitalen Welt, kenne die Infrastrukturen verteilten Arbeitens. Mehrfach habe er bereits Unternehmen aufgebaut. Und doch, die Sprind inmitten der Corona-Pandemie zu starten, das habe schon eine deutliche Verzögerung bedeutet. Wobei: Administrative und regulatorische Vorgaben hätten die Sprind dabei stärker ausgebremst als das Virus: “Wir mussten erst ohne Personal eine Ausschreibung für eine Personalagentur machen, bevor wir diese beauftragen konnten, uns bei der Personalsuche zu unterstützen. Im Nachhinein, wenn man das geschafft hat, kommt man sich ein wenig wie Münchhausen vor, der behauptete, sich am eigenen Schopf aus dem Sumpf gezogen zu haben.”
Was es aber braucht, jetzt, wo man sich aus dem Sumpf gezogen hat, ist für Laguna glasklar: “Wir brauchen einen Staatsfonds, der irgendwann mal auf zehn Billionen aufwachsen muss.” Das sei die Zahl, die rauskomme, wenn man sich mit Norwegen oder Singapur vergleichen will. “In Deutschland leben 83 Millionen Menschen, in Norwegen rund 5,5 Millionen – sie haben 1,3 Billionen in ihrem Fonds.” Das gehe nicht von heute auf morgen, wäre aber nötig: Start-ups seien, wenn sie nicht Deep Tech machten und frühphasige Finanzierung suchten, mittlerweile gut versorgt. “Sehr schwierig wird es nach wie vor für Deep Tech auch im Frühphasenbereich, weil die nicht zwei Millionen, sondern eher 20 Millionen brauchen. Das bekommt man sehr schlecht. Im Spätphasenbereich sieht es dann für alle schlecht aus.”
Es brauche eine größere Transformationsbereitschaft in Deutschland. Wenn man die Projektförderung in Deutschland einmal von außen betrachte, dann müsse man sich schon fragen, ob Deutschland die richtigen Incentivierungssysteme habe und ob wirklich die richtigen Projekte finanziert werden.
In Deutschland forsche man eigentlich an der Zeit vorbei, sagt Laguna. Durch die langen Antrags- und Bewilligungszeiträume werden dann zwei Jahre später oft Projekte aus der Vergangenheit genehmigt, die schon lange nicht mehr aktuell sind.
Laguna plädiert eindringlich dafür, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler in Ruhe arbeiten zu lassen und auch mal Links- oder Rechtsschwenks zuzulassen. “Aktuell hat Deutschland zu wenig Vertrauen in die Forscher. Wir fragen zu oft die Juristen, wir haben zu viel Angst, etwa vor dem Abfluss von Knowhow nach China und sperren die Intellectual Property lieber so weg, dass keiner außerhalb der Institute mehr drankommt. Ergebnis: was die Forscherinnen und Forscher entwickeln ist dann weg, das gehört dem Institut, der Hochschule, dem Staat.” Dies mache Ausgründungen unnötig schwierig und langwierig, so entstünden keine neuen Industrien, die Wohlstand sichern.
“Die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler müssen für die mit Projektförderungen verbundene Verwaltungsarbeit oft 50 bis 60 Prozent ihrer Zeit aufbringen”, sagt Laguna. “Also Mittelnachweis, Evaluation und all die Verwaltungsaufgaben, die sie im Rahmen ihrer Projekte immer machen müssen. Das heißt, schon mal mindestens die Hälfte des Geldes, das wir in Forschung und Innovation investieren, ist weg – für das Misstrauen, was wir haben.”
Lagunas pragmatischer Wunsch: Aus dem Gesamtbundeskonzept einen großen Topf freimachen und damit die Vergabe der Mittel für die Forschung wesentlich personenzentrierter machen. Herausragenden Forscherinnen und Forschern könnte man drei Jahre lang Mittel geben, damit sie etwas Revolutionäres entwickeln. Das könne Grundlagenforschung sein, das könne angewandte Forschung sein. Diesen Prozess müsste man auch nur minimal steuern und eine Verlängerungsoption einbauen. Wenn es gut laufe, gebe es noch mal Geld und die Menschen könnten in dieser Zeit ihre Institute aufbauen.
“Raus kommt in jedem Fall etwas, entweder Wissen an sich oder Translation und Applikationen des Wissens. Ich würde mir wünschen, dass wir nach und nach so fast das ganze Wissenschaftssystem ausbauen und pflegen.”
Das ganze Interview lesen Sie in “Was jetzt, Forschung?”. Die Publikation enthält Impulse aus den Gesprächen u. a. mit Martina Brockmeier (Leibniz), Jan Wörner (Acatech), Heyo Kroemer (Charité), Rafael Laguna de la Vera (Sprind), Volker Meyer-Guckel (Stifterverband), Georg Schütte (VolkswagenStiftung), Otmar D. Wiestler (Helmholtz-Gemeinschaft) und Dorothea Wagner (Wissenschaftsrat). Den kostenlosen Reader erhalten Sie hier.
Sie soll die Innovationskraft einer amerikanischen Darpa nach London bringen: Der britische Wissenschaftsminister George Freeman gab am Donnerstag die formelle Gründung der “Advanced Research and Invention Agency” (Aria) als unabhängige staatliche Institution bekannt. Aria soll transformative Wissenschaft und Technologie schnell identifizieren und diese dann auch finanzieren.
Aria ist mit einem Budget in Höhe von 800 Millionen Pfund für die ersten vier Jahre ausgestattet, die recht frei ausgeben werden können: Der britische Staat vertraue auf die Entscheidungen ihrer Experten, die über die Auswahl förderfähiger Projekte entscheiden, erklärte Freeman. “Während sich der globale Wettlauf um die Führung in Wissenschaft und Technologie verschärft, wollen wir unsere Position als Wissenschafts-Supermacht weiter festigen”. Man habe Aria als globales Superlabor eingerichtet. Die Agency wird als das geistige Kind des politischen Strategen und Johnson-Beraters Dominic Cummings angesehen.
Zahlreiche Politiker und auch britischer Wissenschaftler übten im Vorfeld deutliche Kritik am Modell Aria, das Fachmagazin Nature berichtete. Es sei nur für wenige Menschen in Großbritannien möglich, die Entscheidungen der Aria zu überprüfen, da diese von den Gesetzen zur Informationsfreiheit ausgenommen wurde. Damit wolle man “den Verwaltungsaufwand für die Mitarbeiter von Aria verringern”, sodass sie “die innovativsten Forschungsergebnisse finden und finanzieren” können, hatte hierzu ein Regierungssprecher erklärt. Die Kritik blieb bestehen, es sei Unsinn zu behaupten, dass Transparenz nicht mit Exzellenz und Kreativität vereinbar ist.
Kritiker sehen noch einen weiteren Grund in der Verschlossenheit der Aria: Wie Nature berichtete, habe ein verteidigungs- und sicherheitspolitisches Papier, das die Regierung im vergangenen März mit dem Titel Global Britain in a Competitive Age veröffentlichte, eine weitere Erklärung dafür geliefert, Aria hinter verschlossenen Türen zu halten. “Wissenschaft und Technologie werden im gesamten Dokument erwähnt. Die Regierung sieht beides als Schlüssel zur Abwehr externer Bedrohungen, beispielsweise aus Ländern, die das Vereinigte Königreich als feindselig ansieht oder die an Terrorismus oder organisierter Kriminalität beteiligt sind”, schreibt Nature.
Aria werde in dem Papier als eine Komponente unter umfassenderen Reformen zur Finanzierung und Governance der Wissenschaft erwähnt. Dies sei eine Abkehr vom Ansatz früherer Regierungen (Konservative und Labour), die die Wissenschaft auch als Instrument der Diplomatie zur Bewältigung globaler Herausforderungen gesehen haben.
Ungeachtet der Kritik startet Aria nun, um “mutige Wetten einzugehen, die die Stärken des britischen Forschungssystems nutzen, um weltverändernde Durchbrüche voranzutreiben”, wie es Aria-CEO Ilan Gur jetzt zum Kick-off beschrieb. Gur ist Begründer der US-Innovationsplattform Activate Global. Eigentlich hatte man Peter Highnam zum Chef der Agency machen wollen, doch der stellvertretende Direktor der Darpa hatte im vergangenen April den Posten überraschend wieder zurückgegeben und wechselte lieber direkt ins amerikanische Verteidigungsministerium. Vorstandsvorsitzender der Aria wird Matt Clifford, Co-Gründer von Entrepreneur first. Ebenfalls im Aria-Vorstand ist der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Chemiker Professor Sir David MacMillan und Catherine Elizabeth Bingham. Die britische Biochemikerin und Wagniskapitalgeberin leitete 2020 die Covid19-Impfstoff-Taskforce der britischen Regierung und steuerte deren Beschaffung.
Die deutsche Innovationsagentur Sprind reagiert erfreut auf das britische Gründungsgeschehen. Man stehe in einem regelmäßigen losen Austausch mit verschiedenen Innovationsagenturen und -organisationen anderer Länder”, erklärt ein Sprecher. Ein gemeinsames Treffen sei geplant. Einen Konkurrenzkampf um die besten Ideen befürchtet man nicht – eher ein Zusammenwirken: “Im Idealfall schaffen mehr Innovationen den Durchbruch, die unser aller Leben besser machen.”
Eine Aria-ähnliche Struktur in der EU fordert André Loesekrug-Pietri, Leiter der Joint European Disruptive Initiative (Jedi) – einer stiftungsfinanzierten Non-Profit-Förderagentur nach dem Modell der staatlichen Darpa. “Es sieht so aus, als ob Großbritannien besser verstanden hat, dass die Forschungsförderung heute zielorientiert und nicht projektorientiert ausgerichtet sein muss.”
Gutes Wissenschaftsmanagement sei nicht immer eine Frage des Geldes, sondern es gehe vielmehr um regulatorische und interdisziplinäre Freiräume. Aus Sicht von Loesekrug-Pietri sollte die EU ihre Forschungsförderung – ähnlich wie Aria und Darpa – unter anderem nach folgenden Gesichtspunkten ausrichten:
Mit 1,2 Millionen Unterschriften hat eine Europäische Bürgerinitiative die Schwelle überschritten, die eine Befassung von EU-Kommission und -Parlament mit dem Thema Tierversuche nach sich zieht. “Save Cruelty Free Cosmetics – Commit to a Europe Without Animal Testing” fordert nicht nur eine Verschärfung des Verbots von Tierversuchen für Kosmetika, sondern auch eine schrittweise generelle Abschaffung von Tierversuchen.
Unabhängig davon gab es Ende 2022 in den USA mit dem FDA Modernization Act einen Schritt in Richtung Reduzierung von Tierversuchen. Dort müssen neue Medikamente nun nicht mehr verpflichtend an Tieren getestet werden, um von der US-Arzneimittelbehörde (FDA) eine Zulassung zu bekommen. Für Europa sieht die zuständige Arzneimittelbehörde EMA die Zeit für einen solchen Schritt noch nicht gekommen. Gegenüber Research.Table erklärte sie, “Tierversuche können nicht plötzlich ersetzt werden”.
Der Verein “Ärzte gegen Tierversuche” und amerikanische Tierschützer feiern den FDA Modernization Act als Erfolg. Sie fanden mit ihrem bekannten Argument Eingang in die Berichterstattung, dass “90 Prozent der Medikamentenkandidaten, die alle Tierversuche erfolgreich durchliefen, später während der klinischen Studien an Menschen aussortiert werden”. Dies liege oft an einer mangelnden Wirkung des Wirkstoffs oder an erheblichen Nebenwirkungen. Bestimmte tierversuchsfreie Methoden hätten sich bereits als genauer und zuverlässiger als Tierversuche erwiesen.
Beide Vorgänge sind unabhängig voneinander und üben doch gemeinsam einen gewissen öffentlichen Druck auf die Regulierung von Tierversuchen in der EU aus. Bisher ist es in der Kommission Konsens, dass das 3R-Prinzip – also “Reduction, Refinement und Replacement” von Tierversuchen weiter vorangetrieben wird. Es gilt aber auch, dass alternative Methoden zunächst validiert werden müssen, bevor Tierversuche ersetzt werden können. Wird dieser – von der Wissenschaft als vernünftig angesehene – Kurs in der EU nun infrage gestellt?
Eine Einordnung:
Die Tierversuchsgegner sehen das Momentum durch beide Vorgänge auf ihrer Seite und werden die europäische Politik weiter unter Druck setzen. Kirk Leech von der European Animal Research Association (EARA) erklärt gegenüber Research.Table: “EARA wird eine Koalition europäischer Institutionen schaffen. Dort wollen wir sicherstellen, dass den Regulierungsbehörden ein ausgewogenes Informationsverhältnis zur Verfügung gestellt wird, und nicht nur von denen, die glauben, dass Tierversuche quasi übermorgen gestoppt werden können.” Auch Stefan Treue betont, dass man nun aktiv werden sollte. Die Kommission habe bisher eine sehr differenzierte und seiner Ansicht nach vernünftige Position zu diesem Thema entwickelt. Dennoch müsse man über Präsenz und Kommunikation dafür sorgen, dass die “Politiker auch ins Kleingedruckte von Unterschriftenaktionen schauen”.
Aber es braucht nicht nur kurzfristige Aktion, sondern auch langfristiges Handeln der Forschung:
Ein solches Vorgehen könnte Wissenschaft und Pharmaforschung helfen, weiterhin ein politisches und gesellschaftliches Commitment für ein ernsthaftes und forschungsgetriebenes Replace, Reduce und Refine zu bekommen.
Lesen Sie zum Thema Tierversuche auch den Bericht von Amelie Richter. Sie berichtet über knapper werdende Laboraffen für medizinische Versuche. Chinas Exportstopp für die Tiere wirkt sich auf die europäische Forschungslandschaft aus. Eine neue EU-Regel verschärft das Problem zusätzlich. Mehr
In der deutschen Forschungslandschaft sind eingeworbene Drittmittel ein unverzichtbares Qualitätsmerkmal. Die Bereitstellung der Infrastruktur und weiterer Eigenanteile für extern finanzierte Projekte frisst allerdings einen großen Teil des Grundbudgets der Hochschulen. Freie Forschung ist daher nur noch eingeschränkt möglich. Der Wissenschaftsrat will das ändern.
Gemeinsam stellten die Noch-Vorsitzende Dorothea Wagner und ihr Nachfolger Wolfgang Wick vergangene Woche das Positionspapier des Wissenschaftsrats zu Strukturveränderungen in der Forschungsfinanzierung vor. Ziel sei es, die vorhandenen Mittel “effizient und effektiv” einzusetzen, sagte Wagner. Dies sei vor allem vor dem Hintergrund der aktuellen Ressourcenknappheit notwendig.
Die wichtigsten Empfehlungen des Positionspapiers:
Heike Solga, neue Vorsitzende der Wissenschaftlichen Kommission des Wissenschaftsrats, wies bei der Vorstellung des Papiers darauf hin, dass die Grundhaushalte der Hochschulen stark beansprucht seien. In einigen Einrichtungen gibt es bereits einen Stopp für die zusätzliche Einwerbung von Drittmittelprojekten. Die Eigenmittel zur Deckung der Overhead-Kosten können nicht mehr bereitgestellt werden. Für genuine Aufgaben wie freie Forschung, Strategiefähigkeit oder Infrastrukturen stehen zu wenig Mittel zur Verfügung.
Ursprünglich sollten Drittmittel lediglich eine zusätzliche Option sein, die temporäre Gelder, Impulse von außen und Qualitätskontrolle bringt. Bei einer Quote von nun 45 Prozent Anteil an den FuE-Ausgaben der Hochschulen bleibt die Gewichtung der Drittmittel dauerhaft hoch und es braucht eine Neujustierung von Grund- und Projektmitteln.
Die wichtigsten Geldgeber der Hochschulen – Bund und Länder – sitzen beim Wissenschaftsrat mit am Tisch. Eine mögliche Verschiebung der Gleichgewichte zwischen Bund und Ländern war wohl einer der Hauptkonfliktpunkte, die auch zu einer Verzögerung der Verabschiedung geführt hatten.
Das BMBF möchte nun “in einem ersten Schritt die entsprechende Vereinbarung des Koalitionsvertrags umsetzen, der in verlässlichen Aufwuchsschritten bis zum Ende der Vertragslaufzeit des Paktes für Forschung und Innovation die perspektivisch vereinbarte Steigerung der DFG-Programmpauschalen (PP) vorsieht”, sagte eine Sprecherin gegenüber Table.Media. Ort der Gespräche darüber soll die Gemeinsame Wissenschaftskonferenz sein. Darüber hinaus macht das BMBF klar, dass es weiter auf den Erfolgsindikator Drittmittel setzt und verweist auf dessen Bedeutung gerade für “Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler am Anfang ihrer Karriere”. Auf Änderungen der Projektpauschalen bei eigenen Förderprogrammen geht das BMBF nicht ein.
Die DFG wird das Papier zunächst in ihren Gremien beraten. In einem Impulspapier vor der Bundestagswahl hatte man noch selbst die Erhöhung der Programmpauschale auf 30 Prozent gefordert – selbstverständlich aber finanziert durch frisches Geld von Bund und Ländern.
Und die Hochschulen selbst? Im Jahr der Exzellenzcluster möchte niemand mit offiziellen Stellungnahmen vorpreschen. In Gesprächen hört man aber viel Lob für das Papier des Wissenschaftsrats, denn viele spüren selbst die starke Belastung durch die Gegenfinanzierung von Drittmitteln in ihren Einrichtungen. mw
“Hi, ich bin Tom”, daneben ein Foto von einem Mitdreißiger im Kapuzenpulli. So begrüßt der Kanzler der privaten Berliner CODE University of Applied Sciences Besucher auf seiner Website. Auch im Videointerview gibt sich Thomas Bachem jung und innovativ, ohne dabei künstlich oder anbiedernd zu wirken. Zurzeit verbringe er mit seiner Freundin und weiteren Freunden eine “Workation” in Kapstadt. Sein Auftreten erklärt er so: “Erstens habe ich keinen guten Modegeschmack, zweitens sitzen Kapuzenpullis echt bequemer, wenn man zu viele Kilo draufhat, und drittens will ich ja auch nicht aussehen wie ein Hochschulkanzler”.
Schon in jungen Jahren hat er sich das Programmieren selbst beigebracht und mit seinem Fachwissen Geld verdient. Anschließend war er mit unterschiedlichen Gründungen erfolgreich und auch als Business Angel tätig, bevor er den Bundesverband Deutscher Start-ups und schließlich seine eigene Hochschule gründete, die, wie er sagt, mehr Start-ups als Absolventen hervorbringt. Dort wurde Thomas Bachem der jüngste Hochschulkanzler Deutschlands.
Der 37-Jährige ist ein Nerd mit einem guten Draht zu Menschen – und er hat aus lauter Leidenschaft früh angefangen, viel zu arbeiten. Nicht alle seine Gründungen seien erfolgreich gewesen, sagt er. “Aber wenn man Talent mit vielen Versuchen kombiniert, hat man irgendwann Erfolg. Und wenn man ständig mit Menschen und Netzwerken aus der Start-up-Szene Kontakt hat, bleibt man auch am Puls der Zeit”.
Die Erfahrung, mit dem eigenen Tun etwas erreichen zu können, treibe ihn immer wieder an, sagt der gebürtige Kölner. Ein Beispiel: “Ich hatte zu Hause auf der Couch die jecke Idee, einen Verband zu gründen. Und plötzlich saß ich mit Philipp Rösler im Flieger nach San Francisco, um alle möglichen Politiker zu treffen, die ich nur aus dem Fernsehen kannte”. Es sei nie das Ziel des Verbands gewesen, Lobbyarbeit zu machen. Vielmehr wolle man eine Informations- und Anlaufstelle sein, etwa für Minister, die Zahlen aus der Szene benötigen.
Vor der Gründung des Bundesverbands deutscher Start-ups habe die Politik noch keine Ahnung davon gehabt und Start-ups bei der Entwicklung von Gesetzen wie der Abschaffung des Schachtelprivilegs einfach vergessen, sagt Thomas Bachem. Inzwischen hat aber auch die deutsche Politik erkannt, wie erfolgreich Start-ups für die deutsche Wirtschaft sind. Thomas Bachem hofft darauf, dass sie sich für eine stärkere Mitarbeiterbeteiligung und für mehr Gründungen außerhalb des IT-Sektors einsetzt.
