in wenigen Stunden wird er öffentlich: der Bericht der Internen Revision zur Fördermittel-Affäre des BMBF. Die Abgeordneten des Forschungsausschusses werden diesen erhalten, zusätzlich bekommen sie weitere bisher geschwärzte Akten zu sehen und können – soweit (noch) vorhanden – in die Wire-Chats der FDP-Hausspitze blicken. Cem Özdemir, der von der Opposition für seine Aufklärungsarbeit deutlich kritisiert worden war, dämpft im Vorfeld die Erwartungen. Teils stehe Aussage gegen Aussage der Verantwortlichen. Er möchte keine schmutzige Wäsche waschen, sagt der Interimsminister: “Was hätte die Öffentlichkeit von diesem Theater?”
Deutlich mehr Anerkennung bekommt Özdemir im Bereich Batterieforschung. Er und sein neuer Staatssekretär Karl-Eugen Huthmacher konnten dem knappen BMBF-Etat 2025 noch 25 Millionen Euro für die Fortführung der Batterieforschung entlocken. Damit überbrückt das BMBF den Ausfall der KTF-Mittel und verhindert einen kompletten Förderstopp. Den hatte das Ministerium noch unter Bettina Stark-Watzinger verfügt. Mein Kollege Markus Weisskopf berichtet.
Und natürlich haben wir auch einen weiteren Steckbrief zur Bundestagswahl vorbereitet. Mein Kollege Tim Gabel berichtet, was die Union forschungspolitisch plant, etwa eine Hightech-Agenda. Im Wahlprogramm setzt die Union dafür auf mehr Mittel und Vereinfachungen für industrienahe Forschung und Gründer. Was der forschungspolitische Sprecher, Thomas Jarzombek, darüber hinaus ankündigt und welche Abgeordneten Chancen haben, wieder in den Bundestag einzuziehen, lesen Sie in seiner Analyse.
Kommen Sie gut in diesen frostigen Donnerstag,
Welchen Zuschnitt würden Sie für das zukünftige Forschungsministerium vorsehen?
Wir wollen Innovation, Forschung und Technologie zusammen denken. Die Struktur des Ministeriums sollte dem folgen.
Wie wollen Sie in der nächsten Legislatur Innovation und Transfer befördern?
Wir werden die größtmögliche Anhebung der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit des Forschungs- und Innovationsstandortes Deutschland wieder zu einem prioritären gesamtstaatlichen Ziel machen. Dafür stärken wir die Grundlagenforschung und stärken die Freiheit in der Forschung durch ein Innovationsfreiheitsgesetz, mit dem wir auch die überbordende Forschungsbürokratie deutlich reduzieren. Wir wollen eine neue Gründungskultur an Hochschulen und außeruniversitären Wissenschaftsreinrichtungen schaffen.
Würden Sie einen Chief Scientific Advisor für die neue Bundesregierung befürworten? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Den gibt es bereits: Es ist die oder der Minister für Forschung.
Setzen Sie sich für eine Reform des WissZeitVG in der nächsten Legislatur ein? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Ja.
Mit welchen konkreten Maßnahmen wollen Sie die Planbarkeit einer wissenschaftlichen Karriere in Deutschland verbessern?
Es ist wichtig für die Wissenschaft, dass sie ein attraktiver Arbeitgeber bleibt. Dabei werden wir nach Kräften unterstützen. Eine leistungsfähige Wissenschaft braucht leistungsstarke Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler. Dazu wollen wir mit einer Mittelbaustrategie gezielt den Mittelbau stärken, insbesondere dabei Anreize für Departmentstrukturen setzen und mehr Planbarkeit schaffen durch längere und verlässlichere Rahmenbedingungen in der Projektförderung des Bundes. Bei der Ampel wurden Fördermittel über Nacht gestrichen oder Förderanträge von Wissenschaftlern zum Teil über Jahre ohne Rückmeldung liegen gelassen.
Was sollte sich bei der Zusammenarbeit von Bund und Ländern mit Blick auf die Hochschulen ändern? Sehen Sie den Bund bei Problemen wie unzureichender Grundfinanzierung und Sanierungsstau in der Pflicht?
Wir wollen mehr Freiheit für die Forschung. Im engen Schulterschluss mit den Ländern wollen wir Hochschulen mehr Freiräume verschaffen. Wir wollen eine neue Gründungskultur in der Wissenschaft und den Transfer von Forschungsergebnissen einfach machen – Vorfahrt für Ausgründungen und verbesserte Rahmenbedingungen für die Kooperation mit regionalen Partnern aus Mittelstand, Startups und öffentlichen Einrichtungen. Darüber hinaus wollen wir Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen ermöglichen, ihre Labore und Geräte zu vermieten. Hindernisse im Vereinsrecht wollen wir beseitigen und das Haushaltsrecht durch Experimentierklauseln entsprechend anpassen. Das Innovationsfreiheitsgesetzes soll auch diesen Befreiungsschlag für die Wissenschaft beinhalten und auch Hochschulen zugutekommen. Durch Länderöffnungsklauseln soll es den Ländern grundsätzlich ermöglicht werden, darüberhinausgehende Freiheiten schaffen zu können.
Braucht es für die zweite Hälfte des PFI eine Erhöhung der jährlichen Steigerung der Zuwendungen für die Paktorganisationen? Sind Sie zufrieden mit der bisherigen Zielerreichung? Braucht es ambitioniertere Ziele für die zweite Hälfte des PFI?
Der Pakt für Forschung und Innovation ist großartig, denn er gibt den Forschungsorganisationen Planungssicherheit. Wir müssen die Ziele für die zweite Pakthälfte aber weiterentwickeln. Wir wollen unsere Stärken in der Grundlagenforschung ausbauen und dieser mehr Gewicht einräumen. Wir wollen für mehr Freiheiten sorgen, das gilt besonders mit Blick auf das Thema Forschungsbürokratie. Und wir wollen mehr Startup-Gründungen aus der Spitzenforschung, die sich zu globalen Marktführern entwickeln. Dazu wollen wir Forschungseinrichtungen am Erfolg ihrer Ausgründungen, insbesondere am investierten Wagniskapital messen. Die aktuellen Ziele im PFI passen hier nicht mehr. Die “sozialen Medien” werden mit immer mehr Falschinformationen gefüllt – wir wollen mehr evidenzbasierte Wissenschaft dort sichtbar machen. Wissenschaftseinrichtungen müssen dafür sorgen, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler größere Reichweiten bekommen.
Sollen die Zivilklauseln der Hochschulen gestrichen werden? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Ja.
Braucht es mehr konkrete Förderung für militärische Forschung? Werden Sie sich dafür einsetzen? Welches Budget sollte dafür vorgesehen werden?
Im Rahmen der Hochschulautonomie gilt es, hier Anreize bei den Zivilklauseln zu setzen. Die Zeiten haben sich geändert. Die Freiheit unserer Bevölkerung ist für uns das wichtigste Ziel. Ohne Freiheit ist alles nichts. Das muss auch in der Forschung abgebildet werden. Bei dem 100 Milliarden Euro schweren Sondervermögen für die Bundeswehr haben wir gefordert, auch auf Forschung zu setzen. Die Forschung muss signifikanter Teil der Verteidigungsausgaben werden. Die Bundeswehr muss zudem künftig viel stärker als Ankerkunde von Forschung, Innovation und Technologie auftreten für Ausgründungen aus der Wissenschaft.
Brauchen wir eine zentrale Beratungsstelle für Forschende für Kooperationen mit kritischen Staaten (China, Iran) oder zu kritischen Themen?
Es braucht in der Wissenschaft verbindliche Leitlinien für den Umgang mit Kooperationen in den Bereichen Forschung und Innovationen mit Drittstaaten außerhalb der Europäischen Union. Hier sehe ich zuerst die Allianz der Wissenschaftsorganisationen am Zug, hierzu zeitnah einen geeigneten Vorschlag vorzulegen. Der Bund sollte aber auch nicht in einer Dauerwarteschleife verharren, sondern nach einem angemessenen zeitlichen Vorlauf zur Not selbst Leitlinien für die eigene Forschungsförderung des Bundes definieren. Dies schließt die institutionelle Förderung dezidiert mit ein. Es spricht zudem viel für eine zentrale Beratungsstelle für Wissenschaft und Forschung.
Welche Art der Zusammenarbeit mit China sollte angestrebt werden?
Eine Zusammenarbeit auf Augenhöhe und in den Bereichen, die für uns einen Mehrwert bringen – etwa in der Umwelt- und Klimaforschung. Die Freiheit von Forschung und die Exzellenz von Forschung sind dabei für uns nicht trennbar. Damit Kooperationen auf Augenhöhe gelingen können, müssen deutsche Akteure in Wissenschaft und Forschung geschlossen auftreten. Die bereits erwähnten Leitlinien sollten genau dieses Ziel verfolgen. Wir werden auch die China-Kompetenzen in Deutschland strategisch ausbauen. Hierzu wollen wir ein Kompetenznetzwerk für unabhängige Chinawissenschaften entwickeln, das vorhandene Expertise bündelt und weiter vorantreibt.
Soll die Zukunftsstrategie in der kommenden Legislaturperiode fortgeführt werden? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Nein.
Deutschland hatte sich das Ziel gesetzt bis 2025 3,5 Prozent des BIP für Forschung und Entwicklung auszugeben. Halten Sie an diesem Ziel fest? Wenn ja, wie lässt sich das erreichen?
Ja. Wir müssen insbesondere mehr Investitionen in der Wirtschaft erreichen. Für die Union hat die Stärkung der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschafts- und Innovationsstandortes Deutschland jetzt Priorität. Wir wollen staatliches Forschungsgeld viel stärker mit privatem Kapital hebeln, hier sehen wir aktuell ein Defizit. Wir wollen zügig ein schlagkräftiges Programm für Forschung, Innovation, Technologien, Transfer und Entrepreneurship aufsetzen – eine Hightech-Agenda für Deutschland. Die öffentlichen Forschungsinvestitionen wollen wir einerseits durch eine Beteiligung an den Verteidigungsausgaben steigern. Andererseits wollen wir die administrativen Anteile an den Forschungsvorhaben reduzieren, um so mehr Mittel an die Forschenden auszureichen. Dazu werden wir ein großes Innovationsfreiheitsgesetz auf den Weg bringen, das Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach drei lustlosen Ampeljahren endlich wieder den Rücken stärkt.
Anhand der Listenplätze, bisheriger Ergebnisse und der aktuellen Umfragewerte beurteilt Table.Briefings die Chancen der aktuellen Mitglieder der CDU und CSU im Forschungsausschuss auf einen Wiedereinzug in den Bundestag.
CDU und CSU wollen in der nächsten Legislaturperiode per Hightech-Agenda “Mit Innovationen und Technologien durchstarten” und Lust auf Unternehmertum machen. Im entsprechenden Kapitel des Wahlprogramms zur Forschungs- und Innovationspolitik liegt einen Schwerpunkt auf Datenmanagement, KI und Digitalisierung. Das sind die wichtigsten Vorhaben für die nächsten Jahre aus Sicht der Union:
In unserer Forschungspolitik-Serie zur Bundestagswahl bereits erschienen: Das will die SPD.
Mit Blick auf die Raumfahrtpolitik der nächsten Bundesregierung sind sich die Parteien weitestgehend einig, dass sie sich in der nächsten Legislaturperiode für ein Weltraumgesetz, steigende Investitionen von Staat und Wirtschaft sowie einen eigenen deutschen Weltraumbahnhof in der Nordsee einsetzen wollen. Die Öffentlichkeit soll stärker für die Relevanz der Raumfahrt für Sicherheit, Nachhaltigkeit und Fortschritt sensibilisiert werden.
Das ist das Fazit des vom deutschen Fachmagazin Spacewatch global veranstalteten Space Café, einer virtuellen Gesprächsrunde mit führenden Raumfahrtpolitikern und -politikerinnen der Union, der SPD, den Grünen und der FDP. Zu Beginn hatten auch die Vertreter und Vertreterinnen des Verbands BDI und des Bundesverbands der Deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie e. V. (BDLI) die Gelegenheit ihre politischen Forderungen zu äußern, die sie an die nächste Bundesregierung und den künftigen Koalitionsvertrag stellen.
Es brauche mutige Entscheidungen, damit Raumfahrt der Rolle gerecht werden könne, die sie “für unser aller Leben hat”, betonte Marie Christine von Hahn, Referentin des BDLI. Das deutsche Vorankommen im Bereich “New Space” entscheide angesichts geopolitischer Spannungen darüber, ob das Land seine Souveränität im Krisenfall verteidigen könne. “Wir sind bei Satellitentechnologie und -bau weltweit spitze, müssen es aber schaffen, diese Systeme selbst ins All zu bringen”, sagte von Hahn.
Mit Blick auf die Dominanz der USA bei Launchern und Trägersystemen hält auch Matthias Wachter vom BDI den Erfolg der deutschen und europäischen Raumfahrt für eine Frage der nationalen Sicherheit. Das All dürfe nicht der Raum für spleenige Milliardäre werden, das habe die Amtseinführung von Donald Trump in dieser Woche gezeigt. “Wir haben alles, was man braucht, um vorne dabei zu sein.” Wachter sprach sich dafür aus, die Zersplitterung der Zuständigkeiten in der Bundesregierung zu beenden. Der Staat müsse zudem vermehrt als Ankerkunde auftreten.
Der Diagnose der Verbände schlossen sich die eingeladenen Politiker weitestgehend an. Anna Christmann (Grüne) verwies dabei auf die bereits eingeschlagene Richtung und die Erfolge der scheidenden Bundesregierung – vor allem im internationalen Kontext. Man habe mit der European Launcher Challenge und den Artemis Calls zentrale New Space Start-ups gefördert und mit dem Deeptech & Climatefonds eine Initiative zur Hebelung von Wagniskapital gestartet.
Man könne und wolle in vielen Punkten im Bereich “New Space” noch nachlegen. Einen Schwerpunkt hätte sie auch auf den Ausbau von internationalen Kooperationen gelegt, erklärte die Raumfahrtkoordinatorin der Bundesregierung, etwa mit den USA und Indien. Die von der Regierung aufgestellte Raumfahrtstrategie müsste nun endlich in ein “deutsches oder europäisches” Weltraumgesetz münden, das in dieser Legislaturperiode durch den Koalitionsbruch nicht mehr zustande gekommen sei. Dessen Entwurf könne aber als Blaupause dienen.
Ein Weltraumgesetz will auch CDU-Politiker und Raumfahrtexperte Klaus-Peter Wilsch verabschieden, dafür aber neu ansetzen. “Es braucht dafür keine zusätzliche Behörde, wie sie im Gesetzesentwurf der Ampel steht.” Das Gesetz müsse weniger dirigistisch und bürokratisch sein und verbindliche Haftungsregeln schaffen. Man müsse zudem Forschungskooperationen zwischen Universitäten und Industrie stärker verzahnen. Staatliche Fördergelder solle es nur unter der Voraussetzung geben, dass auch Dual Use-Forschung betrieben wird.
Ein eigener Weltraumbahnhof in der Nordsee sei entscheidend, um im Krisenfall – etwa beim Abschuss eines Satelliten – schnell reagieren zu können, sagte Wilsch. Einer Auffassung, der sich alle Parlamentarier anschließen konnten. Nur Anna Christmann schob relativierend “wenn dies praktikabel ist” ein. Als ernstzunehmender Partner auf internationaler Ebene müsse man schauen, dass deutsches und europäisches Geld besser ausgegeben würde, sagte Wilsch.
Sebastian Roloff (SPD) widersprach zunächst dem Eindruck, dass die Raumfahrt das Stiefkind der deutschen Politik und im Speziellen seiner Partei sei. Er verwies auf ein interdisziplinäres SPD-Papier, das zur Koalitionshalbzeit entstanden sei. Man habe eine Verantwortung dafür, das Thema in der kommenden Legislatur mit besseren Budgets zu hinterlegen. Private Investitionen müssten gehebelt und ein Gesetz auf Grundlage des Ampel-Entwurfs möglichst schnell verabschiedet werden, um den Unternehmen Sicherheit zu bieten, aber auch um Verantwortlichkeiten im Umgang mit Weltraumschrott zu klären.
Deutschland müsse auf den neuen Präsidenten der USA und seine Einflüsterer, allen voran Elon Musk, reagieren. Dafür müsse eventuell auch die Raumfahrtstrategie angepasst und die Schuldenbremse überdacht werden. Bei allen parteipolitischen Unterschieden habe er aber im Bundestag den Eindruck, “dass das Team Raumfahrt an einem Strang zieht”, betonte Roloff.
Für eine stärkere Fokussierung des Themas Raumfahrt müsse es in der nächsten Legislatur zur Chefsache werden, forderte FDP-Raumfahrtpolitiker Karsten Klein. Eine koordinierende Stelle solle, wie in Frankreich üblich, für mehr Konsistenz in der Regierungspolitik sorgen. Es sei auch in Zukunft wichtig, Führungsland in der ESA zu bleiben. Deutschland sei dort zwar noch auf Rang zwei hinter Frankreich, aber Franzosen und Italiener hätten bei Raumfahrtausgaben im vergangenen Jahr eine größere Steigerung vollzogen.
Gleichzeitig müsse man nationale Initiativen stärken, um in der Weltspitze zu bleiben. “Wir haben bei Forschung und Technologie, etwa bei Microlaunchern, die notwendigen Fähigkeiten”, das Problem sei die Kommerzialisierung. Die Bundeswehr müsse sich aus sicherheitspolitischen Gründen mehr mit Raumfahrtsystemen beschäftigen, Zivilklauseln in der Forschung würden “nur wenig Sinn ergeben”.
Der Datensatz der International Commission on Missing Persons (ICMP) ist so traurig wie einzigartig – und verlangt schon jetzt nach Aufklärung. Die in Den Haag ansässige Kommission bietet seit 2017 ein Online-Formular, mit dem Menschen aus Syrien ihre Angehörigen als vermisst melden können. “Wir haben die Berichte von etwa 80.000 Familienmitgliedern zusammengetragen, über 30.000 Personen sind in unserer Datenbank recht ausführlich als vermisst dokumentiert”, sagt Andreas Kleiser, Director for Policy and Cooperation beim ICMP, im Gespräch mit Table.Briefings.
Der Jurist geht davon aus, dass zwischen 100.000 und 200.000 Menschen während der Herrschaft des Diktators Assad spurlos verschwunden sind. Viele von ihnen werden in den unzähligen Massengräbern vermutet, die im ganzen Land verteilt sind. Auch über diese Begräbnisstätten sammelt das ICMP online Informationen von Menschen vor Ort, die ihr Wissen teils unter Lebensgefahr weitergeben, damit die Toten der Diktatur nicht vergessen werden. “Wir haben eine lange Liste”, sagt Kleiser.
Die Experten in Den Haag sind Spezialisten für die Aufklärung massenhafter Vermisstenfälle nach Kriegen und Katastrophen. Gegründet in den Neunzigerjahren durch US-Präsident Bill Clinton, konnte das ICMP mehr als 75 Prozent der 40.000 vermissten Personen aus den Kriegen in Ex-Jugoslawien finden und identifizieren, darunter auch fast 8.000 Opfer des Genozids in Srebrenica. Einige Urteile in den Prozessen am Internationalen Gerichtshof in Den Haag stützten sich auf Beweise durch die Archäologen, forensischen Anthropologen und DNA-Analytiker der Kommission. Die Wissenschaftler sind derzeit in 14 Staaten tätig, sie suchen in Vietnam, Libyen, Irak, Kolumbien und Mexiko die Opfer von Kriegen, Kriminalität und Unrechtsregimen.
Nun wollen sie auch ein offizielles Mandat für die Aufklärungsarbeit in Syrien. Zwar laufen die ersten Gespräche mit der neuen syrischen Regierung, aber Kleiser fordert eine breite Unterstützung, nämlich “die Bereitschaft der internationalen Gemeinschaft, hinter dem Prozess der Aufklärung zu stehen”. Die Staaten, die Syrien und seine neue Regierung beim Wiederaufbau unterstützen – und dazu gehört auch Deutschland -, sollten darauf drängen, dass die Verbrechen des Assad-Regimes aufgeklärt werden.
Das ICMP hat den Sonderstatus einer zwischenstaatlichen Organisation, getragen von völkerrechtlichen Verträgen der zwölf Unterstützerstaaten, darunter auch Deutschland. Bevor die Ermittler aktiv werden, schließt die ICMP einen Vertrag mit dem Einsatzland, in den üblicherweise auch Strafverfolgungsbehörden und andere staatliche Institutionen eingebunden werden. Kleiser sieht darin einen Beitrag für das Vertrauen der Bevölkerung in die neue Regierung. “Es sollen deren Gerichte und Strafverfolgungsbehörden sein, die die Angehörigen der Vermissten über einen Fund informieren, sie können dann sagen, wir haben unsere Arbeit gemacht und die Menschenrechte geachtet”, erklärt der Jurist.
Für die Identifizierung der Leichen setzen die Experten in hohem Maße auf DNA-Analytik, weil sie gerichtsfeste Beweise liefert. Die Datenbank mit den DNA-Proben der Angehörigen der Vermissten ist der Schlüssel für die Aufklärung. Die ICMP hat von Menschen, die aus Syrien geflüchtet sind, bereits das biologische Material gesammelt. In Syrien war die Organisation zu Zeiten Assads nicht erwünscht. Die Methoden des ICMP-Labors sind außergewöhnlich und deutlich besser als die üblichen Vaterschaftstests der Kriminalistik. Sie können sogar Menschen mit großer Sicherheit selbst dann identifizieren, wenn die einzige Vergleichs-DNA nicht von einem direkten Familienmitglied, sondern vom Cousin ersten Grades oder vom Onkel stammt.
Die Forensiker werten dafür mehr als 1.400 Stellen des Erbguts aus. Sie untersuchen sogenannte Punktmutationen, die in einer Familie über Generationen weitergegeben werden. Bei einer Punktmutation (Single Nucleotide Polymorphism, SNP) weicht nur ein einziger Baustein in einem längeren DNA-Fragment von der üblichen Reihenfolge ab. SNP sind bekannt geworden, weil daraus häufig Krankheiten entstehen. Doch die Mutationen, für die sich die ICMP interessiert, sind nicht die medizinisch relevanten. Es geht um das Muster, denn es ist charakteristisch für eine Familie. Mithilfe der vergleichenden Bioinformatik lassen sich genetische Profile den Vermissten zuordnen.
Wenn die Massengräber geöffnet werden, dokumentiert die ICMP jeden Schritt. Die Experten suchen nach Todesursachen und anderen Details, beispielsweise Reste von Fesseln. Das ist wichtig, damit die Täter später keine Schutzbehauptungen aufstellen können – etwa, dass es sich nicht um ein Massengrab, sondern um den Friedhof eines Krankenhauses oder getötete Soldaten handele.
Um diese Arbeit für gerichtsfeste Beweise machen zu können, benötige die ICMP nicht nur den politischen Willen der Führung, sagt Kleiser: “Wir brauchen auch die Mitarbeiter der Institutionen, insbesondere die Kooperation der Gerichte und Polizei ist wichtig.” Syrien könnte eine bessere Zukunft haben, wenn es in der Aufbauphase auch die Gräueltaten seiner Vergangenheit verarbeitet.
Seit knapp einem Jahr ist Katharina Lorenz Präsidentin der Justus-Liebig-Universität (JLU) Gießen. Ihr Trumpf? Die Karriere als Archäologin. Schon früh in ihrer wissenschaftlichen Laufbahn hat sich die 50-Jährige darin üben müssen, unterschiedliche Disziplinen miteinander zu verbinden. “In der Archäologie ist man immer in relativ komplexen Organisationszusammenhängen unterwegs.”
Lorenz, die sich trotz Erfahrungen in der Feldforschung in erster Linie als Bibliotheks- und Museumsarchäologin begreift, ist daher ganz praktisch mit dem Austarieren von geistes-, sozial- und naturwissenschaftlichen Ansätzen vertraut. Größere archäologische Projekte lassen sich ohne ein interdisziplinäres Gespann von internationalen Partnern gar nicht realisieren.
Ohne gelungene Organisation wäre hier keine gute Wissenschaft möglich. “Und genau das”, sagt Lorenz, “fasziniert mich in meinem Amt als Präsidentin: herauszufinden, wie man unterschiedliche Fachkulturen miteinander zum Schwingen bringt“.
Lorenz ist die erste Frau an der Spitze der JLU, in den Jahren zuvor war sie bereits in der Hochschulleitung tätig. Angefangen hat sie im Dezember 2021 als Vize-Präsidentin für Studium und Lehre. Diese Rolle interessierte sie besonders, da sie sich bereits in einer früheren Position als Gründungsdirektorin des Digital Humanities Centre in Nottingham mit innovativen Möglichkeiten der Vermittlung wissenschaftlicher Inhalte in Ausstellungskontexten beschäftigt hat. Von hier sei der Schritt zur Konzeptionalisierung universitärer Lehre nicht mehr weit entfernt gewesen.
Apropos “Digitalität” – diese Schwerpunktsetzung war auch mit Blick auf den Zeitpunkt ihrer Amtsausübung von Vorteil, berichtet Lorenz. Dass sie damals, noch mitten in der Pandemie, bereits Vorstellungen davon hatte, wie man “auch im Digitalen eine physische Präsenz herstellen kann”, das war besonders in Fragen der Lehre sehr hilfreich. Aber auch, um die eigene Position kennenzulernen, denn “in herausfordernden Situationen taucht man tiefer in Institutionen ein als im Normalbetrieb”.
Als ihr Vorgänger Joybrato Mukherjee im Oktober 2023 an die Universität Köln wechselte, war Lorenz für knapp drei Monate Interimspräsidentin, bevor sie im Januar 2024 zur Universitätspräsidentin gewählt wurde und das Amt im April antrat. Geändert habe sich seitdem einiges. In der Interimsphase sah sie sich, als Stellvertreterin, eher in der Rolle “sicher zu stellen, dass diese Universität weiter reibungslos funktionierte.”
Größere strategische Weichenstellungen waren in dieser Zeit noch nicht auf der Tagesordnung. Das ist jetzt anders. Lorenz hat mittlerweile “ein anderes Verantwortungsgefühl”, denkt in Dekaden. Ob es um die Einrichtung von Studiengängen, wie dem von ihr angestoßenen Bachelorstudiengang “Liberal Arts & Sciences”, um den Entwurf von Forschungsaktivitäten oder um die Sanierung von Gebäuden geht - man müsse von der Planung bis zur Umsetzung bei den meisten Vorhaben mit gut und gerne zehn Jahren rechnen.
Der Hang zur langfristigen Projektierung entspringt aber nicht nur Lorenz’ Verantwortungsbewusstsein. Der Modernisierungsstau ist auch in Gießen ein Problem, etwa 60 Prozent der Gebäude sind energetisch verbesserbar und sanierungsbedürftig. Das lässt sich in der Roadmap der jüngst erstellten Nachhaltigkeitsstrategie nachlesen.
Doch nicht alle Herausforderungen in Sachen Zukunftsverantwortung haben ein solch enormes Ausmaß: “Es geht auch um niederschwellige Dinge, mit denen wir unsere gesellschaftliche Verantwortung wahrnehmen – wie etwa der Umwandlung von Rasenflächen auf dem Campus in insektenfreundliche Wildblumenwiesen.”
Auf Unterstützung hierfür, wie auch bei komplexeren Problemen, kann Lorenz demnächst beim Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung (ZALF) zählen, mit dem die Universität Gießen, gemeinsam mit Kassel und Geisenheim, im Dezember einen Zuschlag für die Finanzierung einer neunjährigen Forschungskooperation sichern konnte.
Die Agrarwissenschaften haben Tradition in Gießen. Mit Blick auf Nachhaltigkeit steht an der Universität aber auch die Entwicklung zukunftsfähiger Technologien im Fokus. Hier hält Lorenz etwa die Batterieforschung für besonders vielversprechend.
Um solche Anliegen auch in den nächsten Jahren effektiv realisieren zu können, hat Lorenz direkt zu Beginn ihrer Amtszeit das Präsidiumsteam und die zentrale Verwaltung neu aufgestellt. Nun steht erst einmal das Weiterschreiben der hauseigenen Forschungsstrategien im Vordergrund, schließlich ist Exzellenzwettbewerb. Die JLU ist in der Bewerbung um Exzellenzcluster mit zwei Fortsetzungsanträgen und einem Neuantrag im Rennen.
Bei alledem möchte Lorenz jedoch eines nicht aus dem Blick verlieren: die Stadt. Genau genommen kann sie das auch nicht, aus ihrem Büro schaut man auf einen großen Platz der Gießener Innenstadt. “Eine Gesellschaft”, beteuert Lorenz, “soll wissen, was sie von ihren Hochschulen hat, die regionale Verankerung steht für uns im Vordergrund.”
Ist die Stadt mit ihren 93.000 Einwohnern ein wenig provinziell? “Gießen ist, für die Größe, eine erstaunlich internationale Stadt. Das wollen wir in Zukunft, mit dem Ausbau unserer internationalen Partnerschaften, noch weiter anschieben.” . Julius Schwarzwälder
in wenigen Stunden wird er öffentlich: der Bericht der Internen Revision zur Fördermittel-Affäre des BMBF. Die Abgeordneten des Forschungsausschusses werden diesen erhalten, zusätzlich bekommen sie weitere bisher geschwärzte Akten zu sehen und können – soweit (noch) vorhanden – in die Wire-Chats der FDP-Hausspitze blicken. Cem Özdemir, der von der Opposition für seine Aufklärungsarbeit deutlich kritisiert worden war, dämpft im Vorfeld die Erwartungen. Teils stehe Aussage gegen Aussage der Verantwortlichen. Er möchte keine schmutzige Wäsche waschen, sagt der Interimsminister: “Was hätte die Öffentlichkeit von diesem Theater?”
Deutlich mehr Anerkennung bekommt Özdemir im Bereich Batterieforschung. Er und sein neuer Staatssekretär Karl-Eugen Huthmacher konnten dem knappen BMBF-Etat 2025 noch 25 Millionen Euro für die Fortführung der Batterieforschung entlocken. Damit überbrückt das BMBF den Ausfall der KTF-Mittel und verhindert einen kompletten Förderstopp. Den hatte das Ministerium noch unter Bettina Stark-Watzinger verfügt. Mein Kollege Markus Weisskopf berichtet.
Und natürlich haben wir auch einen weiteren Steckbrief zur Bundestagswahl vorbereitet. Mein Kollege Tim Gabel berichtet, was die Union forschungspolitisch plant, etwa eine Hightech-Agenda. Im Wahlprogramm setzt die Union dafür auf mehr Mittel und Vereinfachungen für industrienahe Forschung und Gründer. Was der forschungspolitische Sprecher, Thomas Jarzombek, darüber hinaus ankündigt und welche Abgeordneten Chancen haben, wieder in den Bundestag einzuziehen, lesen Sie in seiner Analyse.
Kommen Sie gut in diesen frostigen Donnerstag,
Welchen Zuschnitt würden Sie für das zukünftige Forschungsministerium vorsehen?
Wir wollen Innovation, Forschung und Technologie zusammen denken. Die Struktur des Ministeriums sollte dem folgen.
Wie wollen Sie in der nächsten Legislatur Innovation und Transfer befördern?
Wir werden die größtmögliche Anhebung der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit des Forschungs- und Innovationsstandortes Deutschland wieder zu einem prioritären gesamtstaatlichen Ziel machen. Dafür stärken wir die Grundlagenforschung und stärken die Freiheit in der Forschung durch ein Innovationsfreiheitsgesetz, mit dem wir auch die überbordende Forschungsbürokratie deutlich reduzieren. Wir wollen eine neue Gründungskultur an Hochschulen und außeruniversitären Wissenschaftsreinrichtungen schaffen.
Würden Sie einen Chief Scientific Advisor für die neue Bundesregierung befürworten? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Den gibt es bereits: Es ist die oder der Minister für Forschung.
Setzen Sie sich für eine Reform des WissZeitVG in der nächsten Legislatur ein? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Ja.
Mit welchen konkreten Maßnahmen wollen Sie die Planbarkeit einer wissenschaftlichen Karriere in Deutschland verbessern?
Es ist wichtig für die Wissenschaft, dass sie ein attraktiver Arbeitgeber bleibt. Dabei werden wir nach Kräften unterstützen. Eine leistungsfähige Wissenschaft braucht leistungsstarke Nachwuchswissenschaftlerinnen und -wissenschaftler. Dazu wollen wir mit einer Mittelbaustrategie gezielt den Mittelbau stärken, insbesondere dabei Anreize für Departmentstrukturen setzen und mehr Planbarkeit schaffen durch längere und verlässlichere Rahmenbedingungen in der Projektförderung des Bundes. Bei der Ampel wurden Fördermittel über Nacht gestrichen oder Förderanträge von Wissenschaftlern zum Teil über Jahre ohne Rückmeldung liegen gelassen.
Was sollte sich bei der Zusammenarbeit von Bund und Ländern mit Blick auf die Hochschulen ändern? Sehen Sie den Bund bei Problemen wie unzureichender Grundfinanzierung und Sanierungsstau in der Pflicht?
Wir wollen mehr Freiheit für die Forschung. Im engen Schulterschluss mit den Ländern wollen wir Hochschulen mehr Freiräume verschaffen. Wir wollen eine neue Gründungskultur in der Wissenschaft und den Transfer von Forschungsergebnissen einfach machen – Vorfahrt für Ausgründungen und verbesserte Rahmenbedingungen für die Kooperation mit regionalen Partnern aus Mittelstand, Startups und öffentlichen Einrichtungen. Darüber hinaus wollen wir Hochschulen und außeruniversitären Forschungseinrichtungen ermöglichen, ihre Labore und Geräte zu vermieten. Hindernisse im Vereinsrecht wollen wir beseitigen und das Haushaltsrecht durch Experimentierklauseln entsprechend anpassen. Das Innovationsfreiheitsgesetzes soll auch diesen Befreiungsschlag für die Wissenschaft beinhalten und auch Hochschulen zugutekommen. Durch Länderöffnungsklauseln soll es den Ländern grundsätzlich ermöglicht werden, darüberhinausgehende Freiheiten schaffen zu können.
Braucht es für die zweite Hälfte des PFI eine Erhöhung der jährlichen Steigerung der Zuwendungen für die Paktorganisationen? Sind Sie zufrieden mit der bisherigen Zielerreichung? Braucht es ambitioniertere Ziele für die zweite Hälfte des PFI?
Der Pakt für Forschung und Innovation ist großartig, denn er gibt den Forschungsorganisationen Planungssicherheit. Wir müssen die Ziele für die zweite Pakthälfte aber weiterentwickeln. Wir wollen unsere Stärken in der Grundlagenforschung ausbauen und dieser mehr Gewicht einräumen. Wir wollen für mehr Freiheiten sorgen, das gilt besonders mit Blick auf das Thema Forschungsbürokratie. Und wir wollen mehr Startup-Gründungen aus der Spitzenforschung, die sich zu globalen Marktführern entwickeln. Dazu wollen wir Forschungseinrichtungen am Erfolg ihrer Ausgründungen, insbesondere am investierten Wagniskapital messen. Die aktuellen Ziele im PFI passen hier nicht mehr. Die “sozialen Medien” werden mit immer mehr Falschinformationen gefüllt – wir wollen mehr evidenzbasierte Wissenschaft dort sichtbar machen. Wissenschaftseinrichtungen müssen dafür sorgen, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler größere Reichweiten bekommen.
Sollen die Zivilklauseln der Hochschulen gestrichen werden? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Ja.
Braucht es mehr konkrete Förderung für militärische Forschung? Werden Sie sich dafür einsetzen? Welches Budget sollte dafür vorgesehen werden?
Im Rahmen der Hochschulautonomie gilt es, hier Anreize bei den Zivilklauseln zu setzen. Die Zeiten haben sich geändert. Die Freiheit unserer Bevölkerung ist für uns das wichtigste Ziel. Ohne Freiheit ist alles nichts. Das muss auch in der Forschung abgebildet werden. Bei dem 100 Milliarden Euro schweren Sondervermögen für die Bundeswehr haben wir gefordert, auch auf Forschung zu setzen. Die Forschung muss signifikanter Teil der Verteidigungsausgaben werden. Die Bundeswehr muss zudem künftig viel stärker als Ankerkunde von Forschung, Innovation und Technologie auftreten für Ausgründungen aus der Wissenschaft.
Brauchen wir eine zentrale Beratungsstelle für Forschende für Kooperationen mit kritischen Staaten (China, Iran) oder zu kritischen Themen?
Es braucht in der Wissenschaft verbindliche Leitlinien für den Umgang mit Kooperationen in den Bereichen Forschung und Innovationen mit Drittstaaten außerhalb der Europäischen Union. Hier sehe ich zuerst die Allianz der Wissenschaftsorganisationen am Zug, hierzu zeitnah einen geeigneten Vorschlag vorzulegen. Der Bund sollte aber auch nicht in einer Dauerwarteschleife verharren, sondern nach einem angemessenen zeitlichen Vorlauf zur Not selbst Leitlinien für die eigene Forschungsförderung des Bundes definieren. Dies schließt die institutionelle Förderung dezidiert mit ein. Es spricht zudem viel für eine zentrale Beratungsstelle für Wissenschaft und Forschung.
Welche Art der Zusammenarbeit mit China sollte angestrebt werden?
Eine Zusammenarbeit auf Augenhöhe und in den Bereichen, die für uns einen Mehrwert bringen – etwa in der Umwelt- und Klimaforschung. Die Freiheit von Forschung und die Exzellenz von Forschung sind dabei für uns nicht trennbar. Damit Kooperationen auf Augenhöhe gelingen können, müssen deutsche Akteure in Wissenschaft und Forschung geschlossen auftreten. Die bereits erwähnten Leitlinien sollten genau dieses Ziel verfolgen. Wir werden auch die China-Kompetenzen in Deutschland strategisch ausbauen. Hierzu wollen wir ein Kompetenznetzwerk für unabhängige Chinawissenschaften entwickeln, das vorhandene Expertise bündelt und weiter vorantreibt.
Soll die Zukunftsstrategie in der kommenden Legislaturperiode fortgeführt werden? Bitte nur mit “Ja” oder “Nein” antworten.
Nein.
Deutschland hatte sich das Ziel gesetzt bis 2025 3,5 Prozent des BIP für Forschung und Entwicklung auszugeben. Halten Sie an diesem Ziel fest? Wenn ja, wie lässt sich das erreichen?
Ja. Wir müssen insbesondere mehr Investitionen in der Wirtschaft erreichen. Für die Union hat die Stärkung der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschafts- und Innovationsstandortes Deutschland jetzt Priorität. Wir wollen staatliches Forschungsgeld viel stärker mit privatem Kapital hebeln, hier sehen wir aktuell ein Defizit. Wir wollen zügig ein schlagkräftiges Programm für Forschung, Innovation, Technologien, Transfer und Entrepreneurship aufsetzen – eine Hightech-Agenda für Deutschland. Die öffentlichen Forschungsinvestitionen wollen wir einerseits durch eine Beteiligung an den Verteidigungsausgaben steigern. Andererseits wollen wir die administrativen Anteile an den Forschungsvorhaben reduzieren, um so mehr Mittel an die Forschenden auszureichen. Dazu werden wir ein großes Innovationsfreiheitsgesetz auf den Weg bringen, das Wissenschaft und Forschung in Deutschland nach drei lustlosen Ampeljahren endlich wieder den Rücken stärkt.
Anhand der Listenplätze, bisheriger Ergebnisse und der aktuellen Umfragewerte beurteilt Table.Briefings die Chancen der aktuellen Mitglieder der CDU und CSU im Forschungsausschuss auf einen Wiedereinzug in den Bundestag.
CDU und CSU wollen in der nächsten Legislaturperiode per Hightech-Agenda “Mit Innovationen und Technologien durchstarten” und Lust auf Unternehmertum machen. Im entsprechenden Kapitel des Wahlprogramms zur Forschungs- und Innovationspolitik liegt einen Schwerpunkt auf Datenmanagement, KI und Digitalisierung. Das sind die wichtigsten Vorhaben für die nächsten Jahre aus Sicht der Union:
In unserer Forschungspolitik-Serie zur Bundestagswahl bereits erschienen: Das will die SPD.
Mit Blick auf die Raumfahrtpolitik der nächsten Bundesregierung sind sich die Parteien weitestgehend einig, dass sie sich in der nächsten Legislaturperiode für ein Weltraumgesetz, steigende Investitionen von Staat und Wirtschaft sowie einen eigenen deutschen Weltraumbahnhof in der Nordsee einsetzen wollen. Die Öffentlichkeit soll stärker für die Relevanz der Raumfahrt für Sicherheit, Nachhaltigkeit und Fortschritt sensibilisiert werden.
Das ist das Fazit des vom deutschen Fachmagazin Spacewatch global veranstalteten Space Café, einer virtuellen Gesprächsrunde mit führenden Raumfahrtpolitikern und -politikerinnen der Union, der SPD, den Grünen und der FDP. Zu Beginn hatten auch die Vertreter und Vertreterinnen des Verbands BDI und des Bundesverbands der Deutschen Luft- und Raumfahrtindustrie e. V. (BDLI) die Gelegenheit ihre politischen Forderungen zu äußern, die sie an die nächste Bundesregierung und den künftigen Koalitionsvertrag stellen.
Es brauche mutige Entscheidungen, damit Raumfahrt der Rolle gerecht werden könne, die sie “für unser aller Leben hat”, betonte Marie Christine von Hahn, Referentin des BDLI. Das deutsche Vorankommen im Bereich “New Space” entscheide angesichts geopolitischer Spannungen darüber, ob das Land seine Souveränität im Krisenfall verteidigen könne. “Wir sind bei Satellitentechnologie und -bau weltweit spitze, müssen es aber schaffen, diese Systeme selbst ins All zu bringen”, sagte von Hahn.
Mit Blick auf die Dominanz der USA bei Launchern und Trägersystemen hält auch Matthias Wachter vom BDI den Erfolg der deutschen und europäischen Raumfahrt für eine Frage der nationalen Sicherheit. Das All dürfe nicht der Raum für spleenige Milliardäre werden, das habe die Amtseinführung von Donald Trump in dieser Woche gezeigt. “Wir haben alles, was man braucht, um vorne dabei zu sein.” Wachter sprach sich dafür aus, die Zersplitterung der Zuständigkeiten in der Bundesregierung zu beenden. Der Staat müsse zudem vermehrt als Ankerkunde auftreten.
Der Diagnose der Verbände schlossen sich die eingeladenen Politiker weitestgehend an. Anna Christmann (Grüne) verwies dabei auf die bereits eingeschlagene Richtung und die Erfolge der scheidenden Bundesregierung – vor allem im internationalen Kontext. Man habe mit der European Launcher Challenge und den Artemis Calls zentrale New Space Start-ups gefördert und mit dem Deeptech & Climatefonds eine Initiative zur Hebelung von Wagniskapital gestartet.
Man könne und wolle in vielen Punkten im Bereich “New Space” noch nachlegen. Einen Schwerpunkt hätte sie auch auf den Ausbau von internationalen Kooperationen gelegt, erklärte die Raumfahrtkoordinatorin der Bundesregierung, etwa mit den USA und Indien. Die von der Regierung aufgestellte Raumfahrtstrategie müsste nun endlich in ein “deutsches oder europäisches” Weltraumgesetz münden, das in dieser Legislaturperiode durch den Koalitionsbruch nicht mehr zustande gekommen sei. Dessen Entwurf könne aber als Blaupause dienen.
Ein Weltraumgesetz will auch CDU-Politiker und Raumfahrtexperte Klaus-Peter Wilsch verabschieden, dafür aber neu ansetzen. “Es braucht dafür keine zusätzliche Behörde, wie sie im Gesetzesentwurf der Ampel steht.” Das Gesetz müsse weniger dirigistisch und bürokratisch sein und verbindliche Haftungsregeln schaffen. Man müsse zudem Forschungskooperationen zwischen Universitäten und Industrie stärker verzahnen. Staatliche Fördergelder solle es nur unter der Voraussetzung geben, dass auch Dual Use-Forschung betrieben wird.
Ein eigener Weltraumbahnhof in der Nordsee sei entscheidend, um im Krisenfall – etwa beim Abschuss eines Satelliten – schnell reagieren zu können, sagte Wilsch. Einer Auffassung, der sich alle Parlamentarier anschließen konnten. Nur Anna Christmann schob relativierend “wenn dies praktikabel ist” ein. Als ernstzunehmender Partner auf internationaler Ebene müsse man schauen, dass deutsches und europäisches Geld besser ausgegeben würde, sagte Wilsch.
Sebastian Roloff (SPD) widersprach zunächst dem Eindruck, dass die Raumfahrt das Stiefkind der deutschen Politik und im Speziellen seiner Partei sei. Er verwies auf ein interdisziplinäres SPD-Papier, das zur Koalitionshalbzeit entstanden sei. Man habe eine Verantwortung dafür, das Thema in der kommenden Legislatur mit besseren Budgets zu hinterlegen. Private Investitionen müssten gehebelt und ein Gesetz auf Grundlage des Ampel-Entwurfs möglichst schnell verabschiedet werden, um den Unternehmen Sicherheit zu bieten, aber auch um Verantwortlichkeiten im Umgang mit Weltraumschrott zu klären.
Deutschland müsse auf den neuen Präsidenten der USA und seine Einflüsterer, allen voran Elon Musk, reagieren. Dafür müsse eventuell auch die Raumfahrtstrategie angepasst und die Schuldenbremse überdacht werden. Bei allen parteipolitischen Unterschieden habe er aber im Bundestag den Eindruck, “dass das Team Raumfahrt an einem Strang zieht”, betonte Roloff.
Für eine stärkere Fokussierung des Themas Raumfahrt müsse es in der nächsten Legislatur zur Chefsache werden, forderte FDP-Raumfahrtpolitiker Karsten Klein. Eine koordinierende Stelle solle, wie in Frankreich üblich, für mehr Konsistenz in der Regierungspolitik sorgen. Es sei auch in Zukunft wichtig, Führungsland in der ESA zu bleiben. Deutschland sei dort zwar noch auf Rang zwei hinter Frankreich, aber Franzosen und Italiener hätten bei Raumfahrtausgaben im vergangenen Jahr eine größere Steigerung vollzogen.
Gleichzeitig müsse man nationale Initiativen stärken, um in der Weltspitze zu bleiben. “Wir haben bei Forschung und Technologie, etwa bei Microlaunchern, die notwendigen Fähigkeiten”, das Problem sei die Kommerzialisierung. Die Bundeswehr müsse sich aus sicherheitspolitischen Gründen mehr mit Raumfahrtsystemen beschäftigen, Zivilklauseln in der Forschung würden “nur wenig Sinn ergeben”.
Der Datensatz der International Commission on Missing Persons (ICMP) ist so traurig wie einzigartig – und verlangt schon jetzt nach Aufklärung. Die in Den Haag ansässige Kommission bietet seit 2017 ein Online-Formular, mit dem Menschen aus Syrien ihre Angehörigen als vermisst melden können. “Wir haben die Berichte von etwa 80.000 Familienmitgliedern zusammengetragen, über 30.000 Personen sind in unserer Datenbank recht ausführlich als vermisst dokumentiert”, sagt Andreas Kleiser, Director for Policy and Cooperation beim ICMP, im Gespräch mit Table.Briefings.
Der Jurist geht davon aus, dass zwischen 100.000 und 200.000 Menschen während der Herrschaft des Diktators Assad spurlos verschwunden sind. Viele von ihnen werden in den unzähligen Massengräbern vermutet, die im ganzen Land verteilt sind. Auch über diese Begräbnisstätten sammelt das ICMP online Informationen von Menschen vor Ort, die ihr Wissen teils unter Lebensgefahr weitergeben, damit die Toten der Diktatur nicht vergessen werden. “Wir haben eine lange Liste”, sagt Kleiser.
Die Experten in Den Haag sind Spezialisten für die Aufklärung massenhafter Vermisstenfälle nach Kriegen und Katastrophen. Gegründet in den Neunzigerjahren durch US-Präsident Bill Clinton, konnte das ICMP mehr als 75 Prozent der 40.000 vermissten Personen aus den Kriegen in Ex-Jugoslawien finden und identifizieren, darunter auch fast 8.000 Opfer des Genozids in Srebrenica. Einige Urteile in den Prozessen am Internationalen Gerichtshof in Den Haag stützten sich auf Beweise durch die Archäologen, forensischen Anthropologen und DNA-Analytiker der Kommission. Die Wissenschaftler sind derzeit in 14 Staaten tätig, sie suchen in Vietnam, Libyen, Irak, Kolumbien und Mexiko die Opfer von Kriegen, Kriminalität und Unrechtsregimen.
Nun wollen sie auch ein offizielles Mandat für die Aufklärungsarbeit in Syrien. Zwar laufen die ersten Gespräche mit der neuen syrischen Regierung, aber Kleiser fordert eine breite Unterstützung, nämlich “die Bereitschaft der internationalen Gemeinschaft, hinter dem Prozess der Aufklärung zu stehen”. Die Staaten, die Syrien und seine neue Regierung beim Wiederaufbau unterstützen – und dazu gehört auch Deutschland -, sollten darauf drängen, dass die Verbrechen des Assad-Regimes aufgeklärt werden.
Das ICMP hat den Sonderstatus einer zwischenstaatlichen Organisation, getragen von völkerrechtlichen Verträgen der zwölf Unterstützerstaaten, darunter auch Deutschland. Bevor die Ermittler aktiv werden, schließt die ICMP einen Vertrag mit dem Einsatzland, in den üblicherweise auch Strafverfolgungsbehörden und andere staatliche Institutionen eingebunden werden. Kleiser sieht darin einen Beitrag für das Vertrauen der Bevölkerung in die neue Regierung. “Es sollen deren Gerichte und Strafverfolgungsbehörden sein, die die Angehörigen der Vermissten über einen Fund informieren, sie können dann sagen, wir haben unsere Arbeit gemacht und die Menschenrechte geachtet”, erklärt der Jurist.
Für die Identifizierung der Leichen setzen die Experten in hohem Maße auf DNA-Analytik, weil sie gerichtsfeste Beweise liefert. Die Datenbank mit den DNA-Proben der Angehörigen der Vermissten ist der Schlüssel für die Aufklärung. Die ICMP hat von Menschen, die aus Syrien geflüchtet sind, bereits das biologische Material gesammelt. In Syrien war die Organisation zu Zeiten Assads nicht erwünscht. Die Methoden des ICMP-Labors sind außergewöhnlich und deutlich besser als die üblichen Vaterschaftstests der Kriminalistik. Sie können sogar Menschen mit großer Sicherheit selbst dann identifizieren, wenn die einzige Vergleichs-DNA nicht von einem direkten Familienmitglied, sondern vom Cousin ersten Grades oder vom Onkel stammt.
Die Forensiker werten dafür mehr als 1.400 Stellen des Erbguts aus. Sie untersuchen sogenannte Punktmutationen, die in einer Familie über Generationen weitergegeben werden. Bei einer Punktmutation (Single Nucleotide Polymorphism, SNP) weicht nur ein einziger Baustein in einem längeren DNA-Fragment von der üblichen Reihenfolge ab. SNP sind bekannt geworden, weil daraus häufig Krankheiten entstehen. Doch die Mutationen, für die sich die ICMP interessiert, sind nicht die medizinisch relevanten. Es geht um das Muster, denn es ist charakteristisch für eine Familie. Mithilfe der vergleichenden Bioinformatik lassen sich genetische Profile den Vermissten zuordnen.
Wenn die Massengräber geöffnet werden, dokumentiert die ICMP jeden Schritt. Die Experten suchen nach Todesursachen und anderen Details, beispielsweise Reste von Fesseln. Das ist wichtig, damit die Täter später keine Schutzbehauptungen aufstellen können – etwa, dass es sich nicht um ein Massengrab, sondern um den Friedhof eines Krankenhauses oder getötete Soldaten handele.
Um diese Arbeit für gerichtsfeste Beweise machen zu können, benötige die ICMP nicht nur den politischen Willen der Führung, sagt Kleiser: “Wir brauchen auch die Mitarbeiter der Institutionen, insbesondere die Kooperation der Gerichte und Polizei ist wichtig.” Syrien könnte eine bessere Zukunft haben, wenn es in der Aufbauphase auch die Gräueltaten seiner Vergangenheit verarbeitet.
Seit knapp einem Jahr ist Katharina Lorenz Präsidentin der Justus-Liebig-Universität (JLU) Gießen. Ihr Trumpf? Die Karriere als Archäologin. Schon früh in ihrer wissenschaftlichen Laufbahn hat sich die 50-Jährige darin üben müssen, unterschiedliche Disziplinen miteinander zu verbinden. “In der Archäologie ist man immer in relativ komplexen Organisationszusammenhängen unterwegs.”
Lorenz, die sich trotz Erfahrungen in der Feldforschung in erster Linie als Bibliotheks- und Museumsarchäologin begreift, ist daher ganz praktisch mit dem Austarieren von geistes-, sozial- und naturwissenschaftlichen Ansätzen vertraut. Größere archäologische Projekte lassen sich ohne ein interdisziplinäres Gespann von internationalen Partnern gar nicht realisieren.
Ohne gelungene Organisation wäre hier keine gute Wissenschaft möglich. “Und genau das”, sagt Lorenz, “fasziniert mich in meinem Amt als Präsidentin: herauszufinden, wie man unterschiedliche Fachkulturen miteinander zum Schwingen bringt“.
Lorenz ist die erste Frau an der Spitze der JLU, in den Jahren zuvor war sie bereits in der Hochschulleitung tätig. Angefangen hat sie im Dezember 2021 als Vize-Präsidentin für Studium und Lehre. Diese Rolle interessierte sie besonders, da sie sich bereits in einer früheren Position als Gründungsdirektorin des Digital Humanities Centre in Nottingham mit innovativen Möglichkeiten der Vermittlung wissenschaftlicher Inhalte in Ausstellungskontexten beschäftigt hat. Von hier sei der Schritt zur Konzeptionalisierung universitärer Lehre nicht mehr weit entfernt gewesen.
Apropos “Digitalität” – diese Schwerpunktsetzung war auch mit Blick auf den Zeitpunkt ihrer Amtsausübung von Vorteil, berichtet Lorenz. Dass sie damals, noch mitten in der Pandemie, bereits Vorstellungen davon hatte, wie man “auch im Digitalen eine physische Präsenz herstellen kann”, das war besonders in Fragen der Lehre sehr hilfreich. Aber auch, um die eigene Position kennenzulernen, denn “in herausfordernden Situationen taucht man tiefer in Institutionen ein als im Normalbetrieb”.
Als ihr Vorgänger Joybrato Mukherjee im Oktober 2023 an die Universität Köln wechselte, war Lorenz für knapp drei Monate Interimspräsidentin, bevor sie im Januar 2024 zur Universitätspräsidentin gewählt wurde und das Amt im April antrat. Geändert habe sich seitdem einiges. In der Interimsphase sah sie sich, als Stellvertreterin, eher in der Rolle “sicher zu stellen, dass diese Universität weiter reibungslos funktionierte.”
Größere strategische Weichenstellungen waren in dieser Zeit noch nicht auf der Tagesordnung. Das ist jetzt anders. Lorenz hat mittlerweile “ein anderes Verantwortungsgefühl”, denkt in Dekaden. Ob es um die Einrichtung von Studiengängen, wie dem von ihr angestoßenen Bachelorstudiengang “Liberal Arts & Sciences”, um den Entwurf von Forschungsaktivitäten oder um die Sanierung von Gebäuden geht - man müsse von der Planung bis zur Umsetzung bei den meisten Vorhaben mit gut und gerne zehn Jahren rechnen.
Der Hang zur langfristigen Projektierung entspringt aber nicht nur Lorenz’ Verantwortungsbewusstsein. Der Modernisierungsstau ist auch in Gießen ein Problem, etwa 60 Prozent der Gebäude sind energetisch verbesserbar und sanierungsbedürftig. Das lässt sich in der Roadmap der jüngst erstellten Nachhaltigkeitsstrategie nachlesen.
Doch nicht alle Herausforderungen in Sachen Zukunftsverantwortung haben ein solch enormes Ausmaß: “Es geht auch um niederschwellige Dinge, mit denen wir unsere gesellschaftliche Verantwortung wahrnehmen – wie etwa der Umwandlung von Rasenflächen auf dem Campus in insektenfreundliche Wildblumenwiesen.”
Auf Unterstützung hierfür, wie auch bei komplexeren Problemen, kann Lorenz demnächst beim Leibniz-Zentrum für Agrarlandschaftsforschung (ZALF) zählen, mit dem die Universität Gießen, gemeinsam mit Kassel und Geisenheim, im Dezember einen Zuschlag für die Finanzierung einer neunjährigen Forschungskooperation sichern konnte.
Die Agrarwissenschaften haben Tradition in Gießen. Mit Blick auf Nachhaltigkeit steht an der Universität aber auch die Entwicklung zukunftsfähiger Technologien im Fokus. Hier hält Lorenz etwa die Batterieforschung für besonders vielversprechend.
Um solche Anliegen auch in den nächsten Jahren effektiv realisieren zu können, hat Lorenz direkt zu Beginn ihrer Amtszeit das Präsidiumsteam und die zentrale Verwaltung neu aufgestellt. Nun steht erst einmal das Weiterschreiben der hauseigenen Forschungsstrategien im Vordergrund, schließlich ist Exzellenzwettbewerb. Die JLU ist in der Bewerbung um Exzellenzcluster mit zwei Fortsetzungsanträgen und einem Neuantrag im Rennen.
Bei alledem möchte Lorenz jedoch eines nicht aus dem Blick verlieren: die Stadt. Genau genommen kann sie das auch nicht, aus ihrem Büro schaut man auf einen großen Platz der Gießener Innenstadt. “Eine Gesellschaft”, beteuert Lorenz, “soll wissen, was sie von ihren Hochschulen hat, die regionale Verankerung steht für uns im Vordergrund.”
Ist die Stadt mit ihren 93.000 Einwohnern ein wenig provinziell? “Gießen ist, für die Größe, eine erstaunlich internationale Stadt. Das wollen wir in Zukunft, mit dem Ausbau unserer internationalen Partnerschaften, noch weiter anschieben.” . Julius Schwarzwälder
