die Ministerin hat zugesagt. Am Dienstag, 10. September wird sich Bettina Stark-Watzinger in einer Sondersitzung des Forschungsausschusses erneut den Fragen der Abgeordneten zur Fördermittelaffäre stellen. Der Termin geht auf eine Initiative der Union zurück, die nach den Auftritten Stark-Watzingers in Ausschuss und Parlament im Juni weitere erhebliche Zweifel an der Richtigkeit ihrer Darstellung hat.
Die CDU-Abgeordneten Stephan Albani und Thomas Jarzombek wollten bei der Gelegenheit auch den Leiter der BMBF-Abteilung 4, Jochen Zachgo, und die ehemalige Staatssekretärin Sabine Döring befragen. Warum sie nicht dabei sein werden, schreibt mein Kollege Markus Weisskopf in den News.
Um den Stand der Kernfusion geht es in der Analyse meines Kollegen Tim Gabel. Er hat für Sie das frisch erschienene Impulspapier von Leopoldina, Acatech und der Akademien-Union gelesen, das Chancen, aber auch Unsicherheiten der Fusionsforschung offenbart, mit denen die heutige Forschungs- und Energiepolitik mit Blick auf die Kernfusion umgehen muss.
Wichtiger Punkt darin: Zum Erreichen der deutschen und europäischen Klimaziele 2045/50 wird Kernfusion “aller Voraussicht nach nicht beitragen”. Wegen der noch erforderlichen Entwicklungsarbeiten wird ein erstes Fusionskraftwerk frühestens 2045 bis 2050 für realistisch gehalten. Bis zur kommerziellen Nutzung dürfte es noch länger dauern, wenn diese überhaupt gelingt.
Anderweitige Bemühungen für ein klimaneutrales Energiesystem sollten daher nicht ins Hintertreffen geraten, raten die Akademien. Wir setzen also erstmal auf Sonne und Wind – das passt auch besser zu diesen Augusttagen – und wünschen Ihnen gute Lektüre.
Wissenschaftsorganisationen, Rechtsexperten und Forschende verfolgen mit wachsender Besorgnis die Erarbeitung eines Entschließungsantrags des Bundestags zum Schutz jüdischen Lebens. Der Antrag soll von den Fraktionen von SPD, Grünen und FDP gemeinsam mit der CDU/CSU eingebracht werden. Nach Informationen von Table.Briefings konnten sich die Berichterstatter nicht auf einen gemeinsamen Text einigen. Daraufhin wurde die Aufgabe in die Hände der Vize-Fraktionsvorsitzenden gegeben.
Doch die Kritik häufte sich. Sie betrifft zum einen die Antisemitismusdefinition, zum anderen förderrechtliche Konsequenzen für den Wissenschafts- und Kulturbetrieb. Seit der vergangenen Woche ist das Thema dem Vernehmen nach nun auf höherer Ebene: bei den Fraktionsspitzen.
Entrüstet über den zähen Verlauf der Verhandlungen ist CDU-Forschungspolitiker Thomas Jarzombek. Es sei verabredet gewesen, einen Antrag noch vor der Sommerpause interfraktionell einzubringen. “Wie ich höre, war mit den Grünen aber wohl kein Konsens möglich. Ich finde es wirklich unfassbar, dass es bei dieser so zentralen Frage bis heute nicht möglich ist, einen gemeinsamen Nenner zu finden.”
Woran es hakt, ist nicht direkt zu erfahren. Aufseiten der Verhandlungsführer herrscht Stillschweigen. Deshalb müssen sich Öffentlichkeit und viele Stakeholder mit einem geleakten Entwurf der Resolution begnügen.
Der Entwurf werde “hinter verschlossenen Türen, intransparent und undemokratisch zwischen den Fraktionsspitzen ver- und ausgehandelt, sodass eine öffentliche Diskussion de facto ausgeschlossen wird”, moniert eine Gruppe von Wissenschaftlern in einem nicht namentlich unterzeichneten Papier, das unter anderem an die Verhandler und die Fraktionsspitzen im Bundestag verschickt wurde. Es gebe keine Fraktionsbeteiligung, keine Ausschussbeteiligung, keine Expertenanhörungen, keinen Austausch mit Interessenverbänden und Betroffenen.
Aus forschungspolitischer Sicht betrifft die Kritik vor allem das Förderrecht. Der Entwurf sieht vor, dass die Unterstützung von Antisemitismus ein Ausschlussgrund für die öffentliche Förderung sein soll. Das halten mehrere Rechtsexperten für derart weitreichend und unbestimmt, dass es auch verfassungsrechtlich vermutlich nicht haltbar ist.
Er habe große Zweifel, ob man Förderprojekte “auf eine Unterstützung oder Reproduktion von antisemitischen Narrativen” hin überprüfen kann, ohne in die Wissenschaftsfreiheit einzugreifen, hatte etwa Ralf Michaels, Direktor am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht in Hamburg, auf Anfrage von Table.Briefings gesagt.
Danach meldete auch der frühere Grünen-Bundestagsabgeordnete Jerzy Montag, Richter am Bayerischen Verfassungsgerichtshof, Bedenken an. In einem Brief an die Spitze seiner Partei und in einem Ende Juli veröffentlichten Gastbeitrag für die Zeit warnt er, dass die Resolution die freiheitlich-demokratische Grundordnung gefährde und mahnte Änderungen an.
Besonders problematisch sei das Plädoyer für neue haushaltsrechtliche Regelungen, um zu verhindern, dass staatliche Mittel für Antisemitismus ausgegeben werden. Anträge für öffentliche Förderung auf Unterstützung oder Reproduktion antisemitischer Narrative zu überprüfen, werde “auf eine Gängelung und Zensierung von Kunst, Kultur, Wissenschaft und jeglicher Meinungsäußerung im öffentlichen Raum hinauslaufen”, warnt er.
Die Hochschulrektorenkonferenz (HRK) hat dazu eine klare Haltung: “Forschungsförderung erfolgt hierzulande wissenschaftsgeleitet. Bewilligungsentscheidungen berücksichtigen daher die wissenschaftliche Exzellenz und Qualität des vorgeschlagenen Vorhabens”, sagt HRK-Präsident Walter Rosenthal. Antisemitismus in einem Forschungsantrag/-projekt widerspreche zudem der guten wissenschaftlichen Praxis. “Eine ‘Antisemitismusklausel’ ist daher weder erforderlich noch zielführend”, betont er.
Eine ähnliche Position vertritt der Deutsche Akademische Austauschdienst. “Der DAAD vertraut darauf, dass der in Erarbeitung befindliche Entschließungsantrag des Deutschen Bundestags rechtssichere, konkrete und wissenschaftlich fundierte Anforderungen formuliert”, teilt ein Sprecher mit. Diese sollten sicherstellen, dass Auswahl- und Bewerbungsverfahren sowie die wissenschaftliche Arbeit selbst weiterhin nach wissenschaftlichen Qualitätskriterien gestaltet werden können.
Kritik entzündet sich auch an der Wahl der Antisemitismusdefinition. Der Resolutionsentwurf will die International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) Arbeitsdefinition zugrunde legen. Mehrere Juristen betrachten sie jedoch als zu unbestimmt. Als ein Regulierungsinstrument eigne sie sich nicht.
Dieser Ansicht ist auch Jerzy Montag. “Diese Definition wurde 2005 entwickelt und sodann als eine ausdrücklich nicht rechtsverbindliche Arbeitsdefinition von der IHRA für ihre eigene Aufklärungsarbeit über den Holocaust übernommen.” Inzwischen habe auch der wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages der Definition jeglichen rechtsverbindlichen Charakter abgesprochen.
Die Hochschulrektorenkonferenz dagegen betont: “Die HRK hat sich 2019 grundsätzlich zur IHRA-Arbeitsdefinition bekannt. Diese weist in besonderer Weise produktiv auf (un-)bewusste Unschärfen, Doppelstandards, Wahrnehmungsdefizite und blinde Flecken im Diskurs über Antisemitismus hin.” Sie biete insgesamt eine klare Grundlage zum Erkennen von Judenhass und sei damit ein wichtiges Werkzeug bei seiner Bekämpfung, erhebe selbst aber explizit keinen Anspruch auf Rechtsverbindlichkeit, teilt ein Sprecher mit. Zugleich weist er darauf hin, dass einer Bundestagsresolution allein noch keine Rechtsverbindlichkeit zukomme.
Doch auch ohne Rechtsverbindlichkeit gibt es Bedenken. “Wenn fortan nur noch anhand der IHRA-Definition entschieden wird, was Antisemitismus ist und das ein Ausschlussgrund für die öffentliche Förderung wird, würde das einer Politisierung von Förderentscheidungen und damit von wissenschaftlicher Forschung Tür und Tor öffnen”, sagt Jannis Julien Grimm, Politikwissenschaftler am Zentrum für interdisziplinäre Friedens- und Konfliktforschung der FU Berlin.
Die IHRA-Definition könne sehr weit gefasst werden. Das berge die Gefahr, dass Forschende oder Kunstschaffende, die berechtigte Kritik zum Beispiel an der vom IGH als völkerrechtswidrig eingeschätzten israelischen Besatzungspolitik in Gaza und der Westbank äußern, als antisemitisch gelabelt oder diskreditiert werden. “Letztendlich wird das zu Selbstzensur führen und den Diskurs verengen.”
Über den Zeitpunkt der Veröffentlichung des neuen Akademien-Papiers zur Kernfusion lässt sich streiten. Die Qualität des Impulses “Kernfusion als Baustein einer klimaneutralen Energieversorgung? Chancen, Herausforderungen, Zeithorizonte” hätte es verdient gehabt, mehr Aufmerksamkeit zu generieren als im Sommerloch mutmaßlich möglich ist. Denn die fundierte Bestandsaufnahme von Leopoldina, Acatech und der Akademien-Union fasst das Dilemma und die Unsicherheiten, mit denen die heutige Forschungs- und Energiepolitik mit Blick auf die Kernfusion umgehen muss, analytisch und fundiert zusammen.
Die Technologie, so das Fazit des Papiers, kommt für den akuten Kampf gegen den Klimawandel zu spät, braucht aber in naher Zukunft gewaltige finanzielle Mittel. Nur so könnten Forschung und Entwicklung zügig weiter vorangebracht werden, damit Kernfusion überhaupt noch in diesem Jahrhundert – zum Beispiel als Ersatz bisheriger Grundlastkraftwerke – eingesetzt werden kann. “Eine Notwendigkeit für eine sichere und verlässliche Energieversorgung der Zukunft stellen sie nach heutigem Kenntnisstand laut Systemstudien jedoch nicht dar”, schreiben die Autoren.
Wegen der noch erforderlichen Entwicklungsarbeiten halten Experten ein erstes Fusionskraftwerk frühestens 2045 bis 2050 für realistisch, heißt es in dem Papier, “wobei keine Gewähr für eine erfolgreiche Umsetzung besteht”. Zum Erreichen der deutschen und europäischen Klimaziele 2045/50 wird Kernfusion “aller Voraussicht nach nicht beitragen”. Gleichzeitig handele es sich um eine komplexe und forschungsintensive Technologie, die über die bereits erfolgte umfangreiche Förderung hinaus nur mit weiteren “erheblichen Forschungsmitteln aus dem staatlichen wie privaten Bereich realisiert werden kann”.
Am wahrscheinlichsten sei der Einsatz von Kernfusions-Kraftwerken in Regionen mit einer hohen und stetigen Nachfrage, beispielsweise in dicht besiedelten Gegenden und Industriezentren. Auch ein Beitrag zur Herstellung von grünem Wasserstoff und seiner Derivate in Deutschland beziehungsweise innerhalb Europas sei möglich. In Ländern, die in ihrem Energiesystem weiterhin verstärkt auf Großkraftwerke setzen werden, “könnten Fusionskraftwerke insbesondere die Kernkraftwerke sukzessive ersetzen” – mit dem Vorteil, dass keine Endlager benötigt würden und der Betrieb von Fusionskraftwerken weniger riskant sei.
Das Ziel der Kernfusionsforschung “ist eine klimafreundliche und kontinuierlich verfügbare Energiequelle mit geringem Flächenbedarf”, schreiben die Autoren. Voraussetzung dafür sei aber auch, dass sich die Kernfusion “gegenüber erneuerbaren Energien und anderen emissionsarmen Technologien am Strommarkt durchsetzen könnte“. Das wiederum hänge von den Kosten ab, zu denen Fusionskraftwerke Strom bereitstellen würden. Die Akademien zitieren aktuelle Systemstudien, die davon ausgehen, Fusionsstrom lohnt sich nur dann, wenn die Kosten im unteren Bereich des derzeitigen Prognosekorridors liegen. Alle Abschätzungen seien aktuell aber mit hohen Unsicherheiten verbunden.
Geht man – trotz aller Unwägbarkeiten – optimistisch davon aus, dass Fusion Teil des klimaneutralen Energiesystems der Zukunft sein kann, sehen die Akademien durchaus große Chancen für Deutschlands Wettbewerbsfähigkeit in dem Bereich. Brennstoffe könnten vor Ort hergestellt werden, was die Abhängigkeit von energieexportierenden Ländern reduzieren würde. Mit dem generierten Wissen und den entwickelten Bauteilen könnten deutsche Start-ups neue Exportmärkte erschließen. Darüber hinaus lägen “einnahmenrelevante Potenziale” auch in anderen Anwendungsfeldern wie der Medizin, Optik, Diagnostik, Robotik und Raumfahrt.
Mit Blick auf die Entwicklung der Technologie sei es bis zu einem ersten regulären Kraftwerk noch ein weiter Weg. Die physikalischen Grundlagen der Kernfusion seien verstanden. Bisher gebe es für keines der bestehenden Fusionskonzepte einen Prototyp und vor einem Kraftwerksbetrieb seien noch zahlreiche praktische Herausforderungen zu lösen: Dazu zählen die Steigerung der Energieausbeute, die Herstellung des Brennstoffs Tritium sowie die Entwicklung besonders widerstandsfähiger Materialien für die sogenannte “First Wall” und hochleistungsfähige Laser.
Zu einer finalen Bewertung, ob die Magnet- oder die Trägheitsfusion im Wettbewerb der technologischen Ansätze die Nase vorn haben, lassen sich die Akademien in ihrem Papier nicht hinreißen. Vor allem die Leopoldina hatte in der Vergangenheit für eine Konzentration auf die Magnetfusion geworben und war für eine Schieflage bei der Auswahl der Experten kritisiert worden. Acatech-Präsident Jan Wörner hingegen hatte Anfang des Jahres im Gespräch mit Table.Briefings gesagt, dass es für eine Entscheidung zu früh sei.
Im aktuellen Papier gehen die Akademien analytischer vor: Eine Bestandsaufnahme unterschiedlicher Technologiereifegrade (TLR 1 bis 9; 9 = Qualifiziertes System mit Nachweis des erfolgreichen Einsatzes) zeichnet ein differenziertes Bild. Im Bereich der Magnetfusion wird aktuell dem Tokamak ein etwas höherer Stand der Technik zugeordnet (TLR 4 bis 5 = Versuchsaufbau im Labormaßstab oder in einer relevanten Einsatzumgebung) als dem Stellarator, weil mit ihm “bisher im Vergleich zum Stellarator höhere Werte des Tripelprodukts und eine höhere technologische Reife erreicht wurde”.
Die Ansätze in der Laserfusion seien unterschiedlich weit fortgeschritten: Mit TRL 3 (Nachweis der Funktionsfähigkeit des Konzepts) am weitesten ist demnach das Indirect-drive-Verfahren. Während die Trägheitsfusion bei der technologischen Reife also hinterherhinkt, hat sie die Nase in Sachen Lawson-Kriterium vorn. Beim viel zitierten Laserfusionsexperiment an der National Ignition Facility (NIF) in den USA wurde erstmals mehr Wärmeenergie frei, als in eine Fusionsreaktion hineingesteckt wurde. Allerdings ist hier die Energie, die für den Laserbetrieb benötigt wird, nicht einkalkuliert (siehe Grafik).
Nach Abwägung aller Chancen und Herausforderungen kommen die Experten zu dem Schluss, dass es sinnvoll sei, die Forschung an der Kernfusion fortzusetzen, ohne bei der Entwicklung und dem Aufbau eines klimafreundlichen Energiesystems, insbesondere unter Nutzung erneuerbarer Energien, nachzulassen. Man dürfe nicht auf die Kernfusion warten: “Das Engagement für die Kernfusion darf also die anderweitigen Bemühungen für ein klimaneutrales Energiesystem nicht einschränken, sondern sollte diese ergänzen.”
Angesichts der prognostizierten Mittelkürzungen für Energieforschung im Haushalt keine leichte Aufgabe für die Politik, die in der aktuellen Regierungskonstellation auch unterschiedliche Interessen und Ansätze im Forschungs- und Energieressort aushandeln muss. Einige konkrete Aufgabenstellungen liefern die Akademien als wissenschaftliche Beratungsleistung an die Politik mit: Eine “möglichst frühzeitige und vorausschauende Etablierung der regulatorischen Grundlagen” könne Investitionsrisiken senken und so private Investoren anlocken. Zudem sei es unerlässlich, die Kernfusion in die öffentliche Debatte zu bringen, um eine “aktive Teilhabe an den zukünftigen Entwicklungs- und Entscheidungsprozessen zu ermöglichen”.
Die mögliche Reform der Abstimmungsmodalitäten in der KMK steht vor entscheidenden Wochen. “Der KMK muss die Reform ihrer selbst jetzt gelingen”, sagte Kai Gehring (Grüne), Vorsitzender des Bundestagsausschusses für Bildung und Forschung, im Wiarda-Blog. Es gelte, sich für den Fall zu wappnen, dass AfD oder BSW eine Schulministerin oder einen Schulminister stellen würden, und zu verhindern, dass ein Bundesland alle anderen als Geiseln nehmen und beispielsweise Demokratieförderprogramme blockieren könne. “Auch aus diesem Grund fordere ich die bayerische Staatsregierung auf, ihre Bedenken gegen die Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips in der Kultusministerkonferenz aufzugeben.”
In der KMK-Sondersitzung am 2. September stehen die Abstimmungsmodalitäten auf der Tagesordnung. Bei der jüngsten Konferenz im Juni wurde über diese weitreichende Frage nicht entschieden. “Ich finde es richtig und wichtig, dass man sich auf dieser KMK-Sitzung nicht leichtfertig vom Einstimmigkeitsprinzip verabschiedet hat. Ich würde das auch ablehnen”, sagte Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume.
Die explizite Forderung Gehrings, die Bedenken aufzugeben, kommentieren das bayerische Kultus- und Wissenschaftsministerium in einer untereinander abgestimmten Antwort an Table.Briefings betont zurückhaltend. “Inwieweit zusätzliche Maßnahmen zur Erhöhung der Agilität und Handlungsfähigkeit der Kultusministerkonferenz beitragen können, ist derzeit Gegenstand länderübergreifender Beratungen.” Die Achtung der im Grundgesetz verankerten Bildungshoheit als Kernbereich der jeweiligen Länderkompetenz sei dabei notwendigerweise ein wesentliches Gestaltungsmerkmal.
Lesen Sie auch: Wie die Minister zur Frage der Einstimmigkeit entschieden haben
Bis Mitte August, so heißt es, soll ein Vorschlag der Strukturkommission II vorliegen, wie künftige Abstimmungsmodalitäten der KMK aussehen könnten. Diese würden dann wohl entsprechend auch für die neue Wissenschaftsministerkonferenz gelten. An der Spitze der Strukturkommission stehen der Hamburger Staatsrat Rainer Schulz und Rolf-Dieter Jungk, Amtschef im bayerischen Wissenschaftsministerium. hsc
Wenn man Ursula Staudinger, Rektorin der Technischen Universität Dresden, nach ihrem eigenen Anspruch fragt, sagt die Wissenschaftlerin, dass es ihr vor allem wichtig ist, einen institutionellen Rahmen zu schaffen, in dem über Fächergrenzen hinweg “alle Mitglieder der Universität sich entwickeln und ihre Aufgaben bestmöglich erfüllen können”.
Als sie 2020 als neue Rektorin in die sächsische Hauptstadt kam, sei ihr bewusst gewesen, dass sie die eigene Forschung “an den Nagel hängen müsse”, erinnert sich Staudinger und erklärt ihren Wechsel in das Wissenschaftsmanagement so: “Ich bin damals an einem Punkt in meiner wissenschaftlichen Karriere gewesen, der mir das Gefühl gab, mit meiner Forschung einen Beitrag zum Feld geleistet zu haben und nun den Schritt in eine neue Rolle gehen zu können.”
Ihr Forschungsfeld Demographisches Altern sei aber nach wie vor eine der großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts. Hier eine Brücke von der Wissenschaft in die Gesellschaft zu bauen, sei für sie nach wie vor essenziell. Die Psychologin gilt als renommierte Alternswissenschaftlerin. Ihr Karriereweg führte die gebürtige Nürnbergerin nach einem Psychologie-Studium an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und der Clark University in Massachusetts (USA) nach Berlin, wo sie an der Freien Universität promovierte und später als Gruppenleiterin am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung habilitierte.
1999 erhielt die Wissenschaftlerin ihren ersten Ruf als Professorin für Psychologie an die TU Dresden (TUD). Danach folgte eine Station an der Jacobs University Bremen, wo die Psychologin Anfang der Nullerjahre eine Professur bekam, Vizepräsidentin wurde und das Jacobs Center on Lifelong Learning and Institutional Development gründete. 2013 ging Staudinger an die Columbia University in New York (USA), wurde Professorin für Sozialmedizin und Gründungsdirektorin des Robert N. Butler Columbia Aging Center.
Auch in ihrer jetzigen Rolle als Rektorin legt Staudinger Wert darauf, im nationalen und internationalen Wettbewerb konkurrenzfähig und sichtbar zu sein. Sie verweist darauf, dass die TUD es laut DFG-Förderatlas bei der Einwerbung öffentlicher Forschungsgelder unter die fünf erfolgreichsten deutschen Universitäten gebracht hat und derzeit vom Institut der Deutschen Wirtschaft als patentstärkste deutsche Universität geführt wird.
Auch auf die Erfolge im Exzellenzwettbewerb ist Staudinger stolz: Im Frühjahr dieses Jahres seien drei neue Exzellenzcluster-Initiativen der TUD – zwei selbstverantwortete und eine kooperative – zur Vollantragstellung aufgerufen worden. Die drei laufenden Exzellenzcluster gingen ebenfalls ins Rennen. Die TUD geht somit mit insgesamt sechs Exzellenzcluster-Anträgen in die finale Runde der Exzellenzstrategie, “das ist das zweitbeste Ergebnis in diesem Abschnitt des Wettbewerbs”. Weltweit habe sich die TUD laut THE World University Ranking 2024 von den Top 20 Prozent im Jahr 2019 in die Top 10 Prozent im Jahr 2024 verbessert.
Verantwortung spürt die 65-Jährige aber nicht nur für wissenschaftlichen Erfolg, sondern auch für die gesellschaftliche und politische Dimension von Wissenschaft und Hochschulen: “Wir sind die größte Arbeitgeberin in Dresden und haben auch deshalb eine gesellschaftliche Rolle, zu der wir stehen: Wir schützen unsere Verfassung und ein weltoffenes Miteinander.”
Im Frühjahr dieses Jahres hat sich die TUD mit rund 60 Organisationen aus Wissenschaft und Kultur zu dem Event “Gemeinsam für Demokratie” zusammengeschlossen. “Wir haben in den vergangenen Wochen und Monaten gesehen, wie verfassungsfeindliche und antisemitische Bestrebungen immer offener zutage getreten sind – bis hin zu gewalttätigen Übergriffen. Zu dem darin zum Ausdruck gebrachten menschenverachtenden Reden und Handeln können und wollen wir nicht schweigen”, hatte Staudinger damals im Interview mit Table.Briefings gesagt. Mehrere tausend Menschen waren dem Aufruf gefolgt und hatten an einem Sternmarsch und einer Kundgebung in Dresden teilgenommen.
Staudinger möchte sich aber nicht nur auf die Stadt beschränken, sondern mit ihrem Engagement in die Region hineinwirken. Die Lausitz wird sich in den kommenden Jahren und Jahrzehnten vom Braunkohlerevier zum Hochtechnologie-Standort entwickeln. Dort gestaltet die TU Dresden den Strukturwandel durch Spitzenforschungsprojekte maßgeblich mit. Dazu gehört die Übernahme der Projektträgerschaft für das Deutsche Zentrum für Astrophysik (DZA) in Görlitz, eine Beteiligung am Aufbau des Forschungszentrums für treibhaugasneutrale Kreislaufwirtschaft (CircEcon) im Industriepark Schwarze Pumpe und die Umsetzung des Großforschungsvorhabens “Smart Mobility Lab” in Hoyerswerda.
“Für uns ist es eine Win-Win-Situation, die der Region neue Arbeitsplätze und eine dynamische Entwicklung eröffnet und die Forschung und Transfer Erkenntnisgewinne und neue Formen der Zusammenarbeit bringt”, so Staudinger. Gabriele Voßkühler, Tim Gabel
die Ministerin hat zugesagt. Am Dienstag, 10. September wird sich Bettina Stark-Watzinger in einer Sondersitzung des Forschungsausschusses erneut den Fragen der Abgeordneten zur Fördermittelaffäre stellen. Der Termin geht auf eine Initiative der Union zurück, die nach den Auftritten Stark-Watzingers in Ausschuss und Parlament im Juni weitere erhebliche Zweifel an der Richtigkeit ihrer Darstellung hat.
Die CDU-Abgeordneten Stephan Albani und Thomas Jarzombek wollten bei der Gelegenheit auch den Leiter der BMBF-Abteilung 4, Jochen Zachgo, und die ehemalige Staatssekretärin Sabine Döring befragen. Warum sie nicht dabei sein werden, schreibt mein Kollege Markus Weisskopf in den News.
Um den Stand der Kernfusion geht es in der Analyse meines Kollegen Tim Gabel. Er hat für Sie das frisch erschienene Impulspapier von Leopoldina, Acatech und der Akademien-Union gelesen, das Chancen, aber auch Unsicherheiten der Fusionsforschung offenbart, mit denen die heutige Forschungs- und Energiepolitik mit Blick auf die Kernfusion umgehen muss.
Wichtiger Punkt darin: Zum Erreichen der deutschen und europäischen Klimaziele 2045/50 wird Kernfusion “aller Voraussicht nach nicht beitragen”. Wegen der noch erforderlichen Entwicklungsarbeiten wird ein erstes Fusionskraftwerk frühestens 2045 bis 2050 für realistisch gehalten. Bis zur kommerziellen Nutzung dürfte es noch länger dauern, wenn diese überhaupt gelingt.
Anderweitige Bemühungen für ein klimaneutrales Energiesystem sollten daher nicht ins Hintertreffen geraten, raten die Akademien. Wir setzen also erstmal auf Sonne und Wind – das passt auch besser zu diesen Augusttagen – und wünschen Ihnen gute Lektüre.
Wissenschaftsorganisationen, Rechtsexperten und Forschende verfolgen mit wachsender Besorgnis die Erarbeitung eines Entschließungsantrags des Bundestags zum Schutz jüdischen Lebens. Der Antrag soll von den Fraktionen von SPD, Grünen und FDP gemeinsam mit der CDU/CSU eingebracht werden. Nach Informationen von Table.Briefings konnten sich die Berichterstatter nicht auf einen gemeinsamen Text einigen. Daraufhin wurde die Aufgabe in die Hände der Vize-Fraktionsvorsitzenden gegeben.
Doch die Kritik häufte sich. Sie betrifft zum einen die Antisemitismusdefinition, zum anderen förderrechtliche Konsequenzen für den Wissenschafts- und Kulturbetrieb. Seit der vergangenen Woche ist das Thema dem Vernehmen nach nun auf höherer Ebene: bei den Fraktionsspitzen.
Entrüstet über den zähen Verlauf der Verhandlungen ist CDU-Forschungspolitiker Thomas Jarzombek. Es sei verabredet gewesen, einen Antrag noch vor der Sommerpause interfraktionell einzubringen. “Wie ich höre, war mit den Grünen aber wohl kein Konsens möglich. Ich finde es wirklich unfassbar, dass es bei dieser so zentralen Frage bis heute nicht möglich ist, einen gemeinsamen Nenner zu finden.”
Woran es hakt, ist nicht direkt zu erfahren. Aufseiten der Verhandlungsführer herrscht Stillschweigen. Deshalb müssen sich Öffentlichkeit und viele Stakeholder mit einem geleakten Entwurf der Resolution begnügen.
Der Entwurf werde “hinter verschlossenen Türen, intransparent und undemokratisch zwischen den Fraktionsspitzen ver- und ausgehandelt, sodass eine öffentliche Diskussion de facto ausgeschlossen wird”, moniert eine Gruppe von Wissenschaftlern in einem nicht namentlich unterzeichneten Papier, das unter anderem an die Verhandler und die Fraktionsspitzen im Bundestag verschickt wurde. Es gebe keine Fraktionsbeteiligung, keine Ausschussbeteiligung, keine Expertenanhörungen, keinen Austausch mit Interessenverbänden und Betroffenen.
Aus forschungspolitischer Sicht betrifft die Kritik vor allem das Förderrecht. Der Entwurf sieht vor, dass die Unterstützung von Antisemitismus ein Ausschlussgrund für die öffentliche Förderung sein soll. Das halten mehrere Rechtsexperten für derart weitreichend und unbestimmt, dass es auch verfassungsrechtlich vermutlich nicht haltbar ist.
Er habe große Zweifel, ob man Förderprojekte “auf eine Unterstützung oder Reproduktion von antisemitischen Narrativen” hin überprüfen kann, ohne in die Wissenschaftsfreiheit einzugreifen, hatte etwa Ralf Michaels, Direktor am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht in Hamburg, auf Anfrage von Table.Briefings gesagt.
Danach meldete auch der frühere Grünen-Bundestagsabgeordnete Jerzy Montag, Richter am Bayerischen Verfassungsgerichtshof, Bedenken an. In einem Brief an die Spitze seiner Partei und in einem Ende Juli veröffentlichten Gastbeitrag für die Zeit warnt er, dass die Resolution die freiheitlich-demokratische Grundordnung gefährde und mahnte Änderungen an.
Besonders problematisch sei das Plädoyer für neue haushaltsrechtliche Regelungen, um zu verhindern, dass staatliche Mittel für Antisemitismus ausgegeben werden. Anträge für öffentliche Förderung auf Unterstützung oder Reproduktion antisemitischer Narrative zu überprüfen, werde “auf eine Gängelung und Zensierung von Kunst, Kultur, Wissenschaft und jeglicher Meinungsäußerung im öffentlichen Raum hinauslaufen”, warnt er.
Die Hochschulrektorenkonferenz (HRK) hat dazu eine klare Haltung: “Forschungsförderung erfolgt hierzulande wissenschaftsgeleitet. Bewilligungsentscheidungen berücksichtigen daher die wissenschaftliche Exzellenz und Qualität des vorgeschlagenen Vorhabens”, sagt HRK-Präsident Walter Rosenthal. Antisemitismus in einem Forschungsantrag/-projekt widerspreche zudem der guten wissenschaftlichen Praxis. “Eine ‘Antisemitismusklausel’ ist daher weder erforderlich noch zielführend”, betont er.
Eine ähnliche Position vertritt der Deutsche Akademische Austauschdienst. “Der DAAD vertraut darauf, dass der in Erarbeitung befindliche Entschließungsantrag des Deutschen Bundestags rechtssichere, konkrete und wissenschaftlich fundierte Anforderungen formuliert”, teilt ein Sprecher mit. Diese sollten sicherstellen, dass Auswahl- und Bewerbungsverfahren sowie die wissenschaftliche Arbeit selbst weiterhin nach wissenschaftlichen Qualitätskriterien gestaltet werden können.
Kritik entzündet sich auch an der Wahl der Antisemitismusdefinition. Der Resolutionsentwurf will die International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) Arbeitsdefinition zugrunde legen. Mehrere Juristen betrachten sie jedoch als zu unbestimmt. Als ein Regulierungsinstrument eigne sie sich nicht.
Dieser Ansicht ist auch Jerzy Montag. “Diese Definition wurde 2005 entwickelt und sodann als eine ausdrücklich nicht rechtsverbindliche Arbeitsdefinition von der IHRA für ihre eigene Aufklärungsarbeit über den Holocaust übernommen.” Inzwischen habe auch der wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestages der Definition jeglichen rechtsverbindlichen Charakter abgesprochen.
Die Hochschulrektorenkonferenz dagegen betont: “Die HRK hat sich 2019 grundsätzlich zur IHRA-Arbeitsdefinition bekannt. Diese weist in besonderer Weise produktiv auf (un-)bewusste Unschärfen, Doppelstandards, Wahrnehmungsdefizite und blinde Flecken im Diskurs über Antisemitismus hin.” Sie biete insgesamt eine klare Grundlage zum Erkennen von Judenhass und sei damit ein wichtiges Werkzeug bei seiner Bekämpfung, erhebe selbst aber explizit keinen Anspruch auf Rechtsverbindlichkeit, teilt ein Sprecher mit. Zugleich weist er darauf hin, dass einer Bundestagsresolution allein noch keine Rechtsverbindlichkeit zukomme.
Doch auch ohne Rechtsverbindlichkeit gibt es Bedenken. “Wenn fortan nur noch anhand der IHRA-Definition entschieden wird, was Antisemitismus ist und das ein Ausschlussgrund für die öffentliche Förderung wird, würde das einer Politisierung von Förderentscheidungen und damit von wissenschaftlicher Forschung Tür und Tor öffnen”, sagt Jannis Julien Grimm, Politikwissenschaftler am Zentrum für interdisziplinäre Friedens- und Konfliktforschung der FU Berlin.
Die IHRA-Definition könne sehr weit gefasst werden. Das berge die Gefahr, dass Forschende oder Kunstschaffende, die berechtigte Kritik zum Beispiel an der vom IGH als völkerrechtswidrig eingeschätzten israelischen Besatzungspolitik in Gaza und der Westbank äußern, als antisemitisch gelabelt oder diskreditiert werden. “Letztendlich wird das zu Selbstzensur führen und den Diskurs verengen.”
Über den Zeitpunkt der Veröffentlichung des neuen Akademien-Papiers zur Kernfusion lässt sich streiten. Die Qualität des Impulses “Kernfusion als Baustein einer klimaneutralen Energieversorgung? Chancen, Herausforderungen, Zeithorizonte” hätte es verdient gehabt, mehr Aufmerksamkeit zu generieren als im Sommerloch mutmaßlich möglich ist. Denn die fundierte Bestandsaufnahme von Leopoldina, Acatech und der Akademien-Union fasst das Dilemma und die Unsicherheiten, mit denen die heutige Forschungs- und Energiepolitik mit Blick auf die Kernfusion umgehen muss, analytisch und fundiert zusammen.
Die Technologie, so das Fazit des Papiers, kommt für den akuten Kampf gegen den Klimawandel zu spät, braucht aber in naher Zukunft gewaltige finanzielle Mittel. Nur so könnten Forschung und Entwicklung zügig weiter vorangebracht werden, damit Kernfusion überhaupt noch in diesem Jahrhundert – zum Beispiel als Ersatz bisheriger Grundlastkraftwerke – eingesetzt werden kann. “Eine Notwendigkeit für eine sichere und verlässliche Energieversorgung der Zukunft stellen sie nach heutigem Kenntnisstand laut Systemstudien jedoch nicht dar”, schreiben die Autoren.
Wegen der noch erforderlichen Entwicklungsarbeiten halten Experten ein erstes Fusionskraftwerk frühestens 2045 bis 2050 für realistisch, heißt es in dem Papier, “wobei keine Gewähr für eine erfolgreiche Umsetzung besteht”. Zum Erreichen der deutschen und europäischen Klimaziele 2045/50 wird Kernfusion “aller Voraussicht nach nicht beitragen”. Gleichzeitig handele es sich um eine komplexe und forschungsintensive Technologie, die über die bereits erfolgte umfangreiche Förderung hinaus nur mit weiteren “erheblichen Forschungsmitteln aus dem staatlichen wie privaten Bereich realisiert werden kann”.
Am wahrscheinlichsten sei der Einsatz von Kernfusions-Kraftwerken in Regionen mit einer hohen und stetigen Nachfrage, beispielsweise in dicht besiedelten Gegenden und Industriezentren. Auch ein Beitrag zur Herstellung von grünem Wasserstoff und seiner Derivate in Deutschland beziehungsweise innerhalb Europas sei möglich. In Ländern, die in ihrem Energiesystem weiterhin verstärkt auf Großkraftwerke setzen werden, “könnten Fusionskraftwerke insbesondere die Kernkraftwerke sukzessive ersetzen” – mit dem Vorteil, dass keine Endlager benötigt würden und der Betrieb von Fusionskraftwerken weniger riskant sei.
Das Ziel der Kernfusionsforschung “ist eine klimafreundliche und kontinuierlich verfügbare Energiequelle mit geringem Flächenbedarf”, schreiben die Autoren. Voraussetzung dafür sei aber auch, dass sich die Kernfusion “gegenüber erneuerbaren Energien und anderen emissionsarmen Technologien am Strommarkt durchsetzen könnte“. Das wiederum hänge von den Kosten ab, zu denen Fusionskraftwerke Strom bereitstellen würden. Die Akademien zitieren aktuelle Systemstudien, die davon ausgehen, Fusionsstrom lohnt sich nur dann, wenn die Kosten im unteren Bereich des derzeitigen Prognosekorridors liegen. Alle Abschätzungen seien aktuell aber mit hohen Unsicherheiten verbunden.
Geht man – trotz aller Unwägbarkeiten – optimistisch davon aus, dass Fusion Teil des klimaneutralen Energiesystems der Zukunft sein kann, sehen die Akademien durchaus große Chancen für Deutschlands Wettbewerbsfähigkeit in dem Bereich. Brennstoffe könnten vor Ort hergestellt werden, was die Abhängigkeit von energieexportierenden Ländern reduzieren würde. Mit dem generierten Wissen und den entwickelten Bauteilen könnten deutsche Start-ups neue Exportmärkte erschließen. Darüber hinaus lägen “einnahmenrelevante Potenziale” auch in anderen Anwendungsfeldern wie der Medizin, Optik, Diagnostik, Robotik und Raumfahrt.
Mit Blick auf die Entwicklung der Technologie sei es bis zu einem ersten regulären Kraftwerk noch ein weiter Weg. Die physikalischen Grundlagen der Kernfusion seien verstanden. Bisher gebe es für keines der bestehenden Fusionskonzepte einen Prototyp und vor einem Kraftwerksbetrieb seien noch zahlreiche praktische Herausforderungen zu lösen: Dazu zählen die Steigerung der Energieausbeute, die Herstellung des Brennstoffs Tritium sowie die Entwicklung besonders widerstandsfähiger Materialien für die sogenannte “First Wall” und hochleistungsfähige Laser.
Zu einer finalen Bewertung, ob die Magnet- oder die Trägheitsfusion im Wettbewerb der technologischen Ansätze die Nase vorn haben, lassen sich die Akademien in ihrem Papier nicht hinreißen. Vor allem die Leopoldina hatte in der Vergangenheit für eine Konzentration auf die Magnetfusion geworben und war für eine Schieflage bei der Auswahl der Experten kritisiert worden. Acatech-Präsident Jan Wörner hingegen hatte Anfang des Jahres im Gespräch mit Table.Briefings gesagt, dass es für eine Entscheidung zu früh sei.
Im aktuellen Papier gehen die Akademien analytischer vor: Eine Bestandsaufnahme unterschiedlicher Technologiereifegrade (TLR 1 bis 9; 9 = Qualifiziertes System mit Nachweis des erfolgreichen Einsatzes) zeichnet ein differenziertes Bild. Im Bereich der Magnetfusion wird aktuell dem Tokamak ein etwas höherer Stand der Technik zugeordnet (TLR 4 bis 5 = Versuchsaufbau im Labormaßstab oder in einer relevanten Einsatzumgebung) als dem Stellarator, weil mit ihm “bisher im Vergleich zum Stellarator höhere Werte des Tripelprodukts und eine höhere technologische Reife erreicht wurde”.
Die Ansätze in der Laserfusion seien unterschiedlich weit fortgeschritten: Mit TRL 3 (Nachweis der Funktionsfähigkeit des Konzepts) am weitesten ist demnach das Indirect-drive-Verfahren. Während die Trägheitsfusion bei der technologischen Reife also hinterherhinkt, hat sie die Nase in Sachen Lawson-Kriterium vorn. Beim viel zitierten Laserfusionsexperiment an der National Ignition Facility (NIF) in den USA wurde erstmals mehr Wärmeenergie frei, als in eine Fusionsreaktion hineingesteckt wurde. Allerdings ist hier die Energie, die für den Laserbetrieb benötigt wird, nicht einkalkuliert (siehe Grafik).
Nach Abwägung aller Chancen und Herausforderungen kommen die Experten zu dem Schluss, dass es sinnvoll sei, die Forschung an der Kernfusion fortzusetzen, ohne bei der Entwicklung und dem Aufbau eines klimafreundlichen Energiesystems, insbesondere unter Nutzung erneuerbarer Energien, nachzulassen. Man dürfe nicht auf die Kernfusion warten: “Das Engagement für die Kernfusion darf also die anderweitigen Bemühungen für ein klimaneutrales Energiesystem nicht einschränken, sondern sollte diese ergänzen.”
Angesichts der prognostizierten Mittelkürzungen für Energieforschung im Haushalt keine leichte Aufgabe für die Politik, die in der aktuellen Regierungskonstellation auch unterschiedliche Interessen und Ansätze im Forschungs- und Energieressort aushandeln muss. Einige konkrete Aufgabenstellungen liefern die Akademien als wissenschaftliche Beratungsleistung an die Politik mit: Eine “möglichst frühzeitige und vorausschauende Etablierung der regulatorischen Grundlagen” könne Investitionsrisiken senken und so private Investoren anlocken. Zudem sei es unerlässlich, die Kernfusion in die öffentliche Debatte zu bringen, um eine “aktive Teilhabe an den zukünftigen Entwicklungs- und Entscheidungsprozessen zu ermöglichen”.
Die mögliche Reform der Abstimmungsmodalitäten in der KMK steht vor entscheidenden Wochen. “Der KMK muss die Reform ihrer selbst jetzt gelingen”, sagte Kai Gehring (Grüne), Vorsitzender des Bundestagsausschusses für Bildung und Forschung, im Wiarda-Blog. Es gelte, sich für den Fall zu wappnen, dass AfD oder BSW eine Schulministerin oder einen Schulminister stellen würden, und zu verhindern, dass ein Bundesland alle anderen als Geiseln nehmen und beispielsweise Demokratieförderprogramme blockieren könne. “Auch aus diesem Grund fordere ich die bayerische Staatsregierung auf, ihre Bedenken gegen die Abschaffung des Einstimmigkeitsprinzips in der Kultusministerkonferenz aufzugeben.”
In der KMK-Sondersitzung am 2. September stehen die Abstimmungsmodalitäten auf der Tagesordnung. Bei der jüngsten Konferenz im Juni wurde über diese weitreichende Frage nicht entschieden. “Ich finde es richtig und wichtig, dass man sich auf dieser KMK-Sitzung nicht leichtfertig vom Einstimmigkeitsprinzip verabschiedet hat. Ich würde das auch ablehnen”, sagte Bayerns Wissenschaftsminister Markus Blume.
Die explizite Forderung Gehrings, die Bedenken aufzugeben, kommentieren das bayerische Kultus- und Wissenschaftsministerium in einer untereinander abgestimmten Antwort an Table.Briefings betont zurückhaltend. “Inwieweit zusätzliche Maßnahmen zur Erhöhung der Agilität und Handlungsfähigkeit der Kultusministerkonferenz beitragen können, ist derzeit Gegenstand länderübergreifender Beratungen.” Die Achtung der im Grundgesetz verankerten Bildungshoheit als Kernbereich der jeweiligen Länderkompetenz sei dabei notwendigerweise ein wesentliches Gestaltungsmerkmal.
Lesen Sie auch: Wie die Minister zur Frage der Einstimmigkeit entschieden haben
Bis Mitte August, so heißt es, soll ein Vorschlag der Strukturkommission II vorliegen, wie künftige Abstimmungsmodalitäten der KMK aussehen könnten. Diese würden dann wohl entsprechend auch für die neue Wissenschaftsministerkonferenz gelten. An der Spitze der Strukturkommission stehen der Hamburger Staatsrat Rainer Schulz und Rolf-Dieter Jungk, Amtschef im bayerischen Wissenschaftsministerium. hsc
Wenn man Ursula Staudinger, Rektorin der Technischen Universität Dresden, nach ihrem eigenen Anspruch fragt, sagt die Wissenschaftlerin, dass es ihr vor allem wichtig ist, einen institutionellen Rahmen zu schaffen, in dem über Fächergrenzen hinweg “alle Mitglieder der Universität sich entwickeln und ihre Aufgaben bestmöglich erfüllen können”.
Als sie 2020 als neue Rektorin in die sächsische Hauptstadt kam, sei ihr bewusst gewesen, dass sie die eigene Forschung “an den Nagel hängen müsse”, erinnert sich Staudinger und erklärt ihren Wechsel in das Wissenschaftsmanagement so: “Ich bin damals an einem Punkt in meiner wissenschaftlichen Karriere gewesen, der mir das Gefühl gab, mit meiner Forschung einen Beitrag zum Feld geleistet zu haben und nun den Schritt in eine neue Rolle gehen zu können.”
Ihr Forschungsfeld Demographisches Altern sei aber nach wie vor eine der großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts. Hier eine Brücke von der Wissenschaft in die Gesellschaft zu bauen, sei für sie nach wie vor essenziell. Die Psychologin gilt als renommierte Alternswissenschaftlerin. Ihr Karriereweg führte die gebürtige Nürnbergerin nach einem Psychologie-Studium an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg und der Clark University in Massachusetts (USA) nach Berlin, wo sie an der Freien Universität promovierte und später als Gruppenleiterin am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung habilitierte.
1999 erhielt die Wissenschaftlerin ihren ersten Ruf als Professorin für Psychologie an die TU Dresden (TUD). Danach folgte eine Station an der Jacobs University Bremen, wo die Psychologin Anfang der Nullerjahre eine Professur bekam, Vizepräsidentin wurde und das Jacobs Center on Lifelong Learning and Institutional Development gründete. 2013 ging Staudinger an die Columbia University in New York (USA), wurde Professorin für Sozialmedizin und Gründungsdirektorin des Robert N. Butler Columbia Aging Center.
Auch in ihrer jetzigen Rolle als Rektorin legt Staudinger Wert darauf, im nationalen und internationalen Wettbewerb konkurrenzfähig und sichtbar zu sein. Sie verweist darauf, dass die TUD es laut DFG-Förderatlas bei der Einwerbung öffentlicher Forschungsgelder unter die fünf erfolgreichsten deutschen Universitäten gebracht hat und derzeit vom Institut der Deutschen Wirtschaft als patentstärkste deutsche Universität geführt wird.
Auch auf die Erfolge im Exzellenzwettbewerb ist Staudinger stolz: Im Frühjahr dieses Jahres seien drei neue Exzellenzcluster-Initiativen der TUD – zwei selbstverantwortete und eine kooperative – zur Vollantragstellung aufgerufen worden. Die drei laufenden Exzellenzcluster gingen ebenfalls ins Rennen. Die TUD geht somit mit insgesamt sechs Exzellenzcluster-Anträgen in die finale Runde der Exzellenzstrategie, “das ist das zweitbeste Ergebnis in diesem Abschnitt des Wettbewerbs”. Weltweit habe sich die TUD laut THE World University Ranking 2024 von den Top 20 Prozent im Jahr 2019 in die Top 10 Prozent im Jahr 2024 verbessert.
Verantwortung spürt die 65-Jährige aber nicht nur für wissenschaftlichen Erfolg, sondern auch für die gesellschaftliche und politische Dimension von Wissenschaft und Hochschulen: “Wir sind die größte Arbeitgeberin in Dresden und haben auch deshalb eine gesellschaftliche Rolle, zu der wir stehen: Wir schützen unsere Verfassung und ein weltoffenes Miteinander.”
Im Frühjahr dieses Jahres hat sich die TUD mit rund 60 Organisationen aus Wissenschaft und Kultur zu dem Event “Gemeinsam für Demokratie” zusammengeschlossen. “Wir haben in den vergangenen Wochen und Monaten gesehen, wie verfassungsfeindliche und antisemitische Bestrebungen immer offener zutage getreten sind – bis hin zu gewalttätigen Übergriffen. Zu dem darin zum Ausdruck gebrachten menschenverachtenden Reden und Handeln können und wollen wir nicht schweigen”, hatte Staudinger damals im Interview mit Table.Briefings gesagt. Mehrere tausend Menschen waren dem Aufruf gefolgt und hatten an einem Sternmarsch und einer Kundgebung in Dresden teilgenommen.
Staudinger möchte sich aber nicht nur auf die Stadt beschränken, sondern mit ihrem Engagement in die Region hineinwirken. Die Lausitz wird sich in den kommenden Jahren und Jahrzehnten vom Braunkohlerevier zum Hochtechnologie-Standort entwickeln. Dort gestaltet die TU Dresden den Strukturwandel durch Spitzenforschungsprojekte maßgeblich mit. Dazu gehört die Übernahme der Projektträgerschaft für das Deutsche Zentrum für Astrophysik (DZA) in Görlitz, eine Beteiligung am Aufbau des Forschungszentrums für treibhaugasneutrale Kreislaufwirtschaft (CircEcon) im Industriepark Schwarze Pumpe und die Umsetzung des Großforschungsvorhabens “Smart Mobility Lab” in Hoyerswerda.
“Für uns ist es eine Win-Win-Situation, die der Region neue Arbeitsplätze und eine dynamische Entwicklung eröffnet und die Forschung und Transfer Erkenntnisgewinne und neue Formen der Zusammenarbeit bringt”, so Staudinger. Gabriele Voßkühler, Tim Gabel
