morgen fällt der Startschuss für die Weiterentwicklung der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie. Los geht es mit einer Auftaktveranstaltung in Berlin. Vertreten wird die Bundesregierung neben Sarah Ryglewski durch die Bundesministerinnen Steffi Lemke (Umwelt) und Svenja Schulze (Entwicklung). Ob Nachhaltigkeit künftig wirklich zu dem Querschnittsthema wird, das es sein soll, muss sich aber erst noch zeigen.
Denn das muss die Strategie sein, auch in der Praxis, wenn Deutschland seinen Beitrag zum Einhalten der planetaren Grenzen leisten will. Die globalen Indikatoren verheißen nichts Gutes: Von den neun planetaren Grenzen reißt die Menschheit bereits sechs. Wer sich mit der zukunftsfähigen Wirtschaft beschäftigt weiß, dass sich Schlimmeres nur verhindern lässt, wenn alle wichtigen Akteure an einem Strang ziehen. Es braucht mutige und visionäre Politiker und Unternehmerinnen. Menschen wie Antje von Dewitz, die sich mit ihrem Unternehmen VAUDE frühzeitig auf den Weg zu einer nachhaltigeren Wirtschaftsweise gemacht hat und sich immer wieder an den wichtigen Debatten beteiligen. Das ist Thema unseres Interviews mit Ihr.
Längst arbeitet das Unternehmen auch an einer echten Kreislaufwirtschaft, so wie sie alle Großkonzerne, Mittelständler und Start-ups in Deutschland beherzigen müssten, damit sich die natürlichen Lebensgrundlagen bewahren lassen. Eine Kreislaufwirtschaft, bei er es um viel mehr geht, als möglichst viel zu recyceln. Eine Kreislaufwirtschaft, bei der der gesamte Zyklus von der Produktentwicklung bis zur Wiederverwertung der Ursprungsmaterialien nach dem Verschleiß eines Produktes mitgedacht wird.
Frau von Dewitz, was halten Sie vom Green Deal der EU?
Ich bin überzeugt davon, dass die EU-Green-Deal-Regulierungen an den richtigen Stellen ansetzen. Nehmen wir das Beispiel EU-Lieferkettengesetz. Wir übernehmen schon lange als Unternehmen Verantwortung für unsere Lieferkette, sowohl in sozialer als auch in ökologischer Hinsicht. Das bedeutet aber auch, dass wir durch unser Engagement höhere Kosten und damit Benachteiligungen im Vergleich zu unserem Wettbewerb haben. Strengere gesetzliche Vorgaben sowie wirksame staatliche Anreizsysteme für betrieblichen Umwelt- und Klimaschutz können hier für mehr Gerechtigkeit sorgen. Angesichts des Zustandes unseres Planeten setzen wir uns für ambitionierte, schnell wirksame und verbindliche Standards für mehr Nachhaltigkeit auf EU-Ebene ein. Und daher sind die Regulierungen des Green Deals der richtige Weg.
Können Sie ein Beispiel nennen?
Die Taxonomie ist ein gutes Beispiel, denn sie wird ein wichtiger Schritt hin zu einem Level Playing Field sein. Wenn Nachhaltigkeitsstandards auch bei der Finanzierung positiv berücksichtigt werden und sich günstig auf die Zinsen auswirken, verstärkt das den Anreiz für Unternehmen, nachhaltig zu wirtschaften. Bei unserer letzten Konsortialfinanzierung haben unsere Hausbanken unsere Nachhaltigkeits-Strategie berücksichtigt. Wir konnten bessere Zinssätze erreichen, durch das Erreichen von nachhaltigen Zielen. Das war eine minimale Verbesserung – durch die neue Taxonomie erwarte ich mir da noch mehr.
Und wie sehen sie die neue EU-Nachhaltigkeitsberichterstattung?
Sie ist ein weiteres gutes Beispiel für eine sinnvolle Regulierung, weil sie die Ganzheitlichkeit erhöht und Transparenz schafft. Noch richten Unternehmen ihr Handeln gewöhnlich an Finanzkennzahlen aus und kümmern sich wenig um die Auswirkungen ihrer Geschäftstätigkeiten auf Menschenrechte und natürliche Lebensgrundlagen. Das kann sich durch die CSRD ändern, weil ein breiteres Spektrum an unternehmerischen Tätigkeiten berichtet werden muss und damit auch die Expertise dafür im Unternehmen wächst.
Auch die Green Claims Directive, die gerade im Gesetzgebungsprozess ist, finde ich wichtig. Wir haben gerade erst eine Studie mit Appinio erstellt, die zu dem Ergebnis kommt, dass nur 56 Prozent der Befragten überhaupt mit dem Begriff Greenwashing vertraut sind. Und dass sie Nachhaltigkeitsaussagen von Unternehmen als authentisch wahrnehmen. Deswegen sind wir der Auffassung, dass eine Regulierung wichtig ist, um ein Level Playing Field für alle Unternehmen zu schaffen und auch die Konsument*innen vor irreführenden Werbeaussagen zu schützen. So gäbe es dann für Unternehmen, die nachweislich und geprüft nachhaltig agieren, Wettbewerbsvorteile.
In der Wirtschaft ist mit Blick auf die EU-Regulierungen oft von Bürokratie und Kosten die Rede – Sie klingen ganz anders.
Natürlich ist es so, dass die Gesetze komplex sind und sicher könnte manch ein Gesetz einfacher gestaltet werden. Aber es geht auch um komplexe Sachverhalte. Um wirklich nachhaltig zu wirtschaften, müssen viele Daten und Fakten erhoben werden: Dazu müssen Unternehmen nun neue Kompetenzen aufbauen. Wir haben schon vor der Gesetzgebung vieles freiwillig getan, was uns jetzt sehr hilft.
Häufig kritisieren Unternehmensvertreter mir gegenüber die Positionen großer Verbände mit Blick auf die Regulierung von Transformation als rückwärtsgewandt, etwa bei der geplanten Europäischen Richtlinie für Sorgfaltspflichten von Unternehmen. Aber sie trauen sich nicht öffentlich Stellung zu beziehen, womit die Verbände die Debatten dominieren.
Das ist genau das, was ich auch erlebe. Es wäre wichtig, dass Unternehmer*innen und Manager*innen Verantwortung für die Aussagen der Lobby-Verbände übernehmen, diese kritisch hinterfragen und Lösungsansätze in den Fokus stellen. Ich erlebe immer wieder, dass in der Wirtschaft bereits eifrig an Lösungen gearbeitet wird, obwohl in Richtung Öffentlichkeit harte Aussagen fallen.
Sie melden sich seit mehr als einem Jahrzehnt politisch zu Wort, haben etwa mit dem früheren Entwicklungshilfeminister Gerd Müller für das deutsche Lieferkettengesetz in Deutschland geworben – warum?
Mich treibt Gedanke an, dass mich eines Tages meine vier Kinder fragen, was ich getan habe, um den Problemen unserer Zeit zu begegnen. Der Zustand unseres Planeten ist kritisch, wir haben bereits sechs der neun planetaren Grenzen überschritten. Ich bin der festen Überzeugung, dass es notwendig ist, auch als Unternehmen zu einer lebenswerten Welt beizutragen. Weil wir schon seit 15 Jahren konsequent den Weg der nachhaltigen Transformation gehen, wird VAUDE mittlerweile als Mutmacher wahrgenommen. Und mit dieser Rolle ist dann auch eine Verantwortung verbunden, die ich als Geschäftsführerin wahrnehme.
Es fällt auf, dass sich nur wenige Unternehmen in die Debatte über die ökologische und soziale Transformation der Wirtschaft einlassen – fühlen Sie sich als Angehöriger einer kleinen Minderheit?
Ja, absolut. Aber nicht nur bei diesen Themen. In einem Interview mit der Schwäbischen Zeitung sagte Alice Weidel kürzlich, dass sie sehr gute Kontakte zu vielen oberschwäbischen Mittelständlern habe. Daraufhin versuchte die Zeitung, oberschwäbische Unternehmer dazu zu interviewen. Ich war die Einzige, die sich außer den Unternehmensverbänden zum Thema AfD zu Wort gemeldet hat.
Wie erklären Sie sich diese Zurückhaltung?
Im normalen BWL-Studium lernen wir nicht, dass es wichtig ist, in der Rolle als Unternehmer*in oder Manager*in Haltung zu zeigen und die wirtschaftliche Tätigkeit auch ethisch zu reflektieren. Das findet oft nicht statt. Um Haltung zu zeigen, braucht es Mut, Erfahrung und den Willen, sich mit Themen auseinanderzusetzen, dazu eine Meinung zu erarbeiten und diese dann auch im Unternehmen zu verankern und gegenüber Eigentümern und Shareholdern auch zu vertreten.
Stattdessen beschränkt man sich auf die Betriebswirtschaft …
Bei vielen Unternehmen gibt es ein tief verankertes konservatives Verständnis, dass man sich als Unternehmer nur um die Wirtschaft zu kümmern hat und nicht um die Politik. Hinzu kommt ein begrenzter Blick auf das, was Wirtschaft ausmacht. Viele Unternehmen sind rein auf Finanzkennzahlen ausgerichtet, das Thema Nachhaltigkeit im Sinne von unternehmerischer Verantwortung für die Auswirkungen meines Handelns spielt da keine große Rolle. Deshalb bin ich ein Fan der Gemeinwohlökonomie (GWÖ) und deren Gemeinwohlbilanz. Sie erweitert das unternehmerische Blickfeld auf die sozialen und ökologischen Auswirkungen unternehmerischen Handelns.
Es gibt in der Gemeinwohlbilanz auch eine Gegenüberstellung von der Selbsteinschätzung hinsichtlich der bewerteten Themen und der Einschätzung des Auditoren – da zeigt sich bei VAUDE teils eine große Diskrepanz …
Ja, da haben Sie recht. Aber genau darum geht es doch: Mit der Gemeinwohlbilanz werden blinde Flecken und Schwachstellen identifiziert, die es dann gilt, zu bearbeiten.
Können Sie ein Beispiel nennen?
Im Bewertungssystem der GWÖ bekommt man mehr Punkte, wenn die Mitarbeitenden bei der Auswahl ihrer Führungskräfte beteiligt sind. Wir bei VAUDE haben uns dann mit dieser Frage beschäftigt. Mit ginge es tatsächlich zu weit, wenn unsere Teams ihre Führungskräfte demokratisch wählten. Aber seit einigen Jahren werden die Teams nun in die Auswahlverfahren eingebunden und werden angehört – eine direkte Konsequenz aus dem Ergebnis unserer Gemeinwohlbilanz.
Wie VAUDE die eigene Transformation angegangen ist und welche Ziele das Unternehmen für die Zukunft hat, lesen Sie in der Fortsetzung des Interviews auf unserer Website.
Die EU-Kommission will stärker gegen Greenwashing vorgehen, das betrifft etwa unzutreffende Angaben zur Klimaneutralität eines Produkts. Dazu werden aktuell zwei Richtlinien verhandelt: Die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel verbietet unlautere Praktiken und schafft verbindliche Vorgaben für Produktlabel. Die Green Claims-Richtlinie soll Unternehmen verpflichten, umweltbezogene Aussagen über ihre Produkte mit einer Standardmethode zur Bewertung ihrer Umweltauswirkungen zu belegen.
Aus Sicht des Bundesverbands der Verbraucherzentralen (vzbv) ist die Werbung für vermeintlich “klimaneutrale” Produkte, Dienstleistungen oder Unternehmen hochproblematisch. Jochen Geilenkirchen, Referent für Nachhaltigen Konsum, sagt: “Sie spielt mit dem Unwissen von Verbraucher:innen über den Zusammenhang von ,Klimaneutralität’ mittels Kompensation von Treibhausgasen und der zweifelhaften Wirksamkeit solcher Maßnahmen. Außerdem erweckt sie den Eindruck, beworbene Produkte haben keine schädlichen Auswirkungen auf das Klima – das ist aber bislang unmöglich”. Werbung mit “Klimaneutralität” sei daher klassisches Greenwashing.
Laut einer neuen, repräsentativen Umfrage im Auftrag des Herstellers für Outdoorkleidung VAUDE ist der Begriff Greenwashing nur 56 Prozent der Befragten in Deutschland bekannt. Aussagen zur Nachhaltigkeit würden die Umfrage-Teilnehmenden als authentisch wahrnehmen, unabhängig davon, ob ein Unternehmen bereits mit Greenwashing-Vorwürfen konfrontiert war. Im Interview mit Table.Media fordert VAUDE-Inhaberin Antje von Dewitz deshalb die Verabschiedung der Green Claims-Richtlinie. So könne ein Level Playing Field für die Unternehmen entstehen und Verbraucher vor irreführenden Aussagen geschützt werden.
“Das pauschale Narrativ von den skrupellosen Unternehmen, die lediglich auf einen grünen Anstrich aus sind, können wir nicht bestätigen”, sagt wiederum Eva Rössler, Sprecherin des Beratungsunternehmens ClimatePartner. Das blaue Label von ClimatePartner schmückt Produkte wie Flüssigseife oder Fleischprodukte und auch Unternehmen und Fabrikstandorte. “In unserer Zusammenarbeit lernen wir Unternehmen kennen, die einen Beitrag leisten wollen, die das Thema Klimaschutz in ihrer Unternehmensstrategie verankern, sich ambitionierte Ziele setzen und diese kontinuierlich verfolgen”.
Laut einer Studie der EU-Kommission von 2020 gibt es in der EU derzeit etwa 230 Nachhaltigkeitlabels, die sich in ihrem Transparenzgrad stark unterscheiden. Dazu gehören neben Angaben zur Klimaneutralität auch solche zum Recyclinganteil von Verpackungen oder zur Umweltfreundlichkeit eines Produkts. Rund die Hälfte solcher Angaben auf Produkten und Dienstleistungen enthalte “vage, irreführende oder unbegründete Informationen“. 40 Prozent der Angaben können laut der Untersuchung gar nicht belegt werden. Bei einem erheblichen Teil der Produkte sei zudem nicht erkenntlich, ob sich die Angabe auf das gesamte Produkt oder nur auf einen Bestandteil, auf das Unternehmen oder nur auf einzelne Produkte beziehe. Auch sei meist nicht ersichtlich, welche Phase des Produktlebenszyklus die Angabe betreffe, erklärt die Kommission.
Bislang bietet die EU-Richtlinie gegen unlautere Handelspraktiken (UCPD) eine Grundlage für Klagen gegen bestimmte irreführende Aussagen. Auch der vzbv geht regelmäßig juristisch gegen Unternehmen vor, die ihre Produkte grüner erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind. Im Juni reichte der Verband gemeinsam mit Verbraucherschutzorganisationen aus anderen EU-Mitgliedstaaten und dem europäischen Dachverband BEUC eine Beschwerde bei der EU-Kommission ein, in der sie irreführende Klimabehauptungen von 17 europäischen Fluggesellschaften anprangern.
“Ein generelles Problem der nachträglichen gerichtlichen Überprüfung von Werbeaussagen ist jedoch, dass sie zunächst auf dem Markt verwendet werden können, bis sich ein Kläger findet“, sagt Geilenkirchen. “Komplett verhindern lässt sich Greenwashing so nicht”. Zudem gebe es bislang keine allgemeingültigen Vorgaben, wie beworbene positive Umwelteigenschaften nachgewiesen werden müssen und unter welchen Bedingungen mit Umwelteigenschaften geworben werden darf. Der vzbv fordert deshalb eine Regulierung für den gesamten EU-Binnenmarkt, die wissenschaftliche Kriterien für Methoden zur Substantiierung von Umweltaussagen festlegt. Aussagen wie “klimaneutral”, die nicht belegt werden können, sollten aus Sicht des Verbands generell verboten werden.
Auf die Forderung der Verbraucherschützer, Aussagen wie nicht belegte Aussagen wie “klimaneutral” zu verbieten, hat die EU bereits reagiert: Laut der Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel gelten generische Umweltangaben wie “klimaneutral”, “umweltfreundlich” und “ökologisch abbaubar” ohne entsprechenden Beleg künftig als unlautere Geschäftspraktiken. Auch Behauptungen, ein Produkt hätte neutrale, reduzierte oder positive Auswirkungen auf die Umwelt, wenn diese auf CO₂-Kompensation beruhen, werden als unlauter eingestuft.
Im September einigten sich Rat, Kommission und Parlament auf einen Gesetzestext, der noch formal angenommen werden muss. Das Europäische Parlament stimmt voraussichtlich im November ab. Nach Inkrafttreten der Richtlinie haben die Mitgliedstaaten 24 Monate für die Umsetzung in nationales Recht.
Die im März von der Kommission vorgestellte Green Claims-Richtlinie definiert Mindestanforderungen an die Begründung und Kommunikation freiwilliger umweltbezogener Angaben und Umweltkennzeichnungen zwischen Unternehmen und Verbrauchern. Umweltbezogene Angaben über Produkte oder Gewerbetreibende sollen demnach mit einer Methode begründet werden müssen, die sich auf anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse und internationale Normen sowie weitere Kriterien der Kommission stützt. Unternehmen sollen nur umweltbezogene Angaben machen dürfen, die darauf beruhen. Laut Richtlinienvorschlag der Kommission sollen die Angaben auch vorher durch eine unabhängige Prüfstelle zertifiziert werden.
ClimatePartner hat das bisherige Label “Klimaneutral” bereits durch das neue Label “ClimatePartner-zertifiziert” ersetzt. Teilnehmende Unternehmen müssen ihren CO₂-Fußabdruck berechnen und regelmäßig aktualisieren, Reduktionsmaßnahmen umsetzen und sich langfristige Reduktionsziele setzen. Man begrüße den “Vorstoß einer gesetzlichen Regulierung für Umweltaussagen, da auch wir uns mehr Einheitlichkeit und Rechtssicherheit am Markt wünschen”, sagt Rössler. “Gleichzeitig darf eine Regulierung nicht dazu führen, dass es Unternehmen unverhältnismäßig schwer gemacht wird, sich im dringend benötigten Klimaschutz freiwillig zu engagieren und darüber zu kommunizieren“. Der freiwillige Markt spiele eine entscheidende Rolle, um mehr Geschwindigkeit und sichtbare Impulsgeber zu generieren.
Die Kommission will schrittweise vorgehen: Der Green Claims-Vorschlag soll gemeinsam mit der Richtlinie über die Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel den ersten Rahmen für den Kampf gegen Greenwashing darstellen. Anhand der Erfahrungen in der Umsetzung beider Richtlinien will die Kommission dann prüfen, ob weitere Maßnahmen erforderlich sind.
Bei der Einhaltung der planetaren Grenzen spielt Wasser eine wichtige Rolle. Die Entwicklungen sind alarmierend. Mehr als 2,3 Milliarden Menschen fehlt Zugang zu sauberem Trinkwasser, hieß es kürzlich bei der Weltbank. Es sei dringend notwendig, “dieser kostbaren Ressource Vorrang einzuräumen, sie zu schützen und den nachhaltigen Zugang zu verschiedenen Wasserdienstleistungen für Gemeinschaften und Volkswirtschaften zu sichern”. Dafür braucht es gewaltige Investitionen in die Wasserinfrastruktur. Gut eine Billion Dollar pro Jahr wären laut OECD nötig. Alleine in der EU müssten bis 2030 jährlich fast 300 Milliarden Euro investiert werden. Dreimal so viel, wie derzeit an Geld in Wasserprojekte fließt. Es muss also etwas passieren in der Realwirtschaft genauso wie am Finanzmarkt.
Allerdings sind die regionalen Unterschiede weltweit und sogar innerhalb der EU sehr groß: Während sich die Wissenschaftler der OECD für Deutschland “nur” 25 Prozent mehr Investitionen in Wasserschutz wünschen, wären in Rumänien 170 Prozent mehr Geld nötig, damit die EU die Wasserschutzziele, die sie sich mit der Wasserrahmenrichtlinie selbst gesteckt hat, erfüllen kann.
Der Weckruf ist für Unternehmen, die sich bewusst mit der Wasserfrage beschäftigen und darüber auch transparent berichten, zugleich eine Chance. Denn immer mehr nachhaltig orientierte Anleger schauen darauf, ob die Unternehmen, in die sie investieren, eine konsistente Wasserstrategie haben. Sie können so also Geldgeber gewinnen oder den Börsenwert ihres Unternehmens steigern.
Das sieht auch Jonas Knüsel von der Fondsgesellschaft Swisscanto so. Er managt den Global Water Fonds des Finanzanbieters. Ein Themenfonds, der in Unternehmen investiert, die mit ihren Produkten oder Technologien dazu beitragen können, Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum vom Wasserverbrauch zu entkoppeln, heißt es im Fondsprospekt. Gemeint sind zum Beispiel Firmen, die an einer besseren Wasseraufbereitung arbeiten oder Infrastrukturanbieter, die die Wasserverteilnetze effizienter machen und abdichten. Noch geht viel wertvolles Trinkwasser über Leckagen in Leitungen verloren. Den Fonds gibt es seit 2007. Er wurde gemeinsam mit dem ersten Klimafonds von Swisscanto aufgelegt.
Die Nachfrage nach dem von ihm gemanagten Fonds sei zuletzt stark gestiegen, berichtet Knüsel, für ihn ganz klar ein Resultat der voranschreitenden Klima- und Wasserkrise. “Das Thema ist bei den Leuten vor der Haustür angekommen”, sagt er und verweist auf die Winterdürre in Südeuropa im vergangenen Jahr, als Tanklaster französische Orte mit Wasser versorgen mussten oder das Niedrigwasser im Gardasee. Viele Menschen würden deshalb über ihre Lebensweise nachdenken und dazu gehöre auch die Frage, wie sie Geld anlegen.
Es gibt aber auch rein ökonomische Gründe für die steigende Nachfrage. Denn die Wasserbranche gilt als Wachstumsmarkt – Prognosen zufolge dürfte dieser Markt in den kommenden Jahren um vier bis sechs Prozent wachsen und damit stärker als die Weltwirtschaft im Durchschnitt. Allerdings gibt es auch gewaltige Kritik an der Privatisierung der Wasserwirtschaft. Weltweit gibt es eine Bewegung, die sich dafür einsetzt, dass Trinkwasser in der öffentlichen Hand bleibt und kein Spekulationsobjekt wird.
Inzwischen liegen im Swiss Canto Global Water Fonds Kundengelder im Gegenwert von fast 400 Millionen Euro. Aber sorgen diese Gelder dafür, dass mehr Wasserschutz- oder Wasserinfrastrukturprojekte umgesetzt werden? Nicht unbedingt, das räumt auch Jonas Knüsel ein. Der Fonds investiert ausschließlich in öffentlich gelistete Unternehmen. Das Geld bewegt sich also von Investor zu Investor. Wer Fondsanteile kauft, führt den Unternehmen im Portfolio kein frisches Kapital zu. Das gilt für alle Anlagen in Wertpapiere oder Fonds. Entsprechend gering ist der Hebel, den die Anleger hier haben. Darauf weisen die Fondsgesellschaften aber kaum hin, stattdessen versprechen werben sie oft mit der Veränderung der Welt durch die Kapitalanlage. Die Wirkung des Geldes bezeichnet auch Knüsel eher als indirekt. Er spricht stattdessen von einem Multiplikatoreffekt: Der Impact – also besserer Wasserschutz oder effizientere Wassernutzung – würden von den Unternehmen erzielt und nicht am Kapitalmarkt.
Wer auf Wirkung oder Veränderung aus ist, sollte möglicherweise eher einen Teil des Geldes für konkrete Wasserschutzprojekte spenden, sagt Julian Kölbel, Assistant Professor für Sustainable Finance an der Universität St. Gallen. Damit könne man dafür sorgen, dass auch solche Projekte umgesetzt werden, die die Natur braucht, die aber auf dem Kapitalmarkt keine Geldgeber finden. Oder Anleger könnten zumindest beim allgemeinen Investieren das Thema Wasser mitdenken – also zum Beispiel in Firmen investieren, die besonders sparsam mit Wasser arbeiten.
Einen ersten Eindruck, welche Unternehmen hier infrage kommen, können ESG-Bewertungen von Ratingagenturen geben. Alle ESG-Metriken bewerteten auch diesen Aspekt, sagt Kölbel. Allerdings sollte man die Ratings gerade mit Blick auf das Thema Wasser nicht überbewerten. In verschiedenen Studien hat er die ESG-Ratings der großen Agenturen seziert. Das Ergebnis: Unterschiedliche Rating-Agenturen kommen zu sehr unterschiedlichen Bewertungen. Das gelte insbesondere auch für Wasserfragen.
Aussagekräftige und vergleichbare Daten zum Umgang mit Wasser zu bekommen, sei nicht trivial. Einen global einheitlichen Wasserfußabdruck gibt es nicht, sagt er. “Eine Tonne CO₂ ist eine Tonne CO₂ – egal ob sie in Indien oder Deutschland ausgestoßen wird”. Aber eine Tonne Wasser im Verbrauch sei je nach Region unterschiedlich zu bewerten. Eigentlich müsste man jeden Liter verbrauchtes Wasser mit der Wasserknappheit und dem Verschmutzungsgrad vor Ort gewichten. Hinzu kommt: Es gibt für den Schutz von Wasser keinen internationalen Standard, vergleichbar mit der 1,5-Grad-Grenze der Pariser Klimaverträge.
Einen detaillierteren Einblick über den Umgang mit Wasserrisiken und Wassermanagement liefert die Datenbank des Carbon Disclosure Projects (CDP). Die NGO ist, wie der Name schon sagt, im Jahr 2000 mit dem Ziel gestartet, Transparenz über CO₂-Emissionen zu schaffen. Diese Daten stellt sie Investoren zur Verfügung, damit die sie für ihre Investitionsentscheidungen oder ihr Engagement nutzen. Seit 2009 hat das CDP den Umgang mit Wasser in seinen Fragebogen aufgenommen.
Es war nicht leicht, die Unternehmen davon zu überzeugen, dass Wasser für sie ein Wirtschaftsfaktor ist, erinnert sich Ariane Coulombe vom CDP Europe. Das gelte vor allem für Unternehmen, bei denen der Wasserverbrauch vor allem in der nachgelagerten Lieferkette stattfindet. Als Beispiel nennt sie große Supermarktketten, die in ihren Geschäften einen überschaubaren Wasserverbrauch haben, aber den Wasserverbrauch der Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion mitrechnen sollten.
Sie beobachtet aber ein deutlich steigendes Problembewusstsein. Im ersten Durchlauf 2009 haben nur knapp 160 Unternehmen überhaupt auf den Wasserfragebogen geantwortet. Inzwischen sind es fast 4.000. Trotzdem fehlen immer noch große Namen wie Apple oder Tesla. Gerade das fehlende Problembewusstsein des amerikanischen E-Autobauers findet Coulombe denkwürdig. Schließlich hat der Konzern sein Werk im brandenburgischen Grünheide in einem Gebiet errichtet, in dem das Wasser immer knapper wird. Gleichzeitig braucht Tesla für die Produktion sehr viel Wasser. Wenn Tesla der Region – und damit auch sich selbst – das Wasser abgräbt, kann das die Zukunft des Standortes gefährden.
Das CDP übersetzt das in die Sprache des Kapitalmarktes: Unternehmen ohne Wasserstrategie könnten wirtschaftliche Risiken übersehen und auch deshalb für Anleger weniger attraktiv werden. Ein Szenario mit vielen Konjunktiven. Denn noch sind Investitionen mit dem Fokus Wasser eine Nische in der Nische des nachhaltigen Finanzmarktes.
Während der einwöchigen Tagung in Marrakesch wurde Weltbankpräsident Ajay Banga nicht müde zu versichern, dass die Weltbank in Anbetracht der aktuellen Krisen besser werden müsste: Es brauche höhere Ambitionen, stärkere Lösungen und eine verbesserte Finanzierung. Dafür wurde in Marrakesch ein Reformpaket für die Weltbank beschlossen. Im Zentrum steht die Erweiterung des Mandats der Weltbank: Zu den beiden bisherigen Zielen der Bank, der Bekämpfung extremer Armut und der Reduzierung von Ungleichheit, kommt ein drittes Ziel dazu, der Schutz Globaler öffentlicher Güter. So will sich die Bank für eine effektivere Bekämpfung von globalen Herausforderungen wie etwa der Klimakrise, Konflikten und Pandemien wappnen.
Die neue Mission der Bank: Armut auf einem lebenswerten Planeten beenden. Das Versprechen dabei: Als Erstes muss die Weltbank eine bessere Bank werden und dann eine größere. Doch wirft man einen Blick auf die in Marrakesch angestoßenen Veränderungen, springt einem als Erstes ins Auge, welche Punkte nicht angefasst wurden: Keine demokratischeren Prozesse, keine Abkehr der Priorisierung von Privatkapital und keine Beteiligung an Schuldenerlassen. Damit bleibt die Bank leider auf dem halben Weg stecken. Damit geht es am Ende doch wieder vor allem um eine “bigger Bank”.
Denn eines ist klar, die Ausweitung des Mandats bringt die Notwendigkeit einer erheblichen Aufstockung der Finanzierungskapazitäten der Bank mit sich. Die Frage ist, woher diese Mittel kommen sollen. Im April hatte die Bank auf ihrer Frühjahrstagung schon Maßnahmen beschlossen, um ihre Finanzkraft um 50 Milliarden US-Dollar zu steigern. In Marrakesch hat nur die Bundesregierung eine verbindliche Kapitalzusage gemacht, die das Ausleihvolumen der Weltbank in den nächsten zehn Jahren um rund 2,5 Milliarden Euro erhöhen soll. Das reicht für das Gesamtpaket an Aufgaben unter dem neuen Mandat der Bank nicht aus. Und so befürchten viele Länder aus dem Globalen Süden, die Kredite aufnehmen, dass die Ausweitung des Mandats Ressourcen von den bisherigen Kernaufgaben – der Bekämpfung von Armut und Ungleichheit – abziehen könnte. Das hätte insbesondere für die ärmsten Länder fatale Folgen.
Die Weltbank wiederum setzt daher wie schon in der Vergangenheit weiter auf die Mobilisierung von Privatkapital. Über die Nutzung von Zuschüssen und Garantien aus öffentlichen Mitteln wird Privatkapital gehebelt. Und auch ihren Kaskadenansatz – der nun aber nicht mehr so genannt wird – verfolgt die Weltbank weiter. Dieser priorisiert den Einsatz von privaten Mitteln. Öffentliche Gelder sollen nur als letztes Mittel eingesetzt werden, wenn eine Finanzierung mit privatem Kapital nicht möglich ist. Aber solche Finanzierungsformen stehen grundsätzlich im Spannungsfeld von privater Rendite und öffentlichem Nutzen und bergen erhebliche Risiken. Das reicht von einem übermäßigen finanziellen Risiko für die öffentliche Hand bis hin zu ökologischen Risiken und der Gefahr von Menschenrechtsverletzungen bei der Durchführung von Projekten. In sensiblen Bereichen wie dem Bildungs- und dem Gesundheitssektor führten solche Finanzierungsformen in der Vergangenheit häufig dazu, dass ärmere Bevölkerungsgruppen von den finanzierten Leistungen, etwa Dienstleistungen oder Infrastrukturen, ausgeschlossen blieben.
Für eine bessere Bank ist deutlich mehr nötig als nur zusätzliches Kapital. Vor allem braucht es die Möglichkeit für eine demokratische Mitbestimmung aller Beteiligten. Doch anders als bei den Vereinten Nationen gilt in der Weltbank nicht “ein Land – eine Stimme” (one country – one vote). Vielmehr sind die Stimmrechte an die Höhe der Kapitaleinlagen gebunden (one dollar – one vote). Das führt dazu, dass die Wirtschaftsmächte des globalen Nordens nach wie vor die Entscheidungshoheit besitzen. Und das in einer Bank, deren Finanzierungen eigentlich den Ländern des Globalen Südens dienen sollen. Es ist ein fatales Versäumnis, dass die Chance nicht genutzt wurde, diesen Ländern ausreichend Mitspracherecht einzuräumen. Der UN-Generalsekretär Guterres hatte im Juni einen sehr weitreichenden Vorschlag für ein verändertes Stimmrechtssystem vorgelegt. Er schlägt vor, das “one-dollar-one-vote-System” – durch den Faktor Bevölkerung zu ergänzen. Damit würden vor allem bevölkerungsreiche Länder an Stimmrechten gewinnen. Zusätzlich solle – nach dem Prinzip der doppelten Majoritäten – neben der Mehrheit der Stimmrechte auch die Mehrheit der Mitgliedsstaaten zustimmen müssen. Das würde die Ungleichheit im Machtverhältnis endlich wirkungsvoll angehen und eine effektive, gerechte Zusammenarbeit ermöglichen.
Auch in Sachen Schuldenkrise übt sich die Bank in Zurückhaltung. Zwar wurde die Möglichkeit geschaffen, künftig Klima-Schuldenklauseln in den Kreditverträgen (Climate Resilient Debt Clauses) aufzunehmen, mit denen ein Land, das von einer Naturkatastrophe betroffen ist, im Krisenfall seine Schulden kurzfristig nicht bezahlen muss. Trotz der aktuellen Schuldenkrise lehnt die Bank es aber weiter ab, sich an Schuldenerlassen zu beteiligen.
Eine ökonomisch nachhaltige Lösung der Schuldenkrise ist aber ein wichtiger Schlüssel, um eine sozial-ökologische Transformation im Globalen Süden voranzutreiben. Mittlerweile sind 136 Länder im Globalen Süden kritisch verschuldet. Einige dieser Länder müssen mehr Geld in den Schuldendienst stecken, als sie in Bereiche wie Gesundheit oder Bildung investieren. Ihnen fehlt schlicht der fiskalische Spielraum, um ihre Bevölkerung mit sozialen Grunddiensten zu versorgen und in Klima- und Umweltschutz zu investieren.
Auch ein vollständiger Ausstieg aus der Finanzierung fossiler Projekte oder die Einhaltung der Menschenrechte als Leitprinzip der Kreditvergabe wurden in Marrakesch nicht beschlossen. Eine ökologischere Ausrichtung der Bank ist zwar ein erster richtiger Schritt. Dennoch bleibt es für die Weltbank noch ein weiter Weg zu einer wirksamen Transformationsbank, die diesen Namen verdient und das Wohl aller Menschen und des Planeten in den Mittelpunkt ihres Schaffens stellt.
Ute Straub ist Expertin für Entwicklungsfinanzierung bei Brot für die Welt. Sie hat in Tübingen internationale Volkswirtschaftslehre studiert.
Weitere Artikel der Table.Media-Redaktion über die Weltbanktagung finden Sie hier.
Wer Katrin Habenschaden auf Stationen ihrer kurzen und steilen politischen Karriere erlebte, begegnete einer versierten und engagierten Person, die sich gut in Szene zu setzen weiß. Wie auf der Modemesse Greenstyle 2019. Habenschaden sprach über Rana Plaza, Fashion Revolution und Konsumverzicht und wirkte auf die Teilnehmer, darunter viele junge Menschen, auch deswegen so überzeugend, weil sie eigene Erfahrungen einbringen konnte. Ein Jahr lang hatte sie auf Modekonsum verzichtet als “Zeichen gegen übermäßigen Konsum“. Darüber berichtete sie in einem Blog, was ihre Bekanntheit im grünen Wählermilieu steigerte. Mit Blick auf die “richtige Politik” hinsichtlich der Modeindustrie sprach sie von “notwendiger Regulierung und Überwachung gegebener Standards” und “richtigen Anreizen” für kreative Menschen und forderte ein Umsteuern: “Ziel muss nichts anderes sein als ein Systemwechsel weg von Massenware hin zu bewusstem Konsum und der Fusion von Nachhaltigkeit und stilvoller Kleidung”.
Ein Jahr später machte die Grünen-Politikerin dann einen gewaltigen Karrieresprung und statt mit Mode beschäftigte sie sich mit dem Klima, Verkehr und Wohnen in der Millionenstadt München. Unter ihrer Führung wurden die Grünen stärkste politische Kraft im Stadtparlament und Habenschaden Zweite Bürgermeisterin. Gerne hätte sie auch den langjährigen Oberbürgermeister Dieter Reiter abgelöst. Aber Habenschaden verpasste schon die Stichwahl, wenn auch knapp. Die Wähler votierten erneut für den Sozialdemokraten Dieter Reiter.
“Servus”, sagte Habenschaden frisch im Amt und machte klar, was alles besser werden müsse in der bayrischen Landeshauptstadt, “vor allem brauchen wir bezahlbaren Wohnraum”. Sie selbst wolle in München “alt werden”, schrieb sie. Zu dem Zeitpunkt lebte die gebürtige Nürnbergerin bereits 20 Jahre in München. Hier gründete sie ihre Familie, bekam zwei Kinder, lebte ihr Faible für Sport und ihren Sympathien für die Sechziger aus. Nun wird sie zumindest ihren Arbeitsplatz nach Berlin verlegen, denn sie wechselt überraschend in die Wirtschaft und wird bei der Deutschen Bahn den Bereich Umwelt- und Nachhaltigkeit übernehmen.
Ihren Schritt begründete die 46-Jährige mit der hohen Belastung, die ihre öffentliche Rolle mit sich gebracht habe. Der Aufgabe habe sie dreieinhalb Jahre alles andere untergeordnet, zuletzt habe sie gemerkt, “dass die Belastung durch die öffentliche Rolle Spuren hinterlassen hat”. Und dazu hat ganz sicher auch das schwierige Regieren unter Coronabedingungen seinen Teil beigetragen. “Voller Vorfreude und Gestaltungsdrang” seien sie im Frühling 2020 in die neue Amtszeit gestartet – “um dann von Corona hart ausgebremst zu werden”, schrieb Habenschaden zur Halbzeitbilanz der rot-grünen Koalition in diesem Frühjahr und erinnerte an verwaiste Rathausflure während des Lockdowns und digital Sitzungen. Auf die Coronakrise folgte der Ukrainekrieg mit den Flüchtlingen und die drohende Energiekrise. “So viele Krisen auf einmal hatte unsere Stadt vermutlich seit Kriegsende nicht mehr zu bewältigen”, bemerkte sie.
Aber sie verwies auch auf die Schritte in Richtung der sozial-ökologischen Transformation, für die die rot-grüne Stadtregierung die Weichen gestellt hatten wie den Bau der U-Bahnlinie 9, die Trambahnoffensive oder “Deutschlands größtes kommunales Klimaschutzprogramm”. 2035 soll die Stadt klimaneutral sein.
Das Regieren erschwerte neben den externen Krisen aber auch hausgemachte Faktoren: Oft habe es in der grün-roten Koalition gerumpelt, “eifersüchtig” hätten sich die Fraktionen “beäugt” und immer wieder versucht, Erfolge für sich zu reklamieren, schrieb die Berichterstatterin der Süddeutschen Zeitung nach der Rücktrittsankündigung von Habenschaden: “Spaß in der Politik ist etwas anderes.”
Und dann hatte Ministerpräsident Markus Söder (CSU) auch noch die Altersgrenze von 67 Jahren für Bürgermeister im Freistaat aufgehoben. Damit ist der Weg für Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter frei, bei der nächsten Wahl noch einmal anzutreten. Damit sanken die Chancen von Habenschaden, diesen bei der nächsten Wahl zu beerben.
Nun also der Sprung zur Deutschen Bahn. Das Unternehmen könnte auf der Sonnenseite stehen, gehört der Verkehrsträger Schiene doch in Zeiten einer sozial-ökologischen Wende zu den großen Hoffnungsträgern. Aber dafür müsste die Bahn besser funktionieren, aber schon seit langem dominieren Krisen die Agenda bei der Bahn. Vielleicht setzt die eloquente Macherin Habenschaden im Bereich Umwelt und Nachhaltigkeit mehr Akzente als ihre Vorgänger.
Gerne holt die Wirtschaft grüne Politiker in Aufgabenbereiche, wo Nachhaltigkeit gefragt ist. So wechselte Kerstin Andreae, sechs Jahre Vizevorsitzende der Grünen-Fraktion, an die Spitze des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft, Simone Peters, fünf Jahre Vorsitzende der Grünen, wurde Präsidentin des Bundesverbands Erneuerbare Energien und Matthias Berninger, mehrere Jahre Staatssekretär im Verbraucherschutzministerium, ist heute bei der Bayer AG für Nachhaltigkeit zuständig.
“Die ökologische Transformation der Bahn zu konzipieren, ist eine Herausforderung, auf die ich mich sehr freue”, sagte Habenschaden und gab zu verstehen, dass ihre neue Aufgabe weit weniger öffentlichkeitswirksam sei. Mag sein, dass sie mehr im Stillen wirken wird, mit Krisen dürfte sie aber auch in ihrem neuen Job konfrontiert werden. Caspar Dohmen
morgen fällt der Startschuss für die Weiterentwicklung der Deutschen Nachhaltigkeitsstrategie. Los geht es mit einer Auftaktveranstaltung in Berlin. Vertreten wird die Bundesregierung neben Sarah Ryglewski durch die Bundesministerinnen Steffi Lemke (Umwelt) und Svenja Schulze (Entwicklung). Ob Nachhaltigkeit künftig wirklich zu dem Querschnittsthema wird, das es sein soll, muss sich aber erst noch zeigen.
Denn das muss die Strategie sein, auch in der Praxis, wenn Deutschland seinen Beitrag zum Einhalten der planetaren Grenzen leisten will. Die globalen Indikatoren verheißen nichts Gutes: Von den neun planetaren Grenzen reißt die Menschheit bereits sechs. Wer sich mit der zukunftsfähigen Wirtschaft beschäftigt weiß, dass sich Schlimmeres nur verhindern lässt, wenn alle wichtigen Akteure an einem Strang ziehen. Es braucht mutige und visionäre Politiker und Unternehmerinnen. Menschen wie Antje von Dewitz, die sich mit ihrem Unternehmen VAUDE frühzeitig auf den Weg zu einer nachhaltigeren Wirtschaftsweise gemacht hat und sich immer wieder an den wichtigen Debatten beteiligen. Das ist Thema unseres Interviews mit Ihr.
Längst arbeitet das Unternehmen auch an einer echten Kreislaufwirtschaft, so wie sie alle Großkonzerne, Mittelständler und Start-ups in Deutschland beherzigen müssten, damit sich die natürlichen Lebensgrundlagen bewahren lassen. Eine Kreislaufwirtschaft, bei er es um viel mehr geht, als möglichst viel zu recyceln. Eine Kreislaufwirtschaft, bei der der gesamte Zyklus von der Produktentwicklung bis zur Wiederverwertung der Ursprungsmaterialien nach dem Verschleiß eines Produktes mitgedacht wird.
Frau von Dewitz, was halten Sie vom Green Deal der EU?
Ich bin überzeugt davon, dass die EU-Green-Deal-Regulierungen an den richtigen Stellen ansetzen. Nehmen wir das Beispiel EU-Lieferkettengesetz. Wir übernehmen schon lange als Unternehmen Verantwortung für unsere Lieferkette, sowohl in sozialer als auch in ökologischer Hinsicht. Das bedeutet aber auch, dass wir durch unser Engagement höhere Kosten und damit Benachteiligungen im Vergleich zu unserem Wettbewerb haben. Strengere gesetzliche Vorgaben sowie wirksame staatliche Anreizsysteme für betrieblichen Umwelt- und Klimaschutz können hier für mehr Gerechtigkeit sorgen. Angesichts des Zustandes unseres Planeten setzen wir uns für ambitionierte, schnell wirksame und verbindliche Standards für mehr Nachhaltigkeit auf EU-Ebene ein. Und daher sind die Regulierungen des Green Deals der richtige Weg.
Können Sie ein Beispiel nennen?
Die Taxonomie ist ein gutes Beispiel, denn sie wird ein wichtiger Schritt hin zu einem Level Playing Field sein. Wenn Nachhaltigkeitsstandards auch bei der Finanzierung positiv berücksichtigt werden und sich günstig auf die Zinsen auswirken, verstärkt das den Anreiz für Unternehmen, nachhaltig zu wirtschaften. Bei unserer letzten Konsortialfinanzierung haben unsere Hausbanken unsere Nachhaltigkeits-Strategie berücksichtigt. Wir konnten bessere Zinssätze erreichen, durch das Erreichen von nachhaltigen Zielen. Das war eine minimale Verbesserung – durch die neue Taxonomie erwarte ich mir da noch mehr.
Und wie sehen sie die neue EU-Nachhaltigkeitsberichterstattung?
Sie ist ein weiteres gutes Beispiel für eine sinnvolle Regulierung, weil sie die Ganzheitlichkeit erhöht und Transparenz schafft. Noch richten Unternehmen ihr Handeln gewöhnlich an Finanzkennzahlen aus und kümmern sich wenig um die Auswirkungen ihrer Geschäftstätigkeiten auf Menschenrechte und natürliche Lebensgrundlagen. Das kann sich durch die CSRD ändern, weil ein breiteres Spektrum an unternehmerischen Tätigkeiten berichtet werden muss und damit auch die Expertise dafür im Unternehmen wächst.
Auch die Green Claims Directive, die gerade im Gesetzgebungsprozess ist, finde ich wichtig. Wir haben gerade erst eine Studie mit Appinio erstellt, die zu dem Ergebnis kommt, dass nur 56 Prozent der Befragten überhaupt mit dem Begriff Greenwashing vertraut sind. Und dass sie Nachhaltigkeitsaussagen von Unternehmen als authentisch wahrnehmen. Deswegen sind wir der Auffassung, dass eine Regulierung wichtig ist, um ein Level Playing Field für alle Unternehmen zu schaffen und auch die Konsument*innen vor irreführenden Werbeaussagen zu schützen. So gäbe es dann für Unternehmen, die nachweislich und geprüft nachhaltig agieren, Wettbewerbsvorteile.
In der Wirtschaft ist mit Blick auf die EU-Regulierungen oft von Bürokratie und Kosten die Rede – Sie klingen ganz anders.
Natürlich ist es so, dass die Gesetze komplex sind und sicher könnte manch ein Gesetz einfacher gestaltet werden. Aber es geht auch um komplexe Sachverhalte. Um wirklich nachhaltig zu wirtschaften, müssen viele Daten und Fakten erhoben werden: Dazu müssen Unternehmen nun neue Kompetenzen aufbauen. Wir haben schon vor der Gesetzgebung vieles freiwillig getan, was uns jetzt sehr hilft.
Häufig kritisieren Unternehmensvertreter mir gegenüber die Positionen großer Verbände mit Blick auf die Regulierung von Transformation als rückwärtsgewandt, etwa bei der geplanten Europäischen Richtlinie für Sorgfaltspflichten von Unternehmen. Aber sie trauen sich nicht öffentlich Stellung zu beziehen, womit die Verbände die Debatten dominieren.
Das ist genau das, was ich auch erlebe. Es wäre wichtig, dass Unternehmer*innen und Manager*innen Verantwortung für die Aussagen der Lobby-Verbände übernehmen, diese kritisch hinterfragen und Lösungsansätze in den Fokus stellen. Ich erlebe immer wieder, dass in der Wirtschaft bereits eifrig an Lösungen gearbeitet wird, obwohl in Richtung Öffentlichkeit harte Aussagen fallen.
Sie melden sich seit mehr als einem Jahrzehnt politisch zu Wort, haben etwa mit dem früheren Entwicklungshilfeminister Gerd Müller für das deutsche Lieferkettengesetz in Deutschland geworben – warum?
Mich treibt Gedanke an, dass mich eines Tages meine vier Kinder fragen, was ich getan habe, um den Problemen unserer Zeit zu begegnen. Der Zustand unseres Planeten ist kritisch, wir haben bereits sechs der neun planetaren Grenzen überschritten. Ich bin der festen Überzeugung, dass es notwendig ist, auch als Unternehmen zu einer lebenswerten Welt beizutragen. Weil wir schon seit 15 Jahren konsequent den Weg der nachhaltigen Transformation gehen, wird VAUDE mittlerweile als Mutmacher wahrgenommen. Und mit dieser Rolle ist dann auch eine Verantwortung verbunden, die ich als Geschäftsführerin wahrnehme.
Es fällt auf, dass sich nur wenige Unternehmen in die Debatte über die ökologische und soziale Transformation der Wirtschaft einlassen – fühlen Sie sich als Angehöriger einer kleinen Minderheit?
Ja, absolut. Aber nicht nur bei diesen Themen. In einem Interview mit der Schwäbischen Zeitung sagte Alice Weidel kürzlich, dass sie sehr gute Kontakte zu vielen oberschwäbischen Mittelständlern habe. Daraufhin versuchte die Zeitung, oberschwäbische Unternehmer dazu zu interviewen. Ich war die Einzige, die sich außer den Unternehmensverbänden zum Thema AfD zu Wort gemeldet hat.
Wie erklären Sie sich diese Zurückhaltung?
Im normalen BWL-Studium lernen wir nicht, dass es wichtig ist, in der Rolle als Unternehmer*in oder Manager*in Haltung zu zeigen und die wirtschaftliche Tätigkeit auch ethisch zu reflektieren. Das findet oft nicht statt. Um Haltung zu zeigen, braucht es Mut, Erfahrung und den Willen, sich mit Themen auseinanderzusetzen, dazu eine Meinung zu erarbeiten und diese dann auch im Unternehmen zu verankern und gegenüber Eigentümern und Shareholdern auch zu vertreten.
Stattdessen beschränkt man sich auf die Betriebswirtschaft …
Bei vielen Unternehmen gibt es ein tief verankertes konservatives Verständnis, dass man sich als Unternehmer nur um die Wirtschaft zu kümmern hat und nicht um die Politik. Hinzu kommt ein begrenzter Blick auf das, was Wirtschaft ausmacht. Viele Unternehmen sind rein auf Finanzkennzahlen ausgerichtet, das Thema Nachhaltigkeit im Sinne von unternehmerischer Verantwortung für die Auswirkungen meines Handelns spielt da keine große Rolle. Deshalb bin ich ein Fan der Gemeinwohlökonomie (GWÖ) und deren Gemeinwohlbilanz. Sie erweitert das unternehmerische Blickfeld auf die sozialen und ökologischen Auswirkungen unternehmerischen Handelns.
Es gibt in der Gemeinwohlbilanz auch eine Gegenüberstellung von der Selbsteinschätzung hinsichtlich der bewerteten Themen und der Einschätzung des Auditoren – da zeigt sich bei VAUDE teils eine große Diskrepanz …
Ja, da haben Sie recht. Aber genau darum geht es doch: Mit der Gemeinwohlbilanz werden blinde Flecken und Schwachstellen identifiziert, die es dann gilt, zu bearbeiten.
Können Sie ein Beispiel nennen?
Im Bewertungssystem der GWÖ bekommt man mehr Punkte, wenn die Mitarbeitenden bei der Auswahl ihrer Führungskräfte beteiligt sind. Wir bei VAUDE haben uns dann mit dieser Frage beschäftigt. Mit ginge es tatsächlich zu weit, wenn unsere Teams ihre Führungskräfte demokratisch wählten. Aber seit einigen Jahren werden die Teams nun in die Auswahlverfahren eingebunden und werden angehört – eine direkte Konsequenz aus dem Ergebnis unserer Gemeinwohlbilanz.
Wie VAUDE die eigene Transformation angegangen ist und welche Ziele das Unternehmen für die Zukunft hat, lesen Sie in der Fortsetzung des Interviews auf unserer Website.
Die EU-Kommission will stärker gegen Greenwashing vorgehen, das betrifft etwa unzutreffende Angaben zur Klimaneutralität eines Produkts. Dazu werden aktuell zwei Richtlinien verhandelt: Die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel verbietet unlautere Praktiken und schafft verbindliche Vorgaben für Produktlabel. Die Green Claims-Richtlinie soll Unternehmen verpflichten, umweltbezogene Aussagen über ihre Produkte mit einer Standardmethode zur Bewertung ihrer Umweltauswirkungen zu belegen.
Aus Sicht des Bundesverbands der Verbraucherzentralen (vzbv) ist die Werbung für vermeintlich “klimaneutrale” Produkte, Dienstleistungen oder Unternehmen hochproblematisch. Jochen Geilenkirchen, Referent für Nachhaltigen Konsum, sagt: “Sie spielt mit dem Unwissen von Verbraucher:innen über den Zusammenhang von ,Klimaneutralität’ mittels Kompensation von Treibhausgasen und der zweifelhaften Wirksamkeit solcher Maßnahmen. Außerdem erweckt sie den Eindruck, beworbene Produkte haben keine schädlichen Auswirkungen auf das Klima – das ist aber bislang unmöglich”. Werbung mit “Klimaneutralität” sei daher klassisches Greenwashing.
Laut einer neuen, repräsentativen Umfrage im Auftrag des Herstellers für Outdoorkleidung VAUDE ist der Begriff Greenwashing nur 56 Prozent der Befragten in Deutschland bekannt. Aussagen zur Nachhaltigkeit würden die Umfrage-Teilnehmenden als authentisch wahrnehmen, unabhängig davon, ob ein Unternehmen bereits mit Greenwashing-Vorwürfen konfrontiert war. Im Interview mit Table.Media fordert VAUDE-Inhaberin Antje von Dewitz deshalb die Verabschiedung der Green Claims-Richtlinie. So könne ein Level Playing Field für die Unternehmen entstehen und Verbraucher vor irreführenden Aussagen geschützt werden.
“Das pauschale Narrativ von den skrupellosen Unternehmen, die lediglich auf einen grünen Anstrich aus sind, können wir nicht bestätigen”, sagt wiederum Eva Rössler, Sprecherin des Beratungsunternehmens ClimatePartner. Das blaue Label von ClimatePartner schmückt Produkte wie Flüssigseife oder Fleischprodukte und auch Unternehmen und Fabrikstandorte. “In unserer Zusammenarbeit lernen wir Unternehmen kennen, die einen Beitrag leisten wollen, die das Thema Klimaschutz in ihrer Unternehmensstrategie verankern, sich ambitionierte Ziele setzen und diese kontinuierlich verfolgen”.
Laut einer Studie der EU-Kommission von 2020 gibt es in der EU derzeit etwa 230 Nachhaltigkeitlabels, die sich in ihrem Transparenzgrad stark unterscheiden. Dazu gehören neben Angaben zur Klimaneutralität auch solche zum Recyclinganteil von Verpackungen oder zur Umweltfreundlichkeit eines Produkts. Rund die Hälfte solcher Angaben auf Produkten und Dienstleistungen enthalte “vage, irreführende oder unbegründete Informationen“. 40 Prozent der Angaben können laut der Untersuchung gar nicht belegt werden. Bei einem erheblichen Teil der Produkte sei zudem nicht erkenntlich, ob sich die Angabe auf das gesamte Produkt oder nur auf einen Bestandteil, auf das Unternehmen oder nur auf einzelne Produkte beziehe. Auch sei meist nicht ersichtlich, welche Phase des Produktlebenszyklus die Angabe betreffe, erklärt die Kommission.
Bislang bietet die EU-Richtlinie gegen unlautere Handelspraktiken (UCPD) eine Grundlage für Klagen gegen bestimmte irreführende Aussagen. Auch der vzbv geht regelmäßig juristisch gegen Unternehmen vor, die ihre Produkte grüner erscheinen lassen, als sie tatsächlich sind. Im Juni reichte der Verband gemeinsam mit Verbraucherschutzorganisationen aus anderen EU-Mitgliedstaaten und dem europäischen Dachverband BEUC eine Beschwerde bei der EU-Kommission ein, in der sie irreführende Klimabehauptungen von 17 europäischen Fluggesellschaften anprangern.
“Ein generelles Problem der nachträglichen gerichtlichen Überprüfung von Werbeaussagen ist jedoch, dass sie zunächst auf dem Markt verwendet werden können, bis sich ein Kläger findet“, sagt Geilenkirchen. “Komplett verhindern lässt sich Greenwashing so nicht”. Zudem gebe es bislang keine allgemeingültigen Vorgaben, wie beworbene positive Umwelteigenschaften nachgewiesen werden müssen und unter welchen Bedingungen mit Umwelteigenschaften geworben werden darf. Der vzbv fordert deshalb eine Regulierung für den gesamten EU-Binnenmarkt, die wissenschaftliche Kriterien für Methoden zur Substantiierung von Umweltaussagen festlegt. Aussagen wie “klimaneutral”, die nicht belegt werden können, sollten aus Sicht des Verbands generell verboten werden.
Auf die Forderung der Verbraucherschützer, Aussagen wie nicht belegte Aussagen wie “klimaneutral” zu verbieten, hat die EU bereits reagiert: Laut der Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel gelten generische Umweltangaben wie “klimaneutral”, “umweltfreundlich” und “ökologisch abbaubar” ohne entsprechenden Beleg künftig als unlautere Geschäftspraktiken. Auch Behauptungen, ein Produkt hätte neutrale, reduzierte oder positive Auswirkungen auf die Umwelt, wenn diese auf CO₂-Kompensation beruhen, werden als unlauter eingestuft.
Im September einigten sich Rat, Kommission und Parlament auf einen Gesetzestext, der noch formal angenommen werden muss. Das Europäische Parlament stimmt voraussichtlich im November ab. Nach Inkrafttreten der Richtlinie haben die Mitgliedstaaten 24 Monate für die Umsetzung in nationales Recht.
Die im März von der Kommission vorgestellte Green Claims-Richtlinie definiert Mindestanforderungen an die Begründung und Kommunikation freiwilliger umweltbezogener Angaben und Umweltkennzeichnungen zwischen Unternehmen und Verbrauchern. Umweltbezogene Angaben über Produkte oder Gewerbetreibende sollen demnach mit einer Methode begründet werden müssen, die sich auf anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse und internationale Normen sowie weitere Kriterien der Kommission stützt. Unternehmen sollen nur umweltbezogene Angaben machen dürfen, die darauf beruhen. Laut Richtlinienvorschlag der Kommission sollen die Angaben auch vorher durch eine unabhängige Prüfstelle zertifiziert werden.
ClimatePartner hat das bisherige Label “Klimaneutral” bereits durch das neue Label “ClimatePartner-zertifiziert” ersetzt. Teilnehmende Unternehmen müssen ihren CO₂-Fußabdruck berechnen und regelmäßig aktualisieren, Reduktionsmaßnahmen umsetzen und sich langfristige Reduktionsziele setzen. Man begrüße den “Vorstoß einer gesetzlichen Regulierung für Umweltaussagen, da auch wir uns mehr Einheitlichkeit und Rechtssicherheit am Markt wünschen”, sagt Rössler. “Gleichzeitig darf eine Regulierung nicht dazu führen, dass es Unternehmen unverhältnismäßig schwer gemacht wird, sich im dringend benötigten Klimaschutz freiwillig zu engagieren und darüber zu kommunizieren“. Der freiwillige Markt spiele eine entscheidende Rolle, um mehr Geschwindigkeit und sichtbare Impulsgeber zu generieren.
Die Kommission will schrittweise vorgehen: Der Green Claims-Vorschlag soll gemeinsam mit der Richtlinie über die Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel den ersten Rahmen für den Kampf gegen Greenwashing darstellen. Anhand der Erfahrungen in der Umsetzung beider Richtlinien will die Kommission dann prüfen, ob weitere Maßnahmen erforderlich sind.
Bei der Einhaltung der planetaren Grenzen spielt Wasser eine wichtige Rolle. Die Entwicklungen sind alarmierend. Mehr als 2,3 Milliarden Menschen fehlt Zugang zu sauberem Trinkwasser, hieß es kürzlich bei der Weltbank. Es sei dringend notwendig, “dieser kostbaren Ressource Vorrang einzuräumen, sie zu schützen und den nachhaltigen Zugang zu verschiedenen Wasserdienstleistungen für Gemeinschaften und Volkswirtschaften zu sichern”. Dafür braucht es gewaltige Investitionen in die Wasserinfrastruktur. Gut eine Billion Dollar pro Jahr wären laut OECD nötig. Alleine in der EU müssten bis 2030 jährlich fast 300 Milliarden Euro investiert werden. Dreimal so viel, wie derzeit an Geld in Wasserprojekte fließt. Es muss also etwas passieren in der Realwirtschaft genauso wie am Finanzmarkt.
Allerdings sind die regionalen Unterschiede weltweit und sogar innerhalb der EU sehr groß: Während sich die Wissenschaftler der OECD für Deutschland “nur” 25 Prozent mehr Investitionen in Wasserschutz wünschen, wären in Rumänien 170 Prozent mehr Geld nötig, damit die EU die Wasserschutzziele, die sie sich mit der Wasserrahmenrichtlinie selbst gesteckt hat, erfüllen kann.
Der Weckruf ist für Unternehmen, die sich bewusst mit der Wasserfrage beschäftigen und darüber auch transparent berichten, zugleich eine Chance. Denn immer mehr nachhaltig orientierte Anleger schauen darauf, ob die Unternehmen, in die sie investieren, eine konsistente Wasserstrategie haben. Sie können so also Geldgeber gewinnen oder den Börsenwert ihres Unternehmens steigern.
Das sieht auch Jonas Knüsel von der Fondsgesellschaft Swisscanto so. Er managt den Global Water Fonds des Finanzanbieters. Ein Themenfonds, der in Unternehmen investiert, die mit ihren Produkten oder Technologien dazu beitragen können, Wirtschafts- und Bevölkerungswachstum vom Wasserverbrauch zu entkoppeln, heißt es im Fondsprospekt. Gemeint sind zum Beispiel Firmen, die an einer besseren Wasseraufbereitung arbeiten oder Infrastrukturanbieter, die die Wasserverteilnetze effizienter machen und abdichten. Noch geht viel wertvolles Trinkwasser über Leckagen in Leitungen verloren. Den Fonds gibt es seit 2007. Er wurde gemeinsam mit dem ersten Klimafonds von Swisscanto aufgelegt.
Die Nachfrage nach dem von ihm gemanagten Fonds sei zuletzt stark gestiegen, berichtet Knüsel, für ihn ganz klar ein Resultat der voranschreitenden Klima- und Wasserkrise. “Das Thema ist bei den Leuten vor der Haustür angekommen”, sagt er und verweist auf die Winterdürre in Südeuropa im vergangenen Jahr, als Tanklaster französische Orte mit Wasser versorgen mussten oder das Niedrigwasser im Gardasee. Viele Menschen würden deshalb über ihre Lebensweise nachdenken und dazu gehöre auch die Frage, wie sie Geld anlegen.
Es gibt aber auch rein ökonomische Gründe für die steigende Nachfrage. Denn die Wasserbranche gilt als Wachstumsmarkt – Prognosen zufolge dürfte dieser Markt in den kommenden Jahren um vier bis sechs Prozent wachsen und damit stärker als die Weltwirtschaft im Durchschnitt. Allerdings gibt es auch gewaltige Kritik an der Privatisierung der Wasserwirtschaft. Weltweit gibt es eine Bewegung, die sich dafür einsetzt, dass Trinkwasser in der öffentlichen Hand bleibt und kein Spekulationsobjekt wird.
Inzwischen liegen im Swiss Canto Global Water Fonds Kundengelder im Gegenwert von fast 400 Millionen Euro. Aber sorgen diese Gelder dafür, dass mehr Wasserschutz- oder Wasserinfrastrukturprojekte umgesetzt werden? Nicht unbedingt, das räumt auch Jonas Knüsel ein. Der Fonds investiert ausschließlich in öffentlich gelistete Unternehmen. Das Geld bewegt sich also von Investor zu Investor. Wer Fondsanteile kauft, führt den Unternehmen im Portfolio kein frisches Kapital zu. Das gilt für alle Anlagen in Wertpapiere oder Fonds. Entsprechend gering ist der Hebel, den die Anleger hier haben. Darauf weisen die Fondsgesellschaften aber kaum hin, stattdessen versprechen werben sie oft mit der Veränderung der Welt durch die Kapitalanlage. Die Wirkung des Geldes bezeichnet auch Knüsel eher als indirekt. Er spricht stattdessen von einem Multiplikatoreffekt: Der Impact – also besserer Wasserschutz oder effizientere Wassernutzung – würden von den Unternehmen erzielt und nicht am Kapitalmarkt.
Wer auf Wirkung oder Veränderung aus ist, sollte möglicherweise eher einen Teil des Geldes für konkrete Wasserschutzprojekte spenden, sagt Julian Kölbel, Assistant Professor für Sustainable Finance an der Universität St. Gallen. Damit könne man dafür sorgen, dass auch solche Projekte umgesetzt werden, die die Natur braucht, die aber auf dem Kapitalmarkt keine Geldgeber finden. Oder Anleger könnten zumindest beim allgemeinen Investieren das Thema Wasser mitdenken – also zum Beispiel in Firmen investieren, die besonders sparsam mit Wasser arbeiten.
Einen ersten Eindruck, welche Unternehmen hier infrage kommen, können ESG-Bewertungen von Ratingagenturen geben. Alle ESG-Metriken bewerteten auch diesen Aspekt, sagt Kölbel. Allerdings sollte man die Ratings gerade mit Blick auf das Thema Wasser nicht überbewerten. In verschiedenen Studien hat er die ESG-Ratings der großen Agenturen seziert. Das Ergebnis: Unterschiedliche Rating-Agenturen kommen zu sehr unterschiedlichen Bewertungen. Das gelte insbesondere auch für Wasserfragen.
Aussagekräftige und vergleichbare Daten zum Umgang mit Wasser zu bekommen, sei nicht trivial. Einen global einheitlichen Wasserfußabdruck gibt es nicht, sagt er. “Eine Tonne CO₂ ist eine Tonne CO₂ – egal ob sie in Indien oder Deutschland ausgestoßen wird”. Aber eine Tonne Wasser im Verbrauch sei je nach Region unterschiedlich zu bewerten. Eigentlich müsste man jeden Liter verbrauchtes Wasser mit der Wasserknappheit und dem Verschmutzungsgrad vor Ort gewichten. Hinzu kommt: Es gibt für den Schutz von Wasser keinen internationalen Standard, vergleichbar mit der 1,5-Grad-Grenze der Pariser Klimaverträge.
Einen detaillierteren Einblick über den Umgang mit Wasserrisiken und Wassermanagement liefert die Datenbank des Carbon Disclosure Projects (CDP). Die NGO ist, wie der Name schon sagt, im Jahr 2000 mit dem Ziel gestartet, Transparenz über CO₂-Emissionen zu schaffen. Diese Daten stellt sie Investoren zur Verfügung, damit die sie für ihre Investitionsentscheidungen oder ihr Engagement nutzen. Seit 2009 hat das CDP den Umgang mit Wasser in seinen Fragebogen aufgenommen.
Es war nicht leicht, die Unternehmen davon zu überzeugen, dass Wasser für sie ein Wirtschaftsfaktor ist, erinnert sich Ariane Coulombe vom CDP Europe. Das gelte vor allem für Unternehmen, bei denen der Wasserverbrauch vor allem in der nachgelagerten Lieferkette stattfindet. Als Beispiel nennt sie große Supermarktketten, die in ihren Geschäften einen überschaubaren Wasserverbrauch haben, aber den Wasserverbrauch der Landwirtschaft und Lebensmittelproduktion mitrechnen sollten.
Sie beobachtet aber ein deutlich steigendes Problembewusstsein. Im ersten Durchlauf 2009 haben nur knapp 160 Unternehmen überhaupt auf den Wasserfragebogen geantwortet. Inzwischen sind es fast 4.000. Trotzdem fehlen immer noch große Namen wie Apple oder Tesla. Gerade das fehlende Problembewusstsein des amerikanischen E-Autobauers findet Coulombe denkwürdig. Schließlich hat der Konzern sein Werk im brandenburgischen Grünheide in einem Gebiet errichtet, in dem das Wasser immer knapper wird. Gleichzeitig braucht Tesla für die Produktion sehr viel Wasser. Wenn Tesla der Region – und damit auch sich selbst – das Wasser abgräbt, kann das die Zukunft des Standortes gefährden.
Das CDP übersetzt das in die Sprache des Kapitalmarktes: Unternehmen ohne Wasserstrategie könnten wirtschaftliche Risiken übersehen und auch deshalb für Anleger weniger attraktiv werden. Ein Szenario mit vielen Konjunktiven. Denn noch sind Investitionen mit dem Fokus Wasser eine Nische in der Nische des nachhaltigen Finanzmarktes.
Während der einwöchigen Tagung in Marrakesch wurde Weltbankpräsident Ajay Banga nicht müde zu versichern, dass die Weltbank in Anbetracht der aktuellen Krisen besser werden müsste: Es brauche höhere Ambitionen, stärkere Lösungen und eine verbesserte Finanzierung. Dafür wurde in Marrakesch ein Reformpaket für die Weltbank beschlossen. Im Zentrum steht die Erweiterung des Mandats der Weltbank: Zu den beiden bisherigen Zielen der Bank, der Bekämpfung extremer Armut und der Reduzierung von Ungleichheit, kommt ein drittes Ziel dazu, der Schutz Globaler öffentlicher Güter. So will sich die Bank für eine effektivere Bekämpfung von globalen Herausforderungen wie etwa der Klimakrise, Konflikten und Pandemien wappnen.
Die neue Mission der Bank: Armut auf einem lebenswerten Planeten beenden. Das Versprechen dabei: Als Erstes muss die Weltbank eine bessere Bank werden und dann eine größere. Doch wirft man einen Blick auf die in Marrakesch angestoßenen Veränderungen, springt einem als Erstes ins Auge, welche Punkte nicht angefasst wurden: Keine demokratischeren Prozesse, keine Abkehr der Priorisierung von Privatkapital und keine Beteiligung an Schuldenerlassen. Damit bleibt die Bank leider auf dem halben Weg stecken. Damit geht es am Ende doch wieder vor allem um eine “bigger Bank”.
Denn eines ist klar, die Ausweitung des Mandats bringt die Notwendigkeit einer erheblichen Aufstockung der Finanzierungskapazitäten der Bank mit sich. Die Frage ist, woher diese Mittel kommen sollen. Im April hatte die Bank auf ihrer Frühjahrstagung schon Maßnahmen beschlossen, um ihre Finanzkraft um 50 Milliarden US-Dollar zu steigern. In Marrakesch hat nur die Bundesregierung eine verbindliche Kapitalzusage gemacht, die das Ausleihvolumen der Weltbank in den nächsten zehn Jahren um rund 2,5 Milliarden Euro erhöhen soll. Das reicht für das Gesamtpaket an Aufgaben unter dem neuen Mandat der Bank nicht aus. Und so befürchten viele Länder aus dem Globalen Süden, die Kredite aufnehmen, dass die Ausweitung des Mandats Ressourcen von den bisherigen Kernaufgaben – der Bekämpfung von Armut und Ungleichheit – abziehen könnte. Das hätte insbesondere für die ärmsten Länder fatale Folgen.
Die Weltbank wiederum setzt daher wie schon in der Vergangenheit weiter auf die Mobilisierung von Privatkapital. Über die Nutzung von Zuschüssen und Garantien aus öffentlichen Mitteln wird Privatkapital gehebelt. Und auch ihren Kaskadenansatz – der nun aber nicht mehr so genannt wird – verfolgt die Weltbank weiter. Dieser priorisiert den Einsatz von privaten Mitteln. Öffentliche Gelder sollen nur als letztes Mittel eingesetzt werden, wenn eine Finanzierung mit privatem Kapital nicht möglich ist. Aber solche Finanzierungsformen stehen grundsätzlich im Spannungsfeld von privater Rendite und öffentlichem Nutzen und bergen erhebliche Risiken. Das reicht von einem übermäßigen finanziellen Risiko für die öffentliche Hand bis hin zu ökologischen Risiken und der Gefahr von Menschenrechtsverletzungen bei der Durchführung von Projekten. In sensiblen Bereichen wie dem Bildungs- und dem Gesundheitssektor führten solche Finanzierungsformen in der Vergangenheit häufig dazu, dass ärmere Bevölkerungsgruppen von den finanzierten Leistungen, etwa Dienstleistungen oder Infrastrukturen, ausgeschlossen blieben.
Für eine bessere Bank ist deutlich mehr nötig als nur zusätzliches Kapital. Vor allem braucht es die Möglichkeit für eine demokratische Mitbestimmung aller Beteiligten. Doch anders als bei den Vereinten Nationen gilt in der Weltbank nicht “ein Land – eine Stimme” (one country – one vote). Vielmehr sind die Stimmrechte an die Höhe der Kapitaleinlagen gebunden (one dollar – one vote). Das führt dazu, dass die Wirtschaftsmächte des globalen Nordens nach wie vor die Entscheidungshoheit besitzen. Und das in einer Bank, deren Finanzierungen eigentlich den Ländern des Globalen Südens dienen sollen. Es ist ein fatales Versäumnis, dass die Chance nicht genutzt wurde, diesen Ländern ausreichend Mitspracherecht einzuräumen. Der UN-Generalsekretär Guterres hatte im Juni einen sehr weitreichenden Vorschlag für ein verändertes Stimmrechtssystem vorgelegt. Er schlägt vor, das “one-dollar-one-vote-System” – durch den Faktor Bevölkerung zu ergänzen. Damit würden vor allem bevölkerungsreiche Länder an Stimmrechten gewinnen. Zusätzlich solle – nach dem Prinzip der doppelten Majoritäten – neben der Mehrheit der Stimmrechte auch die Mehrheit der Mitgliedsstaaten zustimmen müssen. Das würde die Ungleichheit im Machtverhältnis endlich wirkungsvoll angehen und eine effektive, gerechte Zusammenarbeit ermöglichen.
Auch in Sachen Schuldenkrise übt sich die Bank in Zurückhaltung. Zwar wurde die Möglichkeit geschaffen, künftig Klima-Schuldenklauseln in den Kreditverträgen (Climate Resilient Debt Clauses) aufzunehmen, mit denen ein Land, das von einer Naturkatastrophe betroffen ist, im Krisenfall seine Schulden kurzfristig nicht bezahlen muss. Trotz der aktuellen Schuldenkrise lehnt die Bank es aber weiter ab, sich an Schuldenerlassen zu beteiligen.
Eine ökonomisch nachhaltige Lösung der Schuldenkrise ist aber ein wichtiger Schlüssel, um eine sozial-ökologische Transformation im Globalen Süden voranzutreiben. Mittlerweile sind 136 Länder im Globalen Süden kritisch verschuldet. Einige dieser Länder müssen mehr Geld in den Schuldendienst stecken, als sie in Bereiche wie Gesundheit oder Bildung investieren. Ihnen fehlt schlicht der fiskalische Spielraum, um ihre Bevölkerung mit sozialen Grunddiensten zu versorgen und in Klima- und Umweltschutz zu investieren.
Auch ein vollständiger Ausstieg aus der Finanzierung fossiler Projekte oder die Einhaltung der Menschenrechte als Leitprinzip der Kreditvergabe wurden in Marrakesch nicht beschlossen. Eine ökologischere Ausrichtung der Bank ist zwar ein erster richtiger Schritt. Dennoch bleibt es für die Weltbank noch ein weiter Weg zu einer wirksamen Transformationsbank, die diesen Namen verdient und das Wohl aller Menschen und des Planeten in den Mittelpunkt ihres Schaffens stellt.
Ute Straub ist Expertin für Entwicklungsfinanzierung bei Brot für die Welt. Sie hat in Tübingen internationale Volkswirtschaftslehre studiert.
Weitere Artikel der Table.Media-Redaktion über die Weltbanktagung finden Sie hier.
Wer Katrin Habenschaden auf Stationen ihrer kurzen und steilen politischen Karriere erlebte, begegnete einer versierten und engagierten Person, die sich gut in Szene zu setzen weiß. Wie auf der Modemesse Greenstyle 2019. Habenschaden sprach über Rana Plaza, Fashion Revolution und Konsumverzicht und wirkte auf die Teilnehmer, darunter viele junge Menschen, auch deswegen so überzeugend, weil sie eigene Erfahrungen einbringen konnte. Ein Jahr lang hatte sie auf Modekonsum verzichtet als “Zeichen gegen übermäßigen Konsum“. Darüber berichtete sie in einem Blog, was ihre Bekanntheit im grünen Wählermilieu steigerte. Mit Blick auf die “richtige Politik” hinsichtlich der Modeindustrie sprach sie von “notwendiger Regulierung und Überwachung gegebener Standards” und “richtigen Anreizen” für kreative Menschen und forderte ein Umsteuern: “Ziel muss nichts anderes sein als ein Systemwechsel weg von Massenware hin zu bewusstem Konsum und der Fusion von Nachhaltigkeit und stilvoller Kleidung”.
Ein Jahr später machte die Grünen-Politikerin dann einen gewaltigen Karrieresprung und statt mit Mode beschäftigte sie sich mit dem Klima, Verkehr und Wohnen in der Millionenstadt München. Unter ihrer Führung wurden die Grünen stärkste politische Kraft im Stadtparlament und Habenschaden Zweite Bürgermeisterin. Gerne hätte sie auch den langjährigen Oberbürgermeister Dieter Reiter abgelöst. Aber Habenschaden verpasste schon die Stichwahl, wenn auch knapp. Die Wähler votierten erneut für den Sozialdemokraten Dieter Reiter.
“Servus”, sagte Habenschaden frisch im Amt und machte klar, was alles besser werden müsse in der bayrischen Landeshauptstadt, “vor allem brauchen wir bezahlbaren Wohnraum”. Sie selbst wolle in München “alt werden”, schrieb sie. Zu dem Zeitpunkt lebte die gebürtige Nürnbergerin bereits 20 Jahre in München. Hier gründete sie ihre Familie, bekam zwei Kinder, lebte ihr Faible für Sport und ihren Sympathien für die Sechziger aus. Nun wird sie zumindest ihren Arbeitsplatz nach Berlin verlegen, denn sie wechselt überraschend in die Wirtschaft und wird bei der Deutschen Bahn den Bereich Umwelt- und Nachhaltigkeit übernehmen.
Ihren Schritt begründete die 46-Jährige mit der hohen Belastung, die ihre öffentliche Rolle mit sich gebracht habe. Der Aufgabe habe sie dreieinhalb Jahre alles andere untergeordnet, zuletzt habe sie gemerkt, “dass die Belastung durch die öffentliche Rolle Spuren hinterlassen hat”. Und dazu hat ganz sicher auch das schwierige Regieren unter Coronabedingungen seinen Teil beigetragen. “Voller Vorfreude und Gestaltungsdrang” seien sie im Frühling 2020 in die neue Amtszeit gestartet – “um dann von Corona hart ausgebremst zu werden”, schrieb Habenschaden zur Halbzeitbilanz der rot-grünen Koalition in diesem Frühjahr und erinnerte an verwaiste Rathausflure während des Lockdowns und digital Sitzungen. Auf die Coronakrise folgte der Ukrainekrieg mit den Flüchtlingen und die drohende Energiekrise. “So viele Krisen auf einmal hatte unsere Stadt vermutlich seit Kriegsende nicht mehr zu bewältigen”, bemerkte sie.
Aber sie verwies auch auf die Schritte in Richtung der sozial-ökologischen Transformation, für die die rot-grüne Stadtregierung die Weichen gestellt hatten wie den Bau der U-Bahnlinie 9, die Trambahnoffensive oder “Deutschlands größtes kommunales Klimaschutzprogramm”. 2035 soll die Stadt klimaneutral sein.
Das Regieren erschwerte neben den externen Krisen aber auch hausgemachte Faktoren: Oft habe es in der grün-roten Koalition gerumpelt, “eifersüchtig” hätten sich die Fraktionen “beäugt” und immer wieder versucht, Erfolge für sich zu reklamieren, schrieb die Berichterstatterin der Süddeutschen Zeitung nach der Rücktrittsankündigung von Habenschaden: “Spaß in der Politik ist etwas anderes.”
Und dann hatte Ministerpräsident Markus Söder (CSU) auch noch die Altersgrenze von 67 Jahren für Bürgermeister im Freistaat aufgehoben. Damit ist der Weg für Münchens Oberbürgermeister Dieter Reiter frei, bei der nächsten Wahl noch einmal anzutreten. Damit sanken die Chancen von Habenschaden, diesen bei der nächsten Wahl zu beerben.
Nun also der Sprung zur Deutschen Bahn. Das Unternehmen könnte auf der Sonnenseite stehen, gehört der Verkehrsträger Schiene doch in Zeiten einer sozial-ökologischen Wende zu den großen Hoffnungsträgern. Aber dafür müsste die Bahn besser funktionieren, aber schon seit langem dominieren Krisen die Agenda bei der Bahn. Vielleicht setzt die eloquente Macherin Habenschaden im Bereich Umwelt und Nachhaltigkeit mehr Akzente als ihre Vorgänger.
Gerne holt die Wirtschaft grüne Politiker in Aufgabenbereiche, wo Nachhaltigkeit gefragt ist. So wechselte Kerstin Andreae, sechs Jahre Vizevorsitzende der Grünen-Fraktion, an die Spitze des Bundesverbandes der Energie- und Wasserwirtschaft, Simone Peters, fünf Jahre Vorsitzende der Grünen, wurde Präsidentin des Bundesverbands Erneuerbare Energien und Matthias Berninger, mehrere Jahre Staatssekretär im Verbraucherschutzministerium, ist heute bei der Bayer AG für Nachhaltigkeit zuständig.
“Die ökologische Transformation der Bahn zu konzipieren, ist eine Herausforderung, auf die ich mich sehr freue”, sagte Habenschaden und gab zu verstehen, dass ihre neue Aufgabe weit weniger öffentlichkeitswirksam sei. Mag sein, dass sie mehr im Stillen wirken wird, mit Krisen dürfte sie aber auch in ihrem neuen Job konfrontiert werden. Caspar Dohmen
