gestern wurde der Kachowka-Damm im Südosten der Ukraine gesprengt, wahrscheinlich von der russischen Armee. Dass jetzt im nahen Atomkraftwerk Saporischschja ein Unfall droht, scheint sie in Kauf zu nehmen. Meine Kollegen Viktor Funk vom Security.Table und Bernhard Pötter vom Climate.Table haben deshalb aufgeschrieben, was bei einer Katastrophe drohen würde. Zur Analyse.
Wie es in Deutschland um die gesellschaftliche Auseinandersetzung steht, die wir angesichts der großen Transformation führen, haben wir uns von Dirk Messner erklären lassen, dem Chef des Umweltbundesamts. Spoiler: nicht gut. Er mahnt zu gemeinsamer Anstrengung und mehr Redlichkeit.
Wie es anders gehen könnte, zeigt das Beispiel Orsted. Der dänische Energieversorger setzte vor nicht allzu langer Zeit noch auf fossile Brennstoffe – und vollzog dann eine Kehrtwende. Nicht ohne Widerstände und trotzdem zügig. Christina Keppel berichtet.
Und: Auch Mittelständler müssen ihre Lieferketten sauber halten – fürchten aber, mit dieser Aufgabe überfordert zu sein. Im Interview mit Caspar Dohmen bietet die Direktorin des deutschen ILO-Büros deshalb Hilfe an.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeschickt wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Für Kontroversen hat Dirk Messner Verständnis. Wenn eine gesamte Wirtschaft mitsamt ihrer wichtigsten Sektoren wie dem Automobilbau, der Chemieindustrie und dem Gebäudesektor tiefgreifend umgebaut werden muss, könne das nicht stillschweigend verlaufen. “Da geht es um technologische Veränderungspfade, um Kosten und deren Verteilung, aber auch um die Verteidigung von Vergangenheitsinteressen – ‘rettet den Verbrennermotor’ ist ein Beispiel; wir hatten den Streit um das Ende der Kohlekraftwerke. Es wäre irritierend, wenn das in einer Demokratie nicht debattiert würde”, sagt Messner. Zugleich fordert er aber auch: “Wir brauchen Redlichkeit in der Diskussion.” Kritiker, die Instrumente oder neue Technologien ablehnen würden, müssten Alternativen aufzeigen – die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen im Einklang stünden. “Wunschdenken hilft da nicht weiter. Fusionsreaktoren etwa werden wir in den nächsten Jahrzehnten nicht sehen.”
Darauf angesprochen, wie man als Wissenschaftler damit umgehe, dass in der politischen Debatte Lösungen propagiert werden, die den Fakten widersprechen, gibt sich Messner zurückhaltend. “Wir haben als UBA nicht die Aufgabe, die politischen Parteien jeden Tag einem Reality Check auszusetzen”. Man weise lediglich aus der wissenschaftlichen Perspektive des UBA auf die Problemlage hin und gebe Hinweise, wie Lösungen aussehen könnten. Kritik nehme man sehr ernst. Jüngste Vorwürfe der FDP, dass eine Studie zur Klimawirkung eines Tempolimits des UBA im Auftrag der Grünen erfolgt sei, weist Messner im Gespräch entschieden zurück.
Trotz weiterer Versuche, die Studien von UBA, dem Öko-Institut und den Thinktanks Agora Energiewende und Agora Verkehrswende in eine parteipolitische Ecke zu drängen, will Messner bislang keine gezielten Angriffe auf die Wissenschaft als politische Strategie erkennen – zumindest nicht aus dem Spektrum der demokratischen Parteien. Er sehe nicht, dass Zweifel aktiv gesät würden, sagte Messner. “Ich glaube, das wird sich wieder beruhigen. Diese Institutionen wurden ja auch in 16 Jahren Merkel-Regierung immer wieder wegen ihrer ausgewiesenen Expertise nachgefragt.”
Für den effektiven Kampf gegen die Klimakrise fordert der UBA-Chef einen “What-ever-it-takes-Moment”. Messner wünscht sich dazu von den Parteien im Kampf gegen den Klimawandel ein Zeichen der Geschlossenheit. Dafür brauche es einen Moment, “in dem sich die politisch Verantwortlichen – ähnlich wie in der Finanzkrise – lagerübergreifend zusammenstellen”, so Messner gegenüber Table.Media. Sie sollten deutlich machen, dass die Notwendigkeit der Transformation von keiner demokratischen Partei infrage gestellt werde.
Im Jahr 2021 sei er zuversichtlich gewesen, dass ein solcher Moment kurz bevorstünde. “Im Koalitionsvertrag wurde vieles zum Regierungsprogramm, was wir bereits 2011 in einem Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung für Globale Umweltveränderungen zur ,Großen Transformation’ vorgeschlagen hatten”. Gleichzeitig sei auf EU-Ebene der European Green Deal verabschiedet worden, in den USA gab es den Machtwechsel zu Biden und auf der Straße demonstrierte Fridays for Future. Sogar der BDI habe in einer eigenen Studie gezeigt, dass Klimaneutralität bis 2045 funktionieren kann. “Da hatte ich einen echten Glücksmoment.” Inzwischen sei vom “Geist des Konsenses” nicht mehr viel zu spüren.
Das Gespräch führten Bernhard Pötter und Malte Kreutzfeldt. Das ausführliche Interview lesen Sie hier.
Vor 15 Jahren war Orsted ein mittelgroßer Versorger, wie viele andere auch. Er produzierte 85 Prozent seines Stroms aus fossilen Rohstoffen, nur 15 Prozent kamen aus erneuerbaren Quellen. Dann aber begann das Unternehmen, einen bemerkenswerten Turnaround einzuleiten. Das Management beschloss: Spätestens im Jahr 2040 sollte die Energie, die Orsted erzeugte, zu 85 Prozent aus erneuerbaren Quellen stammen. Bereits jetzt lässt sich sagen: Das haben die Dänen geschafft – und sogar übererfüllt. 2022 kamen 91 Prozent aus erneuerbaren Quellen, 2025 wird das Unternehmen nach eigener Aussage vollständig CO₂-neutral produzieren.
Der ausschlaggebende Moment: Im Jahr 2008 sollte in Lubmin in Mecklenburg-Vorpommern ein Steinkohlekraftwerk entstehen, Kostenpunkt: zwei Milliarden Euro. Orsted – damals hieß das Unternehmen Dong Energy – war als Projektentwickler an Bord. Doch vor Baubeginn formierte sich Widerstand gegen die Pläne und gegen ein weiteres geplantes Kraftwerk in Emden. Die Dänen stiegen aus – und setzten ab 2009 alles auf eine Karte: Offshore-Wind. Eine riesige Herausforderung, denn Offshore war technologisch nicht entwickelt, der politische Wille fehlte und hohe Anfangsinvestitionen fielen an. Und damals wie heute gilt: Die Erzeugung ist zwar klimafreundlich, belastet aber Ökosysteme.
Im Orsted-Management gab es nach dem Debakel in Lubmin Diskussionen um einen Kurswechsel und Zweifel, das bekannte Terrain sowie langjährige Geschäftspartner zu verlassen. “Wir haben uns gefragt: Ist es noch ein nachhaltiges Geschäftsmodell, Milliarden-Summen in Projekte zu investieren, bei denen immer mehr Menschen offen dagegen sind?” So beschrieb Malte Hippe, Geschäftsführer bei Orsted Deutschland, die Gemütslage gegenüber dem NDR.
Doch schließlich gewann die Überzeugung: Besser jetzt die Segel selbst setzen, als in ein paar Jahren vom Markt vertrieben zu werden. Die Analyse im Unternehmen zeigte: Künftig hätte man lediglich in einem Geschäftsbereich einen technologischen Wettbewerbsvorteil und die Chance auf ein skalierbares Geschäftsmodell: “Und das war bei der Offshore-Windkraft”, sagt Marianne Wiinholt, die während der Transformation und bis zum Jahr 2022 Chief Financial Officer bei Orsted war.
Die Wende hat gekostet: Milliarden-Investitionen flossen in die ersten Windparks im industriellen Maßstab, zwischen 2012 und 2016 schrieb das Unternehmen hohe Verluste. “Aber sobald die Entscheidung getroffen ist, ist es wichtig, sie wirklich radikal umzusetzen und auch Entscheidungen zu treffen, die kurzfristig wehtun“, sagt Hippe.
Inzwischen ist Orsted vom mittelgroßen fossilen Unternehmen zum Marktführer für Offshore-Windenergie geworden. Heute ist ein Drittel der weltweit installierten Offshore-Kapazität – außerhalb Chinas – das Werk von Orsted. Ende 2022 hatte das Unternehmen 8,9 Gigawatt (GW) Offshore-Windkapazität installiert, 2,2 GW im Bau und weitere Projekte mit einer Kapazität von 11,2 GW in der Pipeline. Zum Vergleich: Im Juni 2021 waren laut Deutschem Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) weltweit insgesamt 40,6 GW Offshore-Windkapazität installiert. Außerdem bauen die Dänen auch die Solarenergie aus und konnten 2022 eine installierte Photovoltaik-Kapazität von 4,2 GW sowie 2,1 GW in Vorbereitung vorweisen.
Das Unternehmen setzt globale Maßstäbe für die Branche, sagt Benedict Preu, der beim Fraunhofer-Institut für Windenergiesysteme die Abteilung Baugrunderkundung leitet: “Orsted ist dafür bekannt, Schlüsseltechnologien früh zu erkennen und einzusetzen und bei deren Entwicklung mitzuwirken.” Wenn die Dänen eine Technologie einsetzten, sende dies ein Signal in den Markt. Ebenso, wenn Orsted eine Technologie ablehne – diese sei dann kaum mehr am Markt zu etablieren.
Das gelte auch für den Umweltschutz. So hat Orsted etwa “Suction Buckets” entwickelt, die dazu dienen, Windräder am Meeresboden durch eine Ansaugtechnik zu montieren. Bohrungen werden so überflüssig, es entsteht weniger Lärm unter Wasser. Das Unternehmen sei insbesondere in der Transformationsphase schlau vorgegangen, sagt Preu: “Orsted hat das vorhandene Wissen aus der Erdölindustrie mitgenommen, verfeinert und auf erneuerbare Energien angewandt.” Dazu gehörten etwa Analysetechniken von Meereshabitaten und die Frage, wie man Eingriffe in die Ökosysteme unter Wasser möglichst schonend durchführen kann. “Präzisere Verfahren, die mit weniger Materialaufwand und Wartung auskommen, können die negativen Einflüsse von Offshore-Anlagen auf die Umwelt reduzieren.” So werde weniger schwerer Stahl auf See verbaut und es falle weniger Schiffsverkehr an.
Der Umweltschutz ist relevant für die nachhaltige Weiterentwicklung der Offshore-Energie. Windparks sind riesige Industrieanlagen auf dem Meer und damit “massive Eingriffe in die Natur“, sagt Dominik Auch, Referent für Marine Raumordnung und Offshore-Windenergie des NABU. Kollisionsrisiken für wandernde Vögel und Fledermäuse sowie der Habitatverlust während Bau und Betrieb für Schweinswale und manche Seevögel sind einige der ökologischen Folgen.
Bislang gehen politische Ausbauziele mit geringen oder gar keinen Umweltschutzauflagen einher. In vielen Ländern, auch in Deutschland, ist keine Umweltverträglichkeitsprüfung vorgeschrieben, wenn Unternehmen neue Gebiete für Windparks erschließen.
Das ist allerdings gar nicht unbedingt im Interesse der Offshore-Branche. Einige Unternehmen beabsichtigen daher, freiwillige Umweltverträglichkeitsprüfungen durchzuführen. “Das ist ein wichtiges Zeichen für den Naturschutz, und für die Unternehmen bedeutet es auch Planungssicherheit“, sagt Auch. Vollständig vermeiden könne man Naturschäden nicht, aber: “Wichtig ist, dass effektive Schutzmaßnahmen gefunden und gefördert werden, die den störungsempfindlichen Arten zugutekommen”, so Auch. Er hofft, dass diese Erkenntnisse später Eingang in den Gesetzgebungsprozess finden.
In einer grünen Zukunft sieht Fraunhofer-Wissenschaftler Benedict Preu die Rolle von Firmen wie Orsted so: “Die Offshore-Unternehmen, die ihre Arbeit heute mit einem hohen Anspruch an den Umweltschutz verbinden, müssen sich in der Hinsicht treu bleiben.” Um dann weiter hohe technologische und Umweltschutz-Standards zu setzen: mit Wissenschaft, Wirtschaft, Zivilgesellschaft – und der Politik. Christina Keppel
Frau Niederfranke, was halten Sie von dem Votum des EU-Parlaments vergangene Woche für die Richtlinie für Sorgfaltspflichten in Lieferketten?
Das ist ein gutes Signal. Aber damit ist längst nicht allen geholfen. Denn ein Großteil der Menschen im globalen Süden ist gar nicht in Lieferketten des globalen Nordens eingebunden, sondern arbeitet in regionalen oder Süd-Süd-Lieferketten. Dennoch: Mit der geplanten Richtlinie würde Europa einen wichtigen Pflock einschlagen.
In den Lieferkettengesetzen sind die ILO-Kernarbeitsnormen ein zentraler Bezugspunkt – stärkt das deren Umsetzung?
Davon gehe ich aus, weil die Unternehmen nun systematisch entlang dieser Normen eine Risikoanalyse durchführen müssen anhand von Indikatoren. Wie messe ich die Risiken? Was sind etwa die Indikatoren für Kinderarbeit? Zentral ist, dass die Risikobeurteilung und -prävention staatlicherseits kontrolliert werden, ebenfalls ausgehend von den ILO-Kernarbeitsnormen. Das wird einen erheblichen Schub für die Einhaltung der Kernarbeitsnormen geben. Die Staaten müssen nationale Überprüfungsmechanismen aufbauen, ungeachtet der bestehenden Überwachungsmechanismen der ILO. Bezogen auf diese zehn Kernarbeitsnormen entsteht so ein Netzwerk von Überprüfungsmaßnahmen, denen man schwer entfliehen kann.
Gerade große deutsche Wirtschaftsverbände haben erhebliche Einwände gegen die geplante europäische Richtlinie zu Sorgfaltspflichten, zu Recht?
Diese Bedenken kommen reflexartig, aber sind sehr viel leiser geworden, nachdem das Lieferkettengesetz in Deutschland implementiert worden ist. Viele Unternehmen investieren nun Energie in die Umsetzung.
Haben die Unternehmen die notwendigen Ressourcen?
Die großen multinationalen Player auf jeden Fall.
Und die kleinen Firmen und Mittelständler?
Da braucht es mehr Unterstützungsmechanismen und vor allem klare Indikatoren, damit Unternehmen sicher sein können, dass sie ein richtiges Bild der Lage vor Ort haben. Hier können internationale Organisationen helfen, insbesondere die ILO.
Wie?
Wir haben eine exzellente statistische Grundlage für alle Arbeitsnormen. In manchen Bereichen sind die Indikatoren sehr stark, in anderen Bereichen mit erheblichen Dunkelfeldern schwächer, aber immer noch das Beste, was es weltweit gibt. Und wir haben Programme, um diese Informationen Unternehmen zu vermitteln, gerade kleinen und mittleren Unternehmen.
Angenommen, ich habe als KMU in Südostasien einen Zulieferer. Kann mir die ILO die Informationen geben, damit ich die Lage arbeits- und menschenrechtlich beurteilen kann?
Viele Informationen können wir liefern. Wir scannen immer nach Sektoren und Länder- und regionalen Daten. Alles drei ist wichtig. Bei Kinderarbeit zum Beispiel ist der Sektor ein entscheidender Punkt. Wenn ich im Sektor Kaffee oder Kakao unterwegs bin, dann ist die Wahrscheinlichkeit in manchen Regionen und Ländern groß, dass dort Kinder arbeiten. Das heißt, man muss die verschiedenen Parameter zusammenführen und das tun wir durch unsere datenbasierten Indikatoren.
Werden diese Daten Unternehmen zur Verfügung gestellt?
Ja, die Daten sind frei zugänglich auf unserer Webseite und wir sind mit dem BAFA, also der zuständigen deutschen Behörde, im Gespräch, wie man diese Indikatoren gut und einfach abbilden kann, sodass sie auch jeder nutzen kann.
Bei der Einschätzung von menschenrechtlichen Risiken bieten Dienstleister Bezahllösungen an. Aber wenn ich Sie richtig verstehe, dann gibt es bei der ILO die entscheidenden Daten kostenlos?
Ja, beispielsweise die evidenzbasierten Daten zu den ILO-Kernarbeitsnormen. Zu zentralen menschen- und arbeitsrechtlichen Bereichen stellt die ILO die entscheidenden Daten – etwa zu Arbeitnehmerrechten oder Zwangsarbeit. Wir haben die Zugänge zu den statistischen Landesämtern unserer Mitgliedsstaaten und beraten die Staaten des globalen Südens dabei, wie solche Daten objektiv erhoben werden können. Diese Daten bereiten wir dann für jedermann einsehbar auf unserer Website auf.
Neuerdings führt ein Vertreter des globalen Südens die ILO, Gilbert F. Houngbo. Was bedeutet das für die Organisation?
Das bringt Veränderungen mit sich. Denn mit einer Ausnahme stammten alle ILO-Generaldirektoren bisher aus Staaten des globalen Nordens, meist Staaten mit einer starken gewerkschaftlichen Struktur. Oft entstammten sie sogar aus den Gewerkschaften. Mit dem neuen Generaldirektor werden die Belange des globalen Südens noch stärker ins Zentrum rücken.
Was steht nun oben auf der Agenda?
Das Thema Ungleichheit und soziale Gerechtigkeit in Ländern, aber auch zwischen Ländern und Kontinenten. Soziale Gerechtigkeit ist kein neues Ziel für die ILO, Gilbert F. Houngbo macht aber deutlich, dass die ILO mit anderen globalen und nationalen Akteuren größere Fortschritte erreichen kann.
Mit welchen?
Wir müssen das in einer Koalition mit anderen UN-Organisationen, vor allem auch den globalen Finanzinstitutionen wie Weltbank und IWF organisieren, in einer Global Social Justice Coalition. Hier könnte man die ohnehin vorhandenen Mittel nutzen, um etwa den Aufbau einer Basis-Sozialversicherung in den Ländern des globalen Südens voranzubringen. Die Notwendigkeit hat die Corona-Pandemie allen vor Augen geführt.
Wie könnte das aussehen?
Neben traditionellen Formen der sozialen Sicherung wie Arbeitslosen- oder Unfallversicherung sollten wir auch an Ernteausfallversicherungen denken. Gerade in Südamerika, aber auch in Afrika und Asien ist entscheidend, dass die Menschen bei Ernteausfällen eine Existenzsicherung haben und so weiter die Felder bewirtschaften können. Eine ganz andere Baustelle ist die Erosion abgesicherter Arbeitsverhältnisse durch die Plattformökonomie. Davon sind auch viele Menschen im globalen Norden betroffen. Das verlieren wir aus den Augen, auch, weil es dazu kaum Vorstellungen in der breiten Öffentlichkeit gibt.
Vielfach ist vor allem von der Klimakrise und der ökologischen Transformation die Rede. Kann die ohne eine soziale Transformation gelingen, also echte Verbesserungen für große Teile der Weltbevölkerung?
Nein. Wir reden viel über die Zumutungen für Menschen in Deutschland, aber kaum darüber, was Menschen im globalen Süden zugemutet wird. Eine erfolgreiche ökologische Transformation ohne eine soziale Abfederung halte ich für vollkommen ausgeschlossen. Eine solche Abfederung könnte den Anspruch auf eine Ausbildung oder eine Stärkung der Eigenkräfte umfassen. Ohne diese soziale Flanke wird es nicht gehen.
Im vergangenen Jahr schloss der “Economist” seine ESG-Sonderausgabe mit den Worten “ESG is at the moment exaggerated superficial guff” und bezeichnete das Konzept als “broken idea”. Auch die “New York Times” resümierte ein wenig süffisant: “The current system for ESG investing is just regular capitalism at its slickest: ingenious marketing in the service of profits.”
Kritik gibt es nicht nur von den Medien und nicht nur an der Sustainable-Finance-Industrie. Neuerdings geht es auch Europas Nachhaltigkeitsagenda an den Kragen. Sabine Weyand, Handelsgeneraldirektorin der EU-Kommission, warnte kürzlich vor “grünem Protektionismus und extraterritorialer Regulierung”, der viele Länder Afrikas und Asiens mit den eigenen hohen Standards überrolle. Und die Kompensation von CO₂-Emissionen ist ebenfalls in Verruf geraten. Der aufgedeckte Verra-Skandal im Februar hatte folgenden Tenor: schwer nachzuweisende Wirkung des Geldes und im Grunde wenig Wirkung in Sachen CO₂-Bindung. Die in den “leeren” Zertifikaten verbriefte ökologische Leistung sei massiv überschätzt. Alles zum Wohle des schnellen Geldes und für ein gutes Gewissen der Firmen, damit diese ihre Schornsteine weiterlaufen lassen können.
Wir meinen: Diese Beiträge sind zwar wirklich wichtig, aber oft auch eindimensional und irreführend. Weil sie – bewusst oder unbewusst – nicht erwähnen, welch langen Weg die Debatte in den vergangenen 20 Jahren genommen hat. Damit verkennen sie viele Fortschritte, die gemacht worden sind. Fakt ist: In nahezu jedem Unternehmen, das strategisch über Risikobewertung nachdenkt, sind Nachhaltigkeitsaspekte inzwischen Topthemen. Im grünen Markt stecken nicht mehr nur idealistische Hoffnungen, sondern Investitionen in substanzieller Höhe. Das erkennt man allein daran, dass es Greenwashing gibt: Das Mitmachen scheint sich – finanziell – zu lohnen.
Diese Praxis zu kritisieren, ist richtig. Darüber hinaus aber gibt es ein fundamentales Missverständniss im ESG-Diskurs. Es wird insbesondere dann sichtbar, wenn private Investorinnen, aber auch semi-professionelle Anleger ihr Geld in ESG-Fonds oder grüne Anleihen investieren. Dabei spielt das Ziel der EU-Taxonomie, solche Kapitalmarktprodukte in das grüne Spektrum einzusortieren, die entscheidende Rolle.
Dieses grüne Spektrum wird von zwei Taxonomie-Fachbegriffen grob definiert. Artikel 8 der Verordnung sieht vor, dass so eingestufte Kapitalmarktprodukte lediglich ökologische und/oder soziale Aspekte als Investment-Auswahlkriterien berücksichtigen und ausweisen müssen. Hier wird keine Aussage darüber getroffen, in welchem Umfang ökologische und soziale Ziele messbar erreicht werden sollen. Die meisten dieser hellgrünen, allgemein etwa als ESG-Fonds bezeichneten Produkte, tragen diese Klassierung.
Nach Artikel 9 eingestufte Produkte hingegen müssen explizit Nachhaltigkeitsziele definieren und kontinuierlich berichten, in welchem Maße sie zu einer besseren Welt beitragen. Von diesen dunkelgrünen, Impact-orientierten Kapitalmarktinstrumenten gibt es bislang nur sehr wenige.
Betrachten wir also die Greenwashing-Debatte, dann kreist sie vorrangig darum, dass es die Taxonomie erlaubt, auch Portfolios den Artikel-8-Stempel zuzuweisen und sich also als “wirklich nachhaltig” ausgeben zu dürfen. Oft beinhalten diese Portfolios jedoch keine konkret öko-sozial fokussierten Unternehmen. Das grundlegende Problem der Greenwashing-Vermutung besteht darin, dass bis auf wenige Expertinnen kaum jemand Interesse daran zeigt oder auch in der Lage ist, die komplexen EU-Taxonomiekriterien überhaupt zu verstehen.
Aus Laien-Sicht erweckt das verständlicherweise den Eindruck: “Da steht nachhaltig drauf, also ist meine Erwartung, dass dieser Fonds die Welt aktiv ein Stück besser macht.” Die Aussage der EU-Taxonomie lautet am unteren Ende des grünen Spektrums jedoch vereinfacht ausgedrückt nur: “Das hier betrachtete und als nachhaltig eingestufte Kapitalmarktprodukt besteht aus Investitionstiteln, die nach diversen Ausschlusskriterien ausgesucht wurden und ihren ökologischen und sozialen Footprint verringern wollen.” Der Anspruch der EU-Taxonomie und die Erwartung der Investierenden klaffen also auseinander. Die Greenwashing-Vermutung basiert also zu einem Gutteil auf diesem fundamentalen Missverständnis.
Was also tun? Aus unserer Sicht gibt es mehrere Ansätze, die zusammenspielen müssen. Es bräuchte:
Momentan werden im Emissionszertifikatshandel ungeprüfte Annahmen auf die Zukunft getroffen. Heißt: Frisch gepflanzten Bäumen wird eine CO₂-Bindungsleistung zugerechnet, die sie naturgemäß erst über Jahre und Jahrzehnte erbringen können – vorausgesetzt, sie bleiben gesund und es kommt nicht zu einem Waldbrand. Dann wird das angegebene CO₂-Volumen nie erreicht, obwohl es bereits über ein Zertifikat verkauft wurde. Unsere Forderung ist, dass kein in der Zukunft liegender Impact berücksichtigt werden darf, sondern nur bereits nachgewiesener.
Wirken diese Maßnahmen zusammen und rechnen wir uns die Welt nicht mehr schön, kann das momentan angeschlagene Image des Nachhaltigkeitstrends deutlich verbessert werden.
Susanna Krüger ist Mitgründerin von project bcause, einem Start-up, das den Zugang zur eigenen Online Stiftung und das Engagement in wirksame Non-Profit-Organisationen & For-Profit-Impact-Investments für jede Person ermöglicht.
Rene Wienholtz ist Mitgründer von LOOM IMPACT, einer Impact Finance Boutique, die es sich zum Ziel gesetzt hat, Impact-Unternehmen zu besseren Finanzierungsmöglichkeiten zu verhelfen – durch das Aufsetzen von passenden Finanzmarktprodukten, aber auch durch den digitalen Handel mit Impact-Assets über die LOOMPACT-Plattform.
Milena Glimbovski gehört bereits seit Jahren zu den bekanntesten Stimmen im deutschen Klima-Aktivismus. 2014, da war sie gerade mal 24, eröffnete sie “Original Unverpackt”, einen der ersten Unverpacktläden der Republik und wurde zu einer Vorreiterin der Zero-Waste-Bewegung. 2017 erschien ihr Buch “Ohne Wenn und Abfall”. Kurz darauf kürten der Berliner Senat und die Industrie- und Handelskammer sie zur Unternehmerin des Jahres. Inzwischen war Glimbovski auch Verlagsgründerin – der von ihr und ihrem Partner entwickelte Kalender “Ein guter Plan” gewann zahlreiche Design- und Nachhaltigkeitspreise. Und die Deutsche Welle bezeichnete sie als “Climate Hero”.
Doch wenn Klimaheldinnentum auf Wirklichkeit trifft, tritt unweigerlich auch Ernüchterung ein. Die intensive Beschäftigung mit Klima- und Umweltthemen führte bei Milena Glimbovski zu Angst und Hilflosigkeit. “Ich habe mich erschlagen gefühlt. Nicht nur von den Nachrichten, sondern von dem, was man alles machen müsste”, sagt die heute 33-Jährige. “Ich konnte nicht verstehen, was eigentlich in den nächsten Jahren in Deutschland passieren wird. Das hat mir Angst gemacht, besonders vor fünf Jahren, als ich meinen Sohn bekommen habe.”
Seitdem hat sie sich deshalb intensiv mit den Möglichkeiten der Anpassung an die Klimafolgen beschäftigt. Nun ist ihr Buch “Über Leben in der Klimakrise” erschienen. Sie kritisiert darin die mangelnde Vorsorgebereitschaft in Politik und Wirtschaft und benennt die strukturellen und sozialen Ebenen, auf denen Klimaanpassung notwendig ist. Die Liste ist lang: Hochwasserschutz, Trinkwasserversorgung, Meeresspiegelanstieg, Landwirtschaft, Energie, Katastrophenschutz, Stadtplanung, Migration. Zahlreiche Wirtschaftsbranchen müssen sich umstellen: Logistik, Bauindustrie, Tourismus und die Versicherungsbranche sind nur einige Beispiele.
Bei näherem Hinsehen wird auch deutlich, dass die verschiedenen Bereiche miteinander in Konflikt geraten können, wie Glimbovski am Beispiel der Flutkatastrophe 2021 zeigt: “Viele Versicherungen sind so gestaltet, dass Menschen an der gleichen Stelle das gleiche Haus wieder bauen müssen, sonst zahlt die Versicherung nicht. Diese Menschen müssten aber an anderer Stelle neu bauen oder umziehen.” Es sei ein großes Problem, dass bestimmte Gegenden als gutes Bauland ausgewiesen werden, obwohl sie in einer Hochwassergefahrenlage lägen. “Da waren Wirtschaftsinteressen wichtiger als die Sicherheit der Menschen.”
Wasser ist, wenig überraschend, eines der Hauptthemen ihres Buchs. Neben einem besseren Hochwasserschutz mahnt sie grundlegende Veränderungen in der Landwirtschaft an, die auch in Deutschland seit Jahren unter massiver Dürre leidet. “Dort ist die Frage: Braucht die Landwirtschaft Wasser, um Lebensmittel herzustellen? Oder braucht sie Wasser zur Herstellung von Getreide, das in Biogasanlagen wandert oder für Tierfutter verwendet wird?”
Die Autorin spricht sich für eine regenerative Landwirtschaft aus, welche die Bio-Kriterien noch übersteigt und sich vor allem auf die Gesundheit von Böden und Pflanzen konzentriert. Das könne besonders in trockenen Zeiten helfen. Untersuchungen, wie zuletzt etwa der Boston Consulting Group und des Naturschutzbundes NABU, deuten darauf hin, dass eine Umstellung auf regenerative Landwirtschaft, die die Böden nicht auslaugt, nach sechs bis zehn Jahren zu bis zu 60 Prozent höheren Gewinnen führen kann. Risiken in den Lieferketten könnten in Dürrejahren um etwa die Hälfte reduziert werden, heißt es in der Studie. “Das ist ein langer und teurer Weg”, räumt Glimbovski ein. Die Alternative sei aber, Menschen verhungern zu lassen. “Wir haben gar keine andere Wahl, als die Landwirtschaft anzupassen, wenn wir uns in Zukunft sicher, fair, sozialverträglich und gesund ernähren wollen. Dafür müssen wir Böden, Wasser und Ökosysteme besser schützen.”
Neben allen technischen Seiten der Klimaanpassung verliert Milena Glimbovski aber auch eine weitere Maßnahme nicht aus dem Blick, die ihr anfangs selbst so schwergefallen ist: die emotionale und psychische Bewältigung der Klimakrise. “Die Psychologie ist mir deshalb so wichtig, weil ich in meiner Arbeit immer wieder gemerkt habe, wie mich das gelähmt hat.” Das Schreiben des Buchs, die Recherche, die Gespräche mit Expertinnen und Experten und das Verstehen, was da eigentlich psychologisch passiert, hätten ihr geholfen. “Ich muss eine Sache nicht kontrollieren, aber ich muss sie verstehen.” Sie konsumiere Klimanachrichten bewusst nur zu einer bestimmten Tageszeit. “Ich mache Pausen, ich rede mit Menschen darüber und habe Leute um mich, die das auch ernstnehmen. Es hilft, wenn man ein Gefühl von Gemeinschaft hat.”
Deshalb wünscht sich die Aktivistin, dass die realen Folgen stärker thematisiert werden. “Wir müssen jetzt über Klimaanpassung sprechen”, sagt sie. Aber bedeutet das, dass der Kampf gegen den Klimawandel schon verloren ist? Und es nun vor allem auf die Vorsorge ankommt? Einen solchen Fatalismus weist die Aktivistin von sich: “Beides ist eine Jahrhundertaufgabe.” Die Eindämmung ist wichtig, es zähle jede Kommastelle. “Aber ich bin auch Realistin und ich sehe: Die Klimakrise ist hier. Und wir müssen lernen, uns anzupassen.” Stefan Boes
gestern wurde der Kachowka-Damm im Südosten der Ukraine gesprengt, wahrscheinlich von der russischen Armee. Dass jetzt im nahen Atomkraftwerk Saporischschja ein Unfall droht, scheint sie in Kauf zu nehmen. Meine Kollegen Viktor Funk vom Security.Table und Bernhard Pötter vom Climate.Table haben deshalb aufgeschrieben, was bei einer Katastrophe drohen würde. Zur Analyse.
Wie es in Deutschland um die gesellschaftliche Auseinandersetzung steht, die wir angesichts der großen Transformation führen, haben wir uns von Dirk Messner erklären lassen, dem Chef des Umweltbundesamts. Spoiler: nicht gut. Er mahnt zu gemeinsamer Anstrengung und mehr Redlichkeit.
Wie es anders gehen könnte, zeigt das Beispiel Orsted. Der dänische Energieversorger setzte vor nicht allzu langer Zeit noch auf fossile Brennstoffe – und vollzog dann eine Kehrtwende. Nicht ohne Widerstände und trotzdem zügig. Christina Keppel berichtet.
Und: Auch Mittelständler müssen ihre Lieferketten sauber halten – fürchten aber, mit dieser Aufgabe überfordert zu sein. Im Interview mit Caspar Dohmen bietet die Direktorin des deutschen ILO-Büros deshalb Hilfe an.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeschickt wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Für Kontroversen hat Dirk Messner Verständnis. Wenn eine gesamte Wirtschaft mitsamt ihrer wichtigsten Sektoren wie dem Automobilbau, der Chemieindustrie und dem Gebäudesektor tiefgreifend umgebaut werden muss, könne das nicht stillschweigend verlaufen. “Da geht es um technologische Veränderungspfade, um Kosten und deren Verteilung, aber auch um die Verteidigung von Vergangenheitsinteressen – ‘rettet den Verbrennermotor’ ist ein Beispiel; wir hatten den Streit um das Ende der Kohlekraftwerke. Es wäre irritierend, wenn das in einer Demokratie nicht debattiert würde”, sagt Messner. Zugleich fordert er aber auch: “Wir brauchen Redlichkeit in der Diskussion.” Kritiker, die Instrumente oder neue Technologien ablehnen würden, müssten Alternativen aufzeigen – die mit wissenschaftlichen Erkenntnissen im Einklang stünden. “Wunschdenken hilft da nicht weiter. Fusionsreaktoren etwa werden wir in den nächsten Jahrzehnten nicht sehen.”
Darauf angesprochen, wie man als Wissenschaftler damit umgehe, dass in der politischen Debatte Lösungen propagiert werden, die den Fakten widersprechen, gibt sich Messner zurückhaltend. “Wir haben als UBA nicht die Aufgabe, die politischen Parteien jeden Tag einem Reality Check auszusetzen”. Man weise lediglich aus der wissenschaftlichen Perspektive des UBA auf die Problemlage hin und gebe Hinweise, wie Lösungen aussehen könnten. Kritik nehme man sehr ernst. Jüngste Vorwürfe der FDP, dass eine Studie zur Klimawirkung eines Tempolimits des UBA im Auftrag der Grünen erfolgt sei, weist Messner im Gespräch entschieden zurück.
Trotz weiterer Versuche, die Studien von UBA, dem Öko-Institut und den Thinktanks Agora Energiewende und Agora Verkehrswende in eine parteipolitische Ecke zu drängen, will Messner bislang keine gezielten Angriffe auf die Wissenschaft als politische Strategie erkennen – zumindest nicht aus dem Spektrum der demokratischen Parteien. Er sehe nicht, dass Zweifel aktiv gesät würden, sagte Messner. “Ich glaube, das wird sich wieder beruhigen. Diese Institutionen wurden ja auch in 16 Jahren Merkel-Regierung immer wieder wegen ihrer ausgewiesenen Expertise nachgefragt.”
Für den effektiven Kampf gegen die Klimakrise fordert der UBA-Chef einen “What-ever-it-takes-Moment”. Messner wünscht sich dazu von den Parteien im Kampf gegen den Klimawandel ein Zeichen der Geschlossenheit. Dafür brauche es einen Moment, “in dem sich die politisch Verantwortlichen – ähnlich wie in der Finanzkrise – lagerübergreifend zusammenstellen”, so Messner gegenüber Table.Media. Sie sollten deutlich machen, dass die Notwendigkeit der Transformation von keiner demokratischen Partei infrage gestellt werde.
Im Jahr 2021 sei er zuversichtlich gewesen, dass ein solcher Moment kurz bevorstünde. “Im Koalitionsvertrag wurde vieles zum Regierungsprogramm, was wir bereits 2011 in einem Gutachten des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung für Globale Umweltveränderungen zur ,Großen Transformation’ vorgeschlagen hatten”. Gleichzeitig sei auf EU-Ebene der European Green Deal verabschiedet worden, in den USA gab es den Machtwechsel zu Biden und auf der Straße demonstrierte Fridays for Future. Sogar der BDI habe in einer eigenen Studie gezeigt, dass Klimaneutralität bis 2045 funktionieren kann. “Da hatte ich einen echten Glücksmoment.” Inzwischen sei vom “Geist des Konsenses” nicht mehr viel zu spüren.
Das Gespräch führten Bernhard Pötter und Malte Kreutzfeldt. Das ausführliche Interview lesen Sie hier.
Vor 15 Jahren war Orsted ein mittelgroßer Versorger, wie viele andere auch. Er produzierte 85 Prozent seines Stroms aus fossilen Rohstoffen, nur 15 Prozent kamen aus erneuerbaren Quellen. Dann aber begann das Unternehmen, einen bemerkenswerten Turnaround einzuleiten. Das Management beschloss: Spätestens im Jahr 2040 sollte die Energie, die Orsted erzeugte, zu 85 Prozent aus erneuerbaren Quellen stammen. Bereits jetzt lässt sich sagen: Das haben die Dänen geschafft – und sogar übererfüllt. 2022 kamen 91 Prozent aus erneuerbaren Quellen, 2025 wird das Unternehmen nach eigener Aussage vollständig CO₂-neutral produzieren.
Der ausschlaggebende Moment: Im Jahr 2008 sollte in Lubmin in Mecklenburg-Vorpommern ein Steinkohlekraftwerk entstehen, Kostenpunkt: zwei Milliarden Euro. Orsted – damals hieß das Unternehmen Dong Energy – war als Projektentwickler an Bord. Doch vor Baubeginn formierte sich Widerstand gegen die Pläne und gegen ein weiteres geplantes Kraftwerk in Emden. Die Dänen stiegen aus – und setzten ab 2009 alles auf eine Karte: Offshore-Wind. Eine riesige Herausforderung, denn Offshore war technologisch nicht entwickelt, der politische Wille fehlte und hohe Anfangsinvestitionen fielen an. Und damals wie heute gilt: Die Erzeugung ist zwar klimafreundlich, belastet aber Ökosysteme.
Im Orsted-Management gab es nach dem Debakel in Lubmin Diskussionen um einen Kurswechsel und Zweifel, das bekannte Terrain sowie langjährige Geschäftspartner zu verlassen. “Wir haben uns gefragt: Ist es noch ein nachhaltiges Geschäftsmodell, Milliarden-Summen in Projekte zu investieren, bei denen immer mehr Menschen offen dagegen sind?” So beschrieb Malte Hippe, Geschäftsführer bei Orsted Deutschland, die Gemütslage gegenüber dem NDR.
Doch schließlich gewann die Überzeugung: Besser jetzt die Segel selbst setzen, als in ein paar Jahren vom Markt vertrieben zu werden. Die Analyse im Unternehmen zeigte: Künftig hätte man lediglich in einem Geschäftsbereich einen technologischen Wettbewerbsvorteil und die Chance auf ein skalierbares Geschäftsmodell: “Und das war bei der Offshore-Windkraft”, sagt Marianne Wiinholt, die während der Transformation und bis zum Jahr 2022 Chief Financial Officer bei Orsted war.
Die Wende hat gekostet: Milliarden-Investitionen flossen in die ersten Windparks im industriellen Maßstab, zwischen 2012 und 2016 schrieb das Unternehmen hohe Verluste. “Aber sobald die Entscheidung getroffen ist, ist es wichtig, sie wirklich radikal umzusetzen und auch Entscheidungen zu treffen, die kurzfristig wehtun“, sagt Hippe.
Inzwischen ist Orsted vom mittelgroßen fossilen Unternehmen zum Marktführer für Offshore-Windenergie geworden. Heute ist ein Drittel der weltweit installierten Offshore-Kapazität – außerhalb Chinas – das Werk von Orsted. Ende 2022 hatte das Unternehmen 8,9 Gigawatt (GW) Offshore-Windkapazität installiert, 2,2 GW im Bau und weitere Projekte mit einer Kapazität von 11,2 GW in der Pipeline. Zum Vergleich: Im Juni 2021 waren laut Deutschem Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) weltweit insgesamt 40,6 GW Offshore-Windkapazität installiert. Außerdem bauen die Dänen auch die Solarenergie aus und konnten 2022 eine installierte Photovoltaik-Kapazität von 4,2 GW sowie 2,1 GW in Vorbereitung vorweisen.
Das Unternehmen setzt globale Maßstäbe für die Branche, sagt Benedict Preu, der beim Fraunhofer-Institut für Windenergiesysteme die Abteilung Baugrunderkundung leitet: “Orsted ist dafür bekannt, Schlüsseltechnologien früh zu erkennen und einzusetzen und bei deren Entwicklung mitzuwirken.” Wenn die Dänen eine Technologie einsetzten, sende dies ein Signal in den Markt. Ebenso, wenn Orsted eine Technologie ablehne – diese sei dann kaum mehr am Markt zu etablieren.
Das gelte auch für den Umweltschutz. So hat Orsted etwa “Suction Buckets” entwickelt, die dazu dienen, Windräder am Meeresboden durch eine Ansaugtechnik zu montieren. Bohrungen werden so überflüssig, es entsteht weniger Lärm unter Wasser. Das Unternehmen sei insbesondere in der Transformationsphase schlau vorgegangen, sagt Preu: “Orsted hat das vorhandene Wissen aus der Erdölindustrie mitgenommen, verfeinert und auf erneuerbare Energien angewandt.” Dazu gehörten etwa Analysetechniken von Meereshabitaten und die Frage, wie man Eingriffe in die Ökosysteme unter Wasser möglichst schonend durchführen kann. “Präzisere Verfahren, die mit weniger Materialaufwand und Wartung auskommen, können die negativen Einflüsse von Offshore-Anlagen auf die Umwelt reduzieren.” So werde weniger schwerer Stahl auf See verbaut und es falle weniger Schiffsverkehr an.
Der Umweltschutz ist relevant für die nachhaltige Weiterentwicklung der Offshore-Energie. Windparks sind riesige Industrieanlagen auf dem Meer und damit “massive Eingriffe in die Natur“, sagt Dominik Auch, Referent für Marine Raumordnung und Offshore-Windenergie des NABU. Kollisionsrisiken für wandernde Vögel und Fledermäuse sowie der Habitatverlust während Bau und Betrieb für Schweinswale und manche Seevögel sind einige der ökologischen Folgen.
Bislang gehen politische Ausbauziele mit geringen oder gar keinen Umweltschutzauflagen einher. In vielen Ländern, auch in Deutschland, ist keine Umweltverträglichkeitsprüfung vorgeschrieben, wenn Unternehmen neue Gebiete für Windparks erschließen.
Das ist allerdings gar nicht unbedingt im Interesse der Offshore-Branche. Einige Unternehmen beabsichtigen daher, freiwillige Umweltverträglichkeitsprüfungen durchzuführen. “Das ist ein wichtiges Zeichen für den Naturschutz, und für die Unternehmen bedeutet es auch Planungssicherheit“, sagt Auch. Vollständig vermeiden könne man Naturschäden nicht, aber: “Wichtig ist, dass effektive Schutzmaßnahmen gefunden und gefördert werden, die den störungsempfindlichen Arten zugutekommen”, so Auch. Er hofft, dass diese Erkenntnisse später Eingang in den Gesetzgebungsprozess finden.
In einer grünen Zukunft sieht Fraunhofer-Wissenschaftler Benedict Preu die Rolle von Firmen wie Orsted so: “Die Offshore-Unternehmen, die ihre Arbeit heute mit einem hohen Anspruch an den Umweltschutz verbinden, müssen sich in der Hinsicht treu bleiben.” Um dann weiter hohe technologische und Umweltschutz-Standards zu setzen: mit Wissenschaft, Wirtschaft, Zivilgesellschaft – und der Politik. Christina Keppel
Frau Niederfranke, was halten Sie von dem Votum des EU-Parlaments vergangene Woche für die Richtlinie für Sorgfaltspflichten in Lieferketten?
Das ist ein gutes Signal. Aber damit ist längst nicht allen geholfen. Denn ein Großteil der Menschen im globalen Süden ist gar nicht in Lieferketten des globalen Nordens eingebunden, sondern arbeitet in regionalen oder Süd-Süd-Lieferketten. Dennoch: Mit der geplanten Richtlinie würde Europa einen wichtigen Pflock einschlagen.
In den Lieferkettengesetzen sind die ILO-Kernarbeitsnormen ein zentraler Bezugspunkt – stärkt das deren Umsetzung?
Davon gehe ich aus, weil die Unternehmen nun systematisch entlang dieser Normen eine Risikoanalyse durchführen müssen anhand von Indikatoren. Wie messe ich die Risiken? Was sind etwa die Indikatoren für Kinderarbeit? Zentral ist, dass die Risikobeurteilung und -prävention staatlicherseits kontrolliert werden, ebenfalls ausgehend von den ILO-Kernarbeitsnormen. Das wird einen erheblichen Schub für die Einhaltung der Kernarbeitsnormen geben. Die Staaten müssen nationale Überprüfungsmechanismen aufbauen, ungeachtet der bestehenden Überwachungsmechanismen der ILO. Bezogen auf diese zehn Kernarbeitsnormen entsteht so ein Netzwerk von Überprüfungsmaßnahmen, denen man schwer entfliehen kann.
Gerade große deutsche Wirtschaftsverbände haben erhebliche Einwände gegen die geplante europäische Richtlinie zu Sorgfaltspflichten, zu Recht?
Diese Bedenken kommen reflexartig, aber sind sehr viel leiser geworden, nachdem das Lieferkettengesetz in Deutschland implementiert worden ist. Viele Unternehmen investieren nun Energie in die Umsetzung.
Haben die Unternehmen die notwendigen Ressourcen?
Die großen multinationalen Player auf jeden Fall.
Und die kleinen Firmen und Mittelständler?
Da braucht es mehr Unterstützungsmechanismen und vor allem klare Indikatoren, damit Unternehmen sicher sein können, dass sie ein richtiges Bild der Lage vor Ort haben. Hier können internationale Organisationen helfen, insbesondere die ILO.
Wie?
Wir haben eine exzellente statistische Grundlage für alle Arbeitsnormen. In manchen Bereichen sind die Indikatoren sehr stark, in anderen Bereichen mit erheblichen Dunkelfeldern schwächer, aber immer noch das Beste, was es weltweit gibt. Und wir haben Programme, um diese Informationen Unternehmen zu vermitteln, gerade kleinen und mittleren Unternehmen.
Angenommen, ich habe als KMU in Südostasien einen Zulieferer. Kann mir die ILO die Informationen geben, damit ich die Lage arbeits- und menschenrechtlich beurteilen kann?
Viele Informationen können wir liefern. Wir scannen immer nach Sektoren und Länder- und regionalen Daten. Alles drei ist wichtig. Bei Kinderarbeit zum Beispiel ist der Sektor ein entscheidender Punkt. Wenn ich im Sektor Kaffee oder Kakao unterwegs bin, dann ist die Wahrscheinlichkeit in manchen Regionen und Ländern groß, dass dort Kinder arbeiten. Das heißt, man muss die verschiedenen Parameter zusammenführen und das tun wir durch unsere datenbasierten Indikatoren.
Werden diese Daten Unternehmen zur Verfügung gestellt?
Ja, die Daten sind frei zugänglich auf unserer Webseite und wir sind mit dem BAFA, also der zuständigen deutschen Behörde, im Gespräch, wie man diese Indikatoren gut und einfach abbilden kann, sodass sie auch jeder nutzen kann.
Bei der Einschätzung von menschenrechtlichen Risiken bieten Dienstleister Bezahllösungen an. Aber wenn ich Sie richtig verstehe, dann gibt es bei der ILO die entscheidenden Daten kostenlos?
Ja, beispielsweise die evidenzbasierten Daten zu den ILO-Kernarbeitsnormen. Zu zentralen menschen- und arbeitsrechtlichen Bereichen stellt die ILO die entscheidenden Daten – etwa zu Arbeitnehmerrechten oder Zwangsarbeit. Wir haben die Zugänge zu den statistischen Landesämtern unserer Mitgliedsstaaten und beraten die Staaten des globalen Südens dabei, wie solche Daten objektiv erhoben werden können. Diese Daten bereiten wir dann für jedermann einsehbar auf unserer Website auf.
Neuerdings führt ein Vertreter des globalen Südens die ILO, Gilbert F. Houngbo. Was bedeutet das für die Organisation?
Das bringt Veränderungen mit sich. Denn mit einer Ausnahme stammten alle ILO-Generaldirektoren bisher aus Staaten des globalen Nordens, meist Staaten mit einer starken gewerkschaftlichen Struktur. Oft entstammten sie sogar aus den Gewerkschaften. Mit dem neuen Generaldirektor werden die Belange des globalen Südens noch stärker ins Zentrum rücken.
Was steht nun oben auf der Agenda?
Das Thema Ungleichheit und soziale Gerechtigkeit in Ländern, aber auch zwischen Ländern und Kontinenten. Soziale Gerechtigkeit ist kein neues Ziel für die ILO, Gilbert F. Houngbo macht aber deutlich, dass die ILO mit anderen globalen und nationalen Akteuren größere Fortschritte erreichen kann.
Mit welchen?
Wir müssen das in einer Koalition mit anderen UN-Organisationen, vor allem auch den globalen Finanzinstitutionen wie Weltbank und IWF organisieren, in einer Global Social Justice Coalition. Hier könnte man die ohnehin vorhandenen Mittel nutzen, um etwa den Aufbau einer Basis-Sozialversicherung in den Ländern des globalen Südens voranzubringen. Die Notwendigkeit hat die Corona-Pandemie allen vor Augen geführt.
Wie könnte das aussehen?
Neben traditionellen Formen der sozialen Sicherung wie Arbeitslosen- oder Unfallversicherung sollten wir auch an Ernteausfallversicherungen denken. Gerade in Südamerika, aber auch in Afrika und Asien ist entscheidend, dass die Menschen bei Ernteausfällen eine Existenzsicherung haben und so weiter die Felder bewirtschaften können. Eine ganz andere Baustelle ist die Erosion abgesicherter Arbeitsverhältnisse durch die Plattformökonomie. Davon sind auch viele Menschen im globalen Norden betroffen. Das verlieren wir aus den Augen, auch, weil es dazu kaum Vorstellungen in der breiten Öffentlichkeit gibt.
Vielfach ist vor allem von der Klimakrise und der ökologischen Transformation die Rede. Kann die ohne eine soziale Transformation gelingen, also echte Verbesserungen für große Teile der Weltbevölkerung?
Nein. Wir reden viel über die Zumutungen für Menschen in Deutschland, aber kaum darüber, was Menschen im globalen Süden zugemutet wird. Eine erfolgreiche ökologische Transformation ohne eine soziale Abfederung halte ich für vollkommen ausgeschlossen. Eine solche Abfederung könnte den Anspruch auf eine Ausbildung oder eine Stärkung der Eigenkräfte umfassen. Ohne diese soziale Flanke wird es nicht gehen.
Im vergangenen Jahr schloss der “Economist” seine ESG-Sonderausgabe mit den Worten “ESG is at the moment exaggerated superficial guff” und bezeichnete das Konzept als “broken idea”. Auch die “New York Times” resümierte ein wenig süffisant: “The current system for ESG investing is just regular capitalism at its slickest: ingenious marketing in the service of profits.”
Kritik gibt es nicht nur von den Medien und nicht nur an der Sustainable-Finance-Industrie. Neuerdings geht es auch Europas Nachhaltigkeitsagenda an den Kragen. Sabine Weyand, Handelsgeneraldirektorin der EU-Kommission, warnte kürzlich vor “grünem Protektionismus und extraterritorialer Regulierung”, der viele Länder Afrikas und Asiens mit den eigenen hohen Standards überrolle. Und die Kompensation von CO₂-Emissionen ist ebenfalls in Verruf geraten. Der aufgedeckte Verra-Skandal im Februar hatte folgenden Tenor: schwer nachzuweisende Wirkung des Geldes und im Grunde wenig Wirkung in Sachen CO₂-Bindung. Die in den “leeren” Zertifikaten verbriefte ökologische Leistung sei massiv überschätzt. Alles zum Wohle des schnellen Geldes und für ein gutes Gewissen der Firmen, damit diese ihre Schornsteine weiterlaufen lassen können.
Wir meinen: Diese Beiträge sind zwar wirklich wichtig, aber oft auch eindimensional und irreführend. Weil sie – bewusst oder unbewusst – nicht erwähnen, welch langen Weg die Debatte in den vergangenen 20 Jahren genommen hat. Damit verkennen sie viele Fortschritte, die gemacht worden sind. Fakt ist: In nahezu jedem Unternehmen, das strategisch über Risikobewertung nachdenkt, sind Nachhaltigkeitsaspekte inzwischen Topthemen. Im grünen Markt stecken nicht mehr nur idealistische Hoffnungen, sondern Investitionen in substanzieller Höhe. Das erkennt man allein daran, dass es Greenwashing gibt: Das Mitmachen scheint sich – finanziell – zu lohnen.
Diese Praxis zu kritisieren, ist richtig. Darüber hinaus aber gibt es ein fundamentales Missverständniss im ESG-Diskurs. Es wird insbesondere dann sichtbar, wenn private Investorinnen, aber auch semi-professionelle Anleger ihr Geld in ESG-Fonds oder grüne Anleihen investieren. Dabei spielt das Ziel der EU-Taxonomie, solche Kapitalmarktprodukte in das grüne Spektrum einzusortieren, die entscheidende Rolle.
Dieses grüne Spektrum wird von zwei Taxonomie-Fachbegriffen grob definiert. Artikel 8 der Verordnung sieht vor, dass so eingestufte Kapitalmarktprodukte lediglich ökologische und/oder soziale Aspekte als Investment-Auswahlkriterien berücksichtigen und ausweisen müssen. Hier wird keine Aussage darüber getroffen, in welchem Umfang ökologische und soziale Ziele messbar erreicht werden sollen. Die meisten dieser hellgrünen, allgemein etwa als ESG-Fonds bezeichneten Produkte, tragen diese Klassierung.
Nach Artikel 9 eingestufte Produkte hingegen müssen explizit Nachhaltigkeitsziele definieren und kontinuierlich berichten, in welchem Maße sie zu einer besseren Welt beitragen. Von diesen dunkelgrünen, Impact-orientierten Kapitalmarktinstrumenten gibt es bislang nur sehr wenige.
Betrachten wir also die Greenwashing-Debatte, dann kreist sie vorrangig darum, dass es die Taxonomie erlaubt, auch Portfolios den Artikel-8-Stempel zuzuweisen und sich also als “wirklich nachhaltig” ausgeben zu dürfen. Oft beinhalten diese Portfolios jedoch keine konkret öko-sozial fokussierten Unternehmen. Das grundlegende Problem der Greenwashing-Vermutung besteht darin, dass bis auf wenige Expertinnen kaum jemand Interesse daran zeigt oder auch in der Lage ist, die komplexen EU-Taxonomiekriterien überhaupt zu verstehen.
Aus Laien-Sicht erweckt das verständlicherweise den Eindruck: “Da steht nachhaltig drauf, also ist meine Erwartung, dass dieser Fonds die Welt aktiv ein Stück besser macht.” Die Aussage der EU-Taxonomie lautet am unteren Ende des grünen Spektrums jedoch vereinfacht ausgedrückt nur: “Das hier betrachtete und als nachhaltig eingestufte Kapitalmarktprodukt besteht aus Investitionstiteln, die nach diversen Ausschlusskriterien ausgesucht wurden und ihren ökologischen und sozialen Footprint verringern wollen.” Der Anspruch der EU-Taxonomie und die Erwartung der Investierenden klaffen also auseinander. Die Greenwashing-Vermutung basiert also zu einem Gutteil auf diesem fundamentalen Missverständnis.
Was also tun? Aus unserer Sicht gibt es mehrere Ansätze, die zusammenspielen müssen. Es bräuchte:
Momentan werden im Emissionszertifikatshandel ungeprüfte Annahmen auf die Zukunft getroffen. Heißt: Frisch gepflanzten Bäumen wird eine CO₂-Bindungsleistung zugerechnet, die sie naturgemäß erst über Jahre und Jahrzehnte erbringen können – vorausgesetzt, sie bleiben gesund und es kommt nicht zu einem Waldbrand. Dann wird das angegebene CO₂-Volumen nie erreicht, obwohl es bereits über ein Zertifikat verkauft wurde. Unsere Forderung ist, dass kein in der Zukunft liegender Impact berücksichtigt werden darf, sondern nur bereits nachgewiesener.
Wirken diese Maßnahmen zusammen und rechnen wir uns die Welt nicht mehr schön, kann das momentan angeschlagene Image des Nachhaltigkeitstrends deutlich verbessert werden.
Susanna Krüger ist Mitgründerin von project bcause, einem Start-up, das den Zugang zur eigenen Online Stiftung und das Engagement in wirksame Non-Profit-Organisationen & For-Profit-Impact-Investments für jede Person ermöglicht.
Rene Wienholtz ist Mitgründer von LOOM IMPACT, einer Impact Finance Boutique, die es sich zum Ziel gesetzt hat, Impact-Unternehmen zu besseren Finanzierungsmöglichkeiten zu verhelfen – durch das Aufsetzen von passenden Finanzmarktprodukten, aber auch durch den digitalen Handel mit Impact-Assets über die LOOMPACT-Plattform.
Milena Glimbovski gehört bereits seit Jahren zu den bekanntesten Stimmen im deutschen Klima-Aktivismus. 2014, da war sie gerade mal 24, eröffnete sie “Original Unverpackt”, einen der ersten Unverpacktläden der Republik und wurde zu einer Vorreiterin der Zero-Waste-Bewegung. 2017 erschien ihr Buch “Ohne Wenn und Abfall”. Kurz darauf kürten der Berliner Senat und die Industrie- und Handelskammer sie zur Unternehmerin des Jahres. Inzwischen war Glimbovski auch Verlagsgründerin – der von ihr und ihrem Partner entwickelte Kalender “Ein guter Plan” gewann zahlreiche Design- und Nachhaltigkeitspreise. Und die Deutsche Welle bezeichnete sie als “Climate Hero”.
Doch wenn Klimaheldinnentum auf Wirklichkeit trifft, tritt unweigerlich auch Ernüchterung ein. Die intensive Beschäftigung mit Klima- und Umweltthemen führte bei Milena Glimbovski zu Angst und Hilflosigkeit. “Ich habe mich erschlagen gefühlt. Nicht nur von den Nachrichten, sondern von dem, was man alles machen müsste”, sagt die heute 33-Jährige. “Ich konnte nicht verstehen, was eigentlich in den nächsten Jahren in Deutschland passieren wird. Das hat mir Angst gemacht, besonders vor fünf Jahren, als ich meinen Sohn bekommen habe.”
Seitdem hat sie sich deshalb intensiv mit den Möglichkeiten der Anpassung an die Klimafolgen beschäftigt. Nun ist ihr Buch “Über Leben in der Klimakrise” erschienen. Sie kritisiert darin die mangelnde Vorsorgebereitschaft in Politik und Wirtschaft und benennt die strukturellen und sozialen Ebenen, auf denen Klimaanpassung notwendig ist. Die Liste ist lang: Hochwasserschutz, Trinkwasserversorgung, Meeresspiegelanstieg, Landwirtschaft, Energie, Katastrophenschutz, Stadtplanung, Migration. Zahlreiche Wirtschaftsbranchen müssen sich umstellen: Logistik, Bauindustrie, Tourismus und die Versicherungsbranche sind nur einige Beispiele.
Bei näherem Hinsehen wird auch deutlich, dass die verschiedenen Bereiche miteinander in Konflikt geraten können, wie Glimbovski am Beispiel der Flutkatastrophe 2021 zeigt: “Viele Versicherungen sind so gestaltet, dass Menschen an der gleichen Stelle das gleiche Haus wieder bauen müssen, sonst zahlt die Versicherung nicht. Diese Menschen müssten aber an anderer Stelle neu bauen oder umziehen.” Es sei ein großes Problem, dass bestimmte Gegenden als gutes Bauland ausgewiesen werden, obwohl sie in einer Hochwassergefahrenlage lägen. “Da waren Wirtschaftsinteressen wichtiger als die Sicherheit der Menschen.”
Wasser ist, wenig überraschend, eines der Hauptthemen ihres Buchs. Neben einem besseren Hochwasserschutz mahnt sie grundlegende Veränderungen in der Landwirtschaft an, die auch in Deutschland seit Jahren unter massiver Dürre leidet. “Dort ist die Frage: Braucht die Landwirtschaft Wasser, um Lebensmittel herzustellen? Oder braucht sie Wasser zur Herstellung von Getreide, das in Biogasanlagen wandert oder für Tierfutter verwendet wird?”
Die Autorin spricht sich für eine regenerative Landwirtschaft aus, welche die Bio-Kriterien noch übersteigt und sich vor allem auf die Gesundheit von Böden und Pflanzen konzentriert. Das könne besonders in trockenen Zeiten helfen. Untersuchungen, wie zuletzt etwa der Boston Consulting Group und des Naturschutzbundes NABU, deuten darauf hin, dass eine Umstellung auf regenerative Landwirtschaft, die die Böden nicht auslaugt, nach sechs bis zehn Jahren zu bis zu 60 Prozent höheren Gewinnen führen kann. Risiken in den Lieferketten könnten in Dürrejahren um etwa die Hälfte reduziert werden, heißt es in der Studie. “Das ist ein langer und teurer Weg”, räumt Glimbovski ein. Die Alternative sei aber, Menschen verhungern zu lassen. “Wir haben gar keine andere Wahl, als die Landwirtschaft anzupassen, wenn wir uns in Zukunft sicher, fair, sozialverträglich und gesund ernähren wollen. Dafür müssen wir Böden, Wasser und Ökosysteme besser schützen.”
Neben allen technischen Seiten der Klimaanpassung verliert Milena Glimbovski aber auch eine weitere Maßnahme nicht aus dem Blick, die ihr anfangs selbst so schwergefallen ist: die emotionale und psychische Bewältigung der Klimakrise. “Die Psychologie ist mir deshalb so wichtig, weil ich in meiner Arbeit immer wieder gemerkt habe, wie mich das gelähmt hat.” Das Schreiben des Buchs, die Recherche, die Gespräche mit Expertinnen und Experten und das Verstehen, was da eigentlich psychologisch passiert, hätten ihr geholfen. “Ich muss eine Sache nicht kontrollieren, aber ich muss sie verstehen.” Sie konsumiere Klimanachrichten bewusst nur zu einer bestimmten Tageszeit. “Ich mache Pausen, ich rede mit Menschen darüber und habe Leute um mich, die das auch ernstnehmen. Es hilft, wenn man ein Gefühl von Gemeinschaft hat.”
Deshalb wünscht sich die Aktivistin, dass die realen Folgen stärker thematisiert werden. “Wir müssen jetzt über Klimaanpassung sprechen”, sagt sie. Aber bedeutet das, dass der Kampf gegen den Klimawandel schon verloren ist? Und es nun vor allem auf die Vorsorge ankommt? Einen solchen Fatalismus weist die Aktivistin von sich: “Beides ist eine Jahrhundertaufgabe.” Die Eindämmung ist wichtig, es zähle jede Kommastelle. “Aber ich bin auch Realistin und ich sehe: Die Klimakrise ist hier. Und wir müssen lernen, uns anzupassen.” Stefan Boes
