morgen will das Europaparlament seine Position zum EU-Sorgfaltspflichtengesetz beschließen, das Unternehmen verpflichten soll, für die Einhaltung der Menschenrechte in ihren Lieferketten zu sorgen. Doch auf Seiten der EVP-Fraktion formiert sich breiter Widerstand, etwa die CDU/CSU-Gruppe will dagegen stimmen. Dass es trotzdem zu einer Einigung kommt, ist alles andere als sicher. Charlotte Wirth berichtet über die Gründe.
Um die Finanzierung der Transformation geht es heute zweimal: Die G7-Staaten schlagen Alarm in ihrem Abschlussbericht zum kürzlichen Gipfel – steigende Zinsen gefährdeten die Energiewende im globalen Süden. Nico Beckert erklärt, wie Lösungen aussehen könnten. Außerdem: Nachhaltiges Investieren kann die gewünschte Wirkung entfalten, wenn es gelinge, unstrittige Mindestkriterien zu entwickeln, die auf alle Produkte angewendet werden, schreibt Mauricio Vargas, Analyst bei Greenpeace, in seinem Standpunkt.
Wie Unternehmen versuchen, im Austausch mit anderen Unternehmen schneller klimaneutral zu werden, das beschreibt Annette Mühlberger am Beispiel des Feuerverzinkers Zinq und des Bio-Bierbrauers Lammsbräu.
Über einen neuen Standard, der Re-Use im Gebäudesektor fördern soll und welche Regulierung es für mehr kreislaufgerechtes Bauen in Deutschland braucht, berichtet Dominik Campanella, Mitgründer von Concular – einem Dienstleister für zirkuläres Bauen -, im Interview mit mir.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeschickt wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Weil der Klimaschutz verschiedene Branchen vor ähnliche Herausforderungen stellt, bildete sich vor 15 Jahren das Netzwerk “Klimaschutz-Unternehmen” – unter anderem auf Initiative des damaligen BMWi und BMU. Heute gehören dem selbstständigen Verband 61 mehrheitlich familiengeführte Unternehmen an, die sich regelmäßig über ihre Ziele und Maßnahmen zur Dekarbonisierung austauschen.
Wer in das Netzwerk aufgenommen werden will, muss ein mehrstufiges Aufnahmeverfahren durchlaufen. Aktuell wird unter anderem eine an der Science Based Target Initiative (SBT-Initiative) angelehnte Klimastrategie mit konkret abgeleiteten Zielen und Maßnahmen verlangt. Nur fünf bis zehn Prozent der Bewerber bestehen das Verfahren, 2022 waren es zehn der 200 Antragsteller. Ein Beirat aus Wissenschaftlern, Vertretern von NGO, DENA, BMWK, BMUV und DIHK ist für die Prüfung verantwortlich.
Was bringt der Austausch für die Transformation? “Es ist wichtig, dass man weiß, wo man steht und dass man dies von Dritten gespiegelt bekommt”, beschreibt Lars Baumgürtel seine Motivation für die Bewerbung vor einigen Jahren. Baumgürtel ist Geschäftsführer von Zinq. Das Unternehmen (2.000 Mitarbeitende, 50 Standorte) ist der größte Produzent feuerverzinkter Oberflächen auf Stahl in Europa. Die Verzinkung ist ein Korrosionsschutz. Eingesetzt wird feuerverzinkter Stahl in der Bauwirtschaft, Automobilindustrie, im Schiffsbau, im Metall-, Maschinen- und Anlagenbau oder auch in der Raumfahrt (etwa die ESA ist Zinq-Kunde).
Die Verfahren verursachen noch eine Menge CO₂. Denn Zinkbäder sind mehrere Hundert Grad heiß, rund um die Uhr, das ganze Jahr. Für die energetische Transformation wird Zinq viel Grünstrom und/oder grünen Wasserstoff benötigen. “Was für uns am Ende günstiger sein wird, wissen wir noch nicht”, sagt Lars Baumgürtel. Noch mangele es bei der grünen Energie, die die Prozesswärme brauche, an Verfügbarkeit und Infrastruktur.
Das Unternehmen hat sich auf dem Weg zur Klimaneutralität auch seine Kernprozesse angeschaut und unter anderem ein Verfahren entwickelt, bei dem die Temperatur des Zinkbades von 450 auf 420 gesenkt und die Ressource Zink um 80 Prozent eingespart wird. Für die klimaneutrale Produktion langlebiger Produkte sei jedoch der Kreislaufansatz entscheidend, sagt Baumgürtel. Zinq ist Cradle-to-Cradle zertifiziert. Über die eigenen Erfahrungen mit zirkulärem Wirtschaften und die Bedeutung der Kreislaufwirtschaft für den Klimaschutz tausche man sich in dem Netzwerk regelmäßig aus.
Jens Hesselbach, Professor am Lehrstuhl für umweltgerechte Produkte und Prozesse an der Universität Kassel, begleitet die Initiative seit acht Jahren. Er sagt: “In den Projekten merken wir sehr deutlich, dass der branchenübergreifende Austausch innovative Ansätze fördert.” Zumal die Bewerber, um aufgenommen zu werden, bereits Vorreiter sein müssten. Neben Maßnahmen zur Energieeffizienz, Umwelt-Managementsystemen, einem Nachhaltigkeitsberichtswesen, einer ausgearbeiteten Klimastrategie, grüner Eigenstromerzeugung oder der Nutzung von Abwärme, gehe es um Ansätze zur Kreislaufwirtschaft, Carbon-Footprints und Konzepte für die Emissionsreduktion in der Lieferkette. “Die low hanging fruits haben viele Mitgliedsfirmen schon abgeerntet”, fasst Hesselbach die Ausgangslage zusammen.
Zirkuläre Geschäftsmodelle auch in die Diskussion um die Norm zur Klimaneutralität (ISO 14068) einzubringen, ist dem Verband ein Anliegen: “Unternehmen brauchen beim Klimaschutz Planungssicherheit“, sagt Verbandsgeschäftsführer Philipp Andree. Sei es in den Planungs- und Genehmigungsverfahren, bei der Förderung von Investitionen oder in der Definition, welche Teile der Wertschöpfung der Begriff der Klimaneutralität umfasse: “Wir setzen uns dafür ein, dass Unternehmen, die im Klima- und Ressourcenschutz Vorreiter sind, durch künftige Regulatorik nicht bestraft werden”, betont er. Zweimal jährlich gibt es einen Austausch mit dem BMWK und dem BMUV. “Dieser Zugang zur Politik macht das Netzwerk insbesondere für kleinere und mittlere Unternehmen natürlich auch interessant“, sagt Wissenschaftsbeirat Hesselbach.
Im internen Diskurs gehe es um die Herausforderungen produzierender Unternehmen auf dem Weg zur Klimaneutralität: “Mit regenerativer Eigenstromerzeugung auf dem Betriebsgelände können produzierende Firmen in den meisten Fällen ihren Eigenenergiebedarf nicht decken”, erklärt Andree. Beteiligungsmodelle an bestehenden Anlagen (PPA), die Errichtung eigener Windkraftanlagen und Finanzierungsoptionen diskutiere man untereinander intensiv. Auch Regulierungsfragen beträfen die Unternehmen branchenunabhängig. “In jedem Bereich ist ein anderes Unternehmen weiter vorne und spielt sein Wissen in das Netzwerk ein”, meint Andree.
Bei der Messung des CO₂-Fußabdrucks in der Lieferkette steht beispielsweise die Familienbrauerei Lammsbräu ganz vorne. Der Biopionier (155 Mitarbeitende, 31,5 Millionen Euro Umsatz in 2022) stellte bereits vor 40 Jahren auf ein ganzheitliches ökologisches Unternehmenskonzept um. 2012 ermittelte das Unternehmen seine erste Klimabilanz und formulierte eine Klimastrategie. Im vergangenen Jahr schloss sich Lammsbräu als erster mittelständischer Lebensmittelhersteller in Deutschland der SBT-Initiative an.
Bei den “Klimaschutz-Unternehmen” war Lammsbräu von Anfang an dabei. “Wir ziehen aus der Mitgliedschaft einen großen Nutzen. Geteiltes Wissen potenziert sich durch Vielfalt und unterschiedliche Perspektiven”, sagt Geschäftsführer Johannes Ehrnsperger. Über Veranstaltungen erhalte man viel Wissen aus erster Hand. Die Schnittmenge zu anderen Unternehmen sei groß: “Wir arbeiten alle konkret an der Energie- und Wärmewende und teilen Wissen über Bewältigungsstrategien, die man individuell ausdifferenzieren kann.” Bei Lammsbräu brauchen die Braukessel viel Wärmeenergie. Lammsbräu will weg vom Erdgas und hat hierfür wissenschaftlich begleitet und vom Verband unterstützt Szenarien erarbeitet.
Beim Scope 3 können andere von Lammsbräu lernen. Mit Sekundärdaten hat man die Emissionen vom Anbau bis zur ersten Handelsstufe ermittelt. Primärdaten von den Landwirten liegen keine vor, außer für Gerste und Zuckerrüben, dort hat Lammsbräu die Daten selbst erfasst. “Die Transformation braucht viel Beziehungsarbeit mit Lieferanten”, meint Ehrnsperger. Lammsbräu fördert eine Humus aufbauende, CO₂-bindende Landwirtschaft und veranstaltet Seminare, zu denen die regionale Erzeugergemeinschaft der Brauerei zusammenkommt. Auch Zitrusbauern aus Südeuropa, die für Lammsbräu den Zitronensaft für die Bio-Limonaden liefern, haben in der Community schon über ihre Erfahrungen in wasserarmen Regionen referiert. “Für die Landwirtschaft sind Netzwerke für die Transformation genauso wichtig wie für die Industrie“, sagt Ehrnsperger. In diesem Fall stößt Lammsbräu selbst den Austausch zwischen den landwirtschaftlichen Lieferanten an.
Der G7-Gipfel im japanischen Hiroshima hat auf eine Bedrohung hingewiesen, die bisher noch kaum in den Schlagzeilen ist: Die Schuldenkrise vieler Entwicklungs- und Schwellenländer gefährdet auch die Pläne zur globalen Energiewende. Die Bewältigung der Klimakrise und der Schuldenanfälligkeit “hängen zusammen und verstärken sich gegenseitig”, heißt es im Abschlussdokument des Gipfels.
Die angespannte finanzielle Lage und Zinserhöhungen in den Industriestaaten wirken sich auch auf den dringend nötigen Ausbau der erneuerbaren Energien in vielen Schwellen- und Entwicklungsländern aus. Durch steigende Zinsen und Kapitalflucht in Industrieländer ist der Ausbau der Solar- und Windkraft ins Stocken geraten.
Für die Energiewende und den Ausbau der erneuerbaren Energien werden bis 2030 weltweit Investitionen in Höhe von 44 Billionen US-Dollar benötigt, so die International Renewable Energy Association (IRENA). Doch um die Inflation infolge von Ukraine-Krieg und hohen Energiekosten zu bekämpfen, erhöhen die Zentralbanken der Industrieländer immer wieder die Leitzinsen. Das führt dazu, dass die Kapitalkosten in vielen Entwicklungs- und Schwellenländern in die Höhe schnellen. Entwicklungsexperten und Ökonomen warnen, der zur Erreichung der globalen Klimaziele notwendige Zubau könnte stark verlangsamt werden. In einigen Schwellen- und Entwicklungsländern drohe “leider beträchtlicher Gegenwind”, sagt Ottmar Edenhofer, Direktor des Berliner Klimaforschungsinstituts MCC gegenüber Table.Media.
Während der Zinsanstieg im Globalen Norden meist noch recht moderat ausfällt, haben sich die Finanzierungskosten in vielen Länder des Südens stark verschlechtert. Für Deutschland ist der Zinsanstieg “ein kleiner Gegenwind. Aber für Nigeria oder Kenia, wo die US-Dollar-Kreditzinsen jetzt bei 13 Prozent liegen, hat dies die Kosten für den Bau erneuerbarer Energien deutlich erhöht”, sagt der Analyst Teal Emery.
Der Zinsanstieg wirkt sich dabei besonders auf den Ausbau der Erneuerbaren aus. Solar- und Windkraftwerke benötigen höhere Anfangsinvestitionen als Kohlekraftwerke ähnlicher Größe, so die IRENA kürzlich in einem Bericht. Schon “kleine Änderungen der Zinssätze wirken sich im Laufe der Zeit immer stärker auf die Projektkosten aus”, schreibt die IRENA. Und Edenhofer sagt: “Steigen die Zinsen, werden die Investitionen in nachhaltige Infrastrukturprojekte im Vergleich zu fossilen stärker zurückgefahren”.
Entwicklungs- und Schwellenländer sind für den steilen Anstieg der Kapitalkosten kaum verantwortlich, wie Abebe Aemro Selassie, Direktor der Afrika-Abteilung des Internationalen Währungsfonds (IWF), schreibt. Viele private und institutionelle Investoren haben sich in den letzten Monaten aus diesen Ländern zurückgezogen. Die Inflation und eine risikoreiche Weltwirtschaft treiben Investoren in sichere Anlagen, zumeist im Globalen Norden. Durch dieses Austrocknen internationaler Finanzströme steigen die Kapitalkosten im Globalen Süden viel stärker als im Norden. Die Folge: “Der globale Zinsanstieg macht den Erneuerbaren in Afrika den Garaus“, so das Fazit von “Energy for Growth”.
Selassie vom IWF nennt die schlechte Finanzierungssituation der Entwicklungs- und Schwellenländer, “die bei weitem akuteste Situation dieser Art seit Jahrzehnten”. Während sich “bessergestellte Volkswirtschaften auf ihre beträchtlichen Devisenreserven und tiefgreifenden Kapitalmärkte verlassen” könnten, haben sich die Schuldenkosten und der Zugang zu frischem Kapital für Staaten des Globalen Südens massiv verschlechtert, so Selassie. Das wirkt sich auch auf die Energiewende aus.
Um die Kosten der Energiewende im Globalen Süden zu senken, schlagen Experten einige Gegenmaßnahmen vor:
In Deutschland wird der Zinsanstieg laut Experten nicht so gravierende Folgen haben. Durch die höheren Zinsen werden die Kosten der Energiewende zwar steigen. Doch durch den Emissionshandel gäbe es genug Anreize, auch weiterhin in die Erneuerbaren zu investieren, so Kalkuhl. Absehbar steigende CO₂-Preise durch die Erweiterung des europäischen Emissionshandels gäben vielen Investoren Planungssicherheit.
Laut Hans Ulrich Buhl waren die letzten zehn Jahre mit niedrigen Zinsen eine “Traumkonstellation”, die zu wenig genutzt wurde, so der Wirtschaftsprofessor am Kernkompetenzzentrum Finanz- und Informationsmanagement Augsburg und Bayreuth. Deutschland war vor dem Ukraine-Krieg das Land mit den geringsten Finanzierungskosten beim Ausbau der Erneuerbaren, wie eine IRENA-Studie zeigt.
Die Bundespolitik hätte die Energiewende in dieser Zeit “viel schneller voranbringen müssen“, sagt Buhl. Zwar stehe Deutschland im globalen Vergleich bei der Finanzierung der Energiewende noch gut da. Zusätzliche “hohe Kosten, beispielsweise durch lange Genehmigungsverfahren” könne sich die Bundesrepublik aber “nicht mehr leisten”, mahnt der Wirtschaftsprofessor zu Bürokratieabbau und beschleunigten Verfahren.
Warum haben Sie ein Unternehmen für zirkuläres Bauen gegründet?
Die Baubranche ist der größte Umweltverschmutzer der Welt: 60 Prozent des Abfalls und 40 Prozent des CO₂ stammen aus dem Bausektor. Ein genauerer Blick auf die Zahlen zeigt, dass die Hälfte des CO₂, also 20 Prozent, aus der Herstellung von Material stammt – also dem Take-Make-Waste-Prinzip folgt. Das heißt: Wir nehmen Ressourcen aus der Erde, stellen Materialien her, verbauen sie in Gebäuden und teilweise nach nur 10 bis 15 Jahren nehmen wir die Materialien und entsorgen sie wieder – obwohl sie noch sehr gut sind. Nur 1 Prozent wird heutzutage wieder auf hochwertige Weise in Gebäude eingebracht.
Gestartet sind Sie 2012 mit Restado – einem Marktplatz für gebrauchte Bauteile. Was war 2020 der Impuls, das Geschäftsmodell zu Concular weiterzuentwickeln?
Wir haben die großen Akteure, die ökonomisch und ökologisch einen erheblichen Impact haben, nicht erreicht. Im Austausch haben wir festgestellt, dass schlicht das Wissen über verbaute Materialien in Gebäuden in Deutschland fehlt. Deshalb haben wir das Konzept für Concular entwickelt – ein digitales Ökosystem für zirkuläres Bauen.
Bei neuen Gebäuden digitalisieren und dokumentieren wir die genutzten Materialien mit einem multidimensionalen BIM-Modell. Für den Bestand haben wir Software entwickelt, mit der wir durch Gebäude gehen und alle Materialien erfassen können. Das erleichtert es, das Material wieder einzubringen – über Recycling-Unternehmen, Hersteller oder auch direkt in Gebäude. In den vergangenen drei Jahren haben wir 250 Projekte durchgeführt.
Welche weiteren Hürden für zirkuläres Bauen haben Sie identifiziert?
Wir haben festgestellt, dass zirkuläres Bauen noch nicht den gleichen Stellenwert hat wie konventionelles Bauen, weil wichtige Tools und Standards fehlen. Deshalb schaffen wir sie selbst. Zwei Beispiele sind der Gebäuderessourcenpass, den wir mit der Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen entwickelt haben und der Circularity Performance Index (CPX), mit dem wir messen, wie zirkulär ein Gebäude ist. Diese Bewertung der Zirkularität können Akteure nutzen, um Fördergelder zu bekommen oder auch fürs ESG-Reporting.
Sie sind aktuell außerdem dabei, ein DIN-Standard zu entwickeln. Worum geht es?
Die DIN SPEC 91484 definiert ein Verfahren für Pre-Demolition Audits, also zur Erfassung von Bauprodukten als Grundlage für Bewertungen des hochwertigen Anschlussnutzungspotenzials vor Abbruch- und Renovierungsarbeiten. Die Norm soll Bauherren mindestens dazu motivieren, vor einem Abriss oder Renovierungsarbeiten in das Gebäude zu schauen und zu bewerten, wie die verbauten Materialien wieder eingebracht werden können. Damit wollen wir vermeiden, dass wertvolle Materialien einfach deponiert werden oder im Downcycling enden.
Und: Bisher ist ein Abriss in Deutschland nicht genehmigungspflichtig, würde es im Idealfall aber werden, wenn die DIN SPEC in Zukunft beim Rück- oder Umbau verpflichtend durchgeführt werden müsste. Das Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen hat schon signalisiert, dass es großes Interesse hat, die Norm in die Gesetzgebung einzubringen.
Welches Potenzial hätte eine Verpflichtung auf den neuen Standard?
Aktuell gibt es beim Neu- oder Umbau häufig noch ein Henne-Ei-Problem. Häufig heißt es: Wir haben nicht die Materialien, um die Recycling- oder Re-Use-Quoten zu erfüllen. Und beim Rückbau heißt es: Wir haben nicht die Zeit, uns die Materialien genau anzuschauen. Aber die verpflichtende Durchführung der DIN SPEC würde genau an diesem Punkt eine Lösung bringen, weil wir uns die Materialien anschauen müssen und damit gleichzeitig die Verfügbarkeit von wiederverwertbaren Materialien höher ist.
Das könnte das Datenproblem lösen.
Ja, jedes Jahr werden in Deutschland 20.000 Gebäude abgerissen. Wenn wir also 20.000 Mal pro Jahr das Verfahren zur Erfassung von Bauprodukten durchführen, das durch die Norm festgelegt wird, dann wissen wir, welche Stoffströme wir haben. Und das gelingt, auch wenn wir es nur 10.000 Mal machen.
So können wir uns die Daten auf Gebäudeebene, aber auch auf Stadtebene, anschauen. Das gibt uns die Möglichkeit, Städte komplett neu zu planen – weil wir wissen, was in Zukunft an Materialien zur Verfügung stehen wird. Und mit der Datenverfügbarkeit ist auch ein Matching-Prozess möglich zwischen Materialien aus dem Rückbau, die sich für Neubauten eignen. Das gibt uns ganz neue Möglichkeiten der Analyse und auch der Förderung von zirkulärem Bauen. Wenn wir wissen, dass in einem Jahr dieses Gebäude mit diesen Materialien abgerissen wird, dann können wir ein neues Gebäude basierend auf diesen Materialien planen. Nach dem Prinzip “form follows availability”.
Wann wird die DIN SPEC 91484 veröffentlicht?
Mitte Juni.
Welche Regulierungsinitiativen braucht es für zirkuläres Bauen in Deutschland?
Erstens müssen die Hürden für das Wiedereinbringen von Materialien sinken. Dazu gehört, dass Materialien aus dem Rückbau von Gebäuden nicht mehr als Abfall gelten und dass die Grenzwerte für Schadstoffe wie Asbest steigen – denn solange eine Null-Faser-Regelung gilt, lässt sich quasi kein Baumaterial wiederverwenden. Zudem dürfen für wiedergewonnene Materialien nicht dieselben Anforderungen gelten wie für neue Materialien. Das Ordnungsrecht muss also auf zirkuläres Bauen ausgerichtet werden.
Zweitens braucht es aber auch ökonomische Anreize. Das heißt, dass es etwa Fördergelder gibt, wenn wiedergewonnene Materialien verbaut werden oder wenn wir Materialien in einem Gebäude dokumentieren – etwa mit dem Gebäuderessourcenpass.
Drittens müssen wir auch die Finanzströme in Richtung zirkuläres Bauen steuern. Die EU-Taxonomie ist eine Chance. Dort gibt es auch Quoten für den Einsatz für Recycling- und Re-Use-Material. Leider sind diese sehr verwässert worden, sodass der Effekt ausbleiben könnte. Aber auch die Dokumentation von Materialien in Gebäuden ist dort verpflichtend geworden. Das heißt, eine Richtung ist vorgegeben, der Weg aber noch nicht gegangen.
Viertens sind es die Normen, über die wir gesprochen haben. Die meisten Normen sind auf lineares Bauen ausgerichtet. Durch die Circular Economy Initiative der DIN beginnt bereits ein Prozess, in dem systematisch die Normen für zirkuläres Bauen angepasst werden.
Warum sollten Bauherren und Investoren sich mit zirkulärem Bauen beschäftigen?
Zirkuläres Bauen wird auf jeden Fall kommen. Ich muss also heute schon das Risiko einpreisen, dass ich meine Immobilien künftig nicht mehr verkaufen kann, wenn ich nicht zirkulär baue. Dazu gehört, die Materialien zu dokumentieren und sie so einzubauen, dass sie wieder ausgebaut werden können. Das ist eine einfache Rechnung: Wenn ich Material ausbauen und wieder einbringen kann, bekomme ich Geld dafür, anstatt für die Deponierung zahlen zu müssen. Dass dies heutzutage viele Immobilienfonds noch nicht einpreisen ist ein Risiko, weil Gebäude so zu einem “stranded asset” werden können.
Der Boom nachhaltiger Geldanlagen als attraktives Geschäftsfeld für die Finanzindustrie ist in vollem Gange und Buzzwords wie ESG, SDG und PRI sind mittlerweile im Mainstream angekommen. Gleichzeitig häufen sich kritische Stimmen aus verschiedenen Ecken: Auf der einen Seite stellen zivilgesellschaftliche Gruppen regelmäßig die Glaubwürdigkeit vieler Nachhaltigkeitsversprechen im Finanzsektor in Frage und wittern Greenwashing. Auf der anderen Seite mehren sich die Stimmen, die die Sinnhaftigkeit und Wirksamkeit von Sustainable Finance grundsätzlich in Frage stellen.
Doch wo stehen wir tatsächlich? Kann “Verantwortliches Investieren” speziell aus Umweltsicht eine sinnvolle Wirkung entfalten? Um diese Fragen zu beantworten, muss man sich zunächst die Grundlagen der Idee vergegenwärtigen, weshalb nachhaltiges Investieren wirkungsvoll sein und sogar den entscheidenden Unterschied bei der Transformation der Wirtschaft machen kann:
Das Finanzwesen ist zentral für die Funktionsweise des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Durch die Kreditwirtschaft werden Entscheidungen getroffen, bevor (!) die realwirtschaftlichen Prozesse ins Rollen kommen. So werden zum Beispiel Investitionsentscheidungen von Unternehmen auf dem Reißbrett der Banken entweder verworfen oder aber finanziert und umgesetzt. Auch wenn es um die Beendigung einer bestehenden Geschäftstätigkeit geht, sitzen die Finanzplaner am entscheidenden Hebel: Verliert ein Unternehmen an finanzieller Attraktivität oder ist gar die Zahlungsfähigkeit gefährdet, versiegen die Finanzströme und das Geschäft muss zwangsläufig eingestellt werden. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass die Finanzströme von heute die Ausprägung unserer Wirtschaft von morgen bestimmen.
Kritiker halten dem entgegen, dass der ethisch motivierte Rückzug eines Teils der Investorenschaft ins Leere laufen müsse, da die fehlende Finanzierung unmittelbar und dankbar von den “moralfreien” Investoren zur Verfügung gestellt würde. Dies trifft nicht zu. Zum einen ist es ein Mythos, dass der Kapitalmarkt aus homogenen Akteuren besteht. Das Gegenteil ist der Fall. Viele Investoren sind reguliert und mit eingeschränkten Freiheitsgraden ausgestattet, sodass insbesondere auf den Anleihe- und Kreditmärkten faktisch eine ausgeprägte Heterogenität vorherrscht. Empirische Analysen aus kontroversen Sektoren wie dem Suchtmittelbereich bestätigen, dass ein Abzug von circa 20 Prozent der Investorengelder zu einer spürbaren Veränderung der Refinanzierungskosten führt. Auch die Nachfrageseite ist wählerisch. CFOs von Unternehmen sind stets bemüht, etablierte institutionelle Investoren als Ankerinvestoren beziehungsweise “sticky money” zu gewinnen, während Hedgefonds und anderes “schnelles Geld” mit höherer Unsicherheit verbunden und somit als Investoren weniger attraktiv sind.
Aus all diesen zentralen Überlegungen heraus folgt die Überzeugung, dass die Kraft der Finanzmärkte konstruktiv genutzt werden kann, um eine nachhaltige Wirtschaftsordnung durch eine Umlenkung der Kapitalströme zu etablieren. Das bedeutet, dass bevorzugt in gesellschaftlich wünschenswerte Wirtschaftsaktivitäten investiert werden muss, während unerwünschte Wirtschaftsbereiche finanziell trocken gelegt werden müssen, damit sie verschwinden.
Das Wesen verantwortlichen Investierens beruht also auf zwei elementaren Merkmalen: Erstens auf der Idee expliziter Zukunftsvisionen, die mit den investierten Geldern ermöglicht werden. Und zweitens auf der Klarheit darüber, welche wirtschaftlichen Aktivitäten gemeinhin als schädlich für Gesellschaft, Klima und Umwelt gelten und zu unterlassen sind.
Die Zukunftsvisionen, die in Finanzprodukten mit den unterschiedlichsten Nachhaltigkeitslabeln zum Ausdruck kommen, offenbaren jedoch schnell, dass in pluralen Gesellschaften die Vorstellungen darüber, wie die Zukunft aussehen soll, sehr unterschiedlich ausfallen und zu Widersprüchen und Konflikten führen. Dieses Spannungsfeld reicht von Ideen einer Rückbesinnung auf naturnahe und konsumreduzierte Gesellschaftsentwürfe bis hin zu High-Tech-Gesellschaften, die all ihre Probleme mit Hilfe technischer Lösungen zu überwinden suchen. In diesem Spannungsfeld lässt sich nur schwer ein Konsens finden, wie beispielsweise die Kritik an grün gelabelten Finanzprodukten zeigt, die in umstrittene Unternehmen wie Tesla investieren.
Breiter Konsens herrscht in der Regel darüber, dass bestimmte Wirtschaftsaktivitäten unseren natürlichen Lebensgrundlagen langfristig massiv schaden, wie die Nutzung von fossilen Brennstoffen oder die Abholzung von wertvollen Regenwäldern. Es ist wichtig, entsprechend unverrückbare Mindeststandards in die Finanzwelt zu integrieren, um ethische Regeln für Finanzprodukte zu schaffen.
Überträgt man diese Grundüberlegungen in die praktische Umsetzung, so folgt daraus, dass Finanzunternehmen unstrittige Mindestkriterien für ihre Finanzgeschäfte definieren müssen. Diese müssen jedoch zwingend für ihre gesamte Produktpalette gelten und nicht nur für einzelne Finanzprodukte mit grünem Etikett. Ein Beispiel für ein solches Mindestkriterium ist der Ausschluss fossiler Energieunternehmen, deren Geschäftsgebaren nicht im Einklang mit dem Pariser 1,5-Grad-Klimaziel stehen, weil sie weiterhin den Ausbau ihrer Kohle-, Öl- und Gasgeschäfte ungebremst vorantreiben. Unternehmen, die Urwälder roden, Naturreservate oder Ökosysteme zerstören oder Arbeitnehmerrechte nicht einhalten, sollten ebenfalls grundsätzlich ausgeschlossen werden.
Wenn solche ethischen Mindestregeln unternehmensweit für alle Produkte gelten, können in einem zweiten Schritt explizite Nachhaltigkeitsthemen leichter in Finanzprodukte integriert werden, die verschiedene individuelle Nachhaltigkeitspräferenzen der Menschen abdecken. Aktive Armutsbekämpfung, Ausbau erneuerbarer Energien, Schutz der Meere oder die Förderung der Kreislaufwirtschaft würden sich dann in spezialisierten Nachhaltigkeitsprodukten wiederfinden und wären aufgrund der Mindeststandards resistenter gegen den Vorwurf des Greenwashing. Das Konzept der Impact Investments, die gemeinhin als dunkelgrüne Öko-Investments gelten, entspräche dann dem Gedanken explizit nachhaltiger Geldanlagen. Und was heute vielerorts unter Nachhaltigkeit firmiert, wäre normales Kerngeschäft.
Mauricio Vargas ist seit 2020 Finanz- und Wirtschaftsexperte von Greenpeace Deutschland und erstellt Analysen vor allem für die Teams Energiewende und Mobilität der Umweltschutzorganisation. Zuvor war der promovierte Volkswirt fast zehn Jahre lang für den Vermögensverwalter Union Investment tätig, zuletzt als Senior Global Economist.
Das Thema Energie beschäftigt Bärbel Höhn schon lange. Als die Grünenpolitikerin 1990 erstmals in den nordrhein-westfälischen Landtag einzog, ging es für sie um die energetische Nutzung von Abfall. Heute ist die 71-jährige im Ehrenamt Energiebeauftragte für Afrika im Ministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Sie versucht, mit Energie die wirtschaftliche Entwicklung des Globalen Südens anzukurbeln.
“Energie ist wirklich ein Treiber, und damit etwas ganz anderes als die anderen Nachhaltigkeitsziele”, sagt Höhn. Der Zugang zu bezahlbarer und sauberer Energie ist Ziel Nr 7 der 17 SDG. “Mit Energie kann ich zwei Drittel der anderen Ziele besser erreichen.” Das trifft schon auf die ersten drei SDG zu: die Bekämpfung von Armut und Hunger sowie eine Gesundheitsversorgung für alle Menschen.
Schon während ihres Mathematik- und VWL-Studiums in Kiel in den 70er-Jahren engagierte Höhn sich politisch, für Umwelt und Frieden. Doch so richtig begann ihr Einsatz nach dem Umzug nach Oberhausen 1980. Nach wenigen Monaten entwickelte ihr kleiner Sohn in der Ruhrstadt eine heftige Bronchitis. Höhn fing an, sich in Bürgerinitiativen einzubringen, gegen Giftmüllverbrennung, für bessere Kindergärten. Zunächst ohne Parteibuch, dann als Mitglied der Grünen. Als Landtagsabgeordnete kämpfte sie gegen den Tagebau Garzweiler II – verhindern konnte sie ihn nicht mehr, doch immerhin wird es die letzte Grube NRWs.
In Vorbereitung auf die Landtagswahlen und Koalitionsverhandlungen 1995 kam Höhn erstmals mit der Entwicklungsarbeit in Kontakt: Für die Grünen übernahm sie die Verantwortung für die Eine-Welt-Arbeit. Ab 2000 war sie als Landesministerin zuständig für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft sowie als erste deutsche Ministerin überhaupt für Verbraucherschutz. Die Kooperation mit Ländern des Globalen Südens im Rahmen der Eine-Welt-Arbeit lag damit direkt in ihrem Aufgabenbereich, etwa mit dem Kohleland Südafrika. 2005 wechselte Bärbel Höhn in den Bundestag. Als MdB arbeitete sie zusammen mit dem CSU-Politiker und späteren Entwicklungsminister Gerd Müller, der sie schließlich ins BMZ berufen würde.
Man habe sich trotz Differenzen gut verstanden, sagt Höhn. Zu Müllers Amtsantritt im BMZ habe sie gefrotzelt: “Jetzt müssen Sie ja alle Schäden auf dieser Erde, die Sie vorher mit dem Export von Schweinefleisch ausgelöst haben, wieder reparieren.” Trotzdem berief Müller sie 2017 gemeinsam mit Josef Göppel (CSU) zu Energiebeauftragten für Afrika in sein Ministerium. Und auch die amtierende Nachfolgerin Svenja Schulze (SPD) scheint Höhns Arbeit zu schätzen – sie arbeitet für die neue Leitung jetzt in gleicher Position.
Im BMZ ist Höhn heute verantwortlich für das Projekt Grüne Bürgerenergie, das in neun afrikanischen Ländern dezentrale Energieerzeugung im ländlichen Raum fördert: Senegal, Elfenbeinküste, Ghana, Benin, Äthiopien, Uganda, Sambia, Mosambik und Namibia. Kleine, dezentrale Projekte machten auf dem Land oft mehr Sinn als der Anschluss an ein nationales Stromnetz, erklärt Höhn. Zudem hätten die Länder des Globalen Südens häufig den Vorteil, anders als die Industriestaaten noch nicht alte Technik genutzt zu haben. Darum könnten sie direkt modernstes Equipment installieren.
Es gehe um die produktive Nutzung von Energie, etwa darum, mehr aus der Ernte herauszuholen, beispielsweise durch Kühlung, Trocknung oder Weiterverarbeitung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Oder bei der Kühlung von Medikamenten, die diese länger haltbar machten. Das schaffe nicht nur mehr wirtschaftliche Aktivität, sagt die Afrika-Energiebeauftragte. Es trägt auch zu einem friedlichen Umgang bei. Ein höherer Lebensstandard mache Dorfbewohner weniger anfällig gegen die Rekrutierung durch terroristische Gruppen.
Das Ministerium setzt dabei auf ein Bezahlmodell: Der Strom ist günstig, aber nicht gratis. Dies soll zum einen die Betreiber zur ordentlichen Wartung der meist solarbetriebenen Anlagen bewegen, zum anderen soll es Unternehmertum befördern und damit auch Arbeitsplätze schaffen. Für die Wartung, und um die Menschen vor billigen Ramsch-Anlagen zu schützen, bietet das Projekt Bildung und Messgeräte. Finanziert werden die kleinen Netze von der Stiftung Clean Energy and Energy Inclusion for Africa, die Höhn gemeinsam mit der deutschen Entwicklungsbank KfW eigens dafür ins Leben gerufen hat.
Entwicklungsarbeit und Energiefragen müssten sehr viel stärker zusammengedacht werden, findet Höhn. 2015 sei ein Schlüsseljahr für sie gewesen. Damals fanden sowohl der Nachhaltigkeitsgipfel der Vereinten Nationen als auch die Klimakonferenz von Paris statt. “So wie ich als Energieexpertin lernen musste, mich mit Entwicklungszusammenarbeit zu beschäftigen, ist es auch ganz wichtig, dass Entwicklungsexperten die Chancen von Energie erkennen.” Für die Zukunft sei die Förderung Erneuerbarer Energien in den Ländern des Globalen Südens unerlässlich, sagt Höhn. Aber auch Deutschland müsse sich als ein Land begreifen, das sich weiter entwickeln muss. Arne Schütte
morgen will das Europaparlament seine Position zum EU-Sorgfaltspflichtengesetz beschließen, das Unternehmen verpflichten soll, für die Einhaltung der Menschenrechte in ihren Lieferketten zu sorgen. Doch auf Seiten der EVP-Fraktion formiert sich breiter Widerstand, etwa die CDU/CSU-Gruppe will dagegen stimmen. Dass es trotzdem zu einer Einigung kommt, ist alles andere als sicher. Charlotte Wirth berichtet über die Gründe.
Um die Finanzierung der Transformation geht es heute zweimal: Die G7-Staaten schlagen Alarm in ihrem Abschlussbericht zum kürzlichen Gipfel – steigende Zinsen gefährdeten die Energiewende im globalen Süden. Nico Beckert erklärt, wie Lösungen aussehen könnten. Außerdem: Nachhaltiges Investieren kann die gewünschte Wirkung entfalten, wenn es gelinge, unstrittige Mindestkriterien zu entwickeln, die auf alle Produkte angewendet werden, schreibt Mauricio Vargas, Analyst bei Greenpeace, in seinem Standpunkt.
Wie Unternehmen versuchen, im Austausch mit anderen Unternehmen schneller klimaneutral zu werden, das beschreibt Annette Mühlberger am Beispiel des Feuerverzinkers Zinq und des Bio-Bierbrauers Lammsbräu.
Über einen neuen Standard, der Re-Use im Gebäudesektor fördern soll und welche Regulierung es für mehr kreislaufgerechtes Bauen in Deutschland braucht, berichtet Dominik Campanella, Mitgründer von Concular – einem Dienstleister für zirkuläres Bauen -, im Interview mit mir.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeschickt wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Weil der Klimaschutz verschiedene Branchen vor ähnliche Herausforderungen stellt, bildete sich vor 15 Jahren das Netzwerk “Klimaschutz-Unternehmen” – unter anderem auf Initiative des damaligen BMWi und BMU. Heute gehören dem selbstständigen Verband 61 mehrheitlich familiengeführte Unternehmen an, die sich regelmäßig über ihre Ziele und Maßnahmen zur Dekarbonisierung austauschen.
Wer in das Netzwerk aufgenommen werden will, muss ein mehrstufiges Aufnahmeverfahren durchlaufen. Aktuell wird unter anderem eine an der Science Based Target Initiative (SBT-Initiative) angelehnte Klimastrategie mit konkret abgeleiteten Zielen und Maßnahmen verlangt. Nur fünf bis zehn Prozent der Bewerber bestehen das Verfahren, 2022 waren es zehn der 200 Antragsteller. Ein Beirat aus Wissenschaftlern, Vertretern von NGO, DENA, BMWK, BMUV und DIHK ist für die Prüfung verantwortlich.
Was bringt der Austausch für die Transformation? “Es ist wichtig, dass man weiß, wo man steht und dass man dies von Dritten gespiegelt bekommt”, beschreibt Lars Baumgürtel seine Motivation für die Bewerbung vor einigen Jahren. Baumgürtel ist Geschäftsführer von Zinq. Das Unternehmen (2.000 Mitarbeitende, 50 Standorte) ist der größte Produzent feuerverzinkter Oberflächen auf Stahl in Europa. Die Verzinkung ist ein Korrosionsschutz. Eingesetzt wird feuerverzinkter Stahl in der Bauwirtschaft, Automobilindustrie, im Schiffsbau, im Metall-, Maschinen- und Anlagenbau oder auch in der Raumfahrt (etwa die ESA ist Zinq-Kunde).
Die Verfahren verursachen noch eine Menge CO₂. Denn Zinkbäder sind mehrere Hundert Grad heiß, rund um die Uhr, das ganze Jahr. Für die energetische Transformation wird Zinq viel Grünstrom und/oder grünen Wasserstoff benötigen. “Was für uns am Ende günstiger sein wird, wissen wir noch nicht”, sagt Lars Baumgürtel. Noch mangele es bei der grünen Energie, die die Prozesswärme brauche, an Verfügbarkeit und Infrastruktur.
Das Unternehmen hat sich auf dem Weg zur Klimaneutralität auch seine Kernprozesse angeschaut und unter anderem ein Verfahren entwickelt, bei dem die Temperatur des Zinkbades von 450 auf 420 gesenkt und die Ressource Zink um 80 Prozent eingespart wird. Für die klimaneutrale Produktion langlebiger Produkte sei jedoch der Kreislaufansatz entscheidend, sagt Baumgürtel. Zinq ist Cradle-to-Cradle zertifiziert. Über die eigenen Erfahrungen mit zirkulärem Wirtschaften und die Bedeutung der Kreislaufwirtschaft für den Klimaschutz tausche man sich in dem Netzwerk regelmäßig aus.
Jens Hesselbach, Professor am Lehrstuhl für umweltgerechte Produkte und Prozesse an der Universität Kassel, begleitet die Initiative seit acht Jahren. Er sagt: “In den Projekten merken wir sehr deutlich, dass der branchenübergreifende Austausch innovative Ansätze fördert.” Zumal die Bewerber, um aufgenommen zu werden, bereits Vorreiter sein müssten. Neben Maßnahmen zur Energieeffizienz, Umwelt-Managementsystemen, einem Nachhaltigkeitsberichtswesen, einer ausgearbeiteten Klimastrategie, grüner Eigenstromerzeugung oder der Nutzung von Abwärme, gehe es um Ansätze zur Kreislaufwirtschaft, Carbon-Footprints und Konzepte für die Emissionsreduktion in der Lieferkette. “Die low hanging fruits haben viele Mitgliedsfirmen schon abgeerntet”, fasst Hesselbach die Ausgangslage zusammen.
Zirkuläre Geschäftsmodelle auch in die Diskussion um die Norm zur Klimaneutralität (ISO 14068) einzubringen, ist dem Verband ein Anliegen: “Unternehmen brauchen beim Klimaschutz Planungssicherheit“, sagt Verbandsgeschäftsführer Philipp Andree. Sei es in den Planungs- und Genehmigungsverfahren, bei der Förderung von Investitionen oder in der Definition, welche Teile der Wertschöpfung der Begriff der Klimaneutralität umfasse: “Wir setzen uns dafür ein, dass Unternehmen, die im Klima- und Ressourcenschutz Vorreiter sind, durch künftige Regulatorik nicht bestraft werden”, betont er. Zweimal jährlich gibt es einen Austausch mit dem BMWK und dem BMUV. “Dieser Zugang zur Politik macht das Netzwerk insbesondere für kleinere und mittlere Unternehmen natürlich auch interessant“, sagt Wissenschaftsbeirat Hesselbach.
Im internen Diskurs gehe es um die Herausforderungen produzierender Unternehmen auf dem Weg zur Klimaneutralität: “Mit regenerativer Eigenstromerzeugung auf dem Betriebsgelände können produzierende Firmen in den meisten Fällen ihren Eigenenergiebedarf nicht decken”, erklärt Andree. Beteiligungsmodelle an bestehenden Anlagen (PPA), die Errichtung eigener Windkraftanlagen und Finanzierungsoptionen diskutiere man untereinander intensiv. Auch Regulierungsfragen beträfen die Unternehmen branchenunabhängig. “In jedem Bereich ist ein anderes Unternehmen weiter vorne und spielt sein Wissen in das Netzwerk ein”, meint Andree.
Bei der Messung des CO₂-Fußabdrucks in der Lieferkette steht beispielsweise die Familienbrauerei Lammsbräu ganz vorne. Der Biopionier (155 Mitarbeitende, 31,5 Millionen Euro Umsatz in 2022) stellte bereits vor 40 Jahren auf ein ganzheitliches ökologisches Unternehmenskonzept um. 2012 ermittelte das Unternehmen seine erste Klimabilanz und formulierte eine Klimastrategie. Im vergangenen Jahr schloss sich Lammsbräu als erster mittelständischer Lebensmittelhersteller in Deutschland der SBT-Initiative an.
Bei den “Klimaschutz-Unternehmen” war Lammsbräu von Anfang an dabei. “Wir ziehen aus der Mitgliedschaft einen großen Nutzen. Geteiltes Wissen potenziert sich durch Vielfalt und unterschiedliche Perspektiven”, sagt Geschäftsführer Johannes Ehrnsperger. Über Veranstaltungen erhalte man viel Wissen aus erster Hand. Die Schnittmenge zu anderen Unternehmen sei groß: “Wir arbeiten alle konkret an der Energie- und Wärmewende und teilen Wissen über Bewältigungsstrategien, die man individuell ausdifferenzieren kann.” Bei Lammsbräu brauchen die Braukessel viel Wärmeenergie. Lammsbräu will weg vom Erdgas und hat hierfür wissenschaftlich begleitet und vom Verband unterstützt Szenarien erarbeitet.
Beim Scope 3 können andere von Lammsbräu lernen. Mit Sekundärdaten hat man die Emissionen vom Anbau bis zur ersten Handelsstufe ermittelt. Primärdaten von den Landwirten liegen keine vor, außer für Gerste und Zuckerrüben, dort hat Lammsbräu die Daten selbst erfasst. “Die Transformation braucht viel Beziehungsarbeit mit Lieferanten”, meint Ehrnsperger. Lammsbräu fördert eine Humus aufbauende, CO₂-bindende Landwirtschaft und veranstaltet Seminare, zu denen die regionale Erzeugergemeinschaft der Brauerei zusammenkommt. Auch Zitrusbauern aus Südeuropa, die für Lammsbräu den Zitronensaft für die Bio-Limonaden liefern, haben in der Community schon über ihre Erfahrungen in wasserarmen Regionen referiert. “Für die Landwirtschaft sind Netzwerke für die Transformation genauso wichtig wie für die Industrie“, sagt Ehrnsperger. In diesem Fall stößt Lammsbräu selbst den Austausch zwischen den landwirtschaftlichen Lieferanten an.
Der G7-Gipfel im japanischen Hiroshima hat auf eine Bedrohung hingewiesen, die bisher noch kaum in den Schlagzeilen ist: Die Schuldenkrise vieler Entwicklungs- und Schwellenländer gefährdet auch die Pläne zur globalen Energiewende. Die Bewältigung der Klimakrise und der Schuldenanfälligkeit “hängen zusammen und verstärken sich gegenseitig”, heißt es im Abschlussdokument des Gipfels.
Die angespannte finanzielle Lage und Zinserhöhungen in den Industriestaaten wirken sich auch auf den dringend nötigen Ausbau der erneuerbaren Energien in vielen Schwellen- und Entwicklungsländern aus. Durch steigende Zinsen und Kapitalflucht in Industrieländer ist der Ausbau der Solar- und Windkraft ins Stocken geraten.
Für die Energiewende und den Ausbau der erneuerbaren Energien werden bis 2030 weltweit Investitionen in Höhe von 44 Billionen US-Dollar benötigt, so die International Renewable Energy Association (IRENA). Doch um die Inflation infolge von Ukraine-Krieg und hohen Energiekosten zu bekämpfen, erhöhen die Zentralbanken der Industrieländer immer wieder die Leitzinsen. Das führt dazu, dass die Kapitalkosten in vielen Entwicklungs- und Schwellenländern in die Höhe schnellen. Entwicklungsexperten und Ökonomen warnen, der zur Erreichung der globalen Klimaziele notwendige Zubau könnte stark verlangsamt werden. In einigen Schwellen- und Entwicklungsländern drohe “leider beträchtlicher Gegenwind”, sagt Ottmar Edenhofer, Direktor des Berliner Klimaforschungsinstituts MCC gegenüber Table.Media.
Während der Zinsanstieg im Globalen Norden meist noch recht moderat ausfällt, haben sich die Finanzierungskosten in vielen Länder des Südens stark verschlechtert. Für Deutschland ist der Zinsanstieg “ein kleiner Gegenwind. Aber für Nigeria oder Kenia, wo die US-Dollar-Kreditzinsen jetzt bei 13 Prozent liegen, hat dies die Kosten für den Bau erneuerbarer Energien deutlich erhöht”, sagt der Analyst Teal Emery.
Der Zinsanstieg wirkt sich dabei besonders auf den Ausbau der Erneuerbaren aus. Solar- und Windkraftwerke benötigen höhere Anfangsinvestitionen als Kohlekraftwerke ähnlicher Größe, so die IRENA kürzlich in einem Bericht. Schon “kleine Änderungen der Zinssätze wirken sich im Laufe der Zeit immer stärker auf die Projektkosten aus”, schreibt die IRENA. Und Edenhofer sagt: “Steigen die Zinsen, werden die Investitionen in nachhaltige Infrastrukturprojekte im Vergleich zu fossilen stärker zurückgefahren”.
Entwicklungs- und Schwellenländer sind für den steilen Anstieg der Kapitalkosten kaum verantwortlich, wie Abebe Aemro Selassie, Direktor der Afrika-Abteilung des Internationalen Währungsfonds (IWF), schreibt. Viele private und institutionelle Investoren haben sich in den letzten Monaten aus diesen Ländern zurückgezogen. Die Inflation und eine risikoreiche Weltwirtschaft treiben Investoren in sichere Anlagen, zumeist im Globalen Norden. Durch dieses Austrocknen internationaler Finanzströme steigen die Kapitalkosten im Globalen Süden viel stärker als im Norden. Die Folge: “Der globale Zinsanstieg macht den Erneuerbaren in Afrika den Garaus“, so das Fazit von “Energy for Growth”.
Selassie vom IWF nennt die schlechte Finanzierungssituation der Entwicklungs- und Schwellenländer, “die bei weitem akuteste Situation dieser Art seit Jahrzehnten”. Während sich “bessergestellte Volkswirtschaften auf ihre beträchtlichen Devisenreserven und tiefgreifenden Kapitalmärkte verlassen” könnten, haben sich die Schuldenkosten und der Zugang zu frischem Kapital für Staaten des Globalen Südens massiv verschlechtert, so Selassie. Das wirkt sich auch auf die Energiewende aus.
Um die Kosten der Energiewende im Globalen Süden zu senken, schlagen Experten einige Gegenmaßnahmen vor:
In Deutschland wird der Zinsanstieg laut Experten nicht so gravierende Folgen haben. Durch die höheren Zinsen werden die Kosten der Energiewende zwar steigen. Doch durch den Emissionshandel gäbe es genug Anreize, auch weiterhin in die Erneuerbaren zu investieren, so Kalkuhl. Absehbar steigende CO₂-Preise durch die Erweiterung des europäischen Emissionshandels gäben vielen Investoren Planungssicherheit.
Laut Hans Ulrich Buhl waren die letzten zehn Jahre mit niedrigen Zinsen eine “Traumkonstellation”, die zu wenig genutzt wurde, so der Wirtschaftsprofessor am Kernkompetenzzentrum Finanz- und Informationsmanagement Augsburg und Bayreuth. Deutschland war vor dem Ukraine-Krieg das Land mit den geringsten Finanzierungskosten beim Ausbau der Erneuerbaren, wie eine IRENA-Studie zeigt.
Die Bundespolitik hätte die Energiewende in dieser Zeit “viel schneller voranbringen müssen“, sagt Buhl. Zwar stehe Deutschland im globalen Vergleich bei der Finanzierung der Energiewende noch gut da. Zusätzliche “hohe Kosten, beispielsweise durch lange Genehmigungsverfahren” könne sich die Bundesrepublik aber “nicht mehr leisten”, mahnt der Wirtschaftsprofessor zu Bürokratieabbau und beschleunigten Verfahren.
Warum haben Sie ein Unternehmen für zirkuläres Bauen gegründet?
Die Baubranche ist der größte Umweltverschmutzer der Welt: 60 Prozent des Abfalls und 40 Prozent des CO₂ stammen aus dem Bausektor. Ein genauerer Blick auf die Zahlen zeigt, dass die Hälfte des CO₂, also 20 Prozent, aus der Herstellung von Material stammt – also dem Take-Make-Waste-Prinzip folgt. Das heißt: Wir nehmen Ressourcen aus der Erde, stellen Materialien her, verbauen sie in Gebäuden und teilweise nach nur 10 bis 15 Jahren nehmen wir die Materialien und entsorgen sie wieder – obwohl sie noch sehr gut sind. Nur 1 Prozent wird heutzutage wieder auf hochwertige Weise in Gebäude eingebracht.
Gestartet sind Sie 2012 mit Restado – einem Marktplatz für gebrauchte Bauteile. Was war 2020 der Impuls, das Geschäftsmodell zu Concular weiterzuentwickeln?
Wir haben die großen Akteure, die ökonomisch und ökologisch einen erheblichen Impact haben, nicht erreicht. Im Austausch haben wir festgestellt, dass schlicht das Wissen über verbaute Materialien in Gebäuden in Deutschland fehlt. Deshalb haben wir das Konzept für Concular entwickelt – ein digitales Ökosystem für zirkuläres Bauen.
Bei neuen Gebäuden digitalisieren und dokumentieren wir die genutzten Materialien mit einem multidimensionalen BIM-Modell. Für den Bestand haben wir Software entwickelt, mit der wir durch Gebäude gehen und alle Materialien erfassen können. Das erleichtert es, das Material wieder einzubringen – über Recycling-Unternehmen, Hersteller oder auch direkt in Gebäude. In den vergangenen drei Jahren haben wir 250 Projekte durchgeführt.
Welche weiteren Hürden für zirkuläres Bauen haben Sie identifiziert?
Wir haben festgestellt, dass zirkuläres Bauen noch nicht den gleichen Stellenwert hat wie konventionelles Bauen, weil wichtige Tools und Standards fehlen. Deshalb schaffen wir sie selbst. Zwei Beispiele sind der Gebäuderessourcenpass, den wir mit der Deutschen Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen entwickelt haben und der Circularity Performance Index (CPX), mit dem wir messen, wie zirkulär ein Gebäude ist. Diese Bewertung der Zirkularität können Akteure nutzen, um Fördergelder zu bekommen oder auch fürs ESG-Reporting.
Sie sind aktuell außerdem dabei, ein DIN-Standard zu entwickeln. Worum geht es?
Die DIN SPEC 91484 definiert ein Verfahren für Pre-Demolition Audits, also zur Erfassung von Bauprodukten als Grundlage für Bewertungen des hochwertigen Anschlussnutzungspotenzials vor Abbruch- und Renovierungsarbeiten. Die Norm soll Bauherren mindestens dazu motivieren, vor einem Abriss oder Renovierungsarbeiten in das Gebäude zu schauen und zu bewerten, wie die verbauten Materialien wieder eingebracht werden können. Damit wollen wir vermeiden, dass wertvolle Materialien einfach deponiert werden oder im Downcycling enden.
Und: Bisher ist ein Abriss in Deutschland nicht genehmigungspflichtig, würde es im Idealfall aber werden, wenn die DIN SPEC in Zukunft beim Rück- oder Umbau verpflichtend durchgeführt werden müsste. Das Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen hat schon signalisiert, dass es großes Interesse hat, die Norm in die Gesetzgebung einzubringen.
Welches Potenzial hätte eine Verpflichtung auf den neuen Standard?
Aktuell gibt es beim Neu- oder Umbau häufig noch ein Henne-Ei-Problem. Häufig heißt es: Wir haben nicht die Materialien, um die Recycling- oder Re-Use-Quoten zu erfüllen. Und beim Rückbau heißt es: Wir haben nicht die Zeit, uns die Materialien genau anzuschauen. Aber die verpflichtende Durchführung der DIN SPEC würde genau an diesem Punkt eine Lösung bringen, weil wir uns die Materialien anschauen müssen und damit gleichzeitig die Verfügbarkeit von wiederverwertbaren Materialien höher ist.
Das könnte das Datenproblem lösen.
Ja, jedes Jahr werden in Deutschland 20.000 Gebäude abgerissen. Wenn wir also 20.000 Mal pro Jahr das Verfahren zur Erfassung von Bauprodukten durchführen, das durch die Norm festgelegt wird, dann wissen wir, welche Stoffströme wir haben. Und das gelingt, auch wenn wir es nur 10.000 Mal machen.
So können wir uns die Daten auf Gebäudeebene, aber auch auf Stadtebene, anschauen. Das gibt uns die Möglichkeit, Städte komplett neu zu planen – weil wir wissen, was in Zukunft an Materialien zur Verfügung stehen wird. Und mit der Datenverfügbarkeit ist auch ein Matching-Prozess möglich zwischen Materialien aus dem Rückbau, die sich für Neubauten eignen. Das gibt uns ganz neue Möglichkeiten der Analyse und auch der Förderung von zirkulärem Bauen. Wenn wir wissen, dass in einem Jahr dieses Gebäude mit diesen Materialien abgerissen wird, dann können wir ein neues Gebäude basierend auf diesen Materialien planen. Nach dem Prinzip “form follows availability”.
Wann wird die DIN SPEC 91484 veröffentlicht?
Mitte Juni.
Welche Regulierungsinitiativen braucht es für zirkuläres Bauen in Deutschland?
Erstens müssen die Hürden für das Wiedereinbringen von Materialien sinken. Dazu gehört, dass Materialien aus dem Rückbau von Gebäuden nicht mehr als Abfall gelten und dass die Grenzwerte für Schadstoffe wie Asbest steigen – denn solange eine Null-Faser-Regelung gilt, lässt sich quasi kein Baumaterial wiederverwenden. Zudem dürfen für wiedergewonnene Materialien nicht dieselben Anforderungen gelten wie für neue Materialien. Das Ordnungsrecht muss also auf zirkuläres Bauen ausgerichtet werden.
Zweitens braucht es aber auch ökonomische Anreize. Das heißt, dass es etwa Fördergelder gibt, wenn wiedergewonnene Materialien verbaut werden oder wenn wir Materialien in einem Gebäude dokumentieren – etwa mit dem Gebäuderessourcenpass.
Drittens müssen wir auch die Finanzströme in Richtung zirkuläres Bauen steuern. Die EU-Taxonomie ist eine Chance. Dort gibt es auch Quoten für den Einsatz für Recycling- und Re-Use-Material. Leider sind diese sehr verwässert worden, sodass der Effekt ausbleiben könnte. Aber auch die Dokumentation von Materialien in Gebäuden ist dort verpflichtend geworden. Das heißt, eine Richtung ist vorgegeben, der Weg aber noch nicht gegangen.
Viertens sind es die Normen, über die wir gesprochen haben. Die meisten Normen sind auf lineares Bauen ausgerichtet. Durch die Circular Economy Initiative der DIN beginnt bereits ein Prozess, in dem systematisch die Normen für zirkuläres Bauen angepasst werden.
Warum sollten Bauherren und Investoren sich mit zirkulärem Bauen beschäftigen?
Zirkuläres Bauen wird auf jeden Fall kommen. Ich muss also heute schon das Risiko einpreisen, dass ich meine Immobilien künftig nicht mehr verkaufen kann, wenn ich nicht zirkulär baue. Dazu gehört, die Materialien zu dokumentieren und sie so einzubauen, dass sie wieder ausgebaut werden können. Das ist eine einfache Rechnung: Wenn ich Material ausbauen und wieder einbringen kann, bekomme ich Geld dafür, anstatt für die Deponierung zahlen zu müssen. Dass dies heutzutage viele Immobilienfonds noch nicht einpreisen ist ein Risiko, weil Gebäude so zu einem “stranded asset” werden können.
Der Boom nachhaltiger Geldanlagen als attraktives Geschäftsfeld für die Finanzindustrie ist in vollem Gange und Buzzwords wie ESG, SDG und PRI sind mittlerweile im Mainstream angekommen. Gleichzeitig häufen sich kritische Stimmen aus verschiedenen Ecken: Auf der einen Seite stellen zivilgesellschaftliche Gruppen regelmäßig die Glaubwürdigkeit vieler Nachhaltigkeitsversprechen im Finanzsektor in Frage und wittern Greenwashing. Auf der anderen Seite mehren sich die Stimmen, die die Sinnhaftigkeit und Wirksamkeit von Sustainable Finance grundsätzlich in Frage stellen.
Doch wo stehen wir tatsächlich? Kann “Verantwortliches Investieren” speziell aus Umweltsicht eine sinnvolle Wirkung entfalten? Um diese Fragen zu beantworten, muss man sich zunächst die Grundlagen der Idee vergegenwärtigen, weshalb nachhaltiges Investieren wirkungsvoll sein und sogar den entscheidenden Unterschied bei der Transformation der Wirtschaft machen kann:
Das Finanzwesen ist zentral für die Funktionsweise des kapitalistischen Wirtschaftssystems. Durch die Kreditwirtschaft werden Entscheidungen getroffen, bevor (!) die realwirtschaftlichen Prozesse ins Rollen kommen. So werden zum Beispiel Investitionsentscheidungen von Unternehmen auf dem Reißbrett der Banken entweder verworfen oder aber finanziert und umgesetzt. Auch wenn es um die Beendigung einer bestehenden Geschäftstätigkeit geht, sitzen die Finanzplaner am entscheidenden Hebel: Verliert ein Unternehmen an finanzieller Attraktivität oder ist gar die Zahlungsfähigkeit gefährdet, versiegen die Finanzströme und das Geschäft muss zwangsläufig eingestellt werden. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass die Finanzströme von heute die Ausprägung unserer Wirtschaft von morgen bestimmen.
Kritiker halten dem entgegen, dass der ethisch motivierte Rückzug eines Teils der Investorenschaft ins Leere laufen müsse, da die fehlende Finanzierung unmittelbar und dankbar von den “moralfreien” Investoren zur Verfügung gestellt würde. Dies trifft nicht zu. Zum einen ist es ein Mythos, dass der Kapitalmarkt aus homogenen Akteuren besteht. Das Gegenteil ist der Fall. Viele Investoren sind reguliert und mit eingeschränkten Freiheitsgraden ausgestattet, sodass insbesondere auf den Anleihe- und Kreditmärkten faktisch eine ausgeprägte Heterogenität vorherrscht. Empirische Analysen aus kontroversen Sektoren wie dem Suchtmittelbereich bestätigen, dass ein Abzug von circa 20 Prozent der Investorengelder zu einer spürbaren Veränderung der Refinanzierungskosten führt. Auch die Nachfrageseite ist wählerisch. CFOs von Unternehmen sind stets bemüht, etablierte institutionelle Investoren als Ankerinvestoren beziehungsweise “sticky money” zu gewinnen, während Hedgefonds und anderes “schnelles Geld” mit höherer Unsicherheit verbunden und somit als Investoren weniger attraktiv sind.
Aus all diesen zentralen Überlegungen heraus folgt die Überzeugung, dass die Kraft der Finanzmärkte konstruktiv genutzt werden kann, um eine nachhaltige Wirtschaftsordnung durch eine Umlenkung der Kapitalströme zu etablieren. Das bedeutet, dass bevorzugt in gesellschaftlich wünschenswerte Wirtschaftsaktivitäten investiert werden muss, während unerwünschte Wirtschaftsbereiche finanziell trocken gelegt werden müssen, damit sie verschwinden.
Das Wesen verantwortlichen Investierens beruht also auf zwei elementaren Merkmalen: Erstens auf der Idee expliziter Zukunftsvisionen, die mit den investierten Geldern ermöglicht werden. Und zweitens auf der Klarheit darüber, welche wirtschaftlichen Aktivitäten gemeinhin als schädlich für Gesellschaft, Klima und Umwelt gelten und zu unterlassen sind.
Die Zukunftsvisionen, die in Finanzprodukten mit den unterschiedlichsten Nachhaltigkeitslabeln zum Ausdruck kommen, offenbaren jedoch schnell, dass in pluralen Gesellschaften die Vorstellungen darüber, wie die Zukunft aussehen soll, sehr unterschiedlich ausfallen und zu Widersprüchen und Konflikten führen. Dieses Spannungsfeld reicht von Ideen einer Rückbesinnung auf naturnahe und konsumreduzierte Gesellschaftsentwürfe bis hin zu High-Tech-Gesellschaften, die all ihre Probleme mit Hilfe technischer Lösungen zu überwinden suchen. In diesem Spannungsfeld lässt sich nur schwer ein Konsens finden, wie beispielsweise die Kritik an grün gelabelten Finanzprodukten zeigt, die in umstrittene Unternehmen wie Tesla investieren.
Breiter Konsens herrscht in der Regel darüber, dass bestimmte Wirtschaftsaktivitäten unseren natürlichen Lebensgrundlagen langfristig massiv schaden, wie die Nutzung von fossilen Brennstoffen oder die Abholzung von wertvollen Regenwäldern. Es ist wichtig, entsprechend unverrückbare Mindeststandards in die Finanzwelt zu integrieren, um ethische Regeln für Finanzprodukte zu schaffen.
Überträgt man diese Grundüberlegungen in die praktische Umsetzung, so folgt daraus, dass Finanzunternehmen unstrittige Mindestkriterien für ihre Finanzgeschäfte definieren müssen. Diese müssen jedoch zwingend für ihre gesamte Produktpalette gelten und nicht nur für einzelne Finanzprodukte mit grünem Etikett. Ein Beispiel für ein solches Mindestkriterium ist der Ausschluss fossiler Energieunternehmen, deren Geschäftsgebaren nicht im Einklang mit dem Pariser 1,5-Grad-Klimaziel stehen, weil sie weiterhin den Ausbau ihrer Kohle-, Öl- und Gasgeschäfte ungebremst vorantreiben. Unternehmen, die Urwälder roden, Naturreservate oder Ökosysteme zerstören oder Arbeitnehmerrechte nicht einhalten, sollten ebenfalls grundsätzlich ausgeschlossen werden.
Wenn solche ethischen Mindestregeln unternehmensweit für alle Produkte gelten, können in einem zweiten Schritt explizite Nachhaltigkeitsthemen leichter in Finanzprodukte integriert werden, die verschiedene individuelle Nachhaltigkeitspräferenzen der Menschen abdecken. Aktive Armutsbekämpfung, Ausbau erneuerbarer Energien, Schutz der Meere oder die Förderung der Kreislaufwirtschaft würden sich dann in spezialisierten Nachhaltigkeitsprodukten wiederfinden und wären aufgrund der Mindeststandards resistenter gegen den Vorwurf des Greenwashing. Das Konzept der Impact Investments, die gemeinhin als dunkelgrüne Öko-Investments gelten, entspräche dann dem Gedanken explizit nachhaltiger Geldanlagen. Und was heute vielerorts unter Nachhaltigkeit firmiert, wäre normales Kerngeschäft.
Mauricio Vargas ist seit 2020 Finanz- und Wirtschaftsexperte von Greenpeace Deutschland und erstellt Analysen vor allem für die Teams Energiewende und Mobilität der Umweltschutzorganisation. Zuvor war der promovierte Volkswirt fast zehn Jahre lang für den Vermögensverwalter Union Investment tätig, zuletzt als Senior Global Economist.
Das Thema Energie beschäftigt Bärbel Höhn schon lange. Als die Grünenpolitikerin 1990 erstmals in den nordrhein-westfälischen Landtag einzog, ging es für sie um die energetische Nutzung von Abfall. Heute ist die 71-jährige im Ehrenamt Energiebeauftragte für Afrika im Ministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung. Sie versucht, mit Energie die wirtschaftliche Entwicklung des Globalen Südens anzukurbeln.
“Energie ist wirklich ein Treiber, und damit etwas ganz anderes als die anderen Nachhaltigkeitsziele”, sagt Höhn. Der Zugang zu bezahlbarer und sauberer Energie ist Ziel Nr 7 der 17 SDG. “Mit Energie kann ich zwei Drittel der anderen Ziele besser erreichen.” Das trifft schon auf die ersten drei SDG zu: die Bekämpfung von Armut und Hunger sowie eine Gesundheitsversorgung für alle Menschen.
Schon während ihres Mathematik- und VWL-Studiums in Kiel in den 70er-Jahren engagierte Höhn sich politisch, für Umwelt und Frieden. Doch so richtig begann ihr Einsatz nach dem Umzug nach Oberhausen 1980. Nach wenigen Monaten entwickelte ihr kleiner Sohn in der Ruhrstadt eine heftige Bronchitis. Höhn fing an, sich in Bürgerinitiativen einzubringen, gegen Giftmüllverbrennung, für bessere Kindergärten. Zunächst ohne Parteibuch, dann als Mitglied der Grünen. Als Landtagsabgeordnete kämpfte sie gegen den Tagebau Garzweiler II – verhindern konnte sie ihn nicht mehr, doch immerhin wird es die letzte Grube NRWs.
In Vorbereitung auf die Landtagswahlen und Koalitionsverhandlungen 1995 kam Höhn erstmals mit der Entwicklungsarbeit in Kontakt: Für die Grünen übernahm sie die Verantwortung für die Eine-Welt-Arbeit. Ab 2000 war sie als Landesministerin zuständig für Umwelt, Naturschutz und Landwirtschaft sowie als erste deutsche Ministerin überhaupt für Verbraucherschutz. Die Kooperation mit Ländern des Globalen Südens im Rahmen der Eine-Welt-Arbeit lag damit direkt in ihrem Aufgabenbereich, etwa mit dem Kohleland Südafrika. 2005 wechselte Bärbel Höhn in den Bundestag. Als MdB arbeitete sie zusammen mit dem CSU-Politiker und späteren Entwicklungsminister Gerd Müller, der sie schließlich ins BMZ berufen würde.
Man habe sich trotz Differenzen gut verstanden, sagt Höhn. Zu Müllers Amtsantritt im BMZ habe sie gefrotzelt: “Jetzt müssen Sie ja alle Schäden auf dieser Erde, die Sie vorher mit dem Export von Schweinefleisch ausgelöst haben, wieder reparieren.” Trotzdem berief Müller sie 2017 gemeinsam mit Josef Göppel (CSU) zu Energiebeauftragten für Afrika in sein Ministerium. Und auch die amtierende Nachfolgerin Svenja Schulze (SPD) scheint Höhns Arbeit zu schätzen – sie arbeitet für die neue Leitung jetzt in gleicher Position.
Im BMZ ist Höhn heute verantwortlich für das Projekt Grüne Bürgerenergie, das in neun afrikanischen Ländern dezentrale Energieerzeugung im ländlichen Raum fördert: Senegal, Elfenbeinküste, Ghana, Benin, Äthiopien, Uganda, Sambia, Mosambik und Namibia. Kleine, dezentrale Projekte machten auf dem Land oft mehr Sinn als der Anschluss an ein nationales Stromnetz, erklärt Höhn. Zudem hätten die Länder des Globalen Südens häufig den Vorteil, anders als die Industriestaaten noch nicht alte Technik genutzt zu haben. Darum könnten sie direkt modernstes Equipment installieren.
Es gehe um die produktive Nutzung von Energie, etwa darum, mehr aus der Ernte herauszuholen, beispielsweise durch Kühlung, Trocknung oder Weiterverarbeitung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen. Oder bei der Kühlung von Medikamenten, die diese länger haltbar machten. Das schaffe nicht nur mehr wirtschaftliche Aktivität, sagt die Afrika-Energiebeauftragte. Es trägt auch zu einem friedlichen Umgang bei. Ein höherer Lebensstandard mache Dorfbewohner weniger anfällig gegen die Rekrutierung durch terroristische Gruppen.
Das Ministerium setzt dabei auf ein Bezahlmodell: Der Strom ist günstig, aber nicht gratis. Dies soll zum einen die Betreiber zur ordentlichen Wartung der meist solarbetriebenen Anlagen bewegen, zum anderen soll es Unternehmertum befördern und damit auch Arbeitsplätze schaffen. Für die Wartung, und um die Menschen vor billigen Ramsch-Anlagen zu schützen, bietet das Projekt Bildung und Messgeräte. Finanziert werden die kleinen Netze von der Stiftung Clean Energy and Energy Inclusion for Africa, die Höhn gemeinsam mit der deutschen Entwicklungsbank KfW eigens dafür ins Leben gerufen hat.
Entwicklungsarbeit und Energiefragen müssten sehr viel stärker zusammengedacht werden, findet Höhn. 2015 sei ein Schlüsseljahr für sie gewesen. Damals fanden sowohl der Nachhaltigkeitsgipfel der Vereinten Nationen als auch die Klimakonferenz von Paris statt. “So wie ich als Energieexpertin lernen musste, mich mit Entwicklungszusammenarbeit zu beschäftigen, ist es auch ganz wichtig, dass Entwicklungsexperten die Chancen von Energie erkennen.” Für die Zukunft sei die Förderung Erneuerbarer Energien in den Ländern des Globalen Südens unerlässlich, sagt Höhn. Aber auch Deutschland müsse sich als ein Land begreifen, das sich weiter entwickeln muss. Arne Schütte
