fünf der globalen Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen beziehen sich spezifisch auf die Inklusion von Menschen mit Behinderung. Das SDG-Ziel Nummer 8 etwa soll menschenwürdige Arbeit für alle erreichen. Doch Unternehmen auch in Deutschland sind weit davon entfernt, ihren Verpflichtungen zur Beschäftigung von Menschen mit Behinderung nachzukommen. Leonie Düngefeld hat für unsere heutige Ausgabe ein Interview mit dem Sozialunternehmer Andreas Heinecke geführt, in dem die Gründe für dieses Versäumnis beleuchtet werden – und die Möglichkeiten, wie Firmen sich besser auf diese Arbeitnehmer einstellen können.
Auch insgesamt hängt die Weltgemeinschaft bei der Erfüllung der SDG weit hinterher. Abhilfe schaffen soll nun der UN-Zukunftspakt, der am Wochenende in New York beschlossen wurde. Marc Winkelmann hat sich mit Anna-Katharina Hornidge vom Forschungsinstitut IDOS über den Pakt unterhalten. Ein Erfolg sei das Abkommen schon, sagt Hornidge, aber nur im Kontext der derzeitigen Konflikte zwischen den Staaten. Zumal, wie so oft, verbindliche Vorschläge für eine bessere Finanzierung der SDG-Anstrengungen fehlen. Vielleicht wird darüber Anfang Oktober noch einmal konkreter gesprochen – wenn sich bei der Hamburg Sustainability Conference Regierungschefs und Konzernlenker treffen.
Im heutigen Standpunkt schließlich steuern zwei Gastautoren von INKOTA und Germanwatch Ideen bei, wie sich Gerechtigkeit im Rahmen einer globalen Kreislaufwirtschaft verwirklichen lässt. Einerseits ist ein viel geringerer Verbrauch von Rohstoffen eine gute und notwendige Sache für die Natur. Andererseits jedoch würde sich durch eine verwirklichte Kreislaufwirtschaft die globale Arbeitsteilung radikal ändern – entsprechend gelte es, diese Folgen schon jetzt zu bedenken.
Eine anregende Lektüre wünscht
Herr Heinecke, Sie haben kürzlich den Abschluss des Modellprojekts Innoklusio gefeiert, das vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales gefördert wurde. Worum ging es?
Das Ziel war, dass wir in Unternehmen und Organisationen, und zwar von Dax-Konzernen, multinationalen Konzernen bis hin zu Kleinstunternehmen, Inklusionskompetenz aufbauen. Inklusion ist nicht nur eine politische Forderung, sondern vor allen Dingen auch ein Bildungsthema. Mit dem Projekt wollten wir Zugänge schaffen, um das Thema Inklusion in den 13 beteiligten Unternehmen und Organisationen voranzubringen.
Wie genau haben Sie das gemacht?
Unser Ansatz war dreigliedrig: Zum einen haben wir eine Ausstellung konzipiert, um die Belegschaft der Unternehmen abzuholen. Dort ging es um Fragen wie: Wie spreche ich jemanden an, der eine Behinderung hat? Wie kann ich mich korrekt verhalten, ohne Grenzen zu überschreiten oder falsches Mitleid zu vermitteln? Außerdem haben wir ein Führungskräftetraining für die Geschäftsführungen angeboten. Und die dritte Komponente war ein Bildungsprogramm für Mitarbeitende, die das Thema in ihrem Unternehmen vorantreiben wollen, etwa Inklusions- oder Diversitätsbeauftragte. Ganz wichtig: Der Großteil dieser Angebote wurde von Menschen mit Behinderung angeleitet.
Teilgenommen haben Unternehmen wie Bayer, HHLA, die GLS Bank und die Deutsche Welle und es wurden 90 Menschen mit Behinderung neu eingestellt. Sind Sie zufrieden?
Das ist auf jeden Fall ein Erfolg. Wir haben nicht damit gerechnet, dass wir mit dem Projekt schon gleich Menschen in Arbeit bringen, weil es gar nicht im Vordergrund stand. Normalerweise dauern diese Inklusionsprozesse wesentlich länger. Bei einem Unternehmen hat das auch zu einer eklatanten Reduktion der Ausgleichsabgabe geführt.
Die Abgabe müssen Unternehmen mit mehr als 20 Angestellten als Strafe zahlen, wenn sie nicht fünf Prozent ihrer Jobs an Menschen mit Behinderung vergeben.
Es gibt über 40.000 Unternehmen in Deutschland, die eigentlich verpflichtet wären, Menschen mit Behinderungen zu beschäftigen, aber es nicht tun. Für jeden nicht besetzten Arbeitsplatz müssen sie dann eine Ausgleichsabgabe zahlen. Meiner Kenntnis nach kommen da ungefähr 500 Millionen Euro pro Jahr zusammen. Die werden unter anderem an die Integrationsämter der Bundesländer, an Behindertenwerkstätten und Rehazentren verteilt.
Oft lautet die Begründung, es sei schwierig, diese Stellen zu vermitteln.
Das Argument halte ich für schwach. Wenn die Bereitschaft da ist, findet man auch Wege. Unternehmen haben auch eine ethische Verantwortung. Wenn ich ein Menschenrecht völlig ignoriere, nämlich die Beschäftigung und Gleichstellung von Menschen mit Behinderung, ist es richtig, dass ich dafür eine Strafe zahlen muss.
Also mangelt es eher an der Bereitschaft?
Die Hürden sind immer noch sehr hoch. Es fängt damit an, dass ein völliges Missverständnis darüber besteht, was eigentlich eine Behinderung ist. Behinderungen sind enorm vielfältig und oft unsichtbar. Dann gibt es in Unternehmen die völlige Fehleinschätzung, dass Menschen mit Behinderungen unkündbar sind. Und es wird von einer Minderleistung gesprochen, man sieht also eine geringere Belastungsfähigkeit und einen höheren Krankenstand. Ein Grund ist aber auch die Lücke zwischen dem Talentpool von Menschen mit Behinderung und dem Arbeitsmarkt. Die Bewerbungsverfahren sind nicht darauf ausgerichtet, deren Bedürfnisse einzubeziehen. Viele Unternehmen sagen außerdem, es sei zu teuer, ihr Gebäude barrierefrei zu gestalten.
Wie sollten Unternehmen vorgehen, um Menschen mit Behinderungen stärker einzubeziehen?
Erst einmal geht es um den altbekannten Top-down-Ansatz: Es braucht ein starkes Commitment der obersten Führungsebene. Dann müssen die Voraussetzungen geschaffen werden, also ein Budget und eine eindeutige Verantwortlichkeit bei der Inklusionsbeauftragten. Außerdem ist es notwendig, immer wieder aus dem eigenen Silo rauszugehen und offen zu sein, Kooperationen mit NGOs zu schaffen, die wesentlich näher dran sind an dem Thema. Und: einfach mal machen! Einfach mal jemanden einstellen, der mit seiner Behinderung offen umgeht. Dann entwickelt sich auch nach und nach eine Dynamik.
Welche Vorteile ergeben sich für ein inklusives Unternehmen?
Erst einmal geht es um Compliance: Ich erfülle als Unternehmen nicht nur die Beschäftigungspflicht, sondern auch die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung, in der ich diese Maßnahmen ausweisen muss. Ich kann Menschen mit Behinderung auch stärker als Zielgruppe adressieren. Etwa ein Drittel der Weltbevölkerung hat direkten oder indirekten Bezug zu einer Behinderung. Wenn ich deren Belange bei meinen Produkten stärker einbeziehe, etwa durch einfache Sprache, kann ich neue Kundensegmente erreichen.
Und eine andere Ebene ist die ethische: Wenn ich Menschen mit Behinderung beschäftige, erfülle ich ein Menschenrecht. Ich trage dazu bei, dass sich eine himmelschreiende Ungerechtigkeit auflöst. Das ist auch im Rahmen des Employer Brandings vorteilhaft, um gerade die jüngeren Generationen auf dem Arbeitsmarkt zu überzeugen.
Wie geht es in den Pilotunternehmen des Modellprojekts jetzt weiter?
Wir haben bei diesen Unternehmen nun einen Impuls gesetzt, und sie nehmen ihn unterschiedlich auf. Eine Firma überarbeitet jetzt komplett ihre Website. Andere haben angefangen, mit NGOs zu kooperieren und gehen ganz gezielt in den Arbeitsmarkt rein. Wir hätten uns gewünscht, dass es noch eine Vertiefungsphase gibt, aber solche Modellversuche werden nur gefördert, wenn sie innovativ sind. Für unser Bildungsprogramm gibt es aber bereits eine zweite Kohorte, und auch die Ausstellung wird von weiteren Unternehmen gebucht.
Die Vorurteile und Fehleinschätzungen, von denen Sie sprachen, herrschen ja nicht nur in Unternehmen – was muss geschehen, um diese auch in der breiteren Gesellschaft abzubauen?
Die wesentliche Ursache, warum immer noch diese Parallelwelten zwischen Menschen mit und ohne Behinderung bestehen, ist: Es fehlen Begegnungen. Es fehlt der offene Austausch, um sich über genau diese Fehlannahmen von Einstellungen und Vorurteilen austauschen zu können. Wir müssen mehr Plattformen schaffen, wo sich Menschen mit und ohne Behinderung begegnen, wo alle Fragen erlaubt sind. Dann können die Barrieren, die vorhanden sind, sukzessive auch abgearbeitet werden.
Andreas Heinecke ist Sozialunternehmer und hat als Mitgründer des Dialogue Social Enterprise in Hamburg die Ausstellung “Dialog im Dunkeln” mitentwickelt, um das Leben nicht-sehender Menschen erfahrbar zu machen. Heinecke hat eine Professur für Social Business an der European Business School inne.
Am vergangenen Sonntag haben die UN-Mitgliedsstaaten den “Pact for the Future” angenommen. Mit ihm soll die Umsetzung der Nachhaltigkeits- und Klimaziele beschleunigt, die internationale Zusammenarbeit gestärkt und die gealterte UN fit gemacht werden für das 21. Jahrhundert. Die Verhandlungen seit dem ersten Entwurf Anfang des Jahres gestalteten sich durch die aktuellen Krisen, Konflikte und Kriege allerdings schwierig – und bis zuletzt war unklar, wie die Abstimmung ausfallen würde.
Zuletzt war es eine russisch geführte Allianz, der unter anderem Nordkorea, Belarus und Nicaragua angehörten, die mit einer zusätzlichen Passage den Text in letzter Minute deutlich entkräften wollte. Generalsekretär António Guterres hatte einem Bericht zufolge gleich drei verschiedene Reden mit in die Eröffnung genommen, um im Notfall das Scheitern des Vorhabens erklären oder weitere Verhandlungen ankündigen zu können.
Anna-Katharina Hornidge, Direktorin des Forschungsinstituts und Thinktanks German Institute of Development and Sustainability (IDOS), war vor Ort in New York. Sie zieht eine gemischte Bilanz: “Guterres hatte sich anfangs ein ‘Legacy Document’ gewünscht, vergleichbar mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.” Gemessen an den Verhandlungen und den inhaltlichen Kompromissen sei nun stattdessen “eher ein Spiegel der aktuellen geopolitischen Weltlage” herausgekommen. Aber: “Vor diesem Hintergrund ist der Pakt ein Erfolg.”
Dazu gehöre auch, dass die Staatengemeinschaft die Notwendigkeit benenne, die laufenden Reformprozesse bei der Welthandelsorganisation (WTO), der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und der Generalversammlung gezielt voranzutreiben. Der Reformbedarf im UN-Sicherheitsrat werde bestätigt. Außerdem erkennt Hornidge eine “hohe Kohärenz” zu Reformen, die bei der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) bereits angestoßen wurden und angegangen werden müssten.
Zudem spricht der Pakt auch davon, den großen Schwellenländern, die in der Gruppe der G20 vertreten sind, über eine alle zwei Jahre stattfindende Konferenz im Austausch mit Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds eine gestärkte Rolle zuzumessen. Das soll den Einfluss von Staaten, die bei Finanzfragen bislang unterrepräsentiert sind, vergrößern. Andererseits: “Die Passagen zur Einführung einer globalen Besteuerung von Superreichen wurden stark abgeschwächt und fallen deutlich hinter dem zurück, was zuletzt innerhalb der G20 debattiert wurde.” Bei dem informellen Club der zwanzig wirtschaftsstärksten Länder hatte sich Brasilien vor ein paar Wochen dafür ausgesprochen, dass Milliardäre pro Jahr zwei Prozent auf ihr Vermögen zahlen sollten. So könnten Schätzungen zufolge bis zu 250 Milliarden US-Dollar für nachhaltige Ziele wie den Kampf gegen den Klimawandel und die Linderung von Armut zusammenkommen. Deutschland lehnte diesen Vorschlag ab.
Ein anderer Aspekt bleibt in dem Pakt ebenfalls vage. UN-Generalsekretär António Guterres hatte im Vorfeld einen “Stimulus” von 500 Milliarden US-Dollar jährlich für Schwellen- und Entwicklungsländer vorgeschlagen. In dem Zukunftspakt wird der Vorschlag nun aufgegriffen – die Summe jedoch nicht. Hornidge bemängelt das und vermisst auch eine Ausführung dazu, wie diese Unterstützung finanziert werden soll. Als eine Möglichkeit nennt sie den Carbon Border Adjustment Mechanism, kurz: CBAM. Das EU-Instrument erhebt Ausgleichszahlungen beim Import von Waren mit hoher CO₂-Intensität. Damit schützt die EU einheimische Unternehmen, die in das europäische CO₂-Emissionshandelssystem einzahlen müssen. Länder des Südens befürchten durch den CBAM aber unfaire Nachteile für ihre Exportwirtschaft und nehmen ihn laut Hornidge als “grünverkleidete Form des Protektionismus” wahr. Deshalb wäre es aus ihrer Sicht angebracht, die eingenommenen Mittel wieder umzuleiten.
Der Bedarf dafür ist groß. Zahlreiche Schwellen- und Entwicklungsländer sind stark verschuldet, müssen hohe Zinsen zahlen und können die globalen Nachhaltigkeitsziele, die 2015 von den Vereinten Nationen beschlossen und bis 2030 umgesetzt sein sollen, nicht erfüllen. Nur bei 17 Prozent der Ziele ist die Weltgemeinschaft aktuell auf dem richtigen Kurs, um sie zu erreichen.
Um das zu ändern, sollen Anfang Oktober auf der Hamburg Sustainability Conference (HSC) Wege gefunden werden, die private Wirtschaft stärker einzubinden. Nur durch öffentliche Gelder alleine ließen sich die Nachhaltigkeitsziele nicht erreichen, sagen das UN-Entwicklungsprogramm, die Michael Otto Stiftung und das Bundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), die zur HSC einladen.
Geplant ist, dass unter anderen Bundeskanzler Olaf Scholz, BMZ-Ministerin Svenja Schulze, mehrere Staats- und Regierungschefs, Weltbankpräsident Ajay Banga sowie Vertreterinnen und Vertreter von DHL Group, Beiersdorf, Deutsche Bank, BASF, Thyssenkrupp, Siemens Energy, Microsoft, Bayer und weiteren Unternehmen zusammenkommen.
Auf der Agenda stehen beispielsweise
Die Initiatoren sprechen von “Co-Kreation” bei der nachhaltigen Entwicklung, von gemeinschaftlich erarbeiteten Ideen. Hornidge, die als IDOS-Direktorin im Beirat der Konferenz sitzt, sagt: “Die HSC ist keine Fortsetzung des UN-Zukunftsgipfels. Aber sie ist eine Dialogplattform für viele, die gerade in New York waren oder auch nicht teilnehmen konnten und jetzt skalierbare Lösungen und deren Finanzierungen entwickeln wollen.” Erst wenn das gelänge, sei der gerade beschlossene UN-Zukunftspakt kein “leeres Dokument” mehr.
Der politisch forcierte Ausbau der Kreislaufwirtschaft in Deutschland und der EU soll Klima und Umwelt schützen, Rohstoffabhängigkeiten reduzieren und gleichzeitig Wachstumsimpulse setzen. Doch schafft das eine globale Win-Win-Situation? Die gute Nachricht: Wenn durch die Schließung von Stoffkreisläufen wirklich die Nachfrage nach Primärrohstoffen sinkt, werden nicht nur Klima und Umwelt geschützt, sondern auch Menschen, deren Lebensorte derzeit durch Rohstoffabbau mittel- oder unmittelbar bedroht sind. Doch die globalen Effekte sind komplexer und werden bislang politisch viel zu wenig berücksichtigt.
Erwägungen zu globaler Gerechtigkeit finden bisher im politischen Diskurs über Kreislaufwirtschaft wenig Beachtung. So heißt es beispielsweise im Entwurf der Nationalen Kreislaufwirtschaftsstrategie, dass verringerte Gebrauchtwaren- und Abfallexporte global gesehen vermutlich “kaum negative Auswirkungen nach sich ziehen” würden.
Diese Feststellung übersieht jedoch, dass bereits existierende zirkuläre Wertschöpfungsketten oftmals global aufgestellt sind. So werden Elektronikgeräte oder Autos in Ländern des Globalen Südens für lokale Märkte wieder aufbereitet oder Sekundärrohstoffe für eigene Industrien oder den Weiterverkauf extrahiert. Der Import von Stahlschrotten ist beispielsweise für Indiens Stahl- und Fertigungsindustrie von hoher Bedeutung. In westafrikanischen Ländern wie Nigeria oder Ghana entsteht durch Reparatur und Wiederaufbereitung von gebrauchten Elektronikprodukten lokale Wertschöpfung.
Natürlich sind Gebrauchtwaren- und vor allem (illegale) Abfallexporte für viele ökologische und soziale Probleme in Ländern des Globalen Südens verantwortlich. Die Bilder von den menschenunwürdigen Zuständen auf der Mülldeponie Agbogbloshie in Ghana gingen um die Welt. Doch zur Wahrheit gehört auch, dass diese Wirtschaftszweige viele Menschen beschäftigen, sowohl im formellen als auch im informellen Sektor. In Ghana sind zum Beispiel schätzungsweise mindestens 200.000 Menschen mit ihrem Einkommen vom Elektroschrott-Sektor abhängig.
Damit der Umbau zur Kreislaufwirtschaft global gerecht erfolgt, müssen diese Menschen mitgedacht und ihre jeweiligen gewerkschaftlichen und zivilgesellschaftlichen Vertretungen sowie lokale Unternehmen in die europäische Politikgestaltung mit einbezogen werden. Dafür braucht es einen besseren Dialog zu politischen Vorhaben zwischen der EU und ihren Mitgliedstaaten und Regierungen des Globalen Südens. Im Zentrum sollten dabei auf den lokalen Kontext angepasste Ansätze stehen, die informelle Arbeiter:innen berücksichtigen und besserstellen.
Auch gilt es, Unternehmen über globale Systeme der Erweiterten Herstellerverantwortung stärker in die Pflicht zu nehmen, um Abfallströme besser zu kontrollieren und zu verarbeiten. Beispielsweise könnte ein Teil der Mittel aus Herstellerabgaben für die Stärkung von Kreislaufwirtschaft in den Ländern des Globalen Südens genutzt werden, in die viele Gebrauchtwaren exportiert werden.
Wie der Umbau zur Kreislaufwirtschaft global gerecht gestaltet werden kann, braucht noch deutlich mehr Forschung. Welche Veränderungen aus der Transformation sind bezüglich der globalen Verteilung von Wertschöpfungschancen zu erwarten? In welchen Ländern werden welche Arten von Jobs entstehen oder wegfallen? Wie wirkt sich die Transformation auf den globalen Zugang zu Rohstoffen aus?
Neben Forschung zu solch grundsätzlichen Fragen braucht es Spill-Over-Analysen zu deutschen und europäischen Politikvorhaben, die soziale, ökologische und ökonomische Auswirkungen auf Länder des Globalen Südens aufdecken. Europa hat sich, auch im Rahmen der Kolonialzeit, diverse Zugänge zu Primärrohstoffen verschafft und dadurch einen immensen Bestand an Materialien in Infrastruktur und Produkten angehäuft (“Anthropogenes Lager”).
Somit – und aufgrund der Zugangsmöglichkeiten zu Kapital – hat Europa vergleichsweise sehr gute Bedingungen, um den Rohstoffbedarf zukünftig vermehrt durch zirkuläre Strategien zu decken. Diese ungleichen Startbedingungen gilt es besser zu verstehen und auszugleichen – auch durch finanzielle Unterstützung, die es Ländern des Globalen Südens ermöglicht, die Kreislaufwirtschaft zugunsten der eigenen Bevölkerung zu gestalten.
Auf der anderen Seite sind zirkuläre Strategien, die dazu beitragen, Produkte länger zu verwenden (etwa professionelle Wiederaufarbeitung, Reparatur), in den Ländern des Globalen Südens teils besser entwickelt und gesellschaftlich verankert als in Europa. Werden Smartphones, die aktuell in Ländern des Globalen Südens wiederverwendet werden, künftig stattdessen in Europa recycelt, verkürzt sich deren Lebensspanne und dadurch werden weniger Ressourcen geschont. Die Abfallhierarchie (Reparatur und Wiederverwendung vor Recycling) muss deshalb global umgesetzt werden.
Was bedeutet das für politische Entscheidungen über Kreislaufwirtschaft? Die Transformation sollte – mit einem verstärkten Fokus auf eine Verringerung des Rohstoffbedarfs und Wiederverwendung – unbedingt weiter vorangetrieben werden.
Die weltweiten sozialen, ökonomischen und ökologischen Effekte müssen jedoch stärker mitgedacht werden. Dazu braucht es deutlich mehr Forschung, Dialog und Maßnahmen, die Wertschöpfung und menschenwürdige Arbeits- und Lebensbedingungen im Globalen Süden besser berücksichtigen. Dies muss sowohl bundespolitisch – insbesondere in der sich aktuell in der Ressortabstimmung befindenden Nationalen Kreislaufwirtschaftsstrategie – als auch auf EU-Ebene durch die neue Kommission stärker verankert werden.
Luisa Denter ist Referentin für Ressourcenpolitik und zirkuläres Wirtschaften bei der Umwelt-, Entwicklungs- und Menschenrechtsorganisation Germanwatch e.V. Sie arbeitet dort insbesondere zu Fragen der Produktpolitik, der erweiterten Herstellerverantwortung und der gerechten Transformation.
Julius Neu ist Eine-Welt Promotor für Klima- und Ressourcengerechtigkeit bei INKOTA-netzwerk e.V. Er arbeitet dort vor allem zu Fragen des Abbaus und der Nutzung von metallischen Rohstoffen.
fünf der globalen Nachhaltigkeitsziele der Vereinten Nationen beziehen sich spezifisch auf die Inklusion von Menschen mit Behinderung. Das SDG-Ziel Nummer 8 etwa soll menschenwürdige Arbeit für alle erreichen. Doch Unternehmen auch in Deutschland sind weit davon entfernt, ihren Verpflichtungen zur Beschäftigung von Menschen mit Behinderung nachzukommen. Leonie Düngefeld hat für unsere heutige Ausgabe ein Interview mit dem Sozialunternehmer Andreas Heinecke geführt, in dem die Gründe für dieses Versäumnis beleuchtet werden – und die Möglichkeiten, wie Firmen sich besser auf diese Arbeitnehmer einstellen können.
Auch insgesamt hängt die Weltgemeinschaft bei der Erfüllung der SDG weit hinterher. Abhilfe schaffen soll nun der UN-Zukunftspakt, der am Wochenende in New York beschlossen wurde. Marc Winkelmann hat sich mit Anna-Katharina Hornidge vom Forschungsinstitut IDOS über den Pakt unterhalten. Ein Erfolg sei das Abkommen schon, sagt Hornidge, aber nur im Kontext der derzeitigen Konflikte zwischen den Staaten. Zumal, wie so oft, verbindliche Vorschläge für eine bessere Finanzierung der SDG-Anstrengungen fehlen. Vielleicht wird darüber Anfang Oktober noch einmal konkreter gesprochen – wenn sich bei der Hamburg Sustainability Conference Regierungschefs und Konzernlenker treffen.
Im heutigen Standpunkt schließlich steuern zwei Gastautoren von INKOTA und Germanwatch Ideen bei, wie sich Gerechtigkeit im Rahmen einer globalen Kreislaufwirtschaft verwirklichen lässt. Einerseits ist ein viel geringerer Verbrauch von Rohstoffen eine gute und notwendige Sache für die Natur. Andererseits jedoch würde sich durch eine verwirklichte Kreislaufwirtschaft die globale Arbeitsteilung radikal ändern – entsprechend gelte es, diese Folgen schon jetzt zu bedenken.
Eine anregende Lektüre wünscht
Herr Heinecke, Sie haben kürzlich den Abschluss des Modellprojekts Innoklusio gefeiert, das vom Bundesministerium für Arbeit und Soziales gefördert wurde. Worum ging es?
Das Ziel war, dass wir in Unternehmen und Organisationen, und zwar von Dax-Konzernen, multinationalen Konzernen bis hin zu Kleinstunternehmen, Inklusionskompetenz aufbauen. Inklusion ist nicht nur eine politische Forderung, sondern vor allen Dingen auch ein Bildungsthema. Mit dem Projekt wollten wir Zugänge schaffen, um das Thema Inklusion in den 13 beteiligten Unternehmen und Organisationen voranzubringen.
Wie genau haben Sie das gemacht?
Unser Ansatz war dreigliedrig: Zum einen haben wir eine Ausstellung konzipiert, um die Belegschaft der Unternehmen abzuholen. Dort ging es um Fragen wie: Wie spreche ich jemanden an, der eine Behinderung hat? Wie kann ich mich korrekt verhalten, ohne Grenzen zu überschreiten oder falsches Mitleid zu vermitteln? Außerdem haben wir ein Führungskräftetraining für die Geschäftsführungen angeboten. Und die dritte Komponente war ein Bildungsprogramm für Mitarbeitende, die das Thema in ihrem Unternehmen vorantreiben wollen, etwa Inklusions- oder Diversitätsbeauftragte. Ganz wichtig: Der Großteil dieser Angebote wurde von Menschen mit Behinderung angeleitet.
Teilgenommen haben Unternehmen wie Bayer, HHLA, die GLS Bank und die Deutsche Welle und es wurden 90 Menschen mit Behinderung neu eingestellt. Sind Sie zufrieden?
Das ist auf jeden Fall ein Erfolg. Wir haben nicht damit gerechnet, dass wir mit dem Projekt schon gleich Menschen in Arbeit bringen, weil es gar nicht im Vordergrund stand. Normalerweise dauern diese Inklusionsprozesse wesentlich länger. Bei einem Unternehmen hat das auch zu einer eklatanten Reduktion der Ausgleichsabgabe geführt.
Die Abgabe müssen Unternehmen mit mehr als 20 Angestellten als Strafe zahlen, wenn sie nicht fünf Prozent ihrer Jobs an Menschen mit Behinderung vergeben.
Es gibt über 40.000 Unternehmen in Deutschland, die eigentlich verpflichtet wären, Menschen mit Behinderungen zu beschäftigen, aber es nicht tun. Für jeden nicht besetzten Arbeitsplatz müssen sie dann eine Ausgleichsabgabe zahlen. Meiner Kenntnis nach kommen da ungefähr 500 Millionen Euro pro Jahr zusammen. Die werden unter anderem an die Integrationsämter der Bundesländer, an Behindertenwerkstätten und Rehazentren verteilt.
Oft lautet die Begründung, es sei schwierig, diese Stellen zu vermitteln.
Das Argument halte ich für schwach. Wenn die Bereitschaft da ist, findet man auch Wege. Unternehmen haben auch eine ethische Verantwortung. Wenn ich ein Menschenrecht völlig ignoriere, nämlich die Beschäftigung und Gleichstellung von Menschen mit Behinderung, ist es richtig, dass ich dafür eine Strafe zahlen muss.
Also mangelt es eher an der Bereitschaft?
Die Hürden sind immer noch sehr hoch. Es fängt damit an, dass ein völliges Missverständnis darüber besteht, was eigentlich eine Behinderung ist. Behinderungen sind enorm vielfältig und oft unsichtbar. Dann gibt es in Unternehmen die völlige Fehleinschätzung, dass Menschen mit Behinderungen unkündbar sind. Und es wird von einer Minderleistung gesprochen, man sieht also eine geringere Belastungsfähigkeit und einen höheren Krankenstand. Ein Grund ist aber auch die Lücke zwischen dem Talentpool von Menschen mit Behinderung und dem Arbeitsmarkt. Die Bewerbungsverfahren sind nicht darauf ausgerichtet, deren Bedürfnisse einzubeziehen. Viele Unternehmen sagen außerdem, es sei zu teuer, ihr Gebäude barrierefrei zu gestalten.
Wie sollten Unternehmen vorgehen, um Menschen mit Behinderungen stärker einzubeziehen?
Erst einmal geht es um den altbekannten Top-down-Ansatz: Es braucht ein starkes Commitment der obersten Führungsebene. Dann müssen die Voraussetzungen geschaffen werden, also ein Budget und eine eindeutige Verantwortlichkeit bei der Inklusionsbeauftragten. Außerdem ist es notwendig, immer wieder aus dem eigenen Silo rauszugehen und offen zu sein, Kooperationen mit NGOs zu schaffen, die wesentlich näher dran sind an dem Thema. Und: einfach mal machen! Einfach mal jemanden einstellen, der mit seiner Behinderung offen umgeht. Dann entwickelt sich auch nach und nach eine Dynamik.
Welche Vorteile ergeben sich für ein inklusives Unternehmen?
Erst einmal geht es um Compliance: Ich erfülle als Unternehmen nicht nur die Beschäftigungspflicht, sondern auch die EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung, in der ich diese Maßnahmen ausweisen muss. Ich kann Menschen mit Behinderung auch stärker als Zielgruppe adressieren. Etwa ein Drittel der Weltbevölkerung hat direkten oder indirekten Bezug zu einer Behinderung. Wenn ich deren Belange bei meinen Produkten stärker einbeziehe, etwa durch einfache Sprache, kann ich neue Kundensegmente erreichen.
Und eine andere Ebene ist die ethische: Wenn ich Menschen mit Behinderung beschäftige, erfülle ich ein Menschenrecht. Ich trage dazu bei, dass sich eine himmelschreiende Ungerechtigkeit auflöst. Das ist auch im Rahmen des Employer Brandings vorteilhaft, um gerade die jüngeren Generationen auf dem Arbeitsmarkt zu überzeugen.
Wie geht es in den Pilotunternehmen des Modellprojekts jetzt weiter?
Wir haben bei diesen Unternehmen nun einen Impuls gesetzt, und sie nehmen ihn unterschiedlich auf. Eine Firma überarbeitet jetzt komplett ihre Website. Andere haben angefangen, mit NGOs zu kooperieren und gehen ganz gezielt in den Arbeitsmarkt rein. Wir hätten uns gewünscht, dass es noch eine Vertiefungsphase gibt, aber solche Modellversuche werden nur gefördert, wenn sie innovativ sind. Für unser Bildungsprogramm gibt es aber bereits eine zweite Kohorte, und auch die Ausstellung wird von weiteren Unternehmen gebucht.
Die Vorurteile und Fehleinschätzungen, von denen Sie sprachen, herrschen ja nicht nur in Unternehmen – was muss geschehen, um diese auch in der breiteren Gesellschaft abzubauen?
Die wesentliche Ursache, warum immer noch diese Parallelwelten zwischen Menschen mit und ohne Behinderung bestehen, ist: Es fehlen Begegnungen. Es fehlt der offene Austausch, um sich über genau diese Fehlannahmen von Einstellungen und Vorurteilen austauschen zu können. Wir müssen mehr Plattformen schaffen, wo sich Menschen mit und ohne Behinderung begegnen, wo alle Fragen erlaubt sind. Dann können die Barrieren, die vorhanden sind, sukzessive auch abgearbeitet werden.
Andreas Heinecke ist Sozialunternehmer und hat als Mitgründer des Dialogue Social Enterprise in Hamburg die Ausstellung “Dialog im Dunkeln” mitentwickelt, um das Leben nicht-sehender Menschen erfahrbar zu machen. Heinecke hat eine Professur für Social Business an der European Business School inne.
Am vergangenen Sonntag haben die UN-Mitgliedsstaaten den “Pact for the Future” angenommen. Mit ihm soll die Umsetzung der Nachhaltigkeits- und Klimaziele beschleunigt, die internationale Zusammenarbeit gestärkt und die gealterte UN fit gemacht werden für das 21. Jahrhundert. Die Verhandlungen seit dem ersten Entwurf Anfang des Jahres gestalteten sich durch die aktuellen Krisen, Konflikte und Kriege allerdings schwierig – und bis zuletzt war unklar, wie die Abstimmung ausfallen würde.
Zuletzt war es eine russisch geführte Allianz, der unter anderem Nordkorea, Belarus und Nicaragua angehörten, die mit einer zusätzlichen Passage den Text in letzter Minute deutlich entkräften wollte. Generalsekretär António Guterres hatte einem Bericht zufolge gleich drei verschiedene Reden mit in die Eröffnung genommen, um im Notfall das Scheitern des Vorhabens erklären oder weitere Verhandlungen ankündigen zu können.
Anna-Katharina Hornidge, Direktorin des Forschungsinstituts und Thinktanks German Institute of Development and Sustainability (IDOS), war vor Ort in New York. Sie zieht eine gemischte Bilanz: “Guterres hatte sich anfangs ein ‘Legacy Document’ gewünscht, vergleichbar mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte.” Gemessen an den Verhandlungen und den inhaltlichen Kompromissen sei nun stattdessen “eher ein Spiegel der aktuellen geopolitischen Weltlage” herausgekommen. Aber: “Vor diesem Hintergrund ist der Pakt ein Erfolg.”
Dazu gehöre auch, dass die Staatengemeinschaft die Notwendigkeit benenne, die laufenden Reformprozesse bei der Welthandelsorganisation (WTO), der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO) und der Generalversammlung gezielt voranzutreiben. Der Reformbedarf im UN-Sicherheitsrat werde bestätigt. Außerdem erkennt Hornidge eine “hohe Kohärenz” zu Reformen, die bei der Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds (IWF) bereits angestoßen wurden und angegangen werden müssten.
Zudem spricht der Pakt auch davon, den großen Schwellenländern, die in der Gruppe der G20 vertreten sind, über eine alle zwei Jahre stattfindende Konferenz im Austausch mit Weltbank und dem Internationalen Währungsfonds eine gestärkte Rolle zuzumessen. Das soll den Einfluss von Staaten, die bei Finanzfragen bislang unterrepräsentiert sind, vergrößern. Andererseits: “Die Passagen zur Einführung einer globalen Besteuerung von Superreichen wurden stark abgeschwächt und fallen deutlich hinter dem zurück, was zuletzt innerhalb der G20 debattiert wurde.” Bei dem informellen Club der zwanzig wirtschaftsstärksten Länder hatte sich Brasilien vor ein paar Wochen dafür ausgesprochen, dass Milliardäre pro Jahr zwei Prozent auf ihr Vermögen zahlen sollten. So könnten Schätzungen zufolge bis zu 250 Milliarden US-Dollar für nachhaltige Ziele wie den Kampf gegen den Klimawandel und die Linderung von Armut zusammenkommen. Deutschland lehnte diesen Vorschlag ab.
Ein anderer Aspekt bleibt in dem Pakt ebenfalls vage. UN-Generalsekretär António Guterres hatte im Vorfeld einen “Stimulus” von 500 Milliarden US-Dollar jährlich für Schwellen- und Entwicklungsländer vorgeschlagen. In dem Zukunftspakt wird der Vorschlag nun aufgegriffen – die Summe jedoch nicht. Hornidge bemängelt das und vermisst auch eine Ausführung dazu, wie diese Unterstützung finanziert werden soll. Als eine Möglichkeit nennt sie den Carbon Border Adjustment Mechanism, kurz: CBAM. Das EU-Instrument erhebt Ausgleichszahlungen beim Import von Waren mit hoher CO₂-Intensität. Damit schützt die EU einheimische Unternehmen, die in das europäische CO₂-Emissionshandelssystem einzahlen müssen. Länder des Südens befürchten durch den CBAM aber unfaire Nachteile für ihre Exportwirtschaft und nehmen ihn laut Hornidge als “grünverkleidete Form des Protektionismus” wahr. Deshalb wäre es aus ihrer Sicht angebracht, die eingenommenen Mittel wieder umzuleiten.
Der Bedarf dafür ist groß. Zahlreiche Schwellen- und Entwicklungsländer sind stark verschuldet, müssen hohe Zinsen zahlen und können die globalen Nachhaltigkeitsziele, die 2015 von den Vereinten Nationen beschlossen und bis 2030 umgesetzt sein sollen, nicht erfüllen. Nur bei 17 Prozent der Ziele ist die Weltgemeinschaft aktuell auf dem richtigen Kurs, um sie zu erreichen.
Um das zu ändern, sollen Anfang Oktober auf der Hamburg Sustainability Conference (HSC) Wege gefunden werden, die private Wirtschaft stärker einzubinden. Nur durch öffentliche Gelder alleine ließen sich die Nachhaltigkeitsziele nicht erreichen, sagen das UN-Entwicklungsprogramm, die Michael Otto Stiftung und das Bundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ), die zur HSC einladen.
Geplant ist, dass unter anderen Bundeskanzler Olaf Scholz, BMZ-Ministerin Svenja Schulze, mehrere Staats- und Regierungschefs, Weltbankpräsident Ajay Banga sowie Vertreterinnen und Vertreter von DHL Group, Beiersdorf, Deutsche Bank, BASF, Thyssenkrupp, Siemens Energy, Microsoft, Bayer und weiteren Unternehmen zusammenkommen.
Auf der Agenda stehen beispielsweise
Die Initiatoren sprechen von “Co-Kreation” bei der nachhaltigen Entwicklung, von gemeinschaftlich erarbeiteten Ideen. Hornidge, die als IDOS-Direktorin im Beirat der Konferenz sitzt, sagt: “Die HSC ist keine Fortsetzung des UN-Zukunftsgipfels. Aber sie ist eine Dialogplattform für viele, die gerade in New York waren oder auch nicht teilnehmen konnten und jetzt skalierbare Lösungen und deren Finanzierungen entwickeln wollen.” Erst wenn das gelänge, sei der gerade beschlossene UN-Zukunftspakt kein “leeres Dokument” mehr.
Der politisch forcierte Ausbau der Kreislaufwirtschaft in Deutschland und der EU soll Klima und Umwelt schützen, Rohstoffabhängigkeiten reduzieren und gleichzeitig Wachstumsimpulse setzen. Doch schafft das eine globale Win-Win-Situation? Die gute Nachricht: Wenn durch die Schließung von Stoffkreisläufen wirklich die Nachfrage nach Primärrohstoffen sinkt, werden nicht nur Klima und Umwelt geschützt, sondern auch Menschen, deren Lebensorte derzeit durch Rohstoffabbau mittel- oder unmittelbar bedroht sind. Doch die globalen Effekte sind komplexer und werden bislang politisch viel zu wenig berücksichtigt.
Erwägungen zu globaler Gerechtigkeit finden bisher im politischen Diskurs über Kreislaufwirtschaft wenig Beachtung. So heißt es beispielsweise im Entwurf der Nationalen Kreislaufwirtschaftsstrategie, dass verringerte Gebrauchtwaren- und Abfallexporte global gesehen vermutlich “kaum negative Auswirkungen nach sich ziehen” würden.
Diese Feststellung übersieht jedoch, dass bereits existierende zirkuläre Wertschöpfungsketten oftmals global aufgestellt sind. So werden Elektronikgeräte oder Autos in Ländern des Globalen Südens für lokale Märkte wieder aufbereitet oder Sekundärrohstoffe für eigene Industrien oder den Weiterverkauf extrahiert. Der Import von Stahlschrotten ist beispielsweise für Indiens Stahl- und Fertigungsindustrie von hoher Bedeutung. In westafrikanischen Ländern wie Nigeria oder Ghana entsteht durch Reparatur und Wiederaufbereitung von gebrauchten Elektronikprodukten lokale Wertschöpfung.
Natürlich sind Gebrauchtwaren- und vor allem (illegale) Abfallexporte für viele ökologische und soziale Probleme in Ländern des Globalen Südens verantwortlich. Die Bilder von den menschenunwürdigen Zuständen auf der Mülldeponie Agbogbloshie in Ghana gingen um die Welt. Doch zur Wahrheit gehört auch, dass diese Wirtschaftszweige viele Menschen beschäftigen, sowohl im formellen als auch im informellen Sektor. In Ghana sind zum Beispiel schätzungsweise mindestens 200.000 Menschen mit ihrem Einkommen vom Elektroschrott-Sektor abhängig.
Damit der Umbau zur Kreislaufwirtschaft global gerecht erfolgt, müssen diese Menschen mitgedacht und ihre jeweiligen gewerkschaftlichen und zivilgesellschaftlichen Vertretungen sowie lokale Unternehmen in die europäische Politikgestaltung mit einbezogen werden. Dafür braucht es einen besseren Dialog zu politischen Vorhaben zwischen der EU und ihren Mitgliedstaaten und Regierungen des Globalen Südens. Im Zentrum sollten dabei auf den lokalen Kontext angepasste Ansätze stehen, die informelle Arbeiter:innen berücksichtigen und besserstellen.
Auch gilt es, Unternehmen über globale Systeme der Erweiterten Herstellerverantwortung stärker in die Pflicht zu nehmen, um Abfallströme besser zu kontrollieren und zu verarbeiten. Beispielsweise könnte ein Teil der Mittel aus Herstellerabgaben für die Stärkung von Kreislaufwirtschaft in den Ländern des Globalen Südens genutzt werden, in die viele Gebrauchtwaren exportiert werden.
Wie der Umbau zur Kreislaufwirtschaft global gerecht gestaltet werden kann, braucht noch deutlich mehr Forschung. Welche Veränderungen aus der Transformation sind bezüglich der globalen Verteilung von Wertschöpfungschancen zu erwarten? In welchen Ländern werden welche Arten von Jobs entstehen oder wegfallen? Wie wirkt sich die Transformation auf den globalen Zugang zu Rohstoffen aus?
Neben Forschung zu solch grundsätzlichen Fragen braucht es Spill-Over-Analysen zu deutschen und europäischen Politikvorhaben, die soziale, ökologische und ökonomische Auswirkungen auf Länder des Globalen Südens aufdecken. Europa hat sich, auch im Rahmen der Kolonialzeit, diverse Zugänge zu Primärrohstoffen verschafft und dadurch einen immensen Bestand an Materialien in Infrastruktur und Produkten angehäuft (“Anthropogenes Lager”).
Somit – und aufgrund der Zugangsmöglichkeiten zu Kapital – hat Europa vergleichsweise sehr gute Bedingungen, um den Rohstoffbedarf zukünftig vermehrt durch zirkuläre Strategien zu decken. Diese ungleichen Startbedingungen gilt es besser zu verstehen und auszugleichen – auch durch finanzielle Unterstützung, die es Ländern des Globalen Südens ermöglicht, die Kreislaufwirtschaft zugunsten der eigenen Bevölkerung zu gestalten.
Auf der anderen Seite sind zirkuläre Strategien, die dazu beitragen, Produkte länger zu verwenden (etwa professionelle Wiederaufarbeitung, Reparatur), in den Ländern des Globalen Südens teils besser entwickelt und gesellschaftlich verankert als in Europa. Werden Smartphones, die aktuell in Ländern des Globalen Südens wiederverwendet werden, künftig stattdessen in Europa recycelt, verkürzt sich deren Lebensspanne und dadurch werden weniger Ressourcen geschont. Die Abfallhierarchie (Reparatur und Wiederverwendung vor Recycling) muss deshalb global umgesetzt werden.
Was bedeutet das für politische Entscheidungen über Kreislaufwirtschaft? Die Transformation sollte – mit einem verstärkten Fokus auf eine Verringerung des Rohstoffbedarfs und Wiederverwendung – unbedingt weiter vorangetrieben werden.
Die weltweiten sozialen, ökonomischen und ökologischen Effekte müssen jedoch stärker mitgedacht werden. Dazu braucht es deutlich mehr Forschung, Dialog und Maßnahmen, die Wertschöpfung und menschenwürdige Arbeits- und Lebensbedingungen im Globalen Süden besser berücksichtigen. Dies muss sowohl bundespolitisch – insbesondere in der sich aktuell in der Ressortabstimmung befindenden Nationalen Kreislaufwirtschaftsstrategie – als auch auf EU-Ebene durch die neue Kommission stärker verankert werden.
Luisa Denter ist Referentin für Ressourcenpolitik und zirkuläres Wirtschaften bei der Umwelt-, Entwicklungs- und Menschenrechtsorganisation Germanwatch e.V. Sie arbeitet dort insbesondere zu Fragen der Produktpolitik, der erweiterten Herstellerverantwortung und der gerechten Transformation.
Julius Neu ist Eine-Welt Promotor für Klima- und Ressourcengerechtigkeit bei INKOTA-netzwerk e.V. Er arbeitet dort vor allem zu Fragen des Abbaus und der Nutzung von metallischen Rohstoffen.
