wahrscheinlich wurde auf einem “Digital-Gipfel” der Bundesregierung noch nie so viel über Nachhaltigkeit gesprochen wie in diesem Jahr. Bei der Veranstaltung in Jena Anfang der Woche fand sich der Begriff im Untertitel (“Nachhaltig. Resilient. Zukunftsorientiert.”) und in zahlreichen Diskussionsrunden wieder. Zwei Jugendliche formulierten auf der Bühne Forderungen wie die Reparierfähigkeit von Hardware und Umweltministerin Steffi Lemke prangerte an, dass die Digitalisierung Rohstoffe “verschlingen” würde.
Sieht man sich die Entwicklung an, muss man feststellen, dass das keine Übertreibung ist. Wie Laurin Meyer erklärt, wächst der Wasserverbrauch, der zur Kühlung von Rechenzentren notwendig ist, rapide an. Die Digitalisierung insgesamt und insbesondere KI-Anwendungen führen dazu, dass das Frischwasser vielerorts knapp werden kann. Eine fatale Konkurrenz, die da entstanden ist.
Aber es gibt auch die Gegenbewegung. Das konnte man beim Digital-Gipfel von Gründern, Wissenschaftlern und Unternehmern erfahren, die digitale Werkzeuge für mehr Nachhaltigkeit nutzen. Und das zeigt auch Denise Baidinger, die wir Ihnen in unserer heutigen Ausgabe vorstellen möchten: Sie arbeitet daran, die Digitalisierung der Deutschen Bahn fair und ökologisch zu gestalten.
Kaum ein Gesetzgebungsverfahren wird derzeit mit solcher Spannung beobachtet wie das europäische Sorgfaltspflichtengesetz (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD). Am heutigen Mittwoch findet der nächste politische Trilog statt, das hochrangige Treffen der Verhandler aus EU-Parlament, Rat und Kommission. Nach den Terminen im Juni, Juli und September ist es der vierte Trilog. Eine finale Einigung wird allerdings nicht erwartet, bei zu vielen Themen liegen die Positionen noch zu weit auseinander.
Die EU-Kommission hatte im Februar 2022 den Entwurf für das entsprechende Gesetz vorgestellt. Dieser enthält umwelt- und menschenrechtsbezogene Sorgfaltspflichten und verpflichtet große Unternehmen, Klimaübergangspläne zu erstellen. Als Vorbilder dienen das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG), das seit dem 1. Januar 2023 in Kraft ist, und das französische “loi de vigilance” aus dem Jahr 2017.
Beim heutigen Trilog könnten sich die Verhandler laut Informationen von Table.Media über den Anwendungsbereich einigen, der wohl dem Vorschlag der Kommission sehr nah bleiben würde. Nach dem Entwurf soll die CSDDD EU- und ausländische Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten und mehr als 150 Millionen Euro Nettoumsatz jährlich umfassen. Für Unternehmen in Risikosektoren (unter anderem der Textil-, Landwirtschaft- und Rohstoffsektor) soll die Richtlinie schon ab 250 Beschäftigten und mehr als 40 Millionen Euro Nettoumsatz jährlich gelten.
Dies bedeutet eine starke Ausweitung gegenüber dem deutschen und dem französischen Gesetz, die für Unternehmen ab 3.000 bzw. 5.000 Angestellten gelten. In Deutschland werden ab 2024 Unternehmen ab 1.000 Angestellten betroffen sein. Auf viele andere Mitgliedstaaten hat dies kaum Auswirkungen, da die meisten dort ansässigen Unternehmen kleiner sind.
Nach Angaben einer Quelle im Parlament soll Artikel 25 aus dem Kommissionsentwurf, der eine zusätzliche Sorgfaltspflicht der Mitglieder der Unternehmensleitung vorsieht, beim heutigen Trilog gestrichen werden. Darüber hinaus steht auch die Definition der Sorgfaltspflichten und der Annexe sowie die Bestimmungen zu einer möglichen Vertragsbeendigung mit den Partnern im Falle negativer Auswirkungen (Artikel 7 und 8) auf der Agenda. Zudem soll über die Definition der Wertschöpfungskette gesprochen werden; von Parlamentsseite wird hier jedoch keine Einigung erwartet.
Für eine Reihe an Themen wird zunächst keine Lösung erwartet, einige davon werden vermutlich heute gar nicht angesprochen. Die spanische Ratspräsidentschaft will laut einem internen Kompromissvorschlag Lösungen finden, die “praxistauglich sind, Rechtssicherheit gewährleisten und keine übermäßigen Kosten für Unternehmen und Verwaltungen verursachen”.
Dazu gehört unter anderem die noch ungeklärte Frage, ob der Finanzsektor in den Anwendungsbereich einbezogen wird. Während das Parlament und die Kommission entsprechende Sorgfaltspflichten für Finanzinstitute fordern, hält der Rat dagegen. Auf Druck von Frankreich hatten die Mitgliedstaaten bereits in ihrer Allgemeinen Ausrichtung eine Sonderrolle für den Finanzsektor beschlossen. Demnach sollte es jedem Mitgliedstaat selbst überlassen werden, ob Finanzdienstleistungen unter das Gesetz fallen oder nicht. Das Parlament fordert, die Sorgfaltspflichten auf den nachgelagerten Teil der Wertschöpfungskette von Finanzunternehmen anzuwenden und die Hauptmärkte des Finanzsektors (Investitionen, Banken, Versicherungen) einzubeziehen.
Die Ratspräsidentschaft schlägt nun vor, aufgrund “des empfindlichen Gleichgewichts, das im Rat in dieser Frage erreicht wurde, und der Schwierigkeiten, einen Kompromiss mit dem Standpunkt des Parlaments zu finden”, den Finanzsektor zunächst komplett aus dem Anwendungsbereich auszuschließen und die Ausweitung auf diesen auf eine spätere Phase zu verschieben. Dafür soll dem Gesetzestext eine Überprüfungsklausel hinzugefügt werden; Rat, Parlament und Kommission sollen eine interinstitutionelle politische Erklärung vereinbaren.
Entgegen dem Standpunkt seiner Parlamentskollegen äußerte Axel Voss (EVP), Schattenberichterstatter für die CSDDD im EU-Parlament, im Gespräch mit Table.Media Verständnis für diese Ausnahme. “Man kann den generellen Ansatz des Lieferkettengesetzes nicht eins zu eins auf den Finanzsektor übertragen, das würde zu großer Unsicherheit führen. Deshalb bräuchte dieser Sektor eigentlich speziellere Vorschriften”.
Die Europäische Zentralbank (EZB) wiederum unterstützt die Einbeziehung des Sektors. Damit das private Finanzwesen den grünen Wandel in der Realwirtschaft wirksam unterstützen könne, sei eine sektorübergreifend einheitliche Regulierung entscheidend, sagte Frank Elderson, Mitglied des EZB-Direktoriums, vergangene Woche auf einer Konferenz. Den Finanzsektor in den Anwendungsbereich der CSDDD einzuschließen, könne dazu beitragen, dass Banken und andere Finanzinstitute “systematisch Nachhaltigkeitsaspekte in ihre Entscheidungsfindung und ihr Risikomanagement integrieren”. Darüber hinaus entstünde so mehr Sicherheit in Bezug auf die Verpflichtungen und Prozessrisiken des Sektors.
In der Zivilgesellschaft stößt die Ratsposition auf scharfe Kritik: “Banken und Investoren haben einen Freifahrtschein, um von Menschenrechts- und Umweltschäden zu profitieren“, sagte Aurelie Skrobik, Referentin für Unternehmensverantwortung bei der Menschenrechtsorganisation Global Witness. “Der Missbrauch wird Teil des Geschäftsmodells der Banken bleiben, wenn die EU sich nicht auf ein starkes Gesetz einigt, das den Finanzsektor zwingt, sauberer zu werden.”
Auch die Definition von Umweltauswirkungen im Gesetzestext bleibt ein strittiges Thema. Während das Parlament eine Orientierung an konkreten Kategorien wie Klimaauswirkungen, Biodiversität oder Luft- und Wasserverschmutzung fordert, sind die Vorschläge von Kommission und Rat hier eingeschränkter: Unternehmen sollen Auswirkungen nur ermitteln und gegen sie vorgehen, wenn sie gegen internationale Abkommen verstoßen. Die Ratspräsidentschaft schlägt als Kompromiss die Aufnahme weiterer Abkommen vor.
Umwelt-NGOs befürchten, dass selbst ehrgeizige Sorgfaltspflichten aus ökologischer Sicht ihre Wirkung verfehlen, wenn Rat und Kommission sich durchsetzen und die Unternehmen nur begrenzt Umweltauswirkungen feststellen müssen. Denn die internationalen Umweltabkommen seien ein sehr fragmentierter Bereich des internationalen Rechts, erklärt Ceren Yildiz vom BUND. “Viele Fragen der Umweltzerstörung bleiben vollkommen unberührt. Es gibt zum Beispiel keinen globalen Pakt über den Schutz von Wäldern; das Plastikabkommen wird derzeit erst verhandelt.”
Als Vorbild für den Ansatz von Rat und Kommission diente das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG), das für den Nachweis von Umweltauswirkungen auf internationale Verträge wie das Stockholmer und das Baseler Übereinkommen, die den Einsatz von Schadstoffen bzw. die Ausfuhr von Abfällen einschränken, verweist. Klimaauswirkungen werden gar nicht genannt. Im Rat hat sich die Bundesregierung zwar dafür eingesetzt, weitere Umweltübereinkommen in die Definition aufzunehmen und diese dadurch auszuweiten – allerdings lehnt sie die sogenannten Umweltkategorien, die das EU-Parlament vorschlägt, ab, und hat sich auch gegen eine Umsetzungspflicht für die Klimapläne der Unternehmen ausgesprochen (Artikel 15).
Die spanische Ratspräsidentschaft räumt nun allerdings ein Entgegenkommen ein und schlägt eine Mittelverpflichtung vor, mit genauen Vorgaben zum Inhalt der Klimapläne sowie einer Verknüpfung mit der Vergütung des Unternehmensvorstands. Dadurch soll ein stärkerer Anreiz für die Umsetzung des Plans geschaffen werden.
Für die Berichte nach dem deutschen LkSG diskutieren das Bundeswirtschafts- und das Bundesarbeitsministerium währenddessen eine Vereinfachung: Unternehmen sollen laut der Nachrichtenagentur Reuters mehr Zeit für ihre Berichte erhalten. Reuters hatte am Montag zunächst berichtet, dass es schon eine Einigung gegeben hätte, hatte dies dann jedoch korrigiert. Das Bundesjustizministerium erarbeite zurzeit einen Referentenentwurf auf Fachebene; entsprechende Rechtsänderungen würden gemeinsam mit dem BMWK und dem BMAS erörtert, berichtete Reuters am späten Montagabend. Eine Abstimmung in der Bundesregierung zu diesen Vorschlägen habe bisher noch nicht begonnen.
In West Des Moines haben sie ihre Lehren bereits gezogen. Künftige Projekte für Rechenzentren werde man nur berücksichtigen, wenn sie Technologien zum Wassersparen vorweisen können. So haben es zuletzt die örtlichen Wasserwerke beschlossen. In der Stadt im US-Bundesstaat Iowa hat Microsoft einen Hochleistungscomputer aufgestellt, um vielversprechende KI-Anwendungen zu trainieren. Doch im vergangenen Jahr schluckte allein die Kühlung des Rechenzentrums nach Angaben der Wasserwerke bis zu 43,5 Millionen Liter Wasser pro Monat – und damit ganze sechs Prozent des Gesamtverbrauchs der Stadt im Sommer.
Die rasante Verbreitung von KI-Anwendungen dürfte in den kommenden Jahren den Verbrauch von Wasser massiv in die Höhe treiben. Laut einer Studie von Forschern der University of California in Riverside und der University of Texas in Arlington könnte der weltweite Bedarf allein für den KI-Bereich schon im Jahr 2027 für 4,2 bis 6,6 Milliarden Kubikmeter an Wasserentnahmen verantwortlich sein. Das wäre etwa die Hälfte des jährlichen Verbrauchs des Vereinigten Königreichs, erklären die Autoren. Während sich der Klimaschutz bislang besonders auf den CO₂-Fußabdruck von KI-Anwendungen durch den Energieverbrauch konzentriert hat, spiele das Bewusstsein für Wasser nur eine untergeordnete Rolle, kritisieren Experten. Und das zu einer Zeit, in der die globalen Temperaturen und die Meldungen über Dürren zunehmen und sich Deutschland eine Nationale Wasserstrategie gegeben hat, um den Mangel zu managen.
Shaolei Ren ist Professor für Computertechnik an der University of California in Riverside und Mitautor der Studie. Er schätzt, dass das Sprachmodell ChatGPT von Microsoft-Partner OpenAI durchschnittlich 500 Milliliter Wasser trinkt, wenn Nutzer der Anwendung zwischen zehn und 50 Eingabeaufforderungen oder Fragen stellen. Die genaue Menge variiere je nach Standort der Server und dem aktuellen Strommix. Ren bezeichnet die Zahlen gegenüber Table.Media als “besorgniserregend”. “Die Süßwasserknappheit ist wegen des raschen Bevölkerungswachstums, der schwindenden Ressourcen und der alternden Wasserinfrastruktur zu einer der größten Herausforderungen für uns alle geworden”, sagt er. Die Bemühungen in diesem Bereich lägen allerdings etwa zehn Jahre hinter denen im Bereich Kohlenstoff zurück. Um das Jahr 2010 herum hätten die großen Tech-Konzerne mit Initiativen zur Kohlenstoffneutralität begonnen, um das Jahr 2020 herum aber erst mit Schritten in Richtung positiver Wasserbilanzen. “Trotz seiner entscheidenden Bedeutung wird Wasser immer noch unverhältnismäßig weniger Aufmerksamkeit geschenkt als Kohlenstoff”, sagt Ren.
Die Unternehmen wiederum betonen, die Herausforderung längst erkannt zu haben. Die drei Großen der Branche – Microsoft, Meta und Google – haben sich dazu verpflichtet, bis 2030 “wasserpositiv” zu sein. Sie wollen bis dahin mehr aufbereitetes Trinkwasser zur Verfügung zu stellen, als sie selbst für die Kühlung der Zentren benötigen. Bislang nutzen die Konzerne Frischwasser, das mit der Trinkwasserversorgung konkurriert. Besonders in den USA und Europa setzen Datencenter auf die Methode der Verdunstungskühlung, bei der warme Luft Wasser verdunsten lässt und so die Zentren klimatisiert.
Noch ist die Bilanz negativ. Microsoft meldete für das vergangene Jahr einen um 34 Prozent gestiegenen Verbrauch im Vergleich zum Vorjahr; bei Google, der Suchmaschinen-Tochter von Alphabet, betrug der Anstieg über denselben Zeitraum rund 20 Prozent.
Um das zu ändern, setzen die Konzerne nach eigenen Angaben auf zwei Strategien: Zum einen wollen sie Wasser effizienter nutzen, beispielsweise durch Kreislaufsysteme an ihren Standorten oder durch moderne Luftkühlungen. Zum anderen wollen sie Wasser in besonders trockenen Landesgegenden wieder zurückführen – etwa durch den Bau von Anlagen zur Abwasseraufbereitung.
Die Facebook-Mutter Meta hat seit 2017 in 25 verschiedene Aufbereitungsprojekte investiert. Sobald diese vollständig in Betrieb sind, sollen sie 7,2 Millionen Kubikmeter Wasser zurückführen, heißt es. Daneben hat Meta im vergangenen Jahr damit begonnen, mit höheren Temperaturen in ausgewählten Rechenzentren zu experimentieren. Die Datencenter wurden dort nicht mehr auf rund 29 Grad Celsius heruntergekühlt, sondern nur noch auf etwa 32 Grad. Im Sommer habe man damit den Wasserverbrauch um mehr als 50 Prozent senken können, mit geringen oder keinen Auswirkungen auf den Betrieb, wie das Unternehmen erklärt.
Google hat vor wenigen Wochen den Aufbau eines Rechenzentrums bei Mesa in Arizona angekündigt, das mit Luft statt Wasser gekühlt wird. Der Strom dafür soll vollständig aus erneuerbaren Energiequellen stammen. Details zur Funktionsweise ließ der verantwortliche Google-Manager Joseph Kava gegenüber Reportern beim Spatenstich offen. Nur so viel: “Mein Innovationsteam hat daran gearbeitet, wie wir luftgekühlte Lösungen nutzen und sie genauso kostengünstig machen können wie wassergekühlte”, sagte er gegenüber US-Medien.
In seinem jüngsten Nachhaltigkeitsbericht betont Google noch, dass wassergekühlte Rechenzentren durchschnittlich zehn Prozent weniger Energie verbrauchen als luftgekühlte. Deshalb arbeite das Unternehmen auch an Kühlsystemen aus Ab- und Meerwasser. Im Bundesstaat Georgia betreibt Google bereits seit einigen Jahren ein Rechenzentrum, das mit recyceltem Abwasser aus dem örtlichen Douglas County gekühlt wird.
Und auch Microsoft beteiligt sich an Aufbereitungsprojekten – insbesondere in wasserarmen Regionen, in denen der Konzern tätig ist. Insgesamt 40 Standorte hat der Konzern als vorrangig ausgemacht. Daneben investiere man viel in die Forschung, um den “Energieverbrauch und die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auf die Umwelt zu messen”, wie eine Sprecherin auf Anfrage von Table.Media erklärt. Zuletzt hat der Konzern mit einer speziellen Kühlflüssigkeit experimentiert, die nicht leitfähig ist. Ganze Server-Racks können deshalb vollständig in die Flüssigkeit eingetaucht werden.
Computertechniker Ren kritisiert jedoch, dass viele Unternehmen ihre Bemühungen bislang auf die Kühlung von Rechenzentren beschränken würden – und damit nur auf die direkten Auswirkungen des eigenen Betriebs (Scope 1). Dabei sorge auch der genutzte Strom je nach Energiequelle für indirekten Wasserverbrauch (Scope 2). Ebenso werde bei der Produktion der Hochleistungs-Chips für die Rechenzentren Wasser benötigt (Scope 3).
Doch für einen umfassenden Überblick mangele es an Transparenz, kritisiert der Experte. “Während die großen Technologieunternehmen versprechen, wasserpositiv zu sein, fehlen noch immer Details zum Wasserfußabdruck.” Das Datenblatt eines veröffentlichten KI-Modells enthalte standardmäßig den indirekten CO₂-Fußabdruck, der mit dem Energieverbrauch für das Modelltraining verbunden ist. “Leider enthält das Datenblatt aber so gut wie keine Informationen zum Wasser”, kritisiert Ren. “Das ist in etwa so, als würde man die Kalorienangaben auf dem Etikett eines Lebensmittels weglassen.” Laurin Meyer
Die EU steht kurz vor einem historischen politischen Erfolg. Sie könnte im Bereich Wirtschaft und Menschenrechte globale Standards setzen, wie dies die USA 1977 mit dem Foreign Corrupt Practices Act bei der Korruptionsbekämpfung taten. Notwendig ist dafür aber, dass die EU ihre ambitionierten Entwürfe für ein EU-Lieferkettengesetz (Corporate Due Diligence Directive, CSDDD) auf der Zielgrade nicht erheblich verwässert. Lobbyisten haben bereits sowohl den Entwurf der Kommission als auch den Entwurf des Rats abgeschwächt. Außerdem gibt es noch weitergehende Änderungswünsche der Lobby für den vorgeschlagenen regulatorischen Rahmens für Menschenrechtsschutz in Lieferketten.
So drängt US-Finanzministerin Janet Yellen die EU, Unternehmen mit Hauptsitz außerhalb der Gemeinschaft von den Pflichten auszunehmen. Zudem fordert der Vorsitzende des International Sustainability Standards Board, Emmanuel Faber, Europa auf, das verwandte Gesetz zur Berichterstattung über die Nachhaltigkeit so einzuschränken, dass die Unternehmen nicht mehr alle Risiken für Mensch und Umwelt melden müssen. Wenn sich Yellen und Faber durchsetzen sollten, wären die Folgen fatal, denn das EU-System für Wirtschaft und Menschenrechte würde nur die Anteilseigner selbst schützen und US-Firmen, die in Europa Geschäfte machen, einen Freifahrtschein geben.
Die vor einem Jahr verabschiedete EU-Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen zwingt alle in Europa tätigen Firmen – darunter etwa 4000 mit Hauptsitz außerhalb der EU – dazu, öffentlich über alle wesentlichen Nachhaltigkeitsrisiken zu berichten. Zu Fabers Bestürzung hat Europa einen neuen Ansatz der “doppelten Wesentlichkeit” eingeführt. Demnach müssen Unternehmen über jedes Nachhaltigkeitsrisiko berichten, das entweder für die Anteilseigner des Unternehmens oder für die Menschen und den Planeten von Bedeutung ist. Faber bevorzugt dagegen den alten Ansatz der “finanziellen Wesentlichkeit”. Demnach müssen Unternehmen Nachhaltigkeitsrisiken nur melden, wenn sie den finanziellen Wert des Unternehmens für seine Anteilseigner gefährden.
Ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass genau dies Fortschritte durch ESG behindert. Das belegt ein neuer Bericht des NYU Stern Center for Business and Human Rights zur Wirkungsweise der finanziellen Wesentlichkeit. Demnach behindert eine Vorgehensweise nach der alten Methode, dass das System von Investitionen auf der Grundlage von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) Wirkung entfaltet.
Denn die meisten aktuellen ESG-Rahmenwerke bewerten, wie Umwelt- oder Sozialrisiken den Unternehmen schaden können, und nicht, wie Unternehmen der Welt schaden können. Das ist kontraproduktiv, denn Unternehmen schaden oft der Umwelt oder der Gesellschaft, ohne gleichzeitig ihren Anteilseignern zu schaden. So können Unternehmen sich umweltschädigend verhalten, wenn es profitabel ist – und wenn die rechtlichen oder reputationsbezogenen Konsequenzen nicht vorhanden oder überschaubar sind. Unmoral im Geschäftsleben kann gewinnbringend, legal und skandalfrei sein. Manches Fehlverhalten ist sogar so profitabel, dass es für ein Unternehmen finanziell rational sein kann, Skandale und rechtliche Sanktionen in Kauf zu nehmen. Unternehmen, die sich schädlich verhalten, können versuchen, sich vor der Rechenschaftspflicht zu schützen, indem sie Lobbyarbeit betreiben und Prozesse führen, um das Regelwerk zu schwächen, in Länder mit geringer Regulierung abwandern oder Aufgaben auslagern, bei denen es zu Arbeits- und Menschenrechtsverletzungen kommen kann.
Daher kann die Kopplung von ESG an die finanzielle Wesentlichkeit Unternehmen belohnen, die sich vor den rechtlichen Konsequenzen drücken. Auch ihre Reputation muss nicht zwingend leiden: Wo Medien und die Zivilgesellschaft schwach sind, kommen Skandale selten ans Licht. Und selbst wenn Skandale ans Tageslicht kommen, wissen viele Kunden und Arbeitnehmer nichts von ethischen Fragen oder interessieren sich nicht dafür. Ein Bedarf an neuen regulatorischen Mechanismen wie dem EU-Lieferkettengesetz entsteht, wenn die Unternehmen nicht durch den bestehenden rechtlichen oder marktwirtschaftlichen Druck diszipliniert werden, über die Kosten, die sie Mensch und Umwelt auferlegen, Rechenschaft abzulegen.
Unternehmensberichterstattung alleine ist noch kein derartiger Rechenschaftsmechanismus. Die Theorie hinter der Nachhaltigkeitsberichterstattung besteht darin, Investoren mit den Daten auszustatten, die sie benötigen, um Unternehmen zu disziplinieren. Bedauerlicherweise kommt der NYU-Bericht zu dem Schluss, dass viele ESG-Fonds in ihrer Rolle als wirksame Kontrolleure versagen. ESG-Ratings sind sogar so inkohärent, dass die Unternehmen nicht wissen, welches Verhalten sie fördern oder verhindern. Einige führende US-amerikanische ESG-Fonds sind praktisch nicht von Marktindizes zu unterscheiden und enthalten große Anteile problematischer Aktien. Damit die ESG-Investoren tatsächlich wirksam werden könnten, schlägt der NYU-Bericht einige Reformen vor.
Weil die meisten ESG-Investoren versagen, wenn es darum geht, freiwillig Nachhaltigkeitsdaten sinnvoll zu nutzen, braucht es einen verpflichtenden Ansatz im Bereich ESG. Das EU-Lieferkettengesetz würde die Unternehmen dazu zwingen, einen riesigen Schritt über die letztjährige Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung hinauszugehen: Sie müssten nicht nur über Umwelt- und Sozialrisiken berichten, sondern sie auch in ihrer globalen Wertschöpfungskette durch effektive Maßnahmen adressieren. Ein starkes Lieferkettengesetz würde die Unternehmen also gewissermaßen dazu zwingen, Nachhaltigkeitsdaten endlich sinnvoll zu nutzen. Das hätte revolutionäres Potenzial für die Verbesserung der natürlichen und sozialen Lebensgrundlagen – wenn es richtig gemacht wird.
Das Gesetz muss global anwendbar sein, weil der Schutzbedarf in den Wertschöpfungsketten global ist. Wird das Gesetz nicht auch auf Unternehmen angewendet, die Waren oder Dienstleistungen in die EU liefern, entstände für Unternehmen ein Anreiz, ihren Hauptsitz in ein Land mit schwacher Regulierung zu verlegen. Das würde nicht nur der Sache an sich, sondern Europa auch noch ökonomisch schaden.
Diese wichtige Regulierungsaufgabe fällt Europa zu, da die USA in diesem Bereich höchstens eine lückenhafte Unternehmensberichterstattung vorschreiben werden und hoffen, dass ESG-Investoren ihre Arbeit tun. Die EU ist der einzige Player, der im Jahr 2023 einen globalen Menschenrechtsschutz in Wertschöpfungsketten durchsetzen kann, so wie die USA im Jahr 1977 der einzige Akteur waren, der eine globale Korruptionsbekämpfung durchsetzen konnte.
Wie damals bei der Korruptionsbekämpfung könnte eine jetzige EU-Lieferkettenregulierung einen sich selbst verstärkenden, positiven Kreislauf schaffen. Ein wirksames EU-Lieferkettengesetz würde für globale Unternehmen einen Anreiz darstellen, hohe ESG-Standards einzuhalten, um den Zugang zum EU-Markt zu erhalten. Gleichzeitig könnte sie andere Länder unter Druck setzen, ähnliche Vorschriften einzuführen, um für multinationale Unternehmen attraktiv zu bleiben, die sich an europäische Regelwerke halten müssen. Der “Brüssel Effekt” des Marktortsprinzips würde einen erheblichen Anreiz für Unternehmen und Staaten weltweit darstellen, Menschenrechte und Umwelt stärker zu schützen, um den Anschluss an einen der größten Binnenmärkte der Welt nicht zu verlieren. Ähnliches ist bei der EU-Regulierung im digitalen Bereich zu beobachten. So könnte Brüssel ein “Race to the Top” in Gang setzen, was zu einer gerechteren Weltwirtschaft führen könnte. Diese Chance sollte sich die EU nicht entgehen lassen.
Michael Goldhaber ist Senior Research Scholar am NYU Stern Center for Business and Human Rights und Autor des Berichts “Making ESG Real: A Return to Values-Driven Investing.“
Stéphane Brabant ist Rechtsanwalt in Paris und Senior Partner bei Trinity International AARPI in Paris, spezialisiert auf Unternehmen und Menschenrechte.
Daniel Schönfelder ist als European Legal Advsior für das Responsible Contracting Project tätig und wirkt als Jurist in einem Großkonzern an der Umsetzung des deutschen Lieferkettengesetzes mit.
Die Deutsche Bahn will digital werden. Milliarden Euro investiert sie in dieses Vorhaben und verbindet damit große Hoffnungen: autonom fahrende Züge, die pünktlich ans Ziel kommen; KI-Programme, die Schäden an Rädern innerhalb von Minuten erkennen; und eine Datenübertragung, die Kunden in Echtzeit mit Informationen versorgt.
Denise Baidinger gehört zu den Führungskräften in der Berliner Konzernzentrale, die an diesem Großprojekt mitarbeiten. Zugleich versucht sie, es in eine nachhaltige Richtung zu lenken. Die 33-Jährige leitet die Initiative “Grüne Digitalisierung” – denn Rechner, Server, Sensoren, Maschinen und Endgeräte verursachen einen wachsenden Energie- und Rohstoffverbrauch. Baidinger will für diese häufig übersehenen negativen Seiten sensibilisieren. Mit ihrem Team aus 17 Kolleginnen und Kollegen, die in den Tochtergesellschaften sitzen, treibt sie das Thema voran. Momentan geht es zum Beispiel darum, ein Dashboard zu entwickeln. “Das soll Programmierern zeigen, wie viel Energie ihre Softwarelösungen beanspruchen”, sagt sie.
Zur Bahn ist Baidinger vor sechs Jahren gekommen. Davor hat sie, die aus dem Main-Taunus-Kreis stammt, in Frankfurt am Main und Leeds BWL studiert, anschließend bei IBM und in einer IT-Beratung gearbeitet. Um Nachhaltigkeit ging es dabei nicht, sondern ums Datenmanagement, den Aufbau neuer Strukturen und die sogenannte “Customer Experience”. Heißt: Wie gelingt es, Kunden mit digitalen Mitteln ein möglichst reibungsloses Erlebnis zu bieten?
Diese Erfahrung hat ihren Blick für unterschiedliche Bedürfnisse geprägt, was auch heute wichtig ist, sagt sie, denn: “Die Deutsche Bahn ist ein Abbild der gesamten Gesellschaft.” In dem Konzern arbeiten nicht nur “Digital Natives” und Veganer, die besonders auf ihren ökologischen Fußabdruck achten. Es gäbe viele Kolleginnen und Kollegen, die Sorgen und Fragen haben, Mehrarbeit befürchten, von der Notwendigkeit der Transformation nicht überzeugt sind oder sich schlichtweg verweigern. “Wenn man diese Menschen nicht mitnimmt, gelingt der Wandel nicht”, so Baidinger. Es gehe darum, “Awareness” zu schaffen, Aufmerksamkeit.
Wie die Dinge miteinander zusammenhängen, zeige sich etwa bei den Daten. Für eine erfolgreiche Digitalisierung müssen sie fließen, nahtlos und über die Grenzen von Abteilungen hinweg. In der Vergangenheit aber wurden Daten häufig in ihren jeweiligen Silos versteckt und nicht mit anderen geteilt. Das jetzt zu tun, erfordere Vertrauen, weil man andere plötzlich in die eigenen Prozesse hineinschauen lasse und sich transparenter mache als früher. “Davor war eine gewisse Angst spürbar.”
Um solche Bedenken abzubauen, will sie weniger darauf setzen, IT-Strategien zu verordnen, sondern mehr “bottom up” arbeiten. Zum Auftakt ihrer Initiative hat sie Kolleginnen und Kollegen aus allen Bereichen dazu aufgerufen, sich einzubringen und Themen zu setzen. Daraus entstand ein “Blumenstrauß der grünen Digitalisierung”, wie sie es nennt. Es ging um nachhaltiges Coding, das den CO₂-Ausstoß von Digitalprojekten misst; um Regelungen zum Homeoffice; um die Nutzung von Balkonkraftwerken und den ökofairen IT-Einkauf. Eine Stunde pro Woche hätten sich alle Interessierten getroffen, diskutiert und – ohne die jeweiligen Vorgesetzten – eigene Ziele gesetzt. “Das war bereichernd, weil die verschiedensten Programmierer und Fachkollegen zusammenkamen, gerade aus Bereichen, die ich zuvor kaum kannte.”
Eine Aufgabe, die daraus entstanden ist, ist die Überprüfung der Ausschreibungen. Sind “Software as a Service”-Anbieter, die Programme über die Cloud zur Verfügung stellen, nachhaltiger als andere Hersteller? Haben sie überhaupt Daten zu ihrem Energieverbrauch und CO₂-Ausstoß? Fragen wie diese sollen nach und nach in die Auswahl von Partnerfirmen einfließen.
Wie viel das bringt, wie groß also das Einsparpotenzial solcher Prozesse ist, das weiß Denise Baidinger übrigens nicht so genau. Vor zwei Jahren habe der Vorstand sie um eine Analyse der größten Nachhaltigkeitshebel gebeten. Welche Projekte solle man verfolgen? Doch noch ist Baidinger in einem Feld tätig, in dem es keine eindeutigen Antworten gibt, weil Daten fehlen, Entwicklungen dynamisch und Zusammenhänge komplex sind. Wie wichtig es ist, zentrale Transformationsaspekte zu priorisieren, ist ihr bewusst. Andererseits wäre es ein Fehler, nichts zu verändern und nur Daten zu sammeln. Deshalb setzt sie jetzt aufs “Learning by Doing”. Je mehr sie probiert, desto besser bekommt sie heraus, an welchen Stellschrauben zuerst gedreht werden sollte.
Und einen gar nicht so kleinen Nebeneffekt habe die Verknüpfung von Nachhaltigkeit, Digitalisierung und Innovation bereits: “Das Thema zieht bei der jüngeren Generation.” Wer heute Anfang 20 ist, würde eigentlich gar nicht so gerne für einen Konzern arbeiten wollen. Zu groß, zu behäbig, zu wenig Möglichkeiten der eigenen Entfaltung. Mit ihrer Herangehensweise aber hätte die Deutsche Bahn ein Argument, Talente anzulocken. Marc Winkelmann
Vom Aufstand deutscher Bierbrauer über die Sorge eines Europaabgeordneten um Zuckertütchen bis hin zur Androhung einer neuen Französischen Revolution aus Angst um Käse – überall in Europa regt sich gerade Widerstand.
Der Grund: Die EU will Verpackungsabfälle reduzieren. Seit etwas mehr als einem Jahr arbeiten Kommission, Rat und Parlament an einer neuen Verordnung, die Mehrwegsysteme stärken und dafür sorgen soll, dass alle Verpackungen bis 2030 recycelbar sind. Etwa genauso lang dauert bereits der erbitterte Kampf von Industrie und Nostalgikern. Die beteiligten Europaabgeordneten sprachen von einer rekordverdächtigen Flut an Lobbyanfragen. Auch Medienberichterstattende erhielten ungewöhnlich viele Gesprächsanfragen und neue, vermeintlich bahnbrechende Studien der Einweglobby.
Bereits Ende Mai brach die Panik unter den deutschen Bierbrauern und Getränkeherstellern aus. Besorgte Verbandschefs warnten in der BILD: Es drohe die Vernichtung von “MILLIARDEN Bierflaschen”, sogar die Bierkästen müssten geschreddert werden. Die Verbände störten sich zum einen an der geplanten Deklarationspflicht, die eine dauerhaft angebrachte Kennzeichnung von Mehrwegverpackungen vorsieht. Denn auf deutschen Bierflaschen kleben seit jeher abwaschbare Etiketten. Zum anderen äußerten sie die Sorge, die geplante Begrenzung des Leerraumanteils (also der Luft in Transportverpackungen) würde auch die Bierkästen betreffen – und “den Transport und die Lagerung von Mehrwegflaschen künftig unmöglich machen”, hieß es in einem Brandbrief an die EU-Kommission.
Die EU-Kommission konnte Brauer und Bierliebhaber schnell wieder beruhigen: Natürlich wolle man nicht das deutsche Pfandsystem zerstören, für die Kästen und Etiketten seien Ausnahmen vorgesehen.
Vergangene Woche drohten dann die Franzosen mit einer Neuauflage der Revolution: Auch die traditionelle Holzschachtel des Camembert wäre durch die neuen Regeln bedroht, denn sie sei nicht recyclingfähig und entsprechende Anpassungen wären sehr kostspielig. “Wenn man Europa vor den Wahlen zur Karikatur machen will, dann fängt man an, die Camembert-Hersteller mit ihren Holzverpackungen zu nerven”, spottete die französische Europaministerin Laurence Boone. Mehrere Änderungsanträge wurden daraufhin im Parlament gestellt.
Die deutsche Schattenberichterstatterin für das Gesetz, Delara Burkhardt (SPD), gab im Hintergrundgespräch Entwarnung: Alle Produkte mit geschützten Ursprungs- und geschützten geographischen Angaben würden durch einen Delegierten Rechtsakt der Kommission ausgenommen.
Nur der deutsche Europaabgeordnete Peter Liese (CDU) hat noch keine Klarheit: Werden tatsächlich auch die kleinen Einwegverpackungen für Zucker, Salz und Pfeffer verboten, die zu Kaffee und Speisen in der Gastronomie gereicht werden? Liese posierte aus Protest für ein Foto mit Zuckertüten im EU-Parlament und reichte einen Änderungsantrag ein, der mindestens die Begrenzung des Verbotes auf Plastikverpackungen bewirken soll. Über diesen und rund hundert weitere Anträge stimmt das Parlament am heutigen Mittwoch ab. Leonie Düngefeld
wahrscheinlich wurde auf einem “Digital-Gipfel” der Bundesregierung noch nie so viel über Nachhaltigkeit gesprochen wie in diesem Jahr. Bei der Veranstaltung in Jena Anfang der Woche fand sich der Begriff im Untertitel (“Nachhaltig. Resilient. Zukunftsorientiert.”) und in zahlreichen Diskussionsrunden wieder. Zwei Jugendliche formulierten auf der Bühne Forderungen wie die Reparierfähigkeit von Hardware und Umweltministerin Steffi Lemke prangerte an, dass die Digitalisierung Rohstoffe “verschlingen” würde.
Sieht man sich die Entwicklung an, muss man feststellen, dass das keine Übertreibung ist. Wie Laurin Meyer erklärt, wächst der Wasserverbrauch, der zur Kühlung von Rechenzentren notwendig ist, rapide an. Die Digitalisierung insgesamt und insbesondere KI-Anwendungen führen dazu, dass das Frischwasser vielerorts knapp werden kann. Eine fatale Konkurrenz, die da entstanden ist.
Aber es gibt auch die Gegenbewegung. Das konnte man beim Digital-Gipfel von Gründern, Wissenschaftlern und Unternehmern erfahren, die digitale Werkzeuge für mehr Nachhaltigkeit nutzen. Und das zeigt auch Denise Baidinger, die wir Ihnen in unserer heutigen Ausgabe vorstellen möchten: Sie arbeitet daran, die Digitalisierung der Deutschen Bahn fair und ökologisch zu gestalten.
Kaum ein Gesetzgebungsverfahren wird derzeit mit solcher Spannung beobachtet wie das europäische Sorgfaltspflichtengesetz (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD). Am heutigen Mittwoch findet der nächste politische Trilog statt, das hochrangige Treffen der Verhandler aus EU-Parlament, Rat und Kommission. Nach den Terminen im Juni, Juli und September ist es der vierte Trilog. Eine finale Einigung wird allerdings nicht erwartet, bei zu vielen Themen liegen die Positionen noch zu weit auseinander.
Die EU-Kommission hatte im Februar 2022 den Entwurf für das entsprechende Gesetz vorgestellt. Dieser enthält umwelt- und menschenrechtsbezogene Sorgfaltspflichten und verpflichtet große Unternehmen, Klimaübergangspläne zu erstellen. Als Vorbilder dienen das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG), das seit dem 1. Januar 2023 in Kraft ist, und das französische “loi de vigilance” aus dem Jahr 2017.
Beim heutigen Trilog könnten sich die Verhandler laut Informationen von Table.Media über den Anwendungsbereich einigen, der wohl dem Vorschlag der Kommission sehr nah bleiben würde. Nach dem Entwurf soll die CSDDD EU- und ausländische Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten und mehr als 150 Millionen Euro Nettoumsatz jährlich umfassen. Für Unternehmen in Risikosektoren (unter anderem der Textil-, Landwirtschaft- und Rohstoffsektor) soll die Richtlinie schon ab 250 Beschäftigten und mehr als 40 Millionen Euro Nettoumsatz jährlich gelten.
Dies bedeutet eine starke Ausweitung gegenüber dem deutschen und dem französischen Gesetz, die für Unternehmen ab 3.000 bzw. 5.000 Angestellten gelten. In Deutschland werden ab 2024 Unternehmen ab 1.000 Angestellten betroffen sein. Auf viele andere Mitgliedstaaten hat dies kaum Auswirkungen, da die meisten dort ansässigen Unternehmen kleiner sind.
Nach Angaben einer Quelle im Parlament soll Artikel 25 aus dem Kommissionsentwurf, der eine zusätzliche Sorgfaltspflicht der Mitglieder der Unternehmensleitung vorsieht, beim heutigen Trilog gestrichen werden. Darüber hinaus steht auch die Definition der Sorgfaltspflichten und der Annexe sowie die Bestimmungen zu einer möglichen Vertragsbeendigung mit den Partnern im Falle negativer Auswirkungen (Artikel 7 und 8) auf der Agenda. Zudem soll über die Definition der Wertschöpfungskette gesprochen werden; von Parlamentsseite wird hier jedoch keine Einigung erwartet.
Für eine Reihe an Themen wird zunächst keine Lösung erwartet, einige davon werden vermutlich heute gar nicht angesprochen. Die spanische Ratspräsidentschaft will laut einem internen Kompromissvorschlag Lösungen finden, die “praxistauglich sind, Rechtssicherheit gewährleisten und keine übermäßigen Kosten für Unternehmen und Verwaltungen verursachen”.
Dazu gehört unter anderem die noch ungeklärte Frage, ob der Finanzsektor in den Anwendungsbereich einbezogen wird. Während das Parlament und die Kommission entsprechende Sorgfaltspflichten für Finanzinstitute fordern, hält der Rat dagegen. Auf Druck von Frankreich hatten die Mitgliedstaaten bereits in ihrer Allgemeinen Ausrichtung eine Sonderrolle für den Finanzsektor beschlossen. Demnach sollte es jedem Mitgliedstaat selbst überlassen werden, ob Finanzdienstleistungen unter das Gesetz fallen oder nicht. Das Parlament fordert, die Sorgfaltspflichten auf den nachgelagerten Teil der Wertschöpfungskette von Finanzunternehmen anzuwenden und die Hauptmärkte des Finanzsektors (Investitionen, Banken, Versicherungen) einzubeziehen.
Die Ratspräsidentschaft schlägt nun vor, aufgrund “des empfindlichen Gleichgewichts, das im Rat in dieser Frage erreicht wurde, und der Schwierigkeiten, einen Kompromiss mit dem Standpunkt des Parlaments zu finden”, den Finanzsektor zunächst komplett aus dem Anwendungsbereich auszuschließen und die Ausweitung auf diesen auf eine spätere Phase zu verschieben. Dafür soll dem Gesetzestext eine Überprüfungsklausel hinzugefügt werden; Rat, Parlament und Kommission sollen eine interinstitutionelle politische Erklärung vereinbaren.
Entgegen dem Standpunkt seiner Parlamentskollegen äußerte Axel Voss (EVP), Schattenberichterstatter für die CSDDD im EU-Parlament, im Gespräch mit Table.Media Verständnis für diese Ausnahme. “Man kann den generellen Ansatz des Lieferkettengesetzes nicht eins zu eins auf den Finanzsektor übertragen, das würde zu großer Unsicherheit führen. Deshalb bräuchte dieser Sektor eigentlich speziellere Vorschriften”.
Die Europäische Zentralbank (EZB) wiederum unterstützt die Einbeziehung des Sektors. Damit das private Finanzwesen den grünen Wandel in der Realwirtschaft wirksam unterstützen könne, sei eine sektorübergreifend einheitliche Regulierung entscheidend, sagte Frank Elderson, Mitglied des EZB-Direktoriums, vergangene Woche auf einer Konferenz. Den Finanzsektor in den Anwendungsbereich der CSDDD einzuschließen, könne dazu beitragen, dass Banken und andere Finanzinstitute “systematisch Nachhaltigkeitsaspekte in ihre Entscheidungsfindung und ihr Risikomanagement integrieren”. Darüber hinaus entstünde so mehr Sicherheit in Bezug auf die Verpflichtungen und Prozessrisiken des Sektors.
In der Zivilgesellschaft stößt die Ratsposition auf scharfe Kritik: “Banken und Investoren haben einen Freifahrtschein, um von Menschenrechts- und Umweltschäden zu profitieren“, sagte Aurelie Skrobik, Referentin für Unternehmensverantwortung bei der Menschenrechtsorganisation Global Witness. “Der Missbrauch wird Teil des Geschäftsmodells der Banken bleiben, wenn die EU sich nicht auf ein starkes Gesetz einigt, das den Finanzsektor zwingt, sauberer zu werden.”
Auch die Definition von Umweltauswirkungen im Gesetzestext bleibt ein strittiges Thema. Während das Parlament eine Orientierung an konkreten Kategorien wie Klimaauswirkungen, Biodiversität oder Luft- und Wasserverschmutzung fordert, sind die Vorschläge von Kommission und Rat hier eingeschränkter: Unternehmen sollen Auswirkungen nur ermitteln und gegen sie vorgehen, wenn sie gegen internationale Abkommen verstoßen. Die Ratspräsidentschaft schlägt als Kompromiss die Aufnahme weiterer Abkommen vor.
Umwelt-NGOs befürchten, dass selbst ehrgeizige Sorgfaltspflichten aus ökologischer Sicht ihre Wirkung verfehlen, wenn Rat und Kommission sich durchsetzen und die Unternehmen nur begrenzt Umweltauswirkungen feststellen müssen. Denn die internationalen Umweltabkommen seien ein sehr fragmentierter Bereich des internationalen Rechts, erklärt Ceren Yildiz vom BUND. “Viele Fragen der Umweltzerstörung bleiben vollkommen unberührt. Es gibt zum Beispiel keinen globalen Pakt über den Schutz von Wäldern; das Plastikabkommen wird derzeit erst verhandelt.”
Als Vorbild für den Ansatz von Rat und Kommission diente das deutsche Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG), das für den Nachweis von Umweltauswirkungen auf internationale Verträge wie das Stockholmer und das Baseler Übereinkommen, die den Einsatz von Schadstoffen bzw. die Ausfuhr von Abfällen einschränken, verweist. Klimaauswirkungen werden gar nicht genannt. Im Rat hat sich die Bundesregierung zwar dafür eingesetzt, weitere Umweltübereinkommen in die Definition aufzunehmen und diese dadurch auszuweiten – allerdings lehnt sie die sogenannten Umweltkategorien, die das EU-Parlament vorschlägt, ab, und hat sich auch gegen eine Umsetzungspflicht für die Klimapläne der Unternehmen ausgesprochen (Artikel 15).
Die spanische Ratspräsidentschaft räumt nun allerdings ein Entgegenkommen ein und schlägt eine Mittelverpflichtung vor, mit genauen Vorgaben zum Inhalt der Klimapläne sowie einer Verknüpfung mit der Vergütung des Unternehmensvorstands. Dadurch soll ein stärkerer Anreiz für die Umsetzung des Plans geschaffen werden.
Für die Berichte nach dem deutschen LkSG diskutieren das Bundeswirtschafts- und das Bundesarbeitsministerium währenddessen eine Vereinfachung: Unternehmen sollen laut der Nachrichtenagentur Reuters mehr Zeit für ihre Berichte erhalten. Reuters hatte am Montag zunächst berichtet, dass es schon eine Einigung gegeben hätte, hatte dies dann jedoch korrigiert. Das Bundesjustizministerium erarbeite zurzeit einen Referentenentwurf auf Fachebene; entsprechende Rechtsänderungen würden gemeinsam mit dem BMWK und dem BMAS erörtert, berichtete Reuters am späten Montagabend. Eine Abstimmung in der Bundesregierung zu diesen Vorschlägen habe bisher noch nicht begonnen.
In West Des Moines haben sie ihre Lehren bereits gezogen. Künftige Projekte für Rechenzentren werde man nur berücksichtigen, wenn sie Technologien zum Wassersparen vorweisen können. So haben es zuletzt die örtlichen Wasserwerke beschlossen. In der Stadt im US-Bundesstaat Iowa hat Microsoft einen Hochleistungscomputer aufgestellt, um vielversprechende KI-Anwendungen zu trainieren. Doch im vergangenen Jahr schluckte allein die Kühlung des Rechenzentrums nach Angaben der Wasserwerke bis zu 43,5 Millionen Liter Wasser pro Monat – und damit ganze sechs Prozent des Gesamtverbrauchs der Stadt im Sommer.
Die rasante Verbreitung von KI-Anwendungen dürfte in den kommenden Jahren den Verbrauch von Wasser massiv in die Höhe treiben. Laut einer Studie von Forschern der University of California in Riverside und der University of Texas in Arlington könnte der weltweite Bedarf allein für den KI-Bereich schon im Jahr 2027 für 4,2 bis 6,6 Milliarden Kubikmeter an Wasserentnahmen verantwortlich sein. Das wäre etwa die Hälfte des jährlichen Verbrauchs des Vereinigten Königreichs, erklären die Autoren. Während sich der Klimaschutz bislang besonders auf den CO₂-Fußabdruck von KI-Anwendungen durch den Energieverbrauch konzentriert hat, spiele das Bewusstsein für Wasser nur eine untergeordnete Rolle, kritisieren Experten. Und das zu einer Zeit, in der die globalen Temperaturen und die Meldungen über Dürren zunehmen und sich Deutschland eine Nationale Wasserstrategie gegeben hat, um den Mangel zu managen.
Shaolei Ren ist Professor für Computertechnik an der University of California in Riverside und Mitautor der Studie. Er schätzt, dass das Sprachmodell ChatGPT von Microsoft-Partner OpenAI durchschnittlich 500 Milliliter Wasser trinkt, wenn Nutzer der Anwendung zwischen zehn und 50 Eingabeaufforderungen oder Fragen stellen. Die genaue Menge variiere je nach Standort der Server und dem aktuellen Strommix. Ren bezeichnet die Zahlen gegenüber Table.Media als “besorgniserregend”. “Die Süßwasserknappheit ist wegen des raschen Bevölkerungswachstums, der schwindenden Ressourcen und der alternden Wasserinfrastruktur zu einer der größten Herausforderungen für uns alle geworden”, sagt er. Die Bemühungen in diesem Bereich lägen allerdings etwa zehn Jahre hinter denen im Bereich Kohlenstoff zurück. Um das Jahr 2010 herum hätten die großen Tech-Konzerne mit Initiativen zur Kohlenstoffneutralität begonnen, um das Jahr 2020 herum aber erst mit Schritten in Richtung positiver Wasserbilanzen. “Trotz seiner entscheidenden Bedeutung wird Wasser immer noch unverhältnismäßig weniger Aufmerksamkeit geschenkt als Kohlenstoff”, sagt Ren.
Die Unternehmen wiederum betonen, die Herausforderung längst erkannt zu haben. Die drei Großen der Branche – Microsoft, Meta und Google – haben sich dazu verpflichtet, bis 2030 “wasserpositiv” zu sein. Sie wollen bis dahin mehr aufbereitetes Trinkwasser zur Verfügung zu stellen, als sie selbst für die Kühlung der Zentren benötigen. Bislang nutzen die Konzerne Frischwasser, das mit der Trinkwasserversorgung konkurriert. Besonders in den USA und Europa setzen Datencenter auf die Methode der Verdunstungskühlung, bei der warme Luft Wasser verdunsten lässt und so die Zentren klimatisiert.
Noch ist die Bilanz negativ. Microsoft meldete für das vergangene Jahr einen um 34 Prozent gestiegenen Verbrauch im Vergleich zum Vorjahr; bei Google, der Suchmaschinen-Tochter von Alphabet, betrug der Anstieg über denselben Zeitraum rund 20 Prozent.
Um das zu ändern, setzen die Konzerne nach eigenen Angaben auf zwei Strategien: Zum einen wollen sie Wasser effizienter nutzen, beispielsweise durch Kreislaufsysteme an ihren Standorten oder durch moderne Luftkühlungen. Zum anderen wollen sie Wasser in besonders trockenen Landesgegenden wieder zurückführen – etwa durch den Bau von Anlagen zur Abwasseraufbereitung.
Die Facebook-Mutter Meta hat seit 2017 in 25 verschiedene Aufbereitungsprojekte investiert. Sobald diese vollständig in Betrieb sind, sollen sie 7,2 Millionen Kubikmeter Wasser zurückführen, heißt es. Daneben hat Meta im vergangenen Jahr damit begonnen, mit höheren Temperaturen in ausgewählten Rechenzentren zu experimentieren. Die Datencenter wurden dort nicht mehr auf rund 29 Grad Celsius heruntergekühlt, sondern nur noch auf etwa 32 Grad. Im Sommer habe man damit den Wasserverbrauch um mehr als 50 Prozent senken können, mit geringen oder keinen Auswirkungen auf den Betrieb, wie das Unternehmen erklärt.
Google hat vor wenigen Wochen den Aufbau eines Rechenzentrums bei Mesa in Arizona angekündigt, das mit Luft statt Wasser gekühlt wird. Der Strom dafür soll vollständig aus erneuerbaren Energiequellen stammen. Details zur Funktionsweise ließ der verantwortliche Google-Manager Joseph Kava gegenüber Reportern beim Spatenstich offen. Nur so viel: “Mein Innovationsteam hat daran gearbeitet, wie wir luftgekühlte Lösungen nutzen und sie genauso kostengünstig machen können wie wassergekühlte”, sagte er gegenüber US-Medien.
In seinem jüngsten Nachhaltigkeitsbericht betont Google noch, dass wassergekühlte Rechenzentren durchschnittlich zehn Prozent weniger Energie verbrauchen als luftgekühlte. Deshalb arbeite das Unternehmen auch an Kühlsystemen aus Ab- und Meerwasser. Im Bundesstaat Georgia betreibt Google bereits seit einigen Jahren ein Rechenzentrum, das mit recyceltem Abwasser aus dem örtlichen Douglas County gekühlt wird.
Und auch Microsoft beteiligt sich an Aufbereitungsprojekten – insbesondere in wasserarmen Regionen, in denen der Konzern tätig ist. Insgesamt 40 Standorte hat der Konzern als vorrangig ausgemacht. Daneben investiere man viel in die Forschung, um den “Energieverbrauch und die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auf die Umwelt zu messen”, wie eine Sprecherin auf Anfrage von Table.Media erklärt. Zuletzt hat der Konzern mit einer speziellen Kühlflüssigkeit experimentiert, die nicht leitfähig ist. Ganze Server-Racks können deshalb vollständig in die Flüssigkeit eingetaucht werden.
Computertechniker Ren kritisiert jedoch, dass viele Unternehmen ihre Bemühungen bislang auf die Kühlung von Rechenzentren beschränken würden – und damit nur auf die direkten Auswirkungen des eigenen Betriebs (Scope 1). Dabei sorge auch der genutzte Strom je nach Energiequelle für indirekten Wasserverbrauch (Scope 2). Ebenso werde bei der Produktion der Hochleistungs-Chips für die Rechenzentren Wasser benötigt (Scope 3).
Doch für einen umfassenden Überblick mangele es an Transparenz, kritisiert der Experte. “Während die großen Technologieunternehmen versprechen, wasserpositiv zu sein, fehlen noch immer Details zum Wasserfußabdruck.” Das Datenblatt eines veröffentlichten KI-Modells enthalte standardmäßig den indirekten CO₂-Fußabdruck, der mit dem Energieverbrauch für das Modelltraining verbunden ist. “Leider enthält das Datenblatt aber so gut wie keine Informationen zum Wasser”, kritisiert Ren. “Das ist in etwa so, als würde man die Kalorienangaben auf dem Etikett eines Lebensmittels weglassen.” Laurin Meyer
Die EU steht kurz vor einem historischen politischen Erfolg. Sie könnte im Bereich Wirtschaft und Menschenrechte globale Standards setzen, wie dies die USA 1977 mit dem Foreign Corrupt Practices Act bei der Korruptionsbekämpfung taten. Notwendig ist dafür aber, dass die EU ihre ambitionierten Entwürfe für ein EU-Lieferkettengesetz (Corporate Due Diligence Directive, CSDDD) auf der Zielgrade nicht erheblich verwässert. Lobbyisten haben bereits sowohl den Entwurf der Kommission als auch den Entwurf des Rats abgeschwächt. Außerdem gibt es noch weitergehende Änderungswünsche der Lobby für den vorgeschlagenen regulatorischen Rahmens für Menschenrechtsschutz in Lieferketten.
So drängt US-Finanzministerin Janet Yellen die EU, Unternehmen mit Hauptsitz außerhalb der Gemeinschaft von den Pflichten auszunehmen. Zudem fordert der Vorsitzende des International Sustainability Standards Board, Emmanuel Faber, Europa auf, das verwandte Gesetz zur Berichterstattung über die Nachhaltigkeit so einzuschränken, dass die Unternehmen nicht mehr alle Risiken für Mensch und Umwelt melden müssen. Wenn sich Yellen und Faber durchsetzen sollten, wären die Folgen fatal, denn das EU-System für Wirtschaft und Menschenrechte würde nur die Anteilseigner selbst schützen und US-Firmen, die in Europa Geschäfte machen, einen Freifahrtschein geben.
Die vor einem Jahr verabschiedete EU-Richtlinie über die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen zwingt alle in Europa tätigen Firmen – darunter etwa 4000 mit Hauptsitz außerhalb der EU – dazu, öffentlich über alle wesentlichen Nachhaltigkeitsrisiken zu berichten. Zu Fabers Bestürzung hat Europa einen neuen Ansatz der “doppelten Wesentlichkeit” eingeführt. Demnach müssen Unternehmen über jedes Nachhaltigkeitsrisiko berichten, das entweder für die Anteilseigner des Unternehmens oder für die Menschen und den Planeten von Bedeutung ist. Faber bevorzugt dagegen den alten Ansatz der “finanziellen Wesentlichkeit”. Demnach müssen Unternehmen Nachhaltigkeitsrisiken nur melden, wenn sie den finanziellen Wert des Unternehmens für seine Anteilseigner gefährden.
Ein Blick in die Vergangenheit zeigt, dass genau dies Fortschritte durch ESG behindert. Das belegt ein neuer Bericht des NYU Stern Center for Business and Human Rights zur Wirkungsweise der finanziellen Wesentlichkeit. Demnach behindert eine Vorgehensweise nach der alten Methode, dass das System von Investitionen auf der Grundlage von Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) Wirkung entfaltet.
Denn die meisten aktuellen ESG-Rahmenwerke bewerten, wie Umwelt- oder Sozialrisiken den Unternehmen schaden können, und nicht, wie Unternehmen der Welt schaden können. Das ist kontraproduktiv, denn Unternehmen schaden oft der Umwelt oder der Gesellschaft, ohne gleichzeitig ihren Anteilseignern zu schaden. So können Unternehmen sich umweltschädigend verhalten, wenn es profitabel ist – und wenn die rechtlichen oder reputationsbezogenen Konsequenzen nicht vorhanden oder überschaubar sind. Unmoral im Geschäftsleben kann gewinnbringend, legal und skandalfrei sein. Manches Fehlverhalten ist sogar so profitabel, dass es für ein Unternehmen finanziell rational sein kann, Skandale und rechtliche Sanktionen in Kauf zu nehmen. Unternehmen, die sich schädlich verhalten, können versuchen, sich vor der Rechenschaftspflicht zu schützen, indem sie Lobbyarbeit betreiben und Prozesse führen, um das Regelwerk zu schwächen, in Länder mit geringer Regulierung abwandern oder Aufgaben auslagern, bei denen es zu Arbeits- und Menschenrechtsverletzungen kommen kann.
Daher kann die Kopplung von ESG an die finanzielle Wesentlichkeit Unternehmen belohnen, die sich vor den rechtlichen Konsequenzen drücken. Auch ihre Reputation muss nicht zwingend leiden: Wo Medien und die Zivilgesellschaft schwach sind, kommen Skandale selten ans Licht. Und selbst wenn Skandale ans Tageslicht kommen, wissen viele Kunden und Arbeitnehmer nichts von ethischen Fragen oder interessieren sich nicht dafür. Ein Bedarf an neuen regulatorischen Mechanismen wie dem EU-Lieferkettengesetz entsteht, wenn die Unternehmen nicht durch den bestehenden rechtlichen oder marktwirtschaftlichen Druck diszipliniert werden, über die Kosten, die sie Mensch und Umwelt auferlegen, Rechenschaft abzulegen.
Unternehmensberichterstattung alleine ist noch kein derartiger Rechenschaftsmechanismus. Die Theorie hinter der Nachhaltigkeitsberichterstattung besteht darin, Investoren mit den Daten auszustatten, die sie benötigen, um Unternehmen zu disziplinieren. Bedauerlicherweise kommt der NYU-Bericht zu dem Schluss, dass viele ESG-Fonds in ihrer Rolle als wirksame Kontrolleure versagen. ESG-Ratings sind sogar so inkohärent, dass die Unternehmen nicht wissen, welches Verhalten sie fördern oder verhindern. Einige führende US-amerikanische ESG-Fonds sind praktisch nicht von Marktindizes zu unterscheiden und enthalten große Anteile problematischer Aktien. Damit die ESG-Investoren tatsächlich wirksam werden könnten, schlägt der NYU-Bericht einige Reformen vor.
Weil die meisten ESG-Investoren versagen, wenn es darum geht, freiwillig Nachhaltigkeitsdaten sinnvoll zu nutzen, braucht es einen verpflichtenden Ansatz im Bereich ESG. Das EU-Lieferkettengesetz würde die Unternehmen dazu zwingen, einen riesigen Schritt über die letztjährige Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung hinauszugehen: Sie müssten nicht nur über Umwelt- und Sozialrisiken berichten, sondern sie auch in ihrer globalen Wertschöpfungskette durch effektive Maßnahmen adressieren. Ein starkes Lieferkettengesetz würde die Unternehmen also gewissermaßen dazu zwingen, Nachhaltigkeitsdaten endlich sinnvoll zu nutzen. Das hätte revolutionäres Potenzial für die Verbesserung der natürlichen und sozialen Lebensgrundlagen – wenn es richtig gemacht wird.
Das Gesetz muss global anwendbar sein, weil der Schutzbedarf in den Wertschöpfungsketten global ist. Wird das Gesetz nicht auch auf Unternehmen angewendet, die Waren oder Dienstleistungen in die EU liefern, entstände für Unternehmen ein Anreiz, ihren Hauptsitz in ein Land mit schwacher Regulierung zu verlegen. Das würde nicht nur der Sache an sich, sondern Europa auch noch ökonomisch schaden.
Diese wichtige Regulierungsaufgabe fällt Europa zu, da die USA in diesem Bereich höchstens eine lückenhafte Unternehmensberichterstattung vorschreiben werden und hoffen, dass ESG-Investoren ihre Arbeit tun. Die EU ist der einzige Player, der im Jahr 2023 einen globalen Menschenrechtsschutz in Wertschöpfungsketten durchsetzen kann, so wie die USA im Jahr 1977 der einzige Akteur waren, der eine globale Korruptionsbekämpfung durchsetzen konnte.
Wie damals bei der Korruptionsbekämpfung könnte eine jetzige EU-Lieferkettenregulierung einen sich selbst verstärkenden, positiven Kreislauf schaffen. Ein wirksames EU-Lieferkettengesetz würde für globale Unternehmen einen Anreiz darstellen, hohe ESG-Standards einzuhalten, um den Zugang zum EU-Markt zu erhalten. Gleichzeitig könnte sie andere Länder unter Druck setzen, ähnliche Vorschriften einzuführen, um für multinationale Unternehmen attraktiv zu bleiben, die sich an europäische Regelwerke halten müssen. Der “Brüssel Effekt” des Marktortsprinzips würde einen erheblichen Anreiz für Unternehmen und Staaten weltweit darstellen, Menschenrechte und Umwelt stärker zu schützen, um den Anschluss an einen der größten Binnenmärkte der Welt nicht zu verlieren. Ähnliches ist bei der EU-Regulierung im digitalen Bereich zu beobachten. So könnte Brüssel ein “Race to the Top” in Gang setzen, was zu einer gerechteren Weltwirtschaft führen könnte. Diese Chance sollte sich die EU nicht entgehen lassen.
Michael Goldhaber ist Senior Research Scholar am NYU Stern Center for Business and Human Rights und Autor des Berichts “Making ESG Real: A Return to Values-Driven Investing.“
Stéphane Brabant ist Rechtsanwalt in Paris und Senior Partner bei Trinity International AARPI in Paris, spezialisiert auf Unternehmen und Menschenrechte.
Daniel Schönfelder ist als European Legal Advsior für das Responsible Contracting Project tätig und wirkt als Jurist in einem Großkonzern an der Umsetzung des deutschen Lieferkettengesetzes mit.
Die Deutsche Bahn will digital werden. Milliarden Euro investiert sie in dieses Vorhaben und verbindet damit große Hoffnungen: autonom fahrende Züge, die pünktlich ans Ziel kommen; KI-Programme, die Schäden an Rädern innerhalb von Minuten erkennen; und eine Datenübertragung, die Kunden in Echtzeit mit Informationen versorgt.
Denise Baidinger gehört zu den Führungskräften in der Berliner Konzernzentrale, die an diesem Großprojekt mitarbeiten. Zugleich versucht sie, es in eine nachhaltige Richtung zu lenken. Die 33-Jährige leitet die Initiative “Grüne Digitalisierung” – denn Rechner, Server, Sensoren, Maschinen und Endgeräte verursachen einen wachsenden Energie- und Rohstoffverbrauch. Baidinger will für diese häufig übersehenen negativen Seiten sensibilisieren. Mit ihrem Team aus 17 Kolleginnen und Kollegen, die in den Tochtergesellschaften sitzen, treibt sie das Thema voran. Momentan geht es zum Beispiel darum, ein Dashboard zu entwickeln. “Das soll Programmierern zeigen, wie viel Energie ihre Softwarelösungen beanspruchen”, sagt sie.
Zur Bahn ist Baidinger vor sechs Jahren gekommen. Davor hat sie, die aus dem Main-Taunus-Kreis stammt, in Frankfurt am Main und Leeds BWL studiert, anschließend bei IBM und in einer IT-Beratung gearbeitet. Um Nachhaltigkeit ging es dabei nicht, sondern ums Datenmanagement, den Aufbau neuer Strukturen und die sogenannte “Customer Experience”. Heißt: Wie gelingt es, Kunden mit digitalen Mitteln ein möglichst reibungsloses Erlebnis zu bieten?
Diese Erfahrung hat ihren Blick für unterschiedliche Bedürfnisse geprägt, was auch heute wichtig ist, sagt sie, denn: “Die Deutsche Bahn ist ein Abbild der gesamten Gesellschaft.” In dem Konzern arbeiten nicht nur “Digital Natives” und Veganer, die besonders auf ihren ökologischen Fußabdruck achten. Es gäbe viele Kolleginnen und Kollegen, die Sorgen und Fragen haben, Mehrarbeit befürchten, von der Notwendigkeit der Transformation nicht überzeugt sind oder sich schlichtweg verweigern. “Wenn man diese Menschen nicht mitnimmt, gelingt der Wandel nicht”, so Baidinger. Es gehe darum, “Awareness” zu schaffen, Aufmerksamkeit.
Wie die Dinge miteinander zusammenhängen, zeige sich etwa bei den Daten. Für eine erfolgreiche Digitalisierung müssen sie fließen, nahtlos und über die Grenzen von Abteilungen hinweg. In der Vergangenheit aber wurden Daten häufig in ihren jeweiligen Silos versteckt und nicht mit anderen geteilt. Das jetzt zu tun, erfordere Vertrauen, weil man andere plötzlich in die eigenen Prozesse hineinschauen lasse und sich transparenter mache als früher. “Davor war eine gewisse Angst spürbar.”
Um solche Bedenken abzubauen, will sie weniger darauf setzen, IT-Strategien zu verordnen, sondern mehr “bottom up” arbeiten. Zum Auftakt ihrer Initiative hat sie Kolleginnen und Kollegen aus allen Bereichen dazu aufgerufen, sich einzubringen und Themen zu setzen. Daraus entstand ein “Blumenstrauß der grünen Digitalisierung”, wie sie es nennt. Es ging um nachhaltiges Coding, das den CO₂-Ausstoß von Digitalprojekten misst; um Regelungen zum Homeoffice; um die Nutzung von Balkonkraftwerken und den ökofairen IT-Einkauf. Eine Stunde pro Woche hätten sich alle Interessierten getroffen, diskutiert und – ohne die jeweiligen Vorgesetzten – eigene Ziele gesetzt. “Das war bereichernd, weil die verschiedensten Programmierer und Fachkollegen zusammenkamen, gerade aus Bereichen, die ich zuvor kaum kannte.”
Eine Aufgabe, die daraus entstanden ist, ist die Überprüfung der Ausschreibungen. Sind “Software as a Service”-Anbieter, die Programme über die Cloud zur Verfügung stellen, nachhaltiger als andere Hersteller? Haben sie überhaupt Daten zu ihrem Energieverbrauch und CO₂-Ausstoß? Fragen wie diese sollen nach und nach in die Auswahl von Partnerfirmen einfließen.
Wie viel das bringt, wie groß also das Einsparpotenzial solcher Prozesse ist, das weiß Denise Baidinger übrigens nicht so genau. Vor zwei Jahren habe der Vorstand sie um eine Analyse der größten Nachhaltigkeitshebel gebeten. Welche Projekte solle man verfolgen? Doch noch ist Baidinger in einem Feld tätig, in dem es keine eindeutigen Antworten gibt, weil Daten fehlen, Entwicklungen dynamisch und Zusammenhänge komplex sind. Wie wichtig es ist, zentrale Transformationsaspekte zu priorisieren, ist ihr bewusst. Andererseits wäre es ein Fehler, nichts zu verändern und nur Daten zu sammeln. Deshalb setzt sie jetzt aufs “Learning by Doing”. Je mehr sie probiert, desto besser bekommt sie heraus, an welchen Stellschrauben zuerst gedreht werden sollte.
Und einen gar nicht so kleinen Nebeneffekt habe die Verknüpfung von Nachhaltigkeit, Digitalisierung und Innovation bereits: “Das Thema zieht bei der jüngeren Generation.” Wer heute Anfang 20 ist, würde eigentlich gar nicht so gerne für einen Konzern arbeiten wollen. Zu groß, zu behäbig, zu wenig Möglichkeiten der eigenen Entfaltung. Mit ihrer Herangehensweise aber hätte die Deutsche Bahn ein Argument, Talente anzulocken. Marc Winkelmann
Vom Aufstand deutscher Bierbrauer über die Sorge eines Europaabgeordneten um Zuckertütchen bis hin zur Androhung einer neuen Französischen Revolution aus Angst um Käse – überall in Europa regt sich gerade Widerstand.
Der Grund: Die EU will Verpackungsabfälle reduzieren. Seit etwas mehr als einem Jahr arbeiten Kommission, Rat und Parlament an einer neuen Verordnung, die Mehrwegsysteme stärken und dafür sorgen soll, dass alle Verpackungen bis 2030 recycelbar sind. Etwa genauso lang dauert bereits der erbitterte Kampf von Industrie und Nostalgikern. Die beteiligten Europaabgeordneten sprachen von einer rekordverdächtigen Flut an Lobbyanfragen. Auch Medienberichterstattende erhielten ungewöhnlich viele Gesprächsanfragen und neue, vermeintlich bahnbrechende Studien der Einweglobby.
Bereits Ende Mai brach die Panik unter den deutschen Bierbrauern und Getränkeherstellern aus. Besorgte Verbandschefs warnten in der BILD: Es drohe die Vernichtung von “MILLIARDEN Bierflaschen”, sogar die Bierkästen müssten geschreddert werden. Die Verbände störten sich zum einen an der geplanten Deklarationspflicht, die eine dauerhaft angebrachte Kennzeichnung von Mehrwegverpackungen vorsieht. Denn auf deutschen Bierflaschen kleben seit jeher abwaschbare Etiketten. Zum anderen äußerten sie die Sorge, die geplante Begrenzung des Leerraumanteils (also der Luft in Transportverpackungen) würde auch die Bierkästen betreffen – und “den Transport und die Lagerung von Mehrwegflaschen künftig unmöglich machen”, hieß es in einem Brandbrief an die EU-Kommission.
Die EU-Kommission konnte Brauer und Bierliebhaber schnell wieder beruhigen: Natürlich wolle man nicht das deutsche Pfandsystem zerstören, für die Kästen und Etiketten seien Ausnahmen vorgesehen.
Vergangene Woche drohten dann die Franzosen mit einer Neuauflage der Revolution: Auch die traditionelle Holzschachtel des Camembert wäre durch die neuen Regeln bedroht, denn sie sei nicht recyclingfähig und entsprechende Anpassungen wären sehr kostspielig. “Wenn man Europa vor den Wahlen zur Karikatur machen will, dann fängt man an, die Camembert-Hersteller mit ihren Holzverpackungen zu nerven”, spottete die französische Europaministerin Laurence Boone. Mehrere Änderungsanträge wurden daraufhin im Parlament gestellt.
Die deutsche Schattenberichterstatterin für das Gesetz, Delara Burkhardt (SPD), gab im Hintergrundgespräch Entwarnung: Alle Produkte mit geschützten Ursprungs- und geschützten geographischen Angaben würden durch einen Delegierten Rechtsakt der Kommission ausgenommen.
Nur der deutsche Europaabgeordnete Peter Liese (CDU) hat noch keine Klarheit: Werden tatsächlich auch die kleinen Einwegverpackungen für Zucker, Salz und Pfeffer verboten, die zu Kaffee und Speisen in der Gastronomie gereicht werden? Liese posierte aus Protest für ein Foto mit Zuckertüten im EU-Parlament und reichte einen Änderungsantrag ein, der mindestens die Begrenzung des Verbotes auf Plastikverpackungen bewirken soll. Über diesen und rund hundert weitere Anträge stimmt das Parlament am heutigen Mittwoch ab. Leonie Düngefeld
