gescheiterte industriepolitische Großprojekte und die Krise bei Volkswagen heizen die Diskussion darüber an, was sinnvolle und notwendige wirtschaftspolitische Maßnahmen in der Transformation sind. Doch bei dieser Frage sind sich nicht nur die Parteien innerhalb der Bundesregierung, sondern auch Ökonomen uneins.
Ifo-Präsident Clemens Fuest hält die geplatzten Großprojekte, etwa für die Chipherstellung in Deutschland, für einen “Glücksfall”. Er betrachtet dies als gute Gelegenheit, um noch einmal über solche Projekte nachzudenken. Im Niedergang von Industrien sieht er den “Preis wirtschaftlicher Entwicklung”, sagt er im Interview mit mir.
Andere Ökonomen schreiben dem Staat sehr viel stärkere Verantwortung zu, um die Transformation zu gestalten – gerade auch, um Demokratien zu stärken. Beispiel: Seit Mai haben über 300 Forscher und Praktiker die Berliner Erklärung unterschrieben. Ein Club progressiver und liberaler Denker.
Heftige Vorwürfe gegenüber der deutschen Ökonomen-Zunft erhebt der Wirtschaftswissenschaftler Tom Krebs in seinem gerade erschienenen Buch “Fehldiagnose”. Die meisten Ökonomen hätten die Energiekrise fehldiagnostiziert, “weil sie in einer Märchenwelt leben und an einen realitätsfremden Marktliberalismus glauben”.
Unstrittig ist, dass die Wirtschaft für die Transformation eine Menge Fachkräfte braucht. Heutiges Thema meiner Kollegin Amélie Günther. Ihr Stück ist der Auftakt einer Serie, in der Unternehmen erfahren, wo sie passende Arbeitskräfte finden können. Unstrittig ist ebenfalls, dass die Menschheit das Artensterben stoppen muss, um ihre Lebensgrundlagen zu erhalten. Was Banken dazu beitragen könnten, lesen Sie in der Analyse von Carsten Hübner.
Wie Co2-Verbrauch und intrinsische Motivation von Unternehmen zusammenhängen, beschäftigt Christoph Helfrich im Standpunkt. Der geschäftsführende Gesellschafter von LGX Logistics ist einer der Redner beim am heutigen Mittwoch in Frankfurt beginnenden Impact Festival.
Ich wünsche eine anregende Lektüre.
Ist die Strategie der Bundesregierung gescheitert, mit subventionierten Großprojekten wie Chip- oder Batteriefabriken die Transformation der hiesigen Industrie voranzutreiben?
Ich kann nicht sagen, ob die Strategie damit gescheitert ist. Aber natürlich sollte die Politik sich jetzt mit den Ursachen der Absagen auseinandersetzen. Dabei unterscheiden sich die Projekte. Chiphersteller entscheiden sich gerade gegen Projekte, weil sie sich um die weltweite Chipkonjunktur sorgen. Ich sehe in diesen Absagen einen Glücksfall. Wir haben damit die Gelegenheit, die Strategie zu überdenken. Nicht alle Großprojekte sind allerdings schlecht. Ich hielte sogar solche für notwendig, mit denen sich zum Beispiel die gefährliche Abhängigkeit von China bei Antibiotika beenden ließe. In der Regel kann man staatliches Geld aber besser verwenden, als Fabriken zu subventionieren.
Also etwa keine staatliche Förderung von grünem Stahl?
Das Pilotprojekt von Thyssen-Krupp zu fördern, kann man vertreten. Hier geht es um den Aufbau einer neuen, möglicherweise umweltschonenderen Technologie. Es wäre allerdings falsch, die gesamte hiesige Stahlproduktion zu subventionieren.
Manche Experten halten es für erforderlich, bestimmte Kernindustrien in Deutschland zu erhalten, um grünes Wachstum zu ermöglichen und den Wandel zur Kreislaufwirtschaft zu schaffen. Als eine solche Kernindustrie sehen sie die Grundstoffindustrie. Ergibt diese Argumentation Sinn?
Viele Leute argumentieren so, aber dafür gibt es keine überzeugende Evidenz. Manche behaupten, dass Folgeindustrien abwandern, wenn die Grundstoffindustrie weggeht. Auch dafür fehlt empirische Evidenz. Das heißt nicht, dass der Effekt nicht eintreten kann, aber als Basis für staatliche Eingriffe sind reine Vermutungen ein bisschen wenig.
Aber bedingen sich nicht bestimmte Industriecluster und Forschungsstrukturen, die wiederum wichtig für Innovationen sind?
Wenn man wirklich über Forschung und Entwicklung redet, dann sind Cluster wichtig. Clustereffekte ergeben sich schlicht, wenn Menschen miteinander reden, man eher neue Beschäftigte kriegt, Kooperationen entstehen et cetera – das ist aber noch kein Grund für staatliche Subventionen. Wenn Unternehmen davon profitieren, in der Nähe anderer Industrieunternehmen zu sein, gehen sie auch aus eigenem Antrieb dorthin. Und wenn ein Cluster zerfällt, ist das in der Regel ein Zeichen, dass der Standort nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Dann muss man ihn vielleicht auch aufgeben.
Können Politiker aus der Deindustrialisierung von Regionen wie in Nordengland oder dem Rust Belt in den USA lernen, wie man solche Entwicklungen verhindern kann?
Ich fürchte, der Niedergang von Industrien ist der Preis wirtschaftlicher Entwicklung. Die Deindustrialisierung in manchen Regionen durch den China-Schock zeigt, dass es in der Tat keine Garantie dafür gibt, dass sich solche Regionen erholen. Aber es ist auch keine Lösung, dortige Firmen in der Breite dauerhaft zu subventionieren.
Was bedeutet das für die Transformation in Deutschland?
Ein gewisser Strukturwandel ist unumgänglich. Aber wir sind derzeit nicht in einer Situation, wo ganze Landstriche quasi deindustrialisiert werden. Das gab es in Deutschland im Ruhrgebiet und bestimmten Teilen Ostdeutschlands. Aber das sehe ich jetzt nicht. Für wichtig halte ich es allerdings, dass die Politik auf ein industriefreundliches Umfeld achtet.
Was genau sollte die Bundesregierung tun?
Infrastruktur, Bürokratie, Steuern und Abgaben, Ausbildung, Fachkräfte, Energie – es gibt eine Menge Felder, wo die Politik mehr tun sollte und nicht die Gefahr besteht, dass man größere Fehler macht. Damit wäre viel für die Industrie gewonnen. Wie sich die Firmen in diesem Umfeld dann entwickeln, das sollte man dem Markt überlassen. Außerdem sehen wir ja nicht nur eine Schrumpfung von bestimmten Industriebetrieben. Viele wollen expandieren, finden aber keine Arbeitskräfte. Wenn andere Firmen aufgrund des Strukturwandels Arbeitsplätze streichen, muss das nicht nachteilig sein. Es wäre etwas anderes, wenn wir fünf Millionen Arbeitslose hätten – die haben wir aber nicht. Aus diesem Grund wäre die deutsche Politik gut beraten, generell gute Bedingungen für Investitionen zu schaffen, aber Strukturwandel zuzulassen.
Und das halten Sie auch für richtig, obwohl andere Staaten wie die USA oder China ihre Industrien massiv subventionieren?
Die Amerikaner subventionieren ja vor allem Chipfabriken und Fabriken im Bereich der grünen Wirtschaft. Das ist eine schlechte und teure Politik. Die Strategie des Inflation Reduction Act sollten wir auf keinen Fall kopieren. Wir sind in Europa auch weiter. In den USA muss die Politik erst einmal dafür sorgen, dass die CO₂-Emissionen sinken. Dafür haben wir in Europa den CO₂-Preis. Die Fabriken für Wärmepumpen oder Solarzellen, die in den USA derzeit neu gebaut werden, verschwinden wahrscheinlich wieder, sobald die Subventionen wegfallen. Denn die USA haben hier keinen erkennbaren komparativen Vorteil.
Was lernen wir daraus?
Wir sollten uns in Europa und insbesondere in Deutschland auf die politischen Maßnahmen konzentrieren, die unumstritten sind und bei denen die Nützlichkeit klar ist. Meinetwegen auch Industrieansiedlungen im Bereich Forschung und Entwicklung. Aber bitte nicht irgendwelche Massenproduktion wie Batterien oder Solarpaneele subventionieren, bei denen wir wissen, dass sie mittelfristig ohnehin in Schwellenländer abwandern.
Für die Transformation brauchen Unternehmen Arbeitskräfte mit unterschiedlichsten Qualifikationen: Akademiker für die Einschätzung von Risiken aus dem Klimawandel, Einkäufer mit einem ganzheitlichen Blick auf Lieferketten oder Ingenieure und Produktdesigner für die Umsetzung der Kreislaufwirtschaft. Sie brauchen aber ebenso Fachkräfte, um neue Fabriken, Gebäude und andere Infrastruktur zu bauen. Dafür müssen sie selbst Personal ausbilden und umschulen.
In einer neuen Serie informieren wir über Ausbildungsstätten und -wege. Zum Auftakt gehen wir jedoch drei grundsätzlichen Fragen nach: Was brauchen Unternehmen? Was bietet ihnen der deutsche Arbeitsmarkt? Und welche Ausbildungswege können Arbeits- und Nachwuchskräfte gehen?
Die gute Nachricht für suchende Unternehmen: Für Arbeitnehmer ist Nachhaltigkeit wichtig bei der Berufswahl. Laut dem Hiring Trend Index der Jobbörse Stepstone, der im Juni rund 700 Arbeitnehmer und 500 Personalvermittler zum deutschen Arbeitsmarkt befragt hat, suchen 80 Prozent der Bewerber bei einem Jobwechsel gezielt nach einem nachhaltigen Arbeitgeber. 2023 waren es noch knapp die Hälfte.
Besonders bei Nachwuchskräften spielt der Klimaschutz eine zunehmend wichtige Rolle. Knapp die Hälfte von ihnen hat bereits die Branche gewechselt oder erwägt dies, um einen nachhaltigeren Beruf zu finden, wie eine Studie im Auftrag von Deloitte zeigt. Knapp 23.000 Berufstätige aus 44 Ländern im Alter zwischen 18 und 41 Jahren hat die Unternehmensberatung dafür befragt.
Dass Unternehmen mit starker Nachhaltigkeitsausprägung bei Arbeitnehmern punkten können, veranschaulicht etwa die Untersuchung “Nachhaltigkeit von Unternehmen aus Arbeitnehmersicht” des Marktforschungsinstituts Heute und Morgen aus dem Jahr 2023. Demnach weisen Mitarbeiter eine deutlich stärkere Bindung an ihren Arbeitgeber auf, wenn sie meinen, er handle nachhaltig. Mehr als jeder vierte Befragte könne sich zudem nicht vorstellen, für ein Unternehmen zu arbeiten, das keine Nachhaltigkeitsziele verfolgt.
Der Global Green Skills Report, den die Jobplattform LinkedIn jährlich auf Grundlage von Daten aus 48 Ländern veröffentlicht, verdeutlicht den starken Anstieg bei der Beschäftigung von Fachkräften für die Transformation. Demnach erhöhte sich ihr Anteil im Verhältnis zu allen Beschäftigten zwischen 2022 und 2023 um 12,3 Prozent. Gleichzeitig nahm der Anteil von Stellenausschreibungen, die mindestens eine “grüne” Qualifikation erfordern, um 22,4 Prozent zu – was nahezu doppelt so schnell ist.
Unternehmen können also einen deutlichen Wettbewerbsvorteil erlangen, indem sie Nachhaltigkeitsziele verfolgen – insbesondere vor dem Hintergrund des demografisch bedingten, schrumpfenden Arbeitskräfteangebots.
Insgesamt gibt es in Deutschland viel zu wenig Fachkräfte für die Transformation. Um bis 2045 klimaneutral zu werden, bräuchte es 300.000 bis 500.000 mehr, heißt es in einem Bericht der Allianz für Transformation. Insbesondere in der Forschung und Entwicklung neuer Technologien, der Installation und Wartung von Solar- und Windanlagen sowie im Netzausbau werden demzufolge qualifizierte Arbeitskräfte gebraucht.
Eine entscheidende Rolle bei der Vorbereitung des Arbeitsmarktes spielt die Politik. Wie sich verschiedene politische Szenarien auf den Arbeitsmarkt auswirken könnten, haben die Arbeitsmarktforscher Enzo Weber und Gerd Zika vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung daher in einer Studie für die Bertelsmann Stiftung analysiert.
Im Szenario “Fortschrittliche Arbeitswelt” zeigen sie, wie sich der hiesige Arbeitsmarkt verändern könnte, wenn alle im Koalitionsvertrag angedachten, aber noch nicht umgesetzten Politikmaßnahmen realisiert würden – also etwa der verstärkte Ausbau erneuerbarer Energien und mehr Kreislaufwirtschaft. Ihren Prognosen zufolge könnte der Arbeitsmarkt so bis 2040 einen Zuwachs von knapp 600.000 Jobs verzeichnen.
Im sogenannten “Basisszenario” hingegen gäbe es im Saldo knapp 600.000 Jobs weniger als heute. Dieses berücksichtigt nur bereits beschlossene Maßnahmen und projiziert diese in die Zukunft. Entwicklungen wie eine alternde Bevölkerung oder wirtschaftliche Folgen des Klimawandels sind Bestandteil der Vorrausagen.
Insgesamt sei jedoch “kein Einbruch, sondern ein Umbruch des Arbeitsmarktes” zu verzeichnen, sagt Enzo Weber Table.Briefings. Denn infolge der Transformation würden zwar Arbeitsplätze verloren gehen, aber auch eine Vielzahl neuer Arbeitsplätze könne entstehen. Dies setze allerdings voraus, dass die Politik transformationsförderliche Maßnahmen voranbringe.
“Besonders klassische technische Berufe sind künftig gefragt”, sagt Weber. Wer als Mechatroniker oder Elektrotechniker arbeitete, sei grundsätzlich auch qualifiziert, um in Transformationsindustrien zu arbeiten. Ein Elektrotechniker könne sich zum Beispiel im Bereich Wasserstofftechnik weiterbilden lassen, denn die Grundausbildung habe er dafür. Dies treffe auch auf die Bereiche Energietechnik, Heizungstechnik, Maschinenbau und Chemie zu.
Besonders wachse der Bedarf an Arbeitskräften in der Solar- und Windbranche. Zwar sind zwischen 2010 und 2015 rund 100.000 Arbeitsplätze der Solarbranche ins Ausland verlagert worden, doch in den vergangenen Jahren habe die Branche viele neue qualifizierte Arbeitskräfte gewonnen, konstatiert auch Carsten Körnig, Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands Solarwirtschaft (BSW). Jedoch werden besonders in dieser Branche zusätzliche technische Kompetenzen verlangt, für die Handwerker weitergebildet werden müssen.
“Es gibt Gewinner- und Verliererbranchen des grünen Wandels”, sagt Weber. Neben der Solarbranche würden auch in Bereichen des Baugewerbes und in der IT-Branche künftig neue Arbeitsplätze entstehen. Automobilhersteller und -händler sowie Industrien wie Stahl, Zement oder Chemie hingegen würden künftig weniger Arbeitskräfte haben.
Die Transformation wird “nicht ohne Friktionen und Verluste bestehender Jobs ablaufen”, schlussfolgern Weber und Zika in ihrer Studie. Doch es würden sich auch Potenziale für Innovationen, Wohlstand und Beschäftigung ergeben. “Die klimapolitische Wende ist möglich, ohne in Summe Jobs zu verlieren”, sagen sie.
Um die Arbeits- und Fachkräftelücke zu schließen, müssten Industrie und Politik konsequent auf Aus- und Weiterbildung setzen. Transformationskompetenzen müssten Arbeits- und Nachwuchskräften vermittelt und die berufliche Bildung stärker gefördert werden. Schließlich sei auch eine “progressive und effiziente Migrationspolitik” notwendig, um das Fachkräfteangebot künftig zu erhöhen.
Die 16. UN-Biodiversitätskonferenz in Kolumbien (COP16) ist am Dienstag in ihre entscheidende Phase eingetreten. Hochrangige Delegationen der 196 Vertragsstaaten der Konvention über die Biologische Vielfalt beraten über die konkrete Umsetzung des vor zwei Jahren beschlossenen Global Biodiversity Framework (GBF). Aus Deutschland sind Bundesumweltministerin Steffi Lemke und mehrere Staatssekretäre nach Cali gereist.
Ein zentrales Thema ist die Finanzierung der vereinbarten Maßnahmen. Bis 2030 sollen jährlich hunderte Milliarden Euro aufgebracht werden, um den fortschreitenden Verlust der biologischen Vielfalt zu stoppen.
Doch die Verhandlungen verlaufen äußerst zäh. Auch Deutschland kommt bislang seiner Zusage von 2022 nicht nach, jährlich 1,5 Milliarden Euro zur internationalen Biodiversitätsfinanzierung beizutragen. Im Bundeshaushalt für 2023 waren es lediglich 1,36 Milliarden Euro.
Eine wichtige Rolle bei der Beschaffung der notwendigen Mittel könnte die globale Finanzindustrie spielen. Der World Wide Fund For Nature (WWF) hat dazu ein Konzeptpapier erarbeitet und am Montag anlässlich des Finance and Biodiversity Day der COP16 vorgestellt.
Die 100 größten Privatbanken, so der WWF, sowie die großen Entwicklungs- und Förderbanken kontrollierten zusammen ein Vermögen von fast 150 Billionen US-Dollar. Dies sei mehr als die globale Wertschöpfung eines Jahres. Dieses Vermögen könnten sie Regierungen und Unternehmen für die Transformation zu einer naturverträglichen Wirtschaft zur Verfügung stellen.
“Sowohl öffentliche Förderbanken als auch Geschäftsbanken müssen mehr tun, um den Verlust der Natur aufzuhalten”, sagt Jochen Krimphoff von der WWF-Initiative Greening Financial Regulation. “Gemeinsam können die Banken nicht nur die mit dem Naturverlust verbundenen Risiken mindern, sondern auch die Chance ergreifen, unsere Wirtschaftssysteme im Einklang mit der Natur auszurichten.”
Dazu bedürfe es aber einer gemeinsamen Strategie des privaten und öffentlichen Finanzsektors, die es aus Sicht des WWF bislang nicht gibt. Die Umweltorganisation hat deshalb einen Fünf-Punkte-Plan entwickelt, wie die Zusammenarbeit vertieft und eine “naturverträgliche Agenda” vorangetrieben werden kann. Der Plan umfasst:
Naturverträgliche Investitionen sind bisher allerdings eher die Ausnahme. Das zeigt ein aktueller Bericht des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNEP). Demnach fließen bislang jährlich fast sieben Billionen US-Dollar an privaten und öffentlichen Geldern in Projekte, die negative Auswirkungen auf die Natur haben.
Der private Finanzsektor trägt mit fünf Billionen US-Dollar den größten Teil dazu bei, etwa durch umweltschädliche Investitionen im Bau-, Nahrungsmittel- und Energiesektor. Das ist rund 140-mal mehr als die naturverträglichen privaten Investitionen, die UNEP auf 35 Milliarden US-Dollar pro Jahr schätzt.
UNEP-Exekutivdirektorin Inger Andersen warnte, dass naturverträgliche Maßnahmen “dramatisch unterfinanziert” seien. “Um die Ziele für eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen, müssen diese Zahlen umgekehrt werden”, so Andersen.
Um mehr umweltverträgliche Investitionen aus dem privaten Finanzsektor zu gewinnen, hat sich im September 2020 die Finance for Biodiversity Foundation gegründet. Ihre Mitglieder sind international tätige Banken und Kapitalgesellschaften, die zusammen ein Vermögen von 22,6 Billionen Euro kontrollieren.
Im Anschluss an die COP15 in Montreal hatte die Organisation den Finanzsektor aufgerufen, im Rahmen eines “Pledge”, einer freiwilligen Selbstverpflichtung, die Finanzierungsziele des GBF zu unterstützen und “die biologische Vielfalt durch ihre Finanzaktivitäten und Investitionen zu schützen und wiederherzustellen”. Dies soll in jährlichen Berichten dokumentiert werden. Die ersten stehen im kommenden Jahr an.
190 Finanzinstitute haben den Pledge bisher unterzeichnet – allein 13 am Montag auf dem Finance and Biodiversity Day der COP16. Aus Deutschland sind die GLS Bank und die Deutsche Kreditbank (DKB) schon länger dabei.
“Der Verlust der biologischen Vielfalt ist eine der drängendsten Herausforderungen unserer Zeit”, begründete DKB-Chef Andreas Gruber den Schritt. Ziel sei es, die Ökosysteme für künftige Generationen zu erhalten und “die möglichen Auswirkungen unserer Finanzierungsaktivitäten zu steuern”.
Die Logistikbranche könnte bereits heute viele Tonnen CO₂ in ihren Lieferketten einsparen. Dass das noch nicht in großem Umfang geschieht, liegt aus meiner Sicht nicht zwingend an fehlenden Technologien oder Innovationen. In erster Linie ist das Problem die fehlende intrinsische Motivation von Unternehmen beziehungsweise ihrer Logistikabteilungen. Denn viele Logistikabteilungen sind immer noch vor allem von Transportpreisen und Laufzeiten getrieben. Die Logistik muss pünktlich sein, eventuellen Verzug in der Produktion auffangen und noch dazu möglichst wenig kosten.
Wir sehen das auch bei Unternehmen, die laut ihrer Außendarstellung vermeintlich viel Wert auf Nachhaltigkeit legen. Das Zitat eines Logistikleiters auf die Frage, ob der sogenannte E-Highway zwischen Frankfurt und Darmstadt eine interessante Option für die Zustellung von Sendungen wäre, lautete: “Ja, aber nur wenn es nicht mehr kostet.” Solche Reaktionen sind leider kein Einzelfall. Sie stehen beispielhaft für den Großteil unserer Erfahrungen der vergangenen vier bis fünf Jahre.
Nun bewegen wir uns mit unserem Unternehmen in einer Branche, die man per se nicht mit Nachhaltigkeit und ökologischer Verantwortung in Verbindung bringt – im Gegenteil. Ein Großteil unseres Geschäftes besteht darin, Waren und Güter per Luft- oder Seefracht zu befördern. Wir sprechen also über Flugzeuge und große Frachtschiffe: Transportmittel, die mit ihren Emissionen mitursächlich für die Klimakrise sind.
Unsere Branche ist also Teil des Problems. Studien belegen das nachdrücklich: Logistik und Transport verursachen gemäß Studien des Weltwirtschaftsforums derzeit mehr als 5,5 Prozent aller CO₂-Emissionen weltweit; Tendenz steigend. Außerdem ist der Anteil der Logistik an den Emissionen des Lebenszyklus von Produkten mit fünf bis 15 Prozent ebenfalls nicht zu vernachlässigen und bietet folglich hohes Potenzial für Einsparungen.
Die Disruptionen in den globalen Lieferketten der vergangenen Jahre haben unter anderem gezeigt, welche Bedeutung internationale Transporte für die Weltwirtschaft haben – und diese wird laut aktuellem Bericht der Welthandelsorganisation auch im Jahr 2024 wieder um 2,7 Prozent wachsen.
Wir kommen also aus meiner Sicht nicht umhin, neben Prestige-Projekten wie Photovoltaikanlagen auf Logistikhallen und Elektrostaplern auch die Transportwege genauer unter die Lupe zu nehmen. Doch wie genau kann das funktionieren und wie hoch ist das Einsparungspotenzial?
Mit der von uns genutzten und mitentwickelten “Sustainability Management Platform” unseres Partners Waves wollen wir unseren Kunden zunächst transparent aufzeigen, welche Emissionen ihre Transporte zum heutigen Stand ausstoßen. Die Daten sollen dabei so präzise wie möglich sein und idealerweise künftig als Echtzeitdaten hinsichtlich der Auslastung genutzter Verkehrsträger zur Verfügung stehen.
Es geht also im ersten Schritt darum, Bewusstsein zu schaffen. Denn zu sehen, wie viele Tonnen CO₂ durch einzelne Transporte ausgestoßen werden, ist vielen unserer Ansprechpartner in der Logistik heute noch völlig neu – auch wenn diese Daten an anderer Stelle im Unternehmen vielleicht sogar bereits gesammelt werden (Stichwort CSRD).
Im zweiten Schritt geht es dann darum, diese Emissionen zu verringern und die Supply Chain im Sinne der Nachhaltigkeit bestmöglich zu optimieren. Mehrere Tonnen CO₂ bei einem Transport zu sparen, ohne den Verkehrsträger zu wechseln? Das ist ohne Weiteres möglich! Oftmals sind es sehr kleine Stellschrauben, die einen großen Effekt auf die Emissionswerte haben können – und nicht zwingend mit Mehrkosten einhergehen.
Beispiel: Muss es für den Transport an den Hafen zwingend der Lkw sein, oder lassen sich mittels frühzeitiger Planung auch die Bahn oder das Binnenschiff nutzen? Schnell ist bei einem Seecontainer bereits beim Vorlauf an den Hafen eine halbe Tonne CO₂ eingespart, wenn Unternehmen die Wege optimieren. Eine Palette mit 250 Kilogramm per Luftfracht in die USA zu schicken, stößt durch ein anderes Routing statt 2,5 Tonnen CO₂ plötzlich “nur” noch 1,5 Tonnen aus.
Stellt man diese Daten dem Kunden bereits in der Angebotsphase zur Verfügung, so hat er neben Preis und Laufzeit mit dem CO₂-Ausstoß noch ein weiteres Entscheidungskriterium bei der Wahl seines Transportweges zur Verfügung.
Unser wichtigster Impact liegt also zweifelsohne darin, Unternehmen zu befähigen, ihre notwendigen Transporte so emissionsarm wie möglich durchzuführen. Es geht hier neben dem rein technischen Hilfsmittel zur Emissionsberechnung auch um die entsprechende Beratung – sowohl grundsätzlich als auch im Einzelfall. Wir führen die Transporte nicht nur durch, wir wollen zeitgleich die Supply Chain unserer Kunde im Sinne der Nachhaltigkeit bestmöglich optimieren.
Natürlich trägt auch der technische Fortschritt dazu bei, Emissionen bei Transporten zu verringern. Ähnlich wie im Bereich der Lkw-Verkehre gibt es jedoch auch hier noch keinen “Königsweg”. So bewegt sich die Schifffahrtsindustrie schrittweise in Richtung nachhaltigerer Antriebe. Aber viele Technologien stehen noch am Anfang ihrer Entwicklung. Flüssigerdgas (LNG), Wasserstoff, Methanol, elektrische Antriebe, Hybridantriebe, sogar Windantriebe mit Segel und Rotorsegel erleben in der Schifffahrt eine kleine Renaissance. In der Luftfahrt sind die Sustainable Aviation Fuels (SAF), also biobasierte oder synthetische Kraftstoffe, als Ersatz für herkömmliches Kerosin bereits stellenweise im Einsatz.
Der direkte und unverzügliche Hebel von Unternehmen liegt allerdings aus meiner Sicht darin, die eigene Logistik nicht nur aus dem Blickwinkel der Kosten zu betrachten. Sie müssen auch die Chancen mit Blick auf nachhaltigere Lieferketten und eine klimaneutrale Wirtschaft erkennen – die Werkzeuge und das Know-how sind jedenfalls vorhanden.
Christoph Helfrich ist seit über 20 Jahren in der Logistikbranche zu Hause und war bereits für diverse Logistikunternehmen sowie Fluggesellschaften tätig. Seit 2017 ist er Geschäftsführer und Gesellschafter der LGX Logistics GmbH & Co. KG, einem mittelständischen Logistiker, der sich auf internationale Transporte im Bereich der Luft- und Seefracht spezialisiert hat. Zusammen mit seinem Geschäftspartner Axel Güttrich führt er das Unternehmen mit Hauptsitz in Darmstadt und einer Niederlassung in Hamburg.
gescheiterte industriepolitische Großprojekte und die Krise bei Volkswagen heizen die Diskussion darüber an, was sinnvolle und notwendige wirtschaftspolitische Maßnahmen in der Transformation sind. Doch bei dieser Frage sind sich nicht nur die Parteien innerhalb der Bundesregierung, sondern auch Ökonomen uneins.
Ifo-Präsident Clemens Fuest hält die geplatzten Großprojekte, etwa für die Chipherstellung in Deutschland, für einen “Glücksfall”. Er betrachtet dies als gute Gelegenheit, um noch einmal über solche Projekte nachzudenken. Im Niedergang von Industrien sieht er den “Preis wirtschaftlicher Entwicklung”, sagt er im Interview mit mir.
Andere Ökonomen schreiben dem Staat sehr viel stärkere Verantwortung zu, um die Transformation zu gestalten – gerade auch, um Demokratien zu stärken. Beispiel: Seit Mai haben über 300 Forscher und Praktiker die Berliner Erklärung unterschrieben. Ein Club progressiver und liberaler Denker.
Heftige Vorwürfe gegenüber der deutschen Ökonomen-Zunft erhebt der Wirtschaftswissenschaftler Tom Krebs in seinem gerade erschienenen Buch “Fehldiagnose”. Die meisten Ökonomen hätten die Energiekrise fehldiagnostiziert, “weil sie in einer Märchenwelt leben und an einen realitätsfremden Marktliberalismus glauben”.
Unstrittig ist, dass die Wirtschaft für die Transformation eine Menge Fachkräfte braucht. Heutiges Thema meiner Kollegin Amélie Günther. Ihr Stück ist der Auftakt einer Serie, in der Unternehmen erfahren, wo sie passende Arbeitskräfte finden können. Unstrittig ist ebenfalls, dass die Menschheit das Artensterben stoppen muss, um ihre Lebensgrundlagen zu erhalten. Was Banken dazu beitragen könnten, lesen Sie in der Analyse von Carsten Hübner.
Wie Co2-Verbrauch und intrinsische Motivation von Unternehmen zusammenhängen, beschäftigt Christoph Helfrich im Standpunkt. Der geschäftsführende Gesellschafter von LGX Logistics ist einer der Redner beim am heutigen Mittwoch in Frankfurt beginnenden Impact Festival.
Ich wünsche eine anregende Lektüre.
Ist die Strategie der Bundesregierung gescheitert, mit subventionierten Großprojekten wie Chip- oder Batteriefabriken die Transformation der hiesigen Industrie voranzutreiben?
Ich kann nicht sagen, ob die Strategie damit gescheitert ist. Aber natürlich sollte die Politik sich jetzt mit den Ursachen der Absagen auseinandersetzen. Dabei unterscheiden sich die Projekte. Chiphersteller entscheiden sich gerade gegen Projekte, weil sie sich um die weltweite Chipkonjunktur sorgen. Ich sehe in diesen Absagen einen Glücksfall. Wir haben damit die Gelegenheit, die Strategie zu überdenken. Nicht alle Großprojekte sind allerdings schlecht. Ich hielte sogar solche für notwendig, mit denen sich zum Beispiel die gefährliche Abhängigkeit von China bei Antibiotika beenden ließe. In der Regel kann man staatliches Geld aber besser verwenden, als Fabriken zu subventionieren.
Also etwa keine staatliche Förderung von grünem Stahl?
Das Pilotprojekt von Thyssen-Krupp zu fördern, kann man vertreten. Hier geht es um den Aufbau einer neuen, möglicherweise umweltschonenderen Technologie. Es wäre allerdings falsch, die gesamte hiesige Stahlproduktion zu subventionieren.
Manche Experten halten es für erforderlich, bestimmte Kernindustrien in Deutschland zu erhalten, um grünes Wachstum zu ermöglichen und den Wandel zur Kreislaufwirtschaft zu schaffen. Als eine solche Kernindustrie sehen sie die Grundstoffindustrie. Ergibt diese Argumentation Sinn?
Viele Leute argumentieren so, aber dafür gibt es keine überzeugende Evidenz. Manche behaupten, dass Folgeindustrien abwandern, wenn die Grundstoffindustrie weggeht. Auch dafür fehlt empirische Evidenz. Das heißt nicht, dass der Effekt nicht eintreten kann, aber als Basis für staatliche Eingriffe sind reine Vermutungen ein bisschen wenig.
Aber bedingen sich nicht bestimmte Industriecluster und Forschungsstrukturen, die wiederum wichtig für Innovationen sind?
Wenn man wirklich über Forschung und Entwicklung redet, dann sind Cluster wichtig. Clustereffekte ergeben sich schlicht, wenn Menschen miteinander reden, man eher neue Beschäftigte kriegt, Kooperationen entstehen et cetera – das ist aber noch kein Grund für staatliche Subventionen. Wenn Unternehmen davon profitieren, in der Nähe anderer Industrieunternehmen zu sein, gehen sie auch aus eigenem Antrieb dorthin. Und wenn ein Cluster zerfällt, ist das in der Regel ein Zeichen, dass der Standort nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Dann muss man ihn vielleicht auch aufgeben.
Können Politiker aus der Deindustrialisierung von Regionen wie in Nordengland oder dem Rust Belt in den USA lernen, wie man solche Entwicklungen verhindern kann?
Ich fürchte, der Niedergang von Industrien ist der Preis wirtschaftlicher Entwicklung. Die Deindustrialisierung in manchen Regionen durch den China-Schock zeigt, dass es in der Tat keine Garantie dafür gibt, dass sich solche Regionen erholen. Aber es ist auch keine Lösung, dortige Firmen in der Breite dauerhaft zu subventionieren.
Was bedeutet das für die Transformation in Deutschland?
Ein gewisser Strukturwandel ist unumgänglich. Aber wir sind derzeit nicht in einer Situation, wo ganze Landstriche quasi deindustrialisiert werden. Das gab es in Deutschland im Ruhrgebiet und bestimmten Teilen Ostdeutschlands. Aber das sehe ich jetzt nicht. Für wichtig halte ich es allerdings, dass die Politik auf ein industriefreundliches Umfeld achtet.
Was genau sollte die Bundesregierung tun?
Infrastruktur, Bürokratie, Steuern und Abgaben, Ausbildung, Fachkräfte, Energie – es gibt eine Menge Felder, wo die Politik mehr tun sollte und nicht die Gefahr besteht, dass man größere Fehler macht. Damit wäre viel für die Industrie gewonnen. Wie sich die Firmen in diesem Umfeld dann entwickeln, das sollte man dem Markt überlassen. Außerdem sehen wir ja nicht nur eine Schrumpfung von bestimmten Industriebetrieben. Viele wollen expandieren, finden aber keine Arbeitskräfte. Wenn andere Firmen aufgrund des Strukturwandels Arbeitsplätze streichen, muss das nicht nachteilig sein. Es wäre etwas anderes, wenn wir fünf Millionen Arbeitslose hätten – die haben wir aber nicht. Aus diesem Grund wäre die deutsche Politik gut beraten, generell gute Bedingungen für Investitionen zu schaffen, aber Strukturwandel zuzulassen.
Und das halten Sie auch für richtig, obwohl andere Staaten wie die USA oder China ihre Industrien massiv subventionieren?
Die Amerikaner subventionieren ja vor allem Chipfabriken und Fabriken im Bereich der grünen Wirtschaft. Das ist eine schlechte und teure Politik. Die Strategie des Inflation Reduction Act sollten wir auf keinen Fall kopieren. Wir sind in Europa auch weiter. In den USA muss die Politik erst einmal dafür sorgen, dass die CO₂-Emissionen sinken. Dafür haben wir in Europa den CO₂-Preis. Die Fabriken für Wärmepumpen oder Solarzellen, die in den USA derzeit neu gebaut werden, verschwinden wahrscheinlich wieder, sobald die Subventionen wegfallen. Denn die USA haben hier keinen erkennbaren komparativen Vorteil.
Was lernen wir daraus?
Wir sollten uns in Europa und insbesondere in Deutschland auf die politischen Maßnahmen konzentrieren, die unumstritten sind und bei denen die Nützlichkeit klar ist. Meinetwegen auch Industrieansiedlungen im Bereich Forschung und Entwicklung. Aber bitte nicht irgendwelche Massenproduktion wie Batterien oder Solarpaneele subventionieren, bei denen wir wissen, dass sie mittelfristig ohnehin in Schwellenländer abwandern.
Für die Transformation brauchen Unternehmen Arbeitskräfte mit unterschiedlichsten Qualifikationen: Akademiker für die Einschätzung von Risiken aus dem Klimawandel, Einkäufer mit einem ganzheitlichen Blick auf Lieferketten oder Ingenieure und Produktdesigner für die Umsetzung der Kreislaufwirtschaft. Sie brauchen aber ebenso Fachkräfte, um neue Fabriken, Gebäude und andere Infrastruktur zu bauen. Dafür müssen sie selbst Personal ausbilden und umschulen.
In einer neuen Serie informieren wir über Ausbildungsstätten und -wege. Zum Auftakt gehen wir jedoch drei grundsätzlichen Fragen nach: Was brauchen Unternehmen? Was bietet ihnen der deutsche Arbeitsmarkt? Und welche Ausbildungswege können Arbeits- und Nachwuchskräfte gehen?
Die gute Nachricht für suchende Unternehmen: Für Arbeitnehmer ist Nachhaltigkeit wichtig bei der Berufswahl. Laut dem Hiring Trend Index der Jobbörse Stepstone, der im Juni rund 700 Arbeitnehmer und 500 Personalvermittler zum deutschen Arbeitsmarkt befragt hat, suchen 80 Prozent der Bewerber bei einem Jobwechsel gezielt nach einem nachhaltigen Arbeitgeber. 2023 waren es noch knapp die Hälfte.
Besonders bei Nachwuchskräften spielt der Klimaschutz eine zunehmend wichtige Rolle. Knapp die Hälfte von ihnen hat bereits die Branche gewechselt oder erwägt dies, um einen nachhaltigeren Beruf zu finden, wie eine Studie im Auftrag von Deloitte zeigt. Knapp 23.000 Berufstätige aus 44 Ländern im Alter zwischen 18 und 41 Jahren hat die Unternehmensberatung dafür befragt.
Dass Unternehmen mit starker Nachhaltigkeitsausprägung bei Arbeitnehmern punkten können, veranschaulicht etwa die Untersuchung “Nachhaltigkeit von Unternehmen aus Arbeitnehmersicht” des Marktforschungsinstituts Heute und Morgen aus dem Jahr 2023. Demnach weisen Mitarbeiter eine deutlich stärkere Bindung an ihren Arbeitgeber auf, wenn sie meinen, er handle nachhaltig. Mehr als jeder vierte Befragte könne sich zudem nicht vorstellen, für ein Unternehmen zu arbeiten, das keine Nachhaltigkeitsziele verfolgt.
Der Global Green Skills Report, den die Jobplattform LinkedIn jährlich auf Grundlage von Daten aus 48 Ländern veröffentlicht, verdeutlicht den starken Anstieg bei der Beschäftigung von Fachkräften für die Transformation. Demnach erhöhte sich ihr Anteil im Verhältnis zu allen Beschäftigten zwischen 2022 und 2023 um 12,3 Prozent. Gleichzeitig nahm der Anteil von Stellenausschreibungen, die mindestens eine “grüne” Qualifikation erfordern, um 22,4 Prozent zu – was nahezu doppelt so schnell ist.
Unternehmen können also einen deutlichen Wettbewerbsvorteil erlangen, indem sie Nachhaltigkeitsziele verfolgen – insbesondere vor dem Hintergrund des demografisch bedingten, schrumpfenden Arbeitskräfteangebots.
Insgesamt gibt es in Deutschland viel zu wenig Fachkräfte für die Transformation. Um bis 2045 klimaneutral zu werden, bräuchte es 300.000 bis 500.000 mehr, heißt es in einem Bericht der Allianz für Transformation. Insbesondere in der Forschung und Entwicklung neuer Technologien, der Installation und Wartung von Solar- und Windanlagen sowie im Netzausbau werden demzufolge qualifizierte Arbeitskräfte gebraucht.
Eine entscheidende Rolle bei der Vorbereitung des Arbeitsmarktes spielt die Politik. Wie sich verschiedene politische Szenarien auf den Arbeitsmarkt auswirken könnten, haben die Arbeitsmarktforscher Enzo Weber und Gerd Zika vom Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung daher in einer Studie für die Bertelsmann Stiftung analysiert.
Im Szenario “Fortschrittliche Arbeitswelt” zeigen sie, wie sich der hiesige Arbeitsmarkt verändern könnte, wenn alle im Koalitionsvertrag angedachten, aber noch nicht umgesetzten Politikmaßnahmen realisiert würden – also etwa der verstärkte Ausbau erneuerbarer Energien und mehr Kreislaufwirtschaft. Ihren Prognosen zufolge könnte der Arbeitsmarkt so bis 2040 einen Zuwachs von knapp 600.000 Jobs verzeichnen.
Im sogenannten “Basisszenario” hingegen gäbe es im Saldo knapp 600.000 Jobs weniger als heute. Dieses berücksichtigt nur bereits beschlossene Maßnahmen und projiziert diese in die Zukunft. Entwicklungen wie eine alternde Bevölkerung oder wirtschaftliche Folgen des Klimawandels sind Bestandteil der Vorrausagen.
Insgesamt sei jedoch “kein Einbruch, sondern ein Umbruch des Arbeitsmarktes” zu verzeichnen, sagt Enzo Weber Table.Briefings. Denn infolge der Transformation würden zwar Arbeitsplätze verloren gehen, aber auch eine Vielzahl neuer Arbeitsplätze könne entstehen. Dies setze allerdings voraus, dass die Politik transformationsförderliche Maßnahmen voranbringe.
“Besonders klassische technische Berufe sind künftig gefragt”, sagt Weber. Wer als Mechatroniker oder Elektrotechniker arbeitete, sei grundsätzlich auch qualifiziert, um in Transformationsindustrien zu arbeiten. Ein Elektrotechniker könne sich zum Beispiel im Bereich Wasserstofftechnik weiterbilden lassen, denn die Grundausbildung habe er dafür. Dies treffe auch auf die Bereiche Energietechnik, Heizungstechnik, Maschinenbau und Chemie zu.
Besonders wachse der Bedarf an Arbeitskräften in der Solar- und Windbranche. Zwar sind zwischen 2010 und 2015 rund 100.000 Arbeitsplätze der Solarbranche ins Ausland verlagert worden, doch in den vergangenen Jahren habe die Branche viele neue qualifizierte Arbeitskräfte gewonnen, konstatiert auch Carsten Körnig, Hauptgeschäftsführer des Bundesverbands Solarwirtschaft (BSW). Jedoch werden besonders in dieser Branche zusätzliche technische Kompetenzen verlangt, für die Handwerker weitergebildet werden müssen.
“Es gibt Gewinner- und Verliererbranchen des grünen Wandels”, sagt Weber. Neben der Solarbranche würden auch in Bereichen des Baugewerbes und in der IT-Branche künftig neue Arbeitsplätze entstehen. Automobilhersteller und -händler sowie Industrien wie Stahl, Zement oder Chemie hingegen würden künftig weniger Arbeitskräfte haben.
Die Transformation wird “nicht ohne Friktionen und Verluste bestehender Jobs ablaufen”, schlussfolgern Weber und Zika in ihrer Studie. Doch es würden sich auch Potenziale für Innovationen, Wohlstand und Beschäftigung ergeben. “Die klimapolitische Wende ist möglich, ohne in Summe Jobs zu verlieren”, sagen sie.
Um die Arbeits- und Fachkräftelücke zu schließen, müssten Industrie und Politik konsequent auf Aus- und Weiterbildung setzen. Transformationskompetenzen müssten Arbeits- und Nachwuchskräften vermittelt und die berufliche Bildung stärker gefördert werden. Schließlich sei auch eine “progressive und effiziente Migrationspolitik” notwendig, um das Fachkräfteangebot künftig zu erhöhen.
Die 16. UN-Biodiversitätskonferenz in Kolumbien (COP16) ist am Dienstag in ihre entscheidende Phase eingetreten. Hochrangige Delegationen der 196 Vertragsstaaten der Konvention über die Biologische Vielfalt beraten über die konkrete Umsetzung des vor zwei Jahren beschlossenen Global Biodiversity Framework (GBF). Aus Deutschland sind Bundesumweltministerin Steffi Lemke und mehrere Staatssekretäre nach Cali gereist.
Ein zentrales Thema ist die Finanzierung der vereinbarten Maßnahmen. Bis 2030 sollen jährlich hunderte Milliarden Euro aufgebracht werden, um den fortschreitenden Verlust der biologischen Vielfalt zu stoppen.
Doch die Verhandlungen verlaufen äußerst zäh. Auch Deutschland kommt bislang seiner Zusage von 2022 nicht nach, jährlich 1,5 Milliarden Euro zur internationalen Biodiversitätsfinanzierung beizutragen. Im Bundeshaushalt für 2023 waren es lediglich 1,36 Milliarden Euro.
Eine wichtige Rolle bei der Beschaffung der notwendigen Mittel könnte die globale Finanzindustrie spielen. Der World Wide Fund For Nature (WWF) hat dazu ein Konzeptpapier erarbeitet und am Montag anlässlich des Finance and Biodiversity Day der COP16 vorgestellt.
Die 100 größten Privatbanken, so der WWF, sowie die großen Entwicklungs- und Förderbanken kontrollierten zusammen ein Vermögen von fast 150 Billionen US-Dollar. Dies sei mehr als die globale Wertschöpfung eines Jahres. Dieses Vermögen könnten sie Regierungen und Unternehmen für die Transformation zu einer naturverträglichen Wirtschaft zur Verfügung stellen.
“Sowohl öffentliche Förderbanken als auch Geschäftsbanken müssen mehr tun, um den Verlust der Natur aufzuhalten”, sagt Jochen Krimphoff von der WWF-Initiative Greening Financial Regulation. “Gemeinsam können die Banken nicht nur die mit dem Naturverlust verbundenen Risiken mindern, sondern auch die Chance ergreifen, unsere Wirtschaftssysteme im Einklang mit der Natur auszurichten.”
Dazu bedürfe es aber einer gemeinsamen Strategie des privaten und öffentlichen Finanzsektors, die es aus Sicht des WWF bislang nicht gibt. Die Umweltorganisation hat deshalb einen Fünf-Punkte-Plan entwickelt, wie die Zusammenarbeit vertieft und eine “naturverträgliche Agenda” vorangetrieben werden kann. Der Plan umfasst:
Naturverträgliche Investitionen sind bisher allerdings eher die Ausnahme. Das zeigt ein aktueller Bericht des Entwicklungsprogramms der Vereinten Nationen (UNEP). Demnach fließen bislang jährlich fast sieben Billionen US-Dollar an privaten und öffentlichen Geldern in Projekte, die negative Auswirkungen auf die Natur haben.
Der private Finanzsektor trägt mit fünf Billionen US-Dollar den größten Teil dazu bei, etwa durch umweltschädliche Investitionen im Bau-, Nahrungsmittel- und Energiesektor. Das ist rund 140-mal mehr als die naturverträglichen privaten Investitionen, die UNEP auf 35 Milliarden US-Dollar pro Jahr schätzt.
UNEP-Exekutivdirektorin Inger Andersen warnte, dass naturverträgliche Maßnahmen “dramatisch unterfinanziert” seien. “Um die Ziele für eine nachhaltige Entwicklung zu erreichen, müssen diese Zahlen umgekehrt werden”, so Andersen.
Um mehr umweltverträgliche Investitionen aus dem privaten Finanzsektor zu gewinnen, hat sich im September 2020 die Finance for Biodiversity Foundation gegründet. Ihre Mitglieder sind international tätige Banken und Kapitalgesellschaften, die zusammen ein Vermögen von 22,6 Billionen Euro kontrollieren.
Im Anschluss an die COP15 in Montreal hatte die Organisation den Finanzsektor aufgerufen, im Rahmen eines “Pledge”, einer freiwilligen Selbstverpflichtung, die Finanzierungsziele des GBF zu unterstützen und “die biologische Vielfalt durch ihre Finanzaktivitäten und Investitionen zu schützen und wiederherzustellen”. Dies soll in jährlichen Berichten dokumentiert werden. Die ersten stehen im kommenden Jahr an.
190 Finanzinstitute haben den Pledge bisher unterzeichnet – allein 13 am Montag auf dem Finance and Biodiversity Day der COP16. Aus Deutschland sind die GLS Bank und die Deutsche Kreditbank (DKB) schon länger dabei.
“Der Verlust der biologischen Vielfalt ist eine der drängendsten Herausforderungen unserer Zeit”, begründete DKB-Chef Andreas Gruber den Schritt. Ziel sei es, die Ökosysteme für künftige Generationen zu erhalten und “die möglichen Auswirkungen unserer Finanzierungsaktivitäten zu steuern”.
Die Logistikbranche könnte bereits heute viele Tonnen CO₂ in ihren Lieferketten einsparen. Dass das noch nicht in großem Umfang geschieht, liegt aus meiner Sicht nicht zwingend an fehlenden Technologien oder Innovationen. In erster Linie ist das Problem die fehlende intrinsische Motivation von Unternehmen beziehungsweise ihrer Logistikabteilungen. Denn viele Logistikabteilungen sind immer noch vor allem von Transportpreisen und Laufzeiten getrieben. Die Logistik muss pünktlich sein, eventuellen Verzug in der Produktion auffangen und noch dazu möglichst wenig kosten.
Wir sehen das auch bei Unternehmen, die laut ihrer Außendarstellung vermeintlich viel Wert auf Nachhaltigkeit legen. Das Zitat eines Logistikleiters auf die Frage, ob der sogenannte E-Highway zwischen Frankfurt und Darmstadt eine interessante Option für die Zustellung von Sendungen wäre, lautete: “Ja, aber nur wenn es nicht mehr kostet.” Solche Reaktionen sind leider kein Einzelfall. Sie stehen beispielhaft für den Großteil unserer Erfahrungen der vergangenen vier bis fünf Jahre.
Nun bewegen wir uns mit unserem Unternehmen in einer Branche, die man per se nicht mit Nachhaltigkeit und ökologischer Verantwortung in Verbindung bringt – im Gegenteil. Ein Großteil unseres Geschäftes besteht darin, Waren und Güter per Luft- oder Seefracht zu befördern. Wir sprechen also über Flugzeuge und große Frachtschiffe: Transportmittel, die mit ihren Emissionen mitursächlich für die Klimakrise sind.
Unsere Branche ist also Teil des Problems. Studien belegen das nachdrücklich: Logistik und Transport verursachen gemäß Studien des Weltwirtschaftsforums derzeit mehr als 5,5 Prozent aller CO₂-Emissionen weltweit; Tendenz steigend. Außerdem ist der Anteil der Logistik an den Emissionen des Lebenszyklus von Produkten mit fünf bis 15 Prozent ebenfalls nicht zu vernachlässigen und bietet folglich hohes Potenzial für Einsparungen.
Die Disruptionen in den globalen Lieferketten der vergangenen Jahre haben unter anderem gezeigt, welche Bedeutung internationale Transporte für die Weltwirtschaft haben – und diese wird laut aktuellem Bericht der Welthandelsorganisation auch im Jahr 2024 wieder um 2,7 Prozent wachsen.
Wir kommen also aus meiner Sicht nicht umhin, neben Prestige-Projekten wie Photovoltaikanlagen auf Logistikhallen und Elektrostaplern auch die Transportwege genauer unter die Lupe zu nehmen. Doch wie genau kann das funktionieren und wie hoch ist das Einsparungspotenzial?
Mit der von uns genutzten und mitentwickelten “Sustainability Management Platform” unseres Partners Waves wollen wir unseren Kunden zunächst transparent aufzeigen, welche Emissionen ihre Transporte zum heutigen Stand ausstoßen. Die Daten sollen dabei so präzise wie möglich sein und idealerweise künftig als Echtzeitdaten hinsichtlich der Auslastung genutzter Verkehrsträger zur Verfügung stehen.
Es geht also im ersten Schritt darum, Bewusstsein zu schaffen. Denn zu sehen, wie viele Tonnen CO₂ durch einzelne Transporte ausgestoßen werden, ist vielen unserer Ansprechpartner in der Logistik heute noch völlig neu – auch wenn diese Daten an anderer Stelle im Unternehmen vielleicht sogar bereits gesammelt werden (Stichwort CSRD).
Im zweiten Schritt geht es dann darum, diese Emissionen zu verringern und die Supply Chain im Sinne der Nachhaltigkeit bestmöglich zu optimieren. Mehrere Tonnen CO₂ bei einem Transport zu sparen, ohne den Verkehrsträger zu wechseln? Das ist ohne Weiteres möglich! Oftmals sind es sehr kleine Stellschrauben, die einen großen Effekt auf die Emissionswerte haben können – und nicht zwingend mit Mehrkosten einhergehen.
Beispiel: Muss es für den Transport an den Hafen zwingend der Lkw sein, oder lassen sich mittels frühzeitiger Planung auch die Bahn oder das Binnenschiff nutzen? Schnell ist bei einem Seecontainer bereits beim Vorlauf an den Hafen eine halbe Tonne CO₂ eingespart, wenn Unternehmen die Wege optimieren. Eine Palette mit 250 Kilogramm per Luftfracht in die USA zu schicken, stößt durch ein anderes Routing statt 2,5 Tonnen CO₂ plötzlich “nur” noch 1,5 Tonnen aus.
Stellt man diese Daten dem Kunden bereits in der Angebotsphase zur Verfügung, so hat er neben Preis und Laufzeit mit dem CO₂-Ausstoß noch ein weiteres Entscheidungskriterium bei der Wahl seines Transportweges zur Verfügung.
Unser wichtigster Impact liegt also zweifelsohne darin, Unternehmen zu befähigen, ihre notwendigen Transporte so emissionsarm wie möglich durchzuführen. Es geht hier neben dem rein technischen Hilfsmittel zur Emissionsberechnung auch um die entsprechende Beratung – sowohl grundsätzlich als auch im Einzelfall. Wir führen die Transporte nicht nur durch, wir wollen zeitgleich die Supply Chain unserer Kunde im Sinne der Nachhaltigkeit bestmöglich optimieren.
Natürlich trägt auch der technische Fortschritt dazu bei, Emissionen bei Transporten zu verringern. Ähnlich wie im Bereich der Lkw-Verkehre gibt es jedoch auch hier noch keinen “Königsweg”. So bewegt sich die Schifffahrtsindustrie schrittweise in Richtung nachhaltigerer Antriebe. Aber viele Technologien stehen noch am Anfang ihrer Entwicklung. Flüssigerdgas (LNG), Wasserstoff, Methanol, elektrische Antriebe, Hybridantriebe, sogar Windantriebe mit Segel und Rotorsegel erleben in der Schifffahrt eine kleine Renaissance. In der Luftfahrt sind die Sustainable Aviation Fuels (SAF), also biobasierte oder synthetische Kraftstoffe, als Ersatz für herkömmliches Kerosin bereits stellenweise im Einsatz.
Der direkte und unverzügliche Hebel von Unternehmen liegt allerdings aus meiner Sicht darin, die eigene Logistik nicht nur aus dem Blickwinkel der Kosten zu betrachten. Sie müssen auch die Chancen mit Blick auf nachhaltigere Lieferketten und eine klimaneutrale Wirtschaft erkennen – die Werkzeuge und das Know-how sind jedenfalls vorhanden.
Christoph Helfrich ist seit über 20 Jahren in der Logistikbranche zu Hause und war bereits für diverse Logistikunternehmen sowie Fluggesellschaften tätig. Seit 2017 ist er Geschäftsführer und Gesellschafter der LGX Logistics GmbH & Co. KG, einem mittelständischen Logistiker, der sich auf internationale Transporte im Bereich der Luft- und Seefracht spezialisiert hat. Zusammen mit seinem Geschäftspartner Axel Güttrich führt er das Unternehmen mit Hauptsitz in Darmstadt und einer Niederlassung in Hamburg.
