Europa habe nicht das “Monopol der guten Regulierung”, sagte Sabine Weyand, Leiterin der Generaldirektion Handel der EU-Kommission, am Dienstag bei einer Veranstaltung der Grünen in Berlin zur Frage: Wie kann Handel die Welt verbessern? Die Ideen der EU stoßen teilweise im Globalen Süden auf eine gehörige Portion Skepsis, wenn es um die einseitige Regulierung von Lieferketten geht. Sie höre öfter den Begriff “regulatorischer Imperialismus“, sagte Weyand.
Falsch findet den Begriff in dem Kontext Maik Außendorf, für die Grünen im Bundestag für Digitales und Wirtschaft tätig. Er verweist auf die Richtlinie der EU zur Entwaldung: Indigene im Regenwald seien doch vom Wald abhängig, da drehe der Waldschutz durch die EU die negativen Effekte des Kolonialismus zurück. Aber klar sei, dass Werte nur ein Kriterium bei der Orientierung für eine Priorisierung der Handelspolitik seien und nicht absolut gesehen werden sollten. Über unerwünschte Nebenwirkungen der Regulierung von Lieferketten aus der Sicht des Globalen Süden berichte ich.
Mit grünen Lieferketten bei der Produktion von Windenergie, beschäftigt sich Annette Mühlberger am Beispiel des Industriekonzerns Siemens Gamesa, der arbeitet an einer Reduzierung des ökologischen Fußabdrucks bei Lieferanten. Der Industrial Inflation Act der US-Regierung wird in Deutschland häufig unter Wettbewerbsgesichtspunkten diskutiert. Aber was bringen die gewaltigen Fördergelder eigentlich für die Transformation, fragt Carsten Hübner. Wie kann das Geld die Nachhaltigkeit fördern, fragen sich auch die Verfasserinnen und Verfasser der neuen Richtlinien zur Geldanlage der evangelischen Kirche. Verena von Ondarza hat Co-Autorin Antje Schneeweiß interviewt.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeleitet wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Mit der Regulierung von Lieferketten verbindet die Politik ambitionierte Ziele. Wie schwierig diese zu erreichen sind, zeigt ein Blick auf bestehende Regulierungen der Lieferkette. Es gibt unerwünschte Folgen: Ausweichreaktionen, Verlagerung von Lasten oder Nachteile für den Globalen Süden. Es komme bei den neuen, europäischen Regeln für die Lieferketten darauf an, “dass sie den Menschen am Anfang der Lieferkette helfen”, sagte Entwicklungshilfeministerin Svenja Schulze anlässlich ihrer Reise mit Arbeitsminister Hubertus Heil nach Ghana und in die Elfenbeinküste.
Beide SPD-Politiker gelten als Befürworter einer starken Richtlinie für ein Europäisches Lieferkettengesetz, vor dessen Einführung unter anderem der Bundesverband der Deutschen Industrie warnt, weil er die Unternehmen zu überfordern drohe. Noch steht nicht fest, wie die Richtlinie letztlich aussehen wird, denn die Positionen von Kommission, Rat und Parlament liegen in wichtigen Punkten auseinander. Aber welche Erfahrungen lassen sich aus bisherigen Regulierungen ziehen?
Der Dodd-Franck-Act, infolge der Finanzkrise ab 2007 in den USA beschlossen, zählt zu den frühen Gesetzen, die Lieferketten adressieren. Er soll verhindern, dass sich private Akteure in bewaffneten Konflikten über das Geschäft mit Mineralien finanzieren und bereichern. Eine Regelung für solche Konfliktmineralien folgte in der EU im Jahr 2017. Die Sicherheitslage habe sich durch den Rückzug bewaffneter Gruppen aus vielen Bergbaustätten gebessert, sagte der Wissenschaftler Nene Morisho, Direktor vom Pole Institut in Goma im Osten der DR Kongo, kürzlich bei einem Symposium zu Lieferketten in Berlin. Aber bewaffnete Gruppen hätten “einen strategischen Rückzug angetreten”, seien mit ihren Geschäften ausgewichen, auf andere Tätigkeiten und Branchen. Statt direkt im Abbau agierten sie nun beispielsweise als Händler der Mineralien und erzielten damit indirekt Einnahmen aus dem Bergbausektor. Andere hätten ihre wirtschaftlichen Aktivitäten auf andere Bereiche wie Holz, Fischfang oder Landwirtschaft verlagert.
Die geplante EU-Richtlinie für Lieferketten hält der Wissenschaftler für einen Fortschritt gegenüber den Regelungen für die Konfliktmineralien, weil sie nicht einen, sondern alle Sektoren umfasse. Trotzdem könne sie nur greifen, wenn die Produzenten als Zulieferer in den Lieferketten europäischer Unternehmen tätig sind. Dies sei bei aber etwa bei großen Teilen der Landwirtschaft in der DR Kongo nicht der Fall, wo insgesamt rund 70 Prozent der Menschen arbeiteten. Hier werde sich die Situation nur verbessern, wenn sich die nationale und lokale Politik engagiere, sagte der Wissenschaftler.
Große transnational tätige Unternehmen werden künftig noch mehr Daten kontrollieren, sagte Simon Roberts vom Centre for Competition, Regulation & Economic Development von der Universität Johannesburg. Diese könnten sie nutzen, um die Anpassungskosten von Lieferkettengesetzen auf die Produzenten abzuwälzen. Dadurch dürfte ihre Marktmacht noch weiter steigen. In vielen Lieferketten konzentriert sich die Macht bereits in den Händen weniger Unternehmen. So kontrolliert eine Handvoll Unternehmen den Markt für Düngemittel und ein Duopol die Aufzucht von Geflügelküken.
Wie berechtigt diese Sorge ist, verdeutlicht Madeleine Koalick, Mitgründerin und Direktorin von Sustainable Links; es berät Unternehmen auch bei der Umsetzung von Lieferkettengesetzen, Mittelständler genauso wie DAX-Konzerne. “Es gibt einen Trend zur Verlagerung der Kosten in den Lieferketten auf die Lieferanten”, sagte sie. So würden Unternehmen etwa Lieferanten verpflichten, bestimmte Softwaretools zu nutzen oder an Audits teilzunehmen.
Ein mittelständischer Elektronikhersteller aus Asien habe in einem Jahr 74 Audits erhalten. Manche Unternehmen versuchten sogar, die gesamte Verantwortung zu verschieben, sagt sie. Mancher Auftraggeber nehme deswegen sogar das komplette Lieferkettengesetz in die Verträge mit seinen Zulieferern auf, um diese für mögliche Sanktionen haftbar zu machen. Eine Europäische Richtlinie müsse dies “verbieten”, sagt Koalick. Ohnehin könnten Audits “immer nur ein Baustein sein”, wenn es um die Umsetzung von Lieferkettensorgfaltspflichtengesetzen gehe. Die Schwächen von Audits sind hinlänglich bekannt: Sie liefern nur eine stichpunktartige Einschätzung der Situation vor Ort und ermöglichen keine Prozessbetrachtung.
Außer auf Audits setzen viele Unternehmen derzeit auf die Lösungen von Spezialfirmen, die Risiken in den Lieferketten überwachen, indem sie etwa Medien und andere Quellen auswerten und zum Beispiel staatliche Risikoländerindikatoren aufstellen. Dabei haben naturgemäß Produktionsfirmen selbst den besten Blick auf die Lage. Aber sie schafften es häufig nicht, ihr Wissen in die Sprache der Einkäufer der internationalen Unternehmen zu übersetzen, sagt Unternehmensberaterin Koalick. Das berge die Gefahr, dass Zulieferer nicht auf die Praktiker hören, sondern auf diejenigen, “die die Themen einfach kommunizieren”.
Mit der Fokussierung auf Risikoländerindikatoren bestehe zudem die Gefahr einer Produktionsverlagerung und dem Aussortieren von Lieferländern mit höheren Risiken. Das würde die Idee der Lieferkettensorgfaltspflichtengesetze konterkarieren, die von den Ideen Prävention und Entwicklung geleitet sind.
Es bestehe die Gefahr, dass die neuen Regeln für Lieferketten die Macht nicht zu Gunsten der nachhaltigen Produzenten im Globalen Süden verschöben, sondern zu “Protektionismus führen könnten”, sagte der Wissenschaftler Simon Roberts. Er verwies dabei auf negative Folgen jüngster phytosanitärer Beschränkungen für Zitrusfrüchte aus dem südlichen Afrika, die unter anderem eine Kältebehandlung erforderlich machten. Durch die Regelung würden den Produzenten im südlichen Afrika einseitig höhere Kosten auferlegt und es finde keine Anerkennung der lokalen Prozesse statt. Südafrika ist nach Spanien der zweitgrößte Exporteur von Zitrusfrüchten. Mehr als hunderttausend Menschen arbeiten in dem Sektor. Dort hätten auch die landwirtschaftlichen Reformen nach der Apartheid gegriffen, weswegen in dieser hochwertigen Landwirtschaft ebenfalls schwarze Bauern beteiligt seien.
Die Lieferkettensorgfaltspflichtengesetze, die auf den UN-Prinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte beruhen, sind noch jung. Aber eine Einschätzung über die Wirksamkeit der Gesetze ist auch deswegen schwierig, weil die Unternehmen bislang über wichtige Aspekte nur wenig berichten. Das zeigt das Beispiel des französischen Lieferkettengesetzes, welches 2017 in Kraft trat. Zwar berichteten die Unternehmen viel über ihre Strategie und Unternehmenspolitik, aber nur wenig über die Ergebnisse, sagt die Juristin Stefanie Lorenzen von der HWR Berlin. “Die Berichterstattung ist schwach.” Dabei wäre es aber wichtig zu wissen, wie die Situation bei Produzenten aussieht, ob etwa Rechteinhaber wie Gewerkschaften eingebunden werden oder welche Erfahrungen Beteiligte mit Beschwerdemechanismen machen. Die mangelnde Berichterstattung ist bei dem französischen Gesetz problematisch, weil es dort anders als in Deutschland keine Behörde gibt, welche die Berichte überwacht.
Die USA sind nach China der zweitgrößte Automarkt der Welt. Nach vorläufigen Zahlen wurden dort im Jahr 2022 rund 13,7 Millionen Pkw neu zugelassen, etwa acht Prozent weniger als im Vorjahr. Gleichzeitig stieg die Zahl der verkauften E-Autos um 65 Prozent auf rund 800.000 Einheiten. Das entspricht einem Marktanteil von knapp sechs Prozent.
Damit ist das Land noch meilenweit vom erklärten Ziel der US-Administration entfernt: Bis 2030 sollen 50 Prozent der neu zugelassenen Pkw Elektrofahrzeuge sein. Bei LKW wird eine Quote von 30 Prozent angestrebt. Das ist auch dringend nötig, wenn man die gesteckten Klimaziele erreichen will. Mit 23 Prozent gehört der Straßenverkehr nach der Stromerzeugung (25 Prozent) und der Industrie (24 Prozent) zu den größten Emittenten von Treibhausgasen.
Die Regierung will den Absatz von E-Autos deshalb kräftig ankurbeln. Steuergutschriften von bis zu 7.500 Dollar, sogenannte Clean Vehicle Credits (CVC), sollen den Kauf eines Neuwagens attraktiv machen. Für Gebrauchtwagen gibt es bis zu 4.000 Dollar. Der IRA sieht dafür allein im Bereich der Pkw 7,5 Milliarden Dollar vor.
Der International Council on Clean Transportation (ICCT) hat untersucht, ob die bereitgestellten Mittel ausreichen, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Er kam zu dem Ergebnis, dass bei einer Kombination von CVC-Programm, IRA-Fördermaßnahmen für die Autoindustrie sowie Initiativen der Bundesstaaten entsprechende Zuwächse durchaus möglich sind. Im Bereich der Pkw hält der ICCT bis 2030 einen Anteil von E-Fahrzeugen an den Neuwagen von 48 bis 61 Prozent für erreichbar, bei Lkw von 39 bis 48 Prozent.
Doch gerade bei den Pkw ist es nicht so einfach, an das Geld zu kommen. Denn die Zugangsbedingungen sind hochkomplex. Der Herstellungsort des Autos, der Batterie und die Herkunft verwendeter kritischer Mineralien sind verwoben mit Preisobergrenzen für Fahrzeugklassen und der Höhe des Einkommens der Käufer. Dazu kommt, dass die Übergangsfristen denkbar kurz sind und ein Teil der Anforderungen Jahr für Jahr steigt. China, derzeit weltweit wichtigster Hersteller von Batterien und Lieferant kritischer Mineralen, wird zudem ab 2024 bzw. 2025 vom CVC-Programm grundsätzlich ausgeschlossen.
Selbst das zuständige Finanzministerium tut sich schwer, die Regelungen schlüssig aufeinander abzustimmen. Die finalen Ausführungsrichtlinien sollten Ende Dezember vorliegen. Die Frist wurde dann aber auf März verschoben. Die allermeisten Hersteller werden Jahre brauchen, um ihre Lieferketten anzupassen.
Nach derzeitigem Stand ist also fraglich, ob überhaupt E-Autos auf dem Markt sind, die den Förderbedingungen entsprechen, sobald alle Kriterien definiert sind und Anwendung finden. Für die Klimaschutzpolitik der Biden-Regierung wäre das ein herber Rückschlag. John Bozzella, Präsident des US-Herstellerverbandes Alliance for Automotive Innovation, stellte bereits bei der Vorstellung des IRA im August vergangenen Jahres die Frage: “What if no EVs qualify for the EV Tax Credit? It could happen.”
Der Inflation Reduction Act gilt als größtes Klima-Gesetz in der Geschichte der USA. 369 Milliarden US-Dollar sollen in den kommenden zehn Jahren in den nachhaltigen Umbau der US-Wirtschaft fließen. Die Regierung verspricht sich davon bis 2030 eine Reduktion der Treibhausgasemissionen um rund 40 Prozent im Vergleich zu 2005.
Mehrere Forschungsinstitute halten dies für möglich. Das Zero Lab der Princeton University kommt in seiner Modellierung auf 42 Prozent. Die Rhodium Group prognostiziert, wie die Regierung, 40 Prozent und nennt den IRA einen “Game Changer” bei der Dekarbonisierung der USA. Der Branchenverband Solar Energy Industries Association sprach von der “transformativsten Investition” in den Klimaschutz, die je in den USA getätigt wurde.
Allerdings: Die Biden-Regierung hat sich verpflichtet, die Treibhausgase bis 2030 um 50 bis 52 Prozent zu senken. Damit bleibt eine Reduktionslücke von zehn Prozent, für die es noch keine Lösung gibt. Umweltgruppen wie Greenpeace sind daher nicht ganz so euphorisch. Zwar begrüßt die Organisation die Bereitstellung von “Milliarden von Dollar für dringend benötigte Investitionen in erneuerbare Energien”. Das mache aber die ebenfalls im IRA enthaltenen Zugeständnisse an die fossile Brennstoffindustrie nicht völlig wett.
Als weltweit drittgrößter Lieferant von Windkraftanlagen ist Siemens Gamesa ein wichtiger Akteur für die Dekarbonisierung der Energieerzeugung. Entsprechend positiv fallen die ESG-Rankings aus, zumal das Unternehmen kürzlich die ersten recyclebaren Rotorblätter für den Offshore-Einsatz entwickelt hat. In den nächsten Jahrzehnten fallen immer mehr Altrotoren an und die bisherigen Faserverbundmaterialien sind für die Wiederverwertung ein Problem.
Jetzt überprüft der OEM seine Lieferkette mit Blick auf das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz, geht aber darüber hinaus. “Unser Ziel ist ein ganzheitliches Nachhaltigkeitsmanagement in der Supply Chain“, sagt Maximilian Schnippering, der das Programm und die Nachhaltigkeit in der Lieferkette verantwortet.
Die Transformation betrifft 20.000 Lieferanten, mehrere tausend Produkte, ein Einkaufsvolumen von rund neun Milliarden Euro und eine Unmenge an Materialien und Rohstoffen. Das Nachhaltigkeitsmanagement startete mit einer Bestandsaufnahme der über den Globus verstreuten Lieferantenbasis. Dann führt es ein ESG-Risikoscreening und eine ESG-Bewertung der Zulieferer durch. “Auf dieser Basis können wir systematisch an der Nachhaltigkeitsperformance unserer Lieferkette arbeiten“, erklärt Schnippering.
Den Überblick über seine ESG-Risiken in der Lieferkette verschaffte sich der OEM in mehreren Stufen: Zunächst untersuchte er die allgemeinen Länder- und Industrie-Risiken, basierend auf öffentlich zugänglichen Datenbanken. Im Anschluss erstellte er lieferantenbasierte Risikoprofile “Wir haben für jeden Lieferanten ein Basisprofil über einen Mindestsatz von ESG-Fragen erstellt“, sagt Schnippering. Mit der Einholung der Selbstauskünfte der Lieferanten beauftragte das Unternehmen die Monitoring-Plattform Integrity Next.
Diese Basisprofile ließ Siemens Gamesa durch den Bewertungsspezialist Ecovadis durch ESG-Management-Indikatoren ergänzen. Sie basieren auf der Global Reporting Initiative, dem United Nations Global Compact sowie auf der ISO 26000 für sozial verantwortliches Handeln und umfassen Nachhaltigkeitskriterien für Umwelt, Arbeits- und Menschenrechte, Ethik und nachhaltige Beschaffung. Die auf diesem Weg erzeugten Bewertungen und Score Cards der Zulieferfirmen validierte ein ebenfalls von Ecovadis beauftragtes externes Analyseteam aus Fachleuten und Interessengruppen.
Schnippering versteht das Programm als eine gemeinsame Reise mit den Lieferanten. Wenn die Zulieferer Schritt für Schritt nachhaltiger würden, werde der eigene “Impact riesig”, sagt er. Mit den Lieferanten spricht der Einkauf, der auch die Maßnahmen (Audits), Vereinbarungen und Kontrollen bei den Firmen veranlasst. Die Aufgabe sei groß, da die ganze Industrie transformiert werden müsse, sagt Schnippering. Die Lieferanten werden nun in Einzelgesprächen und auf extra dafür organisierten Lieferanten-Tagen auf die neuen Ziele eingeschworen.
Mehrere tausend Einzelteile stecken in jedem Windrad. Mit jedem sind andere Umwelt- und Sozialaspekte verbunden, andere Rohstoffe, andere mehr oder weniger risikoreiche Lieferketten. Durch den Ukraine-Krieg wurde selbst Stahl zum Konfliktrohstoff, ein Material, das für den Windradbau eine große Rolle spielt. Die Material-Compliance ist in Europa unter anderem durch die Richtlinie zur Beschränkung der Verwendung bestimmter gefährlicher Stoffe in Elektro- und Elektronikgeräten (RoHS), die Chemikalienverordnungen (REACH und CLP) und die Verordnungen über Konfliktmineralien geregelt. Im Rohstoffbereich orientiert sich Siemens Gamesa am Responsible Minerals Assurance Process (RMAP) der Responsible Minerals Initiative (RMI) und der OECD Due Diligence Guidance.
Durch den Multiplikationseffekt werden aus einem einzigen Tier-1-Lieferanten schnell zehn Tier-2 und 100 Tier-3. “Deshalb konzentrieren wir uns zunächst auf die Hotspots”, verweist Schnippering auf die Wichtigkeit von Wesentlichkeitsanalysen. Über diese Analysen lassen sich die Risiken für Umwelt und Soziales bezogen auf die verschiedenen Materialien und Lieferanten priorisieren. Solche Analysen “sollten ganz am Anfang des Prozesses stehen, damit man dort beginnt, wo die Hebel und Risiken am größten sind”, sagt er.
Über die Reduktion des CO₂-Fußabdrucks, der bei Siemens Gamesa zu 80 Prozent in der vorgelagerten Lieferkette entsteht, spricht das Unternehmen schon länger mit seinen Lieferanten. Die Produktionsstätten sind weltweit verteilt. Neun Prozent der Zulieferer (bezogen auf das Einkaufsvolumen) haben sich 2022 auf eigene Klimaziele auf Basis der Science Based Target Initiative verpflichtet. Weitere neun Prozent wollen ihre Ziele überprüfen. 2021 waren es drei Prozent, die bereits den Nachweis erbrachten, dass ihre Nachhaltigkeitsstrategien mit dem Zwei-Grad-Ziel übereinstimmen. 30 Prozent der Lieferanten sollen es bis 2025 sein. Netto-Null will Siemens Gamesa spätestens 2040 sein.
Ein Beispiel, das das Unternehmen für die Dekarbonisierung seiner Lieferkette nennt, ist die Zusammenarbeit mit dem südkoreanischen Lieferanten SC Wind. 2019 überzeugte es den Zulieferer, der die Stahltürme für die Turbinen liefert, zur Investition in Solarenergie, zunächst in seinem Werk in Vietnam. Mittlerweile hat das Unternehmen, ebenfalls auf Initiative des deutschen Kunden, das Programm auf weitere Standorte in Asien ausgeweitet und will bis 2030 seine Stromversorgung zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien decken.
Frau Schneeweiß, es gibt inzwischen einige Regeln für nachhaltige Finanzprodukte – die beschreiben Sie in Ihrem Leitfaden ausführlich – und auch das Angebot an ist stark gewachsen, beschränkt sich nicht mehr nur auf Nachhaltigkeit spezialisierte Banken. Braucht es dann noch einen kirchlichen Leitfaden?
Ja, es braucht den Leitfaden zusätzlich, weil wir auf die bestehende Regulatorik und auch die bestehenden Systeme noch unsere spezielle christliche Perspektive aufbauen. Im Detail zeigt sich das darin, dass wir bestimmte Themen, die vom Mainstream dann doch nicht so aufgenommen werden, berücksichtigen. Ein wichtiges Beispiel dafür war vor einigen Jahren unser Engagement mit börsennotierten Textilproduzenten in Deutschland zum Thema existenzsichernde Löhne.
Engagement heißt, Sie sind als beteiligte Investoren mit den Unternehmen ins Gespräch gegangen?
Genau, und das zu einer Zeit, in denen uns die Engagement-Experten von den großen institutionellen Anlegern/Fondsmanagern in Deutschland gesagten haben, das ist kein Thema und überhaupt wisse man auch nicht so genau, ob das nicht letztendlich gegen das Interesse der Anleger stünde. Aber wir haben damals gesagt, gerechte Entlohnung ist ein christliches Thema, und wir führen diese Gespräche jetzt eigenhändig mit den Unternehmen durch. So gibt es immer wieder Bereiche, durchaus auch im Bereich der Bewahrung der Schöpfung, wo wir einen Schritt weitergehen als andere Investoren.
Sie stellen Ihren Leitfaden in einer Zeit vor, in der wir auf den Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine vor einem Jahr blicken. Seit dem Kriegsbeginn debattiert Deutschland darüber, ob es Waffen liefert und wie man sie überhaupt beschaffen kann. Ihr Leitfaden sieht nun schärfere Regeln für Waffengeschäfte vor. Wie sehen sie aus und wollten Sie bewusst einen Kontrapunkt setzen?
Konkret sieht der neue Leitfaden vor, dass nicht in Unternehmen investiert wird, die mehr als fünf Prozent ihres Umsatzes mit Rüstungsgeschäften machen. Bislang haben wir bis zu zehn Prozent toleriert. Hersteller von Atomwaffen schließen wir vollständig aus. Dazu muss man sagen, dass wir auch durchaus zerrissen sind angesichts des Ukraine-Kriegs. Wenn wir jetzt sagen, dass wir die Regeln für Waffengeschäfte verschärfen, dann wollen wir damit nicht sagen, wir wollen die Ukraine nicht unterstützen. Das ist nicht die Aussage, die dahintersteht. Die Aussage, ist, dass wir als kirchliche Investoren nicht an diesen durchaus lukrativen Geschäften verdienen möchten. Es geht hier schließlich um Geräte, die dazu da sind, Menschen zu töten. Dazu kommt, es gibt bei Rüstungsgeschäften das große Problem, dass es extrem davon abhängt, wo diese Rüstungsgüter eingesetzt werden und in wessen Händen die sind. Auch im Ukraine-Krieg, kann es sein, dass der Panzer heute in ukrainischer Hand ist, am nächsten Tag aber in russischer Hand. Und es ist derselbe Panzer mit demselben Geld finanziert.
Bei anderen großen Profiteuren dieses Krieges sind Sie nicht so konsequent – etwa mit Blick auf die fossilen Unternehmen. Für Öl- und Gaskonzerne beschränken Sie Ihre Ausschlusskriterien auf umstrittene und unkonventionelle Fördertechnologien. Warum?
Das stimmt, aber auch da haben wir nachgeschärft. Die Senkung der Umsatzgrenze von zehn auf fünf Prozent gilt generell für alle Ausschlusskriterien. Wir schließen zum ersten Mal alle unkonventionellen Methoden bei der Öl- und Gasförderung aus, wie das unkonventionelle Fracking, aber auch Fördermethoden wie Artic Drilling und Tiefseeexploration. Für die Öl- und Gasindustrie im Allgemeinen haben wir sehr konkrete Negativ-Kriterien eingeführt. Das heißt, diese Unternehmen sind nicht hart ausgeschlossen, sondern Investitionen in fossile Energien sollen innerhalb eines Portfolios untergewichtet sein.
Wie viel muss sich denn jetzt in den kirchlichen Portfolios ändern?
Wir gehen schon davon aus, dass es jetzt Umschichtungen geben muss. Denn wenn man sich dem neuen Leitfaden verpflichtet, ist klar, dass man in bestimmte Unternehmen nicht mehr investieren kann. Beziffern lässt sich das schwer, weil das von Investor zu Investor sehr unterschiedlich sein wird.
Wie verbindlich sind denn die Regeln überhaupt? Es geht immerhin für die evangelischen Kirchen um ein Vermögen von 40 bis 45 Milliarden Euro.
Wer Mitglied im AKI geworden ist, der hat sich laut der Ordnung dazu verpflichtet, sein Anlageverhalten am Leitfaden zu orientieren. Der Leitfaden ist jedoch aus gutem Grund ein Leitfaden und kein Gesetz, da die Rahmenbedingungen für die Geldanlage unserer Mitglieder sehr unterschiedlich sind.
Der Leitfaden beschreibt das ethisch-nachhaltige Investieren als einen Dreiklang aus Verhindern, Fördern und Gestalten. Gerade mit Blick auf das Gestalten, woran arbeiten Sie aktuell?
Das Thema existenzsichernde Löhne ist uns nach wie vor sehr wichtig. Da freut es uns sehr, dass es auch bei vielen Unternehmen an Stellenwert gewinnt. Zum Beispiel hat der Sportartikelhersteller Adidas das gerade als ein explizites Ziel für seine direkten Lieferanten aufgenommen. Natürlich weiß ich nicht, ob das ein Ergebnis unseres Engagements ist. Aber es war auf jeden Fall unser Ziel, das zu erreichen. Außerdem sind wir mit den deutschen Autoherstellern zum Thema Rohstoffbeschaffung im Gespräch und sehen, dass zum Beispiel das Thema Kobalt sehr ernst genommen wird. Da entstehen neue Kooperationen, um Lieferkette aufzubauen, innerhalb derer Menschenrechtsverletzungen nicht stattfinden. Also wir merken, dass wir etwas bewirken.
Wo stoßen die kirchlichen Investoren an Grenzen?
Wenn man ein so großes Vermögen verwaltet wie die Kirchen, dann kommt man nicht daran vorbei, das Kapital breit zu streuen und in die Wirtschaft zu investieren, wie sie ist. Man hat dabei eine Verantwortung bestimmte Bereiche zu meiden und Einfluss zu nehmen, aber man kann sich nicht komplett der Wirtschaft so wie sie heute ist entziehen. Das betrifft alle institutionellen Anleger ab einer gewissen Größe. Hier sehe ich die kirchlichen Investoren an der Spitze derjenigen, die sich ernsthaft um eine ethisch-nachhaltige Ausrichtung der Geldanlage bemühen. Der Kapitalmarkt ist in gewisser Hinsicht ein gefesselter Riese. Er kann sich die andere Wirtschaft, die er haben will, nur bedingt selbst erschaffen. Die Wirtschaft muss sich auch über den Einfluss des Kapitalmarkts ändern, aber das geht nur zusammen. Und auf diesem Weg gibt es immer Investitionen, die im Sinne des Umweltschutzes oder im Sinne sozialer Kriterien diskussionswürdig sind.
Ein Seitenwechsel von der Wirtschaft in die Politik kommt in Deutschland nur selten vor. Zu den wenigen Vertretern gehört der Staatssekretär Udo Philipp, im Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) für die Industrie zuständig. Er ist damit einer der politischen Beamten, die die Transformation der Wirtschaft hin zu Klimaneutralität begleiten, aber auch mit handelspolitischen Fragen oder dem Lieferkettengesetz beschäftigt ist.
Mit Wirtschaft und Transformation kennt Phillip sich aus, persönlich und beruflich: Mehr als ein Jahrzehnt war er Senior Partner beim schwedischen Finanzinvestor EQT, dort verantwortete er unter anderem den Kauf- und Rückverkauf der Daimler-Tochter MTU Friedrichshafen, womit der Investor gut zwei Milliarden Euro verdient hat. Aber 2015 stieg er aus und fing an, ein neues Lebenskapitel zu schreiben, sechs Jahre nachdem die globale Finanzkrise ihm – wie er sagt – sein “Schlüsselerlebnis” beschert habe.
Auch bei EQT seien damals einige der Unternehmen in eine “existenzbedrohende Krise geraten”, weshalb der Investor als Eigentümer ihnen Schulden gestundet oder erlassen hätten, schreibt er auf seiner Website. Gemäß den Regeln der Marktwirtschaft hätten sie dabei Geld verloren. Umso weniger verstehen konnte der Finanzmanager, wie sich die Bundesregierung damals “von den Banken über den Tisch ziehen ließ“. Da sei ihm klar geworden, dass er politisch etwas verändern wolle.
Er wechselte zuerst in Teilzeit, stieg später ganz aus, verkaufte seine Anteile und studierte ein Jahr an der Harvard Kennedy School, wo er einen Master in öffentlicher Verwaltung machte. Und er engagierte sich zivilgesellschaftlich als Mitglied bei Finance Watch, einer NGO, die auf das Betreiben von EU-Parlamentariern verschiedener Parteien in Brüssel gegründet wurde – als Gegengewicht zur Finanzlobby. Maßgeblich beteiligt daran war auch der damalige EU-Abgeordnete Sven Giegold von den Grünen, heute sein Staatssekretärskollege im BMWK.
Er knüpfte Kontakt zu Gerhard Schick, damals finanzpolitischer Sprecher der Grünen im Bundestag, der ebenfalls entsetzt über die politische Reaktion auf die Finanzkrise war. Als dieser 2018 die NGO Bürgerbewegung Finanzwende gründete und vom Politiker zum Aktivisten wurde, unterstützte Udo Philipp das Projekt finanziell, inhaltlich und organisatorisch als Aufsichtsratsvorsitzender.
Alle drei – Schick, Giegold und Philipp – schrieben 2016 sogar gemeinsam ein Buch, die Finanzwende. Es war ein ernüchternder Rückblick auf unterbliebene Reformen im Finanzsystem. Seit der Finanzkrise von 2007/8 seien zwar 34.019 Seiten an neuen Vorschriften entstanden, doch gebracht habe diese Papierflut wenig, der nächste Crash komme sicher.
Nach seinem Harvard-Studium führte Udo Philipp erst einmal eine Zeit lang den Haushalt der Familie, kochte vor allem. Seine Frau arbeitete damals Vollzeit, er selbst war in Teilzeit Aufsichtsrat, unter anderem bei der größten Nachhaltigkeitsbank Europas, der niederländischen Triodos. Nach dem Abitur seiner beiden Söhne stieg er wieder voll ins Berufsleben ein.
Ab 2019 arbeitete er zunächst unter der grünen Finanzministerin Monika Heinold in Schleswig-Holstein als Staatssekretär für die Steuer- und Finanzverwaltung, zog aus seiner bayerischen Heimat nach Kiel. Als Heinolds Kabinettskollege Robert Habeck dann das zum BMWK umbenannte Ministerium in der Ampelregierung übernahm, holte er Phillipp als einen seiner sieben Staatssekretärinnen und Staatssekretäre nach Berlin. Er übernahm einen wichtigen Posten, wenn es um die Gestaltung der Wirtschaft geht.
Im BMWK koordiniert er auch die Position des Ministeriums zur EU-Lieferkettenrichtlinie. Er stelle dabei fest, dass die organisierte Lobby der deutschen Wirtschaft dagegen “Sturm läuft”, sagte er jüngst bei einem Symposium in Berlin. Man frage sich, ob das prinzipiell erfolge, weil es etwas Neues sei. Und dann erzählte er von einem Gespräch zu Beginn der Energiekrise mit einem führenden Manager eines Technologiekonzerns aus dem DAX. Von diesem habe er wissen wollen, was geschehe, wenn Platin sanktioniert werde?
Ad hoc habe ihm der Manager keine Antwort geben können, sondern gesagt, dazu brauche es erst einmal eine Arbeitsgruppe mit Topleuten, die daran zwei bis drei Monate arbeite. Da habe er sich gedacht, wenn jemand nicht wisse, was in seinen Lieferketten abgeht, habe er nicht nur ein Problem mit der Umwelt und Menschenrechten, sondern auch mit der ökonomischen Nachhaltigkeit.
Wenn es um die Stabilität der Lieferketten geht, auch jenen, die für die Transformation wichtig sind, hält er deswegen ein Umdenken der Wirtschaft für notwendig. Wer Kupfer über die Börse beziehe, riskiere, dass sich morgen die Preise verdreifachten. Wichtig sei es, “Langfristverträge mit Lieferanten zu machen, die man sich sorgfältig anschaut”. Caspar Dohmen
Europa habe nicht das “Monopol der guten Regulierung”, sagte Sabine Weyand, Leiterin der Generaldirektion Handel der EU-Kommission, am Dienstag bei einer Veranstaltung der Grünen in Berlin zur Frage: Wie kann Handel die Welt verbessern? Die Ideen der EU stoßen teilweise im Globalen Süden auf eine gehörige Portion Skepsis, wenn es um die einseitige Regulierung von Lieferketten geht. Sie höre öfter den Begriff “regulatorischer Imperialismus“, sagte Weyand.
Falsch findet den Begriff in dem Kontext Maik Außendorf, für die Grünen im Bundestag für Digitales und Wirtschaft tätig. Er verweist auf die Richtlinie der EU zur Entwaldung: Indigene im Regenwald seien doch vom Wald abhängig, da drehe der Waldschutz durch die EU die negativen Effekte des Kolonialismus zurück. Aber klar sei, dass Werte nur ein Kriterium bei der Orientierung für eine Priorisierung der Handelspolitik seien und nicht absolut gesehen werden sollten. Über unerwünschte Nebenwirkungen der Regulierung von Lieferketten aus der Sicht des Globalen Süden berichte ich.
Mit grünen Lieferketten bei der Produktion von Windenergie, beschäftigt sich Annette Mühlberger am Beispiel des Industriekonzerns Siemens Gamesa, der arbeitet an einer Reduzierung des ökologischen Fußabdrucks bei Lieferanten. Der Industrial Inflation Act der US-Regierung wird in Deutschland häufig unter Wettbewerbsgesichtspunkten diskutiert. Aber was bringen die gewaltigen Fördergelder eigentlich für die Transformation, fragt Carsten Hübner. Wie kann das Geld die Nachhaltigkeit fördern, fragen sich auch die Verfasserinnen und Verfasser der neuen Richtlinien zur Geldanlage der evangelischen Kirche. Verena von Ondarza hat Co-Autorin Antje Schneeweiß interviewt.
Zu guter Letzt: Wenn Ihnen der ESG.Table gefällt, leiten Sie uns bitte weiter. Wenn Ihnen diese Mail zugeleitet wurde: Hier können Sie das Briefing kostenlos testen.
Mit der Regulierung von Lieferketten verbindet die Politik ambitionierte Ziele. Wie schwierig diese zu erreichen sind, zeigt ein Blick auf bestehende Regulierungen der Lieferkette. Es gibt unerwünschte Folgen: Ausweichreaktionen, Verlagerung von Lasten oder Nachteile für den Globalen Süden. Es komme bei den neuen, europäischen Regeln für die Lieferketten darauf an, “dass sie den Menschen am Anfang der Lieferkette helfen”, sagte Entwicklungshilfeministerin Svenja Schulze anlässlich ihrer Reise mit Arbeitsminister Hubertus Heil nach Ghana und in die Elfenbeinküste.
Beide SPD-Politiker gelten als Befürworter einer starken Richtlinie für ein Europäisches Lieferkettengesetz, vor dessen Einführung unter anderem der Bundesverband der Deutschen Industrie warnt, weil er die Unternehmen zu überfordern drohe. Noch steht nicht fest, wie die Richtlinie letztlich aussehen wird, denn die Positionen von Kommission, Rat und Parlament liegen in wichtigen Punkten auseinander. Aber welche Erfahrungen lassen sich aus bisherigen Regulierungen ziehen?
Der Dodd-Franck-Act, infolge der Finanzkrise ab 2007 in den USA beschlossen, zählt zu den frühen Gesetzen, die Lieferketten adressieren. Er soll verhindern, dass sich private Akteure in bewaffneten Konflikten über das Geschäft mit Mineralien finanzieren und bereichern. Eine Regelung für solche Konfliktmineralien folgte in der EU im Jahr 2017. Die Sicherheitslage habe sich durch den Rückzug bewaffneter Gruppen aus vielen Bergbaustätten gebessert, sagte der Wissenschaftler Nene Morisho, Direktor vom Pole Institut in Goma im Osten der DR Kongo, kürzlich bei einem Symposium zu Lieferketten in Berlin. Aber bewaffnete Gruppen hätten “einen strategischen Rückzug angetreten”, seien mit ihren Geschäften ausgewichen, auf andere Tätigkeiten und Branchen. Statt direkt im Abbau agierten sie nun beispielsweise als Händler der Mineralien und erzielten damit indirekt Einnahmen aus dem Bergbausektor. Andere hätten ihre wirtschaftlichen Aktivitäten auf andere Bereiche wie Holz, Fischfang oder Landwirtschaft verlagert.
Die geplante EU-Richtlinie für Lieferketten hält der Wissenschaftler für einen Fortschritt gegenüber den Regelungen für die Konfliktmineralien, weil sie nicht einen, sondern alle Sektoren umfasse. Trotzdem könne sie nur greifen, wenn die Produzenten als Zulieferer in den Lieferketten europäischer Unternehmen tätig sind. Dies sei bei aber etwa bei großen Teilen der Landwirtschaft in der DR Kongo nicht der Fall, wo insgesamt rund 70 Prozent der Menschen arbeiteten. Hier werde sich die Situation nur verbessern, wenn sich die nationale und lokale Politik engagiere, sagte der Wissenschaftler.
Große transnational tätige Unternehmen werden künftig noch mehr Daten kontrollieren, sagte Simon Roberts vom Centre for Competition, Regulation & Economic Development von der Universität Johannesburg. Diese könnten sie nutzen, um die Anpassungskosten von Lieferkettengesetzen auf die Produzenten abzuwälzen. Dadurch dürfte ihre Marktmacht noch weiter steigen. In vielen Lieferketten konzentriert sich die Macht bereits in den Händen weniger Unternehmen. So kontrolliert eine Handvoll Unternehmen den Markt für Düngemittel und ein Duopol die Aufzucht von Geflügelküken.
Wie berechtigt diese Sorge ist, verdeutlicht Madeleine Koalick, Mitgründerin und Direktorin von Sustainable Links; es berät Unternehmen auch bei der Umsetzung von Lieferkettengesetzen, Mittelständler genauso wie DAX-Konzerne. “Es gibt einen Trend zur Verlagerung der Kosten in den Lieferketten auf die Lieferanten”, sagte sie. So würden Unternehmen etwa Lieferanten verpflichten, bestimmte Softwaretools zu nutzen oder an Audits teilzunehmen.
Ein mittelständischer Elektronikhersteller aus Asien habe in einem Jahr 74 Audits erhalten. Manche Unternehmen versuchten sogar, die gesamte Verantwortung zu verschieben, sagt sie. Mancher Auftraggeber nehme deswegen sogar das komplette Lieferkettengesetz in die Verträge mit seinen Zulieferern auf, um diese für mögliche Sanktionen haftbar zu machen. Eine Europäische Richtlinie müsse dies “verbieten”, sagt Koalick. Ohnehin könnten Audits “immer nur ein Baustein sein”, wenn es um die Umsetzung von Lieferkettensorgfaltspflichtengesetzen gehe. Die Schwächen von Audits sind hinlänglich bekannt: Sie liefern nur eine stichpunktartige Einschätzung der Situation vor Ort und ermöglichen keine Prozessbetrachtung.
Außer auf Audits setzen viele Unternehmen derzeit auf die Lösungen von Spezialfirmen, die Risiken in den Lieferketten überwachen, indem sie etwa Medien und andere Quellen auswerten und zum Beispiel staatliche Risikoländerindikatoren aufstellen. Dabei haben naturgemäß Produktionsfirmen selbst den besten Blick auf die Lage. Aber sie schafften es häufig nicht, ihr Wissen in die Sprache der Einkäufer der internationalen Unternehmen zu übersetzen, sagt Unternehmensberaterin Koalick. Das berge die Gefahr, dass Zulieferer nicht auf die Praktiker hören, sondern auf diejenigen, “die die Themen einfach kommunizieren”.
Mit der Fokussierung auf Risikoländerindikatoren bestehe zudem die Gefahr einer Produktionsverlagerung und dem Aussortieren von Lieferländern mit höheren Risiken. Das würde die Idee der Lieferkettensorgfaltspflichtengesetze konterkarieren, die von den Ideen Prävention und Entwicklung geleitet sind.
Es bestehe die Gefahr, dass die neuen Regeln für Lieferketten die Macht nicht zu Gunsten der nachhaltigen Produzenten im Globalen Süden verschöben, sondern zu “Protektionismus führen könnten”, sagte der Wissenschaftler Simon Roberts. Er verwies dabei auf negative Folgen jüngster phytosanitärer Beschränkungen für Zitrusfrüchte aus dem südlichen Afrika, die unter anderem eine Kältebehandlung erforderlich machten. Durch die Regelung würden den Produzenten im südlichen Afrika einseitig höhere Kosten auferlegt und es finde keine Anerkennung der lokalen Prozesse statt. Südafrika ist nach Spanien der zweitgrößte Exporteur von Zitrusfrüchten. Mehr als hunderttausend Menschen arbeiten in dem Sektor. Dort hätten auch die landwirtschaftlichen Reformen nach der Apartheid gegriffen, weswegen in dieser hochwertigen Landwirtschaft ebenfalls schwarze Bauern beteiligt seien.
Die Lieferkettensorgfaltspflichtengesetze, die auf den UN-Prinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte beruhen, sind noch jung. Aber eine Einschätzung über die Wirksamkeit der Gesetze ist auch deswegen schwierig, weil die Unternehmen bislang über wichtige Aspekte nur wenig berichten. Das zeigt das Beispiel des französischen Lieferkettengesetzes, welches 2017 in Kraft trat. Zwar berichteten die Unternehmen viel über ihre Strategie und Unternehmenspolitik, aber nur wenig über die Ergebnisse, sagt die Juristin Stefanie Lorenzen von der HWR Berlin. “Die Berichterstattung ist schwach.” Dabei wäre es aber wichtig zu wissen, wie die Situation bei Produzenten aussieht, ob etwa Rechteinhaber wie Gewerkschaften eingebunden werden oder welche Erfahrungen Beteiligte mit Beschwerdemechanismen machen. Die mangelnde Berichterstattung ist bei dem französischen Gesetz problematisch, weil es dort anders als in Deutschland keine Behörde gibt, welche die Berichte überwacht.
Die USA sind nach China der zweitgrößte Automarkt der Welt. Nach vorläufigen Zahlen wurden dort im Jahr 2022 rund 13,7 Millionen Pkw neu zugelassen, etwa acht Prozent weniger als im Vorjahr. Gleichzeitig stieg die Zahl der verkauften E-Autos um 65 Prozent auf rund 800.000 Einheiten. Das entspricht einem Marktanteil von knapp sechs Prozent.
Damit ist das Land noch meilenweit vom erklärten Ziel der US-Administration entfernt: Bis 2030 sollen 50 Prozent der neu zugelassenen Pkw Elektrofahrzeuge sein. Bei LKW wird eine Quote von 30 Prozent angestrebt. Das ist auch dringend nötig, wenn man die gesteckten Klimaziele erreichen will. Mit 23 Prozent gehört der Straßenverkehr nach der Stromerzeugung (25 Prozent) und der Industrie (24 Prozent) zu den größten Emittenten von Treibhausgasen.
Die Regierung will den Absatz von E-Autos deshalb kräftig ankurbeln. Steuergutschriften von bis zu 7.500 Dollar, sogenannte Clean Vehicle Credits (CVC), sollen den Kauf eines Neuwagens attraktiv machen. Für Gebrauchtwagen gibt es bis zu 4.000 Dollar. Der IRA sieht dafür allein im Bereich der Pkw 7,5 Milliarden Dollar vor.
Der International Council on Clean Transportation (ICCT) hat untersucht, ob die bereitgestellten Mittel ausreichen, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Er kam zu dem Ergebnis, dass bei einer Kombination von CVC-Programm, IRA-Fördermaßnahmen für die Autoindustrie sowie Initiativen der Bundesstaaten entsprechende Zuwächse durchaus möglich sind. Im Bereich der Pkw hält der ICCT bis 2030 einen Anteil von E-Fahrzeugen an den Neuwagen von 48 bis 61 Prozent für erreichbar, bei Lkw von 39 bis 48 Prozent.
Doch gerade bei den Pkw ist es nicht so einfach, an das Geld zu kommen. Denn die Zugangsbedingungen sind hochkomplex. Der Herstellungsort des Autos, der Batterie und die Herkunft verwendeter kritischer Mineralien sind verwoben mit Preisobergrenzen für Fahrzeugklassen und der Höhe des Einkommens der Käufer. Dazu kommt, dass die Übergangsfristen denkbar kurz sind und ein Teil der Anforderungen Jahr für Jahr steigt. China, derzeit weltweit wichtigster Hersteller von Batterien und Lieferant kritischer Mineralen, wird zudem ab 2024 bzw. 2025 vom CVC-Programm grundsätzlich ausgeschlossen.
Selbst das zuständige Finanzministerium tut sich schwer, die Regelungen schlüssig aufeinander abzustimmen. Die finalen Ausführungsrichtlinien sollten Ende Dezember vorliegen. Die Frist wurde dann aber auf März verschoben. Die allermeisten Hersteller werden Jahre brauchen, um ihre Lieferketten anzupassen.
Nach derzeitigem Stand ist also fraglich, ob überhaupt E-Autos auf dem Markt sind, die den Förderbedingungen entsprechen, sobald alle Kriterien definiert sind und Anwendung finden. Für die Klimaschutzpolitik der Biden-Regierung wäre das ein herber Rückschlag. John Bozzella, Präsident des US-Herstellerverbandes Alliance for Automotive Innovation, stellte bereits bei der Vorstellung des IRA im August vergangenen Jahres die Frage: “What if no EVs qualify for the EV Tax Credit? It could happen.”
Der Inflation Reduction Act gilt als größtes Klima-Gesetz in der Geschichte der USA. 369 Milliarden US-Dollar sollen in den kommenden zehn Jahren in den nachhaltigen Umbau der US-Wirtschaft fließen. Die Regierung verspricht sich davon bis 2030 eine Reduktion der Treibhausgasemissionen um rund 40 Prozent im Vergleich zu 2005.
Mehrere Forschungsinstitute halten dies für möglich. Das Zero Lab der Princeton University kommt in seiner Modellierung auf 42 Prozent. Die Rhodium Group prognostiziert, wie die Regierung, 40 Prozent und nennt den IRA einen “Game Changer” bei der Dekarbonisierung der USA. Der Branchenverband Solar Energy Industries Association sprach von der “transformativsten Investition” in den Klimaschutz, die je in den USA getätigt wurde.
Allerdings: Die Biden-Regierung hat sich verpflichtet, die Treibhausgase bis 2030 um 50 bis 52 Prozent zu senken. Damit bleibt eine Reduktionslücke von zehn Prozent, für die es noch keine Lösung gibt. Umweltgruppen wie Greenpeace sind daher nicht ganz so euphorisch. Zwar begrüßt die Organisation die Bereitstellung von “Milliarden von Dollar für dringend benötigte Investitionen in erneuerbare Energien”. Das mache aber die ebenfalls im IRA enthaltenen Zugeständnisse an die fossile Brennstoffindustrie nicht völlig wett.
Als weltweit drittgrößter Lieferant von Windkraftanlagen ist Siemens Gamesa ein wichtiger Akteur für die Dekarbonisierung der Energieerzeugung. Entsprechend positiv fallen die ESG-Rankings aus, zumal das Unternehmen kürzlich die ersten recyclebaren Rotorblätter für den Offshore-Einsatz entwickelt hat. In den nächsten Jahrzehnten fallen immer mehr Altrotoren an und die bisherigen Faserverbundmaterialien sind für die Wiederverwertung ein Problem.
Jetzt überprüft der OEM seine Lieferkette mit Blick auf das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz, geht aber darüber hinaus. “Unser Ziel ist ein ganzheitliches Nachhaltigkeitsmanagement in der Supply Chain“, sagt Maximilian Schnippering, der das Programm und die Nachhaltigkeit in der Lieferkette verantwortet.
Die Transformation betrifft 20.000 Lieferanten, mehrere tausend Produkte, ein Einkaufsvolumen von rund neun Milliarden Euro und eine Unmenge an Materialien und Rohstoffen. Das Nachhaltigkeitsmanagement startete mit einer Bestandsaufnahme der über den Globus verstreuten Lieferantenbasis. Dann führt es ein ESG-Risikoscreening und eine ESG-Bewertung der Zulieferer durch. “Auf dieser Basis können wir systematisch an der Nachhaltigkeitsperformance unserer Lieferkette arbeiten“, erklärt Schnippering.
Den Überblick über seine ESG-Risiken in der Lieferkette verschaffte sich der OEM in mehreren Stufen: Zunächst untersuchte er die allgemeinen Länder- und Industrie-Risiken, basierend auf öffentlich zugänglichen Datenbanken. Im Anschluss erstellte er lieferantenbasierte Risikoprofile “Wir haben für jeden Lieferanten ein Basisprofil über einen Mindestsatz von ESG-Fragen erstellt“, sagt Schnippering. Mit der Einholung der Selbstauskünfte der Lieferanten beauftragte das Unternehmen die Monitoring-Plattform Integrity Next.
Diese Basisprofile ließ Siemens Gamesa durch den Bewertungsspezialist Ecovadis durch ESG-Management-Indikatoren ergänzen. Sie basieren auf der Global Reporting Initiative, dem United Nations Global Compact sowie auf der ISO 26000 für sozial verantwortliches Handeln und umfassen Nachhaltigkeitskriterien für Umwelt, Arbeits- und Menschenrechte, Ethik und nachhaltige Beschaffung. Die auf diesem Weg erzeugten Bewertungen und Score Cards der Zulieferfirmen validierte ein ebenfalls von Ecovadis beauftragtes externes Analyseteam aus Fachleuten und Interessengruppen.
Schnippering versteht das Programm als eine gemeinsame Reise mit den Lieferanten. Wenn die Zulieferer Schritt für Schritt nachhaltiger würden, werde der eigene “Impact riesig”, sagt er. Mit den Lieferanten spricht der Einkauf, der auch die Maßnahmen (Audits), Vereinbarungen und Kontrollen bei den Firmen veranlasst. Die Aufgabe sei groß, da die ganze Industrie transformiert werden müsse, sagt Schnippering. Die Lieferanten werden nun in Einzelgesprächen und auf extra dafür organisierten Lieferanten-Tagen auf die neuen Ziele eingeschworen.
Mehrere tausend Einzelteile stecken in jedem Windrad. Mit jedem sind andere Umwelt- und Sozialaspekte verbunden, andere Rohstoffe, andere mehr oder weniger risikoreiche Lieferketten. Durch den Ukraine-Krieg wurde selbst Stahl zum Konfliktrohstoff, ein Material, das für den Windradbau eine große Rolle spielt. Die Material-Compliance ist in Europa unter anderem durch die Richtlinie zur Beschränkung der Verwendung bestimmter gefährlicher Stoffe in Elektro- und Elektronikgeräten (RoHS), die Chemikalienverordnungen (REACH und CLP) und die Verordnungen über Konfliktmineralien geregelt. Im Rohstoffbereich orientiert sich Siemens Gamesa am Responsible Minerals Assurance Process (RMAP) der Responsible Minerals Initiative (RMI) und der OECD Due Diligence Guidance.
Durch den Multiplikationseffekt werden aus einem einzigen Tier-1-Lieferanten schnell zehn Tier-2 und 100 Tier-3. “Deshalb konzentrieren wir uns zunächst auf die Hotspots”, verweist Schnippering auf die Wichtigkeit von Wesentlichkeitsanalysen. Über diese Analysen lassen sich die Risiken für Umwelt und Soziales bezogen auf die verschiedenen Materialien und Lieferanten priorisieren. Solche Analysen “sollten ganz am Anfang des Prozesses stehen, damit man dort beginnt, wo die Hebel und Risiken am größten sind”, sagt er.
Über die Reduktion des CO₂-Fußabdrucks, der bei Siemens Gamesa zu 80 Prozent in der vorgelagerten Lieferkette entsteht, spricht das Unternehmen schon länger mit seinen Lieferanten. Die Produktionsstätten sind weltweit verteilt. Neun Prozent der Zulieferer (bezogen auf das Einkaufsvolumen) haben sich 2022 auf eigene Klimaziele auf Basis der Science Based Target Initiative verpflichtet. Weitere neun Prozent wollen ihre Ziele überprüfen. 2021 waren es drei Prozent, die bereits den Nachweis erbrachten, dass ihre Nachhaltigkeitsstrategien mit dem Zwei-Grad-Ziel übereinstimmen. 30 Prozent der Lieferanten sollen es bis 2025 sein. Netto-Null will Siemens Gamesa spätestens 2040 sein.
Ein Beispiel, das das Unternehmen für die Dekarbonisierung seiner Lieferkette nennt, ist die Zusammenarbeit mit dem südkoreanischen Lieferanten SC Wind. 2019 überzeugte es den Zulieferer, der die Stahltürme für die Turbinen liefert, zur Investition in Solarenergie, zunächst in seinem Werk in Vietnam. Mittlerweile hat das Unternehmen, ebenfalls auf Initiative des deutschen Kunden, das Programm auf weitere Standorte in Asien ausgeweitet und will bis 2030 seine Stromversorgung zu 100 Prozent aus erneuerbaren Energien decken.
Frau Schneeweiß, es gibt inzwischen einige Regeln für nachhaltige Finanzprodukte – die beschreiben Sie in Ihrem Leitfaden ausführlich – und auch das Angebot an ist stark gewachsen, beschränkt sich nicht mehr nur auf Nachhaltigkeit spezialisierte Banken. Braucht es dann noch einen kirchlichen Leitfaden?
Ja, es braucht den Leitfaden zusätzlich, weil wir auf die bestehende Regulatorik und auch die bestehenden Systeme noch unsere spezielle christliche Perspektive aufbauen. Im Detail zeigt sich das darin, dass wir bestimmte Themen, die vom Mainstream dann doch nicht so aufgenommen werden, berücksichtigen. Ein wichtiges Beispiel dafür war vor einigen Jahren unser Engagement mit börsennotierten Textilproduzenten in Deutschland zum Thema existenzsichernde Löhne.
Engagement heißt, Sie sind als beteiligte Investoren mit den Unternehmen ins Gespräch gegangen?
Genau, und das zu einer Zeit, in denen uns die Engagement-Experten von den großen institutionellen Anlegern/Fondsmanagern in Deutschland gesagten haben, das ist kein Thema und überhaupt wisse man auch nicht so genau, ob das nicht letztendlich gegen das Interesse der Anleger stünde. Aber wir haben damals gesagt, gerechte Entlohnung ist ein christliches Thema, und wir führen diese Gespräche jetzt eigenhändig mit den Unternehmen durch. So gibt es immer wieder Bereiche, durchaus auch im Bereich der Bewahrung der Schöpfung, wo wir einen Schritt weitergehen als andere Investoren.
Sie stellen Ihren Leitfaden in einer Zeit vor, in der wir auf den Beginn des russischen Angriffs auf die Ukraine vor einem Jahr blicken. Seit dem Kriegsbeginn debattiert Deutschland darüber, ob es Waffen liefert und wie man sie überhaupt beschaffen kann. Ihr Leitfaden sieht nun schärfere Regeln für Waffengeschäfte vor. Wie sehen sie aus und wollten Sie bewusst einen Kontrapunkt setzen?
Konkret sieht der neue Leitfaden vor, dass nicht in Unternehmen investiert wird, die mehr als fünf Prozent ihres Umsatzes mit Rüstungsgeschäften machen. Bislang haben wir bis zu zehn Prozent toleriert. Hersteller von Atomwaffen schließen wir vollständig aus. Dazu muss man sagen, dass wir auch durchaus zerrissen sind angesichts des Ukraine-Kriegs. Wenn wir jetzt sagen, dass wir die Regeln für Waffengeschäfte verschärfen, dann wollen wir damit nicht sagen, wir wollen die Ukraine nicht unterstützen. Das ist nicht die Aussage, die dahintersteht. Die Aussage, ist, dass wir als kirchliche Investoren nicht an diesen durchaus lukrativen Geschäften verdienen möchten. Es geht hier schließlich um Geräte, die dazu da sind, Menschen zu töten. Dazu kommt, es gibt bei Rüstungsgeschäften das große Problem, dass es extrem davon abhängt, wo diese Rüstungsgüter eingesetzt werden und in wessen Händen die sind. Auch im Ukraine-Krieg, kann es sein, dass der Panzer heute in ukrainischer Hand ist, am nächsten Tag aber in russischer Hand. Und es ist derselbe Panzer mit demselben Geld finanziert.
Bei anderen großen Profiteuren dieses Krieges sind Sie nicht so konsequent – etwa mit Blick auf die fossilen Unternehmen. Für Öl- und Gaskonzerne beschränken Sie Ihre Ausschlusskriterien auf umstrittene und unkonventionelle Fördertechnologien. Warum?
Das stimmt, aber auch da haben wir nachgeschärft. Die Senkung der Umsatzgrenze von zehn auf fünf Prozent gilt generell für alle Ausschlusskriterien. Wir schließen zum ersten Mal alle unkonventionellen Methoden bei der Öl- und Gasförderung aus, wie das unkonventionelle Fracking, aber auch Fördermethoden wie Artic Drilling und Tiefseeexploration. Für die Öl- und Gasindustrie im Allgemeinen haben wir sehr konkrete Negativ-Kriterien eingeführt. Das heißt, diese Unternehmen sind nicht hart ausgeschlossen, sondern Investitionen in fossile Energien sollen innerhalb eines Portfolios untergewichtet sein.
Wie viel muss sich denn jetzt in den kirchlichen Portfolios ändern?
Wir gehen schon davon aus, dass es jetzt Umschichtungen geben muss. Denn wenn man sich dem neuen Leitfaden verpflichtet, ist klar, dass man in bestimmte Unternehmen nicht mehr investieren kann. Beziffern lässt sich das schwer, weil das von Investor zu Investor sehr unterschiedlich sein wird.
Wie verbindlich sind denn die Regeln überhaupt? Es geht immerhin für die evangelischen Kirchen um ein Vermögen von 40 bis 45 Milliarden Euro.
Wer Mitglied im AKI geworden ist, der hat sich laut der Ordnung dazu verpflichtet, sein Anlageverhalten am Leitfaden zu orientieren. Der Leitfaden ist jedoch aus gutem Grund ein Leitfaden und kein Gesetz, da die Rahmenbedingungen für die Geldanlage unserer Mitglieder sehr unterschiedlich sind.
Der Leitfaden beschreibt das ethisch-nachhaltige Investieren als einen Dreiklang aus Verhindern, Fördern und Gestalten. Gerade mit Blick auf das Gestalten, woran arbeiten Sie aktuell?
Das Thema existenzsichernde Löhne ist uns nach wie vor sehr wichtig. Da freut es uns sehr, dass es auch bei vielen Unternehmen an Stellenwert gewinnt. Zum Beispiel hat der Sportartikelhersteller Adidas das gerade als ein explizites Ziel für seine direkten Lieferanten aufgenommen. Natürlich weiß ich nicht, ob das ein Ergebnis unseres Engagements ist. Aber es war auf jeden Fall unser Ziel, das zu erreichen. Außerdem sind wir mit den deutschen Autoherstellern zum Thema Rohstoffbeschaffung im Gespräch und sehen, dass zum Beispiel das Thema Kobalt sehr ernst genommen wird. Da entstehen neue Kooperationen, um Lieferkette aufzubauen, innerhalb derer Menschenrechtsverletzungen nicht stattfinden. Also wir merken, dass wir etwas bewirken.
Wo stoßen die kirchlichen Investoren an Grenzen?
Wenn man ein so großes Vermögen verwaltet wie die Kirchen, dann kommt man nicht daran vorbei, das Kapital breit zu streuen und in die Wirtschaft zu investieren, wie sie ist. Man hat dabei eine Verantwortung bestimmte Bereiche zu meiden und Einfluss zu nehmen, aber man kann sich nicht komplett der Wirtschaft so wie sie heute ist entziehen. Das betrifft alle institutionellen Anleger ab einer gewissen Größe. Hier sehe ich die kirchlichen Investoren an der Spitze derjenigen, die sich ernsthaft um eine ethisch-nachhaltige Ausrichtung der Geldanlage bemühen. Der Kapitalmarkt ist in gewisser Hinsicht ein gefesselter Riese. Er kann sich die andere Wirtschaft, die er haben will, nur bedingt selbst erschaffen. Die Wirtschaft muss sich auch über den Einfluss des Kapitalmarkts ändern, aber das geht nur zusammen. Und auf diesem Weg gibt es immer Investitionen, die im Sinne des Umweltschutzes oder im Sinne sozialer Kriterien diskussionswürdig sind.
Ein Seitenwechsel von der Wirtschaft in die Politik kommt in Deutschland nur selten vor. Zu den wenigen Vertretern gehört der Staatssekretär Udo Philipp, im Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) für die Industrie zuständig. Er ist damit einer der politischen Beamten, die die Transformation der Wirtschaft hin zu Klimaneutralität begleiten, aber auch mit handelspolitischen Fragen oder dem Lieferkettengesetz beschäftigt ist.
Mit Wirtschaft und Transformation kennt Phillip sich aus, persönlich und beruflich: Mehr als ein Jahrzehnt war er Senior Partner beim schwedischen Finanzinvestor EQT, dort verantwortete er unter anderem den Kauf- und Rückverkauf der Daimler-Tochter MTU Friedrichshafen, womit der Investor gut zwei Milliarden Euro verdient hat. Aber 2015 stieg er aus und fing an, ein neues Lebenskapitel zu schreiben, sechs Jahre nachdem die globale Finanzkrise ihm – wie er sagt – sein “Schlüsselerlebnis” beschert habe.
Auch bei EQT seien damals einige der Unternehmen in eine “existenzbedrohende Krise geraten”, weshalb der Investor als Eigentümer ihnen Schulden gestundet oder erlassen hätten, schreibt er auf seiner Website. Gemäß den Regeln der Marktwirtschaft hätten sie dabei Geld verloren. Umso weniger verstehen konnte der Finanzmanager, wie sich die Bundesregierung damals “von den Banken über den Tisch ziehen ließ“. Da sei ihm klar geworden, dass er politisch etwas verändern wolle.
Er wechselte zuerst in Teilzeit, stieg später ganz aus, verkaufte seine Anteile und studierte ein Jahr an der Harvard Kennedy School, wo er einen Master in öffentlicher Verwaltung machte. Und er engagierte sich zivilgesellschaftlich als Mitglied bei Finance Watch, einer NGO, die auf das Betreiben von EU-Parlamentariern verschiedener Parteien in Brüssel gegründet wurde – als Gegengewicht zur Finanzlobby. Maßgeblich beteiligt daran war auch der damalige EU-Abgeordnete Sven Giegold von den Grünen, heute sein Staatssekretärskollege im BMWK.
Er knüpfte Kontakt zu Gerhard Schick, damals finanzpolitischer Sprecher der Grünen im Bundestag, der ebenfalls entsetzt über die politische Reaktion auf die Finanzkrise war. Als dieser 2018 die NGO Bürgerbewegung Finanzwende gründete und vom Politiker zum Aktivisten wurde, unterstützte Udo Philipp das Projekt finanziell, inhaltlich und organisatorisch als Aufsichtsratsvorsitzender.
Alle drei – Schick, Giegold und Philipp – schrieben 2016 sogar gemeinsam ein Buch, die Finanzwende. Es war ein ernüchternder Rückblick auf unterbliebene Reformen im Finanzsystem. Seit der Finanzkrise von 2007/8 seien zwar 34.019 Seiten an neuen Vorschriften entstanden, doch gebracht habe diese Papierflut wenig, der nächste Crash komme sicher.
Nach seinem Harvard-Studium führte Udo Philipp erst einmal eine Zeit lang den Haushalt der Familie, kochte vor allem. Seine Frau arbeitete damals Vollzeit, er selbst war in Teilzeit Aufsichtsrat, unter anderem bei der größten Nachhaltigkeitsbank Europas, der niederländischen Triodos. Nach dem Abitur seiner beiden Söhne stieg er wieder voll ins Berufsleben ein.
Ab 2019 arbeitete er zunächst unter der grünen Finanzministerin Monika Heinold in Schleswig-Holstein als Staatssekretär für die Steuer- und Finanzverwaltung, zog aus seiner bayerischen Heimat nach Kiel. Als Heinolds Kabinettskollege Robert Habeck dann das zum BMWK umbenannte Ministerium in der Ampelregierung übernahm, holte er Phillipp als einen seiner sieben Staatssekretärinnen und Staatssekretäre nach Berlin. Er übernahm einen wichtigen Posten, wenn es um die Gestaltung der Wirtschaft geht.
Im BMWK koordiniert er auch die Position des Ministeriums zur EU-Lieferkettenrichtlinie. Er stelle dabei fest, dass die organisierte Lobby der deutschen Wirtschaft dagegen “Sturm läuft”, sagte er jüngst bei einem Symposium in Berlin. Man frage sich, ob das prinzipiell erfolge, weil es etwas Neues sei. Und dann erzählte er von einem Gespräch zu Beginn der Energiekrise mit einem führenden Manager eines Technologiekonzerns aus dem DAX. Von diesem habe er wissen wollen, was geschehe, wenn Platin sanktioniert werde?
Ad hoc habe ihm der Manager keine Antwort geben können, sondern gesagt, dazu brauche es erst einmal eine Arbeitsgruppe mit Topleuten, die daran zwei bis drei Monate arbeite. Da habe er sich gedacht, wenn jemand nicht wisse, was in seinen Lieferketten abgeht, habe er nicht nur ein Problem mit der Umwelt und Menschenrechten, sondern auch mit der ökonomischen Nachhaltigkeit.
Wenn es um die Stabilität der Lieferketten geht, auch jenen, die für die Transformation wichtig sind, hält er deswegen ein Umdenken der Wirtschaft für notwendig. Wer Kupfer über die Börse beziehe, riskiere, dass sich morgen die Preise verdreifachten. Wichtig sei es, “Langfristverträge mit Lieferanten zu machen, die man sich sorgfältig anschaut”. Caspar Dohmen
