am heutigen Mittwoch soll das Bundeskabinett eines der wichtigsten Vorhaben des Bundesumweltministeriums in dieser Legislaturperiode verabschieden: die Nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie. Die gesamte Wirtschaft solle sich auf Zirkularität einstellen – das ist das Signal, das ihr Ministerium mit der Strategie senden wolle, sagte Ministerin Steffi Lemke am Dienstag.
Ob diese Transformation der Wirtschaft gelingt, hängt von der nächsten Bundesregierung ab – sowohl was die Maßnahmen betrifft als auch wie viel Geld für deren Umsetzung zur Verfügung stehen wird. Grundsätzlich ist das Thema aber für alle demokratischen Parteien relevant – denn es betrifft neben Umwelt- und Klimaschutz auch die Versorgungssicherheit der Wirtschaft mit Ressourcen. CDU und CSU, die aktuell in Umfragen vorne liegen, etwa würden sich “für eine nachhaltige Kreislaufwirtschaftspolitik einsetzen, die die ökonomische Perspektive gleich mitdenkt”, sagt Anja Weisgerber, umweltpolitische Sprecherin der Bundestagsfraktion.
Kreislaufwirtschaft erfolgreich in der Praxis umzusetzen, ist ebenso Aufgabe von Unternehmen. Sie sorgen dafür, dass durch intelligentes Design oder den Einsatz von gebrauchten Materialien weniger Ressourcen für Produkte nötig werden und entwickeln neue Geschäftsmodelle. Um sie dabei zu unterstützen, haben das UN Global Compact Netzwerk Deutschland und der World Wide Fund for Nature Deutschland am Dienstag einen Leitfaden veröffentlicht, der bei der Strategieentwicklung helfen soll.
Vor der Wahl noch einmal ein Thema werden, könnte das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz. Am Donnerstag will die FDP ihren Vorschlag zur Aussetzung des Gesetzes in den Bundestag einbringen. Dann geht er in die Ausschüsse. Beobachter erwarten nicht, dass es für den Entwurf ohne die AfD eine Mehrheit geben könnte. Und für den Fall gilt es als unwahrscheinlich, dass die FDP das Vorhaben weiterverfolgt.
Ich wünsche eine anregende Lektüre!
An Glamour und Prominenz fehlte es auch diesmal wieder nicht beim Deutschen Nachhaltigkeitspreis (DNP), und mit knapp 3.000 Besuchern war die 17. Auflage des DNP vergangene Woche so gut besucht wie nie. Seitdem ist allerdings auch die Kritik an dem Event so groß wie nie zuvor. Table.Briefings hat in den vergangenen Tagen mit mehr als einem Dutzend Insidern, Jurymitgliedern und Preisträgern gesprochen. Die meisten baten darum, nicht öffentlich genannt zu werden, und mahnten erheblichen Reformbedarf an. Es brauche mehr Klarheit für Außenstehende, unter anderem beim Geschäftsmodell und den Vergabekriterien, sowie Transparenz über die Einnahmen und Ausgaben. In seiner heutigen Form sei der “DNP aus der Zeit gefallen” – am besten würde “der Preis in andere Hände gegeben”.
Immer wieder hört man aber auch, der Preis sei immens wichtig, um das Thema Nachhaltigkeit in die Breite zu kommunizieren. Außerdem stärke er die Nachhaltigkeitsverantwortlichen in den ausgezeichneten Unternehmen. Das sei wichtig, räumen selbst langjährige Skeptiker ein. Aber gerade deswegen müsse der Preis “nun gründlich renoviert werden”.
Das Konzept des DNP-Gründers und Moderators, Stefan Schulze-Hausmann, den Preis mit bekannten Namen als Oscar der Nachhaltigkeit zu inszenieren, hat schon immer polarisiert. Zu oberflächlich, zu wenig echtes Engagement, monierten Kritiker. Veränderung ließe sich so nicht erreichen.
In einem gemeinsamen Artikel der “Zeit” und des Portals “Flip” vor zwei Jahren warfen die Autoren dem DNP vor, bei Preisträgern auf deren Greenwashing hereingefallen zu sein. Während der diesjährigen Veranstaltung erschien eine neue Recherche, diesmal im “Spiegel”. Sie versuchte nachzuzeichnen, dass der DNP in den vergangenen Jahren mindestens 4,9 Millionen Euro von mehreren Bundesministerien erhalten und der Initiator über intransparente Firmenkonstruktionen am meisten davon profitiert hätte. Umgelegt auf die 17 Jahre des DNP-Bestehens relativiert sich die Zahl. Auf eine der Kernfragen, wie viel er selbst an dem Preis verdient, reagierte DNP-Initiator Stefan Schulze-Hausmann wie schon in der Vergangenheit trotzdem abwehrend.
Aber wie anders als durch Transparenz lässt sich die Frage beantworten, ob sich der DNP gerade so eben finanziell rechnet, wie manche sagen? Oder ob Beteiligte – also vor allem Schulze-Hausmann selbst – damit viel Geld verdienen? Gegenüber Table.Briefings erklärte er nun, das jährliche Budget des DNP “liegt im unteren einstelligen Millionenbereich”. Die Einnahmen resultierten aus Sponsoring, Siegeleinnahmen und Tickets und “decken in erfolgreichen Jahren die Gesamtkosten”. Auf Nachfrage macht er deutlich, dass der DNP in mehreren Jahren rote Zahlen geschrieben habe, die von seiner Coment GmbH getragen worden seien.
Detailliertere Angaben über die Einnahmen und Ausgaben des DNP will er nicht machen, auch um Wettbewerbern keinen genaueren Einblick zu geben. Dazu zählten auch Medienhäuser. In einer persönlichen Erklärung geht er mit Blick auf die Vorwürfe in die Offensive: “Wer den DNP besser oder billiger produzieren und dazu das Risiko tragen möchte, kann sich gerne bei uns melden.”
Problematisch ist, insbesondere bei privatwirtschaftlich finanzierten Preisen, dass sich zwei Aspekte gegenüberstehen: das Interesse der Ausrichter, mit ihrer Unternehmung Gewinne zu erzielen – und der Anspruch, vor allem qualitativ hochwertige Bewerber auszuzeichnen. Hinzu kommt eine weitere Herausforderung. Weil der Gesetzgeber seine Anforderungen an Unternehmen aktuell deutlich verschärft und ausweitet – unter anderem durch das LkSG, die CSRD oder die Anti-Entwaldungsverordnung -, ändert sich die Beurteilung von Unternehmen. Und damit auch das Umfeld für Nachhaltigkeitspreise. Die Accenture-Beraterin Sabine Braun, die seit Jahrzehnten im Business ist, sagt: “Preise, die vergeben werden, um andere zu inspirieren, passen nur in eine Zeit der Freiwilligkeit. Nachhaltigkeits-Compliance ist nicht auszeichnungswürdig.” Insbesondere der DNP habe sich “angesichts der fortschreitenden Regulierung überlebt”.
Fragt man Preisträger nach dem Wert des DNP, bekommt man ein gemischtes Bild. Ein kleines Pionierunternehmen fühlt sich in seiner Arbeit durch den Preis wertgeschätzt. Der Vertreter einer anderen ausgezeichneten Firma sieht in dem großen Rahmen mit bekannten Künstlern und Sterne-Menü eine Aufwertung der eigenen Arbeit. Im Mainstream anerkannt zu werden und nicht nur in der Nische, das scheint ein Bedürfnis zu sein. Bei der fünfstündigen Gala am Donnerstag, als auf einen Schlag 100 Unternehmen prämiert wurden, freuten sich viele sichtbar über die Auszeichnung. Für Nachhaltigkeitsverantwortliche ist es eine Bestätigung, die sie intern nutzen können, um ihre – noch immer skeptische – Geschäftsführung von der Relevanz nachhaltiger Themen zu überzeugen.
Andere sahen die Prozedur kritisch. Von “einer schmerzlichen Preis-Inflation” und “Massenabfertigung” sprachen zwei Preisträger, weil jeder und jede gerade mal 30 Sekunden auf der Bühne bekam, ohne selbst ein Wort sagen zu dürfen. Ein etabliertes Familienunternehmen wollte ursprünglich gar nicht zur Preisverleihung kommen, weil die Teilnahme zu viel koste und es zu glamourös zugehe. Der Naturkosthändler Tegut hatte den Preis bereits vorher abgelehnt und gegenüber Table.Briefings erklärt: “Wir sollten für die Nutzung des Logos in der Kommunikation Geld bezahlen. Das machen wir grundsätzlich nicht, auch nicht bei anderen Preisen”. Die Nutzung der Auszeichnung für kommunikative Zwecke kostet Preisträger laut dem Veranstalter bis zu 20.000 Euro.
Für die Durchführung des DNP ist regelmäßig die Kommunikationsagentur Coment zuständig, also die Firma von DNP-Initiator Stefan Schulze-Hausmann. Im Kuratorium dabei ist die Juristin Sylvia Schenk von Transparency International. Sie sagt: “Ob Sponsorengelder und Bundesmittel gut angelegt sind und sachgemäß verwendet werden, müssen die jeweiligen Geldgeber zunächst selber prüfen. Den Haushalt des Vereins und den Jahresabschluss genehmigen die Vereinsmitglieder, zudem sind Wirtschaftsprüfer tätig.”
Diffus sind teilweise auch die Rollen involvierter Personen. Bei der Gala am Freitag übernahm Eckart von Hirschhausen vorübergehend die Moderation von Stefan Schulze-Hausmann und führte durch die neue Kategorie Gesundheit. Zugleich trat der Mediziner mit seiner Stiftung “Gesunde Erde – Gesunde Menschen” als Erfinder des Preises dieser Kategorie auf, interviewte den Chef der Krankenkasse Barmer, die den Preis sponsert, während Gesundheitsminister Karl Lauterbach die Kategorie mit einer Videobotschaft ankündigte. Wer den Preis letztlich tatsächlich vergibt, wer wie viel und wofür zahlt und wer womöglich neben der als “hochkarätig” bezeichneten Jury die Gewinner nach welchen Kriterien auswählt – das alles blieb unklar.
Eine wichtige Position beim DNP hat Günter Bachmann. Er sitzt im Vorstand. Zu seiner Zeit als Vorsitzender des Rats für nachhaltige Entwicklung der Bundesregierung habe er maßgeblich dazu beigetragen, dass die Regierung und Ministerien den DNP finanziell unterstützten, heißt es. Tatsächlich unterstützten diverse Ministerien den DNP, auch das BMZ. Dort sah man unter dem CSU-Minister Gerd Müller die Chance, bei dem stark auf ökologische Themen ausgerichteten Preis soziale Aspekte wie die Menschenrechte in den Lieferketten von Unternehmen zu verankern. Allerdings gefiel den Hausjuristen des BMZ das Konstrukt des DNP mit dem Stiftungsverein und der Agentur von Schulze-Hausmann nicht, welche als Generalunternehmerin fungiert. Trotzdem empfahlen die Juristen dem Minister laut Informationen von Table.Briefings die Teilnahme am DNP. Seine Nachfolgerin im Amt, Svenja Schulze von der SPD, beendete die Zusammenarbeit mit dem DNP.
Gemischt reagiert das Bundesumweltministerium auf eine Anfrage. Man wisse es zu schätzen, “dass der DNP mit seinen hochrangig besetzten Nachhaltigkeitstagen, Wettbewerben und Preisverleihungen bei Unternehmen und Öffentlichkeit Aufmerksamkeit und Bewusstsein für das Thema Nachhaltigkeit schafft”, sagte ein Sprecher des Ministeriums zu Table.Briefings. Aber er verweist auch auf Anlässe für kritische Nachfragen verschiedener Seiten mit Blick auf den DNP, zum Beispiel wegen der starken “Auffächerung des Unternehmenspreises auf insgesamt 100 Branchen, auf zum Teil intransparente Verknüpfungen mit Privatunternehmen, die direkt vom DNP profitieren, sowie auf die personelle Verflechtung zwischen COMENT und DNP”. Das Umweltbundesministerium beendete die Zusammenarbeit, nachdem ein 2019 gefördertes Projekt (“Praxisstudie Nachhaltiges Wirtschaften”) abgeschlossen war, und “strebt keine weitere Zusammenarbeit mit dem DNP an”. Seit zwei Jahren gebe es keine finanzielle Zusammenarbeit mehr mit der Bundesregierung, heißt es beim DNP.
Wie soll es nun weitergehen? Stefan Schulze-Hausmann denkt über Veränderungen des Formats nach, fragt sich, wie sich die vielen Preise besser ins Programm einbauen lassen.
Ein Kenner des DNP hat einen anderen Rat parat: Weil viele Außenstehende den DNP fälschlicherweise für einen offiziellen Preis des Bundes hielten, wäre es am besten, ihn genau dazu zu machen. Die Bundesregierung, ein Ministerium oder der Rat für Nachhaltige Entwicklung könnten den Preis übernehmen. Schulze-Hausmann könne mit seiner Agentur dann weiterhin damit betraut werden, die Veranstaltung durchzuführen. Für fatal hielte er es, wenn er den Preis “versilbern” und an ein Unternehmen verkaufen würde.
Eine ausführlichere Version dieses Textes finden Sie hier.
Offenlegung: Table.Briefings war Medienpartner des diesjährigen Deutschen Nachhaltigkeitspreises.
Laut einer Umfrage des TÜV-Verbands hat fast jeder fünfte Verbraucher in den vergangenen zwei Jahren ein wiederaufbereitetes Handy oder anderes IT-Gerät gekauft. Plattformen wie Refurbed, gegründet 2017 in Wien, zeigen, wie sich der Lebenszyklus von Geräten verlängern lässt. Kunden kaufen dort instandgesetzte gebrauchte Elektronik- und Haushaltsgeräte, die günstiger und umweltfreundlicher als Neugeräte sind.
Und die Nachfrage steigt: Laut Kilian Kaminski, Mitgründer von Refurbed, wächst der Markt für wiederaufbereitete Elektronik schneller als der für Neuprodukte. Das Marktforschungsunternehmen Mordor Intelligence schätzt das Volumen des globalen Markts für gebrauchte und generalüberholte Smartphones im Jahr 2024 auf knapp 60 Milliarden Euro. Bis 2029 soll er jährlich um etwa fünf Prozent wachsen. “Sobald die Menschen das Modell kennenlernen, sind sie überzeugt”, sagt Kaminski.
Refurbed versteht sich als Vorreiter in Sachen Transparenz. Mit einem von Fraunhofer Austria entwickelten Rechenmodell zeigt das Unternehmen, wie viel CO₂, Wasser und Elektroschrott Kunden durch den Kauf eines Geräts sparen. Für Kaminski ist das ein wichtiger Schritt, um Vertrauen zu schaffen. Denn fast 40 Prozent der Kunden entscheiden sich laut einer Umfrage aus Nachhaltigkeitsgründen für aufbereitete Produkte.
Das Rechenmodell zeigt: Ein wiederaufbereitetes iPhone 11 Pro Max verursacht 81 Prozent weniger CO₂-Emissionen als ein Neugerät. Bei Laptops wie dem Dell Latitude 5420 Rugged liegt die Einsparung bei knapp 90 Prozent. “Der größte Teil der Emissionen entsteht bei der Produktion”, erklärt Kaminski. Durch längere Nutzung und Wiederaufbereitung sinke der Fußabdruck von Elektronikgeräten erheblich. Zusätzlich spart der Aufbereitungsprozess Wasser und reduziert Elektroschrott.
Markus Zimmer, Professor für Sustainable Management an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg (DHBW) Mosbach, sieht in der Verlängerung der Produktlebensdauer einen wichtigen Beitrag zur Nachhaltigkeit und Kreislaufwirtschaft. Gleichzeitig gibt er zu bedenken, dass Refurbished-Produkte nur dann wirklich nachhaltig sind, wenn sie Käufe ersetzen – und nicht zusätzlich angeschafft werden. Er warnt vor Rebound-Effekten: “Wenn Kunden wegen niedriger Preise mehr Geräte kaufen, sinkt der positive Effekt natürlich.” Zudem mache es nicht bei allen Produkten Sinn, sie sehr lange weiterzuverwenden. Bei Kühlschränken beispielsweise sei der Stromverbrauch der wesentliche Aspekt. “Da sind neuere Geräte häufig deutlich effizienter”, sagt Zimmer.
Neben den Verbrauchsmustern sieht Zimmer Hürden auf politischer und technischer Ebene. Aktuelle Regulierungen wie die EU-weite Einführung des Rechts auf Reparatur oder die Ökodesign-Verordnung stärkten den Markt. Doch noch fehlten Strukturen, die dazu anreizen, Produkte zu reparieren oder Materialien wiederzuverwenden, sagt Zimmer. Er fordert, dass Hersteller Design und Produktion künftig stärker an Kreislaufprinzipien ausrichten: “Wenn die Industrie Rohstoffe wiederverwerten und recycelte Produkte einsetzen muss, werden Neuprodukte teurer. Davon profitieren dann auch die günstigeren Refurbished-Anbieter.” Dadurch würden die Geräte insgesamt länger genutzt, so Zimmer.
Laut Kaminski gehen die Vorschriften der EU in die richtige Richtung, müssten den Refurbished-Markt allerdings noch stärker berücksichtigen. Ein Beispiel ist die neue USB-C Pflicht für Elektrogeräte in der EU. “Wir sind keine Hersteller und haben daher keinen Einfluss darauf, ob ein USB-C-Anschluss verbaut wird oder nicht. Für den Refurbishment-Markt sollte es daher eine Übergangsfrist geben, wie es sie bereits für Laptops gibt”, sagt Kaminski.
Ein Problem, das die gesamte Branche betrifft, ist die oft kurze Nutzungsdauer von Elektronik. Geräte werden selten ersetzt, weil sie defekt sind, sondern weil Software-Updates sie unbrauchbar machen. Kaminski sieht hier große Hürden: “Software-Restriktionen und technische Barrieren der Hersteller erschweren das Geschäft mit Refurbished-Geräten erheblich.” Seit 2022 gilt in Deutschland zwar eine Aktualisierungspflicht für Verkäufer und Ausrüster von IT-Geräten. Diese Regel greift jedoch nur innerhalb eines Zeitraums, der “vom Verbraucher als angemessen erwartet werden kann”.
Einige Branchenexperten sehen im aktuellen Refurbishment-Markt vor allem einen Zwischenschritt. Reparierbar entworfene Produkte würden den Markt zwar weiter stärken. “Sie sind dann aber auch deutlich teurer als andere Produkte, das ist den Konsumenten schwer zu vermitteln”, sagt Zimmer. Die meisten Käufer von aufbereiteten Produkten seien durch den Preisnachlass motiviert, nur eine Minderheit durch die Nachhaltigkeit: “Es gibt typischerweise kein grünes Premium, das Kunden bereit sind bei der Anschaffung zu bezahlen.”
Für Zimmer könnten deswegen langfristig andere Geschäftsmodelle wie “product as a service” nachhaltiger sein. Dabei kaufen Kunden keine Geräte, sondern nutzen sie gegen eine Gebühr. Hersteller behalten die Kontrolle über Wartung, Reparatur und das Recycling. Die Rohstoffe bleiben im Wirtschaftskreislauf. Da das Re- oder Upcycling verhältnismäßig teuer ist, haben Hersteller ein Interesse an langlebigen Produkten. “Dieses Modell könnte die Lebensdauer von Produkten erhöhen und die Kosten für Verbraucher senken”, sagt Zimmer.
Auch Nora Sophie Griefahn, Mitgründerin und Geschäftsführerin der NGO Cradle to Cradle, sieht langfristig “product as a service” als nachhaltigere Lösung. Der Refurbished-Markt werde oft falsch betrachtet: “Lediglich schlecht designte Produkte wiederaufzubereiten, ergibt aus unserer Sicht wenig Sinn.” Solche Produkte würden nur etwas später zu Elektroschrott, die Ressourcen flössen nicht zurück in den Kreislauf. Deswegen sei der aktuelle Markt für wiederaufbereitete Elektronikprodukte nur eine Übergangslösung.
Stattdessen setzt Griefahn auf einen grundlegenden Wandel: “Es sollte nicht um ein Recht auf Reparatur, sondern um ein Recht auf Funktion gehen.” Hersteller sollten eine garantierte Funktionszeit bieten und die Geräte anschließend zurücknehmen. “Wenn Produkte von Anfang an so gestaltet wären, dass sie vollständig in den biologischen oder technischen Kreislauf integriert werden können, bräuchte es den Refurbished-Markt langfristig nicht”, sagt Griefahn. So könnten Hersteller nicht nur weniger Schaden anrichten, sondern einen positiven Einfluss auf die Umwelt nehmen.
Alle Artikel der Serie zur Circular Economy finden Sie hier.
Zur reichen Kulturgeschichte Afrikas gehört eine Vielzahl von schönen Sprichwörtern. Eines davon lautet: “Ein zwitschernder Vogel baut kein Nest”. Bedeutet: Es ist besser zu handeln, statt nur zu reden.
In diesen Tagen findet in Nairobi die fünfte Ausgabe des German-African Business Summit (GABS) statt. Deutsche Unternehmen möchten dort, unterstützt durch die Subsahara-Afrika Initiative der deutschen Wirtschaft (Safri), die Zusammenarbeit mit unseren afrikanischen Partnern vertiefen. Eine Top-Priorität auf dem Gipfel: Rohstoffe.
Der Zeitpunkt für diese Konferenz hätte nicht passender sein können. Denn im globalen Wettbewerb um Partner, Märkte und Rohstoffe stehen uns stürmische Zeiten bevor. Durch die Zollpläne der neuen US-Administration drohen neue, globale Handelskonflikte. Diese könnten auch die weltweite Versorgung mit kritischen Rohstoffen einschränken.
Gleichzeitig geht es mit Freihandelsabkommen zwischen der EU und rohstoffreichen Staaten wie Indonesien und Australien nicht voran. Und es gibt einen “neuen Wettlauf nach Afrika” (Die Zeit). China drosselt dort zwar jetzt seine Aktivitäten etwas, bleibt aber wichtigster Handelspartner. Währenddessen dehnt Russland seinen Einfluss auch auf diesen Kontinent aus.
Die Kooperation mit Afrika ist auch deshalb für Deutschland und Europa zentral – strategisch wie ökonomisch. Jetzt muss umso mehr gelten: nicht nur reden, sondern handeln.
Entscheidend ist dabei aus meiner Sicht, dass wir diesen großartigen Kontinent nicht als “business case” sehen, und nicht allein als Rohstoffquelle, sondern als Wirtschafts- und Handelspartner auf Augenhöhe. Und dass wir folgerichtig auch Rohstoffpolitik partnerschaftlich denken, mit dem klaren Ziel, Win-win-Situationen zu schaffen.
Was braucht es jetzt?
Wichtig ist eine strategische Industriepolitik für Rohstoffe. Afrika verfügt über einen bedeutenden Anteil an globalen Rohstoffreserven, darunter 90 Prozent der Platinmetalle, 55 Prozent des Kobalts und 36 Prozent des Mangans. Aber China hält zum Beispiel Anteile an 15 von 17 Kobaltminen in Kongo. Vor allem veredelt und verarbeitet es die Rohstoffe zu Hause und nicht in Afrika, zieht also die Wertschöpfung ab. Stattdessen könnte man Wertschöpfung dort ansiedeln, wo Rohstoffe gefördert werden. Das würde afrikanischen Staaten und ihren Menschen helfen. Das würde der europäischen Wirtschaft bei der Diversifizierung und dem De-Risking von China helfen. Dazu gehört jedoch eine ambitionierte finanzielle Unterstützung durch den Staat bei Rohstoffprojekten im Ausland. Der Rohstofffonds der KfW Bank über eine Milliarde Euro war ein erster guter Schritt.
Es bedeutet auch, dass sich Europa als attraktive Alternative in Afrika etablieren kann, wenn es partnerschaftliche Lösungen anbietet. Lösungen mit lokaler Wertschöpfung, die gleichzeitig helfen, Infrastruktur, Transportmöglichkeiten und Verarbeitungskapazitäten vor Ort aufzubauen. Entscheidend ist auch hier: Der Fokus muss auf Austausch und gegenseitiger Hilfe liegen. Die afrikanischen Staaten brauchen keine “Retter” aus Europa und aus dem Westen, insbesondere vor dem Hintergrund der kolonialen Vergangenheit einiger europäischer Länder. Sondern sie brauchen Partner, die mit ihnen gemeinsam ihr enormes Potenzial entfalten – und die Technologietransfer und Investitionen in Bildung eben nicht als Entwicklungshilfe, sondern als partnerschaftliche Zukunftsinvestition sehen.
Letzter Punkt: Die Kooperation zwischen Europa und Afrika braucht strategische Freihandelsabkommen. Die Afrikanische Kontinentale Freihandelszone (AfCFTA) hat die wirtschaftliche und politische Stabilität in den afrikanischen Staaten nicht nur enorm befördert, sondern auch eine neue Ära der Chancen, der Innovationen und der Zusammenarbeit eröffnet.
Wir in Deutschland und Europa sollten über diese Chancen nicht nur “zwitschern”, sondern handeln.
Thomas Schäfer ist Mitglied des Vorstands beim Volkswagen-Konzern, CEO der Marke Volkswagen Pkw und Vorsitzender der Subsahara-Afrika-Initiative der deutschen Wirtschaft (Safri). Zuvor war Schäfer unter anderem als Vorsitzender und Geschäftsführer der Volkswagen Group South Africa tätig und verantwortete die Entwicklung von Volkswagen in der Region Subsahara-Afrika.
Seltene Einblicke in den Ökolandbau liefert der Arte-Dokumentarfilm “Biokrise – Masse statt Klasse” von Rémi Delescluse. Zwei Jahrzehnte lang wuchs der Ökolandbau in Europa. Doch in der Inflation griffen weniger Verbraucher zu, entsprechend sank der Absatz 2022 um fast drei Prozent in der EU. In Frankreich schloss 2023 fast jeder zehnte Bioladen, was viele Landwirte in existenzielle Nöte stürzte.
Der Filmemacher ist dabei, als ein Landwirt erstmals wieder mit seinem Trecker Glyphosat auf seinen Feldern verspritzt und damit für sich persönlich mit der Biolandwirtschaft abschließt. Gleichzeitig verdient der Handel an den Bioprodukten häufig höhere Margen als bei konventionellen Produkten, was der Betreiber eines Supermarkts transparent macht. Hier zeigt sich: Wenn die Wertschöpfung anders verteilt würde, könnte Ökolandwirtschaft sich lohnen – für Bauern und für Konsumenten. Landwirte würden höhere Anteile erwirtschaften und die Kunden könnten günstiger Bioprodukte kaufen.
Die Dokumentation zeigt auch, wie industrielle Methoden im Ökolandbau funktionieren und wie nicht. Zu sehen sind verstörende Bilder von Tieren, etwa Kühe mit riesigen entzündeten Eutern oder offenen Wunden. Außerdem der zunehmende Einsatz natürlicher Pestizide. Was natürlich ist, kann dabei auch giftig sein. So werden einige Zusatzstoffe als neurotoxisch oder hormonaktiv eingestuft. Neben Schattenseiten des Ökolandbaus zeigt der Film aber auch Idyllisches: Etwa einen Bauern, der seinen Anbau komplett auf Bio umgestellt und diversifiziert hat. Hier laufen die Hühner durch den Weinberg und die Schweine leben im Wald. Caspar Dohmen
am heutigen Mittwoch soll das Bundeskabinett eines der wichtigsten Vorhaben des Bundesumweltministeriums in dieser Legislaturperiode verabschieden: die Nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie. Die gesamte Wirtschaft solle sich auf Zirkularität einstellen – das ist das Signal, das ihr Ministerium mit der Strategie senden wolle, sagte Ministerin Steffi Lemke am Dienstag.
Ob diese Transformation der Wirtschaft gelingt, hängt von der nächsten Bundesregierung ab – sowohl was die Maßnahmen betrifft als auch wie viel Geld für deren Umsetzung zur Verfügung stehen wird. Grundsätzlich ist das Thema aber für alle demokratischen Parteien relevant – denn es betrifft neben Umwelt- und Klimaschutz auch die Versorgungssicherheit der Wirtschaft mit Ressourcen. CDU und CSU, die aktuell in Umfragen vorne liegen, etwa würden sich “für eine nachhaltige Kreislaufwirtschaftspolitik einsetzen, die die ökonomische Perspektive gleich mitdenkt”, sagt Anja Weisgerber, umweltpolitische Sprecherin der Bundestagsfraktion.
Kreislaufwirtschaft erfolgreich in der Praxis umzusetzen, ist ebenso Aufgabe von Unternehmen. Sie sorgen dafür, dass durch intelligentes Design oder den Einsatz von gebrauchten Materialien weniger Ressourcen für Produkte nötig werden und entwickeln neue Geschäftsmodelle. Um sie dabei zu unterstützen, haben das UN Global Compact Netzwerk Deutschland und der World Wide Fund for Nature Deutschland am Dienstag einen Leitfaden veröffentlicht, der bei der Strategieentwicklung helfen soll.
Vor der Wahl noch einmal ein Thema werden, könnte das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz. Am Donnerstag will die FDP ihren Vorschlag zur Aussetzung des Gesetzes in den Bundestag einbringen. Dann geht er in die Ausschüsse. Beobachter erwarten nicht, dass es für den Entwurf ohne die AfD eine Mehrheit geben könnte. Und für den Fall gilt es als unwahrscheinlich, dass die FDP das Vorhaben weiterverfolgt.
Ich wünsche eine anregende Lektüre!
An Glamour und Prominenz fehlte es auch diesmal wieder nicht beim Deutschen Nachhaltigkeitspreis (DNP), und mit knapp 3.000 Besuchern war die 17. Auflage des DNP vergangene Woche so gut besucht wie nie. Seitdem ist allerdings auch die Kritik an dem Event so groß wie nie zuvor. Table.Briefings hat in den vergangenen Tagen mit mehr als einem Dutzend Insidern, Jurymitgliedern und Preisträgern gesprochen. Die meisten baten darum, nicht öffentlich genannt zu werden, und mahnten erheblichen Reformbedarf an. Es brauche mehr Klarheit für Außenstehende, unter anderem beim Geschäftsmodell und den Vergabekriterien, sowie Transparenz über die Einnahmen und Ausgaben. In seiner heutigen Form sei der “DNP aus der Zeit gefallen” – am besten würde “der Preis in andere Hände gegeben”.
Immer wieder hört man aber auch, der Preis sei immens wichtig, um das Thema Nachhaltigkeit in die Breite zu kommunizieren. Außerdem stärke er die Nachhaltigkeitsverantwortlichen in den ausgezeichneten Unternehmen. Das sei wichtig, räumen selbst langjährige Skeptiker ein. Aber gerade deswegen müsse der Preis “nun gründlich renoviert werden”.
Das Konzept des DNP-Gründers und Moderators, Stefan Schulze-Hausmann, den Preis mit bekannten Namen als Oscar der Nachhaltigkeit zu inszenieren, hat schon immer polarisiert. Zu oberflächlich, zu wenig echtes Engagement, monierten Kritiker. Veränderung ließe sich so nicht erreichen.
In einem gemeinsamen Artikel der “Zeit” und des Portals “Flip” vor zwei Jahren warfen die Autoren dem DNP vor, bei Preisträgern auf deren Greenwashing hereingefallen zu sein. Während der diesjährigen Veranstaltung erschien eine neue Recherche, diesmal im “Spiegel”. Sie versuchte nachzuzeichnen, dass der DNP in den vergangenen Jahren mindestens 4,9 Millionen Euro von mehreren Bundesministerien erhalten und der Initiator über intransparente Firmenkonstruktionen am meisten davon profitiert hätte. Umgelegt auf die 17 Jahre des DNP-Bestehens relativiert sich die Zahl. Auf eine der Kernfragen, wie viel er selbst an dem Preis verdient, reagierte DNP-Initiator Stefan Schulze-Hausmann wie schon in der Vergangenheit trotzdem abwehrend.
Aber wie anders als durch Transparenz lässt sich die Frage beantworten, ob sich der DNP gerade so eben finanziell rechnet, wie manche sagen? Oder ob Beteiligte – also vor allem Schulze-Hausmann selbst – damit viel Geld verdienen? Gegenüber Table.Briefings erklärte er nun, das jährliche Budget des DNP “liegt im unteren einstelligen Millionenbereich”. Die Einnahmen resultierten aus Sponsoring, Siegeleinnahmen und Tickets und “decken in erfolgreichen Jahren die Gesamtkosten”. Auf Nachfrage macht er deutlich, dass der DNP in mehreren Jahren rote Zahlen geschrieben habe, die von seiner Coment GmbH getragen worden seien.
Detailliertere Angaben über die Einnahmen und Ausgaben des DNP will er nicht machen, auch um Wettbewerbern keinen genaueren Einblick zu geben. Dazu zählten auch Medienhäuser. In einer persönlichen Erklärung geht er mit Blick auf die Vorwürfe in die Offensive: “Wer den DNP besser oder billiger produzieren und dazu das Risiko tragen möchte, kann sich gerne bei uns melden.”
Problematisch ist, insbesondere bei privatwirtschaftlich finanzierten Preisen, dass sich zwei Aspekte gegenüberstehen: das Interesse der Ausrichter, mit ihrer Unternehmung Gewinne zu erzielen – und der Anspruch, vor allem qualitativ hochwertige Bewerber auszuzeichnen. Hinzu kommt eine weitere Herausforderung. Weil der Gesetzgeber seine Anforderungen an Unternehmen aktuell deutlich verschärft und ausweitet – unter anderem durch das LkSG, die CSRD oder die Anti-Entwaldungsverordnung -, ändert sich die Beurteilung von Unternehmen. Und damit auch das Umfeld für Nachhaltigkeitspreise. Die Accenture-Beraterin Sabine Braun, die seit Jahrzehnten im Business ist, sagt: “Preise, die vergeben werden, um andere zu inspirieren, passen nur in eine Zeit der Freiwilligkeit. Nachhaltigkeits-Compliance ist nicht auszeichnungswürdig.” Insbesondere der DNP habe sich “angesichts der fortschreitenden Regulierung überlebt”.
Fragt man Preisträger nach dem Wert des DNP, bekommt man ein gemischtes Bild. Ein kleines Pionierunternehmen fühlt sich in seiner Arbeit durch den Preis wertgeschätzt. Der Vertreter einer anderen ausgezeichneten Firma sieht in dem großen Rahmen mit bekannten Künstlern und Sterne-Menü eine Aufwertung der eigenen Arbeit. Im Mainstream anerkannt zu werden und nicht nur in der Nische, das scheint ein Bedürfnis zu sein. Bei der fünfstündigen Gala am Donnerstag, als auf einen Schlag 100 Unternehmen prämiert wurden, freuten sich viele sichtbar über die Auszeichnung. Für Nachhaltigkeitsverantwortliche ist es eine Bestätigung, die sie intern nutzen können, um ihre – noch immer skeptische – Geschäftsführung von der Relevanz nachhaltiger Themen zu überzeugen.
Andere sahen die Prozedur kritisch. Von “einer schmerzlichen Preis-Inflation” und “Massenabfertigung” sprachen zwei Preisträger, weil jeder und jede gerade mal 30 Sekunden auf der Bühne bekam, ohne selbst ein Wort sagen zu dürfen. Ein etabliertes Familienunternehmen wollte ursprünglich gar nicht zur Preisverleihung kommen, weil die Teilnahme zu viel koste und es zu glamourös zugehe. Der Naturkosthändler Tegut hatte den Preis bereits vorher abgelehnt und gegenüber Table.Briefings erklärt: “Wir sollten für die Nutzung des Logos in der Kommunikation Geld bezahlen. Das machen wir grundsätzlich nicht, auch nicht bei anderen Preisen”. Die Nutzung der Auszeichnung für kommunikative Zwecke kostet Preisträger laut dem Veranstalter bis zu 20.000 Euro.
Für die Durchführung des DNP ist regelmäßig die Kommunikationsagentur Coment zuständig, also die Firma von DNP-Initiator Stefan Schulze-Hausmann. Im Kuratorium dabei ist die Juristin Sylvia Schenk von Transparency International. Sie sagt: “Ob Sponsorengelder und Bundesmittel gut angelegt sind und sachgemäß verwendet werden, müssen die jeweiligen Geldgeber zunächst selber prüfen. Den Haushalt des Vereins und den Jahresabschluss genehmigen die Vereinsmitglieder, zudem sind Wirtschaftsprüfer tätig.”
Diffus sind teilweise auch die Rollen involvierter Personen. Bei der Gala am Freitag übernahm Eckart von Hirschhausen vorübergehend die Moderation von Stefan Schulze-Hausmann und führte durch die neue Kategorie Gesundheit. Zugleich trat der Mediziner mit seiner Stiftung “Gesunde Erde – Gesunde Menschen” als Erfinder des Preises dieser Kategorie auf, interviewte den Chef der Krankenkasse Barmer, die den Preis sponsert, während Gesundheitsminister Karl Lauterbach die Kategorie mit einer Videobotschaft ankündigte. Wer den Preis letztlich tatsächlich vergibt, wer wie viel und wofür zahlt und wer womöglich neben der als “hochkarätig” bezeichneten Jury die Gewinner nach welchen Kriterien auswählt – das alles blieb unklar.
Eine wichtige Position beim DNP hat Günter Bachmann. Er sitzt im Vorstand. Zu seiner Zeit als Vorsitzender des Rats für nachhaltige Entwicklung der Bundesregierung habe er maßgeblich dazu beigetragen, dass die Regierung und Ministerien den DNP finanziell unterstützten, heißt es. Tatsächlich unterstützten diverse Ministerien den DNP, auch das BMZ. Dort sah man unter dem CSU-Minister Gerd Müller die Chance, bei dem stark auf ökologische Themen ausgerichteten Preis soziale Aspekte wie die Menschenrechte in den Lieferketten von Unternehmen zu verankern. Allerdings gefiel den Hausjuristen des BMZ das Konstrukt des DNP mit dem Stiftungsverein und der Agentur von Schulze-Hausmann nicht, welche als Generalunternehmerin fungiert. Trotzdem empfahlen die Juristen dem Minister laut Informationen von Table.Briefings die Teilnahme am DNP. Seine Nachfolgerin im Amt, Svenja Schulze von der SPD, beendete die Zusammenarbeit mit dem DNP.
Gemischt reagiert das Bundesumweltministerium auf eine Anfrage. Man wisse es zu schätzen, “dass der DNP mit seinen hochrangig besetzten Nachhaltigkeitstagen, Wettbewerben und Preisverleihungen bei Unternehmen und Öffentlichkeit Aufmerksamkeit und Bewusstsein für das Thema Nachhaltigkeit schafft”, sagte ein Sprecher des Ministeriums zu Table.Briefings. Aber er verweist auch auf Anlässe für kritische Nachfragen verschiedener Seiten mit Blick auf den DNP, zum Beispiel wegen der starken “Auffächerung des Unternehmenspreises auf insgesamt 100 Branchen, auf zum Teil intransparente Verknüpfungen mit Privatunternehmen, die direkt vom DNP profitieren, sowie auf die personelle Verflechtung zwischen COMENT und DNP”. Das Umweltbundesministerium beendete die Zusammenarbeit, nachdem ein 2019 gefördertes Projekt (“Praxisstudie Nachhaltiges Wirtschaften”) abgeschlossen war, und “strebt keine weitere Zusammenarbeit mit dem DNP an”. Seit zwei Jahren gebe es keine finanzielle Zusammenarbeit mehr mit der Bundesregierung, heißt es beim DNP.
Wie soll es nun weitergehen? Stefan Schulze-Hausmann denkt über Veränderungen des Formats nach, fragt sich, wie sich die vielen Preise besser ins Programm einbauen lassen.
Ein Kenner des DNP hat einen anderen Rat parat: Weil viele Außenstehende den DNP fälschlicherweise für einen offiziellen Preis des Bundes hielten, wäre es am besten, ihn genau dazu zu machen. Die Bundesregierung, ein Ministerium oder der Rat für Nachhaltige Entwicklung könnten den Preis übernehmen. Schulze-Hausmann könne mit seiner Agentur dann weiterhin damit betraut werden, die Veranstaltung durchzuführen. Für fatal hielte er es, wenn er den Preis “versilbern” und an ein Unternehmen verkaufen würde.
Eine ausführlichere Version dieses Textes finden Sie hier.
Offenlegung: Table.Briefings war Medienpartner des diesjährigen Deutschen Nachhaltigkeitspreises.
Laut einer Umfrage des TÜV-Verbands hat fast jeder fünfte Verbraucher in den vergangenen zwei Jahren ein wiederaufbereitetes Handy oder anderes IT-Gerät gekauft. Plattformen wie Refurbed, gegründet 2017 in Wien, zeigen, wie sich der Lebenszyklus von Geräten verlängern lässt. Kunden kaufen dort instandgesetzte gebrauchte Elektronik- und Haushaltsgeräte, die günstiger und umweltfreundlicher als Neugeräte sind.
Und die Nachfrage steigt: Laut Kilian Kaminski, Mitgründer von Refurbed, wächst der Markt für wiederaufbereitete Elektronik schneller als der für Neuprodukte. Das Marktforschungsunternehmen Mordor Intelligence schätzt das Volumen des globalen Markts für gebrauchte und generalüberholte Smartphones im Jahr 2024 auf knapp 60 Milliarden Euro. Bis 2029 soll er jährlich um etwa fünf Prozent wachsen. “Sobald die Menschen das Modell kennenlernen, sind sie überzeugt”, sagt Kaminski.
Refurbed versteht sich als Vorreiter in Sachen Transparenz. Mit einem von Fraunhofer Austria entwickelten Rechenmodell zeigt das Unternehmen, wie viel CO₂, Wasser und Elektroschrott Kunden durch den Kauf eines Geräts sparen. Für Kaminski ist das ein wichtiger Schritt, um Vertrauen zu schaffen. Denn fast 40 Prozent der Kunden entscheiden sich laut einer Umfrage aus Nachhaltigkeitsgründen für aufbereitete Produkte.
Das Rechenmodell zeigt: Ein wiederaufbereitetes iPhone 11 Pro Max verursacht 81 Prozent weniger CO₂-Emissionen als ein Neugerät. Bei Laptops wie dem Dell Latitude 5420 Rugged liegt die Einsparung bei knapp 90 Prozent. “Der größte Teil der Emissionen entsteht bei der Produktion”, erklärt Kaminski. Durch längere Nutzung und Wiederaufbereitung sinke der Fußabdruck von Elektronikgeräten erheblich. Zusätzlich spart der Aufbereitungsprozess Wasser und reduziert Elektroschrott.
Markus Zimmer, Professor für Sustainable Management an der Dualen Hochschule Baden-Württemberg (DHBW) Mosbach, sieht in der Verlängerung der Produktlebensdauer einen wichtigen Beitrag zur Nachhaltigkeit und Kreislaufwirtschaft. Gleichzeitig gibt er zu bedenken, dass Refurbished-Produkte nur dann wirklich nachhaltig sind, wenn sie Käufe ersetzen – und nicht zusätzlich angeschafft werden. Er warnt vor Rebound-Effekten: “Wenn Kunden wegen niedriger Preise mehr Geräte kaufen, sinkt der positive Effekt natürlich.” Zudem mache es nicht bei allen Produkten Sinn, sie sehr lange weiterzuverwenden. Bei Kühlschränken beispielsweise sei der Stromverbrauch der wesentliche Aspekt. “Da sind neuere Geräte häufig deutlich effizienter”, sagt Zimmer.
Neben den Verbrauchsmustern sieht Zimmer Hürden auf politischer und technischer Ebene. Aktuelle Regulierungen wie die EU-weite Einführung des Rechts auf Reparatur oder die Ökodesign-Verordnung stärkten den Markt. Doch noch fehlten Strukturen, die dazu anreizen, Produkte zu reparieren oder Materialien wiederzuverwenden, sagt Zimmer. Er fordert, dass Hersteller Design und Produktion künftig stärker an Kreislaufprinzipien ausrichten: “Wenn die Industrie Rohstoffe wiederverwerten und recycelte Produkte einsetzen muss, werden Neuprodukte teurer. Davon profitieren dann auch die günstigeren Refurbished-Anbieter.” Dadurch würden die Geräte insgesamt länger genutzt, so Zimmer.
Laut Kaminski gehen die Vorschriften der EU in die richtige Richtung, müssten den Refurbished-Markt allerdings noch stärker berücksichtigen. Ein Beispiel ist die neue USB-C Pflicht für Elektrogeräte in der EU. “Wir sind keine Hersteller und haben daher keinen Einfluss darauf, ob ein USB-C-Anschluss verbaut wird oder nicht. Für den Refurbishment-Markt sollte es daher eine Übergangsfrist geben, wie es sie bereits für Laptops gibt”, sagt Kaminski.
Ein Problem, das die gesamte Branche betrifft, ist die oft kurze Nutzungsdauer von Elektronik. Geräte werden selten ersetzt, weil sie defekt sind, sondern weil Software-Updates sie unbrauchbar machen. Kaminski sieht hier große Hürden: “Software-Restriktionen und technische Barrieren der Hersteller erschweren das Geschäft mit Refurbished-Geräten erheblich.” Seit 2022 gilt in Deutschland zwar eine Aktualisierungspflicht für Verkäufer und Ausrüster von IT-Geräten. Diese Regel greift jedoch nur innerhalb eines Zeitraums, der “vom Verbraucher als angemessen erwartet werden kann”.
Einige Branchenexperten sehen im aktuellen Refurbishment-Markt vor allem einen Zwischenschritt. Reparierbar entworfene Produkte würden den Markt zwar weiter stärken. “Sie sind dann aber auch deutlich teurer als andere Produkte, das ist den Konsumenten schwer zu vermitteln”, sagt Zimmer. Die meisten Käufer von aufbereiteten Produkten seien durch den Preisnachlass motiviert, nur eine Minderheit durch die Nachhaltigkeit: “Es gibt typischerweise kein grünes Premium, das Kunden bereit sind bei der Anschaffung zu bezahlen.”
Für Zimmer könnten deswegen langfristig andere Geschäftsmodelle wie “product as a service” nachhaltiger sein. Dabei kaufen Kunden keine Geräte, sondern nutzen sie gegen eine Gebühr. Hersteller behalten die Kontrolle über Wartung, Reparatur und das Recycling. Die Rohstoffe bleiben im Wirtschaftskreislauf. Da das Re- oder Upcycling verhältnismäßig teuer ist, haben Hersteller ein Interesse an langlebigen Produkten. “Dieses Modell könnte die Lebensdauer von Produkten erhöhen und die Kosten für Verbraucher senken”, sagt Zimmer.
Auch Nora Sophie Griefahn, Mitgründerin und Geschäftsführerin der NGO Cradle to Cradle, sieht langfristig “product as a service” als nachhaltigere Lösung. Der Refurbished-Markt werde oft falsch betrachtet: “Lediglich schlecht designte Produkte wiederaufzubereiten, ergibt aus unserer Sicht wenig Sinn.” Solche Produkte würden nur etwas später zu Elektroschrott, die Ressourcen flössen nicht zurück in den Kreislauf. Deswegen sei der aktuelle Markt für wiederaufbereitete Elektronikprodukte nur eine Übergangslösung.
Stattdessen setzt Griefahn auf einen grundlegenden Wandel: “Es sollte nicht um ein Recht auf Reparatur, sondern um ein Recht auf Funktion gehen.” Hersteller sollten eine garantierte Funktionszeit bieten und die Geräte anschließend zurücknehmen. “Wenn Produkte von Anfang an so gestaltet wären, dass sie vollständig in den biologischen oder technischen Kreislauf integriert werden können, bräuchte es den Refurbished-Markt langfristig nicht”, sagt Griefahn. So könnten Hersteller nicht nur weniger Schaden anrichten, sondern einen positiven Einfluss auf die Umwelt nehmen.
Alle Artikel der Serie zur Circular Economy finden Sie hier.
Zur reichen Kulturgeschichte Afrikas gehört eine Vielzahl von schönen Sprichwörtern. Eines davon lautet: “Ein zwitschernder Vogel baut kein Nest”. Bedeutet: Es ist besser zu handeln, statt nur zu reden.
In diesen Tagen findet in Nairobi die fünfte Ausgabe des German-African Business Summit (GABS) statt. Deutsche Unternehmen möchten dort, unterstützt durch die Subsahara-Afrika Initiative der deutschen Wirtschaft (Safri), die Zusammenarbeit mit unseren afrikanischen Partnern vertiefen. Eine Top-Priorität auf dem Gipfel: Rohstoffe.
Der Zeitpunkt für diese Konferenz hätte nicht passender sein können. Denn im globalen Wettbewerb um Partner, Märkte und Rohstoffe stehen uns stürmische Zeiten bevor. Durch die Zollpläne der neuen US-Administration drohen neue, globale Handelskonflikte. Diese könnten auch die weltweite Versorgung mit kritischen Rohstoffen einschränken.
Gleichzeitig geht es mit Freihandelsabkommen zwischen der EU und rohstoffreichen Staaten wie Indonesien und Australien nicht voran. Und es gibt einen “neuen Wettlauf nach Afrika” (Die Zeit). China drosselt dort zwar jetzt seine Aktivitäten etwas, bleibt aber wichtigster Handelspartner. Währenddessen dehnt Russland seinen Einfluss auch auf diesen Kontinent aus.
Die Kooperation mit Afrika ist auch deshalb für Deutschland und Europa zentral – strategisch wie ökonomisch. Jetzt muss umso mehr gelten: nicht nur reden, sondern handeln.
Entscheidend ist dabei aus meiner Sicht, dass wir diesen großartigen Kontinent nicht als “business case” sehen, und nicht allein als Rohstoffquelle, sondern als Wirtschafts- und Handelspartner auf Augenhöhe. Und dass wir folgerichtig auch Rohstoffpolitik partnerschaftlich denken, mit dem klaren Ziel, Win-win-Situationen zu schaffen.
Was braucht es jetzt?
Wichtig ist eine strategische Industriepolitik für Rohstoffe. Afrika verfügt über einen bedeutenden Anteil an globalen Rohstoffreserven, darunter 90 Prozent der Platinmetalle, 55 Prozent des Kobalts und 36 Prozent des Mangans. Aber China hält zum Beispiel Anteile an 15 von 17 Kobaltminen in Kongo. Vor allem veredelt und verarbeitet es die Rohstoffe zu Hause und nicht in Afrika, zieht also die Wertschöpfung ab. Stattdessen könnte man Wertschöpfung dort ansiedeln, wo Rohstoffe gefördert werden. Das würde afrikanischen Staaten und ihren Menschen helfen. Das würde der europäischen Wirtschaft bei der Diversifizierung und dem De-Risking von China helfen. Dazu gehört jedoch eine ambitionierte finanzielle Unterstützung durch den Staat bei Rohstoffprojekten im Ausland. Der Rohstofffonds der KfW Bank über eine Milliarde Euro war ein erster guter Schritt.
Es bedeutet auch, dass sich Europa als attraktive Alternative in Afrika etablieren kann, wenn es partnerschaftliche Lösungen anbietet. Lösungen mit lokaler Wertschöpfung, die gleichzeitig helfen, Infrastruktur, Transportmöglichkeiten und Verarbeitungskapazitäten vor Ort aufzubauen. Entscheidend ist auch hier: Der Fokus muss auf Austausch und gegenseitiger Hilfe liegen. Die afrikanischen Staaten brauchen keine “Retter” aus Europa und aus dem Westen, insbesondere vor dem Hintergrund der kolonialen Vergangenheit einiger europäischer Länder. Sondern sie brauchen Partner, die mit ihnen gemeinsam ihr enormes Potenzial entfalten – und die Technologietransfer und Investitionen in Bildung eben nicht als Entwicklungshilfe, sondern als partnerschaftliche Zukunftsinvestition sehen.
Letzter Punkt: Die Kooperation zwischen Europa und Afrika braucht strategische Freihandelsabkommen. Die Afrikanische Kontinentale Freihandelszone (AfCFTA) hat die wirtschaftliche und politische Stabilität in den afrikanischen Staaten nicht nur enorm befördert, sondern auch eine neue Ära der Chancen, der Innovationen und der Zusammenarbeit eröffnet.
Wir in Deutschland und Europa sollten über diese Chancen nicht nur “zwitschern”, sondern handeln.
Thomas Schäfer ist Mitglied des Vorstands beim Volkswagen-Konzern, CEO der Marke Volkswagen Pkw und Vorsitzender der Subsahara-Afrika-Initiative der deutschen Wirtschaft (Safri). Zuvor war Schäfer unter anderem als Vorsitzender und Geschäftsführer der Volkswagen Group South Africa tätig und verantwortete die Entwicklung von Volkswagen in der Region Subsahara-Afrika.
Seltene Einblicke in den Ökolandbau liefert der Arte-Dokumentarfilm “Biokrise – Masse statt Klasse” von Rémi Delescluse. Zwei Jahrzehnte lang wuchs der Ökolandbau in Europa. Doch in der Inflation griffen weniger Verbraucher zu, entsprechend sank der Absatz 2022 um fast drei Prozent in der EU. In Frankreich schloss 2023 fast jeder zehnte Bioladen, was viele Landwirte in existenzielle Nöte stürzte.
Der Filmemacher ist dabei, als ein Landwirt erstmals wieder mit seinem Trecker Glyphosat auf seinen Feldern verspritzt und damit für sich persönlich mit der Biolandwirtschaft abschließt. Gleichzeitig verdient der Handel an den Bioprodukten häufig höhere Margen als bei konventionellen Produkten, was der Betreiber eines Supermarkts transparent macht. Hier zeigt sich: Wenn die Wertschöpfung anders verteilt würde, könnte Ökolandwirtschaft sich lohnen – für Bauern und für Konsumenten. Landwirte würden höhere Anteile erwirtschaften und die Kunden könnten günstiger Bioprodukte kaufen.
Die Dokumentation zeigt auch, wie industrielle Methoden im Ökolandbau funktionieren und wie nicht. Zu sehen sind verstörende Bilder von Tieren, etwa Kühe mit riesigen entzündeten Eutern oder offenen Wunden. Außerdem der zunehmende Einsatz natürlicher Pestizide. Was natürlich ist, kann dabei auch giftig sein. So werden einige Zusatzstoffe als neurotoxisch oder hormonaktiv eingestuft. Neben Schattenseiten des Ökolandbaus zeigt der Film aber auch Idyllisches: Etwa einen Bauern, der seinen Anbau komplett auf Bio umgestellt und diversifiziert hat. Hier laufen die Hühner durch den Weinberg und die Schweine leben im Wald. Caspar Dohmen
