dies ist unser letzter regulärer ESG.Table in diesem Jahr. Wir nehmen uns eine Pause, wünschen Ihnen, dass Sie das ebenso machen können, und melden uns am 3. Januar zurück.
In der Zwischenzeit können Sie sich über unseren kostenlosen Newsletter 100 Headlines auf dem Laufenden halten. Zudem erscheint auch unser Podcast Table.Today zwischen den Jahren.
Daneben möchte ich Sie auch noch einmal auf unser neuestes Briefing aufmerksam machen: der kostenlose CEO.Table. Ab diesem Samstag, 6 Uhr, starten wir die Samstags-Ausgabe von Table.Briefings – ein kostenloses Executive Briefing für alle CEOs und alle, die mit ihnen zu tun haben. Die zweite Ausgabe wird bereits am 28. Dezember erscheinen, noch vor Silvester also.
Wir, das Team des ESG.Table, bedanken uns für Ihr Interesse und Ihre Treue und wünschen Ihnen frohe Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr!
Herr Stegeman, wie lautet Ihr Fazit am Ende dieses Jahres aus der Sicht einer nachhaltigen Bank?
Es war ein ziemlich turbulentes Jahr. Grundsätzlich sehen wir, dass die Nachhaltigkeit einige Jahre lang boomte, mehr oder weniger von 2016 bis zur Covid-Pandemie. Jetzt ist es ganz anders. Große Teile des Bankensektors sind sehr damit beschäftigt, alle möglichen gesetzlichen Vorschriften zur Nachhaltigkeit umzusetzen. Sie sind mehr mit der Einhaltung von Regulatorik und dem Risikomanagement beschäftigt als mit der Frage, welche Art von Investitionen und Finanzierungen erforderlich sind, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Zugleich gibt es erste Belege dafür, dass Nachhaltigkeit für Banken zu einem Risikofaktor im Portfolio wird.
Ist die Regulierung ein Hindernis für die Nachhaltigkeit, oder kann sie die Transformation beschleunigen?
Es ist schwer abzuschätzen, welche Effekte die Sustainable-Finance-Regulierung der EU haben wird. Die aktuellen Regeln liegen in der Mitte zwischen guter und schlechter Regulierung. Sie helfen gegen Greenwashing, bei der Transparenz, aber sie sind definitiv nicht ausreichend. Denn die EU hat etwas sehr Wichtiges vergessen: auch den braunen Teil der Bilanzen der Banken zu regulieren. Eine andere Frage ist, ob die Regulierung zu komplex ist. Für den Moment ist es gut, dass es Regeln gibt. Denn ohne Regulierung hat es auch nicht funktioniert. Es ist wichtig, sie nach einer ersten Implementierungsrunde zu bewerten und dann zu verbessern.
Kann der Finanzsektor die Nachhaltigkeitstransformation tatsächlich voranbringen?
Das hängt davon ab, wie man es betrachtet. Folgt der Finanzsektor nur dem, was in der Realwirtschaft passiert, oder kann er die Wirtschaft zu mehr Nachhaltigkeit leiten? Ich denke, er kann eine Führungsrolle spielen. Das setzt aber voraus, dass die Banken eine normative Haltung dazu einnehmen, was sie finanzieren. Ich gebe zu, dass dies angesichts der Probleme von Kapitalmärkten – unter anderem deren Kurzfristigkeit und fehlende Berücksichtigung von Externalitäten – schwierig ist. Aber es ist wichtig, dass die Finanzinstitute explizit normative Entscheidungen treffen.
Was würde mehr Banken in die Lage versetzen, eine normative Haltung einzunehmen?
Die offensichtliche Antwort wäre: Wir brauchen mehr Regulierung – aber anders gestaltet. Zum Beispiel müssen die Kapitalkosten für unsaubere und verbotene Aktivitäten erhöht werden. Denn ohne normative Haltung reagieren Bänker nur auf Gewinne, Risiko und Rendite. Man muss also die Gleichung ändern. Dahinter verbirgt sich aber ein Dilemma: Wenn die Politik die Finanzierung schädlicher Aktivitäten nicht verbietet, warum sollte dann der Sektor selbst diese Entscheidung treffen? Zugleich ist es für die Politik einfacher, die Verantwortung den Banken zu überlassen.
Die EU-Taxonomie soll Investitionen in nachhaltige Aktivitäten lenken. Funktioniert sie?
Die Idee hinter der Taxonomie ist: Wenn ein Fonds nicht so grün ist, wie die Anleger dachten, dann werden sie ihr Geld in einen Fonds umleiten, der ihren Präferenzen besser entspricht. Das geschieht aber nicht, weil die Taxonomie viel zu komplex ist, als dass die Kunden die gegebenen Informationen verstehen. Die Transparenz zu erhöhen ist der billigste, aber auch unwirksamste Weg, um eine Transformation in Gang zu bringen. Denn sie zwingt die Akteure im System nicht, ihr Verhalten zu ändern. Zudem bleiben relative Preise außen vor. Es mag in zehn oder 20 Jahren funktionieren, aber nicht in den kommenden Jahren. Wir brauchen aber schnelle Veränderungen, um innerhalb der planetaren Grenzen zu bleiben.
Dann lassen Sie uns über die Gegenwart sprechen. Die Triodos Bank wurde 1980 gegründet und ist heute die größte Nachhaltigkeitsbank in Europa. Wie gehen Sie an nachhaltiges Investieren heran?
Wir wenden ein sehr strenges Vorsorgeprinzip an. Wenn wir glauben, dass etwas schiefgehen kann, lassen wir es bleiben – sowohl auf der sozialen als auch auf der ökologischen Seite. Wir schließen zum Beispiel fossile Brennstoffe strikt aus, weil wir wissen, dass sie auslaufen müssen. In der Wirtschaft spielen sie derzeit zwar noch eine Rolle, aber dadurch vermeiden wir das Risiko, dass Investitionen in diesem Feld zu gestrandeten Vermögenswerten werden.
Es gibt viele Leute, die sagen, dass Unternehmen, die noch “braun” sind, Investitionen brauchen, um die Transformation erfolgreich zu bewältigen.
Unsere Aufgabe ist es zu zeigen, dass alternative Bankmodelle funktionieren und man Dinge anders machen kann als die Main Street, indem man andere und einschränkende Entscheidungen trifft. Man braucht Vorreiter, um etwas zu erreichen. Wir gehen nicht zu den Unternehmen für fossile Brennstoffe und sagen: Hallo, wie könnt ihr euch am besten transformieren? Das tun wir nicht, weil es auch wirtschaftlich keinen Sinn macht. Die Gewinner von neuen Transformationen sind nie die Gewinner von alten Transformationen. Aber natürlich müssen wir auch auf mögliche positive Gewinner des Übergangs zur Nachhaltigkeit wetten. So funktionieren die Finanzmärkte.
Wie machen Sie das? Ist es möglich, zu investieren, ohne dem Planeten zu schaden?
Das ist fast unmöglich. Man müsste die planetaren Grenzen von einer globalen Ebene auf ein einzelnes Land oder ein einzelnes Unternehmen übertragen. Stattdessen versuchen wir zumindest zu verstehen, ob ein Unternehmen, das wir finanzieren, in irgendeiner Weise zu einem Wandel beiträgt. Wir fragen: Können wir verstehen, was es macht? Erfüllt es unsere Mindeststandards? Verursacht es keinen Schaden? Und dann investieren wir vielleicht.
Aber auch Sie können die Zukunft nicht vorhersagen. Von welchen Prämissen lassen Sie sich leiten?
Bei einem Teil unseres Portfolios versuchen wir auch zu verstehen, ob ein Unternehmen zur wirtschaftlichen Transformation beiträgt. Das ist ein qualitatives und komplexes Unterfangen, bei dem man die Dinge ganzheitlich betrachten muss. In den letzten zwei Jahren haben wir versucht, den Prozess zu konzeptualisieren und zu standardisieren. Wir wollten uns bewusster machen, wonach wir suchen.
Wir gehen davon aus, dass es ökologische und soziale Kipppunkte gibt, an denen Systeme teilweise oder ganz zusammenbrechen. Deshalb versuchen wir, in positive Entwicklungen zu investieren und die negativen zu vermeiden – von denen einige sehr eindeutig sind, wie zum Beispiel bei den fossilen Brennstoffen und dem Klimawandel. Wir investieren zum Beispiel in naturbasierte Lösungen.
Was sind die Herausforderungen für Banken, die nicht speziell auf Nachhaltigkeit ausgerichtet sind?
Generell möchte jede Bank im Finanzsektor alle Daten und Antworten haben, um sie in ein herkömmliches Risikomodell einzugeben und ein richtiges oder falsches Ergebnis zu bekommen. Aber so funktioniert das nicht. Wenn Sie bei einer großen Bank arbeiten, haben Sie in der Bilanz einen hohen Anteil an nicht-nachhaltigen Aktivitäten. Es ist eine Herausforderung, diese loszuwerden. Die meisten Banken entwickeln sich nicht weiter, weil diese Altlasten ihnen immer noch einen großen Teil ihrer Gewinne bescheren. Wer wird dann aufhören?
Wie müssten die Regeln für Banken geändert werden, um die Nachhaltigkeit in großem Maßstab zu fördern?
Ein paar sehr einfache Anpassungen würden ausreichen. Es beginnt damit: Finanziere nur die Realwirtschaft, die du als Bank verstehst. Koppel also den Finanzsektor an die Realwirtschaft. So wäre der Sektor kleiner, aber die Investoren würden verstehen, welcher Wert geschaffen wird.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Widerstandsfähigkeit und Vielfalt des Finanzsektors. Ohne eine vollständige Bankenunion in der EU können die großen Banken nicht bankrottgehen. Es gibt also eine implizite Subventionierung durch die Regierungen.
Alles in allem machen wir immer noch viele Dinge falsch – wir kennen sie seit langem. Aber deswegen dient der Finanzsektor nicht der Nachhaltigkeit.
Vor zwei Tagen hatte Table.Briefings exklusiv über einen Brief der Bundesminister für Wirtschaft, Arbeit, Justiz und Finanzen an die EU-Kommission berichtet. Darin fordern sie von der EU-Kommission, die Anwendung der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) für Firmen der zweiten und dritten Welle um zwei Jahre zu verschieben. In der ersten Phase sind Konzerne erfasst, die bereits früher Nachhaltigkeitsberichte veröffentlichen mussten und für die sich nichts ändern soll. Außerdem sollte, so die Absender, die Zahl der erhobenen Datenpunkte um die Hälfte reduziert und die Definition “großer” Mittelständler so geändert werden, dass weniger Unternehmen in diese Kategorie fallen.
In der Wirtschaft wird der Vorstoß der Bundesregierung ausdrücklich begrüßt: “Die Politik muss ihren Ansatz für die ökologische Transformation dringend ändern”, sagte BDI-Hauptgeschäftsführerin Tanja Gönner zu Table.Briefings. Die neue Bundesregierung müsse Erleichterungen bei der CSRD und den verbundenen Standards in Brüssel vorantreiben: “Der Berichtsumfang muss auf wenige steuerungsrelevante Kennzahlen begrenzt werden.”
Steffen Kampeter, Hauptgeschäftsführer der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA), stimmt zu: “Die EU-Berichtsstandards sind für Unternehmen aller Größen viel zu komplex und bürokratisch.” Um die Wettbewerbsfähigkeit sowie nachhaltige Geschäftsmodelle zu fördern, müsse die Kommission den geltenden delegierten Rechtsakt zurückziehen und neu fassen. In einem neuen Positionspapier kritisiert die BDA die Berichtsanforderungen als “exzessiv”.
Fraglich ist allerdings, wie wirksam die CSRD nach Umsetzung der deutschen Vorschläge noch wäre. Maximilian Müller, Professor für Finanzbuchhaltung der Uni Köln, wies bei LinkedIn darauf hin, dass bei einer Umsetzung der deutschen Vorschläge fast 90 Prozent aller bislang betroffenen Firmen aus der Betrachtung fallen würden. Ziel der CSRD ist es, Firmen über die Offenlegung von vergleichbaren Daten zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen. Investoren sollen zudem nachhaltige Geschäftsmodelle besser von weniger zukunftsfähigen unterscheiden können.
Alexander Bassen ist Professor für Kapitalmärkte und Unternehmensführung an der Uni Hamburg und zugleich Mitglied des EFRAG-Boards für Nachhaltigkeitsberichterstattung. Er hat die ESRS-Kriterien, nach denen Firmen berichten müssen, mitentwickelt. “Ich finde diesen Brief sehr enttäuschend“, sagte er zu Table.Briefings. Die Entwicklung der CSRD und der ESRS sei ein mehrjähriger Prozess gewesen, in dem sich die Bundesregierung frühzeitig habe einbringen können. “Zum jetzigen Zeitpunkt, zu dem sie die rechtzeitige Umsetzung versäumt hat, halte ich das für unangemessen.”
Bassen räumt ein, dass es diskussionswürdige Aspekte in der CSRD gäbe. Aber: “Das alles hätte aber viel früher erfolgen müssen.” Für vielsagend hält er zudem, “dass das Schreiben nicht von der Hausleitung des Bundesumweltministeriums unterschrieben wurde”.
Das Haus von Umweltministerin Steffi Lemke (Grüne) hatte dem Vernehmen nach Vorbehalte geäußert in der Bundesregierung, der interne Abstimmungsprozess des Papiers zog sich deshalb hin. Vor allem Bundesfinanzminister Jörg Kukies und Kanzleramtsminister Wolfgang Schmidt (beide SPD) hatten demnach auf die Initiative gedrängt.
Wirtschaftsminister Robert Habeck habe eher auf der Bremse gestanden, hieß es, trotz seiner früheren Ankündigung, bei den Berichtspflichten die “Kettensäge anzuwerfen”. Er zeichnete das Schreiben letztlich aber mit. SPD und Grüne wollen sich im Wahlkampf offenbar nicht nachsagen lassen, nichts gegen die vielfach als fesselnd empfundenen Green-Deal-Regulierungen zu unternehmen.
Katharina Beck, CSRD-Berichterstatterin der Grünen, warnt davor, zu weit zu gehen: “Auch wenn eine Entschlackung und Priorisierung auf jeden Fall angebracht ist: Pauschal einfach eine eher willkürlich wirkende Zahl wie 50 Prozent der Berichtspunkte zu reduzieren, ist weniger zielführend.” Stattdessen sollte man die Abschwächung anhand vom jeweiligen Informationsgehalt und der Wirkung angehen, so die Abgeordnete.
Ursprünglich hätte die CSRD bis Anfang Juli in allen EU-Mitgliedsstaaten umgesetzt werden müssen. Das ist vielfach noch nicht geschehen, und angesichts der jetzigen weiteren Verzögerung weist Karina Sopp auf die hohe Rechtsunsicherheit für die Wirtschaft und die uneinheitliche Rechtslage im EU-Raum hin. “Bestraft werden des Weiteren solche Unternehmen, die sich frühzeitig auf die neuen Vorgaben vorbereitet haben, im Vertrauen darauf, dass die Staaten sich an ihre auf EU-Ebene getroffenen Entscheidung gebunden fühlen”, sagt die Professorin für Entrepreneurship und betriebswirtschaftliche Steuerlehre der TU Bergakademie Freiberg. “Für diese Unternehmen entsteht ein mehrfacher Umstellungsaufwand.”
Ob europäische Partner dem Brief aus Berlin zustimmen, ist offen. Frankreich hat die CSRD früh in ein nationales Gesetz überführt. In der kurzlebigen Regierung von Premier Michel Barnier gab es zuletzt trotzdem Stimmen, die die CSRD rückgängig machen und sich dafür unter anderem von der Bundesregierung Rückendeckung holen wollten. Wie sich die kommende Regierung unter Premier François Bayrou positionieren wird, ist noch nicht ausgemacht.
Matt Christensen, Global Head of Sustainable and Impact Investing des Vermögensverwalters Allianz Global Investors, glaubt, dass 2025 ein äußerst wichtiges Jahr sein wird. “Angesichts der weltweiten Aufmerksamkeit auf Europa müssen die Regulierungsbehörden vermeiden, Verwirrung zu stiften“, sagt er. Stattdessen sollten sie sicherstellen, dass mögliche Änderungen eine Finanzierung nachhaltiger Firmen fördern. Dieser “Moment der Wahrheit” werde entscheiden, ob die Änderungen als Belastungen oder als Treiber betrachtet werden.
Die Süßwarenindustrie ist besorgt, denn die Krise der deutschen Wirtschaft macht auch vor den beliebten Schoko-Nikoläusen und -Weihnachtsmännern nicht halt. Nach Angaben des Bundesverbands der Deutschen Süßwarenindustrie (BDSI) ging die Produktion im Vergleich zum Vorjahr um zwei Prozent zurück. Die Hersteller fabrizierten demnach statt 167 Millionen in diesem Jahr nur noch 164 Millionen der “Hohlfiguren”.
Als Hauptgrund nennt BDSI-Hauptgeschäftsführer Carsten Bernoth den zunehmenden Druck auf das Exportgeschäft, das trotz wachsender Märkte rückläufig sei. “Die Unternehmen in Deutschland ächzen unter Kostenbelastungen bei wichtigen Rohstoffen, Personal, Energie und Bürokratie”, so Bernoth. Der Verband gibt an, dass rund ein Drittel der hierzulande produzierten Nikoläuse und Weihnachtsmänner für den Verkauf ins Ausland bestimmt ist.
Aber es gibt auch eine positive Nachricht: Laut BDSI ist inzwischen ein Großteil des in Deutschland verarbeiteten Kakaos nach Nachhaltigkeitsstandards zertifiziert, nämlich 81 Prozent im Jahr 2023. Um welche Nachhaltigkeitssiegel es sich handelte, wurde nicht mitgeteilt. Unerwähnt blieb auch, dass die Lebenssituation vieler Kakao-Bauern weiterhin prekär ist, wie die aktuelle Studie “2024: State of Play – Living Income” des Forums Nachhaltiger Kakao zeigt. ch
dies ist unser letzter regulärer ESG.Table in diesem Jahr. Wir nehmen uns eine Pause, wünschen Ihnen, dass Sie das ebenso machen können, und melden uns am 3. Januar zurück.
In der Zwischenzeit können Sie sich über unseren kostenlosen Newsletter 100 Headlines auf dem Laufenden halten. Zudem erscheint auch unser Podcast Table.Today zwischen den Jahren.
Daneben möchte ich Sie auch noch einmal auf unser neuestes Briefing aufmerksam machen: der kostenlose CEO.Table. Ab diesem Samstag, 6 Uhr, starten wir die Samstags-Ausgabe von Table.Briefings – ein kostenloses Executive Briefing für alle CEOs und alle, die mit ihnen zu tun haben. Die zweite Ausgabe wird bereits am 28. Dezember erscheinen, noch vor Silvester also.
Wir, das Team des ESG.Table, bedanken uns für Ihr Interesse und Ihre Treue und wünschen Ihnen frohe Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr!
Herr Stegeman, wie lautet Ihr Fazit am Ende dieses Jahres aus der Sicht einer nachhaltigen Bank?
Es war ein ziemlich turbulentes Jahr. Grundsätzlich sehen wir, dass die Nachhaltigkeit einige Jahre lang boomte, mehr oder weniger von 2016 bis zur Covid-Pandemie. Jetzt ist es ganz anders. Große Teile des Bankensektors sind sehr damit beschäftigt, alle möglichen gesetzlichen Vorschriften zur Nachhaltigkeit umzusetzen. Sie sind mehr mit der Einhaltung von Regulatorik und dem Risikomanagement beschäftigt als mit der Frage, welche Art von Investitionen und Finanzierungen erforderlich sind, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Zugleich gibt es erste Belege dafür, dass Nachhaltigkeit für Banken zu einem Risikofaktor im Portfolio wird.
Ist die Regulierung ein Hindernis für die Nachhaltigkeit, oder kann sie die Transformation beschleunigen?
Es ist schwer abzuschätzen, welche Effekte die Sustainable-Finance-Regulierung der EU haben wird. Die aktuellen Regeln liegen in der Mitte zwischen guter und schlechter Regulierung. Sie helfen gegen Greenwashing, bei der Transparenz, aber sie sind definitiv nicht ausreichend. Denn die EU hat etwas sehr Wichtiges vergessen: auch den braunen Teil der Bilanzen der Banken zu regulieren. Eine andere Frage ist, ob die Regulierung zu komplex ist. Für den Moment ist es gut, dass es Regeln gibt. Denn ohne Regulierung hat es auch nicht funktioniert. Es ist wichtig, sie nach einer ersten Implementierungsrunde zu bewerten und dann zu verbessern.
Kann der Finanzsektor die Nachhaltigkeitstransformation tatsächlich voranbringen?
Das hängt davon ab, wie man es betrachtet. Folgt der Finanzsektor nur dem, was in der Realwirtschaft passiert, oder kann er die Wirtschaft zu mehr Nachhaltigkeit leiten? Ich denke, er kann eine Führungsrolle spielen. Das setzt aber voraus, dass die Banken eine normative Haltung dazu einnehmen, was sie finanzieren. Ich gebe zu, dass dies angesichts der Probleme von Kapitalmärkten – unter anderem deren Kurzfristigkeit und fehlende Berücksichtigung von Externalitäten – schwierig ist. Aber es ist wichtig, dass die Finanzinstitute explizit normative Entscheidungen treffen.
Was würde mehr Banken in die Lage versetzen, eine normative Haltung einzunehmen?
Die offensichtliche Antwort wäre: Wir brauchen mehr Regulierung – aber anders gestaltet. Zum Beispiel müssen die Kapitalkosten für unsaubere und verbotene Aktivitäten erhöht werden. Denn ohne normative Haltung reagieren Bänker nur auf Gewinne, Risiko und Rendite. Man muss also die Gleichung ändern. Dahinter verbirgt sich aber ein Dilemma: Wenn die Politik die Finanzierung schädlicher Aktivitäten nicht verbietet, warum sollte dann der Sektor selbst diese Entscheidung treffen? Zugleich ist es für die Politik einfacher, die Verantwortung den Banken zu überlassen.
Die EU-Taxonomie soll Investitionen in nachhaltige Aktivitäten lenken. Funktioniert sie?
Die Idee hinter der Taxonomie ist: Wenn ein Fonds nicht so grün ist, wie die Anleger dachten, dann werden sie ihr Geld in einen Fonds umleiten, der ihren Präferenzen besser entspricht. Das geschieht aber nicht, weil die Taxonomie viel zu komplex ist, als dass die Kunden die gegebenen Informationen verstehen. Die Transparenz zu erhöhen ist der billigste, aber auch unwirksamste Weg, um eine Transformation in Gang zu bringen. Denn sie zwingt die Akteure im System nicht, ihr Verhalten zu ändern. Zudem bleiben relative Preise außen vor. Es mag in zehn oder 20 Jahren funktionieren, aber nicht in den kommenden Jahren. Wir brauchen aber schnelle Veränderungen, um innerhalb der planetaren Grenzen zu bleiben.
Dann lassen Sie uns über die Gegenwart sprechen. Die Triodos Bank wurde 1980 gegründet und ist heute die größte Nachhaltigkeitsbank in Europa. Wie gehen Sie an nachhaltiges Investieren heran?
Wir wenden ein sehr strenges Vorsorgeprinzip an. Wenn wir glauben, dass etwas schiefgehen kann, lassen wir es bleiben – sowohl auf der sozialen als auch auf der ökologischen Seite. Wir schließen zum Beispiel fossile Brennstoffe strikt aus, weil wir wissen, dass sie auslaufen müssen. In der Wirtschaft spielen sie derzeit zwar noch eine Rolle, aber dadurch vermeiden wir das Risiko, dass Investitionen in diesem Feld zu gestrandeten Vermögenswerten werden.
Es gibt viele Leute, die sagen, dass Unternehmen, die noch “braun” sind, Investitionen brauchen, um die Transformation erfolgreich zu bewältigen.
Unsere Aufgabe ist es zu zeigen, dass alternative Bankmodelle funktionieren und man Dinge anders machen kann als die Main Street, indem man andere und einschränkende Entscheidungen trifft. Man braucht Vorreiter, um etwas zu erreichen. Wir gehen nicht zu den Unternehmen für fossile Brennstoffe und sagen: Hallo, wie könnt ihr euch am besten transformieren? Das tun wir nicht, weil es auch wirtschaftlich keinen Sinn macht. Die Gewinner von neuen Transformationen sind nie die Gewinner von alten Transformationen. Aber natürlich müssen wir auch auf mögliche positive Gewinner des Übergangs zur Nachhaltigkeit wetten. So funktionieren die Finanzmärkte.
Wie machen Sie das? Ist es möglich, zu investieren, ohne dem Planeten zu schaden?
Das ist fast unmöglich. Man müsste die planetaren Grenzen von einer globalen Ebene auf ein einzelnes Land oder ein einzelnes Unternehmen übertragen. Stattdessen versuchen wir zumindest zu verstehen, ob ein Unternehmen, das wir finanzieren, in irgendeiner Weise zu einem Wandel beiträgt. Wir fragen: Können wir verstehen, was es macht? Erfüllt es unsere Mindeststandards? Verursacht es keinen Schaden? Und dann investieren wir vielleicht.
Aber auch Sie können die Zukunft nicht vorhersagen. Von welchen Prämissen lassen Sie sich leiten?
Bei einem Teil unseres Portfolios versuchen wir auch zu verstehen, ob ein Unternehmen zur wirtschaftlichen Transformation beiträgt. Das ist ein qualitatives und komplexes Unterfangen, bei dem man die Dinge ganzheitlich betrachten muss. In den letzten zwei Jahren haben wir versucht, den Prozess zu konzeptualisieren und zu standardisieren. Wir wollten uns bewusster machen, wonach wir suchen.
Wir gehen davon aus, dass es ökologische und soziale Kipppunkte gibt, an denen Systeme teilweise oder ganz zusammenbrechen. Deshalb versuchen wir, in positive Entwicklungen zu investieren und die negativen zu vermeiden – von denen einige sehr eindeutig sind, wie zum Beispiel bei den fossilen Brennstoffen und dem Klimawandel. Wir investieren zum Beispiel in naturbasierte Lösungen.
Was sind die Herausforderungen für Banken, die nicht speziell auf Nachhaltigkeit ausgerichtet sind?
Generell möchte jede Bank im Finanzsektor alle Daten und Antworten haben, um sie in ein herkömmliches Risikomodell einzugeben und ein richtiges oder falsches Ergebnis zu bekommen. Aber so funktioniert das nicht. Wenn Sie bei einer großen Bank arbeiten, haben Sie in der Bilanz einen hohen Anteil an nicht-nachhaltigen Aktivitäten. Es ist eine Herausforderung, diese loszuwerden. Die meisten Banken entwickeln sich nicht weiter, weil diese Altlasten ihnen immer noch einen großen Teil ihrer Gewinne bescheren. Wer wird dann aufhören?
Wie müssten die Regeln für Banken geändert werden, um die Nachhaltigkeit in großem Maßstab zu fördern?
Ein paar sehr einfache Anpassungen würden ausreichen. Es beginnt damit: Finanziere nur die Realwirtschaft, die du als Bank verstehst. Koppel also den Finanzsektor an die Realwirtschaft. So wäre der Sektor kleiner, aber die Investoren würden verstehen, welcher Wert geschaffen wird.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Widerstandsfähigkeit und Vielfalt des Finanzsektors. Ohne eine vollständige Bankenunion in der EU können die großen Banken nicht bankrottgehen. Es gibt also eine implizite Subventionierung durch die Regierungen.
Alles in allem machen wir immer noch viele Dinge falsch – wir kennen sie seit langem. Aber deswegen dient der Finanzsektor nicht der Nachhaltigkeit.
Vor zwei Tagen hatte Table.Briefings exklusiv über einen Brief der Bundesminister für Wirtschaft, Arbeit, Justiz und Finanzen an die EU-Kommission berichtet. Darin fordern sie von der EU-Kommission, die Anwendung der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) für Firmen der zweiten und dritten Welle um zwei Jahre zu verschieben. In der ersten Phase sind Konzerne erfasst, die bereits früher Nachhaltigkeitsberichte veröffentlichen mussten und für die sich nichts ändern soll. Außerdem sollte, so die Absender, die Zahl der erhobenen Datenpunkte um die Hälfte reduziert und die Definition “großer” Mittelständler so geändert werden, dass weniger Unternehmen in diese Kategorie fallen.
In der Wirtschaft wird der Vorstoß der Bundesregierung ausdrücklich begrüßt: “Die Politik muss ihren Ansatz für die ökologische Transformation dringend ändern”, sagte BDI-Hauptgeschäftsführerin Tanja Gönner zu Table.Briefings. Die neue Bundesregierung müsse Erleichterungen bei der CSRD und den verbundenen Standards in Brüssel vorantreiben: “Der Berichtsumfang muss auf wenige steuerungsrelevante Kennzahlen begrenzt werden.”
Steffen Kampeter, Hauptgeschäftsführer der Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA), stimmt zu: “Die EU-Berichtsstandards sind für Unternehmen aller Größen viel zu komplex und bürokratisch.” Um die Wettbewerbsfähigkeit sowie nachhaltige Geschäftsmodelle zu fördern, müsse die Kommission den geltenden delegierten Rechtsakt zurückziehen und neu fassen. In einem neuen Positionspapier kritisiert die BDA die Berichtsanforderungen als “exzessiv”.
Fraglich ist allerdings, wie wirksam die CSRD nach Umsetzung der deutschen Vorschläge noch wäre. Maximilian Müller, Professor für Finanzbuchhaltung der Uni Köln, wies bei LinkedIn darauf hin, dass bei einer Umsetzung der deutschen Vorschläge fast 90 Prozent aller bislang betroffenen Firmen aus der Betrachtung fallen würden. Ziel der CSRD ist es, Firmen über die Offenlegung von vergleichbaren Daten zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen. Investoren sollen zudem nachhaltige Geschäftsmodelle besser von weniger zukunftsfähigen unterscheiden können.
Alexander Bassen ist Professor für Kapitalmärkte und Unternehmensführung an der Uni Hamburg und zugleich Mitglied des EFRAG-Boards für Nachhaltigkeitsberichterstattung. Er hat die ESRS-Kriterien, nach denen Firmen berichten müssen, mitentwickelt. “Ich finde diesen Brief sehr enttäuschend“, sagte er zu Table.Briefings. Die Entwicklung der CSRD und der ESRS sei ein mehrjähriger Prozess gewesen, in dem sich die Bundesregierung frühzeitig habe einbringen können. “Zum jetzigen Zeitpunkt, zu dem sie die rechtzeitige Umsetzung versäumt hat, halte ich das für unangemessen.”
Bassen räumt ein, dass es diskussionswürdige Aspekte in der CSRD gäbe. Aber: “Das alles hätte aber viel früher erfolgen müssen.” Für vielsagend hält er zudem, “dass das Schreiben nicht von der Hausleitung des Bundesumweltministeriums unterschrieben wurde”.
Das Haus von Umweltministerin Steffi Lemke (Grüne) hatte dem Vernehmen nach Vorbehalte geäußert in der Bundesregierung, der interne Abstimmungsprozess des Papiers zog sich deshalb hin. Vor allem Bundesfinanzminister Jörg Kukies und Kanzleramtsminister Wolfgang Schmidt (beide SPD) hatten demnach auf die Initiative gedrängt.
Wirtschaftsminister Robert Habeck habe eher auf der Bremse gestanden, hieß es, trotz seiner früheren Ankündigung, bei den Berichtspflichten die “Kettensäge anzuwerfen”. Er zeichnete das Schreiben letztlich aber mit. SPD und Grüne wollen sich im Wahlkampf offenbar nicht nachsagen lassen, nichts gegen die vielfach als fesselnd empfundenen Green-Deal-Regulierungen zu unternehmen.
Katharina Beck, CSRD-Berichterstatterin der Grünen, warnt davor, zu weit zu gehen: “Auch wenn eine Entschlackung und Priorisierung auf jeden Fall angebracht ist: Pauschal einfach eine eher willkürlich wirkende Zahl wie 50 Prozent der Berichtspunkte zu reduzieren, ist weniger zielführend.” Stattdessen sollte man die Abschwächung anhand vom jeweiligen Informationsgehalt und der Wirkung angehen, so die Abgeordnete.
Ursprünglich hätte die CSRD bis Anfang Juli in allen EU-Mitgliedsstaaten umgesetzt werden müssen. Das ist vielfach noch nicht geschehen, und angesichts der jetzigen weiteren Verzögerung weist Karina Sopp auf die hohe Rechtsunsicherheit für die Wirtschaft und die uneinheitliche Rechtslage im EU-Raum hin. “Bestraft werden des Weiteren solche Unternehmen, die sich frühzeitig auf die neuen Vorgaben vorbereitet haben, im Vertrauen darauf, dass die Staaten sich an ihre auf EU-Ebene getroffenen Entscheidung gebunden fühlen”, sagt die Professorin für Entrepreneurship und betriebswirtschaftliche Steuerlehre der TU Bergakademie Freiberg. “Für diese Unternehmen entsteht ein mehrfacher Umstellungsaufwand.”
Ob europäische Partner dem Brief aus Berlin zustimmen, ist offen. Frankreich hat die CSRD früh in ein nationales Gesetz überführt. In der kurzlebigen Regierung von Premier Michel Barnier gab es zuletzt trotzdem Stimmen, die die CSRD rückgängig machen und sich dafür unter anderem von der Bundesregierung Rückendeckung holen wollten. Wie sich die kommende Regierung unter Premier François Bayrou positionieren wird, ist noch nicht ausgemacht.
Matt Christensen, Global Head of Sustainable and Impact Investing des Vermögensverwalters Allianz Global Investors, glaubt, dass 2025 ein äußerst wichtiges Jahr sein wird. “Angesichts der weltweiten Aufmerksamkeit auf Europa müssen die Regulierungsbehörden vermeiden, Verwirrung zu stiften“, sagt er. Stattdessen sollten sie sicherstellen, dass mögliche Änderungen eine Finanzierung nachhaltiger Firmen fördern. Dieser “Moment der Wahrheit” werde entscheiden, ob die Änderungen als Belastungen oder als Treiber betrachtet werden.
Die Süßwarenindustrie ist besorgt, denn die Krise der deutschen Wirtschaft macht auch vor den beliebten Schoko-Nikoläusen und -Weihnachtsmännern nicht halt. Nach Angaben des Bundesverbands der Deutschen Süßwarenindustrie (BDSI) ging die Produktion im Vergleich zum Vorjahr um zwei Prozent zurück. Die Hersteller fabrizierten demnach statt 167 Millionen in diesem Jahr nur noch 164 Millionen der “Hohlfiguren”.
Als Hauptgrund nennt BDSI-Hauptgeschäftsführer Carsten Bernoth den zunehmenden Druck auf das Exportgeschäft, das trotz wachsender Märkte rückläufig sei. “Die Unternehmen in Deutschland ächzen unter Kostenbelastungen bei wichtigen Rohstoffen, Personal, Energie und Bürokratie”, so Bernoth. Der Verband gibt an, dass rund ein Drittel der hierzulande produzierten Nikoläuse und Weihnachtsmänner für den Verkauf ins Ausland bestimmt ist.
Aber es gibt auch eine positive Nachricht: Laut BDSI ist inzwischen ein Großteil des in Deutschland verarbeiteten Kakaos nach Nachhaltigkeitsstandards zertifiziert, nämlich 81 Prozent im Jahr 2023. Um welche Nachhaltigkeitssiegel es sich handelte, wurde nicht mitgeteilt. Unerwähnt blieb auch, dass die Lebenssituation vieler Kakao-Bauern weiterhin prekär ist, wie die aktuelle Studie “2024: State of Play – Living Income” des Forums Nachhaltiger Kakao zeigt. ch
