eine mögliche neue Präsidentschaft Trumps treibt auch Klimaschützern mindestens Sorgenfalten ins Gesicht. Trump könnte mehr fossile Energien fördern lassen, einige IRA-Investitionen zurückdrehen und die Behörden schwächen, um den Klimaschutz zu untergraben. Welchen Masterplan der erratische Ex-Präsident in der Klimapolitik verfolgt und welche Faktoren gegen ein Durchregieren sprechen, hat Umair Irfan in Washington recherchiert.
Viel Zuspruch gab es jüngst für Joe Bidens Entscheidung, die Genehmigung von neuen LNG-Terminals auf Eis zu legen. Teile der Klimabewegung sehen darin einen ersten Schritt, um sich von “den fossilen Energien wegzubewegen”, wie es die COP28 beschlossen hatte. Doch in vielen Staaten – auch unter Klima-Vorreitern – gibt es weiterhin große Pläne zur Ausweitung der Öl- und Gasproduktion, berichtet Bernhard Pötter.
Das Klimageld beschäftigt derzeit Deutschland. Soll es noch in der laufenden Legislaturperiode ausgezahlt werden und mit welchen Mitteln? Malte Kreutzfeld ist sehr skeptisch: Selbst 2027 wird eine Finanzierung schwierig. Die Regierung setzt zwar auf neue Gelder aus dem ETS 2 – doch das wird nach den einschlägigen EU-Regularien wohl schwierig.
Viel Spaß beim Lesen und
Beste Grüße
Die Neuauflage des Duells um die US-Präsidentschaft zwischen Joe Biden und Donald Trump könnte ein knappes Kopf-an-Kopf-Rennen werden. Eine weitere Präsidentenschaft Trumps ist möglich. Und selbst, wenn er nicht gewinnt, wird seine Rhetorik besonders in Umweltfragen die Agenda der Republikaner bestimmen. Der Präsident kann selbst bei einer gespaltenen Legislative immer noch großen Einfluss auf die US-Umwelt- und Klimapolitik haben.
Trump hat eine langjährige persönliche Abneigung gegen den Klimawandel und die Instrumente zu seiner Bekämpfung. Das hat sich seit seinem Ausscheiden aus dem Amt kaum verändert. Im vergangenen Jahr behauptete er etwa fälschlicherweise, dass Windturbinen Wale töten und dass der Anstieg des Meeresspiegels nur einen winzigen Bruchteil dessen ausmachen werde, was die Prognosen tatsächlich zeigen. Und er hat entgegen der Fakten erzählt, dass das US-Militär unter Biden elektrische Panzer und energiesparende Kampfjets einsetzen wolle.
Trump würde in einer möglichen zweiten Amtszeit versuchen, die Errungenschaften seines Vorgängers rückgängig zu machen. Zum einen ist es Biden gelungen, zwei wichtige Klimagesetze zu unterzeichnen: das überparteiliche Infrastrukturgesetz (Infrastructure Bill) und das Gesetz zur Senkung der Inflation – der bekannte “Inflation Reduction Act” (IRA). Dieses Gesetz wollen die Republikaner teilweise zurückdrehen – im April 2023 brachten sie bereits ein Vorhaben durch das Abgeordnetenhaus, das Steuervorteile für erneuerbare Energien zurücknehmen und dafür sogar höhere Steuern einführen sollte.
Die Gelder aus diesen Gesetzen sind bereits zugewiesen. Es würde eine Entscheidung des Kongresses erfordern, um ihre Investitionen in saubere Energie, Elektrofahrzeuge und effiziente Geräte zu stoppen. Viele republikanische Bundesstaaten profitieren ebenfalls von diesen Investitionen, sodass Trump weniger geneigt sein dürfte, sie ganz zu blockieren.
Doch viele Maßnahmen Bidens könnte Trump zurückdrehen. Die Republikaner haben aus seiner ersten chaotischen Amtszeit gelernt. Mit einem kohärenten Plan wollen sie im Falle eines erneuten Wahlsiegs durchstarten. Die Heritage Foundation, eine rechtsgerichtete Denkfabrik, erstellte dafür zusammen mit ehemaligen Beamten der Trump-Regierung eine Agenda: das Projekt 2025.
Demnach würde eine Trump-Regierung die Befugnisse von Bundesbehörden wie der Umweltschutzbehörde EPA einschränken, um den Bundesstaaten mehr Befugnisse zu übertragen. Das Energieministerium würde sich verstärkt um die Erschließung fossiler Brennstoffe kümmern. Der Präsident kann Öl- und Gasexporte sowie Bergbau auf öffentlichem Land genehmigen. Es ist wahrscheinlich, dass Trump diese Förderung weiter vorantreiben würde.
Trump könnte auch erneut einen Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen erklären. Es mag eine symbolische Geste sein und Jahre dauern, bis sie offiziell vollzogen ist. Aber Trump liebt Symbole, Zeremonien und das Sprechen vor Kameras.
Doch selbst bei Bundesbehörden ist Trumps Macht nicht absolut. Eines der Probleme seiner ersten Präsidentschaft war, dass viele seiner Maßnahmen von Umweltaktivisten und von Bundesstaaten unter Führung der Demokraten angefochten wurden. Viele seiner Kürzungen von Umweltvorschriften wurden blockiert und nie umgesetzt. Und auch Trumps Opposition hat aus seiner ersten Amtszeit gelernt. Während Gruppen von Führungspersönlichkeiten auf Bundesstaats- und kommunaler Ebene wie We Are Still In ihre Aktivitäten unter Biden unterbrachen, sind Aktivistenorganisationen wie das Sunrise Movement weiterhin mobilisiert, um im Zweifel Trump entgegenzutreten.
Diesmal stünden Trump allerdings Gerichte zur Verfügung, die ihm mehr gewogen sind. Während seiner Amtszeit hatte er 174 von 677 Bundesbezirksrichtern, 54 von 179 Berufungsrichtern und drei von neun Richtern des Obersten Gerichtshofs ernannt. Diese Richter sind auf Lebenszeit ernannt worden und haben auch während Trumps Abwesenheit weiterhin politische Entscheidungen getroffen, wobei sie beispielsweise neue Umweltvorschriften für Wasser und Fahrzeugemissionen blockiert haben.
Eines der langjährigen Ziele der Konservativen ist die Aufhebung des Endangerment Finding der EPA aus dem Jahr 2009. Dies ist die wichtigste rechtliche Grundlage, die die Regierung zur Regulierung von Treibhausgasen verpflichtet. Obwohl die Gerichte die Anfechtung dieses Beschlusses bisher abgelehnt haben, haben konservative Gruppen nicht aufgegeben. Unter Trump könnten sie eines Tages mit ihrem Fall vor einen Richter kommen, der ihnen zustimmt.
Trump hat auch auf die harte Tour gelernt, was Personalpolitik bedeutet: Dass die Menschen, die er für die Leitung seiner Verwaltung auswählt, darüber entscheiden, was er erreichen kann. Trumps erste Wahl für die Leitung der EPA war Scott Pruitt, der Trump mit Lob überhäufte, der aber auch eine lange Liste von Skandalen anhäufte. Sein Nachfolger, Andrew Wheeler, hielt sich zurück, konnte aber dennoch Trumps Deregulierungsagenda vorantreiben. Wahrscheinlich würde Trump bei der Auswahl seiner Mitarbeiter vorsichtiger agieren, ohne zu viel unnötige Aufmerksamkeit zu erregen.
Eine der entscheidenden Variablen für eine zweite Amtszeit Trumps bleibt jedoch Trump selbst. Er ist berüchtigt dafür, Pläne zu verwerfen, aus einer Laune heraus zu entscheiden und nach dem zu handeln, was ihm die letzte Person, mit der er gesprochen hat, gesagt hat. Daher wird es einen heißen Wettbewerb um sein Gehör geben.
Doch in der US-Wirtschaft gibt es bereits eine Dynamik der Dekarbonisierung. Die Kohleverstromung ist nach wie vor rückläufig, Elektroautos werden immer beliebter, und erneuerbare Energien sind nach wie vor die billigste Quelle für neuen Strom, selbst in republikanisch geführten Bundesstaaten. Trump mag die Bemühungen zur Begrenzung des Klimawandels verlangsamen, aber er wird sie nicht aufhalten können.Umair Irfan, Washington D.C.
Weitere Texte der Serie “Trump 2.0 – und dann?” finden Sie hier.
Die Ankündigung der US-Regierung, Genehmigungen für neue LNG-Terminals “zeitweilig zu pausieren“, weckt Hoffnungen, dass die zentrale Entscheidung der COP28 in Dubai mit Leben gefüllt wird: das Versprechen der Staaten, sich “von den fossilen Energien wegzubewegen” (“transition away“). Für viele Beobachter ist die Entscheidung der US-Regierung ein erster Schritt zur Umsetzung dieses COP-Beschlusses.
Doch die weltweiten Expansionspläne für fossile Energien – auch von Ländern, die für ehrgeizige Klimapolitik streiten – zeigen in die Gegenrichtung: die Öl- und Gasförderung wird weiter ausgebaut.
Ende vergangener Woche hatte US-Präsident Joe Biden erklärt, sein Energieministerium werde das Zulassungsverfahren für neue LNG-Terminals an der Golfküste der USA aussetzen. Die Lizenzen sollten im Licht neuer Erkenntnisse darauf geprüft werden, welche Auswirkungen sie auf die Wirtschaft, die Energiesicherheit, die Belastung von Verbrauchern und auf die Klimapolitik haben. Die USA haben derzeit sieben operierende LNG-Terminals, fünf weitere sind in Bau, 17 neue warten auf Genehmigungen. Was als großer Erfolg für die US-Umweltbewegung gefeiert wurde, gilt vielen Beobachtern auch als Schachzug, junge und linksorientierte Wähler im beginnenden US-Wahlkampf zu binden.
Die Klimabewegung reagierte auf die Ankündigung mit Begeisterung: Es sei “einer der wichtigsten Schritte, die Präsident Biden gegen die Klimakrise unternehmen konnte”, schrieb der Umweltverband Sierra Club. Auch Bill McKibben von 350.org schrieb, Biden habe “mehr als jeder Präsident vor ihm getan, um die Expansion der dreckigen Brennstoffe in Schach zu halten”. Die deutsche Klima-Staatssekretärin Jennifer Morgan meinte, die Entscheidung “verändert die Kalkulation für den zukünftigen Energiebedarf”, schließlich hätten bei der COP28 alle beschlossen, sich von den Fossilen loszulösen.
Die Realität sieht ihn vielen anderen Ländern aber anders aus. Der Beschluss von Dubai, sich “von den Fossilen wegzubewegen”, hat bisher offenbar kaum zu einem Umlenken geführt. Gerade in den Wochen und Monaten rund um die Konferenz in Dubai, und insbesondere in Vorreiterstaaten für mehr Klimaschutz, fielen viele Entscheidungen für den Ausbau fossiler Infrastruktur:
Schon vor der COP hatten mehrere Berichte auf den Widerspruch zwischen internationalen Klimazielen und nationalen Energieplänen der fossilen Produzenten hingewiesen:
Der Druck für die Einführung eines Klimagelds nimmt weiter zu: Am Dienstag stiegen Aktivisten von Greenpeace, Verdi und dem Paritätischen Wohlfahrtsverband gemeinsam in die Spree, um “gegen soziale Kälte” und für ein “Klimageld jetzt!” zu protestieren. Kurz zuvor hatten 16 große Verbände in einem Brief an Finanzminister Christian Lindner die schnelle Einführung gefordert, und mehrere Wissenschaftler betonten zu Wochenbeginn die Bedeutung des Klimagelds für die Akzeptanz des steigenden CO₂-Preises.
Auch aus allen drei Ampel-Fraktionen gibt es die Forderung, möglichst schnell damit zu beginnen, die Einnahmen aus der nationalen CO₂-Bepreisung wenigstens teilweise direkt an die Bürger zurückzahlen. Doch die Chancen dafür haben sich aus mehreren Gründen zuletzt weiter verschlechtert.
Schon bisher war offen, wie das Klimageld finanziert werden soll, denn die Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung – sowohl der europäischen als auch der nationalen – sind bereits komplett verplant. Sie fließen in den Klima- und Transformationsfonds (KTF), aus dem die meisten Klimaschutzprogramme der Bundesregierung finanziert werden. Dazu gehören unter anderem die Subventionen für klimafreundliche Heizungen und energetische Sanierungen, der Umstieg auf Elektromobilität, die Umrüstung der Stahlbranche und anderer Industrien auf klimafreundliche Produktionsweisen sowie der natürliche Klimaschutz.
Auch die EEG-Umlage, mit der der Ausbau von Ökostrom-Anlagen finanziert wird, wird seit dem letzten Jahr nicht mehr von den Stromkunden bezahlt, sondern aus dem KTF. Daneben werden aus dem Fonds auch Subventionen finanziert, die nicht direkt mit dem Klima zu tun haben, etwa die sogenannte Strompreiskompensation für energieintensive Unternehmen oder Zuschüsse für den Bau neuer Chipfabriken.
Reserven gibt es im KTF nicht mehr – im Gegenteil: Seit dort durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom November 60 Milliarden Euro aus der Rücklage gestrichen werden mussten, sind viele Programme gekürzt oder ganz gestrichen worden. Und um sie wenigstens auf diesem reduzierten Niveau fortführen zu können, werden vom nächsten Jahr an wieder Mittel aus dem normalen Haushalt in den KTF übertragen werden müssen.
Wo die rund 8,5 Milliarden Euro herkommen sollten, die beispielsweise für ein Klimageld von 100 Euro pro Kopf und Jahr benötigt würden, ist darum völlig unklar. Der Vorschlag aus der FDP-Fraktion, unter anderem die Subventionen für die Chipfabriken zu streichen, dürfte in der Koalition ebenso wenig einigungsfähig sein wie Forderungen aus der Grünen-Fraktion, zur Finanzierung des Klimagelds die Steuervergünstigungen für Dienstwagen und Diesel abzuschaffen.
Mittlerweile sind die Chancen für eine kurzfristige Auszahlung noch weiter gesunken. Denn es zeichnet sich ab, dass im KTF in diesem Jahr ein neues Finanzloch entsteht. Zum einen werden die Kosten für die Übernahme der EEG-Umlage voraussichtlich höher sein als geplant. Neben den 10,6 Milliarden, die dafür vorgesehen sind, haben die Netzbetreiber in einem Brief an das BMWK kürzlich einen zusätzlichen Bedarf von 7,8 Milliarden Euro angemeldet. Dabei geht es zum einen um einen Restanspruch aus den Jahren 2022 und 2023; zum anderen fällt der Bedarf höher aus, weil der Börsenstrompreis deutlich gesunken ist und damit die Aufschläge für die Erzeuger von erneuerbaren Energien, die aus der EEG-Umlage bezahlt werden, höher ausfallen. Die FDP-Fraktion geht sogar von einem noch höheren Bedarf aus.
Zudem zeichnet sich ab, dass die Einnahmen aus dem europäischen Emissionshandel geringer ausfallen als geplant, weil der CO₂-Preis im Vergleich zum Vorjahr zuletzt gesunken ist. Selbst wenn der Auszahlungsmechanismus wie vom Finanzministerium angekündigt zum Jahresende tatsächlich zur Verfügung steht, ist darum wenig wahrscheinlich, dass bereits im Jahr 2025 mit der Auszahlung des Klimagelds begonnen werden kann.
Um so größer sind bisher die Hoffnungen für die folgenden Jahre. Denn im Jahr 2027 soll der nationale CO₂-Preis für Heizen und Verkehr, der feste Werte vorgibt, in den neu geschaffenen EU-Emissionshandel für diese Sektoren (ETS 2) überführt werden. Dort bildet sich der Preis am Markt, und aufgrund der jährlich sinkenden Zahl an Zertifikaten rechnen Experten perspektivisch mit einem deutlichen Preisanstieg – und entsprechend mehr Einnahmen für den Staat.
Doch wofür diese verwendet werden dürfen, schreibt die EU in der entsprechenden Richtlinie detailliert vor. Neben der Förderung klimafreundlicher Technologien und der internationalen Klimafinanzierung werden darin zwar auch “nationale Klimadividendensysteme” aufgeführt – allerdings mit dem Zusatz, dass diese “nachgewiesene positive Umweltauswirkungen” haben müssen. Und diese Bedingung dürfte bei einer Pro-Kopf-Auszahlung ohne weitere Vorgaben nicht erfüllt sein, schreibt die Stiftung Umweltenergierecht in einer Mitte Januar veröffentlichten Studie. Die EU-Kommission äußerte sich zu dieser Einschätzung auf Anfrage nicht.
Als weiteres mögliches Ausgabenfeld nennt die EU-Richtlinie die “finanzielle Unterstützung, um soziale Aspekte in Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen anzugehen”. Ob ein einheitliches Pro-Kopf-Klimageld darunter fallen kann, ist der Studie zufolge aber ebenfalls zweifelhaft. “Die bisher diskutierten Klimageldmodelle aus dem EU-ETS zu finanzieren, wäre mit rechtlichen Unsicherheiten verbunden”, folgert Ronja Busch, Mitarbeiterin der Stiftung Umweltenergierecht und Co-Autorin der Studie. Und auch die Mittel aus dem neu geschaffenen Klima-Sozialfonds der EU, in den künftig ein Teil der CO₂-Einnahmen fließt, kommen für das das Klimageld in seiner derzeit geplanten Form nicht infrage. Denn Zahlungen daraus dürfen nur zeitlich befristet und nur an benachteiligte Haushalte erfolgen.
Das Verbrennen von Kohle für die Stromerzeugung hat 2023 weltweit seinen Höhepunkt erlebt und geht in den kommenden Jahren zurück. Das kalkuliert die Internationale Energieagentur IEA in ihrem Ausblick “Elektrizität” für 2024 bis 2026. Schon 2024 werde der Kohleanteil am weltweiten Strommix um drei Prozent sinken, heißt es. In den folgenden Jahren werde sich dieser Trend fortsetzen, allerdings beträgt der erwartete Rückgang dann nur etwa ein Prozent jährlich. Bis 2026 soll der Anteil der Fossilen an der Stromerzeugung auf 54 Prozent sinken, zum ersten Mal seit 50 Jahren unter die 60-Prozent-Marke.
Die IEA nimmt dafür an, dass der Strom aus Wasserkraft, der im Dürrejahr 2023 deutlich zurückging, wieder sein normales Niveau erreichen wird. Der Anteil von Gas werde etwa um ein Prozent jährlich wachsen. Die IEA, Energiebehörde der OECD-Länder, sieht in den nächsten Jahren drei wichtige Meilensteine in der globalen Stromversorgung:
Die EU-Wasserstoffstrategie sieht einen ehrgeizigen Wachstumsplan vor: Die Kapazitäten für die Produktion grünen Wasserstoffs sollen von für dieses Jahr geplanten sechs Gigawatt (GW) bis 2030 auf 40 GW gesteigert werden. Das Ziel bis 2050 sind 500 GW. Allerdings betrugen bis Ende 2023 die installierten Kapazitäten nur rund 0,2 GW. Die Gründe: Große Unsicherheiten bei der Regulierung von sauberem Wasserstoff und seinen Derivaten sowie fehlende Abnehmer aufgrund der deutlich höheren Preise gegenüber den fossilen Alternativen.
Die dritte Novelle der Renewable Energy Directive (RED III) hat die Unsicherheiten zum Beispiel durch eine klare Definition der Anforderungen an erneuerbaren Wasserstoff zwar zum großen Teil beseitigt, definiert aber auch ambitionierte Ziele: Schon 2030 soll der gesamte von der Industrie genutzte Wasserstoff zu 42 Prozent erneuerbar sein.
Konkret bedeutet das: Innerhalb der nächsten sechs Jahre muss es möglich werden, allein für Raffinerien, Düngemittel- und Chemieunternehmen zwei bis 3,5 Millionen Tonnen grünen Wasserstoff bereitzustellen – aktuell stehen aber nur circa 50.000 Tonnen sauberer Wasserstoff zur Verfügung.
Schon diese Zahlen zeigen: Der Wasserstoffausbau kann nicht gelingen, wenn niemand voranschreiten möchte. Was wir unter Unternehmen gerade beobachten, ist eine Kultivierung des First-Mover-Nachteils: Wer zuerst in eine neue Technologie investiert, muss auch mit deren “Kinderkrankheiten” umgehen und entsprechende Lösungen erarbeiten. Viele Unternehmen scheuen das Risiko, und Projekte verzögern sich auf unbestimmte Zeit.
Dieses Zögern ist nur menschlich, aber angesichts des notwendigen massiven Umbaus unserer Energiewirtschaft brauchen wir als Gesellschaft und als Ökonomie Unternehmerinnen und Unternehmer, die den Wandel aktiv mitgestalten. Und solche Beispiele gibt es durchaus: Erste Stahlhersteller stehen in den Startlöchern, um die ersten Direktreduktionsanlagen zur Herstellung von grünem Eisen zu betreiben. Einige Energieunternehmen planen wiederum erste Großanlagen zur Erzeugung grünen Wasserstoffs, und viele Raffinerien entwickeln lokale Elektrolyseur-Projekte.
Die Zeiten dafür sind gut, trotz der aktuellen Wirtschaftslage. Das Ziel der EU steht unumstößlich fest, jetzt braucht es das Zusammenspiel von öffentlichen und privaten Stakeholdern. Dafür stehen sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene zahlreiche Förderinstrumente für den Aufbau der Wasserstoffwirtschaft und der notwendigen Infrastruktur bereit, zum Beispiel aus der Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) für die Europäische Wasserstoffbank oder Gelder des Europäischen Innovationsfonds.
Sie sind wesentliche Mittel für Unternehmen, um Risiken zu minimieren und die Kosten für die notwendigen Investitionen zu stemmen. Mindestens fünf Milliarden Euro wurden Unternehmen aus der Stahlindustrie bereits zugesagt.
Die anvisierten Ausbauziele in einem relativ kurzen Zeitraum zu erreichen, ist kein leichtes Unterfangen. Fest steht: Die Kapazitäten der erneuerbaren Stromerzeugung und der Elektrolyseure müssen massiv ausgebaut werden. Das Ziel von sechs GW im Jahr 2024 könnte trotz zahlreicher Projektankündigungen massiv verfehlt werden und müsste entsprechend in den Folgejahren kompensiert werden.
So haben laut dem Global Hydrogen Review 2023 der Internationalen Energieagentur erst vier Prozent der globalen Wasserstoffprojekte einen finalen Investitionsbescheid (FID). Ähnlich gestaltet sich die Situation in Europa. Gleichzeitig fehlt eine hohe Stückzahl an Elektrolyseuren und aktuell sogar die entsprechenden Produktionskapazitäten.
Dazu kommt eine fehlende Infrastruktur. Der politische Wille, das deutsche Wasserstoffkernnetz ab 2028 fertigzustellen, ist zwar ein wesentlicher Schritt. Doch mit Blick auf die Dauer von Planungsverfahren und den Bau von Infrastruktur wird der zeitliche Handlungsdruck noch deutlicher. Ein weiterer Zeitfaktor sind langfristige Kundenstrukturen, die zunächst aufgebaut werden müssen.
Dabei sind vor allem die ersten Produktionskapazitäten auf verlässliche Abnehmer angewiesen, denn vor allem zu Beginn wird grüner Wasserstoff teurer sein als die fossile Alternative. Zusätzlich wird der Transport von Wasserstoff über große Distanzen in Zukunft auch über die Umwandlung von Wasserstoff in Ammoniak erfolgen, da dieser leichter zu transportieren ist. Auch hierfür werden skalierbare technische Lösungen benötigt, die die jeweilige Umwandlung in großen Mengen ermöglichen.
Trotz offener Fragen können Unternehmen von den enormen Potenzialen durch den Aufbau der Wasserstoffwirtschaft profitieren. Sie müssen einen Weg durch die derzeitigen Herausforderungen finden. Vor allem energieintensive Unternehmen sollten jetzt eine Strategie und Roadmap erstellen, um ihren Bezug grünen Wasserstoffs langfristig zu sichern.
Auch hierbei ist es essenziell, bestehende Fördermechanismen zu nutzen sowie mögliche Technologien und Geschäftsmodelle zu analysieren. Gleichzeitig können langfristige Kooperation zwischen Produzenten und Abnehmern die zukünftig benötigten Mengen grünen Wasserstoffs sicherstellen und Planungssicherheit für die ersten Projekte garantieren.
Sind die Ziele der europäischen Regulierung also erreichbar? Nur, wenn Wirtschaft, Politik und Gesellschaft in den nächsten sechs Jahren eng zusammenarbeiten und aktiv den Wandel vorantreiben. Die Ziele der RED III für Wasserstoff sollten dabei als Motivator dienen. Wer sich aktiv einbringt und die Innovation umsetzt, profitiert von wirtschaftlichen Gewinnen – und leistet einen wichtigen Beitrag auf dem Weg zur Energiewende.
eine mögliche neue Präsidentschaft Trumps treibt auch Klimaschützern mindestens Sorgenfalten ins Gesicht. Trump könnte mehr fossile Energien fördern lassen, einige IRA-Investitionen zurückdrehen und die Behörden schwächen, um den Klimaschutz zu untergraben. Welchen Masterplan der erratische Ex-Präsident in der Klimapolitik verfolgt und welche Faktoren gegen ein Durchregieren sprechen, hat Umair Irfan in Washington recherchiert.
Viel Zuspruch gab es jüngst für Joe Bidens Entscheidung, die Genehmigung von neuen LNG-Terminals auf Eis zu legen. Teile der Klimabewegung sehen darin einen ersten Schritt, um sich von “den fossilen Energien wegzubewegen”, wie es die COP28 beschlossen hatte. Doch in vielen Staaten – auch unter Klima-Vorreitern – gibt es weiterhin große Pläne zur Ausweitung der Öl- und Gasproduktion, berichtet Bernhard Pötter.
Das Klimageld beschäftigt derzeit Deutschland. Soll es noch in der laufenden Legislaturperiode ausgezahlt werden und mit welchen Mitteln? Malte Kreutzfeld ist sehr skeptisch: Selbst 2027 wird eine Finanzierung schwierig. Die Regierung setzt zwar auf neue Gelder aus dem ETS 2 – doch das wird nach den einschlägigen EU-Regularien wohl schwierig.
Viel Spaß beim Lesen und
Beste Grüße
Die Neuauflage des Duells um die US-Präsidentschaft zwischen Joe Biden und Donald Trump könnte ein knappes Kopf-an-Kopf-Rennen werden. Eine weitere Präsidentenschaft Trumps ist möglich. Und selbst, wenn er nicht gewinnt, wird seine Rhetorik besonders in Umweltfragen die Agenda der Republikaner bestimmen. Der Präsident kann selbst bei einer gespaltenen Legislative immer noch großen Einfluss auf die US-Umwelt- und Klimapolitik haben.
Trump hat eine langjährige persönliche Abneigung gegen den Klimawandel und die Instrumente zu seiner Bekämpfung. Das hat sich seit seinem Ausscheiden aus dem Amt kaum verändert. Im vergangenen Jahr behauptete er etwa fälschlicherweise, dass Windturbinen Wale töten und dass der Anstieg des Meeresspiegels nur einen winzigen Bruchteil dessen ausmachen werde, was die Prognosen tatsächlich zeigen. Und er hat entgegen der Fakten erzählt, dass das US-Militär unter Biden elektrische Panzer und energiesparende Kampfjets einsetzen wolle.
Trump würde in einer möglichen zweiten Amtszeit versuchen, die Errungenschaften seines Vorgängers rückgängig zu machen. Zum einen ist es Biden gelungen, zwei wichtige Klimagesetze zu unterzeichnen: das überparteiliche Infrastrukturgesetz (Infrastructure Bill) und das Gesetz zur Senkung der Inflation – der bekannte “Inflation Reduction Act” (IRA). Dieses Gesetz wollen die Republikaner teilweise zurückdrehen – im April 2023 brachten sie bereits ein Vorhaben durch das Abgeordnetenhaus, das Steuervorteile für erneuerbare Energien zurücknehmen und dafür sogar höhere Steuern einführen sollte.
Die Gelder aus diesen Gesetzen sind bereits zugewiesen. Es würde eine Entscheidung des Kongresses erfordern, um ihre Investitionen in saubere Energie, Elektrofahrzeuge und effiziente Geräte zu stoppen. Viele republikanische Bundesstaaten profitieren ebenfalls von diesen Investitionen, sodass Trump weniger geneigt sein dürfte, sie ganz zu blockieren.
Doch viele Maßnahmen Bidens könnte Trump zurückdrehen. Die Republikaner haben aus seiner ersten chaotischen Amtszeit gelernt. Mit einem kohärenten Plan wollen sie im Falle eines erneuten Wahlsiegs durchstarten. Die Heritage Foundation, eine rechtsgerichtete Denkfabrik, erstellte dafür zusammen mit ehemaligen Beamten der Trump-Regierung eine Agenda: das Projekt 2025.
Demnach würde eine Trump-Regierung die Befugnisse von Bundesbehörden wie der Umweltschutzbehörde EPA einschränken, um den Bundesstaaten mehr Befugnisse zu übertragen. Das Energieministerium würde sich verstärkt um die Erschließung fossiler Brennstoffe kümmern. Der Präsident kann Öl- und Gasexporte sowie Bergbau auf öffentlichem Land genehmigen. Es ist wahrscheinlich, dass Trump diese Förderung weiter vorantreiben würde.
Trump könnte auch erneut einen Ausstieg der USA aus dem Pariser Klimaabkommen erklären. Es mag eine symbolische Geste sein und Jahre dauern, bis sie offiziell vollzogen ist. Aber Trump liebt Symbole, Zeremonien und das Sprechen vor Kameras.
Doch selbst bei Bundesbehörden ist Trumps Macht nicht absolut. Eines der Probleme seiner ersten Präsidentschaft war, dass viele seiner Maßnahmen von Umweltaktivisten und von Bundesstaaten unter Führung der Demokraten angefochten wurden. Viele seiner Kürzungen von Umweltvorschriften wurden blockiert und nie umgesetzt. Und auch Trumps Opposition hat aus seiner ersten Amtszeit gelernt. Während Gruppen von Führungspersönlichkeiten auf Bundesstaats- und kommunaler Ebene wie We Are Still In ihre Aktivitäten unter Biden unterbrachen, sind Aktivistenorganisationen wie das Sunrise Movement weiterhin mobilisiert, um im Zweifel Trump entgegenzutreten.
Diesmal stünden Trump allerdings Gerichte zur Verfügung, die ihm mehr gewogen sind. Während seiner Amtszeit hatte er 174 von 677 Bundesbezirksrichtern, 54 von 179 Berufungsrichtern und drei von neun Richtern des Obersten Gerichtshofs ernannt. Diese Richter sind auf Lebenszeit ernannt worden und haben auch während Trumps Abwesenheit weiterhin politische Entscheidungen getroffen, wobei sie beispielsweise neue Umweltvorschriften für Wasser und Fahrzeugemissionen blockiert haben.
Eines der langjährigen Ziele der Konservativen ist die Aufhebung des Endangerment Finding der EPA aus dem Jahr 2009. Dies ist die wichtigste rechtliche Grundlage, die die Regierung zur Regulierung von Treibhausgasen verpflichtet. Obwohl die Gerichte die Anfechtung dieses Beschlusses bisher abgelehnt haben, haben konservative Gruppen nicht aufgegeben. Unter Trump könnten sie eines Tages mit ihrem Fall vor einen Richter kommen, der ihnen zustimmt.
Trump hat auch auf die harte Tour gelernt, was Personalpolitik bedeutet: Dass die Menschen, die er für die Leitung seiner Verwaltung auswählt, darüber entscheiden, was er erreichen kann. Trumps erste Wahl für die Leitung der EPA war Scott Pruitt, der Trump mit Lob überhäufte, der aber auch eine lange Liste von Skandalen anhäufte. Sein Nachfolger, Andrew Wheeler, hielt sich zurück, konnte aber dennoch Trumps Deregulierungsagenda vorantreiben. Wahrscheinlich würde Trump bei der Auswahl seiner Mitarbeiter vorsichtiger agieren, ohne zu viel unnötige Aufmerksamkeit zu erregen.
Eine der entscheidenden Variablen für eine zweite Amtszeit Trumps bleibt jedoch Trump selbst. Er ist berüchtigt dafür, Pläne zu verwerfen, aus einer Laune heraus zu entscheiden und nach dem zu handeln, was ihm die letzte Person, mit der er gesprochen hat, gesagt hat. Daher wird es einen heißen Wettbewerb um sein Gehör geben.
Doch in der US-Wirtschaft gibt es bereits eine Dynamik der Dekarbonisierung. Die Kohleverstromung ist nach wie vor rückläufig, Elektroautos werden immer beliebter, und erneuerbare Energien sind nach wie vor die billigste Quelle für neuen Strom, selbst in republikanisch geführten Bundesstaaten. Trump mag die Bemühungen zur Begrenzung des Klimawandels verlangsamen, aber er wird sie nicht aufhalten können.Umair Irfan, Washington D.C.
Weitere Texte der Serie “Trump 2.0 – und dann?” finden Sie hier.
Die Ankündigung der US-Regierung, Genehmigungen für neue LNG-Terminals “zeitweilig zu pausieren“, weckt Hoffnungen, dass die zentrale Entscheidung der COP28 in Dubai mit Leben gefüllt wird: das Versprechen der Staaten, sich “von den fossilen Energien wegzubewegen” (“transition away“). Für viele Beobachter ist die Entscheidung der US-Regierung ein erster Schritt zur Umsetzung dieses COP-Beschlusses.
Doch die weltweiten Expansionspläne für fossile Energien – auch von Ländern, die für ehrgeizige Klimapolitik streiten – zeigen in die Gegenrichtung: die Öl- und Gasförderung wird weiter ausgebaut.
Ende vergangener Woche hatte US-Präsident Joe Biden erklärt, sein Energieministerium werde das Zulassungsverfahren für neue LNG-Terminals an der Golfküste der USA aussetzen. Die Lizenzen sollten im Licht neuer Erkenntnisse darauf geprüft werden, welche Auswirkungen sie auf die Wirtschaft, die Energiesicherheit, die Belastung von Verbrauchern und auf die Klimapolitik haben. Die USA haben derzeit sieben operierende LNG-Terminals, fünf weitere sind in Bau, 17 neue warten auf Genehmigungen. Was als großer Erfolg für die US-Umweltbewegung gefeiert wurde, gilt vielen Beobachtern auch als Schachzug, junge und linksorientierte Wähler im beginnenden US-Wahlkampf zu binden.
Die Klimabewegung reagierte auf die Ankündigung mit Begeisterung: Es sei “einer der wichtigsten Schritte, die Präsident Biden gegen die Klimakrise unternehmen konnte”, schrieb der Umweltverband Sierra Club. Auch Bill McKibben von 350.org schrieb, Biden habe “mehr als jeder Präsident vor ihm getan, um die Expansion der dreckigen Brennstoffe in Schach zu halten”. Die deutsche Klima-Staatssekretärin Jennifer Morgan meinte, die Entscheidung “verändert die Kalkulation für den zukünftigen Energiebedarf”, schließlich hätten bei der COP28 alle beschlossen, sich von den Fossilen loszulösen.
Die Realität sieht ihn vielen anderen Ländern aber anders aus. Der Beschluss von Dubai, sich “von den Fossilen wegzubewegen”, hat bisher offenbar kaum zu einem Umlenken geführt. Gerade in den Wochen und Monaten rund um die Konferenz in Dubai, und insbesondere in Vorreiterstaaten für mehr Klimaschutz, fielen viele Entscheidungen für den Ausbau fossiler Infrastruktur:
Schon vor der COP hatten mehrere Berichte auf den Widerspruch zwischen internationalen Klimazielen und nationalen Energieplänen der fossilen Produzenten hingewiesen:
Der Druck für die Einführung eines Klimagelds nimmt weiter zu: Am Dienstag stiegen Aktivisten von Greenpeace, Verdi und dem Paritätischen Wohlfahrtsverband gemeinsam in die Spree, um “gegen soziale Kälte” und für ein “Klimageld jetzt!” zu protestieren. Kurz zuvor hatten 16 große Verbände in einem Brief an Finanzminister Christian Lindner die schnelle Einführung gefordert, und mehrere Wissenschaftler betonten zu Wochenbeginn die Bedeutung des Klimagelds für die Akzeptanz des steigenden CO₂-Preises.
Auch aus allen drei Ampel-Fraktionen gibt es die Forderung, möglichst schnell damit zu beginnen, die Einnahmen aus der nationalen CO₂-Bepreisung wenigstens teilweise direkt an die Bürger zurückzahlen. Doch die Chancen dafür haben sich aus mehreren Gründen zuletzt weiter verschlechtert.
Schon bisher war offen, wie das Klimageld finanziert werden soll, denn die Einnahmen aus der CO₂-Bepreisung – sowohl der europäischen als auch der nationalen – sind bereits komplett verplant. Sie fließen in den Klima- und Transformationsfonds (KTF), aus dem die meisten Klimaschutzprogramme der Bundesregierung finanziert werden. Dazu gehören unter anderem die Subventionen für klimafreundliche Heizungen und energetische Sanierungen, der Umstieg auf Elektromobilität, die Umrüstung der Stahlbranche und anderer Industrien auf klimafreundliche Produktionsweisen sowie der natürliche Klimaschutz.
Auch die EEG-Umlage, mit der der Ausbau von Ökostrom-Anlagen finanziert wird, wird seit dem letzten Jahr nicht mehr von den Stromkunden bezahlt, sondern aus dem KTF. Daneben werden aus dem Fonds auch Subventionen finanziert, die nicht direkt mit dem Klima zu tun haben, etwa die sogenannte Strompreiskompensation für energieintensive Unternehmen oder Zuschüsse für den Bau neuer Chipfabriken.
Reserven gibt es im KTF nicht mehr – im Gegenteil: Seit dort durch das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom November 60 Milliarden Euro aus der Rücklage gestrichen werden mussten, sind viele Programme gekürzt oder ganz gestrichen worden. Und um sie wenigstens auf diesem reduzierten Niveau fortführen zu können, werden vom nächsten Jahr an wieder Mittel aus dem normalen Haushalt in den KTF übertragen werden müssen.
Wo die rund 8,5 Milliarden Euro herkommen sollten, die beispielsweise für ein Klimageld von 100 Euro pro Kopf und Jahr benötigt würden, ist darum völlig unklar. Der Vorschlag aus der FDP-Fraktion, unter anderem die Subventionen für die Chipfabriken zu streichen, dürfte in der Koalition ebenso wenig einigungsfähig sein wie Forderungen aus der Grünen-Fraktion, zur Finanzierung des Klimagelds die Steuervergünstigungen für Dienstwagen und Diesel abzuschaffen.
Mittlerweile sind die Chancen für eine kurzfristige Auszahlung noch weiter gesunken. Denn es zeichnet sich ab, dass im KTF in diesem Jahr ein neues Finanzloch entsteht. Zum einen werden die Kosten für die Übernahme der EEG-Umlage voraussichtlich höher sein als geplant. Neben den 10,6 Milliarden, die dafür vorgesehen sind, haben die Netzbetreiber in einem Brief an das BMWK kürzlich einen zusätzlichen Bedarf von 7,8 Milliarden Euro angemeldet. Dabei geht es zum einen um einen Restanspruch aus den Jahren 2022 und 2023; zum anderen fällt der Bedarf höher aus, weil der Börsenstrompreis deutlich gesunken ist und damit die Aufschläge für die Erzeuger von erneuerbaren Energien, die aus der EEG-Umlage bezahlt werden, höher ausfallen. Die FDP-Fraktion geht sogar von einem noch höheren Bedarf aus.
Zudem zeichnet sich ab, dass die Einnahmen aus dem europäischen Emissionshandel geringer ausfallen als geplant, weil der CO₂-Preis im Vergleich zum Vorjahr zuletzt gesunken ist. Selbst wenn der Auszahlungsmechanismus wie vom Finanzministerium angekündigt zum Jahresende tatsächlich zur Verfügung steht, ist darum wenig wahrscheinlich, dass bereits im Jahr 2025 mit der Auszahlung des Klimagelds begonnen werden kann.
Um so größer sind bisher die Hoffnungen für die folgenden Jahre. Denn im Jahr 2027 soll der nationale CO₂-Preis für Heizen und Verkehr, der feste Werte vorgibt, in den neu geschaffenen EU-Emissionshandel für diese Sektoren (ETS 2) überführt werden. Dort bildet sich der Preis am Markt, und aufgrund der jährlich sinkenden Zahl an Zertifikaten rechnen Experten perspektivisch mit einem deutlichen Preisanstieg – und entsprechend mehr Einnahmen für den Staat.
Doch wofür diese verwendet werden dürfen, schreibt die EU in der entsprechenden Richtlinie detailliert vor. Neben der Förderung klimafreundlicher Technologien und der internationalen Klimafinanzierung werden darin zwar auch “nationale Klimadividendensysteme” aufgeführt – allerdings mit dem Zusatz, dass diese “nachgewiesene positive Umweltauswirkungen” haben müssen. Und diese Bedingung dürfte bei einer Pro-Kopf-Auszahlung ohne weitere Vorgaben nicht erfüllt sein, schreibt die Stiftung Umweltenergierecht in einer Mitte Januar veröffentlichten Studie. Die EU-Kommission äußerte sich zu dieser Einschätzung auf Anfrage nicht.
Als weiteres mögliches Ausgabenfeld nennt die EU-Richtlinie die “finanzielle Unterstützung, um soziale Aspekte in Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen anzugehen”. Ob ein einheitliches Pro-Kopf-Klimageld darunter fallen kann, ist der Studie zufolge aber ebenfalls zweifelhaft. “Die bisher diskutierten Klimageldmodelle aus dem EU-ETS zu finanzieren, wäre mit rechtlichen Unsicherheiten verbunden”, folgert Ronja Busch, Mitarbeiterin der Stiftung Umweltenergierecht und Co-Autorin der Studie. Und auch die Mittel aus dem neu geschaffenen Klima-Sozialfonds der EU, in den künftig ein Teil der CO₂-Einnahmen fließt, kommen für das das Klimageld in seiner derzeit geplanten Form nicht infrage. Denn Zahlungen daraus dürfen nur zeitlich befristet und nur an benachteiligte Haushalte erfolgen.
Das Verbrennen von Kohle für die Stromerzeugung hat 2023 weltweit seinen Höhepunkt erlebt und geht in den kommenden Jahren zurück. Das kalkuliert die Internationale Energieagentur IEA in ihrem Ausblick “Elektrizität” für 2024 bis 2026. Schon 2024 werde der Kohleanteil am weltweiten Strommix um drei Prozent sinken, heißt es. In den folgenden Jahren werde sich dieser Trend fortsetzen, allerdings beträgt der erwartete Rückgang dann nur etwa ein Prozent jährlich. Bis 2026 soll der Anteil der Fossilen an der Stromerzeugung auf 54 Prozent sinken, zum ersten Mal seit 50 Jahren unter die 60-Prozent-Marke.
Die IEA nimmt dafür an, dass der Strom aus Wasserkraft, der im Dürrejahr 2023 deutlich zurückging, wieder sein normales Niveau erreichen wird. Der Anteil von Gas werde etwa um ein Prozent jährlich wachsen. Die IEA, Energiebehörde der OECD-Länder, sieht in den nächsten Jahren drei wichtige Meilensteine in der globalen Stromversorgung:
Die EU-Wasserstoffstrategie sieht einen ehrgeizigen Wachstumsplan vor: Die Kapazitäten für die Produktion grünen Wasserstoffs sollen von für dieses Jahr geplanten sechs Gigawatt (GW) bis 2030 auf 40 GW gesteigert werden. Das Ziel bis 2050 sind 500 GW. Allerdings betrugen bis Ende 2023 die installierten Kapazitäten nur rund 0,2 GW. Die Gründe: Große Unsicherheiten bei der Regulierung von sauberem Wasserstoff und seinen Derivaten sowie fehlende Abnehmer aufgrund der deutlich höheren Preise gegenüber den fossilen Alternativen.
Die dritte Novelle der Renewable Energy Directive (RED III) hat die Unsicherheiten zum Beispiel durch eine klare Definition der Anforderungen an erneuerbaren Wasserstoff zwar zum großen Teil beseitigt, definiert aber auch ambitionierte Ziele: Schon 2030 soll der gesamte von der Industrie genutzte Wasserstoff zu 42 Prozent erneuerbar sein.
Konkret bedeutet das: Innerhalb der nächsten sechs Jahre muss es möglich werden, allein für Raffinerien, Düngemittel- und Chemieunternehmen zwei bis 3,5 Millionen Tonnen grünen Wasserstoff bereitzustellen – aktuell stehen aber nur circa 50.000 Tonnen sauberer Wasserstoff zur Verfügung.
Schon diese Zahlen zeigen: Der Wasserstoffausbau kann nicht gelingen, wenn niemand voranschreiten möchte. Was wir unter Unternehmen gerade beobachten, ist eine Kultivierung des First-Mover-Nachteils: Wer zuerst in eine neue Technologie investiert, muss auch mit deren “Kinderkrankheiten” umgehen und entsprechende Lösungen erarbeiten. Viele Unternehmen scheuen das Risiko, und Projekte verzögern sich auf unbestimmte Zeit.
Dieses Zögern ist nur menschlich, aber angesichts des notwendigen massiven Umbaus unserer Energiewirtschaft brauchen wir als Gesellschaft und als Ökonomie Unternehmerinnen und Unternehmer, die den Wandel aktiv mitgestalten. Und solche Beispiele gibt es durchaus: Erste Stahlhersteller stehen in den Startlöchern, um die ersten Direktreduktionsanlagen zur Herstellung von grünem Eisen zu betreiben. Einige Energieunternehmen planen wiederum erste Großanlagen zur Erzeugung grünen Wasserstoffs, und viele Raffinerien entwickeln lokale Elektrolyseur-Projekte.
Die Zeiten dafür sind gut, trotz der aktuellen Wirtschaftslage. Das Ziel der EU steht unumstößlich fest, jetzt braucht es das Zusammenspiel von öffentlichen und privaten Stakeholdern. Dafür stehen sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene zahlreiche Förderinstrumente für den Aufbau der Wasserstoffwirtschaft und der notwendigen Infrastruktur bereit, zum Beispiel aus der Aufbau- und Resilienzfazilität (ARF) für die Europäische Wasserstoffbank oder Gelder des Europäischen Innovationsfonds.
Sie sind wesentliche Mittel für Unternehmen, um Risiken zu minimieren und die Kosten für die notwendigen Investitionen zu stemmen. Mindestens fünf Milliarden Euro wurden Unternehmen aus der Stahlindustrie bereits zugesagt.
Die anvisierten Ausbauziele in einem relativ kurzen Zeitraum zu erreichen, ist kein leichtes Unterfangen. Fest steht: Die Kapazitäten der erneuerbaren Stromerzeugung und der Elektrolyseure müssen massiv ausgebaut werden. Das Ziel von sechs GW im Jahr 2024 könnte trotz zahlreicher Projektankündigungen massiv verfehlt werden und müsste entsprechend in den Folgejahren kompensiert werden.
So haben laut dem Global Hydrogen Review 2023 der Internationalen Energieagentur erst vier Prozent der globalen Wasserstoffprojekte einen finalen Investitionsbescheid (FID). Ähnlich gestaltet sich die Situation in Europa. Gleichzeitig fehlt eine hohe Stückzahl an Elektrolyseuren und aktuell sogar die entsprechenden Produktionskapazitäten.
Dazu kommt eine fehlende Infrastruktur. Der politische Wille, das deutsche Wasserstoffkernnetz ab 2028 fertigzustellen, ist zwar ein wesentlicher Schritt. Doch mit Blick auf die Dauer von Planungsverfahren und den Bau von Infrastruktur wird der zeitliche Handlungsdruck noch deutlicher. Ein weiterer Zeitfaktor sind langfristige Kundenstrukturen, die zunächst aufgebaut werden müssen.
Dabei sind vor allem die ersten Produktionskapazitäten auf verlässliche Abnehmer angewiesen, denn vor allem zu Beginn wird grüner Wasserstoff teurer sein als die fossile Alternative. Zusätzlich wird der Transport von Wasserstoff über große Distanzen in Zukunft auch über die Umwandlung von Wasserstoff in Ammoniak erfolgen, da dieser leichter zu transportieren ist. Auch hierfür werden skalierbare technische Lösungen benötigt, die die jeweilige Umwandlung in großen Mengen ermöglichen.
Trotz offener Fragen können Unternehmen von den enormen Potenzialen durch den Aufbau der Wasserstoffwirtschaft profitieren. Sie müssen einen Weg durch die derzeitigen Herausforderungen finden. Vor allem energieintensive Unternehmen sollten jetzt eine Strategie und Roadmap erstellen, um ihren Bezug grünen Wasserstoffs langfristig zu sichern.
Auch hierbei ist es essenziell, bestehende Fördermechanismen zu nutzen sowie mögliche Technologien und Geschäftsmodelle zu analysieren. Gleichzeitig können langfristige Kooperation zwischen Produzenten und Abnehmern die zukünftig benötigten Mengen grünen Wasserstoffs sicherstellen und Planungssicherheit für die ersten Projekte garantieren.
Sind die Ziele der europäischen Regulierung also erreichbar? Nur, wenn Wirtschaft, Politik und Gesellschaft in den nächsten sechs Jahren eng zusammenarbeiten und aktiv den Wandel vorantreiben. Die Ziele der RED III für Wasserstoff sollten dabei als Motivator dienen. Wer sich aktiv einbringt und die Innovation umsetzt, profitiert von wirtschaftlichen Gewinnen – und leistet einen wichtigen Beitrag auf dem Weg zur Energiewende.
