es ist Hochsommer und deshalb HEISS. Das ist auch in Ordnung so – wir wollen darüber gar nicht meckern. Aber WIE heiß es wird, und welche Folgen das für uns hat, hängt eben auch von unserem Verhalten ab. Deshalb schreiben wir heute über eine Studie, die zeigt, welche Städte sich in Deutschland besonders schnell aufheizen, und dass das auch daran liegt, wie viel Beton und wie wenig Grün diese Orte haben. Ebenso beleuchten wir, wie sehr die Klimakrise zur Hitzewelle am Mittelmeer beigetragen hat.
Was die Erderhitzung antreibt, und was sie bremsen soll – das ist das tägliche Brot unserer Berichterstattung. So analysieren wir heute unter anderem den Streit bei jener Rating-Stelle, die eigentlich Standards für Unternehmen setzen soll, die klimaneutral werden wollen – und über ihre Gratwanderung zwischen Greenwashing und Mitgliederinteressen. Wir berichten über neue Satelliten, die endlich der heimlichen Methan-Verschmutzung aus der Gasindustrie zu Leibe rücken. Und wir machen ein paar dicke Fragezeichen an die Methoden, mit denen der “Erdüberlastungstag” am 1. August kalkuliert wird.
Bleiben Sie cool und freuen Sie sich auf die Lektüre
Es ist eine Meldung, die in jedem Jahr zweimal verlässlich durch die Medien läuft: Der sogenannte Erdüberlastungstag oder “Earth Overshoot Day”, an dem nach Angaben der Initiatoren vom Global Footprint Network die natürlichen Ressourcen aufgebraucht sind, die innerhalb eines Jahres regeneriert werden können. Bezogen auf Deutschland lag dieser zuletzt Anfang Mai, global betrachtet fällt er in diesem Jahr auf den 1. August. Rechnerisch folgt daraus, dass global gesehen 1,7 Erden benötigt würden, um den Bedarf an natürlichen Ressourcen zu decken; würde die ganze Welt so leben wie Deutschland, wären es den Angaben zufolge knapp drei Erden.
Doch trotz der breiten Berichterstattung über diese Zahlen ist über die Hintergründe und Berechnungen, die ihnen zugrunde liegen, vergleichsweise wenig bekannt. Und bei genauer Analyse zeigt die Berechnungsmethode Schwächen:
Oft wird nicht verstanden, was genau der Erdüberlastungstag eigentlich misst. So erklärte die NGO Powershift zum diesjährigen deutschen Überlastungstag: “Rohstoffreduktion, insbesondere im Bereich metallischer Rohstoffe, kann eine entscheidende Rolle dabei spielen, die Überlastung der Erde durch die deutsche Industrie zu reduzieren und den Earth Overshoot Day nach hinten zu verschieben.” Auch die Deutsche Umwelthilfe forderte aus Anlass des Tages im vergangenen Jahr “spezifische Vorgaben für Primärrohstoffe wie Öl, Gas, Metalle oder Mineralien wie Sand und Kies”.
Doch um mineralische oder metallische Rohstoffe geht es beim Erdüberlastungstag überhaupt nicht; er betrachtet ausschließlich “natürliche Ressourcen”, zu denen das Global Footprint Network pflanzliche Lebensmittel, Weidefläche, Holz und Fische zählt. Nur für diese wird gegenübergestellt, wie viel pro Jahr verbraucht und wie viel von der Natur nachproduziert wird.
Doch interessanterweise ist es gar nicht der tatsächliche Verbrauch dieser natürlichen Ressourcen, der dazu führt, dass sie der Berechnung zufolge massiv übernutzt werden. Die detaillierten Daten des Global Footprint Network, die hier für die Welt sowie alle einzelnen Länder zu finden sind, zeigen, dass von den 1,7 Erden, die global gesehen angeblich notwendig sind, nur rund 0,65 Erden für Weiden, Wälder, Ackerflächen und Fischereigründe benötigt werden, um den Bedarf zu decken.
Der größte Teil des angegebenen Bedarfs entfällt mit mehr als einer rechnerischen Erde auf das CO₂, das durch das Verbrennen von Kohle, Öl und Gas entsteht. Denn das Global Footprint Network bezieht in seine Berechnung der natürlichen Ressourcen ein, wie viel Fläche theoretisch aufgeforstet werden müsste, um dieses CO₂ wieder zu binden. Weil die dafür benötigten Flächen dann nicht zur Produktion von Lebensmitteln oder Holz zur Verfügung stünden, entsteht das große Defizit.
Faktisch ist der “Erdüberlastungstag” damit eher ein Indikator für die weiterhin hohen Treibhausgas-Emissionen als für den realen Verbrauch natürlicher Rohstoffe. Im Ländervergleich des Global Footprint Network stehen dementsprechend jene Länder weit vorn beim Ressourcenbedarf pro Person, die einen besonders hohen CO₂-Ausstoß pro Kopf haben – nämlich Katar (das rechnerisch 8,7 Erden bräuchte, um seinen Bedarf zu decken), Luxemburg, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Bahrain.
Noch sehr viel höher ist der berechnete Bedarf diverser kleiner Inselstaaten wie Nauru, Färöer, Mikronesien, Island und Kiribati. Bei diesen ist allerdings nicht der CO₂-Ausstoß entscheidend für den hohen Bedarf, sondern der Verbrauch an Fisch. Rechnerisch wären den Angaben zufolge mehr als zehn Erden erforderlich, um den Bedarf zu decken, wenn alle Menschen so viele Meeresprodukte verbrauchen würden wie die genannten Inselstaaten. Auf Anfrage von Table.Briefings erklärte Mathis Wackernagel, Gründer und Vorstandsmitglied des Global Carbon Network, dass die Daten dieser Klein-Staaten “oft unvollständig oder unzuverlässig” seien. Darum finden sich diese Länder auch nur in der Datenbank, aber nicht in der nach außen kommunizierten, grafischen Übersicht.
Allerdings gibt es auch zwischen Ländern, deren Daten als verlässlich eingestuft werden, Unterschiede, die schwer nachvollziehbar erscheinen. So geht aus den Daten des Global Carbon Network hervor, dass der Fisch-Bedarf pro Kopf in Dänemark mehr als 15-mal so hoch ist wie in Deutschland. Und dabei geht es den Angaben zufolge nicht um die insgesamt gefischte Menge, die in einem Land mit viel Küste tatsächlich deutlich höher sein dürfte, sondern um den Verbrauch im Land.
Wackernagel verweist auf Anfrage darauf, dass es zwar Unschärfen bei der Abgrenzung des Exports geben könnte; grundsätzlich hält er die Daten aber für glaubwürdig: “Küsten-Nationen essen mehr Fisch”, erklärt er. Das wird zwar durch Zahlen der Welt-Ernährungsorganisation FAO bestätigt, aber in einer ganz anderen Größenordnung: Demnach lag der Pro-Kopf-Konsum von Fisch in Dänemark nicht 15-mal so hoch wie in Deutschland, sondern knapp doppelt so hoch. Weil auch Bedarf an landwirtschaftlichen Produkten und Holz in Dänemark weitaus höher angegeben wird als in Deutschland, schneidet das Land insgesamt schlecht ab: Mit einem rechnerischen Bedarf von 4,8 Erden gehört Dänemark, das sonst oft als ökologisches Vorbild gehandelt wird, beim Erdüberlastungstag zu den fünf ressourcenintensivsten Ländern Europas.
In Deutschland entfallen den Daten zufolge rund 60 Prozent des Ressourcenbedarfs auf die theoretisch zum Ausgleich der CO₂-Emissionen benötigte Fläche. Darum wäre eigentlich zu erwarten gewesen, dass der Erdüberlastungstag in diesem Jahr deutlich später liegt als in den Vorjahren. Denn im Jahr 2023 ist der deutsche CO₂-Ausstoß vor allem aufgrund der Energiepreis- und Wirtschaftskrise ungewöhnlich stark gesunken, nämlich um mehr als zehn Prozent. Trotzdem lag der Überlastungstag sogar zwei Tage früher als im Vorjahr.
Grund dafür ist, dass es bei der Kalkulation des Erdüberlastungstags eine erhebliche Verzögerung gibt. Die Angaben für das Jahr 2024 beruhen laut Global Footprint Network auf Daten, die bis zum Jahr 2022 reichen, wobei selbst diese teilweise geschätzt sind; final bestätigt sind aktuell nur die von der UN zur Verfügung gestellten Daten bis zum Jahr 2020. Wichtige Verschiebungen auf Länderebene zeigen sich darum erst nach einigen Jahren, was die Aussagekraft des jährlich genannten Datums deutlich einschränkt.
Zudem werden auch die Daten der Überlastungstage früherer Jahre nachträglich geändert, wenn bessere Daten vorliegen oder die Berechnungsmethoden angepasst werden. Ein Datum, das in früheren Jahren als Overshoot Day genannt wurde, mit dem aktuellen zu vergleichen, ist darum nicht zulässig, warnen die Initiatoren. So wurde für den globalen Erdüberlastungstag im Jahr 2022 der 28. Juli genannt; im Vergleich dazu wäre der in diesem Jahr genannte 1. August eine leichte Verbesserung.
Tatsächlich wurde das Datum für 2022 mittlerweile aber auf den 1. August korrigiert, sodass es faktisch keinerlei Veränderung gibt. Insgesamt zeigen die korrigierten Daten für die Vergangenheit, dass das Datum sich in den letzten zehn Jahren – anders als viele Berichte nahelegen – kaum noch nach vorn verschoben hat. Der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch, der seit Jahren regelmäßig über den Erdüberlastungstag informiert, weist darauf in diesem Jahr ausdrücklich hin: “Die gute Nachricht ist, dass der Wendepunkt erreicht zu sein scheint”, erklärte Geschäftsführer Christoph Bals. “Vieles spricht dafür, dass die Überlastung bald sinkt.”
Die “Science Based Target Intiative” (SBTI) – der de facto Standard für Klimaziele von Unternehmen – hat nach langem internen Streit jetzt den wohl umfangreichsten Bericht zur Wirksamkeit von CO₂-Kompensationen (Carbon Credits) vorgelegt. Sie kommt zu dem Schluss, dass “verschiedene Arten von Carbon Credits nicht ihre angestrebten Minderungsergebnisse liefern”. Es gebe außerdem keine Hinweise, mit welchen Eigenschaften und unter welchen Bedingungen sie wirksam sein könnten.
Die gesammelten Belege deuten laut SBTI darauf hin, dass die Verwendung von Carbon Credits mit einem “deutlichen Risiko” verbunden sei, die Netto-Null-Transformation eines Unternehmens zu behindern und/oder seine Klimafinanzierung zu verringern.
Der Evidenz-Bericht dient als Grundlage für die Entscheidung der SBTi, ob und wie sie CO₂-Zertifikate in ihrem neuen Netto-Null-Standard zulassen wird, der im Herbst erscheinen soll. Wo Carbon Credits verwendet werden könnten, legt die SBTI in einem zusätzlichen Diskussionspapier dar:
Vorangegangen war dem Bericht ein monatelanges Kräftemessen. Vordergründig ging es um die Pros und Contras von Carbon Credits – eigentlich aber um Unterschiede in der europäischen und der US-amerikanischen Klimapolitik.
Im April veröffentlichte die Führung der SBTI überraschend ein Statement, dass man künftig verschiedene Arten von CO₂-Zertifikaten zulassen wolle. Der Protest folgte schnell: In einem offenen Brief warfen technische Mitarbeiter ihrer Führung vor, damit Kompetenzen überschritten zu haben. Der CEO ist mittlerweile zurückgetreten.
Im Raum stand dabei auch die Frage, ob die Führung der SBTI auf Druck von ihrem Geldgeber und der US-Regierung gehandelt hatte. Der Bezos Earth Fund (BEF), die Umweltstiftung des Amazon-Milliardärs Jeff Bezos, finanziert die SBTI mit 20 Millionen US-Dollar. Das State Department der USA und der BEF gelten als Verfechter von Carbon Credits: Zusammen haben sie den Energy Transition Accelerator aufgelegt, der Carbon Credits für Milliarden Dollar generieren soll, durch Förderung Erneuerbarer Energie in Entwicklungs- und Schwellenländern.
Eine Partei hielt sich dabei bedeckt: Der WWF, der die SBTI mit gegründet hat und personell unterstützt, teils in Schlüsselpositionen. Obwohl er selbst auf dem Kompensationsmarkt tätig ist, ist seine Haltung zu Carbon Credits ambivalent. Im Juli äußerte er sich jedoch überraschend kritisch: Abgesehen von wenigen Ausnahmen unterstützte er Carbon Credits für Klimaziele von Unternehmen nicht, da sie “Bemühungen von den Investitionen und Innovationen ablenken würden, die für systemische Veränderungen” notwendig seien.
Streitpunkt ist das sogenannte Scope 3, also indirekte Emissionen, etwa bei der Verwendung der Produkte eines Unternehmens. Diese Emissionen zu erfassen und zu reduzieren, ist komplex. Zu komplex, sagen Befürworter von Carbon Credits. Sie wollen nicht-reduzierbare Scope 3-Emissionen lieber kompensieren und dabei noch den Ländern im Globalen Süden durch diese Einnahmen finanziell helfen.
“Wir sind jetzt in einer Phase, in der wir anerkennen müssen, dass die Transformation und damit die Reduktion von Scope 3 schwierig ist”, räumt auch Sebastian Öttl ein, Leiter nachhaltiger Unternehmensentwicklung beim WWF Deutschland: “Vielleicht braucht es bei Scope 3 andere Formen der Zielsetzung, andere Mechanismen der Zielerreichung und auch eine andere Toleranz für Fehler.” Der WWF will aber nicht, dass stattdessen kompensiert wird: “Wir wollen mit SBTI Unternehmen befähigen, Emissionen in ihrer Wertschöpfungskette zu reduzieren und die Transformation ihrer Märkte voranzutreiben”, so Öttl. Man sieht SBTI als Innovationstreiber. Kompensation würde aus dieser Sicht nur vom eigentlichen Problem abhalten.
Ganz anders ist der Blick auf diese Frage in den USA. Die Biden-Regierung wirbt dafür, dass Unternehmen “hoch integre Carbon Credits” verwenden. Denn ein allgemeiner Emissionshandel oder eine CO₂-Steuer sind in den USA politisch aussichtslos. Die Credits könnten auch Geld in den Globalen Süden umlenken, das durch die politische Blockade im US-Kongress nicht fließt.
“Deshalb diese pragmatische, etwas resignierte Hinwendung zu einem Instrument, das nicht einer Haushaltsbewilligung bedarf”, meint Michael Mehling vom Center for Energy and Environmental Policy Research am Massachusetts Institute of Technology (MIT). Die US-Regierung könnte einem Teil der Kritik begegnen, dass sie wenig Geld für die internationale Klimafinanzierung aufbringt, wenn sie Firmen motiviert, sich freiwillig den Klimazielen von SBTI zu fügen und CO₂-Zertifikate für Waldschutz oder Windräder im Globalen Süden zu kaufen.
Das würde auch das Lobbying von John Kerry und des US-Außenministeriums (State Department) erklären, von dem die Financial Times berichtet, die SBTI dazu zu bewegen, Carbon Credits zu akzeptieren – trotz aller Kritik an der Zuverlässigkeit der Zertifikate.
“Ich denke nicht, dass sie beim State Department zynisch denken, dass das alles Schmarrn ist”, sagt Mehling: “Man hat die Hoffnung, dass wenn man Carbon Credits richtig überwacht, mit ausreichend stringenten Regeln, dass dann die Vorteile die Risiken überwiegen.”
Offen ist, wie die USA reagieren, wenn die SBTI das anders sieht. Die Organisation befindet sich auf einer Gratwanderung. Ist der Standard zu schwach, zertifiziert sie Greenwashing. Ist er zu strikt, steigen womöglich vor allem US-Unternehmen aus. Dabei ist gerade das die Stärke der SBTI: Je mehr große Unternehmen dabei sind, desto mehr kleinere müssen ebenfalls mitmachen, um einander beim Erreichen der Klimaziele zu unterstützen.
Es ist ein weiteres Warnsignal in der Klimakrise: Die globalen Methanemissionen sind seit 2020 rapide gestiegen, wie eine neue Studie zeigt. Das Wachstum des sehr starken Treibhausgases übersteigt die Prognosen “bei weitem”, wie die Wissenschaftler warnen. Der rapide Anstieg in den letzten Jahren gehe vor allem auf den fossilen Energiesektor und steigende Emissionen aus Feuchtgebieten zurück. Solche Klimawarnsignale sollen mit zwei neuen Satellitenprogrammen in Zukunft noch früher identifiziert werden. Die beiden Erdtrabanten von zwei NGOs sollen zeigen, welche Staaten und Öl- und Gaskonzerne besonders große Methanaustritte verursachen oder zu wenig gegen das Ausströmen des Treibhausgases unternehmen. Die Satellitendaten sollen im Herbst kostenfrei veröffentlicht werden und Regierungen, Medien und Umweltschützern als Druckmittel gegen Verschmutzer dienen. Eine bessere Datengrundlage und höhere Transparenz gelten als Bedingung, damit neue EU- und US-Regulierungen überhaupt wirksam werden können.
Die erste große Hürde ist überwunden: Der Satellit MethaneSat wurde im März 2024 in eine Umlaufbahn geschossen. Derzeit wird der Erdtrabant – von der Größe einer Waschmaschine – kalibriert, um bald erste Daten über Methanlecks zu sammeln. Der Satellit des Environmental Defense Fund (EDF) und ein neues Satellitenpaar von der Carbon Mapper Coalition sollen den Kampf gegen Methanlecks voranbringen. Auf kurze Sicht ist Methan 80-mal klimaschädlicher als CO₂ und für 30 Prozent der globalen Erwärmung verantwortlich. Die Reduktion der Methanemissionen gilt als effektivste Option, um die globale Erwärmung einzudämmen.
Die Satelliten sind ein Novum: Erstmals haben Non-Profit-Organisationen Erdtrabanten in den Orbit geschickt, um zu mehr Transparenz über Methanemittenten beizutragen. MethaneSat soll einerseits einen breiten Blickwinkel haben und Methanaustritte in fossilen Fördergebieten, Regionen und auf Staatenebene hochauflösend sichtbar machen. Laut MethaneSat-Homepage kann der Satellit “die unzähligen kleinen Emissionen aufspüren, die andere Satelliten heute nicht sehen können”. Neben dem weiten Blickfeld soll der Satellit auch große Emissionen bei konzentrierten Punktquellen aufspüren.
Die beiden Tanager-Satelliten von Carbon Mapper sollen Methan- und CO₂-Lecks auf der Ebene einzelner Anlagen wie Pipelines, Raffinerien, Kraftwerke oder Mülldeponien aufspüren und quantifizieren. Ihre Instrumente erkennen auch kleinere Lecks als jene von MethaneSat. Die Auflösung soll bei 30 Metern liegen. Zukünftig soll sogar ein ganzer Schwarm von Tanager-Satelliten fast täglich bis zu 90 Prozent der weltweiten größeren Emissionsquellen überwachen. Der genaue Blick von Tanager könnte den Betreibern von fossiler Infrastruktur helfen, Lecks schnell ausfindig zu machen und zu schließen.
Laut Anke Roiger vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) versprechen die Daten von MethaneSat “einen deutlichen Mehrwert” zu bisherigen Satellitenmessungen. Der Ansatz des EDF ermögliche der DLR-Abteilungsleiterin für Atmosphärische Spurenstoffe zufolge eine “bessere Gesamtemissionseinschätzung für regionale Emissionen”. Laut Ralf Sussmann vom Karlsruhe Institute of Technology (KIT) wäre es aber übertrieben, den EDF-Satelliten aus technischer Sicht als “Gamechanger” zu bezeichnen, wie es EDF tut. Auch andere Satelliten hätten schon ähnliche Fähigkeiten gehabt, so der Leiter der KIT-Arbeitsgruppe Atmospheric Variability and Trends.
Die größte Stärke der Non-Profit-Satelliten soll in der Verfügbarkeit der Daten liegen. EDF will seine Daten der Industrie, Regierungen, Investoren und der Öffentlichkeit ab Anfang 2025 kostenlos zur Verfügung stellen. “Die Verschmutzer können sich nicht mehr verstecken”, so das Versprechen der NGO. Das sei wichtig, weil es in einigen Regionen keine zuverlässigen Möglichkeiten zur Messung der Methanemissionen gäbe und einige Staaten solche Messungen schlicht verbieten würden.
Laut EDF wollen die EU-Kommission, mehrere US-Staaten und die US-Umweltschutzbehörde (EPA) die Daten von MethaneSat nutzen. Die EU könnte mit den Daten beispielsweise die Einhaltung der Methanregulierung kontrollieren, die im April 2024 verabschiedet wurde. Die Regulierung schreibt europäischen und außereuropäischen Produzenten und Importeuren die Einhaltung und Überwachung bestimmter Grenzwerte vor. Die Satelliten liefern unabhängige Daten und erhöhen somit den Druck auf die regulierten Unternehmen, den Vorschriften nachzukommen.
Gleiches gilt für die USA. Ab 2025 müssen Öl- und Gasunternehmen Strafen zahlen, wenn ihre Produktion und die Weiterverarbeitung zu hohe Methanaustritte zulässt. Genaue Satellitendaten können zur Überwachung dieser Vorschriften beitragen. Warum das wichtig ist, zeigen neue Daten des Environmental Defense Fund. Demnach stoßen US-Öl- und Gasvorkommen viermal mehr Methan aus als die US-Umweltschutzbehörde (EPA) bisher angenommen hatte. Der EDF und Partnerorganisationen hatten dafür zwölf große Öl- und Gasfelder mit einem Flugzeug mit Methan-Messinstrumenten überwacht. Satelliten würden diesen Prozess automatisieren und könnten viel mehr Daten liefern.
Auch freiwillige Industriezusammenschlüsse wie die Oil and Gas Decarbonisation Charter, die auf der COP28 beschlossen wurde, können die Satellitendaten nutzen, um den eigenen Fortschritt zu kontrollieren. Ebenso können unabhängige Dritte die Daten nutzen, um die Unternehmen rechenschaftspflichtig zu halten.
Profitieren könnte auch die UNO und ihr Methane Alert and Response System (MARS), das auf der COP27 vorgestellt wurde. Mit dem MARS-Programm will das UN-Umweltprogramm (UNEP) für mehr Transparenz über Methanemissionen sorgen. Über mehrere Satelliten werden Methanaustritte lokalisiert und die verantwortlichen Unternehmen und Regierungen informiert. Nach 45 bis 75 Tagen sollen die Daten dann veröffentlicht werden – ebenso wie Antworten der Regierungen oder Unternehmen auf die UN-Hinweise über Methanlecks. Dadurch soll öffentlicher Druck entstehen, der die Verantwortlichen zu schnellerem Handeln bewegt. Allerdings beruht MARS bisher auf Satelliten, die lediglich “sehr große Lecks ausfindig machen können”, wie Anke Roiger vom DLR sagt. Mit MethaneSat und den Tanager-Satelliten sollen hingegen auch kleinere Lecks aufgespürt werden können, was das MARS-Programm weiter voranbringen könnte. Der EDF und die UNO haben dazu schon eine Kooperation abgeschlossen.
es ist Hochsommer und deshalb HEISS. Das ist auch in Ordnung so – wir wollen darüber gar nicht meckern. Aber WIE heiß es wird, und welche Folgen das für uns hat, hängt eben auch von unserem Verhalten ab. Deshalb schreiben wir heute über eine Studie, die zeigt, welche Städte sich in Deutschland besonders schnell aufheizen, und dass das auch daran liegt, wie viel Beton und wie wenig Grün diese Orte haben. Ebenso beleuchten wir, wie sehr die Klimakrise zur Hitzewelle am Mittelmeer beigetragen hat.
Was die Erderhitzung antreibt, und was sie bremsen soll – das ist das tägliche Brot unserer Berichterstattung. So analysieren wir heute unter anderem den Streit bei jener Rating-Stelle, die eigentlich Standards für Unternehmen setzen soll, die klimaneutral werden wollen – und über ihre Gratwanderung zwischen Greenwashing und Mitgliederinteressen. Wir berichten über neue Satelliten, die endlich der heimlichen Methan-Verschmutzung aus der Gasindustrie zu Leibe rücken. Und wir machen ein paar dicke Fragezeichen an die Methoden, mit denen der “Erdüberlastungstag” am 1. August kalkuliert wird.
Bleiben Sie cool und freuen Sie sich auf die Lektüre
Es ist eine Meldung, die in jedem Jahr zweimal verlässlich durch die Medien läuft: Der sogenannte Erdüberlastungstag oder “Earth Overshoot Day”, an dem nach Angaben der Initiatoren vom Global Footprint Network die natürlichen Ressourcen aufgebraucht sind, die innerhalb eines Jahres regeneriert werden können. Bezogen auf Deutschland lag dieser zuletzt Anfang Mai, global betrachtet fällt er in diesem Jahr auf den 1. August. Rechnerisch folgt daraus, dass global gesehen 1,7 Erden benötigt würden, um den Bedarf an natürlichen Ressourcen zu decken; würde die ganze Welt so leben wie Deutschland, wären es den Angaben zufolge knapp drei Erden.
Doch trotz der breiten Berichterstattung über diese Zahlen ist über die Hintergründe und Berechnungen, die ihnen zugrunde liegen, vergleichsweise wenig bekannt. Und bei genauer Analyse zeigt die Berechnungsmethode Schwächen:
Oft wird nicht verstanden, was genau der Erdüberlastungstag eigentlich misst. So erklärte die NGO Powershift zum diesjährigen deutschen Überlastungstag: “Rohstoffreduktion, insbesondere im Bereich metallischer Rohstoffe, kann eine entscheidende Rolle dabei spielen, die Überlastung der Erde durch die deutsche Industrie zu reduzieren und den Earth Overshoot Day nach hinten zu verschieben.” Auch die Deutsche Umwelthilfe forderte aus Anlass des Tages im vergangenen Jahr “spezifische Vorgaben für Primärrohstoffe wie Öl, Gas, Metalle oder Mineralien wie Sand und Kies”.
Doch um mineralische oder metallische Rohstoffe geht es beim Erdüberlastungstag überhaupt nicht; er betrachtet ausschließlich “natürliche Ressourcen”, zu denen das Global Footprint Network pflanzliche Lebensmittel, Weidefläche, Holz und Fische zählt. Nur für diese wird gegenübergestellt, wie viel pro Jahr verbraucht und wie viel von der Natur nachproduziert wird.
Doch interessanterweise ist es gar nicht der tatsächliche Verbrauch dieser natürlichen Ressourcen, der dazu führt, dass sie der Berechnung zufolge massiv übernutzt werden. Die detaillierten Daten des Global Footprint Network, die hier für die Welt sowie alle einzelnen Länder zu finden sind, zeigen, dass von den 1,7 Erden, die global gesehen angeblich notwendig sind, nur rund 0,65 Erden für Weiden, Wälder, Ackerflächen und Fischereigründe benötigt werden, um den Bedarf zu decken.
Der größte Teil des angegebenen Bedarfs entfällt mit mehr als einer rechnerischen Erde auf das CO₂, das durch das Verbrennen von Kohle, Öl und Gas entsteht. Denn das Global Footprint Network bezieht in seine Berechnung der natürlichen Ressourcen ein, wie viel Fläche theoretisch aufgeforstet werden müsste, um dieses CO₂ wieder zu binden. Weil die dafür benötigten Flächen dann nicht zur Produktion von Lebensmitteln oder Holz zur Verfügung stünden, entsteht das große Defizit.
Faktisch ist der “Erdüberlastungstag” damit eher ein Indikator für die weiterhin hohen Treibhausgas-Emissionen als für den realen Verbrauch natürlicher Rohstoffe. Im Ländervergleich des Global Footprint Network stehen dementsprechend jene Länder weit vorn beim Ressourcenbedarf pro Person, die einen besonders hohen CO₂-Ausstoß pro Kopf haben – nämlich Katar (das rechnerisch 8,7 Erden bräuchte, um seinen Bedarf zu decken), Luxemburg, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Bahrain.
Noch sehr viel höher ist der berechnete Bedarf diverser kleiner Inselstaaten wie Nauru, Färöer, Mikronesien, Island und Kiribati. Bei diesen ist allerdings nicht der CO₂-Ausstoß entscheidend für den hohen Bedarf, sondern der Verbrauch an Fisch. Rechnerisch wären den Angaben zufolge mehr als zehn Erden erforderlich, um den Bedarf zu decken, wenn alle Menschen so viele Meeresprodukte verbrauchen würden wie die genannten Inselstaaten. Auf Anfrage von Table.Briefings erklärte Mathis Wackernagel, Gründer und Vorstandsmitglied des Global Carbon Network, dass die Daten dieser Klein-Staaten “oft unvollständig oder unzuverlässig” seien. Darum finden sich diese Länder auch nur in der Datenbank, aber nicht in der nach außen kommunizierten, grafischen Übersicht.
Allerdings gibt es auch zwischen Ländern, deren Daten als verlässlich eingestuft werden, Unterschiede, die schwer nachvollziehbar erscheinen. So geht aus den Daten des Global Carbon Network hervor, dass der Fisch-Bedarf pro Kopf in Dänemark mehr als 15-mal so hoch ist wie in Deutschland. Und dabei geht es den Angaben zufolge nicht um die insgesamt gefischte Menge, die in einem Land mit viel Küste tatsächlich deutlich höher sein dürfte, sondern um den Verbrauch im Land.
Wackernagel verweist auf Anfrage darauf, dass es zwar Unschärfen bei der Abgrenzung des Exports geben könnte; grundsätzlich hält er die Daten aber für glaubwürdig: “Küsten-Nationen essen mehr Fisch”, erklärt er. Das wird zwar durch Zahlen der Welt-Ernährungsorganisation FAO bestätigt, aber in einer ganz anderen Größenordnung: Demnach lag der Pro-Kopf-Konsum von Fisch in Dänemark nicht 15-mal so hoch wie in Deutschland, sondern knapp doppelt so hoch. Weil auch Bedarf an landwirtschaftlichen Produkten und Holz in Dänemark weitaus höher angegeben wird als in Deutschland, schneidet das Land insgesamt schlecht ab: Mit einem rechnerischen Bedarf von 4,8 Erden gehört Dänemark, das sonst oft als ökologisches Vorbild gehandelt wird, beim Erdüberlastungstag zu den fünf ressourcenintensivsten Ländern Europas.
In Deutschland entfallen den Daten zufolge rund 60 Prozent des Ressourcenbedarfs auf die theoretisch zum Ausgleich der CO₂-Emissionen benötigte Fläche. Darum wäre eigentlich zu erwarten gewesen, dass der Erdüberlastungstag in diesem Jahr deutlich später liegt als in den Vorjahren. Denn im Jahr 2023 ist der deutsche CO₂-Ausstoß vor allem aufgrund der Energiepreis- und Wirtschaftskrise ungewöhnlich stark gesunken, nämlich um mehr als zehn Prozent. Trotzdem lag der Überlastungstag sogar zwei Tage früher als im Vorjahr.
Grund dafür ist, dass es bei der Kalkulation des Erdüberlastungstags eine erhebliche Verzögerung gibt. Die Angaben für das Jahr 2024 beruhen laut Global Footprint Network auf Daten, die bis zum Jahr 2022 reichen, wobei selbst diese teilweise geschätzt sind; final bestätigt sind aktuell nur die von der UN zur Verfügung gestellten Daten bis zum Jahr 2020. Wichtige Verschiebungen auf Länderebene zeigen sich darum erst nach einigen Jahren, was die Aussagekraft des jährlich genannten Datums deutlich einschränkt.
Zudem werden auch die Daten der Überlastungstage früherer Jahre nachträglich geändert, wenn bessere Daten vorliegen oder die Berechnungsmethoden angepasst werden. Ein Datum, das in früheren Jahren als Overshoot Day genannt wurde, mit dem aktuellen zu vergleichen, ist darum nicht zulässig, warnen die Initiatoren. So wurde für den globalen Erdüberlastungstag im Jahr 2022 der 28. Juli genannt; im Vergleich dazu wäre der in diesem Jahr genannte 1. August eine leichte Verbesserung.
Tatsächlich wurde das Datum für 2022 mittlerweile aber auf den 1. August korrigiert, sodass es faktisch keinerlei Veränderung gibt. Insgesamt zeigen die korrigierten Daten für die Vergangenheit, dass das Datum sich in den letzten zehn Jahren – anders als viele Berichte nahelegen – kaum noch nach vorn verschoben hat. Der Umwelt- und Entwicklungsorganisation Germanwatch, der seit Jahren regelmäßig über den Erdüberlastungstag informiert, weist darauf in diesem Jahr ausdrücklich hin: “Die gute Nachricht ist, dass der Wendepunkt erreicht zu sein scheint”, erklärte Geschäftsführer Christoph Bals. “Vieles spricht dafür, dass die Überlastung bald sinkt.”
Die “Science Based Target Intiative” (SBTI) – der de facto Standard für Klimaziele von Unternehmen – hat nach langem internen Streit jetzt den wohl umfangreichsten Bericht zur Wirksamkeit von CO₂-Kompensationen (Carbon Credits) vorgelegt. Sie kommt zu dem Schluss, dass “verschiedene Arten von Carbon Credits nicht ihre angestrebten Minderungsergebnisse liefern”. Es gebe außerdem keine Hinweise, mit welchen Eigenschaften und unter welchen Bedingungen sie wirksam sein könnten.
Die gesammelten Belege deuten laut SBTI darauf hin, dass die Verwendung von Carbon Credits mit einem “deutlichen Risiko” verbunden sei, die Netto-Null-Transformation eines Unternehmens zu behindern und/oder seine Klimafinanzierung zu verringern.
Der Evidenz-Bericht dient als Grundlage für die Entscheidung der SBTi, ob und wie sie CO₂-Zertifikate in ihrem neuen Netto-Null-Standard zulassen wird, der im Herbst erscheinen soll. Wo Carbon Credits verwendet werden könnten, legt die SBTI in einem zusätzlichen Diskussionspapier dar:
Vorangegangen war dem Bericht ein monatelanges Kräftemessen. Vordergründig ging es um die Pros und Contras von Carbon Credits – eigentlich aber um Unterschiede in der europäischen und der US-amerikanischen Klimapolitik.
Im April veröffentlichte die Führung der SBTI überraschend ein Statement, dass man künftig verschiedene Arten von CO₂-Zertifikaten zulassen wolle. Der Protest folgte schnell: In einem offenen Brief warfen technische Mitarbeiter ihrer Führung vor, damit Kompetenzen überschritten zu haben. Der CEO ist mittlerweile zurückgetreten.
Im Raum stand dabei auch die Frage, ob die Führung der SBTI auf Druck von ihrem Geldgeber und der US-Regierung gehandelt hatte. Der Bezos Earth Fund (BEF), die Umweltstiftung des Amazon-Milliardärs Jeff Bezos, finanziert die SBTI mit 20 Millionen US-Dollar. Das State Department der USA und der BEF gelten als Verfechter von Carbon Credits: Zusammen haben sie den Energy Transition Accelerator aufgelegt, der Carbon Credits für Milliarden Dollar generieren soll, durch Förderung Erneuerbarer Energie in Entwicklungs- und Schwellenländern.
Eine Partei hielt sich dabei bedeckt: Der WWF, der die SBTI mit gegründet hat und personell unterstützt, teils in Schlüsselpositionen. Obwohl er selbst auf dem Kompensationsmarkt tätig ist, ist seine Haltung zu Carbon Credits ambivalent. Im Juli äußerte er sich jedoch überraschend kritisch: Abgesehen von wenigen Ausnahmen unterstützte er Carbon Credits für Klimaziele von Unternehmen nicht, da sie “Bemühungen von den Investitionen und Innovationen ablenken würden, die für systemische Veränderungen” notwendig seien.
Streitpunkt ist das sogenannte Scope 3, also indirekte Emissionen, etwa bei der Verwendung der Produkte eines Unternehmens. Diese Emissionen zu erfassen und zu reduzieren, ist komplex. Zu komplex, sagen Befürworter von Carbon Credits. Sie wollen nicht-reduzierbare Scope 3-Emissionen lieber kompensieren und dabei noch den Ländern im Globalen Süden durch diese Einnahmen finanziell helfen.
“Wir sind jetzt in einer Phase, in der wir anerkennen müssen, dass die Transformation und damit die Reduktion von Scope 3 schwierig ist”, räumt auch Sebastian Öttl ein, Leiter nachhaltiger Unternehmensentwicklung beim WWF Deutschland: “Vielleicht braucht es bei Scope 3 andere Formen der Zielsetzung, andere Mechanismen der Zielerreichung und auch eine andere Toleranz für Fehler.” Der WWF will aber nicht, dass stattdessen kompensiert wird: “Wir wollen mit SBTI Unternehmen befähigen, Emissionen in ihrer Wertschöpfungskette zu reduzieren und die Transformation ihrer Märkte voranzutreiben”, so Öttl. Man sieht SBTI als Innovationstreiber. Kompensation würde aus dieser Sicht nur vom eigentlichen Problem abhalten.
Ganz anders ist der Blick auf diese Frage in den USA. Die Biden-Regierung wirbt dafür, dass Unternehmen “hoch integre Carbon Credits” verwenden. Denn ein allgemeiner Emissionshandel oder eine CO₂-Steuer sind in den USA politisch aussichtslos. Die Credits könnten auch Geld in den Globalen Süden umlenken, das durch die politische Blockade im US-Kongress nicht fließt.
“Deshalb diese pragmatische, etwas resignierte Hinwendung zu einem Instrument, das nicht einer Haushaltsbewilligung bedarf”, meint Michael Mehling vom Center for Energy and Environmental Policy Research am Massachusetts Institute of Technology (MIT). Die US-Regierung könnte einem Teil der Kritik begegnen, dass sie wenig Geld für die internationale Klimafinanzierung aufbringt, wenn sie Firmen motiviert, sich freiwillig den Klimazielen von SBTI zu fügen und CO₂-Zertifikate für Waldschutz oder Windräder im Globalen Süden zu kaufen.
Das würde auch das Lobbying von John Kerry und des US-Außenministeriums (State Department) erklären, von dem die Financial Times berichtet, die SBTI dazu zu bewegen, Carbon Credits zu akzeptieren – trotz aller Kritik an der Zuverlässigkeit der Zertifikate.
“Ich denke nicht, dass sie beim State Department zynisch denken, dass das alles Schmarrn ist”, sagt Mehling: “Man hat die Hoffnung, dass wenn man Carbon Credits richtig überwacht, mit ausreichend stringenten Regeln, dass dann die Vorteile die Risiken überwiegen.”
Offen ist, wie die USA reagieren, wenn die SBTI das anders sieht. Die Organisation befindet sich auf einer Gratwanderung. Ist der Standard zu schwach, zertifiziert sie Greenwashing. Ist er zu strikt, steigen womöglich vor allem US-Unternehmen aus. Dabei ist gerade das die Stärke der SBTI: Je mehr große Unternehmen dabei sind, desto mehr kleinere müssen ebenfalls mitmachen, um einander beim Erreichen der Klimaziele zu unterstützen.
Es ist ein weiteres Warnsignal in der Klimakrise: Die globalen Methanemissionen sind seit 2020 rapide gestiegen, wie eine neue Studie zeigt. Das Wachstum des sehr starken Treibhausgases übersteigt die Prognosen “bei weitem”, wie die Wissenschaftler warnen. Der rapide Anstieg in den letzten Jahren gehe vor allem auf den fossilen Energiesektor und steigende Emissionen aus Feuchtgebieten zurück. Solche Klimawarnsignale sollen mit zwei neuen Satellitenprogrammen in Zukunft noch früher identifiziert werden. Die beiden Erdtrabanten von zwei NGOs sollen zeigen, welche Staaten und Öl- und Gaskonzerne besonders große Methanaustritte verursachen oder zu wenig gegen das Ausströmen des Treibhausgases unternehmen. Die Satellitendaten sollen im Herbst kostenfrei veröffentlicht werden und Regierungen, Medien und Umweltschützern als Druckmittel gegen Verschmutzer dienen. Eine bessere Datengrundlage und höhere Transparenz gelten als Bedingung, damit neue EU- und US-Regulierungen überhaupt wirksam werden können.
Die erste große Hürde ist überwunden: Der Satellit MethaneSat wurde im März 2024 in eine Umlaufbahn geschossen. Derzeit wird der Erdtrabant – von der Größe einer Waschmaschine – kalibriert, um bald erste Daten über Methanlecks zu sammeln. Der Satellit des Environmental Defense Fund (EDF) und ein neues Satellitenpaar von der Carbon Mapper Coalition sollen den Kampf gegen Methanlecks voranbringen. Auf kurze Sicht ist Methan 80-mal klimaschädlicher als CO₂ und für 30 Prozent der globalen Erwärmung verantwortlich. Die Reduktion der Methanemissionen gilt als effektivste Option, um die globale Erwärmung einzudämmen.
Die Satelliten sind ein Novum: Erstmals haben Non-Profit-Organisationen Erdtrabanten in den Orbit geschickt, um zu mehr Transparenz über Methanemittenten beizutragen. MethaneSat soll einerseits einen breiten Blickwinkel haben und Methanaustritte in fossilen Fördergebieten, Regionen und auf Staatenebene hochauflösend sichtbar machen. Laut MethaneSat-Homepage kann der Satellit “die unzähligen kleinen Emissionen aufspüren, die andere Satelliten heute nicht sehen können”. Neben dem weiten Blickfeld soll der Satellit auch große Emissionen bei konzentrierten Punktquellen aufspüren.
Die beiden Tanager-Satelliten von Carbon Mapper sollen Methan- und CO₂-Lecks auf der Ebene einzelner Anlagen wie Pipelines, Raffinerien, Kraftwerke oder Mülldeponien aufspüren und quantifizieren. Ihre Instrumente erkennen auch kleinere Lecks als jene von MethaneSat. Die Auflösung soll bei 30 Metern liegen. Zukünftig soll sogar ein ganzer Schwarm von Tanager-Satelliten fast täglich bis zu 90 Prozent der weltweiten größeren Emissionsquellen überwachen. Der genaue Blick von Tanager könnte den Betreibern von fossiler Infrastruktur helfen, Lecks schnell ausfindig zu machen und zu schließen.
Laut Anke Roiger vom Deutschen Zentrum für Luft- und Raumfahrt (DLR) versprechen die Daten von MethaneSat “einen deutlichen Mehrwert” zu bisherigen Satellitenmessungen. Der Ansatz des EDF ermögliche der DLR-Abteilungsleiterin für Atmosphärische Spurenstoffe zufolge eine “bessere Gesamtemissionseinschätzung für regionale Emissionen”. Laut Ralf Sussmann vom Karlsruhe Institute of Technology (KIT) wäre es aber übertrieben, den EDF-Satelliten aus technischer Sicht als “Gamechanger” zu bezeichnen, wie es EDF tut. Auch andere Satelliten hätten schon ähnliche Fähigkeiten gehabt, so der Leiter der KIT-Arbeitsgruppe Atmospheric Variability and Trends.
Die größte Stärke der Non-Profit-Satelliten soll in der Verfügbarkeit der Daten liegen. EDF will seine Daten der Industrie, Regierungen, Investoren und der Öffentlichkeit ab Anfang 2025 kostenlos zur Verfügung stellen. “Die Verschmutzer können sich nicht mehr verstecken”, so das Versprechen der NGO. Das sei wichtig, weil es in einigen Regionen keine zuverlässigen Möglichkeiten zur Messung der Methanemissionen gäbe und einige Staaten solche Messungen schlicht verbieten würden.
Laut EDF wollen die EU-Kommission, mehrere US-Staaten und die US-Umweltschutzbehörde (EPA) die Daten von MethaneSat nutzen. Die EU könnte mit den Daten beispielsweise die Einhaltung der Methanregulierung kontrollieren, die im April 2024 verabschiedet wurde. Die Regulierung schreibt europäischen und außereuropäischen Produzenten und Importeuren die Einhaltung und Überwachung bestimmter Grenzwerte vor. Die Satelliten liefern unabhängige Daten und erhöhen somit den Druck auf die regulierten Unternehmen, den Vorschriften nachzukommen.
Gleiches gilt für die USA. Ab 2025 müssen Öl- und Gasunternehmen Strafen zahlen, wenn ihre Produktion und die Weiterverarbeitung zu hohe Methanaustritte zulässt. Genaue Satellitendaten können zur Überwachung dieser Vorschriften beitragen. Warum das wichtig ist, zeigen neue Daten des Environmental Defense Fund. Demnach stoßen US-Öl- und Gasvorkommen viermal mehr Methan aus als die US-Umweltschutzbehörde (EPA) bisher angenommen hatte. Der EDF und Partnerorganisationen hatten dafür zwölf große Öl- und Gasfelder mit einem Flugzeug mit Methan-Messinstrumenten überwacht. Satelliten würden diesen Prozess automatisieren und könnten viel mehr Daten liefern.
Auch freiwillige Industriezusammenschlüsse wie die Oil and Gas Decarbonisation Charter, die auf der COP28 beschlossen wurde, können die Satellitendaten nutzen, um den eigenen Fortschritt zu kontrollieren. Ebenso können unabhängige Dritte die Daten nutzen, um die Unternehmen rechenschaftspflichtig zu halten.
Profitieren könnte auch die UNO und ihr Methane Alert and Response System (MARS), das auf der COP27 vorgestellt wurde. Mit dem MARS-Programm will das UN-Umweltprogramm (UNEP) für mehr Transparenz über Methanemissionen sorgen. Über mehrere Satelliten werden Methanaustritte lokalisiert und die verantwortlichen Unternehmen und Regierungen informiert. Nach 45 bis 75 Tagen sollen die Daten dann veröffentlicht werden – ebenso wie Antworten der Regierungen oder Unternehmen auf die UN-Hinweise über Methanlecks. Dadurch soll öffentlicher Druck entstehen, der die Verantwortlichen zu schnellerem Handeln bewegt. Allerdings beruht MARS bisher auf Satelliten, die lediglich “sehr große Lecks ausfindig machen können”, wie Anke Roiger vom DLR sagt. Mit MethaneSat und den Tanager-Satelliten sollen hingegen auch kleinere Lecks aufgespürt werden können, was das MARS-Programm weiter voranbringen könnte. Der EDF und die UNO haben dazu schon eine Kooperation abgeschlossen.
