von schwarzen Schafen berichten wir Ihnen heute aus Neuseeland: Dort ist der bereits dritte Versuch gescheitert, die Klima-Emissionen in der Landwirtschaft zu bepreisen. Die neue Mitte-Rechts-Regierung hat zudem das Budget für Klimaschutz gestrichen. Nun soll auch noch die Suche nach Öl und Gas erleichtert werden. Marc Daalder analysiert, was die neue Politik für den Klimaschutz in Neuseeland bedeutet.
Inhaftierte Journalisten, Menschenrechtsverletzungen, Einfluss der Öllobby – am COP29-Gastgeber Aserbaidschan gibt es Kritik. Dem Land fehle es zudem an Erfahrung in der Klimapolitik, sagt Nugzar Kokhreidze vom Climate Action Network (CAN) im Interview mit Lisa Kuner und Samira El Hattab.
Außerdem berichten wir heute über eine Studie, die nahelegt, dass der UN-Klimarat IPCC wohl die Erderwärmung durch den Anstieg der CO₂-Konzentration unterschätzt hat. Falsch beurteilt wurde bislang auch, wie viele Jobs die Solarwirtschaft in Europa braucht. Zudem lesen Sie, was die USA und China in Sachen CO₂-Bepreisung planen. Und eine gute Nachricht gibt es auch – vom Ausbau der Windenergie in Deutschland.
Wir wünschen Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre!
Erst vor kurzem hat die neue neuseeländische Regierung angekündigt, in ihrem ersten Haushalt Mittel für die Klimapolitik in Höhe von 3,7 Milliarden neuseeländische Dollar zu kürzen. Nun hat sie auch erklärt, sie werde zwei der wichtigsten Initiativen ihrer Vorgängerin zur Emissionsreduzierung aufgeben:
Nach Angaben der Regierung gefährdet das sinkende Gasangebot die Energiesicherheit Neuseelands und ist eine Folge des 2018 verhängten Verbots neuer Offshore-Explorationen. Diese Ankündigung hat die konservative Partei in Großbritannien aufgegriffen, um damit im Wahlkampf ähnliche Pläne der dortigen Labour-Partei zu attackieren.
Die Argumente der neuseeländischen Regierung sind jedoch nicht ganz stichhaltig. In der Vergangenheit hat es mindestens ein Jahrzehnt gedauert, bis in Neuseeland die Förderung von neuen Offshore-Gasvorkommen begonnen hat. Neue Vorkommen wären also frühestens 2028 auf dem Markt. Außerdem gibt es bereits entdeckte Vorkommen, die noch legal ausgebeutet werden können. Ein neuseeländisches Energieunternehmen hat erst letztes Jahr eine entsprechende Genehmigung beantragt. Und ein Bericht aus dem Jahr 2023, der als Grundlage für den Plan der Vorgängerregierung zur Abkehr vom Gas diente, kam zu dem Ergebnis, dass die vorhandenen Onshore-Felder allein ausreichen, um den neuseeländischen Stromsektor bis 2050 emissionsfrei zu versorgen.
Der Grund für das sinkende Angebot ist nicht das Verbot von 2018, sondern eine ökonomische Tatsache: Offshore-Exploration und -Produktion sind in Neuseeland eine schlechte Investition. Das Land hat verbindliche Netto-Null-Ziele und Kohlenstoffbudgets. Zudem hat die Opposition zugesagt, das Offshore-Verbot wieder einzuführen, sollte sie an die Macht kommen. Mit anderen Worten: Eine langfristige Nachfrage ist unwahrscheinlich. Das Risiko der Staatsverschuldung schreckt Investoren zusätzlich ab.
Deshalb wird in Neuseeland höchstwahrscheinlich kein neues Öl und Gas gefördert werden, selbst wenn die Regierung das Verbot aufhebt. Auch die Beziehungen Neuseelands zu den pazifischen Inseln könnten dadurch Schaden nehmen – traditionell hat Neuseeland mit ihnen eng zusammengearbeitet. Vanuatus Minister für Klimawandel, Ralph Regenvanu, forderte die neue Regierung im vergangenen Jahr auf, das Verbot nicht aufzuheben. Und Palaus Präsident Sonny Whipps Jr. bezeichnete den Schritt als “tragisch und rückwärtsgewandt”.
In der gleichen Woche, in der die Aufhebung des Verbots bekannt gegeben wurde, gab es auch beim Klimaschutz in der Landwirtschaft eine drastische Veränderung. Landwirtschaftsminister Todd McClay und Klimaminister Simon Watts kündigten eine Änderung des neuseeländischen Zero Carbon Act an: Sie wollen eine Vorgabe abschaffen, nach der die Landwirtschaft spätestens 2025 in das neuseeländische Emissionshandelssystem (NZETS) aufgenommen werden muss.
Das NZETS gilt bisher für alle Sektoren außer der Landwirtschaft. Nach langen Verhandlungen wurde 2019 eine Vereinbarung getroffen, die Emissionen aus der Viehhaltung bis spätestens 2025 zu bepreisen. Allerdings kamen im Lauf der Zeit sowohl die Regierung als auch der Landwirtschaftssektor zu dem Schluss, dass das NZETS nicht das beste Instrument dafür sei. Stattdessen entwickelten sie einen maßgeschneiderten Preisplan, der bis 2030 eine Abgabe von nur 0,09 neuseeländischen Dollar pro Kilo Lammfleisch und einen halben Cent pro Liter Milch vorsieht – die Beträge würden im Laufe der Zeit steigen. Die Frist bis 2025 für den Beitritt zum NZETS sollte als “Backstop” sicherstellen, dass sich der Sektor auf die Form des maßgeschneiderten Preisbildungssystems einigt.
Umweltschützer kritisierten diesen Plan wegen seines mangelnden Ehrgeizes. Zugleich begann auch der Branchenkonsens zu bröckeln: Die Führung der landwirtschaftlichen Lobbygruppen hatte übersehen, dass ihre Basis immer noch mehrheitlich gegen einen Emissionspreis war. Und sie nahmen an, dass sie unter einer Mitte-Rechts-Regierung nach den Wahlen 2023 ein besseres Ergebnis erzielen könnten. Und tatsächlich hat die neue Regierung auch versprochen, das maßgeschneiderte Preissystem zu überarbeiten und bis 2030 umzusetzen. Gleichzeitig hat sie den NZETS-Backstop aufgehoben, es fehlt also ein Druckmittel.
Damit sind zum dritten Mal Pläne zur Bepreisung von landwirtschaftlichen Emissionen in Neuseeland gescheitert. 2004 hatte die Industrie erfolgreich einen Plan für eine Kohlenstoffsteuer abgewehrt. 2013 strich eine frühere Mitte-Rechts-Regierung die Frist für den Beitritt zum NZETS im Jahr 2013.
Darüber hinaus erklärte Landwirtschaftsminister McClay am 27. Juni, dass die Regierung die neuseeländischen Methanziele abschwächen werde. Damit würde sie sich über die Empfehlungen der unabhängigen Kommission für Klimawandel hinwegsetzen. Die bestehenden Methanziele wurden in Übereinstimmung mit den Pfaden aus dem IPCC-Sonderbericht zu 1,5 Grad festgelegt und sehen vor,
Die Regierung hat nun eine separate Prüfung in Auftrag gegeben, die zeigen soll, wie die Ziele aussehen würden, wenn sie nur “keine zusätzliche Erwärmung” durch die Landwirtschaft nach 2017 erreichen sollten. Das würde die bisherige Erwärmung aus dem Agrarsektor “einfrieren” – von der Landwirtschaft würde nur eine Reduzierung verlangt, die ausreichen würde, um ihren Beitrag zur Erwärmung konstant zu halten. Der bisherige Ansatz hingegen sah vor, dass die Methanreduktion zu einer Abkühlung des Planeten beitragen soll.
Die neuseeländische Kommission für Klimawandel hat erklärt, dass der neue Ansatz zu höheren Emissionen führen würde. Und die Zahlen des IPCC deuten darauf hin, dass die bisherigen ehrgeizigen Methanziele mehr als halbiert werden könnten, wenn der Ansatz “keine zusätzliche Erwärmung” gewählt wird. McClay erklärte kürzlich, die Regierung werde die Ziele des Überprüfungsgremiums annehmen – auch wenn sie im Widerspruch zu den Empfehlungen der Klimakommission stünden.
Herr Kokhreidze, ist Aserbaidschan eine gute Wahl als Gastgeber der COP29?
Nein, ich denke nicht, dass es eine gute Wahl ist, die COP in Aserbaidschan und in dieser Region zu veranstalten. Das ist wieder ein Land mit viel Öl und Gas. In den letzten Jahren haben die COPs immer in Ländern stattgefunden, die für sehr viele Emissionen verantwortlich sind. Ich denke, das ist der Einfluss der Öl- und Gaslobby und das ist ein Problem.
Teilen Sie die Befürchtung, dass die COP29 eine Greenwashing-Veranstaltung wird?
Das ist aktuell die heiße Frage. Wir wollen nicht, dass es eine Greenwashing-Veranstaltung wird. Dafür setzen wir uns als Zivilgesellschaft ein und sehen auch einige Chancen dafür, dass das gelingt.
Welche Chancen sind das genau?
Es mag sein, dass Aserbaidschan die COP hauptsächlich nutzen will, um sein Image aufzubessern. Aber das klappt nur, wenn die COP-Verhandlungen erfolgreich sind und ambitionierte Klimaziele vereinbart werden. Wir von CAN organisieren uns aktuell mit anderen Akteuren, um auch die COP-Präsidentschaft davon zu überzeugen, dass das der beste Ansatz ist.
Vor welchen Herausforderungen stehen Sie dabei?
Zum einen ist Aserbaidschan ein Land mit vielen Problemen und mit einem Demokratiedefizit. Immer wieder wird von Menschenrechtsverletzungen berichtet. Viele Vertreter der Zivilgesellschaft mussten das Land verlassen. Außerdem sehen wir die turbulente Situation zwischen Armenien und Aserbaidschan, von der niemand weiß, wie es weiter gehen wird und ob der Krieg nochmals aufflammen könnte. Zum anderen steht das Land jetzt vor diesen riesigen, wichtigen Klimaverhandlungen. Wir sind uns nicht sicher, wie viel die Verantwortlichen tatsächlich über Klimadiplomatie wissen und darüber, wie sie Prozesse steuern und erleichtern können.
Sehen Sie große klimapolitische Ambitionen von Aserbaidschan?
Ich sehe schon Ambitionen. Aber aus dem bisherigen Vorgehen schließe ich, dass es nicht genügend Kenntnisse und Verständnis für die Prozesse gibt. Aserbaidschan hat die Vereinigten Arabischen Emirate und einige andere Regierungen deshalb um Hilfe gebeten. Das sind die richten Schritte, aber ein Jahr wird nicht genug sein, um sich auf so wichtige Verhandlungen vorzubereiten. Die COP ist sehr komplex, schon als teilnehmendes Land. Alles zu koordinieren und globale Ziele zu erreichen als Gastgeber, ist noch viel komplexer. Die Frage ist, wie gut das Aserbaidschan gelingt.
Bei der diesjährigen COP wird es auch wieder um den weltweiten Ausstieg aus den fossilen Energien gehen. Wie gut kann ein ölexportierendes Land darin sein, den Ausstieg aus den Fossilen zu koordinieren?
Aserbaidschan ist selbst sowieso schon mit dem Ausstieg konfrontiert, die Ölressourcen gehen zurück. Die Ölbohrungen verursachen auch Probleme mit Trinkwasser und der Wasserstand im Kaspischen Meer geht zurück. In den nächsten Jahren wird sich das Land also auf Gas konzentrieren. Gleichzeitig wird Aserbaidschan aber auch Erneuerbare ausbauen: Nicht, weil es das unbedingt will, sondern aus wirtschaftlichen Interessen. Aktuell gibt es Planungen für Solarprojekte, um in Zukunft Exporteur für grüne Energie in die EU zu werden. Das ist die politische Vision, aber Gas ist Teil von ihr und das in ein Problem.
Denken Sie, Aserbaidschan tut genug, um den Ausstieg aus den Fossilen voranzutreiben?
Nein, natürlich nicht. Die fossile Lobby ist noch immer sehr stark, das wird sich in den kommenden Jahren auch nicht ändern.
Aserbaidschan hat angekündigt, diese COP solle eine COP der Freiheit werden. Was sagen Sie dazu mit Blick auf die Menschenrechtslage?
Hoffen wir es. Es wäre sehr gut, wenn alle politischen Gefangenen und Vertreter von Menschenrechtsorganisationen, die aktuell gefangen sind und misshandelt werden, freigelassen würden. Ich bin allerdings sehr skeptisch, dass das passiert. Aber man kann ja hoffen.
Die COP29 wird auch als “COP des Friedens” beworben. Kann das gelingen?
Dieses Narrativ kommt von dem Konflikt in Bergkarabach. Aserbaidschan hat den Krieg gewonnen und ich denke, jetzt will es der Welt zeigen, was für ein friedliches Land es ist. Aber das ist klar geopolitische Propaganda: Tausende Armenier mussten Bergkarabach verlassen. Das sind jetzt Flüchtlinge, die nicht zurückkehren können. In dieser Situation von Frieden zu sprechen, ist sehr problematisch.
Was ist nötig, um rund um die COP die Einhaltung der Menschenrechte und insbesondere Pressefreiheit zu garantieren?
Das ist eine der großen Fragen, an denen CAN mit Vertretern aus Aserbaidschan arbeitet. Wir hören immer: Alles wird gut, es ist alles sicher. Aserbaidschan ist eigentlich auch ein sehr gastfreundliches Land. Aber wir sehen auch, dass die Regierung nicht besonders offen ist. Ich bin also nicht zu optimistisch: Vielleicht gehen die Menschenrechtsverletzungen rund um die COP etwas zurück, aber danach wird wieder alles wie vorher sein. Darum wünschen wir uns internationale Unterstützung für die Zivilgesellschaft in der Region. Klimagerechtigkeit funktioniert nicht ohne Menschenrechte und ohne Zivilgesellschaft.
Gehen Sie davon aus, dass es bei Protesten und journalistischer Arbeit rund um die COP Probleme geben wird?
Zu solchen Situationen konnten wir ja in den vergangenen Jahren in Ägypten und in Dubai schon Erfahrung sammeln: Die Blue Zone bei der COP [der offizielle Raum der Verhandlungen, Anm.d.Red.] wird der Bereich sein, in dem Protest möglich ist. Im Rest des Landes gibt es keine Meinungsfreiheit, keine Demonstrationsfreiheit. Es ist auch schwierig, die lokale Bevölkerung mit einzubinden, wenn Proteste außerhalb des COP-Geländes nicht möglich sind. Die Lage wird sich bis zur COP nicht stark verbessern.
mit Mitarbeit von Samira El Hattab
Friederike Otto – Physikerin und Attributionsforscherin, Imperial College London
Als Pionierin auf dem Feld der Attributionsforschung hat Friederike Otto die Klimawissenschaft revolutioniert. Mit ihrem niederländischen Kollegen Geert Jan van Oldenborgh gründete sie 2015 die Initiative World Weather Attribution – und WWA gelang erstmals, woran die Forschung zuvor regelmäßig scheiterte: zu zeigen, ob und wie einzelne Extremwetterereignisse tatsächlich mit dem Kllimawandel zusammenhängen. Dafür wurde die Physikerin und Philosophin vielfach ausgezeichnet. Otto ist Leitautorin des sechsten IPCC-Sachstandsberichts, leitete bis 2021 das Environmental Change Institute der Uni Oxford und forscht seither am Grantham Institute in London. Ihr Antrieb: Das Streben nach Gerechtigkeit.
Felix Creutzig – Professor für Sustainability Economics of Human Settlements und Leiter der Arbeitsgruppe Landnutzung, Infrastruktur und Transport, Technische Universität Berlin
In seiner Forschung untersucht Felix Creutzig, wie die klimafreundliche Gesellschaft der Zukunft aussehen könnte – also wie Siedlungen, Verkehrs- oder Energiesysteme gebaut sein müssten, damit ein klimafreundlicher Alltag gelingt. Creutzig hat Physik und Medizin studiert und zur Ökonomie des Klimawandels geforscht, bevor er 2012 beim Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) in Berlin die Leitung der Arbeitsgruppe zu Landnutzung, Infrastrukturen und Transport übernahm. Er war an mehreren IPCC-Berichten beteiligt, unter anderem als koordinierender Leitautor eines Kapitels im sechsten Sachstandsbericht. Seit 2017 hat er an der TU Berlin den neuen Lehrstuhl für Sustainability Economics of Human Settlements inne.
Antje Boetius – Direktorin, Alfred-Wegener-Institut (AWI)
Die deutsche Meeresbiologin und Mikrobiologin hat sich auf Fragen mariner Stoffkreisläufe und Lebensvielfalt sowie auf die Erforschung von Tiefseeökosystemen spezialisiert. Seit 2017 ist sie wissenschaftliche Direktorin des Alfred-Wegener-Instituts am Helmholtz-Zentrum für Polar und Meeresforschung (AWI) in Bremerhaven. Derzeit beschäftigt sie sich vor allem mit den Auswirkungen des Klimawandels auf die Biogeochemie und die Biodiversität des Arktischen Ozeans. Boetius hat seit 1989 an mehr als 50 Expeditionen auf deutschen und ausländischen Forschungsschiffen teilgenommen und entdeckte unter anderem mikrobielle Lebensgemeinschaften, die Methan abbauen, ohne Sauerstoff zu benötigen. 2018 wurde sie mit dem Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt ausgezeichnet.
Ottmar Edenhofer – Direktor und Chefökonom, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK)
Der Klimaökonom Ottmar Edenhofer ist eine der profiliertesten Stimmen für eine konsequente globale CO₂-Bepreisung. Er lehrt als Professor an der TU Berlin, führt den Thinktank “Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change” (MCC) und leitet zusammen mit Johan Rockström das PIK. Er ist Mitglied vieler Wissenschafts-Akademien und Beratungsgremien und war 2008 bis 2015 Ko-Vorsitzender der Arbeitsgruppe III des IPCC. Er konzentriert sich auf die Kosten der Klimakrise und die Chancen für ökonomisch effizienten Klimaschutz. Edenhofer gehörte in seiner Jugend dem Jesuitenorden an und berät Papst Franziskus in wissenschaftlichen Fragen, unter anderem bei der Vorbereitung von dessen Enzyklika “Laudato Si”. Edenhofer nimmt aktiv an politischen und gesellschaftlichen Debatten rund um Klimaschutz, globale Gerechtigkeit und Entwicklungspolitik teil.
Franziska Tanneberger – Leiterin, Greifswald Moor Centrum (GMC)
Franziska Tanneberger hat es mit ihren Mitstreitenden geschafft, ein sperriges und komplexes Thema, das hochrelevant ist, in kurzer Zeit positiv in der öffentlichen Debatte zu verankern: den Schutz von Mooren, die Wiedervernässung von trockenen Moorstandorten. Dieser Beitrag zu Klimaschutz, Artenvielfalt, nachhaltiger Landwirtschaft und Wasserwirtschaft steht auf der Agenda des von Tanneberger geleiteten “Greifwald Moor Centrums”. An der Universität Greifswald arbeitet die Landschaftsökologin als Dozentin mit ihrem Team, unterstützt von der Michael-Succow-Stiftung. Sie treiben Moorschutzprojekten weltweit voran, erstellen die erste Weltkarte der Moore und bilden ein Netz aus Wirtschaft und Wissenschaft, um Feuchtgebiete per “Paludikultur” zu nachhaltigen und klimaschonenden Standorten zu machen. Tanneberger leitete 2020/21 den Zukunftsrat in Mecklenburg-Vorpommern und ist seit 2023 Mitglied im Nachhaltigkeitsrat der Bundesregierung.
Joeri Rogelj – Director of Research, Imperial College London
Der belgische Klimawissenschaftler untersucht die Verknüpfungen von Erdsystemwissenschaften und sozial-gesellschaftlichem Wandel sowie die Wirksamkeit internationaler Klimaschutzvereinbarungen, Kohlenstoffbudgets und Netto-Null-Zielen. Als einer der weltweit führenden Forscher war er Lead-Autor der Arbeitsgruppe I (naturwissenschaftliche Grundlagen) im sechsten IPCC-Sachstandsbericht. Zudem ist er Mitglied im Europäischen Wissenschaftlichen Beirat zum Klimawandel (ESABCC), dem wichtigsten Beratungsgremium der EU-Kommission zu Klimafragen.
Carl-Friedrich Schleussner – Leiter Forschungsgruppe Integrated Climate Impacts, International Institute for Applied System Analysis (IIASA)
Carl-Friedrich Schleussner forscht zu naturwissenschaftlichen Fragen der Klimakrise ebenso wie zu ihren sozialen Auswirkungen. Vor seiner Arbeit am IIASA war er Chef der Abteilung Klimawissenschaft bei der Beratungsfirma Climate Analytics. Das Unternehmen arbeitet mit 130 Experten überall auf der Welt an Konzepten zu Energiewende und Dekarbonisierung und bewertet Klima-Maßnahmen der Staaten. Schleussner beschäftigt sich vor allem auch mit den Fragen der internationalen Klimaverhandlungen und der Möglichkeit des “Überschießens” des 1,5-Grad-Ziels. Derzeit forscht seine Arbeitsgruppe an Modellen, um “from attribution to accountablilty” zu gelangen – also von der Zuordnung von Ursachen des Klimawandels hin zur Übernahme von Verantwortung. Der promovierte Physiker ist außerdem Honorarprofessor für Geografie und die Transformation im Mensch-Umwelt-System an der Humboldt-Universität in Berlin.
Matthias Duwe – Head of Climate, Ecologic Institut
Als Beobachter verfolgt Matthias Duwe seit 1999 die internationalen Klimaverhandlungen und hat mehr als zwanzig Jahre Erfahrung in der EU-Klimapolitik. Er arbeitet als Head of Climate für das Ecologic Institut und koordiniert dort die klimapolitische Arbeit des gemeinnützigen Instituts. Vor allem beschäftigt er sich mit internationalen Klimaverhandlungen und der Klima- und Energiepolitik der Europäischen Union – im Speziellen mit Klimarahmengesetzen, nationalen Energie- und Klimaplänen und internationaler Klimadiplomatie. Studiert hat Duwe unter anderem Sozialwissenschaften mit einem Schwerpunkt auf Umweltpolitik und Umweltplanung an der Universität Oldenburg.
Andreas Knie – Soziologe, Leiter der Forschungsgruppe Digitale Mobilität und gesellschaftliche Differenzierung, Wissenschaftszentrum Berlin (WZB)
Aus welchen gesellschaftlichen Zusammenhängen entsteht neue Technik? Das ist die große Frage, die sich der Soziologe Andreas Knie in seiner Forschung immer wieder stellt. Er hat zur Karriere des Dieselmotors promoviert und plädiert schon lange für eine Verkehrswende, die nicht mehr das Auto in den Mittelpunkt der Politik stellt, sondern bessere und flexiblere öffentliche Angebote. Digitalisierung soll dabei helfen. Knie lehrt Soziologie an der TU Berlin, ist Mitglied der Scientists for Future und sitzt im Rat des Thinktanks Agora Verkehrswende. Seit 2020 leitet er gemeinsam mit Weert Canzler die Forschungsgruppe “Digitale Mobilität und gesellschaftliche Differenzierung” am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).
Angelika Humbert – Glaziologin, Leiterin der Gruppe zur Eismodellierung und Fernerkundung von Eisschilden, Alfred-Wegener-Institut (AWI) Bremen
Eis ist für Angelika Humbert ein einzigartiges Material, und daraus speist sich ihre Forschung. Die Glaziologin entwickelt – und nutzt – satellitengestützte Methoden, um die Gletscher und Eisschilde der Polarregionen zu beobachten. Das tut sie auch vor Ort, auf Expeditionen in die Antarktis und Arktis. Mithilfe der gewonnenen Daten simuliert sie, wie sich das Eis in Grönland und der Antarktis künftig verhalten könnte, um dadurch den Anstieg des Meeresspiegels zu projizieren und Risiken besser abschätzen zu können. Das ist nicht trivial: Bisher verändern sich die Eismassen schneller und stärker, als die Modelle zeigen. Humbert hat an der TU Darmstadt Physik studiert und dort über Schelfeis promoviert. In Hamburg hat sie eine Arbeitsgruppe Glaziologie etabliert, seit 2012 ist sie am AWI. An der Uni Bremen hat sie eine Professur für Eismodellierung inne.
von schwarzen Schafen berichten wir Ihnen heute aus Neuseeland: Dort ist der bereits dritte Versuch gescheitert, die Klima-Emissionen in der Landwirtschaft zu bepreisen. Die neue Mitte-Rechts-Regierung hat zudem das Budget für Klimaschutz gestrichen. Nun soll auch noch die Suche nach Öl und Gas erleichtert werden. Marc Daalder analysiert, was die neue Politik für den Klimaschutz in Neuseeland bedeutet.
Inhaftierte Journalisten, Menschenrechtsverletzungen, Einfluss der Öllobby – am COP29-Gastgeber Aserbaidschan gibt es Kritik. Dem Land fehle es zudem an Erfahrung in der Klimapolitik, sagt Nugzar Kokhreidze vom Climate Action Network (CAN) im Interview mit Lisa Kuner und Samira El Hattab.
Außerdem berichten wir heute über eine Studie, die nahelegt, dass der UN-Klimarat IPCC wohl die Erderwärmung durch den Anstieg der CO₂-Konzentration unterschätzt hat. Falsch beurteilt wurde bislang auch, wie viele Jobs die Solarwirtschaft in Europa braucht. Zudem lesen Sie, was die USA und China in Sachen CO₂-Bepreisung planen. Und eine gute Nachricht gibt es auch – vom Ausbau der Windenergie in Deutschland.
Wir wünschen Ihnen eine aufschlussreiche Lektüre!
Erst vor kurzem hat die neue neuseeländische Regierung angekündigt, in ihrem ersten Haushalt Mittel für die Klimapolitik in Höhe von 3,7 Milliarden neuseeländische Dollar zu kürzen. Nun hat sie auch erklärt, sie werde zwei der wichtigsten Initiativen ihrer Vorgängerin zur Emissionsreduzierung aufgeben:
Nach Angaben der Regierung gefährdet das sinkende Gasangebot die Energiesicherheit Neuseelands und ist eine Folge des 2018 verhängten Verbots neuer Offshore-Explorationen. Diese Ankündigung hat die konservative Partei in Großbritannien aufgegriffen, um damit im Wahlkampf ähnliche Pläne der dortigen Labour-Partei zu attackieren.
Die Argumente der neuseeländischen Regierung sind jedoch nicht ganz stichhaltig. In der Vergangenheit hat es mindestens ein Jahrzehnt gedauert, bis in Neuseeland die Förderung von neuen Offshore-Gasvorkommen begonnen hat. Neue Vorkommen wären also frühestens 2028 auf dem Markt. Außerdem gibt es bereits entdeckte Vorkommen, die noch legal ausgebeutet werden können. Ein neuseeländisches Energieunternehmen hat erst letztes Jahr eine entsprechende Genehmigung beantragt. Und ein Bericht aus dem Jahr 2023, der als Grundlage für den Plan der Vorgängerregierung zur Abkehr vom Gas diente, kam zu dem Ergebnis, dass die vorhandenen Onshore-Felder allein ausreichen, um den neuseeländischen Stromsektor bis 2050 emissionsfrei zu versorgen.
Der Grund für das sinkende Angebot ist nicht das Verbot von 2018, sondern eine ökonomische Tatsache: Offshore-Exploration und -Produktion sind in Neuseeland eine schlechte Investition. Das Land hat verbindliche Netto-Null-Ziele und Kohlenstoffbudgets. Zudem hat die Opposition zugesagt, das Offshore-Verbot wieder einzuführen, sollte sie an die Macht kommen. Mit anderen Worten: Eine langfristige Nachfrage ist unwahrscheinlich. Das Risiko der Staatsverschuldung schreckt Investoren zusätzlich ab.
Deshalb wird in Neuseeland höchstwahrscheinlich kein neues Öl und Gas gefördert werden, selbst wenn die Regierung das Verbot aufhebt. Auch die Beziehungen Neuseelands zu den pazifischen Inseln könnten dadurch Schaden nehmen – traditionell hat Neuseeland mit ihnen eng zusammengearbeitet. Vanuatus Minister für Klimawandel, Ralph Regenvanu, forderte die neue Regierung im vergangenen Jahr auf, das Verbot nicht aufzuheben. Und Palaus Präsident Sonny Whipps Jr. bezeichnete den Schritt als “tragisch und rückwärtsgewandt”.
In der gleichen Woche, in der die Aufhebung des Verbots bekannt gegeben wurde, gab es auch beim Klimaschutz in der Landwirtschaft eine drastische Veränderung. Landwirtschaftsminister Todd McClay und Klimaminister Simon Watts kündigten eine Änderung des neuseeländischen Zero Carbon Act an: Sie wollen eine Vorgabe abschaffen, nach der die Landwirtschaft spätestens 2025 in das neuseeländische Emissionshandelssystem (NZETS) aufgenommen werden muss.
Das NZETS gilt bisher für alle Sektoren außer der Landwirtschaft. Nach langen Verhandlungen wurde 2019 eine Vereinbarung getroffen, die Emissionen aus der Viehhaltung bis spätestens 2025 zu bepreisen. Allerdings kamen im Lauf der Zeit sowohl die Regierung als auch der Landwirtschaftssektor zu dem Schluss, dass das NZETS nicht das beste Instrument dafür sei. Stattdessen entwickelten sie einen maßgeschneiderten Preisplan, der bis 2030 eine Abgabe von nur 0,09 neuseeländischen Dollar pro Kilo Lammfleisch und einen halben Cent pro Liter Milch vorsieht – die Beträge würden im Laufe der Zeit steigen. Die Frist bis 2025 für den Beitritt zum NZETS sollte als “Backstop” sicherstellen, dass sich der Sektor auf die Form des maßgeschneiderten Preisbildungssystems einigt.
Umweltschützer kritisierten diesen Plan wegen seines mangelnden Ehrgeizes. Zugleich begann auch der Branchenkonsens zu bröckeln: Die Führung der landwirtschaftlichen Lobbygruppen hatte übersehen, dass ihre Basis immer noch mehrheitlich gegen einen Emissionspreis war. Und sie nahmen an, dass sie unter einer Mitte-Rechts-Regierung nach den Wahlen 2023 ein besseres Ergebnis erzielen könnten. Und tatsächlich hat die neue Regierung auch versprochen, das maßgeschneiderte Preissystem zu überarbeiten und bis 2030 umzusetzen. Gleichzeitig hat sie den NZETS-Backstop aufgehoben, es fehlt also ein Druckmittel.
Damit sind zum dritten Mal Pläne zur Bepreisung von landwirtschaftlichen Emissionen in Neuseeland gescheitert. 2004 hatte die Industrie erfolgreich einen Plan für eine Kohlenstoffsteuer abgewehrt. 2013 strich eine frühere Mitte-Rechts-Regierung die Frist für den Beitritt zum NZETS im Jahr 2013.
Darüber hinaus erklärte Landwirtschaftsminister McClay am 27. Juni, dass die Regierung die neuseeländischen Methanziele abschwächen werde. Damit würde sie sich über die Empfehlungen der unabhängigen Kommission für Klimawandel hinwegsetzen. Die bestehenden Methanziele wurden in Übereinstimmung mit den Pfaden aus dem IPCC-Sonderbericht zu 1,5 Grad festgelegt und sehen vor,
Die Regierung hat nun eine separate Prüfung in Auftrag gegeben, die zeigen soll, wie die Ziele aussehen würden, wenn sie nur “keine zusätzliche Erwärmung” durch die Landwirtschaft nach 2017 erreichen sollten. Das würde die bisherige Erwärmung aus dem Agrarsektor “einfrieren” – von der Landwirtschaft würde nur eine Reduzierung verlangt, die ausreichen würde, um ihren Beitrag zur Erwärmung konstant zu halten. Der bisherige Ansatz hingegen sah vor, dass die Methanreduktion zu einer Abkühlung des Planeten beitragen soll.
Die neuseeländische Kommission für Klimawandel hat erklärt, dass der neue Ansatz zu höheren Emissionen führen würde. Und die Zahlen des IPCC deuten darauf hin, dass die bisherigen ehrgeizigen Methanziele mehr als halbiert werden könnten, wenn der Ansatz “keine zusätzliche Erwärmung” gewählt wird. McClay erklärte kürzlich, die Regierung werde die Ziele des Überprüfungsgremiums annehmen – auch wenn sie im Widerspruch zu den Empfehlungen der Klimakommission stünden.
Herr Kokhreidze, ist Aserbaidschan eine gute Wahl als Gastgeber der COP29?
Nein, ich denke nicht, dass es eine gute Wahl ist, die COP in Aserbaidschan und in dieser Region zu veranstalten. Das ist wieder ein Land mit viel Öl und Gas. In den letzten Jahren haben die COPs immer in Ländern stattgefunden, die für sehr viele Emissionen verantwortlich sind. Ich denke, das ist der Einfluss der Öl- und Gaslobby und das ist ein Problem.
Teilen Sie die Befürchtung, dass die COP29 eine Greenwashing-Veranstaltung wird?
Das ist aktuell die heiße Frage. Wir wollen nicht, dass es eine Greenwashing-Veranstaltung wird. Dafür setzen wir uns als Zivilgesellschaft ein und sehen auch einige Chancen dafür, dass das gelingt.
Welche Chancen sind das genau?
Es mag sein, dass Aserbaidschan die COP hauptsächlich nutzen will, um sein Image aufzubessern. Aber das klappt nur, wenn die COP-Verhandlungen erfolgreich sind und ambitionierte Klimaziele vereinbart werden. Wir von CAN organisieren uns aktuell mit anderen Akteuren, um auch die COP-Präsidentschaft davon zu überzeugen, dass das der beste Ansatz ist.
Vor welchen Herausforderungen stehen Sie dabei?
Zum einen ist Aserbaidschan ein Land mit vielen Problemen und mit einem Demokratiedefizit. Immer wieder wird von Menschenrechtsverletzungen berichtet. Viele Vertreter der Zivilgesellschaft mussten das Land verlassen. Außerdem sehen wir die turbulente Situation zwischen Armenien und Aserbaidschan, von der niemand weiß, wie es weiter gehen wird und ob der Krieg nochmals aufflammen könnte. Zum anderen steht das Land jetzt vor diesen riesigen, wichtigen Klimaverhandlungen. Wir sind uns nicht sicher, wie viel die Verantwortlichen tatsächlich über Klimadiplomatie wissen und darüber, wie sie Prozesse steuern und erleichtern können.
Sehen Sie große klimapolitische Ambitionen von Aserbaidschan?
Ich sehe schon Ambitionen. Aber aus dem bisherigen Vorgehen schließe ich, dass es nicht genügend Kenntnisse und Verständnis für die Prozesse gibt. Aserbaidschan hat die Vereinigten Arabischen Emirate und einige andere Regierungen deshalb um Hilfe gebeten. Das sind die richten Schritte, aber ein Jahr wird nicht genug sein, um sich auf so wichtige Verhandlungen vorzubereiten. Die COP ist sehr komplex, schon als teilnehmendes Land. Alles zu koordinieren und globale Ziele zu erreichen als Gastgeber, ist noch viel komplexer. Die Frage ist, wie gut das Aserbaidschan gelingt.
Bei der diesjährigen COP wird es auch wieder um den weltweiten Ausstieg aus den fossilen Energien gehen. Wie gut kann ein ölexportierendes Land darin sein, den Ausstieg aus den Fossilen zu koordinieren?
Aserbaidschan ist selbst sowieso schon mit dem Ausstieg konfrontiert, die Ölressourcen gehen zurück. Die Ölbohrungen verursachen auch Probleme mit Trinkwasser und der Wasserstand im Kaspischen Meer geht zurück. In den nächsten Jahren wird sich das Land also auf Gas konzentrieren. Gleichzeitig wird Aserbaidschan aber auch Erneuerbare ausbauen: Nicht, weil es das unbedingt will, sondern aus wirtschaftlichen Interessen. Aktuell gibt es Planungen für Solarprojekte, um in Zukunft Exporteur für grüne Energie in die EU zu werden. Das ist die politische Vision, aber Gas ist Teil von ihr und das in ein Problem.
Denken Sie, Aserbaidschan tut genug, um den Ausstieg aus den Fossilen voranzutreiben?
Nein, natürlich nicht. Die fossile Lobby ist noch immer sehr stark, das wird sich in den kommenden Jahren auch nicht ändern.
Aserbaidschan hat angekündigt, diese COP solle eine COP der Freiheit werden. Was sagen Sie dazu mit Blick auf die Menschenrechtslage?
Hoffen wir es. Es wäre sehr gut, wenn alle politischen Gefangenen und Vertreter von Menschenrechtsorganisationen, die aktuell gefangen sind und misshandelt werden, freigelassen würden. Ich bin allerdings sehr skeptisch, dass das passiert. Aber man kann ja hoffen.
Die COP29 wird auch als “COP des Friedens” beworben. Kann das gelingen?
Dieses Narrativ kommt von dem Konflikt in Bergkarabach. Aserbaidschan hat den Krieg gewonnen und ich denke, jetzt will es der Welt zeigen, was für ein friedliches Land es ist. Aber das ist klar geopolitische Propaganda: Tausende Armenier mussten Bergkarabach verlassen. Das sind jetzt Flüchtlinge, die nicht zurückkehren können. In dieser Situation von Frieden zu sprechen, ist sehr problematisch.
Was ist nötig, um rund um die COP die Einhaltung der Menschenrechte und insbesondere Pressefreiheit zu garantieren?
Das ist eine der großen Fragen, an denen CAN mit Vertretern aus Aserbaidschan arbeitet. Wir hören immer: Alles wird gut, es ist alles sicher. Aserbaidschan ist eigentlich auch ein sehr gastfreundliches Land. Aber wir sehen auch, dass die Regierung nicht besonders offen ist. Ich bin also nicht zu optimistisch: Vielleicht gehen die Menschenrechtsverletzungen rund um die COP etwas zurück, aber danach wird wieder alles wie vorher sein. Darum wünschen wir uns internationale Unterstützung für die Zivilgesellschaft in der Region. Klimagerechtigkeit funktioniert nicht ohne Menschenrechte und ohne Zivilgesellschaft.
Gehen Sie davon aus, dass es bei Protesten und journalistischer Arbeit rund um die COP Probleme geben wird?
Zu solchen Situationen konnten wir ja in den vergangenen Jahren in Ägypten und in Dubai schon Erfahrung sammeln: Die Blue Zone bei der COP [der offizielle Raum der Verhandlungen, Anm.d.Red.] wird der Bereich sein, in dem Protest möglich ist. Im Rest des Landes gibt es keine Meinungsfreiheit, keine Demonstrationsfreiheit. Es ist auch schwierig, die lokale Bevölkerung mit einzubinden, wenn Proteste außerhalb des COP-Geländes nicht möglich sind. Die Lage wird sich bis zur COP nicht stark verbessern.
mit Mitarbeit von Samira El Hattab
Friederike Otto – Physikerin und Attributionsforscherin, Imperial College London
Als Pionierin auf dem Feld der Attributionsforschung hat Friederike Otto die Klimawissenschaft revolutioniert. Mit ihrem niederländischen Kollegen Geert Jan van Oldenborgh gründete sie 2015 die Initiative World Weather Attribution – und WWA gelang erstmals, woran die Forschung zuvor regelmäßig scheiterte: zu zeigen, ob und wie einzelne Extremwetterereignisse tatsächlich mit dem Kllimawandel zusammenhängen. Dafür wurde die Physikerin und Philosophin vielfach ausgezeichnet. Otto ist Leitautorin des sechsten IPCC-Sachstandsberichts, leitete bis 2021 das Environmental Change Institute der Uni Oxford und forscht seither am Grantham Institute in London. Ihr Antrieb: Das Streben nach Gerechtigkeit.
Felix Creutzig – Professor für Sustainability Economics of Human Settlements und Leiter der Arbeitsgruppe Landnutzung, Infrastruktur und Transport, Technische Universität Berlin
In seiner Forschung untersucht Felix Creutzig, wie die klimafreundliche Gesellschaft der Zukunft aussehen könnte – also wie Siedlungen, Verkehrs- oder Energiesysteme gebaut sein müssten, damit ein klimafreundlicher Alltag gelingt. Creutzig hat Physik und Medizin studiert und zur Ökonomie des Klimawandels geforscht, bevor er 2012 beim Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) in Berlin die Leitung der Arbeitsgruppe zu Landnutzung, Infrastrukturen und Transport übernahm. Er war an mehreren IPCC-Berichten beteiligt, unter anderem als koordinierender Leitautor eines Kapitels im sechsten Sachstandsbericht. Seit 2017 hat er an der TU Berlin den neuen Lehrstuhl für Sustainability Economics of Human Settlements inne.
Antje Boetius – Direktorin, Alfred-Wegener-Institut (AWI)
Die deutsche Meeresbiologin und Mikrobiologin hat sich auf Fragen mariner Stoffkreisläufe und Lebensvielfalt sowie auf die Erforschung von Tiefseeökosystemen spezialisiert. Seit 2017 ist sie wissenschaftliche Direktorin des Alfred-Wegener-Instituts am Helmholtz-Zentrum für Polar und Meeresforschung (AWI) in Bremerhaven. Derzeit beschäftigt sie sich vor allem mit den Auswirkungen des Klimawandels auf die Biogeochemie und die Biodiversität des Arktischen Ozeans. Boetius hat seit 1989 an mehr als 50 Expeditionen auf deutschen und ausländischen Forschungsschiffen teilgenommen und entdeckte unter anderem mikrobielle Lebensgemeinschaften, die Methan abbauen, ohne Sauerstoff zu benötigen. 2018 wurde sie mit dem Umweltpreis der Bundesstiftung Umwelt ausgezeichnet.
Ottmar Edenhofer – Direktor und Chefökonom, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK)
Der Klimaökonom Ottmar Edenhofer ist eine der profiliertesten Stimmen für eine konsequente globale CO₂-Bepreisung. Er lehrt als Professor an der TU Berlin, führt den Thinktank “Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change” (MCC) und leitet zusammen mit Johan Rockström das PIK. Er ist Mitglied vieler Wissenschafts-Akademien und Beratungsgremien und war 2008 bis 2015 Ko-Vorsitzender der Arbeitsgruppe III des IPCC. Er konzentriert sich auf die Kosten der Klimakrise und die Chancen für ökonomisch effizienten Klimaschutz. Edenhofer gehörte in seiner Jugend dem Jesuitenorden an und berät Papst Franziskus in wissenschaftlichen Fragen, unter anderem bei der Vorbereitung von dessen Enzyklika “Laudato Si”. Edenhofer nimmt aktiv an politischen und gesellschaftlichen Debatten rund um Klimaschutz, globale Gerechtigkeit und Entwicklungspolitik teil.
Franziska Tanneberger – Leiterin, Greifswald Moor Centrum (GMC)
Franziska Tanneberger hat es mit ihren Mitstreitenden geschafft, ein sperriges und komplexes Thema, das hochrelevant ist, in kurzer Zeit positiv in der öffentlichen Debatte zu verankern: den Schutz von Mooren, die Wiedervernässung von trockenen Moorstandorten. Dieser Beitrag zu Klimaschutz, Artenvielfalt, nachhaltiger Landwirtschaft und Wasserwirtschaft steht auf der Agenda des von Tanneberger geleiteten “Greifwald Moor Centrums”. An der Universität Greifswald arbeitet die Landschaftsökologin als Dozentin mit ihrem Team, unterstützt von der Michael-Succow-Stiftung. Sie treiben Moorschutzprojekten weltweit voran, erstellen die erste Weltkarte der Moore und bilden ein Netz aus Wirtschaft und Wissenschaft, um Feuchtgebiete per “Paludikultur” zu nachhaltigen und klimaschonenden Standorten zu machen. Tanneberger leitete 2020/21 den Zukunftsrat in Mecklenburg-Vorpommern und ist seit 2023 Mitglied im Nachhaltigkeitsrat der Bundesregierung.
Joeri Rogelj – Director of Research, Imperial College London
Der belgische Klimawissenschaftler untersucht die Verknüpfungen von Erdsystemwissenschaften und sozial-gesellschaftlichem Wandel sowie die Wirksamkeit internationaler Klimaschutzvereinbarungen, Kohlenstoffbudgets und Netto-Null-Zielen. Als einer der weltweit führenden Forscher war er Lead-Autor der Arbeitsgruppe I (naturwissenschaftliche Grundlagen) im sechsten IPCC-Sachstandsbericht. Zudem ist er Mitglied im Europäischen Wissenschaftlichen Beirat zum Klimawandel (ESABCC), dem wichtigsten Beratungsgremium der EU-Kommission zu Klimafragen.
Carl-Friedrich Schleussner – Leiter Forschungsgruppe Integrated Climate Impacts, International Institute for Applied System Analysis (IIASA)
Carl-Friedrich Schleussner forscht zu naturwissenschaftlichen Fragen der Klimakrise ebenso wie zu ihren sozialen Auswirkungen. Vor seiner Arbeit am IIASA war er Chef der Abteilung Klimawissenschaft bei der Beratungsfirma Climate Analytics. Das Unternehmen arbeitet mit 130 Experten überall auf der Welt an Konzepten zu Energiewende und Dekarbonisierung und bewertet Klima-Maßnahmen der Staaten. Schleussner beschäftigt sich vor allem auch mit den Fragen der internationalen Klimaverhandlungen und der Möglichkeit des “Überschießens” des 1,5-Grad-Ziels. Derzeit forscht seine Arbeitsgruppe an Modellen, um “from attribution to accountablilty” zu gelangen – also von der Zuordnung von Ursachen des Klimawandels hin zur Übernahme von Verantwortung. Der promovierte Physiker ist außerdem Honorarprofessor für Geografie und die Transformation im Mensch-Umwelt-System an der Humboldt-Universität in Berlin.
Matthias Duwe – Head of Climate, Ecologic Institut
Als Beobachter verfolgt Matthias Duwe seit 1999 die internationalen Klimaverhandlungen und hat mehr als zwanzig Jahre Erfahrung in der EU-Klimapolitik. Er arbeitet als Head of Climate für das Ecologic Institut und koordiniert dort die klimapolitische Arbeit des gemeinnützigen Instituts. Vor allem beschäftigt er sich mit internationalen Klimaverhandlungen und der Klima- und Energiepolitik der Europäischen Union – im Speziellen mit Klimarahmengesetzen, nationalen Energie- und Klimaplänen und internationaler Klimadiplomatie. Studiert hat Duwe unter anderem Sozialwissenschaften mit einem Schwerpunkt auf Umweltpolitik und Umweltplanung an der Universität Oldenburg.
Andreas Knie – Soziologe, Leiter der Forschungsgruppe Digitale Mobilität und gesellschaftliche Differenzierung, Wissenschaftszentrum Berlin (WZB)
Aus welchen gesellschaftlichen Zusammenhängen entsteht neue Technik? Das ist die große Frage, die sich der Soziologe Andreas Knie in seiner Forschung immer wieder stellt. Er hat zur Karriere des Dieselmotors promoviert und plädiert schon lange für eine Verkehrswende, die nicht mehr das Auto in den Mittelpunkt der Politik stellt, sondern bessere und flexiblere öffentliche Angebote. Digitalisierung soll dabei helfen. Knie lehrt Soziologie an der TU Berlin, ist Mitglied der Scientists for Future und sitzt im Rat des Thinktanks Agora Verkehrswende. Seit 2020 leitet er gemeinsam mit Weert Canzler die Forschungsgruppe “Digitale Mobilität und gesellschaftliche Differenzierung” am Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB).
Angelika Humbert – Glaziologin, Leiterin der Gruppe zur Eismodellierung und Fernerkundung von Eisschilden, Alfred-Wegener-Institut (AWI) Bremen
Eis ist für Angelika Humbert ein einzigartiges Material, und daraus speist sich ihre Forschung. Die Glaziologin entwickelt – und nutzt – satellitengestützte Methoden, um die Gletscher und Eisschilde der Polarregionen zu beobachten. Das tut sie auch vor Ort, auf Expeditionen in die Antarktis und Arktis. Mithilfe der gewonnenen Daten simuliert sie, wie sich das Eis in Grönland und der Antarktis künftig verhalten könnte, um dadurch den Anstieg des Meeresspiegels zu projizieren und Risiken besser abschätzen zu können. Das ist nicht trivial: Bisher verändern sich die Eismassen schneller und stärker, als die Modelle zeigen. Humbert hat an der TU Darmstadt Physik studiert und dort über Schelfeis promoviert. In Hamburg hat sie eine Arbeitsgruppe Glaziologie etabliert, seit 2012 ist sie am AWI. An der Uni Bremen hat sie eine Professur für Eismodellierung inne.
